---

Godaften!

Jeg måtte teste mit 20D + 17-40L, og dette billede blev taget udelukkende
for at teste skarphed og kontrast, og er altså ikke et billede der ønskes
kritik af, medmindre det har relation til billedets formål:

http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenLille.jpg - en forholdsvis lille
version :)
http://inet.uni2.dk/~unimwl/Eremitagen.jpg - et stort lokum, 1:1

En lille smule USM(-agtigt), en lille bitte perspektivkorrektion. Intet
kurveri. Skudt i RAW. Konverteret med Adobe Camera RAW.

Det virker da som en rimeligt fin kombination. Og fokusmotoren på 17-40L -
wrooooooooooom. Hurtigere har jeg ikke set fokus bevæge sig. Nu forstår jeg
pludselig hvorfor folk taler pænt om (de fleste af) Canons L-objektiver.

Støvet kostede ikke ekstra. Øv, hvor er jeg træt af støv. Der må da komme en
løsning på et tidspunkt.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Eremitagen.jpg - et stort lokum, 1:1

Flot motiv og fine farver men er det helt skarpt?

Mvh. Bo

_____________________________
http://bo.joergensen3.person.emu.dk/

---

"Bo Jørgensen" <bo@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:415e573e$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Eremitagen.jpg - et stort lokum, 1:1
>
> Flot motiv og fine farver men er det helt skarpt?

På mig virker det meget skarpt - du skal huske, at hvis du ser 1:1-udgaven i
fuld størrelse, er det ca. 2300 punkter bredt - på en 22" skærm med en
opløsning på f.eks. 1280x1024, vil det svare til et print der er ca. 72 cm
bredt (ca. 57 cm hvis du kører 1600x1200) - og det er naturligvis alt for
voldsomt til den opløsning.

Prøv at putte billedet ind i et billedbehandlingsprogram og zoom helt ind på
nogle af menneskerne - jeg synes det er imponerende med detaljer det
indeholder, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On Sat, 2 Oct 2004 09:39:45 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>Prøv at putte billedet ind i et billedbehandlingsprogram og zoom helt ind på
>nogle af menneskerne - jeg synes det er imponerende med detaljer det
>indeholder, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. :)

Hvad er forskellen på at se det i browseren i fuld størrelse (med
scrollbars) eller i Photoshop eller lignende i 100% ?

MVHTommy

---

Tommy Jensen wrote:
> On Sat, 2 Oct 2004 09:39:45 +0200, "Morten Wartou"
> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>> Prøv at putte billedet ind i et billedbehandlingsprogram og zoom
>> helt ind på nogle af menneskerne - jeg synes det er imponerende med
>> detaljer det indeholder, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. :)
>
> Hvad er forskellen på at se det i browseren i fuld størrelse (med
> scrollbars) eller i Photoshop eller lignende i 100% ?

Huhuuu? Jeg skriver "zoom helt ind på nogle af menneskerne" - det betyder at
man ikke skal se det i fuld størrelse, men endnu større størrelse, for at
fornemme detaljerne.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On Sat, 2 Oct 2004 09:57:39 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>Huhuuu? Jeg skriver "zoom helt ind på nogle af menneskerne" - det betyder at
>man ikke skal se det i fuld størrelse, men endnu større størrelse, for at
>fornemme detaljerne.

Øhhbøøø, hvad er ideen i at zoome digitalt som jo er det du gør? Du
får jo ikke flere detaljer ved at zoome ind på 200, 300 eller 500%


MVH Tommy

---

Tommy Jensen wrote:
> On Sat, 2 Oct 2004 09:57:39 +0200, "Morten Wartou"
> <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>> Huhuuu? Jeg skriver "zoom helt ind på nogle af menneskerne" - det
>> betyder at man ikke skal se det i fuld størrelse, men endnu større
>> størrelse, for at fornemme detaljerne.
>
> Øhhbøøø, hvad er ideen i at zoome digitalt som jo er det du gør? Du
> får jo ikke flere detaljer ved at zoome ind på 200, 300 eller 500%

At fornemme detaljerne - jeg ved sgu' godt der ikke kommer flere detaljer af
det, men mit svar var møntet på Bo der ikke synes billedet er "helt skarpt".

Jeg kan da sagtens få det til at SE mere skarpt ud med langt mere USM -
sådan her:

http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUSM.jpg - men så har man bare brugt
kunstig skarphed til at skjule de detaljer jeg ville vise.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Er dette udsnit skarpt? - ikke på min skærm
http://bo.joergensen3.person.emu.dk/udsnit.jpg
/Bo


"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:Rat7d.23$ZU1.6@news.get2net.dk...
> Tommy Jensen wrote:
> > On Sat, 2 Oct 2004 09:39:45 +0200, "Morten Wartou"
> > <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
> >
> >> Prøv at putte billedet ind i et billedbehandlingsprogram og zoom
> >> helt ind på nogle af menneskerne - jeg synes det er imponerende med
> >> detaljer det indeholder, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. :)
> >
> > Hvad er forskellen på at se det i browseren i fuld størrelse (med
> > scrollbars) eller i Photoshop eller lignende i 100% ?
>
> Huhuuu? Jeg skriver "zoom helt ind på nogle af menneskerne" - det betyder
at
> man ikke skal se det i fuld størrelse, men endnu større størrelse, for at
> fornemme detaljerne.
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
>

---

Bo Jørgensen wrote:
> Er dette udsnit skarpt? - ikke på min skærm
> http://bo.joergensen3.person.emu.dk/udsnit.jpg
> /Bo

Når man påtænker, at det er 1:1-crop du har lavet, synes jeg at
detaljeniveauet er ret godt. Skarphed og detaljeniveau er to delvist
forskellige ting, og jeg skulle nok have skrevet detaljeniveau i stedet for
skarphed. Men jeg har da lavet en kraftigt USM'et version, for dem der helst
vil se kunstigt skabt skarphed. ;) Jeg er personligt nok bare lidt mere til
de lidt blødere billeder.

http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUSM.jpg


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

>En lille smule USM(-agtigt), en lille bitte perspektivkorrektion. Intet
>kurveri. Skudt i RAW. Konverteret med Adobe Camera RAW.

Jeg vil gerne se billedet med endnu mindre bearbejdning, og i særdeleshed uden
perspektivkorrektionen.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
news:lcrsl0lrglasbp2vgbldocskd6jfks4f81@4ax.com...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>>En lille smule USM(-agtigt), en lille bitte perspektivkorrektion. Intet
>>kurveri. Skudt i RAW. Konverteret med Adobe Camera RAW.
>
> Jeg vil gerne se billedet med endnu mindre bearbejdning, og i særdeleshed
> uden
> perspektivkorrektionen.

Det skal du da få lov til. :)

http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUbehandlet.jpg



Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:Enu7d.46$%L7.23@news.get2net.dk...
>
> "Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
> news:lcrsl0lrglasbp2vgbldocskd6jfks4f81@4ax.com...
>> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>>
>>>En lille smule USM(-agtigt), en lille bitte perspektivkorrektion. Intet
>>>kurveri. Skudt i RAW. Konverteret med Adobe Camera RAW.
>>
>> Jeg vil gerne se billedet med endnu mindre bearbejdning, og i særdeleshed
>> uden
>> perspektivkorrektionen.
>
> Det skal du da få lov til. :)
>
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUbehandlet.jpg

Jeg vil da lige tilføje, at dette er direkte fra RAW-konverteren, uden nogen
som helst kunstig skarphed tilføjet.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

> Det skal du da få lov til. :)
>
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUbehandlet.jpg
>
>Jeg vil da lige tilføje, at dette er direkte fra RAW-konverteren, uden nogen
>som helst kunstig skarphed tilføjet.

Det ser ikke ud til at perspektivkorrektionen ødelægger noget væsentlig i
billedet.

Perspektivkorrektion er jo egentlig en kompleks rotation med forskellige vinkler
hen over billedet.


Men alt i alt, så er jeg snart klar til at supplere EOS 5'eren med et digital
hus.
Og jeg skal så "kun" have købt EOS 20D, 10-20 mm / F:3,5-4,5 USM og Speedlite
550EX for at være igang.
Om andet end min 50 mm / F:1,4 så kan leve op til kameraet vil tiden vise.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Er dette udsnit skarpt? - ikke på min skærm
http://bo.joergensen3.person.emu.dk/udsnit.jpg
/Bo


"Ove Kjeldgaard" <ReadMyEmail@The.Signature> skrev i en meddelelse
news:lcrsl0lrglasbp2vgbldocskd6jfks4f81@4ax.com...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
> >En lille smule USM(-agtigt), en lille bitte perspektivkorrektion. Intet
> >kurveri. Skudt i RAW. Konverteret med Adobe Camera RAW.
>
> Jeg vil gerne se billedet med endnu mindre bearbejdning, og i særdeleshed
uden
> perspektivkorrektionen.
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
> Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Bo Jørgensen" <bo@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:415fa129$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er dette udsnit skarpt? - ikke på min skærm
> http://bo.joergensen3.person.emu.dk/udsnit.jpg
> /Bo


Okay - du stiller så spørgsmålet endnu engang, jeg kan jo heldigvis bare
klippe-klistre fra mit første svar til dig. :)

Når man påtænker, at det er 1:1-crop du har lavet, synes jeg at
detaljeniveauet er ret godt. Skarphed og detaljeniveau er to delvist
forskellige ting, og jeg skulle nok have skrevet detaljeniveau i stedet for
skarphed. Men jeg har da lavet en kraftigt USM'et version, for dem der helst
vil se kunstigt skabt skarphed. ;) Jeg er personligt nok bare lidt mere til
de lidt blødere billeder.

http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUSM.jpg


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Hejsa,

Jeg har også set skarpere --

Måske kunne du lave et eksperiment og fortælle grp. om resultatet: Lån et
fast-brændvidde obj. - et af dem der er kendt for at være knaldgode. Tag et
tilsvarende billed med de to obj. Samme motiv og samme dag (lys). Prøv
forskellige brændvidder med zoomen (du kommer til at vandre lidt frem og
tilbage).

MVH
Søren

---

Soren Kuula wrote:
> Hejsa,
>
> Jeg har også set skarpere --
>
> Måske kunne du lave et eksperiment og fortælle grp. om resultatet:
> Lån et fast-brændvidde obj. - et af dem der er kendt for at være
> knaldgode. Tag et tilsvarende billed med de to obj. Samme motiv og
> samme dag (lys). Prøv forskellige brændvidder med zoomen (du kommer
> til at vandre lidt frem og tilbage).

Har du set den USM'ede version?
http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUSM.jpg - hvis det virker skarpere, er
det altså ikke objektivets skyld, men udelukkende Photoshops. Hvis de
billeder du har set skarpere, er behandlet på samme måde, kan det godt
forklare det. Dog er der nok ingen tvivl om, at jeg med et Canon 50 mm f/1,4
vil kunne opnå et bedre resultat, men pengepungen siger jeg lige skal vente
lidt. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Hejsa,

> Har du set den USM'ede version?

Hmm, det virker :)

> http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenUSM.jpg - hvis det virker skarpere,
> er det altså ikke objektivets skyld, men udelukkende Photoshops. Hvis de
> billeder du har set skarpere, er behandlet på samme måde, kan det godt
> forklare det. Dog er der nok ingen tvivl om, at jeg med et Canon 50 mm
> f/1,4 vil kunne opnå et bedre resultat, men pengepungen siger jeg lige
> skal vente lidt. :)

Nej dem jeg har set var taget med traditionel film.

MVH
Søren

---

> Nej dem jeg har set var taget med traditionel film.

Prøv at bruge en fast brændvidde på et digi
Så skal i se skarphed !!!

Den zoom 17-40 er ikke nær så skarp som den gøres til ;-o .... det er jo
en zoom og som sådan et kompromis.


/Alex W

---

"Alex W" <alex@(fjern)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:415eae74$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Nej dem jeg har set var taget med traditionel film.
>
> Prøv at bruge en fast brændvidde på et digi
> Så skal i se skarphed !!!
>
> Den zoom 17-40 er ikke nær så skarp som den gøres til ;-o .... det er jo
> en zoom og som sådan et kompromis.
>
>
> /Alex W

Hov .. Jeg fik lige nærlæst hvad jeg skerv. For at undgå misforståelser:
Den zoom er en af Canons bedste wide zooms .. så er det slået fast.
Men hvis man vil have ultraskarpe billeder, så er det faste objektiver...
De er skarpere og har også en bedre opløsning (ikke de billige skåd
objektiver men kvalitetsobjektiver)

Det er en fin wide zoom du har købt Morten... Tillykke med den.
Du vil få megen glæde af den ... helt sikkert!!

/Alex W

---

Alex W wrote:
> "Alex W" <alex@(fjern)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
> news:415eae74$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Nej dem jeg har set var taget med traditionel film.
>>
>> Prøv at bruge en fast brændvidde på et digi
>> Så skal i se skarphed !!!
>>
>> Den zoom 17-40 er ikke nær så skarp som den gøres til ;-o .... det
>> er jo en zoom og som sådan et kompromis.
>>
>>
>> /Alex W
>
> Hov .. Jeg fik lige nærlæst hvad jeg skerv. For at undgå
> misforståelser: Den zoom er en af Canons bedste wide zooms .. så er
> det slået fast.
> Men hvis man vil have ultraskarpe billeder, så er det faste
> objektiver... De er skarpere og har også en bedre opløsning (ikke de
> billige skåd objektiver men kvalitetsobjektiver)
>
> Det er en fin wide zoom du har købt Morten... Tillykke med den.
> Du vil få megen glæde af den ... helt sikkert!!

He, ja, det håber jeg da. Jeg synes den virker ganske forrygende - men jeg
skal da helt sikkert have en 50 mm f/1,4 - jeg var meget glad for Nikons da
jeg havde D70, og Canons er vist af ca. samme kvalitet, endda med USM. Jeg
har hørt, at Canons supervidvinkelfastbrændviddeojektiver (hold da op et
ord!) ikke er alt for imponerende, og at 17-40'eren faktisk er bedre i
vidvinkel end de fleste af dem - har det mon noget på sig?


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

men jeg skal da helt sikkert have en 50 mm f/1,4 - jeg var meget glad for
Nikons da
> jeg havde D70, og Canons er vist af ca. samme kvalitet, endda med USM. Jeg
> har hørt, at Canons supervidvinkelfastbrændviddeojektiver (hold da op et
> ord!) ikke er alt for imponerende, og at 17-40'eren faktisk er bedre i
> vidvinkel end de fleste af dem - har det mon noget på sig?

Aner det ikke .. er tidligere Nikon mand ... er skiftet til Canon forrige
år....
Bruger selv den 17-40 mm samt en 24-70 f.2.8

Glæder mig Morten at du går efter den 50. f.1.4 50mm f 1.8 er skåd ! Ups
... men det er den i forhold !!

Hvis du vil have en kraftigere wide og er ligeglad med fortegning (ikke
retvinklet obj.) så kig på Sigmas 15 mm fisheye
Den bliver som en 14mm wide (med fortegning) men er superskarp !! Jeg købte
sådan en fyr, brugt, for næsten ingen penge .. og den har hjembragt nogle
kanon billeder ... Jeg har en serie fra Østrig hvor jeg brugte den til
glecher/bjerg fotos ... Kanont !! Jeg har nogle nærbilleder (close up) af
dyr og planter taget med den. Den har en nærgrænse på 25 cm .. perspektivet
giver en helt ny dimmention i nærbillederne.

/Alex W

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:S_k7d.1427$JL1.725@news.get2net.dk

> http://inet.uni2.dk/~unimwl/EremitagenLille.jpg - en forholdsvis lille
> version :)
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/Eremitagen.jpg - et stort lokum, 1:1

Det er jo piv-uskarpt. Dit objektiv og/eller kamera trænger tydeligt til et
serviceeftersyn

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 30.09.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri