---

Kære alle minus et par stykker som hygger sig i K-filteret.

Hvis jeg nu bekendtgør, at de beskrivelser som Alice A Bailey og Blavatsky
og mange andre inden for teosofien skriver om stemmer pænt overens med de
oplevelser jeg har/ har haft og således , ud fra mine oplevelser kan
bekræfte at teosofien har fat i noget af det rigtige. Hvad siger I så?.

Oplevelserne kan ikke bevises. Det er derfor ikke muligt for én der ikke
selv har oplevelserne at forholde sig til dem på andre måder end at tro
eller ikke tro. Men for opleveren er de erkendelse og således sand viden.

Derfor kan I ikke afvise teosofien som volapyk bare fordi I ikke har
oplevelserne.

Nå, men lad os se hvad der sker nu. jeg forventer det værste og håber det
bedste.
)) jeg skal lige finde glasset med nervepiller.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Kære alle minus et par stykker som hygger sig i K-filteret.
>
> Hvis jeg nu bekendtgør, at de beskrivelser som Alice A Bailey og
> Blavatsky og mange andre inden for teosofien skriver om stemmer pænt
> overens med de oplevelser jeg har/ har haft og således , ud fra mine
> oplevelser kan bekræfte at teosofien har fat i noget af det rigtige.
> Hvad siger I så?.
>
> Oplevelserne kan ikke bevises. Det er derfor ikke muligt for én der
> ikke selv har oplevelserne at forholde sig til dem på andre måder end
> at tro eller ikke tro. Men for opleveren er de erkendelse og således
> sand viden.
>
> Derfor kan I ikke afvise teosofien som volapyk bare fordi I ikke har
> oplevelserne.
>
> Nå, men lad os se hvad der sker nu. jeg forventer det værste og håber
> det bedste.
> )) jeg skal lige finde glasset med nervepiller.
>

Kære Johnny.
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at teosofferne mener godt med deres
arbejde, også selvom jeg ikke er enig i filosofien.
Jeg vil opfordre dig til at fortsætte dit udmærkede arbejde til trods for
kritik, fra min og andres side. Jeg vil også opfordre dig til at genoptage
forslaget om en teosofisk gruppe i dk.admin. Gå til www.usenet.dk og læs om
hvordan en OTD sammenklistres. Tag ikke dk.admin som en flok fyre, som gør
alt for at afvise dig. De gør nærmest alt for at hjælpe dig på vej. Vores
indlæg (uanset karakteren af dem) tæller stadig med i statestikken, som er
/meget/ afgørende for oprettelsen af en gruppe. Jeg håber at mine kritiske
bemærkninger vil hjælpe den teosofiske gruppen på vej, til en dag at blive
en realitet.


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Johnny wrote:
> Kære alle minus et par stykker som hygger sig i K-filteret.

Jeg håber ikke jeg er i dit killfilter, for så har du et alt for lukket
sind, til at modtage positive oplevelser ;)


> Hvis jeg nu bekendtgør, at de beskrivelser som Alice A Bailey og
> Blavatsky og mange andre inden for teosofien skriver om stemmer pænt
> overens med de oplevelser jeg har/ har haft og således , ud fra mine
> oplevelser kan bekræfte at teosofien har fat i noget af det rigtige.
> Hvad siger I så?.
>
> Oplevelserne kan ikke bevises. Det er derfor ikke muligt for én der
> ikke selv har oplevelserne at forholde sig til dem på andre måder end
> at tro eller ikke tro. Men for opleveren er de erkendelse og således
> sand viden.

> Derfor kan I ikke afvise teosofien som volapyk bare fordi I ikke har
> oplevelserne.

Jeg har selv masser af den slags oplevelser, så hvis du tror jeg er fanatisk
skeptiker så har du taget fejl....jeg erkender at der sker det der sker, og
at jeg og andre oplever det vi gør, men det jeg OGSÅ erkender er, at det
ikke nødvendigvis er _sand viden_......

Hvorfor har så mange new agere så meget forsvar i sig, at de ikke kan snakke
fornuftigt om hvad det hele egentlig handler om?

> Nå, men lad os se hvad der sker nu. jeg forventer det værste og håber
> det bedste.
> )) jeg skal lige finde glasset med nervepiller.
>
> mvh Johnny

Gem du bare nervegassrne væk igen, og snak fornuftigt om tingene i stedet ;)

---

Hej Christina
>
> Jeg håber ikke jeg er i dit killfilter, for så har du et alt for lukket
> sind, til at modtage positive oplevelser ;)

)))
Tag du det bare helt roligt. der er jo ikke noget som helst ubehøvlet over
dig.






> Hvorfor har så mange new agere så meget forsvar i sig, at de ikke kan
snakke
> fornuftigt om hvad det hele egentlig handler om?

Det er meget sjovt du lige nævner det med forsvaret.
Jeg synes faktisk at dit svar på mit indlæg bærer kraftigt præg af en vis
antruffethed og forsvar.
Jeg forsvarer mig ikke. Jeg laver blot et indlæg om teosofi vel vidende at
det er øretævernes holdeplads, set i lyset af tidligere indlæg.
Mit mål er sammen med Børge at skabe noget traffik, så vi kan få vores
gruppe op at stå.





>
> Gem du bare nervegassrne væk igen, og snak fornuftigt om tingene i stedet
;)

Antyder du at jeg ikke snakker fornuftigt om tingene?.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Hej Christina
>>
>> Jeg håber ikke jeg er i dit killfilter, for så har du et alt for
>> lukket sind, til at modtage positive oplevelser ;)
>
> )))
> Tag du det bare helt roligt. der er jo ikke noget som helst ubehøvlet
> over dig.

:)



>> Hvorfor har så mange new agere så meget forsvar i sig, at de ikke
>> kan snakke fornuftigt om hvad det hele egentlig handler om?
>
> Det er meget sjovt du lige nævner det med forsvaret.
> Jeg synes faktisk at dit svar på mit indlæg bærer kraftigt præg af en
> vis antruffethed og forsvar.

Ok....sikke noget....nogen gange virker tingene nok anderledes end man mente
dem, på skrift.... ;)


> Jeg forsvarer mig ikke. Jeg laver blot et indlæg om teosofi vel
> vidende at det er øretævernes holdeplads, set i lyset af tidligere
> indlæg.

Ok.....mine indlæg er ikke ment som øretæver....jeg er bare nysgerrig på
hvorfor det er så svært at snakke om visse faktorer indenfor new age - uden
at det opfattes som kritik....


> Mit mål er sammen med Børge at skabe noget traffik, så vi kan få vores
> gruppe op at stå.

Så snak :)


>> Gem du bare nervegassrne væk igen, og snak fornuftigt om tingene i
>> stedet ;)
>
> Antyder du at jeg ikke snakker fornuftigt om tingene?.

Ja *g* Men det trækker jeg tilbage her ;)

---

Hej igen

> Ok.....mine indlæg er ikke ment som øretæver....jeg er bare nysgerrig på
> hvorfor det er så svært at snakke om visse faktorer indenfor new age -
uden
> at det opfattes som kritik....

Et af problemerne, som jeg ser det, er jo netop, at man ikke kan bevise det
man siger. Jeg skriver eksempelvis om et par åndelige oplevelser. Passer dem
ind i en eller anden filosofi eller trosretning. Fortæller en anden om
oplevelserne, som så forkaster oplevelserne som ren fup og overtro på
baggrund af egen tro eller manglende oplevelse/tro/erkendelse af det samme .
Dette er et personligt angreb, da personen/jeg/andre jo har haft oplevelsen
og føler ved afvisningen, at den afvisende person siger jeg er en bedrager
eller ubevidst lyver, hvilket jeg naturligvis ikke gør, da det ikke ligger
til min natur at gøre sådan.
Næste spørgsmål bliver så typisk: Bevis det du siger.
Det kan man ikke. Blot kan man henvise til litteratur, hvilket ikke er noget
bevis i sig selv. Så er det frustrationerne melder sig og vejen til at fyre
et personligt angreb af på den kritiske er meget kort fordi følelserne
begynder at presse på. Det er her det virkelig gælder om at holde hovedet
koldt og ikke lade sig styre af følelserne, men forholde sig sagligt til
sagen og til sine erkendelser/oplevelser.
Det kræver også en del af den kritiske modtager af sådanne oplysninger.
Hans/huns sind er jo nødt til at være lige så åbent og sagligt. Hvis det
skulle lykkes at skabe en dialog hvor følelserne ikke er den styrende
faktor, mener jeg at der er grundlag for udveksling af viden og ikke før.

Jeg falder selv i og er derfor ikke værre eller bedre en andre, men forsøger
dog at afholde mig fra direkte ondskabsfulde personangreb samt forsøger at
fastholde emnet for dialogen og ikke lade den afspore af billige retoriske
midler.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Hej igen
>
>> Ok.....mine indlæg er ikke ment som øretæver....jeg er bare
>> nysgerrig på hvorfor det er så svært at snakke om visse faktorer
>> indenfor new age - uden at det opfattes som kritik....
>
> Et af problemerne, som jeg ser det, er jo netop, at man ikke kan
> bevise det man siger. Jeg skriver eksempelvis om et par åndelige
> oplevelser. Passer dem ind i en eller anden filosofi eller
> trosretning. Fortæller en anden om oplevelserne, som så forkaster
> oplevelserne som ren fup og overtro på baggrund af egen tro eller
> manglende oplevelse/tro/erkendelse af det samme . Dette er et
> personligt angreb, da personen/jeg/andre jo har haft oplevelsen og
> føler ved afvisningen, at den afvisende person siger jeg er en
> bedrager eller ubevidst lyver, hvilket jeg naturligvis ikke gør, da
> det ikke ligger til min natur at gøre sådan.
> Næste spørgsmål bliver så typisk: Bevis det du siger.

Det ville jeg aldrig bede om, for det ved jeg godt, at man ikke kan, med den
slags. Men sjovt nok bliver jeg bedt om at bevise det jeg siger ;)

> Det kan man ikke. Blot kan man henvise til litteratur, hvilket ikke
> er noget bevis i sig selv. Så er det frustrationerne melder sig og
> vejen til at fyre et personligt angreb af på den kritiske er meget
> kort fordi følelserne begynder at presse på. Det er her det virkelig
> gælder om at holde hovedet koldt og ikke lade sig styre af
> følelserne, men forholde sig sagligt til sagen og til sine
> erkendelser/oplevelser.

Netop...

> Det kræver også en del af den kritiske modtager af sådanne
> oplysninger. Hans/huns sind er jo nødt til at være lige så åbent og
> sagligt. Hvis det skulle lykkes at skabe en dialog hvor følelserne
> ikke er den styrende faktor, mener jeg at der er grundlag for
> udveksling af viden og ikke før.

Bestemt, men ikke alt er ment negativt eller er følelsesmæssigt styret....en
god ide er at have det med i baghovedet...derudover er det muligt, at bevare
sin egen ro, og stadig svare konstruktivt selvom andre reagerer ;)


> Jeg falder selv i og er derfor ikke værre eller bedre en andre, men
> forsøger dog at afholde mig fra direkte ondskabsfulde personangreb
> samt forsøger at fastholde emnet for dialogen og ikke lade den
> afspore af billige retoriske midler.
>
> mvh Johnny

Jeg oplever ofte at, for mig uskyldige, men seriøse spørgsmål, straks laves
om til at jeg er kritiker med eneste hensigt at afsløre dette som
fup....hvilket ikke er rigtigt...Udtalelsen 'vrangforestilling" var uheldig,
hvilket jeg straks undskyldte, men det var ikke ment så alvorligt som måske
lydende....(det kom af at læse, at en eller anden "mester" trak sig tilbage
til sit hjem på planeten venus - den synes jeg var lidt langt ude) Jeg
spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper på hvad
som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen gange bliver man
altså forbavset, uden at det er ment som "at se ned på"....Jeg synes det er
vigtigt når man beskæftiger sig med disse emner, at man bevarer sin sunde
fornuft og ikke bare sluger alt råt...hvilket jo sådan set gælder
allevegne....

.....jeg synes dog jeg oplever FOR meget modstand på at snakke fornuftigt om
de spørgsmål der er indenfor new age, og det synes jeg er både mærkeligt og
trist....sjovt nok opfatter jeg og mange andre, new agere som værende meget
lukkede, hvor de mener det samme om alle andre....det er da sjovt, ik? :)
Men det er altså svært at snakke "fornuftigt" med folk der hele tiden føler
sig angrebet, hvilket "troende på noget" ofte gør....og mit spørgsmål er;
hvorfor? Hvis man føler sig angrebet ved spørgsmål om ens tro, må det
antage, at man er svag i troen, og derfor har behov for at forsvare den....I
min verden har man ikke behov for forsvar hver gang nogen spørger ind til
noget, hvis man er stærk i sin tro, tværtimod søger man gerne at forklare
hvad der spørges om....og det er bla. en af de ting der undrer mig ved new
agere, hvorfor er spørgsmål så uvelkomne, og opfattes så negativt....

Jeg _har_ oplevet det jeg beskrev, at folk der interesserer sig for disse
ting, ryger psykisk ned, begår selvmord, bliver indlagt, er bange for de
onde ånder der snakker til dem og forfølger dem, ser negativ energi alle
vegne, får mere og mere angst for ånder og andre væsener, for livet og for
døden osv. Derfor mit spørgsmål, hvorfor sker det så tit, som jeg har
oplevet at det gør?....det er ikke kritik af new age generelt, men et
relevant spørgsmål, for mig....bemærk at jeg kun fik "reaktioner" som svar,
fremfor en konstruktiv snak om det...

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:4174fc1e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bestemt, men ikke alt er ment negativt eller er følelsesmæssigt
styret....en
> god ide er at have det med i baghovedet...derudover er det muligt, at
bevare
> sin egen ro, og stadig svare konstruktivt selvom andre reagerer ;)

Endnu bedre: lær at tænke med hjertet og føle med hjernen.

> Jeg oplever ofte at, for mig uskyldige, men seriøse spørgsmål, straks
laves
> om til at jeg er kritiker med eneste hensigt at afsløre dette som
> fup....hvilket ikke er rigtigt...Udtalelsen 'vrangforestilling" var
uheldig,
> hvilket jeg straks undskyldte, men det var ikke ment så alvorligt som
måske
> lydende....(det kom af at læse, at en eller anden "mester" trak sig
tilbage
> til sit hjem på planeten venus - den synes jeg var lidt langt ude)

Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg selv er
ofte ude af kroppen ganske bevidst.

> Jeg
> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper på hvad
> som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen gange bliver man
> altså forbavset, uden at det er ment som "at se ned på"....

Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har tænkt om
det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende. At du så senere
beklager, ændrer ikke på den første udmelding.

> Jeg synes det er
> vigtigt når man beskæftiger sig med disse emner, at man bevarer sin sunde
> fornuft og ikke bare sluger alt råt...hvilket jo sådan set gælder
> allevegne....

Hvad er sund fornuft? Tillærte handlingsmåder. De duer ikke i denne
sammenhæng.
>
> ....jeg synes dog jeg oplever FOR meget modstand på at snakke fornuftigt
om
> de spørgsmål der er indenfor new age, og det synes jeg er både mærkeligt
og
> trist....sjovt nok opfatter jeg og mange andre, new agere som værende
meget
> lukkede, hvor de mener det samme om alle andre....det er da sjovt, ik? :)

Jeg har valgt, at jeg ikke gider bruge tid, på at forklare ting, for folk -
når jeg får en "intuition" om at det er nytteløst. I andre sammenhænge, kan
jeg fortælle en masse, selv om folk er negative og mistroiske - men jeg
følger intuitionen, og har oplevet, at selvsamme personer, måske dukker op -
1-2 år senere, og pludselig er klar til at LYTTE.
I
> min verden har man ikke behov for forsvar hver gang nogen spørger ind til
> noget, hvis man er stærk i sin tro, tværtimod søger man gerne at forklare
> hvad der spørges om....og det er bla. en af de ting der undrer mig ved new
> agere, hvorfor er spørgsmål så uvelkomne, og opfattes så negativt....

Jeg svarer hjertens gerne på spørgsmål, jeg opfatter som værende af positiv
interesse. Den ret vil jeg til en hver tid forbeholde mig.
>
> Jeg _har_ oplevet det jeg beskrev, at folk der interesserer sig for disse
> ting, ryger psykisk ned, begår selvmord, bliver indlagt, er bange for de
> onde ånder der snakker til dem og forfølger dem, ser negativ energi alle
> vegne, får mere og mere angst for ånder og andre væsener, for livet og for
> døden osv. Derfor mit spørgsmål, hvorfor sker det så tit, som jeg har
> oplevet at det gør?....det er ikke kritik af new age generelt, men et
> relevant spørgsmål, for mig....bemærk at jeg kun fik "reaktioner" som
svar,
> fremfor en konstruktiv snak om det...

Måske fordi der ingen er, til at berolige og forklare- men de derimod bliver
stemplet som sindsyge.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:4174fc1e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Bestemt, men ikke alt er ment negativt eller er følelsesmæssigt
>> styret....en god ide er at have det med i baghovedet...derudover er
>> det muligt, at bevare sin egen ro, og stadig svare konstruktivt
>> selvom andre reagerer ;)
>
> Endnu bedre: lær at tænke med hjertet og føle med hjernen.

Det er jo hvad der er sket indtil videre - og se, hvordan verden ser ud.
Krige, fordomme, voldshandlinger, etc, etc....

Hvorfor må den sunde fornuft ikke eksistere? Reflektionen, analysen... alle
de mentale processer, som leder væk fra negative impulsive og uovervejede
handlinger?

>> Jeg oplever ofte at, for mig uskyldige, men seriøse spørgsmål,
>> straks laves om til at jeg er kritiker med eneste hensigt at afsløre
>> dette som fup....hvilket ikke er rigtigt...Udtalelsen
>> 'vrangforestilling" var uheldig, hvilket jeg straks undskyldte, men
>> det var ikke ment så alvorligt som måske lydende....(det kom af at
>> læse, at en eller anden "mester" trak sig tilbage til sit hjem på
>> planeten venus - den synes jeg var lidt langt ude)
>
> Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg
> selv er ofte ude af kroppen ganske bevidst.

Hvorfor i alverden Venus??? Hvorfor ikke bare bosætte sig i et kollektiv på
jorden, hvor de i deres egentlige skikkelse, kan vise overfor mennesker,
hvem de er? Det skulle da ikke være svært for den slags 'væsner' at
overbevise os om at de er den ægte vare.

>> Jeg
>> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper på
>> hvad som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen gange
>> bliver man altså forbavset, uden at det er ment som "at se ned
>> på"....
>
> Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har
> tænkt om det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende.
> At du så senere beklager, ændrer ikke på den første udmelding.

Nu, er du fokuseret på dine opgivelser, istedet for at se i dig selv.
Smerten ligger kun i dig selv og den forsvinder ikke ved at du påtaler den
overfor hende. Spørg dig selv om hvad det er der er så sensitivt i dig, som
får dig til at reagere på det hun skriver.
Jeg syntes f.eks. slet ikke at hun skriver hverken nedladende eller
fordømmende. Hun virker mere forvirret og spørgende...
(Nu bliver jeg garanteret pakket ind i gele eller candyfloss)

Jeg havde en sjov oplevelse den anden dag. Èn person, som jeg havde hjulpet
igennem en lang svær tid, syntes jeg var sød og rar. Senere samme dag,
kaldte en clairvoyant mig for "mørkemager"... Så er det jeg tænker...
Hvordan hænger de to ting lige sammen? Hvordan kan man være god i tanke og
handling, men samtidig være ond? Forøvrigt er det kun folk som har været
tilhængere af newage kulturen og dens udløbere, som har haft det syn på mig.

>> Jeg synes det er
>> vigtigt når man beskæftiger sig med disse emner, at man bevarer sin
>> sunde fornuft og ikke bare sluger alt råt...hvilket jo sådan set
>> gælder allevegne....
>
> Hvad er sund fornuft? Tillærte handlingsmåder. De duer ikke i denne
> sammenhæng.

Har du aldrig reflekteret over hvad sund fornuft er? Sund fornuft er at
forstå en sammenhæng og handle derefter. Helt simpelt sagt, så hvis man
forstår hvad 2+2 er, så skriver man ikke 5, vel? Fornuft er at skrive 4. Det
gør hverken ondt eller er forfærdeligt at være rationel.
>>
>> Jeg _har_ oplevet det jeg beskrev, at folk der interesserer sig for
>> disse ting, ryger psykisk ned, begår selvmord, bliver indlagt, er
>> bange for de onde ånder der snakker til dem og forfølger dem, ser
>> negativ energi alle vegne, får mere og mere angst for ånder og andre
>> væsener, for livet og for døden osv. Derfor mit spørgsmål, hvorfor
>> sker det så tit, som jeg har oplevet at det gør?....det er ikke
>> kritik af new age generelt, men et relevant spørgsmål, for
>> mig....bemærk at jeg kun fik "reaktioner" som svar, fremfor en
>> konstruktiv snak om det...
>
> Måske fordi der ingen er, til at berolige og forklare- men de derimod
> bliver stemplet som sindsyge.

Det var 1800-tallet. Idag er psykiatrien en del klogere. Folk bliver ikke
stemplet som sindsyge, hvis de har været ude for hjernevask....

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote in message
news:41750fe0$0$246$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Endnu bedre: lær at tænke med hjertet og føle med hjernen.
>
> Det er jo hvad der er sket indtil videre - og se, hvordan verden ser ud.
> Krige, fordomme, voldshandlinger, etc, etc....

Ikke enig.
>
> Hvorfor må den sunde fornuft ikke eksistere? Reflektionen, analysen...
alle
> de mentale processer, som leder væk fra negative impulsive og uovervejede
> handlinger?

Hvor har jeg sagt den ikke må det? Det er sund fornuft at trække hænderne
til sig, hvis man brænder fingrene - og derefter undlade at forsøge igen.

> > Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg
> > selv er ofte ude af kroppen ganske bevidst.
>
> Hvorfor i alverden Venus??? Hvorfor ikke bare bosætte sig i et kollektiv
på
> jorden, hvor de i deres egentlige skikkelse, kan vise overfor mennesker,
> hvem de er? Det skulle da ikke være svært for den slags 'væsner' at
> overbevise os om at de er den ægte vare.

Hvorfor bliver mennesker ikke på de steder de bliver født?
>
> >> Jeg
> >> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper på
> >> hvad som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen gange
> >> bliver man altså forbavset, uden at det er ment som "at se ned
> >> på"....
> >
> > Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har
> > tænkt om det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende.
> > At du så senere beklager, ændrer ikke på den første udmelding.
>
> Nu, er du fokuseret på dine opgivelser, istedet for at se i dig selv.
> Smerten ligger kun i dig selv og den forsvinder ikke ved at du påtaler den
> overfor hende. Spørg dig selv om hvad det er der er så sensitivt i dig,
som
> får dig til at reagere på det hun skriver.

Jeg svarer på et spørgsmål, direkte fra Christina - ellers har jeg blot
betragtet hendes skriverier, som jeg betragter forbipasserende biler, når
jeg kører på vejen.
> Jeg syntes f.eks. slet ikke at hun skriver hverken nedladende eller
> fordømmende. Hun virker mere forvirret og spørgende...

Ja, du synes ;)
> (Nu bliver jeg garanteret pakket ind i gele eller candyfloss)

Vil du gerne prøve det? Det er faktisk rart :)
>
> Jeg havde en sjov oplevelse den anden dag. Èn person, som jeg havde
hjulpet
> igennem en lang svær tid, syntes jeg var sød og rar. Senere samme dag,
> kaldte en clairvoyant mig for "mørkemager"... Så er det jeg tænker...
> Hvordan hænger de to ting lige sammen? Hvordan kan man være god i tanke og
> handling, men samtidig være ond? Forøvrigt er det kun folk som har været
> tilhængere af newage kulturen og dens udløbere, som har haft det syn på
mig.

For mig, er lys og mørke kun to ender, af samme " snor"

> > Hvad er sund fornuft? Tillærte handlingsmåder. De duer ikke i denne
> > sammenhæng.
>
> Har du aldrig reflekteret over hvad sund fornuft er? Sund fornuft er at
> forstå en sammenhæng og handle derefter. Helt simpelt sagt, så hvis man
> forstår hvad 2+2 er, så skriver man ikke 5, vel? Fornuft er at skrive 4.
Det
> gør hverken ondt eller er forfærdeligt at være rationel.

Enig, men sund fornuft kan ikke forklare, hvordan jeg pludselig oplever, at
kunne tælle en persons ryghvirvler og se, hvad nr. der er skævt, og
personen - som måske er i den anden ende af landet, spørger hvad jeg nu
laver, fordi det kilder så sært inden på i ryggen. Og senere fortæller, at
nøjagtig den ryghvirvel jeg beskrev, er konstateret skæv tidligere på
røntgenfotos.

> > Måske fordi der ingen er, til at berolige og forklare- men de derimod
> > bliver stemplet som sindsyge.
>
> Det var 1800-tallet. Idag er psykiatrien en del klogere. Folk bliver ikke
> stemplet som sindsyge, hvis de har været ude for hjernevask....

Hvem snakker om hjernevask?

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote in message
> news:41750fe0$0$246$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Endnu bedre: lær at tænke med hjertet og føle med hjernen.
>>
>> Det er jo hvad der er sket indtil videre - og se, hvordan verden ser
>> ud. Krige, fordomme, voldshandlinger, etc, etc....
>
> Ikke enig.

Så en voldshandling er altid nøje og koldt beregnet? En fordom er planlagt?

>> Hvorfor må den sunde fornuft ikke eksistere? Reflektionen,
>> analysen... alle de mentale processer, som leder væk fra negative
>> impulsive og uovervejede handlinger?
>
> Hvor har jeg sagt den ikke må det?

Ved formuleringen; "lær at tænke med hjertet og føle med hjernen"

> Det er sund fornuft at trække
> hænderne til sig, hvis man brænder fingrene

Nej, det er en autonom reaktion. Ikke en bevidst handling og derfor ikke
decideret rationel.
Det er dog fornuftigt at kroppen reagerer på den måde.

> - og derefter undlade at
> forsøge igen.

Dét er fornuft! Overføres den del til andre mentale processer, vil man finde
en del smerte, som man på fornuftig vis kan behandle i sig selv og helt uden
at blande omgivelserne med ind i det, ved at pakke dem ind i gele'er og
candyfloss.

>>> Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg
>>> selv er ofte ude af kroppen ganske bevidst.
>>
>> Hvorfor i alverden Venus??? Hvorfor ikke bare bosætte sig i et
>> kollektiv på jorden, hvor de i deres egentlige skikkelse, kan vise
>> overfor mennesker, hvem de er? Det skulle da ikke være svært for den
>> slags 'væsner' at overbevise os om at de er den ægte vare.
>
> Hvorfor bliver mennesker ikke på de steder de bliver født?

Det var ikke et svar på mit spørgsmål. Mit spørgsmål gik på, at de har en
interesse (tilsyneladende godhedsinteresse) i menneskeheden... Hvorfor
sørger de så ikke for at, lukke kæften på sådanne som f.eks. mig?

>>
>>>> Jeg
>>>> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper
>>>> på hvad som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen
>>>> gange bliver man altså forbavset, uden at det er ment som "at se
>>>> ned på"....
>>>
>>> Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har
>>> tænkt om det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende.
>>> At du så senere beklager, ændrer ikke på den første udmelding.
>>
>> Nu, er du fokuseret på dine opgivelser, istedet for at se i dig selv.
>> Smerten ligger kun i dig selv og den forsvinder ikke ved at du
>> påtaler den overfor hende. Spørg dig selv om hvad det er der er så
>> sensitivt i dig, som får dig til at reagere på det hun skriver.
>
> Jeg svarer på et spørgsmål, direkte fra Christina - ellers har jeg
> blot betragtet hendes skriverier, som jeg betragter forbipasserende
> biler, når jeg kører på vejen.

Yep, for så undgår man at reflektere over om der nu /skulle/ være en
mulighed for at man tager fejl....

>> Jeg syntes f.eks. slet ikke at hun skriver hverken nedladende eller
>> fordømmende. Hun virker mere forvirret og spørgende...
>
> Ja, du synes ;)
>> (Nu bliver jeg garanteret pakket ind i gele eller candyfloss)
>
> Vil du gerne prøve det? Det er faktisk rart :)

Ork... Har prøvet alle mulige former for indpakninger og healinger. Intet
har virket efter hensigten, eller bare virket.
Tilgengæld kender jeg op til flere teknikker, som får folk det til at få det
bedre på lang sigt, uden brug af overnaturlige evner, og som ovenikøbet er
videnskabeligt anerkendt.

>>
>> Jeg havde en sjov oplevelse den anden dag. Èn person, som jeg havde
>> hjulpet igennem en lang svær tid, syntes jeg var sød og rar. Senere
>> samme dag, kaldte en clairvoyant mig for "mørkemager"... Så er det
>> jeg tænker... Hvordan hænger de to ting lige sammen? Hvordan kan man
>> være god i tanke og handling, men samtidig være ond? Forøvrigt er
>> det kun folk som har været tilhængere af newage kulturen og dens
>> udløbere, som har haft det syn på mig.
>
> For mig, er lys og mørke kun to ender, af samme " snor"
>

Muligt, men det ændrer ikke ved at jeg af mange af dine kolleger er blevet
kaldt 'ond' (i forskellige betegnelser self.)

>>> Hvad er sund fornuft? Tillærte handlingsmåder. De duer ikke i denne
>>> sammenhæng.
>>
>> Har du aldrig reflekteret over hvad sund fornuft er? Sund fornuft er
>> at forstå en sammenhæng og handle derefter. Helt simpelt sagt, så
>> hvis man forstår hvad 2+2 er, så skriver man ikke 5, vel? Fornuft er
>> at skrive 4. Det gør hverken ondt eller er forfærdeligt at være
>> rationel.
>
> Enig, men sund fornuft kan ikke forklare, hvordan jeg pludselig
> oplever, at kunne tælle en persons ryghvirvler og se, hvad nr. der er
> skævt, og personen - som måske er i den anden ende af landet, spørger
> hvad jeg nu laver, fordi det kilder så sært inden på i ryggen. Og
> senere fortæller, at nøjagtig den ryghvirvel jeg beskrev, er
> konstateret skæv tidligere på røntgenfotos.

Det kan sund fornuft garanteret sagtens fortælle, med nærmere kendskab til
samtale og situation. Man skal have været der for at kunne give en
bedømmelse.

>>> Måske fordi der ingen er, til at berolige og forklare- men de
>>> derimod bliver stemplet som sindsyge.
>>
>> Det var 1800-tallet. Idag er psykiatrien en del klogere. Folk bliver
>> ikke stemplet som sindsyge, hvis de har været ude for hjernevask....
>
> Hvem snakker om hjernevask?

Ihvertfald ikke dem, som er blevet det....

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

J¤mfruen) wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:4174fc1e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Bestemt, men ikke alt er ment negativt eller er følelsesmæssigt
>> styret....en god ide er at have det med i baghovedet...derudover er
>> det muligt, at bevare sin egen ro, og stadig svare konstruktivt
>> selvom andre reagerer ;)
>
> Endnu bedre: lær at tænke med hjertet og føle med hjernen.
>
>> Jeg oplever ofte at, for mig uskyldige, men seriøse spørgsmål,
>> straks laves om til at jeg er kritiker med eneste hensigt at afsløre
>> dette som fup....hvilket ikke er rigtigt...Udtalelsen
>> 'vrangforestilling" var uheldig, hvilket jeg straks undskyldte, men
>> det var ikke ment så alvorligt som måske lydende....(det kom af at
>> læse, at en eller anden "mester" trak sig tilbage til sit hjem på
>> planeten venus - den synes jeg var lidt langt ude)
>
> Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg
> selv er ofte ude af kroppen ganske bevidst.

Jo men ligefrem at påstå at der bor gamle mestre på venus....det lød godt
nok langt ude i mine ører....og det er vel en ærlig sag, som burde være
acceptabel for andre?


>> Jeg
>> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper på
>> hvad som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen gange
>> bliver man altså forbavset, uden at det er ment som "at se ned
>> på"....
>
> Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har
> tænkt om det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende.
> At du så senere beklager, ændrer ikke på den første udmelding.

At man _opfatter_ det nedladende og fordømmende, betyder ikke nødvendigvis
at det _er_ nedladende og fordømmende ment....det er nu engang én selv der
anskuer tingene som værende nedladende og fordømmende, både berettiget eller
ej....her kan det hjælpe at kigge nærmere på sig selv, hvorfor man opfatter
det nedladende og fordømmende, og hvad det er man reagerer på, ved det -
fremfor kun at dømme andre....

''At man beklager, ændrer ikke ved den første udmelding'' - hvad betyder
det? At man som modtager, bærer nag og opstiller endnu mere selvbeskyttelse,
fremfor at tilgive og være overbærende overfor folks umiddelbare reaktioner?

>> Jeg synes det er
>> vigtigt når man beskæftiger sig med disse emner, at man bevarer sin
>> sunde fornuft og ikke bare sluger alt råt...hvilket jo sådan set
>> gælder allevegne....
>
> Hvad er sund fornuft? Tillærte handlingsmåder. De duer ikke i denne
> sammenhæng.

Nej, det er ikke det jeg mener...det jeg tænker på, er at hvis én siger at
jesus bor på saturn, så er det ikke nødvendigvis noget man bare skal sluge
råt, og sige "okay" til, og så ellers sprede det videre til alle andre, som
værende den evige sandhed....

>> ....jeg synes dog jeg oplever FOR meget modstand på at snakke
>> fornuftigt om de spørgsmål der er indenfor new age, og det synes jeg
>> er både mærkeligt og trist....sjovt nok opfatter jeg og mange andre,
>> new agere som værende meget lukkede, hvor de mener det samme om alle
>> andre....det er da sjovt, ik? :)
>
> Jeg har valgt, at jeg ikke gider bruge tid, på at forklare ting, for
> folk - når jeg får en "intuition" om at det er nytteløst. I andre
> sammenhænge, kan jeg fortælle en masse, selv om folk er negative og
> mistroiske - men jeg følger intuitionen, og har oplevet, at selvsamme
> personer, måske dukker op - 1-2 år senere, og pludselig er klar til
> at LYTTE.

Det er det jeg mener...hvorfor kun være åben overfor at andre skal lytte til
én, og ikke omvendt? Vi kan alle lære af hinanden, og især ved ikke at være
enige om alting....at være enige er jo bare at være enige, det lærer man
ikke så meget af, tværtimod er det vejen til stilstand og fastlåsthed....men
hvis man mener at det kun er én selv der har noget viden at give af, så er
man jo ret lukket som person, og tæt på at være "en selvbestaltet
lederskillelse indenfor new age" og det tror jeg ikke er vejen frem for
nogen....

> I
>> min verden har man ikke behov for forsvar hver gang nogen spørger
>> ind til noget, hvis man er stærk i sin tro, tværtimod søger man
>> gerne at forklare hvad der spørges om....og det er bla. en af de
>> ting der undrer mig ved new agere, hvorfor er spørgsmål så
>> uvelkomne, og opfattes så negativt....
>
> Jeg svarer hjertens gerne på spørgsmål, jeg opfatter som værende af
> positiv interesse. Den ret vil jeg til en hver tid forbeholde mig.

Naturligvis....men at mine spørgsmål kan _virke_ negative, betyder ikke at
det ikke er i en positiv interesse og det betyder heller ikke at det _er_
negativt ment...det er det jeg mener, at man let kan tage fejl, grundet
formuleringerne, som kan misfortolkes....


>> Jeg _har_ oplevet det jeg beskrev, at folk der interesserer sig for
>> disse ting, ryger psykisk ned, begår selvmord, bliver indlagt, er
>> bange for de onde ånder der snakker til dem og forfølger dem, ser
>> negativ energi alle vegne, får mere og mere angst for ånder og andre
>> væsener, for livet og for døden osv. Derfor mit spørgsmål, hvorfor
>> sker det så tit, som jeg har oplevet at det gør?....det er ikke
>> kritik af new age generelt, men et relevant spørgsmål, for
>> mig....bemærk at jeg kun fik "reaktioner" som svar, fremfor en
>> konstruktiv snak om det...
>
> Måske fordi der ingen er, til at berolige og forklare- men de derimod
> bliver stemplet som sindsyge.

Det ved jeg godt at mange stempler dem som, det har jeg skam også selv
oplevet ;)....men jeg mener stadig man bør kunne snakke sammen om de
spørgsmålstegn der kommer indenfor dette emne, uden at stemple dem som
værende negativ energi, mørke, eller at stemple spørgeren, som værende en
kritiker med eneste formål at modbevise tingene....hvis der ikke er plads
til spørgsmål og debatteren om tingene, så er der ikke plads til andet end
en selv, og det er vist ikke 'kosmisk korrekt' - ej heller særligt givende i
et debatforum, eller for ens egen personlige udvikling....

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:41751344$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> J¤mfruen) wrote:
> > Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg
> > selv er ofte ude af kroppen ganske bevidst.
>
> Jo men ligefrem at påstå at der bor gamle mestre på venus....det lød godt
> nok langt ude i mine ører....og det er vel en ærlig sag, som burde være
> acceptabel for andre?

Ja da, jeg "undrer" mig dagligt over, hvorfor folk flytter ind i storbyerne
;)
>
>
> >> Jeg
> >> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper på
> >> hvad som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen gange
> >> bliver man altså forbavset, uden at det er ment som "at se ned
> >> på"....
> >
> > Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har
> > tænkt om det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende.
> > At du så senere beklager, ændrer ikke på den første udmelding.
>
> At man _opfatter_ det nedladende og fordømmende, betyder ikke nødvendigvis
> at det _er_ nedladende og fordømmende ment....det er nu engang én selv der
> anskuer tingene som værende nedladende og fordømmende, både berettiget
eller
> ej....her kan det hjælpe at kigge nærmere på sig selv, hvorfor man
opfatter
> det nedladende og fordømmende, og hvad det er man reagerer på, ved det -
> fremfor kun at dømme andre....

Som skrevet i andet indlæg - er det ikke noget jeg har reageret på -jeg har
blot her skrevet min betragtning. DU har selv, siden beklaget, så du har
altså erkendt at det virkede nedladende eller - what ever.
>
> ''At man beklager, ændrer ikke ved den første udmelding'' - hvad betyder
> det? At man som modtager, bærer nag og opstiller endnu mere
selvbeskyttelse,
> fremfor at tilgive og være overbærende overfor folks umiddelbare
reaktioner?

Hvis du slår en- og siden beklager, fjerner det IKKE smerten fra slaget.
Dette er ikke ensbetydende med, at den du har slået, ikke allerede har
tilgivet dig. Det man tilgiver er ikke handlingen, men personen - og at
personen ikke magtede at handle anderledes i øjeblikket.

Du er ikke bedre, end du viser i dine handlinger.

> > Jeg har valgt, at jeg ikke gider bruge tid, på at forklare ting, for
> > folk - når jeg får en "intuition" om at det er nytteløst. I andre
> > sammenhænge, kan jeg fortælle en masse, selv om folk er negative og
> > mistroiske - men jeg følger intuitionen, og har oplevet, at selvsamme
> > personer, måske dukker op - 1-2 år senere, og pludselig er klar til
> > at LYTTE.
>
> Det er det jeg mener...hvorfor kun være åben overfor at andre skal lytte
til
> én, og ikke omvendt?

Jeg lytter selv til mange kloge mennesker, men jeg følger altid min
intuition - og jeg tager det med videre, jeg får ind jeg kan bruge.

> >
> > Jeg svarer hjertens gerne på spørgsmål, jeg opfatter som værende af
> > positiv interesse. Den ret vil jeg til en hver tid forbeholde mig.
>
> Naturligvis....men at mine spørgsmål kan _virke_ negative, betyder ikke at
> det ikke er i en positiv interesse og det betyder heller ikke at det _er_
> negativt ment...det er det jeg mener, at man let kan tage fejl, grundet
> formuleringerne, som kan misfortolkes....

Igen, jeg følger min intuition, den arbejder ind bag ved de skriftlige
formuleringers snirklerier.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:41751344$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> J¤mfruen) wrote:
>>> Hvorfor langt ude? Mestrene er ikke hæmmede af en fysisk krop. Jeg
>>> selv er ofte ude af kroppen ganske bevidst.
>>
>> Jo men ligefrem at påstå at der bor gamle mestre på venus....det lød
>> godt nok langt ude i mine ører....og det er vel en ærlig sag, som
>> burde være acceptabel for andre?
>
> Ja da, jeg "undrer" mig dagligt over, hvorfor folk flytter ind i
> storbyerne ;)

Jamen hvorfor lige Venus? Hvordan mener de at have bevis for det?


>>>> Jeg
>>>> spørger af interesse, om folk virkelig er så søgende at de hopper
>>>> på hvad som helst, for det er det jeg ser rundt omkring...nogen
>>>> gange bliver man altså forbavset, uden at det er ment som "at se
>>>> ned på"....
>>>
>>> Uden at gide søge efter det, vil jeg kommentere, at jeg ofte har
>>> tænkt om det du skriver, at det virker "nedladende" og fordømmende.
>>> At du så senere beklager, ændrer ikke på den første udmelding.
>>
>> At man _opfatter_ det nedladende og fordømmende, betyder ikke
>> nødvendigvis at det _er_ nedladende og fordømmende ment....det er nu
>> engang én selv der anskuer tingene som værende nedladende og
>> fordømmende, både berettiget eller ej....her kan det hjælpe at kigge
>> nærmere på sig selv, hvorfor man opfatter det nedladende og
>> fordømmende, og hvad det er man reagerer på, ved det - fremfor kun
>> at dømme andre....
>
> Som skrevet i andet indlæg - er det ikke noget jeg har reageret på
> -jeg har blot her skrevet min betragtning. DU har selv, siden
> beklaget, så du har altså erkendt at det virkede nedladende eller -
> what ever.

Jeg erkendte det var en reaktion jeg skrev på....

>> ''At man beklager, ændrer ikke ved den første udmelding'' - hvad
>> betyder det? At man som modtager, bærer nag og opstiller endnu mere
>> selvbeskyttelse, fremfor at tilgive og være overbærende overfor
>> folks umiddelbare reaktioner?
>
> Hvis du slår en- og siden beklager, fjerner det IKKE smerten fra
> slaget.

Det er lidt noget andet, synes jeg....at folk føler sig slået mentalt, er jo
ikke afsenderens skyld, men modtagerens egen opfattelse, grundet egen
reaktion på det sagte....

Dette er ikke ensbetydende med, at den du har slået, ikke
> allerede har tilgivet dig. Det man tilgiver er ikke handlingen, men
> personen - og at personen ikke magtede at handle anderledes i
> øjeblikket.
>
> Du er ikke bedre, end du viser i dine handlinger.

Præcis...det gælder for os alle....

>
>>> Jeg har valgt, at jeg ikke gider bruge tid, på at forklare ting, for
>>> folk - når jeg får en "intuition" om at det er nytteløst. I andre
>>> sammenhænge, kan jeg fortælle en masse, selv om folk er negative og
>>> mistroiske - men jeg følger intuitionen, og har oplevet, at
>>> selvsamme personer, måske dukker op - 1-2 år senere, og pludselig
>>> er klar til at LYTTE.
>>
>> Det er det jeg mener...hvorfor kun være åben overfor at andre skal
>> lytte til én, og ikke omvendt?
>
> Jeg lytter selv til mange kloge mennesker, men jeg følger altid min
> intuition - og jeg tager det med videre, jeg får ind jeg kan bruge.

Som du synes er kloge, ja, det er fair nok....men er man i dine øjne så ikke
særlig klog hvis man ikke er på samme spor som dig? Forstået på den måde,
hvis man er uenig med dig, eller siger noget der ikke er i tråd med hvad du
selv tror og mener? (blot nysgerrighed, ikke nedladende ment) Det er en ting
der ofte ses, indenfor new age, men igen, det ses vel allevegne ved
urokkelige overbevisninger...


>>> Jeg svarer hjertens gerne på spørgsmål, jeg opfatter som værende af
>>> positiv interesse. Den ret vil jeg til en hver tid forbeholde mig.
>>
>> Naturligvis....men at mine spørgsmål kan _virke_ negative, betyder
>> ikke at det ikke er i en positiv interesse og det betyder heller
>> ikke at det _er_ negativt ment...det er det jeg mener, at man let
>> kan tage fejl, grundet formuleringerne, som kan misfortolkes....
>
> Igen, jeg følger min intuition, den arbejder ind bag ved de skriftlige
> formuleringers snirklerier.

Så din ''intuition'' har dømt mig som værende nedladene og fordømmende?

---

Cristina


> Jamen hvorfor lige Venus? Hvordan mener de at have bevis for det?

Du bliver ved med dine beviser?.
Det er da lige til at blive frustreret over. Det ene øjeblik er du enig i at
man ikke kan bevise, men blot henvise til litteratur og erfaringer og
erkendelser. Næste øjeblik kræver du bevis på netop et sådan spørgsmål.

Jeg kan ikke lige greje dig pt.

Johnny

---

Johnny wrote:
> Cristina
>
>
>> Jamen hvorfor lige Venus? Hvordan mener de at have bevis for det?
>
> Du bliver ved med dine beviser?.

*lol* det er da første gang jeg har brugt ordet bevis?... Jeg bad nu ikke om
et bevis, jeg spurgte hvordan de MENER at have bevis for det....men hvis din
aversion overfor ordet bevis er så stor, så lad mig omformulere det med
ordet "viden" i stedet....hvordan mener de at have viden for det?


> Det er da lige til at blive frustreret over.

Det er ikke rart at være frustreret....

Det ene øjeblik er du
> enig i at man ikke kan bevise, men blot henvise til litteratur og
> erfaringer og erkendelser. Næste øjeblik kræver du bevis på netop et
> sådan spørgsmål.
>
> Jeg kan ikke lige greje dig pt.

Måske fordi du ikke læser det jeg skriver, særlig åbent og positivt? Jeg har
netop ikke bedt om beviser for noget før, selvom jeg lige kom til at bruge
ordet ovenstående....

---

tjja Cristina

Jeg kan blot konstatere at du heller ikke læser det jeg skriver, så dialogen
slutter her for mit vedkommene.

Johnny

---

Johnny wrote:
> tjja Cristina
>
> Jeg kan blot konstatere at du heller ikke læser det jeg skriver, så
> dialogen slutter her for mit vedkommene.
>
> Johnny

Ok, så nytter det jo ikke at spørge dig om, udfra hvad, du konstaterer det
;)

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:417519a7$0$208$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jamen hvorfor lige Venus? Hvordan mener de at have bevis for det?

Se lige netop DET, har jeg ikke stødt på -atlså at mestrene skulle bo på
venus, så jeg har "bare" læst det du har skrevet, uden at forholde mig til
det. Og nej det giver ikke MIG anledning til undren.

> >> ''At man beklager, ændrer ikke ved den første udmelding'' - hvad
> >> betyder det? At man som modtager, bærer nag og opstiller endnu mere
> >> selvbeskyttelse, fremfor at tilgive og være overbærende overfor
> >> folks umiddelbare reaktioner?
> >
> > Hvis du slår en- og siden beklager, fjerner det IKKE smerten fra
> > slaget.
>
> Det er lidt noget andet, synes jeg....at folk føler sig slået mentalt, er
jo
> ikke afsenderens skyld, men modtagerens egen opfattelse, grundet egen
> reaktion på det sagte....

Dette er jeg så ikke HELT enig i. uanset man kommer til at såre andre
bevidst eller ej, psykisk eller fysisk, så er smerten der - og der er
faktisk lavet undersøgelser, der viser, at folk husker længst, det andre fik
dem til at føle, i forhold til andre handlinger.
>
> Dette er ikke ensbetydende med, at den du har slået, ikke
> > allerede har tilgivet dig. Det man tilgiver er ikke handlingen, men
> > personen - og at personen ikke magtede at handle anderledes i
> > øjeblikket.
> >
> > Du er ikke bedre, end du viser i dine handlinger.
>
> Præcis...det gælder for os alle....

Med du - mente jeg ALLLE:)

> > Jeg lytter selv til mange kloge mennesker, men jeg følger altid min
> > intuition - og jeg tager det med videre, jeg får ind jeg kan bruge.
>
> Som du synes er kloge, ja, det er fair nok....men er man i dine øjne så
ikke
> særlig klog hvis man ikke er på samme spor som dig? Forstået på den måde,
> hvis man er uenig med dig, eller siger noget der ikke er i tråd med hvad
du
> selv tror og mener? (blot nysgerrighed, ikke nedladende ment) Det er en
ting
> der ofte ses, indenfor new age, men igen, det ses vel allevegne ved
> urokkelige overbevisninger...

I mine øjne er der forskel på klogskab og Viisdom.
Jo længere jeg er kommet i min egen spirituelle udvikling, jo mere bliver
jeg "guidet" ad snørklede veje, uden om det jeg ikke længere har brug for,
og direkte hen imod den næste læring. Dette er ikke altid lige rart, men jeg
tager imod udfordringerne.
Nogle gange, kan jeg godt høre noget, som hele min bevidste hjerne stritter
imod, men hvor jeg mærker, at dette SKAL jeg altså bruge, og så følger jeg
intuitionen, og tager det med mig, arbejder seriøst på at få det ind - så
nej, jeg lytter ikke kun til folk der gir mig ret - eller som jeg er enige
med. Men det kræver MEGET af en - personligt, at overskride den grænse.

> >
> > Igen, jeg følger min intuition, den arbejder ind bag ved de skriftlige
> > formuleringers snirklerier.
>
> Så din ''intuition'' har dømt mig som værende nedladene og fordømmende?

Hvor har jeg skrevet det?
Besvarer jeg ikke nogle af dine spørgsmål?

Kærlige hilsner
J¤mfruen)
~der forbeholder sig ret, til selv at disponere
over sin tid

---

J¤mfruen) wrote:


>>>> ''At man beklager, ændrer ikke ved den første udmelding'' - hvad
>>>> betyder det? At man som modtager, bærer nag og opstiller endnu mere
>>>> selvbeskyttelse, fremfor at tilgive og være overbærende overfor
>>>> folks umiddelbare reaktioner?
>>>
>>> Hvis du slår en- og siden beklager, fjerner det IKKE smerten fra
>>> slaget.
>>
>> Det er lidt noget andet, synes jeg....at folk føler sig slået
>> mentalt, er jo ikke afsenderens skyld, men modtagerens egen
>> opfattelse, grundet egen reaktion på det sagte....
>
> Dette er jeg så ikke HELT enig i. uanset man kommer til at såre andre
> bevidst eller ej, psykisk eller fysisk, så er smerten der - og der er
> faktisk lavet undersøgelser, der viser, at folk husker længst, det
> andre fik dem til at føle, i forhold til andre handlinger.

Selvfølgelig er smerten der, men det jeg siger er, at det ikke er
omgivelsernes skyld hvis en person reagerer med smerte i sindet, ved noget
nogen siger....vi er alle ansvarelige for os selv og vores eget mentale liv,
medmindre vi vælger at gøre andre ansvarlige for det, hvilket absolut ikke
er særlig hensigtssmæssigt for nogen af parterne. Hvis vi skulle gå rundt og
IKKE såre andre mennesker, kunne vi aldrig sige særlig meget til nogen, og
så skulle vi hele tiden vide og fokusere på hvilke svagheder alle andre
mennesker har i deres sind og i deres mentale liv....der er forskel på at
leve i sine omgivelser, hvor man forventer at omgivelserne pakker éns
skrøbelige sind ind i vat, og så at leve i sig selv, hvor man ikke trues
eller knækkes af andres ord eller adfærd....At leve i sine omgivelser er at
være svag, at leve i sig selv, er at være stærk, men desværre lærer vi ofte
det første...

>> Dette er ikke ensbetydende med, at den du har slået, ikke
>>> allerede har tilgivet dig. Det man tilgiver er ikke handlingen, men
>>> personen - og at personen ikke magtede at handle anderledes i
>>> øjeblikket.
>>>
>>> Du er ikke bedre, end du viser i dine handlinger.
>>
>> Præcis...det gælder for os alle....
>
> Med du - mente jeg ALLLE:)

En god ide, er så at skrive "alle" fremfor "du'' hvis man vil undgå
misforståelser ;)


>>> Jeg lytter selv til mange kloge mennesker, men jeg følger altid min
>>> intuition - og jeg tager det med videre, jeg får ind jeg kan bruge.
>>
>> Som du synes er kloge, ja, det er fair nok....men er man i dine øjne
>> så ikke særlig klog hvis man ikke er på samme spor som dig? Forstået
>> på den måde, hvis man er uenig med dig, eller siger noget der ikke
>> er i tråd med hvad du selv tror og mener? (blot nysgerrighed, ikke
>> nedladende ment) Det er en ting der ofte ses, indenfor new age, men
>> igen, det ses vel allevegne ved urokkelige overbevisninger...
>
> I mine øjne er der forskel på klogskab og Viisdom.
> Jo længere jeg er kommet i min egen spirituelle udvikling, jo mere
> bliver jeg "guidet" ad snørklede veje, uden om det jeg ikke længere
> har brug for, og direkte hen imod den næste læring. Dette er ikke
> altid lige rart, men jeg tager imod udfordringerne.
> Nogle gange, kan jeg godt høre noget, som hele min bevidste hjerne
> stritter imod, men hvor jeg mærker, at dette SKAL jeg altså bruge, og
> så følger jeg intuitionen, og tager det med mig, arbejder seriøst på
> at få det ind - så nej, jeg lytter ikke kun til folk der gir mig ret
> - eller som jeg er enige med. Men det kræver MEGET af en -
> personligt, at overskride den grænse.

Bestemt....alt personlig udvikling er svær til tider....


>>> Igen, jeg følger min intuition, den arbejder ind bag ved de
>>> skriftlige formuleringers snirklerier.
>>
>> Så din ''intuition'' har dømt mig som værende nedladene og
>> fordømmende?
>
> Hvor har jeg skrevet det?

Du har ikke skrevet det med de ord, men jeg spørger, fordi det var sådan det
kunne opfattes? ;) Hvis du ikke havde snippet min tekst over spørgsmålet,
gav det måske mere mening...

> Besvarer jeg ikke nogle af dine spørgsmål?

Jo da?

>
> Kærlige hilsner
> J¤mfruen)
> ~der forbeholder sig ret, til selv at
> disponere over sin tid

Den ret har vi alle - forhåbentlig ;)

---

Hej igen Christina

For forståelsens skyld er det vigtigt for mig at pointere, at
intet i mit forrige indlæg der var ment til dig som person eller det du
repræsenterer.
Jeg forsøgte bare at komme med mit bud på hvorfor at dialogen afspores så
tit og at der opstår gnidninger mellem de forskellige filosofier incl
ateisterne og kritikerne.

Når nu du spørger til og skyder tilbage det med beviset, så må der vel være
noget dokumentation inden for psykiatrien hvoraf man kan udlede om der er
statistisk signifikans for at det at beskæftige sig med det åndelige øger
risikoen for sindslidelser. Psykiaterne snakker jo med deres patienter og
med hinanden.

Jeg kan fortælle dig at jeg selv har sindslidende meget tæt inde på livet.
En 5-6 stykker og ingen af dem beskæftiger sig med eller har beskæftiget sig
med det åndelige. Alligevel er de svært psykotiske, manio-depressive
selvmordstruede og jeg har også kendt et par stykker der rent faktisk begik
selvmord. Alt i alt en 8-10 svært sindslidende som aldrig har beskæftiget
sig endsige hørt om de ting vi snakker om her. Således er min erfaring jo
meget forskellig fra din og lige så rigtig. Den kan bare ikke bekræfte din
påstand om at beskæftigelsen med det åndelige fører til det du beskriver. På
den anden side kan jeg da heller ikke udelukke om jeg selv sidder ovre på
den psykiatriske skadestue om 2 dage. Det kan du vel heller ikke.

Jeg vil så afslutningsvis sige, at jeg har umanerlig stor respekt for det
jeg foretager mig og forsøger så vidt det overhovedet er muligt at forholde
mig med en sund holdning til tingene. Til det formål har jeg en god og
forstående kone der hurtigt og effektivt grounder mig når tingene tager
fart.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Hej igen Christina
>
> For forståelsens skyld er det vigtigt for mig at pointere, at
> intet i mit forrige indlæg der var ment til dig som person eller det
> du repræsenterer.
> Jeg forsøgte bare at komme med mit bud på hvorfor at dialogen
> afspores så tit og at der opstår gnidninger mellem de forskellige
> filosofier incl ateisterne og kritikerne.
>
> Når nu du spørger til og skyder tilbage det med beviset, så må der
> vel være noget dokumentation inden for psykiatrien hvoraf man kan
> udlede om der er statistisk signifikans for at det at beskæftige sig
> med det åndelige øger risikoen for sindslidelser. Psykiaterne snakker
> jo med deres patienter og med hinanden.
>
> Jeg kan fortælle dig at jeg selv har sindslidende meget tæt inde på
> livet. En 5-6 stykker og ingen af dem beskæftiger sig med eller har
> beskæftiget sig med det åndelige. Alligevel er de svært psykotiske,
> manio-depressive selvmordstruede og jeg har også kendt et par stykker
> der rent faktisk begik selvmord. Alt i alt en 8-10 svært sindslidende
> som aldrig har beskæftiget sig endsige hørt om de ting vi snakker om
> her. Således er min erfaring jo meget forskellig fra din og lige så
> rigtig. Den kan bare ikke bekræfte din påstand om at beskæftigelsen
> med det åndelige fører til det du beskriver. På den anden side kan
> jeg da heller ikke udelukke om jeg selv sidder ovre på den
> psykiatriske skadestue om 2 dage. Det kan du vel heller ikke.
>
> Jeg vil så afslutningsvis sige, at jeg har umanerlig stor respekt for
> det jeg foretager mig og forsøger så vidt det overhovedet er muligt
> at forholde mig med en sund holdning til tingene. Til det formål har
> jeg en god og forstående kone der hurtigt og effektivt grounder mig
> når tingene tager fart.

Stor respekt for dit arbejde.

Jeg har kendt tre, alle piger mellem 16 og 24 år, da de blev indlagt. Den
ene fordi hun prøvede at begå selvmord, da hun ikke mere kunne holde ud, at
de mange væsner holdt øje med hende. Den anden fordi hun var fuldt
overbevist om at hun blev forfulgt af nogle ånder, der slog hende (når
ånderne 'slog' hende, slog hun sig selv. Hun opfattede ikke at det var hende
selv som leverede slagene.). Den tredige blev indlagt, fordi hun troede at
hende baby var blevet besat af en ond ånd. Alle tre dyrkede variationer af
newage. Idag er én af dem død(selvmord) og de to andre stadig på medicin, og
stabile.

Den ene af pigerne var en kusine til mig.

Tilgengæld, opfatter jeg den /almene/ kristendom, som værende en del sundere
at beskæftige sig med. Præsterne er forøvrigt heller ikke blege for at
samarbejde med psykologer og psykiatere, hvis det skulle være nødvendigt.
Dét ser jeg som et MEGET stort plus.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Johnny wrote:
> Hej igen Christina
>
> For forståelsens skyld er det vigtigt for mig at pointere, at
> intet i mit forrige indlæg der var ment til dig som person eller det
> du repræsenterer.

Fair nok, men jeg vil da gerne vide, hvad det egentlig er jeg repræsenterer?
Jeg synes ikke jeg repræsenterer noget, andet end at jeg stiller nogle
spørgsmål og opfordrer til debat? Men jeg kan godt se, at jeg i nogens øjne
repræsenterer noget helt andet, end jeg selv er klar over *g*


> Jeg forsøgte bare at komme med mit bud på hvorfor at dialogen
> afspores så tit og at der opstår gnidninger mellem de forskellige
> filosofier incl ateisterne og kritikerne.

Og et godt bud, var det...


> Når nu du spørger til og skyder tilbage det med beviset, så må der
> vel være noget dokumentation inden for psykiatrien hvoraf man kan
> udlede om der er statistisk signifikans for at det at beskæftige sig
> med det åndelige øger risikoen for sindslidelser. Psykiaterne snakker
> jo med deres patienter og med hinanden.

At jeg har nogle ting tæt inde på livet, indebærer ikke at jeg føler mig
nødsaget eller forpligtiget til at komme med statistiske beviser for
det....og jeg har heller aldrig sagt at alle der beskæftigerer sig med disse
ting, er psykisk syge, selvom det virker sådan i forskellige indlæg ;)


> Jeg kan fortælle dig at jeg selv har sindslidende meget tæt inde på
> livet. En 5-6 stykker og ingen af dem beskæftiger sig med eller har
> beskæftiget sig med det åndelige. Alligevel er de svært psykotiske,
> manio-depressive selvmordstruede og jeg har også kendt et par stykker
> der rent faktisk begik selvmord. Alt i alt en 8-10 svært sindslidende
> som aldrig har beskæftiget sig endsige hørt om de ting vi snakker om
> her. Således er min erfaring jo meget forskellig fra din og lige så
> rigtig.

Præcis....det har jeg heller aldrig været i tvivl om....

Den kan bare ikke bekræfte din påstand om at beskæftigelsen
> med det åndelige fører til det du beskriver.

KAN føre til....

På den anden side kan
> jeg da heller ikke udelukke om jeg selv sidder ovre på den
> psykiatriske skadestue om 2 dage. Det kan du vel heller ikke.

Det er der ingen af os der kan.... ;)

> Jeg vil så afslutningsvis sige, at jeg har umanerlig stor respekt for
> det jeg foretager mig og forsøger så vidt det overhovedet er muligt
> at forholde mig med en sund holdning til tingene.

Det bør man også have....og det er netop min pointe, at man godt kan bevare
sin fornuft i alt det her og ikke bare sluge alt råt, som sagt....det mener
jeg er yderst vigtigt...

Til det formål har
> jeg en god og forstående kone der hurtigt og effektivt grounder mig
> når tingene tager fart.

Godt at høre :)

---

Christina

> Fair nok, men jeg vil da gerne vide, hvad det egentlig er jeg
repræsenterer?

Du repræsenterer i mine øjne en der er blevet skræmt af nogle oplevelser og
derfor benytter enhver lejlighed til at mane andre til besindelse.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Christina
>
>> Fair nok, men jeg vil da gerne vide, hvad det egentlig er jeg
>> repræsenterer?
>
> Du repræsenterer i mine øjne en der er blevet skræmt af nogle
> oplevelser og derfor benytter enhver lejlighed til at mane andre til
> besindelse.
>
> mvh Johnny

Okay, interessant....tak for det :) Det er delvist rigtigt observeret, for
det _er_ skræmmende at se mennesker ryge så langt ned mentalt, efter at have
beskæftiget sig med disse ting.....en anden del af det, er at jeg har
erfaret at meget af det vi går og tror på, faktisk er helt anderledes end
det vi forestiller os ....men som jeg har nævnt før, hvem vil tro på det,
når det kommer fra mig, for "hvem er jeg og hvor ved jeg det fra"?

Mine spørgsmål gik også ud på at vurdere om hvorvidt der er åbenhed for at
tage skridtet videre mht. folks åndelige udvikling, udfra den viden jeg er
blevet givet, men det ser ikke sådan ud - herinde ihvertfald. Hvilket jeg
selvfølgelig respekterer fuldt ud, vi er jo alle der hvor vi er, og hvis der
ikke er åbenhed lige nu, så kommer den måske en dag :) Jeg har fået de svar
jeg havde brug for, og omend det var forudsigeligt, var det dog beklageligt
at se hvordan "heksene søgte at brænde en af deres egne" så snart der kom
lidt modstand. Som jeg ser det, er der virkelig lang vej endnu, til en
dybere forståelse af det new age beskæftiger sig med, desværre. Men tak for
jeres svar :)

---

On Mon, 18 Oct 2004 18:39:51 +0200, "Johnny"
<Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> wrote:

>Kære alle minus et par stykker som hygger sig i K-filteret.
>
>Hvis jeg nu bekendtgør, at de beskrivelser som Alice A Bailey og Blavatsky
>og mange andre inden for teosofien skriver om stemmer pænt overens med de
>oplevelser jeg har/ har haft og således , ud fra mine oplevelser kan
>bekræfte at teosofien har fat i noget af det rigtige. Hvad siger I så?.
>
>Oplevelserne kan ikke bevises. Det er derfor ikke muligt for én der ikke
>selv har oplevelserne at forholde sig til dem på andre måder end at tro
>eller ikke tro. Men for opleveren er de erkendelse og således sand viden.
>

Sandhed er alt hvad der bringer en videre i forståelsen af tingene. Så
er det ligegyldigt hvad det er.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein