---

I en anden tråd har det været nævnt, at man ikke behøver motionere for at
tabe sig.

En skrev, at det er noget "fordomsfuldt pladder" at påstå, at man ikke bør
nøjes med kostomlægning hvis man vil tabe sig. Vedkommende fortsatte: "Det
er IKKE nødvendig med motion, det er bare noget ævl som nogen har haft held
til at indoktrinere med."

Skulle andre være i tvivl om motionens betydning - for vægttab, helbred og
velbefindende generelt - vil jeg anbefale at man kigger nærmere på et forsøg
blandt dagplejere i Fredericia: http://makeashorterlink.com/?I2C012099

Der er næppe ret mange, der bilder sig ind, at motion ikke har betydning.
Men der er måske nok mange, der kan blive overrasket over, hvor stort
betydning selv lidt motion kan have. Projektet i Fredericia viser det.

Kort fortalt gik det ud på, at kommunens dagplejere selv bad om et
sundhedsprojekt.
De fik det - og det sparede kommunen for 773.000 kr.

Dagplejerne kunne, og deltagelse var frivillig, deltage i en stribe
forskellige motionsformer. Eksempelvis gang/jogging. Løb 2 gange 5 km pr.
uge. Cykling. Dans. Styrke-/smidighedstræning og rygtræning.

Hos de 126 dagplejere, der valgte at deltage i projektet, blev der
registreret et fald i sygefraværet på 35 pct.

35 dagplejere havde valgt ikke at deltage. Her blev der i samme periode
registreret en stigning i sygefraværet på 45 pct.

At der også var vægttab i gruppen med aktive dagplejere burde næste være
overflødigt at nævne.

Om sammenhængen mellem motion og vægttab kan man læse mere her:
http://makeashorterlink.com/?E21111099

Her er i øvrigt en god webside om motion i det hele taget:
http://www.gomotion.dk/

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:4174de44$0$22698$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

Hejsa

Lige en kommentar til dit indlæg:

Jeg er ikke itvivl om at motion er godt i forbindelse med et vægttab. Idet
man måske smider en del kg, er der også en del hud der trænger til at
strammes op. Men man kan sagtens tabe sig uden motion. Jeg har nu tabt 14 kg
på 8 mdr, og jeg har stort set intet motion dyrket, så det kan lade sig
gøre. Selvfølgelig er der al den "daglige" motion som lufte hunden, gøre
rent, gå på trapper ( bor på 5 sal ) osv, men fitness, svømning osv har jeg
ikke dyrket noget af.
At jeg nu vil se at stramme maven lidt op er en anden sag, men det kan godt
lade sig gøre.

Men uden tvivl, motion er sundt og godt, det er vi meget ening om

Mange hilsner fra

Bolette
www.bolettes.dk

---

"Bolette Nielsen" <post@bolettes.invalid(rettes til dk)> skrev i en
meddelelse news:cl2nkl$13ju$1@news.cybercity.dk...

> Jeg er ikke itvivl om at motion er godt i forbindelse med et vægttab. Idet
> man måske smider en del kg, er der også en del hud der trænger til at
> strammes op.

Mig bekendt kan man ikke "stramme huden op" ved at motionere? Kan man?
Når det måske nogen gange ser sådan ud, handler det så ikke mere om at man
har udviklet muskelmassen, som så fylder ud under huden?

> Men man kan sagtens tabe sig uden motion.

Jada. Det har jeg gjort flere gange. *S*

Men HVIS du gør det, har det en lang række konsekvenser, som jeg personligt
ikke gider døje med:

Den vigtigste er hvilestofskiftet.... Et højt energiforbrug (motion!) og et
højt indtag af energi medfører et konstant højere hvilestofskifte.

Omvendt vil et lavt energiforbrug (ingen motion) og et meget lavt indtag af
mad medføre, at stofskiftet bliver meget lavt.

Læs mere her: http://makeashorterlink.com/?E21111099

> Jeg har nu tabt 14 kg på 8 mdr, og jeg har stort set intet motion dyrket,
> så det kan lade sig gøre.

Sagtens. Men prøv engang at tjekke fedtprocenten i din krop før og efter en
sådan slankekur. Det er ikke ualmindeligt, at du er mere fed efter
kostomlægningskuren end før - at fedtets andel af din samlede vægt er
steget. Og meningen var vel at smide fedt?

> Selvfølgelig er der al den "daglige" motion som lufte hunden, gøre
> rent, gå på trapper ( bor på 5 sal ) osv, men fitness, svømning osv har
jeg
> ikke dyrket noget af.

Kig engang på dagplejerne fra Fredericia. En dagplejemor får masser af
"daglig motion" i løbet af arbejdsdagen. Nok endda mere end de fleste. Ikke
desto mindre skulle der reel motion til for at påvirke helbredet og mindste
sygefraværet.

Personligt tæller jeg kun motion med, når og hvis det foregå i tøj, der er
beregnet til motion - og pulsen skal op. *S*

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" skrev

> Mig bekendt kan man ikke "stramme huden op" ved at motionere? Kan man?

Jo

> Når det måske nogen gange ser sådan ud, handler det så ikke mere om at man
> har udviklet muskelmassen, som så fylder ud under huden?

Netop. Og det ser ikke bare sådan ud - den bliver jo strammet op, fordi den
får lidt af strækket tilbage fra da den skulle holde om al fedtet.

Og det kan faktisk være ret effektivt. Jeg har oplevet at få strækmærker i
perioder hvor jeg tabte mig, fordi huden omkring skuldrene blev (for)
hurtigt spændt.

I øvrigt er jeg helt enig i dine holdninger omkring motion og vægttab. Især
fordi man efter et stykke tid skal koncentrere sig mindre om at spise
korrekt (og evt. mindre mængder alt efter hvilken kur man følger). Desuden
er den sult man føler efter hård motion (og også dagen derpå) den bedste
sult i verden. Den dårlige samvittighed mange overvægtige føler ved at
spise, behøver man ikke have efter at have knoklet - man kan simpelthen
mærke at kroppen skriger efter kalorier. Uden at være lækkersulten.

/Anders

---

A. Hagstrøm wrote:
> "Lisbeth Jacobsen" skrev
>
>> Mig bekendt kan man ikke "stramme huden op" ved at motionere? Kan
>> man?
>
> Jo

det kommer vel an på hvad man mener med at "stramme huden op"....

>> Når det måske nogen gange ser sådan ud, handler det så ikke mere om
>> at man har udviklet muskelmassen, som så fylder ud under huden?
>
> Netop. Og det ser ikke bare sådan ud - den bliver jo strammet op,
> fordi den får lidt af strækket tilbage fra da den skulle holde om al
> fedtet.

nej den gør ikke... huden bliver fyldt ud.... der er væsentlig forskel på at
blive fyldt ud, og strammet op.....
man vil også opleve en opstramning af huden hvis man tager på igen, men så
skyldes det jo netop det samme.... at huden bliver fyldt ud....

en reel opstramning er noget huden skal ske naturligt, og det opnår man ikke
ved motion.... det ligger i underhudens elastisitet, og som årene går bliver
denne elastisitet mindre og mindre..... de kan enddog ødelægges allerede som
ung, hvis huden har været strukket så meget at den simpelthen har en
overflade der gør at den ikke KAN trække sig sammen igen....

> Og det kan faktisk være ret effektivt. Jeg har oplevet at få
> strækmærker i perioder hvor jeg tabte mig, fordi huden omkring
> skuldrene blev (for) hurtigt spændt.

det er netop det jeg mener med at fylde ud.....

--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev i

> nej den gør ikke... huden bliver fyldt ud.... der er væsentlig forskel på
at
> blive fyldt ud, og strammet op.....

Ja, den bliver strammet op fordi den bliver fyldt ud .

Kan godt se, det her kan ende i en gang ordkløveri - jeg mener selvfølgelig
ikke at mængden af hud bliver mindre, men at huden bliver/føles mere stram
og ser pænere ud fordi den bliver fyldt lidt ud igen.

/Anders

---

"A. Hagstrøm" <hFJERN@gstrom.dk> skrev i en meddelelse
news:41760f7d$0$77014$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, den bliver strammet op fordi den bliver fyldt ud .
> Kan godt se, det her kan ende i en gang ordkløveri - jeg mener
selvfølgelig
> ikke at mængden af hud bliver mindre, men at huden bliver/føles mere stram
> og ser pænere ud fordi den bliver fyldt lidt ud igen.

Men så tager vi lige lidt mere ordkløveri.... For bliver huden fyldt ud af
muskler, bliver den jo lige præcis ikke strammet op. Den bliver tvært imod
udstrakt, så den ikke mere ligger i rynker og folder. *S*

Et dynebetræk, der ligger og krøller på sengen, bliver heller ikke (mindre)
strammet op af at få en dyne ind i sig - det bliver højst glattet lidt ud
*S*

Har man løs hud, der ikke trækker sig sammen igen (efter graviditet eller
overvægt) ønsker man vel i øvrigt heller ikke, at den skal fyldes ud igen,
så man ligner sig selv fra før?

Muskelmasse kan være særdeles pænt og give en velformet krop. Men har man
løs maveskind, slaskelår eller flapsede bedstemoroverarme, vil selv nok så
megen motion ikke nytte ret meget, hvis huden ikke af sig selv trækker sig
sammen. Der skal uklædeligt mange muskler til at fylde ud efter en hud, der
er blevet slap efter overvægt.

Heldigvis er der mange andre fordele ved motion *S*

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" skrev

> Men så tager vi lige lidt mere ordkløveri....

Ok

>For bliver huden fyldt ud af
> muskler, bliver den jo lige præcis ikke strammet op. Den bliver tvært imod
> udstrakt, så den ikke mere ligger i rynker og folder. *S*

Den bliver udstrakt, stram, og det kalder jeg for strammet op. Jeg kan
sagtens se hvad du mener - men nu vælger jeg altså at bruger vendingen
"strammet op" om et andet fænomen end dig. *SXOMS*


> Et dynebetræk, der ligger og krøller på sengen, bliver heller ikke
(mindre)
> strammet op af at få en dyne ind i sig - det bliver højst glattet lidt ud
> *S*

Nej, det bliver som jeg skrev i forrige post ikke mindre, men strammet op.
*SXOMS*

> Har man løs hud, der ikke trækker sig sammen igen (efter graviditet eller
> overvægt) ønsker man vel i øvrigt heller ikke, at den skal fyldes ud igen,
> så man ligner sig selv fra før?

Man kommer ikke til at ligne sig selv fra før, da muskler sætter sig
anderledes end fedt.
Når det er sagt, så har du helt ret i, at meget slapt maveskind aldrig kun
ved hjælp af muskler bliver strammet op / stramt / udstrakt / whatever igen.

[klip]
> Der skal uklædeligt mange muskler til at fylde ud efter en hud, der
> er blevet slap efter overvægt.

Ja, men ikke desto mindre kan det hjælpe på det.

/Anders

---

A. Hagstrøm wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev i
>
>> nej den gør ikke... huden bliver fyldt ud.... der er væsentlig
>> forskel på
> at
>> blive fyldt ud, og strammet op.....
>
> Ja, den bliver strammet op fordi den bliver fyldt ud .

jamen igen, det er jo ikke det samme ;)

> Kan godt se, det her kan ende i en gang ordkløveri - jeg mener
> selvfølgelig ikke at mængden af hud bliver mindre, men at huden
> bliver/føles mere stram og ser pænere ud fordi den bliver fyldt lidt
> ud igen.

ergo kan vi så konkludere at motion IKKE strammer huden op, men musklerne
man får af motionen i visse tilfælde KAN fylde huden ud....
derudover har jeg en fornemmelse af at mænd der tidligere har været
overvægtige har nemmere ved at fylde huden ud med muskler end kvinder der
har været overvægtige, da fedtfordelingen er forskellig, og derfor er
muskelfordelingen også anderledes.... det er jo de færreste kvinder der
ønsker at fylde deres overflødige maveskind eller hud på lårene ud med
muskler, hvis det overhovedet er muligt.....

der er der desværre nok kun en vej....

--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev

> > Ja, den bliver strammet op fordi den bliver fyldt ud .
>
> jamen igen, det er jo ikke det samme ;)

Nej, det er ikke det samme der sker, men det kan give samme effekt. Nemlig
at huden bliver stram.

> ergo kan vi så konkludere at motion IKKE strammer huden op, men musklerne
> man får af motionen i visse tilfælde KAN fylde huden ud....

Nej, det konkluderer Lisbeth og dig (om ikke andet er det da rart at se jer
være enige).

> derudover har jeg en fornemmelse af at mænd der tidligere har været
> overvægtige har nemmere ved at fylde huden ud med muskler end kvinder der
> har været overvægtige, da fedtfordelingen er forskellig, og derfor er
> muskelfordelingen også anderledes.... det er jo de færreste kvinder der
> ønsker at fylde deres overflødige maveskind eller hud på lårene ud med
> muskler, hvis det overhovedet er muligt.....

Det har du nok ret i, men ofte har mænd det meste siddende på maven, og der
ER jo også grænser for hvor store mavemuskler man kan/bør få ;).

/Anders

---

A. Hagstrøm wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev
>
>>> Ja, den bliver strammet op fordi den bliver fyldt ud .
>>
>> jamen igen, det er jo ikke det samme ;)
>
> Nej, det er ikke det samme der sker, men det kan give samme effekt.
> Nemlig at huden bliver stram.

nej det gør det jo netop ikke.... men det er rigtigt det ser sådan ud ;)

>> ergo kan vi så konkludere at motion IKKE strammer huden op, men
>> musklerne man får af motionen i visse tilfælde KAN fylde huden ud....
>
> Nej, det konkluderer Lisbeth og dig (om ikke andet er det da rart at
> se jer være enige).

hehe, det måtte jo ske ;)

du mener altså ikke der er forskel på at stramme op og fylde ud?

>> derudover har jeg en fornemmelse af at mænd der tidligere har været
>> overvægtige har nemmere ved at fylde huden ud med muskler end
>> kvinder der har været overvægtige, da fedtfordelingen er forskellig,
>> og derfor er muskelfordelingen også anderledes.... det er jo de
>> færreste kvinder der ønsker at fylde deres overflødige maveskind
>> eller hud på lårene ud med muskler, hvis det overhovedet er
>> muligt.....
>
> Det har du nok ret i, men ofte har mænd det meste siddende på maven,
> og der ER jo også grænser for hvor store mavemuskler man kan/bør få
> ;).

netop... hvilket også er grunden til at mænd er begyndt at ty til kosmetiske
operationer.

--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse

> > Nej, det er ikke det samme der sker, men det kan give samme effekt.
> > Nemlig at huden bliver stram.
>
> nej det gør det jo netop ikke.... men det er rigtigt det ser sådan ud ;)

Siger du nej til at det kan give samme effekt? Altså at huden blivere stram?
Her definerer jeg så "mere stram" som mindre slasket.

> du mener altså ikke der er forskel på at stramme op og fylde ud?

Det kommer lidt an på i hvilken forbindelse - og nok ikke i denne.
Jeg sætter ikke "stramme op" lig med at fjerne hud eller at gøre huden mere
elastisk. Men at gøre huden stram. "Stramme op" drejer sig altså for mig om
resultatet, ikke processen. Derfor mener jeg (som skrevet et par gange) at
huden bliver strammet op når der kommer større muskler under den.

> netop... hvilket også er grunden til at mænd er begyndt at ty til
kosmetiske
> operationer.

Og det er meget forståeligt. Det er trist, at have nået sit mål for kun at
finde ud af, man ikke er blevet pæn. ("Pæn" må så være op til hver enkelt at
definere).

/Anders

---

"A. Hagstrøm" <hFJERN@gstrom.dk> skrev i en meddelelse
news:417657e7$0$77005$14726298@news.sunsite.dk...

> Siger du nej til at det kan give samme effekt? Altså at huden blivere
stram?
> Her definerer jeg så "mere stram" som mindre slasket.

Hvis du har været overvægtig, har tabt dig og har en hud, der stort set ikke
vil trække sig sammen igen, kan du desværre ikke få så meget udbytte af
styrketræning, at du kan få den løse hud til at se stram ud.

At du derimod får en pænere krop ved at tabe fedt og udvikle muskler, er en
helt anden sag.

Men slap hud har det desværre (især på kvinder) med at sidde de steder, hvor
der ikke der ikke rigtig er muskler der kan trænes så meget op, at de bare
tilnærmelsesvis kan fylde huden ud.... i ansigtet, under hagen, på maven,
under armene, på indersiden af lårene, hofterne, taljen, brysterne.

> Derfor mener jeg (som skrevet et par gange) at
> huden bliver strammet op når der kommer større muskler under den.

Jamen der kommer IKKE større muskler der, hvor en overvægtig har haft en
masse fedt. Slet ikke på kvinder. Slet ikke i et omfang, der fylder løs hud
efter overvægt *S*

En fed mand med en veludviklet bodegamuskel får heller ikke en fyldig mave
af at træne - han får i bedste fald en flad sixpack.

En fed mand med runde brede baller får heller ikke fyldige baller af at
træne. Han får flade, stramme baller, der ikke rigtig fylder noget.

Har man løs, flapset hud efter et vægttab, vil motion ikke kunne gøre ret
meget ved problemet. Uanset vi så ville kalde det "stramme op" eller "fylde
ud".

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" skrev

> Hvis du har været overvægtig, har tabt dig og har en hud, der stort set
ikke
> vil trække sig sammen igen, kan du desværre ikke få så meget udbytte af
> styrketræning, at du kan få den løse hud til at se stram ud.
>
> At du derimod får en pænere krop ved at tabe fedt og udvikle muskler, er
en
> helt anden sag.
>
> Men slap hud har det desværre (især på kvinder) med at sidde de steder,
hvor
> der ikke der ikke rigtig er muskler der kan trænes så meget op, at de bare
> tilnærmelsesvis kan fylde huden ud.... i ansigtet, under hagen, på maven,
> under armene, på indersiden af lårene, hofterne, taljen, brysterne.

Jeg kan naturligvis ikke fortælle dig om, hvordan en kvindekrop med løs hud
reagerer på øget muskelmasse. Min egen, som er en mandekrop, der har tabt 30
kilo har oplevet en opstramning af huden efter musklerne er blevet større.
(Evt. def. på hvad jeg mener med opstramning kan læses tidligere i tråden,
ikke).

> Jamen der kommer IKKE større muskler der, hvor en overvægtig har haft en
> masse fedt. Slet ikke på kvinder. Slet ikke i et omfang, der fylder løs
hud
> efter overvægt *S*

Jo, der kommer større muskler der hvor en overvægtig har haft en masse fedt,
hvis det er på et sted hvor musklerne kan blive større og man gøre noget for
at træne dem.
Både mænd og kvinder kan altså få større muskler ved at træne.
Selvfølgelig kan man have løs hud nogle steder hvor man ikke kan gøre
musklerne ret meget større, men konsekvent at påstå, at man ikke kan få
større muskler, hvor man har haft fedt er noget sludder. *SXOMS*

Om det er i et omfang, der kan hjælpe på den løse hud, afhænger dog givetvis
af mængden af løs hud, og som du selv nævner: køn.

> En fed mand med en veludviklet bodegamuskel får heller ikke en fyldig mave
> af at træne - han får i bedste fald en flad sixpack.
> En fed mand med runde brede baller får heller ikke fyldige baller af at
> træne. Han får flade, stramme baller, der ikke rigtig fylder noget.

Snakker du om før eller efter vægttab her?

> Har man løs, flapset hud efter et vægttab, vil motion ikke kunne gøre ret
> meget ved problemet. Uanset vi så ville kalde det "stramme op" eller
"fylde
> ud".

Det bliver ikke meget korrekt af at du gentager det. Desuden er min egen
krop bevis nok for mig.

/Anders

---

"A. Hagstrøm" <hFJERN@gstrom.dk> skrev i en meddelelse
news:417ab87e$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...

> Jo, der kommer større muskler der hvor en overvægtig har haft en masse
fedt,

Ikke et i et omfang, der kan fylde ud efter fedtet, desværre. Det ville også
se højst besynderligt ud *G*

Overvægtige mænd og kvinder har buler, der sidder helt andre steder end
muskuløse mænd og kvinder.

> hvis det er på et sted hvor musklerne kan blive større og man gøre noget
for
> at træne dem.

Man bliver kønnere af at træne sin muskulatur. Ingen tvivl om det. Men fylde
ud under hud, der før har været fyldt ud af fedt, det kan muskler desværre
ikke. Uanset hvor meget du træner. Og det ses tydeligst på kvinder, der har
problemer med løs hud efter vægttab. Der er stort set ingen muskler at
udvikle under den løse hud på bryster, mave, hofter, underarme og hage.

Til gengæld er det ikke nogen naturlov, at du ikke kan tabe nok så mange
kilo uden nødvendigvis at få løs hud bagefter. Jeg har heldigvis en hud, der
er ret god til at trække sig sammen. Det eneste, jeg nok aldrig kommer af
med, er de mange strækmærker jeg fik på hofterne, da jeg var gravid. Men
bortset fra det, har huden trukket sig fint sammen igen.

> Både mænd og kvinder kan altså få større muskler ved at træne.

Jada. Det batter bare ikke meget på det problem vi taler om.... løs hud.

> Selvfølgelig kan man have løs hud nogle steder hvor man ikke kan gøre
> musklerne ret meget større, men konsekvent at påstå, at man ikke kan få
> større muskler, hvor man har haft fedt er noget sludder. *SXOMS*

Det påstår jeg sørme heller ikke. Jeg påstår kun, at muskler IKKE fylder på
samme måde og samme sted som fedtdellerne *S*

> Snakker du om før eller efter vægttab her?

Øhhh.. jeg taler om, at en mand med en veludviklet bodemuskel kan tabe sig
og træne nok så meget - hans store bodegamuskel bliver ikke erstattet af
muskler, der fylder maven ud på samme måde som før. Og godt det samme, ikke.
*S* Vis mig den mand, der gerne vil have en meget udbulende mave. *S*

Tilsvarende gælder, hvis man har fedt på bagdelen eller hofterne.... det kan
heller ikke fyldes ud af muskler efter et vægttab.

Mvh. Lisbeth

---

A. Hagstrøm wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
>
>>> Nej, det er ikke det samme der sker, men det kan give samme effekt.
>>> Nemlig at huden bliver stram.
>>
>> nej det gør det jo netop ikke.... men det er rigtigt det ser sådan
>> ud ;)
>
> Siger du nej til at det kan give samme effekt? Altså at huden blivere
> stram? Her definerer jeg så "mere stram" som mindre slasket.

ja det er det jeg siger.... for på kvinder bliver huden SJÆLDENT mindre
slasket af at få muskler, netop fordi muskler fylder mindre end fedt, og som
sagt, sidder anderledes.....

desuden snakker vi om "at stramme huden op", ikke om "stram hud"... at
stramme huden op indikerer at huden på et givent tidspunkt har været
slap.....

>> du mener altså ikke der er forskel på at stramme op og fylde ud?
>
> Det kommer lidt an på i hvilken forbindelse - og nok ikke i denne.

aha....

> Jeg sætter ikke "stramme op" lig med at fjerne hud eller at gøre
> huden mere elastisk. Men at gøre huden stram. "Stramme op" drejer sig
> altså for mig om resultatet, ikke processen. Derfor mener jeg (som
> skrevet et par gange) at huden bliver strammet op når der kommer
> større muskler under den.

*G* det er og bliver flueknepperi det her, fordi vi ikke har de samme
forudsætninger bag ordene...
for mig (som kvinde og i skønhedsbranchen, uddannet i hudens biologi) tænker
jeg i reelt at stramme det enkelte hudstykke op..... altså hvor et stykke
hud, der før var feks 10x10 cm, nu feks er 8x7 cm..... ergo hudarealet
bliver mindre.....

min definition af det du mener med at stramme op, er derfor "at fylde ud",
for selve hudarealet bliver ikke mindre.....

>> netop... hvilket også er grunden til at mænd er begyndt at ty til
> kosmetiske operationer.
>
> Og det er meget forståeligt. Det er trist, at have nået sit mål for
> kun at finde ud af, man ikke er blevet pæn. ("Pæn" må så være op til
> hver enkelt at definere).

netop....
--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev i

> > Siger du nej til at det kan give samme effekt? Altså at huden blivere
> > stram? Her definerer jeg så "mere stram" som mindre slasket.
>
> ja det er det jeg siger.... for på kvinder bliver huden SJÆLDENT mindre
> slasket af at få muskler, netop fordi muskler fylder mindre end fedt, og
som
> sagt, sidder anderledes.....

Som sagt skal jeg ikke gøre mig klog på kvinders krop efter vægttab. Jeg kan
kun tale for mandekroppen, og går ud fra at jeg ikke er et unikum (hedder
det ikke det?).
Og mænd kan altså godt opleve "at huden kommer til at virke mindre slasket"
(den formulering burde fjerne de fleste misforståelser) ved at øge
muskelmassen.

Da denne diskussion startede tænkte jeg så ikke på at kvinder måske ikke er
i samme situation. Beklager.

> > Jeg sætter ikke "stramme op" lig med at fjerne hud eller at gøre
> > huden mere elastisk. Men at gøre huden stram. "Stramme op" drejer sig
> > altså for mig om resultatet, ikke processen. Derfor mener jeg (som
> > skrevet et par gange) at huden bliver strammet op når der kommer
> > større muskler under den.
>
> *G* det er og bliver flueknepperi det her, fordi vi ikke har de samme
> forudsætninger bag ordene...
> for mig (som kvinde og i skønhedsbranchen, uddannet i hudens biologi)
tænker
> jeg i reelt at stramme det enkelte hudstykke op..... altså hvor et stykke
> hud, der før var feks 10x10 cm, nu feks er 8x7 cm..... ergo hudarealet
> bliver mindre.....

Det er ikke flueknepperi fordi vi ikke har samme forudsætninger. Det er bare
flueknepperi. ;).
Men min tolkning af fænomenet "at stramme op" ændrer sig jo ikke fordi du
mener noget andet.

/Anders
- De store quotes er taget med da det er et par dage siden jeg har svaret.

---

A. Hagstrøm wrote:
>> ja det er det jeg siger.... for på kvinder bliver huden SJÆLDENT
>> mindre slasket af at få muskler, netop fordi muskler fylder mindre
>> end fedt, og som sagt, sidder anderledes.....
>
> Som sagt skal jeg ikke gøre mig klog på kvinders krop efter vægttab.
> Jeg kan kun tale for mandekroppen, og går ud fra at jeg ikke er et
> unikum (hedder det ikke det?).
> Og mænd kan altså godt opleve "at huden kommer til at virke mindre
> slasket" (den formulering burde fjerne de fleste misforståelser) ved
> at øge muskelmassen.

Jeg har lige flyttet lidt fra dit indlæg til Lisbeth
(citat)Både mænd og kvinder kan altså få større muskler ved at træne.
Selvfølgelig kan man have løs hud nogle steder hvor man ikke kan gøre
musklerne ret meget større, men konsekvent at påstå, at man ikke kan få
større muskler, hvor man har haft fedt er noget sludder. *SXOMS*(citat slut)

nu glemmer du vist at fedt rent kilomæssigt fylder VÆSENTLIGT mere end
muskler rent kilomæssigt gør....
forestil dig en kvinde der er ca 30 kg overvægtig... sansyneligvis vil det
primære af hendes fedtdepoter sidde på baller, lår, mave og bryster.... og
det fylder MEGET fordi det er på de punkter fedtcellerne vokser ekstra meget
(tænk appelsinhud).... disse fedtceller kan godt blive mindre, men huden
bliver strækket så meget at den under et vægttab kan have svært ved at følge
med.... og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det noget nær
UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs overvægtsfedt ud, med
muskler.... ikke engang om så hun blev proff bodybuilder vil det være
muligt.....

> Da denne diskussion startede tænkte jeg så ikke på at kvinder måske
> ikke er i samme situation. Beklager.

Det burde du måske have gjort i lyset af at det er generelt, og man ikke
helt kan generalisere mellem kønnene på lige netop det punkt...

>> *G* det er og bliver flueknepperi det her, fordi vi ikke har de samme
>> forudsætninger bag ordene...
>> for mig (som kvinde og i skønhedsbranchen, uddannet i hudens biologi)
> tænker
>> jeg i reelt at stramme det enkelte hudstykke op..... altså hvor et
>> stykke hud, der før var feks 10x10 cm, nu feks er 8x7 cm..... ergo
>> hudarealet bliver mindre.....
>
> Det er ikke flueknepperi fordi vi ikke har samme forudsætninger. Det
> er bare flueknepperi. ;).
> Men min tolkning af fænomenet "at stramme op" ændrer sig jo ikke
> fordi du mener noget andet.

nej, og det gør min heller ikke...
men rent sprogligt, er din fortolkning bare ikke helt korrekt, hvis du altså
vil ud og snakke flueknepperi igen ;)
du kan simpelthen ikke forsvare at huden bliver strammere (rent fysisk) af
at blive fyldt ud.... selve hudarealet bliver ikke mindre.... og så er den
egentlig ikke længere......

"at stramme op" er pr definition "at gøre mindre"....
hvis du feks strammer et stykke reb op, gør du det jo også kortere, du
strækker det vel ikke bare ud?

at stramme musklerne op, hjælper ikke i sig selv på huden, idet det er to
vidt forskellige dele af kroppens anatomi...

lige et andet citat fra indlægget til lisbeth:
(citat)Det bliver ikke meget korrekt af at du gentager det. Desuden er min
egen krop bevis nok for mig.(citat slut)

Har du overvejet om alder og omfang af overvægt samt hastighed hvorpå det er
delvist taget på og tabt igen, samt hvor længe overvægten har varet måske
har lidt indflydelse her?

er det helt tosset at konkludere at en kvinde på omkring 25, der har taget
30 kg på i løbet 9 mdr som har sat sig på baller, lår, bryster og mave, vil
have forholdsmæssigt sværere ved at stramme huden op (der sansyneligvis er
gennemtæret af strækmærker(ar))
end en fyr på 25 der måske har været buttet som teenager og har taget
omkring 5 kg på siden (og altså er ca 15 kg overvægtig)?

hvem tror du har nemmest ved at få en flot stram hud og tydelige muskler?

--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev

> Jeg har lige flyttet lidt fra dit indlæg til Lisbeth
> (citat)Både mænd og kvinder kan altså få større muskler ved at træne.
> Selvfølgelig kan man have løs hud nogle steder hvor man ikke kan gøre
> musklerne ret meget større, men konsekvent at påstå, at man ikke kan få
> større muskler, hvor man har haft fedt er noget sludder. *SXOMS*(citat
slut)
>
> nu glemmer du vist at fedt rent kilomæssigt fylder VÆSENTLIGT mere end
> muskler rent kilomæssigt gør....

Nej jeg glemmer ikke noget som helst. Se lige, hvad Lisbeth skrev og hvad
jeg svarede på!

Lisbeth: "Jamen der kommer IKKE større muskler der, hvor en overvægtig har
haft en
masse fedt."

Du vil måske også påstå, at man ikke kan gøre en muskel større, hvis der har
siddet fedt omkring den?

> forestil dig en kvinde der er ca 30 kg overvægtig... sansyneligvis vil det
> primære af hendes fedtdepoter sidde på baller, lår, mave og bryster.... og
> det fylder MEGET fordi det er på de punkter fedtcellerne vokser ekstra
meget
> (tænk appelsinhud).... disse fedtceller kan godt blive mindre, men huden
> bliver strækket så meget at den under et vægttab kan have svært ved at
følge
> med.... og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det noget nær
> UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs overvægtsfedt ud, med
> muskler.... ikke engang om så hun blev proff bodybuilder vil det være
> muligt.....

Ok, det kan vel ikke skade at få det at vide igen.

> > Da denne diskussion startede tænkte jeg så ikke på at kvinder måske
> > ikke er i samme situation. Beklager.
>
> Det burde du måske have gjort i lyset af at det er generelt, og man ikke
> helt kan generalisere mellem kønnene på lige netop det punkt...

Ja, jeg skal huske til næste diskussion jeg involverer mig i, at præcisere
ting i højere grad, så misforståelser undgås og jeg ikke behøver beklage og
bagefter få udpenslet at min beklagelse var berettiget..

> > Det er ikke flueknepperi fordi vi ikke har samme forudsætninger. Det
> > er bare flueknepperi. ;).
> > Men min tolkning af fænomenet "at stramme op" ændrer sig jo ikke
> > fordi du mener noget andet.
>
> nej, og det gør min heller ikke...
> men rent sprogligt, er din fortolkning bare ikke helt korrekt, hvis du
altså
> vil ud og snakke flueknepperi igen ;)

Nej, jeg troede rent faktisk det (også) var fluekneppet til døde, men ok.

> du kan simpelthen ikke forsvare at huden bliver strammere (rent fysisk) af
> at blive fyldt ud.... selve hudarealet bliver ikke mindre.... og så er den
> egentlig ikke længere......

Jo, det kan jeg godt forsvare.

> "at stramme op" er pr definition "at gøre mindre"....
> hvis du feks strammer et stykke reb op, gør du det jo også kortere, du
> strækker det vel ikke bare ud?

Blivere rebet strammere hvis man strækker det ud?

> at stramme musklerne op, hjælper ikke i sig selv på huden, idet det er to
> vidt forskellige dele af kroppens anatomi...

Hvad betyder "strammer musklerne op". Hvis det er det samme som at få større
muskler, så hjælper det, da det gør huden strammere.

> lige et andet citat fra indlægget til lisbeth:
> (citat)Det bliver ikke meget korrekt af at du gentager det. Desuden er min
> egen krop bevis nok for mig.(citat slut)
>
> Har du overvejet om alder og omfang af overvægt samt hastighed hvorpå det
er
> delvist taget på og tabt igen, samt hvor længe overvægten har varet måske
> har lidt indflydelse her?

Ja, det har jeg.

> er det helt tosset at konkludere at en kvinde på omkring 25, der har taget
> 30 kg på i løbet 9 mdr som har sat sig på baller, lår, bryster og mave,
vil
> have forholdsmæssigt sværere ved at stramme huden op (der sansyneligvis er
> gennemtæret af strækmærker(ar))
> end en fyr på 25 der måske har været buttet som teenager og har taget
> omkring 5 kg på siden (og altså er ca 15 kg overvægtig)?

Nej, det er ikke helt tosset at konkludere. Men hvor vil du hen med det?

> hvem tror du har nemmest ved at få en flot stram hud og tydelige muskler?

Tænk, jeg troede allerede vi havde snakket om forskellen mellem kønnene.
Eftersom dit eksempel indeholder 2 personer af 2 forskellige køn, kan du få
mit gæt ved at læse lidt tilbage.

Sabrina, jeg er godt klar over, at der er forskel på om man har tabt 20
eller 200 kilo og på om man huden har haft tid til at vænne sig til det. Jeg
prøver jo ikke at postulere, at ALLE mennesker kan få smuk, stram hud af
lidt styrketræning.
For nu at bruge dine egne billed-eksempler:
Jeg skriver: "Man kan drikke en øl hurtigt". Du skriver: "Nej, ikke hvis man
ikke kan lide øl, eller lige har drukket 3, eller ikke har nogen hals".

Uanset, hvor mange mennesker, der er i en situation, hvor styrketræning ikke
kan gøre deres hud smuk, ændrer det ikke på at styrketræning kan hjælpe på
løs hud.

/Anders

---

"A. Hagstrøm" skrev

> Sabrina, jeg er godt klar over, at der er forskel på om man har tabt 20

Og der havde sneget sig et "r" for meget ind - sorry.

/Anders

---

A. Hagstrøm wrote:
> Du vil måske også påstå, at man ikke kan gøre en muskel større, hvis
> der har siddet fedt omkring den?

nej, men jeg vil påstå at muskelen alene ikke kan overtage AL den plads
fedtet har optaget...
alene ud fra den viden at fedt fulder kilomæssigt mere end muskler....

>> og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det
>> noget nær UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs
>> overvægtsfedt ud, med muskler.... ikke engang om så hun blev proff
>> bodybuilder vil det være muligt.....
>
> Ok, det kan vel ikke skade at få det at vide igen.

det burde være logisk....

>> du kan simpelthen ikke forsvare at huden bliver strammere (rent
>> fysisk) af at blive fyldt ud.... selve hudarealet bliver ikke
>> mindre.... og så er den egentlig ikke længere......
>
> Jo, det kan jeg godt forsvare.

prøv ;)

>> "at stramme op" er pr definition "at gøre mindre"....
>> hvis du feks strammer et stykke reb op, gør du det jo også kortere,
>> du strækker det vel ikke bare ud?
>
> Blivere rebet strammere hvis man strækker det ud?

nej, det bliver strakt ;)

>> at stramme musklerne op, hjælper ikke i sig selv på huden, idet det
>> er to vidt forskellige dele af kroppens anatomi...
>
> Hvad betyder "strammer musklerne op". Hvis det er det samme som at få
> større muskler, så hjælper det, da det gør huden strammere.

at stramme op, betyder ikke større muskler, det betyder at musklen bliver
mere effektiv... bare fordi man træner på at stramme musklerne op, er det
ikke sikkert at musklen bliver større at se på... man kan sagtens stramme
musklerne op, uden at tabe fedtvæv... og omvendt, kan man også tabe fedtvæv
uden at stramme musklerne op... i begge tilfælde er det HUDENS tilstand der
afgører om den bliver strammere, og her tæller både alder, væskenivau,
soldyrkelse og en hel masse andre ting...


>> have forholdsmæssigt sværere ved at stramme huden op (der
>> sansyneligvis er gennemtæret af strækmærker(ar))
>> end en fyr på 25 der måske har været buttet som teenager og har taget
>> omkring 5 kg på siden (og altså er ca 15 kg overvægtig)?
>
> Nej, det er ikke helt tosset at konkludere. Men hvor vil du hen med
> det?

egentligt var mit mål at få dig til at fortælle lidt om dine egne
forudsætninger for at have det resultat du har fået....
så derfor direkte spørgsmål der forhåbentlig får direkte svar:

alder? =
antal kilo? =
antal kilo tabt? =
hvor længe var du overvægtig? =
hvor lang tid tog det at tabe overvægten? =

jeg kunne finde på mange flere ting der indflyder på din hudtilstand, men
gider ikke begynde at spørge til hvor ofte du tager sol, og om du har været
solskoldet og blablabla*G*

>> hvem tror du har nemmest ved at få en flot stram hud og tydelige
>> muskler?
>
> Tænk, jeg troede allerede vi havde snakket om forskellen mellem
> kønnene. Eftersom dit eksempel indeholder 2 personer af 2 forskellige
> køn, kan du få mit gæt ved at læse lidt tilbage.
>
> Sabrina, jeg er godt klar over, at der er forskel på om man har tabt
> 20 eller 200 kilo og på om man huden har haft tid til at vænne sig
> til det.

det handler faktisk, tro det eller ej, ikke så meget om huden har haft tid
til at "vænne" sig til det....

> Jeg prøver jo ikke at postulere, at ALLE mennesker kan få
> smuk, stram hud af lidt styrketræning.

godtså...

> For nu at bruge dine egne billed-eksempler:
> Jeg skriver: "Man kan drikke en øl hurtigt". Du skriver: "Nej, ikke
> hvis man ikke kan lide øl, eller lige har drukket 3, eller ikke har
> nogen hals".
>
> Uanset, hvor mange mennesker, der er i en situation, hvor
> styrketræning ikke kan gøre deres hud smuk, ændrer det ikke på at
> styrketræning kan hjælpe på løs hud.

at styrketræning kan hjælpe på løs hud, er jo altså ikke en og samme ting
som at det kan stramme huden op..... det bliver vi nok aldrig enige om....

--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev

> nej, men jeg vil påstå at muskelen alene ikke kan overtage AL den plads
> fedtet har optaget...
> alene ud fra den viden at fedt fulder kilomæssigt mere end muskler....

Det har jeg heller aldrig påstået. Jeg siger, at kan den overtage NOGET af
pladsen, vil det hjælpe.

> >> og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det
> >> noget nær UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs
> >> overvægtsfedt ud, med muskler.... ikke engang om så hun blev proff
> >> bodybuilder vil det være muligt.....
> >
> > Ok, det kan vel ikke skade at få det at vide igen.
>
> det burde være logisk....

Og gennemdiskuteret.

> >> du kan simpelthen ikke forsvare at huden bliver strammere (rent
> >> fysisk) af at blive fyldt ud.... selve hudarealet bliver ikke
> >> mindre.... og så er den egentlig ikke længere......
> >
> > Jo, det kan jeg godt forsvare.
>
> prøv ;)

Jeg har ikke bestilt andet.

> > Blivere rebet strammere hvis man strækker det ud?
>
> nej, det bliver strakt ;)

Nu stønner fluerne endnu højere end min nabo!
Hvis man har en slap snor og man strækker den helt ud, så er den altså
stram.

> > Hvad betyder "strammer musklerne op". Hvis det er det samme som at få
> > større muskler, så hjælper det, da det gør huden strammere.
>
> at stramme op, betyder ikke større muskler, det betyder at musklen bliver
> mere effektiv...

Så har det jo intet med sagen at gøre. Jeg taler om større muskler.

> egentligt var mit mål at få dig til at fortælle lidt om dine egne
> forudsætninger for at have det resultat du har fået....
> så derfor direkte spørgsmål der forhåbentlig får direkte svar:
>
> alder? =
> antal kilo? =
> antal kilo tabt? =
> hvor længe var du overvægtig? =
> hvor lang tid tog det at tabe overvægten? =

27 år, 200 cm høj, var 127 kilo, er 97 kilo.
Har haft yoyo-vægt i mange år, men tog for 3 år siden 20 kg på på 6 måneder.

Det interessante er, at de 97 kilo har jeg vejet i ca. 6 måneder, men huden
på både mave og (især) bryst er blevet væsentligt strammere i takt med at
musklerne er vokset.
Det er meget muligt, at jeg er en af de personer med størst mulighed for at
få pænere hud igen (hvilket ikke har noget at gøre med om den slags
overhovedet kan lade sig gøre), men huden VAR slap, og strækmærkerne er der
stadig - det hele hænger bare ikke så meget mere.

> jeg kunne finde på mange flere ting der indflyder på din hudtilstand, men
> gider ikke begynde at spørge til hvor ofte du tager sol, og om du har
været
> solskoldet og blablabla*G*

Ok.

> det handler faktisk, tro det eller ej, ikke så meget om huden har haft tid
> til at "vænne" sig til det....

Det tror jeg gerne på, og jeg er sådan set også ligeglad. Jeg siger bare, at
styrketræning hjælper på slap hud. Ok, for at undgå fremtidigt flueknepperi
omformulerer jeg det så til at styrketræning for nogen hjælper på slap hud.

> at styrketræning kan hjælpe på løs hud, er jo altså ikke en og samme ting
> som at det kan stramme huden op..... det bliver vi nok aldrig enige om....

Før man fortæller folk, hvad styrketræning kan gøre ved huden bør man måske
sikre sig, at de har samme definition på "stramme op" som én selv. For det
får selvfølgelig ikke huden til at trække sig sammen. Men til at blive
pænere (eller "strakt ud" som du selv siger).
Og nej, vi bliver aldrig enige ;)

/Anders

---

A. Hagstrøm wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev
>
>> nej, men jeg vil påstå at muskelen alene ikke kan overtage AL den
>> plads fedtet har optaget...
>> alene ud fra den viden at fedt fulder kilomæssigt mere end
>> muskler....
>
> Det har jeg heller aldrig påstået. Jeg siger, at kan den overtage
> NOGET af pladsen, vil det hjælpe.

hmmm...

>>> Blivere rebet strammere hvis man strækker det ud?
>>
>> nej, det bliver strakt ;)
>
> Nu stønner fluerne endnu højere end min nabo!
> Hvis man har en slap snor og man strækker den helt ud, så er den altså
> stram.

ja, men den bliver ikke strammet op.... der er forskel på stram og strammet
op ;) (ud over det åbenlyse med flere bogstaver*G*)

>>> Hvad betyder "strammer musklerne op". Hvis det er det samme som at
>>> få større muskler, så hjælper det, da det gør huden strammere.
>>
>> at stramme op, betyder ikke større muskler, det betyder at musklen
>> bliver mere effektiv...
>
> Så har det jo intet med sagen at gøre. Jeg taler om større muskler.

sjovt, jeg troede vi snakkede om slap hud.....

>> egentligt var mit mål at få dig til at fortælle lidt om dine egne
>> forudsætninger for at have det resultat du har fået....
>> så derfor direkte spørgsmål der forhåbentlig får direkte svar:
>>
>> alder? =
>> antal kilo? =
>> antal kilo tabt? =
>> hvor længe var du overvægtig? =
>> hvor lang tid tog det at tabe overvægten? =
>
> 27 år, 200 cm høj, var 127 kilo, er 97 kilo.

yikes*G* ved da ikke om jeg tør lægge mig ud med et to meters muskelbundt ;)

> Har haft yoyo-vægt i mange år, men tog for 3 år siden 20 kg på på 6
> måneder.

ufedt ;) (klarede selv 10 kg på 3 uger engang)

> Det interessante er, at de 97 kilo har jeg vejet i ca. 6 måneder, men
> huden på både mave og (især) bryst er blevet væsentligt strammere i
> takt med at musklerne er vokset.
> Det er meget muligt, at jeg er en af de personer med størst mulighed
> for at få pænere hud igen (hvilket ikke har noget at gøre med om den
> slags overhovedet kan lade sig gøre), men huden VAR slap, og
> strækmærkerne er der stadig - det hele hænger bare ikke så meget mere.

som du selv siger har både dit køn og din alder en indflydelse.... men lige
et tillægsspørgsmål...
tabte du dig først, for derefter at begynde at træne så huden kunne fyldes
ud (og dermed havde reelt slap hud), eller tabte du dig i takt med at du
trænede, og derved fyldte huden ud i samme tempo som det ellers ville blive
slapt?

jamen jeg siger jo ikke at det for nogen kan lade sig gøre at huden trækker
sig sammen.. jeg siger bare at styrketræning alene ike kan gøre noget fir at
stramme huden op...

>> det handler faktisk, tro det eller ej, ikke så meget om huden har
>> haft tid til at "vænne" sig til det....
>
> Det tror jeg gerne på, og jeg er sådan set også ligeglad. Jeg siger
> bare, at styrketræning hjælper på slap hud. Ok, for at undgå
> fremtidigt flueknepperi omformulerer jeg det så til at styrketræning
> for nogen hjælper på slap hud.

godtså*G*

>> at styrketræning kan hjælpe på løs hud, er jo altså ikke en og samme
>> ting som at det kan stramme huden op..... det bliver vi nok aldrig
>> enige om....
>
> Før man fortæller folk, hvad styrketræning kan gøre ved huden bør man
> måske sikre sig, at de har samme definition på "stramme op" som én
> selv. For det får selvfølgelig ikke huden til at trække sig sammen.
> Men til at blive pænere (eller "strakt ud" som du selv siger).
> Og nej, vi bliver aldrig enige ;)

hehe, det ville da også være trist hvis vi altid var enige... så var
formålet med disse grupper jo irelevante ;)
--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" skrev

> >>> Hvad betyder "strammer musklerne op". Hvis det er det samme som at
> >>> få større muskler, så hjælper det, da det gør huden strammere.
> >>
> >> at stramme op, betyder ikke større muskler, det betyder at musklen
> >> bliver mere effektiv...
> >
> > Så har det jo intet med sagen at gøre. Jeg taler om større muskler.
>
> sjovt, jeg troede vi snakkede om slap hud.....

Ja, vi snakkede om slap/stram hud og større muskler indtil du bragte
"stramme muskler" på banen.

> som du selv siger har både dit køn og din alder en indflydelse.... men
lige
> et tillægsspørgsmål...
> tabte du dig først, for derefter at begynde at træne så huden kunne fyldes
> ud (og dermed havde reelt slap hud), eller tabte du dig i takt med at du
> trænede, og derved fyldte huden ud i samme tempo som det ellers ville
blive
> slapt?

Både og - jeg har styrketænet en smule gennem hele forløbet, men har haft
størst muskelvækst de sidste 6 måneder, da indtaget af kalorier igen er
steget og jeg træner oftere.
Som nævnt, var huden slap, og er knap så slap i dag.

> jamen jeg siger jo ikke at det for nogen kan lade sig gøre at huden
trækker
> sig sammen.. jeg siger bare at styrketræning alene ike kan gøre noget fir
at
> stramme huden op...

Og jeg siger ikke at huden kan trække sig sammen, men at styrketræning alene
kan gøre noget for at stramme huden op .

/Anders

---

A. Hagstrøm wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev
>> sjovt, jeg troede vi snakkede om slap hud.....
>
> Ja, vi snakkede om slap/stram hud og større muskler indtil du bragte
> "stramme muskler" på banen.

at træne er jo ikke nødvendigvis altid med mål om at få større muskler....
og så vidt jeg husker startede du denne debat med at påstå at huden blev
strammet op hvis man styrketrænede.... hvilket jeg jo så bare siger at det
gør den ikke i sig selv.... der er mange andre faktorer der spiller ind,
også faktorer som du ikke kan udelukke har haft en indflydelse på din egen
hud....

>> som du selv siger har både dit køn og din alder en indflydelse....
>> men lige et tillægsspørgsmål...
>> tabte du dig først, for derefter at begynde at træne så huden kunne
>> fyldes ud (og dermed havde reelt slap hud), eller tabte du dig i
>> takt med at du trænede, og derved fyldte huden ud i samme tempo som
>> det ellers ville blive slapt?
>
> Både og - jeg har styrketænet en smule gennem hele forløbet, men har
> haft størst muskelvækst de sidste 6 måneder, da indtaget af kalorier
> igen er steget og jeg træner oftere.
> Som nævnt, var huden slap, og er knap så slap i dag.

men kan du udelukke at den samme hud ikke ville være strammet op på hel
naturlig vis, uden styrketræning?

>> jamen jeg siger jo ikke at det for nogen kan lade sig gøre at huden
> trækker
>> sig sammen.. jeg siger bare at styrketræning alene ike kan gøre
>> noget fir at stramme huden op...
>
> Og jeg siger ikke at huden kan trække sig sammen, men at
> styrketræning alene kan gøre noget for at stramme huden op .

og det siger jeg at det ikke kan.... fordi de to ikke hænger sammen på den
måde du gerne ser....
det jeg reelt siger er, at hvis huden trækker sig sammen, vil den gøre det
uanset om man styrketræner eller ej..... at man får en pænere figur og
fremtoning af styrketræning benægter jeg skam ikke, men huden er et organ
der er helt uafhængig af musklerne under den...

--
Knus, Sabina

---

"A. Hagstrøm" <hFJERN@gstrom.dk> skrev i en meddelelse
news:417aee3c$0$77008$14726298@news.sunsite.dk...

> Det interessante er, at de 97 kilo har jeg vejet i ca. 6 måneder, men
huden
> på både mave og (især) bryst er blevet væsentligt strammere i takt med at
> musklerne er vokset.

Men det er ikke sikkert, at huden er strammet op FORDI du har trænet *S*

Uanset hvad...... det tager tid for huden at stramme sig op igen. Selv længe
efter fødsel og/eller vægttab skal man ikke opgive håbet om, at huden af sig
selv trækker sig mere og mere sammen. Det gør den, men det tager tid. Lang
tid. Længere tid end det tager at tabe sig.

I dit tilfælde er hudens sammentrækning sket samtidig med at du har trænet -
men jo ikke nødvendigvis FORDI du har trænet.

Der er folk fra Vægtvogterne, der tror fuldt og fast på, at deres maveskind
trækker sig sammen under vægttab, fordi de spiser leverposteg en gang om
ugen! Efter min bedste mening tager de fejl af årsag og sammenhæng. Og jeg
tror, at du gør det samme *S*

Men glæd dig over, at du er blevet kønnere af vægttræning!

> men huden VAR slap, og strækmærkerne er der
> stadig - det hele hænger bare ikke så meget mere.

Mine strækmærker er aldrig forsvundet og gør det næppe nogensinde. De blev
mindre synlige i takt med vægttabet, men de er der.

Mvh. Lisbeth

---

Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cleo7l$1168$1@news.cybercity.dk...
> A. Hagstrøm wrote:
> > Du vil måske også påstå, at man ikke kan gøre en muskel større, hvis
> > der har siddet fedt omkring den?
>
> nej, men jeg vil påstå at muskelen alene ikke kan overtage AL den plads
> fedtet har optaget...
> alene ud fra den viden at fedt fulder kilomæssigt mere end muskler....

Hos en del mennesker trækker huden sig delvist sammen igen efter vægttab.
Det tager bare lidt tid. Hos mig ½-1 år. Så det er jo ikke for alle at huden
bare hænger i årevis.
Så det er jo bestent ikke altid musklerne skal fylde al den plads ud, som
fedtet har fyldt.

Selvfølgeligt sjældnere ved meget store vægttab. Mange gravide står også
tilbage med en masse slask efter fødslen - men for nogen retter det sig
igen.



> >> og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det
> >> noget nær UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs
> >> overvægtsfedt ud, med muskler.... ikke engang om så hun blev proff
> >> bodybuilder vil det være muligt.....

Ikke korrekt - det er altså meget individuelt - se ovenfor. Ikke noget nær
umuligt - men for nogen er det ja.

LN

---

Mus wrote:
> Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> skrev i en
>> nej, men jeg vil påstå at muskelen alene ikke kan overtage AL den
>> plads fedtet har optaget...
>> alene ud fra den viden at fedt fulder kilomæssigt mere end
>> muskler....
>
> Hos en del mennesker trækker huden sig delvist sammen igen efter
> vægttab. Det tager bare lidt tid. Hos mig ½-1 år. Så det er jo ikke
> for alle at huden bare hænger i årevis.
> Så det er jo bestent ikke altid musklerne skal fylde al den plads ud,
> som fedtet har fyldt.
>
> Selvfølgeligt sjældnere ved meget store vægttab. Mange gravide står
> også tilbage med en masse slask efter fødslen - men for nogen retter
> det sig igen.

jeg arbejder på 10 år efter mit højste (89 kg).... og er aldrig blevet pæn
igen..... og bliver det heller aldrig uanset hvor langt jeg kommer ned (har
været helt nede på 63 kg uden nogen forskel i hudens tilstand)...

>>>> og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det
>>>> noget nær UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs
>>>> overvægtsfedt ud, med muskler.... ikke engang om så hun blev proff
>>>> bodybuilder vil det være muligt.....
>
> Ikke korrekt - det er altså meget individuelt - se ovenfor. Ikke
> noget nær umuligt - men for nogen er det ja.

læste du hvad det reelt var jeg skrev??

ville du virkelig ønske at fylde huden fra 30 kgs overvægt ud med muskler?
eneste forskel ville jo være at din vægt ville være væsentlig større end da
det var fedt, fordi muskler vejer mere end fedt, og for at få samme volumen
i muskler skal der jo væsentligt mere muskelmasse til ;)

det du snakker om er jo at huden naturligt trækker sig sammen igen (strammer
op).... og det er korrekt at det gør det ved nogen, men personligt må jeg
sige at uanset hvor meget jeg ville kunne træne op så min løse hud ville
kunne blive stram igen pga muskler, ville jeg ALDRIG gøre det..... lige som
lisbeth siger.... hvor mange ønsker reelt bare at skifte den volumen fra
fedtet ud med muskler.... så opnår man jo ikke en ændring udadtil, og det er
vel også en af målene med vægttab....
--
Knus, Sabina

---

> jeg arbejder på 10 år efter mit højste (89 kg).... og er aldrig blevet pæn
> igen..... og bliver det heller aldrig uanset hvor langt jeg kommer ned
(har
> været helt nede på 63 kg uden nogen forskel i hudens tilstand)...

Ja det er selvfølgelig surt. Sådan er det jo for nogen. Kender også flere
hvor huden ikke vil trække sig sammen.

> >>>> og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det
> >>>> noget nær UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs
> >>>> overvægtsfedt ud, med muskler.... ikke engang om så hun blev proff
> >>>> bodybuilder vil det være muligt.....
> >
> > Ikke korrekt - det er altså meget individuelt - se ovenfor. Ikke
> > noget nær umuligt - men for nogen er det ja.
>
> læste du hvad det reelt var jeg skrev??

Ja det synes jeg da du skriver at det er noget nær umuligt at fylde huden ud
fra 30 kilos overvægt ud, med muskler.

Her mener jeg så at det ikke kan stå alene, for hos nogle vil huden jo også
af sig selv gøre noget arbejde, så det slet ikke er nødvendigt at fylde 30
kilos fedt ud med muskler. Mere var der såmænd ikke i det. Hvis der er noget
du mener jeg misforstår må du da gerne præcisere. Det samme hvis du ikke
forstår hvad jeg mener.


>
> ville du virkelig ønske at fylde huden fra 30 kgs overvægt ud med muskler?
> eneste forskel ville jo være at din vægt ville være væsentlig større end
da
> det var fedt, fordi muskler vejer mere end fedt, og for at få samme
volumen
> i muskler skal der jo væsentligt mere muskelmasse til ;)

Nej det var ikke det jeg skrev - eller i hvert fald mente. Udvidede såmænd
diskussionen med endnu en faktor der i mine øjne ikke bør udelukkes.
Og nogle ville vel også være tilfredse med at være mindre slaskede og ikke
kun slet ikke slaskede

Hvis du bare vil have en bekræftelse på at det nærmest er umuligt at udfylde
30 kilos fedt med muskler, så kan jeg sa godt give dig ret.

> det du snakker om er jo at huden naturligt trækker sig sammen igen
(strammer
> op).... og det er korrekt at det gør det ved nogen, men personligt må jeg
> sige at uanset hvor meget jeg ville kunne træne op så min løse hud ville
> kunne blive stram igen pga muskler, ville jeg ALDRIG gøre det..... lige
som
> lisbeth siger.... hvor mange ønsker reelt bare at skifte den volumen fra
> fedtet ud med muskler.... så opnår man jo ikke en ændring udadtil, og det
er
> vel også en af målene med vægttab....
> --
> Knus, Sabina
>

Yep som ovenfor skrevet.

LN

---

mus wrote:
>>>>>> og i lyset af den store volumen fedtet har haft, er det
>>>>>> noget nær UMULIGT for en kvinde at fylde huden fra 30 kgs
>>>>>> overvægtsfedt ud, med muskler.... ikke engang om så hun blev
>>>>>> proff bodybuilder vil det være muligt.....
>>>
>>> Ikke korrekt - det er altså meget individuelt - se ovenfor. Ikke
>>> noget nær umuligt - men for nogen er det ja.
>>
>> læste du hvad det reelt var jeg skrev??
>
> Ja det synes jeg da du skriver at det er noget nær umuligt at fylde
> huden ud fra 30 kilos overvægt ud, med muskler.

ja....

> Her mener jeg så at det ikke kan stå alene, for hos nogle vil huden
> jo også af sig selv gøre noget arbejde, så det slet ikke er
> nødvendigt at fylde 30 kilos fedt ud med muskler. Mere var der såmænd
> ikke i det. Hvis der er noget du mener jeg misforstår må du da gerne
> præcisere. Det samme hvis du ikke forstår hvad jeg mener.

det jeg vil frem til er at man ike kan generalisere og sige at uanset hvad
vil træning virke på overskuds hud.....
det jeg mener med min kommentar er at man jo sjældent ønsker at skifte al
fylden fra sin fedt ud med muskler, og at det i sig selv vil være
umuligt.... om huden trækker sig sammen af sig selv er faktisk irelevant i
lige denne sammenhæng..

>> ville du virkelig ønske at fylde huden fra 30 kgs overvægt ud med
>> muskler? eneste forskel ville jo være at din vægt ville være
>> væsentlig større end da
>> det var fedt, fordi muskler vejer mere end fedt, og for at få samme
> volumen i muskler skal der jo væsentligt mere muskelmasse til ;)
>
> Nej det var ikke det jeg skrev - eller i hvert fald mente. Udvidede
> såmænd diskussionen med endnu en faktor der i mine øjne ikke bør
> udelukkes.

naturligvis bør den ikke det....

> Og nogle ville vel også være tilfredse med at være mindre slaskede og
> ikke kun slet ikke slaskede

jeg ville være lykkelig for kun at være lidt "blød" i huden.... faktisk har
jeg "slask" på alle de "normale" steder, og selvom jeg sagtens kunne se det
rare i at få ordnet det hele, vil jeg være fint tilfreds med bare at få
ordnet den ene ting der generer mig mest, nemlig maven...

> Hvis du bare vil have en bekræftelse på at det nærmest er umuligt at
> udfylde 30 kilos fedt med muskler, så kan jeg sa godt give dig ret.

*G* hey dont do me any favors..... ;)
bare husk at jeg slet ikke har haft hudens tilstand som en del af denne
beskrivelse.... og at beskrivelsen handlede om en kvinde.... jeg er slet ike
i tvivl om at en mand ville være i stand til at erstatte 30 kgs overvægt med
muskler, men om han kan placere de selvsamme muskler på de steder overvægten
har været placeret, tvivler jeg altså på ;)

--
Knus, Sabina

---

> >
>
> > Her mener jeg så at det ikke kan stå alene, for hos nogle vil huden
> > jo også af sig selv gøre noget arbejde, så det slet ikke er
> > nødvendigt at fylde 30 kilos fedt ud med muskler. Mere var der såmænd
> > ikke i det. Hvis der er noget du mener jeg misforstår må du da gerne
> > præcisere. Det samme hvis du ikke forstår hvad jeg mener.
>
> det jeg vil frem til er at man ike kan generalisere og sige at uanset hvad
> vil træning virke på overskuds hud.....

Korrekt man kan ikke genralisere. Mon ikke vi alle er enige i dette.

> det jeg mener med min kommentar er at man jo sjældent ønsker at skifte al
> fylden fra sin fedt ud med muskler, og at det i sig selv vil være
> umuligt.... om huden trækker sig sammen af sig selv er faktisk irelevant i
> lige denne sammenhæng..

Ja det synes jeg jo så ikke er irelevant. Selv om jeg godt kan se hvad du
skriver, synes jeg ikke man kan udelade dette faktum.

> jeg ville være lykkelig for kun at være lidt "blød" i huden.... faktisk
har
> jeg "slask" på alle de "normale" steder, og selvom jeg sagtens kunne se
det
> rare i at få ordnet det hele, vil jeg være fint tilfreds med bare at få
> ordnet den ene ting der generer mig mest, nemlig maven...

Ja det er surt. Forstår det godt. Hvad med din rygholdning. Rygøvelser
sammen med mave øvelser samt forkus på en god holdning kan få maven til at
se mindre ud og ligesom "strække" huden lidt.
Min egen problemzone er også maven. Har ikke slasket hud men fedt på maven
(og bagen) - min overkrop er pæn slank.

> bare husk at jeg slet ikke har haft hudens tilstand som en del af denne
> beskrivelse....

yep og derfor bragte jeg det på banen

>og at beskrivelsen handlede om en kvinde.... jeg er slet ike
> i tvivl om at en mand ville være i stand til at erstatte 30 kgs overvægt
med
> muskler, men om han kan placere de selvsamme muskler på de steder
overvægten
> har været placeret, tvivler jeg altså på ;)

Mænd har helt sikkert problezoner, ligesom vi kvinder har.

LN

---

mus wrote:
>> det jeg mener med min kommentar er at man jo sjældent ønsker at
>> skifte al fylden fra sin fedt ud med muskler, og at det i sig selv
>> vil være umuligt.... om huden trækker sig sammen af sig selv er
>> faktisk irelevant i lige denne sammenhæng..
>
> Ja det synes jeg jo så ikke er irelevant. Selv om jeg godt kan se
> hvad du skriver, synes jeg ikke man kan udelade dette faktum.

man kan heller ikke generalisere jo ;)
og så er vi lige vidt... for nogle vil det jeg skriver jo være 100% sandt
(som mig feks) og får andre ikke (som anders feks).....

>> jeg ville være lykkelig for kun at være lidt "blød" i huden....
>> faktisk har
>> jeg "slask" på alle de "normale" steder, og selvom jeg sagtens kunne
>> se det
>> rare i at få ordnet det hele, vil jeg være fint tilfreds med bare at
>> få ordnet den ene ting der generer mig mest, nemlig maven...
>
> Ja det er surt. Forstår det godt. Hvad med din rygholdning. Rygøvelser
> sammen med mave øvelser samt forkus på en god holdning kan få maven
> til at se mindre ud og ligesom "strække" huden lidt.

jeg laver pilates øvelser ca 4-5 gange om ugen, primært beregnet på at bygge
lange slanke muskler (netop fordi jeg ikke ønsker bulede store muskler)..
ikke at det har hjulpet på huden....

> Min egen problemzone er også maven. Har ikke slasket hud men fedt på
> maven (og bagen) - min overkrop er pæn slank.

jeg har en regulær timeglas figur... har også fedt på maven, men ikke så
meget at det under normale omstændigheder ville være et problem... problemet
er huden der hænger som et gardin ned over trussekanten.... det sammen med
det ar jeg har på langs gør at min mave ser meget underlig ud.....

>> og at beskrivelsen handlede om en kvinde.... jeg er slet ike
>> i tvivl om at en mand ville være i stand til at erstatte 30 kgs
>> overvægt med
>> muskler, men om han kan placere de selvsamme muskler på de steder
> overvægten
>> har været placeret, tvivler jeg altså på ;)
>
> Mænd har helt sikkert problezoner, ligesom vi kvinder har.

det har de sikkert*G* lovehandels ;) er vist den mest kendte mandlige
problemzone*G*

--
Knus, Sabina

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:cljs3n$2vh4$1@news.cybercity.dk...
> mus wrote:
> >> det jeg mener med min kommentar er at man jo sjældent ønsker at
> >> skifte al fylden fra sin fedt ud med muskler, og at det i sig selv
> >> vil være umuligt.... om huden trækker sig sammen af sig selv er
> >> faktisk irelevant i lige denne sammenhæng..
> >
> > Ja det synes jeg jo så ikke er irelevant. Selv om jeg godt kan se
> > hvad du skriver, synes jeg ikke man kan udelade dette faktum.
>
> man kan heller ikke generalisere jo ;)

Lige netop.


> >> jeg ville være lykkelig for kun at være lidt "blød" i huden....
> >> faktisk har
> >> jeg "slask" på alle de "normale" steder, og selvom jeg sagtens kunne
> >> se det
> >> rare i at få ordnet det hele, vil jeg være fint tilfreds med bare at
> >> få ordnet den ene ting der generer mig mest, nemlig maven...
> >
> > Ja det er surt. Forstår det godt. Hvad med din rygholdning. Rygøvelser
> > sammen med mave øvelser samt forkus på en god holdning kan få maven
> > til at se mindre ud og ligesom "strække" huden lidt.
>
> jeg laver pilates øvelser ca 4-5 gange om ugen, primært beregnet på at
bygge
> lange slanke muskler (netop fordi jeg ikke ønsker bulede store muskler)..
> ikke at det har hjulpet på huden....

Noget har det jo nok hjulpet. Ikke desideret på huden. Men oftest får man en
anden fremtoning og holdning. Uden de 4-5 gange om ugen kunne det jo være
værre.

> > Min egen problemzone er også maven. Har ikke slasket hud men fedt på
> > maven (og bagen) - min overkrop er pæn slank.
>
> jeg har en regulær timeglas figur... har også fedt på maven, men ikke så
> meget at det under normale omstændigheder ville være et problem...
problemet
> er huden der hænger som et gardin ned over trussekanten.... det sammen med
> det ar jeg har på langs gør at min mave ser meget underlig ud.....

Jeg tror godt jeg kender den type maver fra nogle af mine veninder. Det
er træls og de er faktisk meget kede af det.
Enten må vi lære at leve med den figur vi nu har eller gøre noget ved det.
He he indtil videre lever jeg med min og acceptere den.
Lige nu er jeg gravid, så er spændt på hvordan det hele ser ud efter
fødslen. Eller lad os sige et år efter fødslen. Man skal jo have tålmodighed
*S*


>> >
> > Mænd har helt sikkert problezoner, ligesom vi kvinder har.
>
> det har de sikkert*G* lovehandels ;) er vist den mest kendte mandlige
> problemzone*G*
>
> --
> Knus, Sabina
>

Yep

LN

---

mus wrote:
>> jeg laver pilates øvelser ca 4-5 gange om ugen, primært beregnet på
>> at bygge
>> lange slanke muskler (netop fordi jeg ikke ønsker bulede store
>> muskler).. ikke at det har hjulpet på huden....
>
> Noget har det jo nok hjulpet. Ikke desideret på huden. Men oftest får
> man en anden fremtoning og holdning. Uden de 4-5 gange om ugen kunne
> det jo være værre.

lige på det punkt må jeg desværre sige at det ikke helt passer... (fotos
lyver jo ikke)*G*

>> jeg har en regulær timeglas figur... har også fedt på maven, men
>> ikke så meget at det under normale omstændigheder ville være et
>> problem... problemet
>> er huden der hænger som et gardin ned over trussekanten.... det
>> sammen med det ar jeg har på langs gør at min mave ser meget
>> underlig ud.....
>
> Jeg tror godt jeg kender den type maver fra nogle af mine
> veninder. Det er træls og de er faktisk meget kede af det.

kan jeg jo kun være enig med dem i..... det er lidt ufedt at vide at man
faktisk kun vejer 3 kg for meget, og stadig ligner michelinmanden på maven
når man står op (og ikke bare små buler, men regulere bildæk, fordi der er
for meget hud)....
mit er så gjort værre af et ar jeg har fra 5 cm over navlen, til skambenet,
fra et par operationer jeg var igennem for et par år siden... det gør at min
i forvejen hængene mave, hænger skævt og er usymetrisk.... hvilket igen gør
det besværligt at købe tøj der sidder ordentligt.... normalt bruger jeg en
størrelse 40-42, men hvis ikke det var for maven, tror jeg faktisk jeg
sagtens kunne være i en 38....

> Enten må vi lære at leve med den figur vi nu har eller gøre noget ved
> det. He he indtil videre lever jeg med min og acceptere den.
> Lige nu er jeg gravid, så er spændt på hvordan det hele ser ud efter
> fødslen. Eller lad os sige et år efter fødslen. Man skal jo have
> tålmodighed *S*

ja det skal man..... lige et godt råd*G* smør mavsen med E-viatmin olie(fås
som kapsler man kan klippe i stykker).... jeg har kke selv prøvet det (som
maven jo beviser) men har hørt at det skulle kunne styrke huden.... inden
det bliver et problem altså...
og tillykke med baby ;)

--
Knus, Sabina

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> Sagtens. Men prøv engang at tjekke fedtprocenten i din krop før og
> efter en sådan slankekur. Det er ikke ualmindeligt, at du er mere
> fed efter kostomlægningskuren end før - at fedtets andel af din
> samlede vægt er steget. Og meningen var vel at smide fedt?

Hvordan forholder det sig med de forskellige variationer af lav
kulhydrat diæter? Der er jo rigeligt med både protein og fedt.

---

Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4174de44$0$22698$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> I en anden tråd har det været nævnt, at man ikke behøver motionere for at
> tabe sig.
>
> En skrev, at det er noget "fordomsfuldt pladder" at påstå, at man ikke bør
> nøjes med kostomlægning hvis man vil tabe sig. Vedkommende fortsatte: "Det
> er IKKE nødvendig med motion, det er bare noget ævl som nogen har haft
held
> til at indoktrinere med."
>
> Skulle andre være i tvivl om motionens betydning - for vægttab, helbred og
> velbefindende generelt - vil jeg anbefale at man kigger nærmere på et
forsøg
> blandt dagplejere i Fredericia: http://makeashorterlink.com/?I2C012099
>
> Der er næppe ret mange, der bilder sig ind, at motion ikke har betydning.
> Men der er måske nok mange, der kan blive overrasket over, hvor stort
> betydning selv lidt motion kan have. Projektet i Fredericia viser det.
>
> Kort fortalt gik det ud på, at kommunens dagplejere selv bad om et
> sundhedsprojekt.
> De fik det - og det sparede kommunen for 773.000 kr.
>
> Dagplejerne kunne, og deltagelse var frivillig, deltage i en stribe
> forskellige motionsformer. Eksempelvis gang/jogging. Løb 2 gange 5 km pr.
> uge. Cykling. Dans. Styrke-/smidighedstræning og rygtræning.
>
> Hos de 126 dagplejere, der valgte at deltage i projektet, blev der
> registreret et fald i sygefraværet på 35 pct.
>
> 35 dagplejere havde valgt ikke at deltage. Her blev der i samme periode
> registreret en stigning i sygefraværet på 45 pct.
>
> At der også var vægttab i gruppen med aktive dagplejere burde næste være
> overflødigt at nævne.
>
> Om sammenhængen mellem motion og vægttab kan man læse mere her:
> http://makeashorterlink.com/?E21111099
>
> Her er i øvrigt en god webside om motion i det hele taget:
> http://www.gomotion.dk/
>
> Mvh. Lisbeth
>
>
>

At det ikke er nødvendigt for at tabe sig er jo korrekt. Men det er nok ikke
den bedste og sundeste måde at tabe sig på.

Har prøvet begge dele. Og tabt mig på begge måder. Det jeg synes udgjorde
den store forskel var det psykiske velbefinden jeg fik ved at dyrke motion.
Selvfølgelig også fysisk men især det psykiske overskud slog mig. Men altså
jeg tabte mig på begge måder. Prøvede også at tage på efter begge omgange -
desværre(ikke alle kilo). Jeg tog ikke så hurtigt på igen, da jeg dyrkede
motion. Der gik faktisk næsten et år inden hjeg begyndte at tage på. Det
snød mig nok også til at tro at der ikke skete noget ved at skeje ud. I det
år skruede jeg endda meget ned for motionen (9 timer - > 2-3 timer). Da jeg
tog på efter at jeg at have tabt mig uden motion gik der ikke mere end 14
dage så var der røget et kilo på osv osv.

Har også prøvet at tabe mig ved motion alene. Det duede slet ikke. Tabte mig
ikke et gram på 3/4 år. Jo måske i omfang men det var ikke nok for mig -
slet ikke. det var ikke så jeg kunne mærke det på mit tøj. Så uden at se på
kosten går det ikke.

LN

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

>I en anden tråd har det været nævnt, at man ikke behøver motionere for at
>tabe sig.
>
>En skrev, at det er noget "fordomsfuldt pladder" at påstå, at man ikke bør
>nøjes med kostomlægning hvis man vil tabe sig. Vedkommende fortsatte: "Det
>er IKKE nødvendig med motion, det er bare noget ævl som nogen har haft held
>til at indoktrinere med."
>
>
Hård fysisk arbejde er meget bedre.

---

"kvaerulant" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:cl5397$72u$1@news.cybercity.dk...

> Hård fysisk arbejde er meget bedre.

Hvilke former for hårdt fysisk arbejde mener du er bedre end motion? Hvordan
er det bedre? Tænker du ene og alene på kalorieforbruget eller også på
konditionen?

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in message
news:4174de44$0$22698$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> 35 dagplejere havde valgt ikke at deltage. Her blev der i samme periode
> registreret en stigning i sygefraværet på 45 pct.

Ingen tvivl om at motion gør meget. Jeg var cykelbud i lidt over et år, i al
slags vejr og jeg var aldrig syg. Men man skal jo ikke tro, at de 45 %'s
stigning, kan forklares med manglende motion. Ligesom at man heller ikke kan
tage faldet i sygedage for, kun at skyldes motion. Det kan jo lige så godt
være "sammenholdet" i motionsklubben, det sociale eller lign. Der er mange
ting der spiller ind og at sammenligne procenter, er altså ikke nok til at
det kan gå for en videnskabelig undersøgelse, der med sikkerhed kan sige at
"motion mindsker sygefravær".

Undersøgelsen viser heller ikke, om de aktive dagplejere er dem som
har/havde et bedre udgangspunkt, fysisk. Altså at de måske er yngre, lettere
eller i forvejen havde færre sygedage end de andre. De ikke-aktive har måske
ikke haft fysisk eller psykisk overskud til at deltage, d.v.s. fra start af,
dårligere stillet og denne "isolering/opdeling" af de "sunde" og "ikke
sunde" dagplejere, kan jo nemt få de "ikke sunde" til at føle sig
distanceret i det sociale og muligvis resultere i et øget fravær. Disse
faktorer spiller alle sammen ind, så det er misvisende bare at holde sig til
de tal, som du refererer til.

Når det er sagt, så mener jeg at det er et rigtig godt initiativ de har
gjort i kommunen. Håber der kommer mere af den slags, for selvom man ikke
bare kan sammenligne tal på den måde, - så er det overordnet set, helt
sikkert gavnligt.

> Mvh. Lisbeth

Nicolai

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> wrote in message
news:fJpdd.5247$HO2.3599@news.get2net.dk...

Glemte lige pointen:

Man skal passe på med den slags "undersøgelser", da det kan få nogle
kommuner/arbejdsgivere til at tro/spekulere i, at hvis bare der er motion,
så kan de få færre sygedage fra deres medarbejdere og derfor skruer
krav/forventninger op. Lige så snart de ser noget, som kan give dem en
besparelse som kommunen har regnet sig frem til, så ser mange arbejdsgivere
en "let" gevinst. Så "glemmer" de at tænke på, at der er en masse andre
faktorer indblandet.

Og så er der lige en ting jeg ikke kan gennemskue. De skriver at de har en
besparelse på 773.000, hvor de så har fratrukket merudgiften for de ekstra
sygedage fra de "ikke aktive". Men har de fratrukket udgifterne til bl.a?:

Fysioterapi og rygtræning
Livstilsprojekter - kostomlægning, rygeafvænning.
Selve motionsformerne
Afløsere

Men set fra et generelt samfundssynspunkt og sundhedssystemet, så bliver der
jo nok tale om en besparelse. Selvom det er lige overfladisk nok, den måde
de er kommet frem til deres besparelse på.

Nicolai

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev i en meddelelse
news:ngqdd.5680$xY4.379@news.get2net.dk...

> Man skal passe på med den slags "undersøgelser", da det kan få nogle
> kommuner/arbejdsgivere til at tro/spekulere i, at hvis bare der er motion,
> så kan de få færre sygedage fra deres medarbejdere og derfor skruer
> krav/forventninger op.

Hvis sådanne undersøgelser kan få kommuner til at iværksætte lignende
inititativer, synes jeg det er aldeles glimrende. Også selvom det måtte ske
fordi visse (naive?) byrådspolitikere forventer andet og mere, end projektet
kan føre til. Fakta er jo, at projekter som disse ER til fordel for de
aktive deltagere.

Hvis MIN arbejdsgiver vil iværksætte et sådant sundhedsprojekt, vil jeg
juble og sige tak. Hvad min arbejdsgiver så i øvrigt vil have af måske
urealistiske konsekvenser, anser jeg for at være arbejdsgivers problem. Hvis
min arbejdsgiver forventer, at jeg er mindre syg, er det OK med mig med
sådanne forventninger.

> Lige så snart de ser noget, som kan give dem en
> besparelse som kommunen har regnet sig frem til, så ser mange
arbejdsgivere
> en "let" gevinst. Så "glemmer" de at tænke på, at der er en masse andre
> faktorer indblandet.

And so what? *S*
Guleroden for kommunalpolitikerne er økonomien - for deltagerne er det
helbredet og velværet.

> Og så er der lige en ting jeg ikke kan gennemskue. De skriver at de har en
> besparelse på 773.000, hvor de så har fratrukket merudgiften for de ekstra
> sygedage fra de "ikke aktive". Men har de fratrukket udgifterne til bl.a?:

Aner det ikke. For mig er den interessante vinkel i projektet IKKE, hvad
kommunen har sparet - men hvad deltagerne har opnået. Men jeg kan ikke
forestille mig andet, end at den nævnte besparelse ER nettogevinsten.

> Men set fra et generelt samfundssynspunkt og sundhedssystemet, så bliver
der
> jo nok tale om en besparelse.

Måske *S* Er økonomien vigtig? Det vigtigste? Og for hvem?

Motion BEHØVER IKKE være dyrt, men kan være det! Har man hang til dyre
pulsure, de nyeste sportssko, dyre medlemsskaber af fittnessklubber, smarte
sportstasker, importerede kosttilskud og dyrt designertræningstøj, kan det
løbe op i store
summer......

Jeg er ikke sikker på, at mine motionsvaner er en økonomisk nettogevinst for
mig. Jeg har ikke regnet på det og ser heller ikke noget formål med at gøre
det. For en arbejdspriver (privat eller offentlig) er økonomien imidlertid
en væsentlig faktor, og det ser jeg intet forkert i.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in message
news:41763645$0$22702$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Hvis sådanne undersøgelser kan få kommuner til at iværksætte lignende
> inititativer, synes jeg det er aldeles glimrende. Også selvom det måtte
> ske
> fordi visse (naive?) byrådspolitikere forventer andet og mere, end
> projektet
> kan føre til. Fakta er jo, at projekter som disse ER til fordel for de
> aktive deltagere.

Ja, og vi kan kun være enige om, at det burde være et tilbud som var
indgroet i det danske sundhedssystem, så alle ville kunne få gavn af en
styrket indsats på området.

> Hvis MIN arbejdsgiver vil iværksætte et sådant sundhedsprojekt, vil jeg
> juble og sige tak. Hvad min arbejdsgiver så i øvrigt vil have af måske
> urealistiske konsekvenser, anser jeg for at være arbejdsgivers problem.
> Hvis
> min arbejdsgiver forventer, at jeg er mindre syg, er det OK med mig med
> sådanne forventninger.

Ja, til dels. Det er godt, at du er stærk nok til at have den holdning, mens
hvis din arbejdsindsats blev vurderet op mod et urealistisk krav, så ville
det selvfølgelig stadig være arbejdsgiverens problem, men ikke uden at det
berører dig på den ene eller anden måde. Er man så mindre psykisk stabil end
du er, kan det jo faktisk godt gøre skade. Mange mennesker kan i forvejen
ikke holde til "presset". Her igen, vil motion hjælpe på ens overskud, men
det er utrolig svært at overbevise folk som ikke har set "lyset for enden",
om at man bliver mindre træt i hverdagen, hvis man dyrker motion. Men vi er
altså helt enige omkring emnet, dog ser jeg bare den risiko, at der er nogen
der kommer i klemme og det skal jo ikke være meningen. Da jeg i forvejen
dyrker meget motion, ville jeg heller ikke have et problem med indførelse af
emnet i jobbet/dagligdagen.

> And so what? *S*
> Guleroden for kommunalpolitikerne er økonomien - for deltagerne er det
> helbredet og velværet.

Ja, primært. Men økonomi er nu engang den stærkeste faktor i vores samfund
og kan hurtigt forpurre selv de bedste og mest humanistiske ideer. Derfor er
man nødt til at forholde sig til fordele og ulemper, også hvad angår
økonomi, selvom guleroden er bedre helbred.

> Aner det ikke. For mig er den interessante vinkel i projektet IKKE, hvad
> kommunen har sparet - men hvad deltagerne har opnået. Men jeg kan ikke
> forestille mig andet, end at den nævnte besparelse ER nettogevinsten.

For mig viser det noget om kvaliteten af "undersøgelsen", hvis de forholder
sig så løst til basale ting.

> Måske *S* Er økonomien vigtig? Det vigtigste? Og for hvem?

Ja, både og. Som jeg har skrevet ovenover. Og for os alle. Jeg siger ikke,
at du skal forholde dig til en økonomi, fordi du får det bedre af at løbe.
Men set i lyset af, at det drejer sig om at implementere disse ting i
dagligdagen og på arbejdspladsen og primært med folk, som måske ikke selv
har taget initiativet på egen hånd, - så er der altså andre ting som spiller
ind, selvom målet er et bedre helbred som måske fører til en besparelse. Det
har da i mange mange år været almindelig kendt, at det er sundt at dyrke
moderat motion, men systemet har da ikke gjort hvad det kunne, for at sikre
sundheden. Det kan være der sker noget nu, hvis de mener de kan spare penge
på det. Ikke at jeg grundliggende mener, at det er systemets ansvar at folk
skal føre en sundere livsstil, men fordelene for samfundet er åbenlyse. Men
i den slags projekter er vi underlagt økonomisk strategi, så på den måde kan
man godt sige at økonomien er vigtig for os alle, bare ikke personligt.

> Motion BEHØVER IKKE være dyrt, men kan være det! Har man hang til dyre
> pulsure, de nyeste sportssko, dyre medlemsskaber af fittnessklubber,
> smarte
> sportstasker, importerede kosttilskud og dyrt designertræningstøj, kan det
> løbe op i store
> summer......

Nej, det kan vi godt være enige om. Og hvis staten indførte "statsmotion",
så ville det månedlige kontigent også være betydelig mindre end det man
betaler i dag. Jeg kan ikke huske det, men jeg mener da, at motionscentre er
blevet pålagt at betale moms? I starten skulle de vist ikke, men det er
blevet ændret. Et klart dumt tiltag fra statens side af.

> Jeg er ikke sikker på, at mine motionsvaner er en økonomisk nettogevinst
> for
> mig. Jeg har ikke regnet på det og ser heller ikke noget formål med at
> gøre
> det. For en arbejdspriver (privat eller offentlig) er økonomien imidlertid
> en væsentlig faktor, og det ser jeg intet forkert i.

Nej, din motion kan ikke lige måles i penge, fordi du skal jo måle mod, hvis
du ikke dyrkede motion. Plus at effekten af motion nu, viser sig først ved,
at du måske undgår sygdom når du bliver ældre eller at du ved operation,
klarer det meget bedre end hvis ikke du dyrkede motion. Men for mig drejer
motion sig heller ikke om økonomi, jeg har dyrket motion hele livet og også
på højt plan, men alle folk er ikke som du og jeg. Jeg arbejdede i en
årrække i et motionscenter og der spekulerer man i 3 mdrs tilbud, fordi
størstedelen alligevel kun kommer den første måned. Det jeg mener er, selvom
det blev lidt afsporet, at når man skal indføre gode projekter som denne
slags, skal det tilpasses mange typer og ikke kun til os selv, for at
udfaldet skal være positivt.
Det er godt at gavne økonomien, bestemt. Men der er altså også eksempler
hvor det har taget fuldstændig overhånd fra en arbejdsgivers side af. Nu ved
jeg ikke om du selv lever i en beskyttet verden, men jeg har da set masser
af projekter som er endt i fiasko, fordi kravene blev helt forskruet. Nu er
jeg selv håndværker og vant til at sige fra, men det ændrer stadig ikke på
at der er folk/arbejdsgivere som misbruger "et godt initiativ". Incitamentet
til det, skal være sundere og gladere mennesker, hvilket helt naturligt vil
smitte af på produktiviteten.

Men kan det føre til at mange flere arbejdsgivere indfører det, selvom jeg
ikke tror på den "nettogevinst", så ville det være dejligt. Men tænk også
på, hvad det koster at administrere den slags her. Jeg tror ikke på, at der
for selve kommunen ligger en speciel stor, hvis nogen, økonomisk gevinst når
det kommer til stykket og det vil måske være en "bremseklods". Derfor skal
incitamentet ikke være økonomi, for den tror jeg ikke holder i længden. Men
jeg tror næppe at arbejdsgivere gider gøre det, medmindre de har en
dokumenteret gavnlig effekt af det. Så måske staten skal være motor i sådan
et projekt her, da staten helt sikkert "vinder" på det.

Men jeg tror, at en bedre ide end "dit" projekt her, er at momsdifferentiere
på sunde ting. Motionsredskaber/centre skal momsfritages, grøntsager skal
momsfritages osv. Hvis det bliver billigt nok, at være "sund", så vil det
give et meget større afkast, - efter min mening. Men derfor er ideen jo
stadig bedre end ingenting.

> Mvh. Lisbeth

Står og er på vej ud af døren, så jeg "stresser" lidt. Hvis der er noget som
ikke er helt sammenhængende, er det altså derfor.

Nicolai

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev i en meddelelse
news:4Ordd.6892$l%2.5294@news.get2net.dk...

> Ja, til dels. Det er godt, at du er stærk nok til at have den holdning,
mens
> hvis din arbejdsindsats blev vurderet op mod et urealistisk krav,

Hvad kunne det være?

> Er man så mindre psykisk stabil end
> du er, kan det jo faktisk godt gøre skade.

Er ikke med. Hvilke urealistiske krav fra arbejdsgivers side vil kunne gøre
skade i forhold til et motionsprojekt som det omtalte?

> Mange mennesker kan i forvejen ikke holde til "presset".

Mange "psykisk ustabile" mennesker kan ikke holde til det pres, der er på
arbejdsmarkedet. Uanset kravene er rimelige eller ej. Sådanne problemer kan
og bør tackles direkte i forhold til de få, der måtte have problemet - og
ikke ved at fratage de mange et godt tilbud, som kan give de få problemer.

> Men vi er altså helt enige omkring emnet, dog ser jeg bare den risiko, at
der er nogen
> der kommer i klemme og det skal jo ikke være meningen.

Jamen så kunne vi jo hjælpe - i det omfang det er muligt - de få, der måtte
komme i klemme.

> Derfor er man nødt til at forholde sig til fordele og ulemper, også hvad
angår
> økonomi, selvom guleroden er bedre helbred.

I det konkrete tilfælde var projektet til fordel for både økonomi og
helbred. So what's the problem?

> For mig viser det noget om kvaliteten af "undersøgelsen", hvis de
forholder
> sig så løst til basale ting.

Ja. Men den økonomiske side viser ikke nødvendigvis noget om, hvilket
udbytte motionen har haft på deltagernes helbred. Og det er vel dét - mere
end kommunal økonomi - der er interessant i denne sammenhæng?

> Jeg arbejdede i en årrække i et motionscenter og der spekulerer man i 3
mdrs tilbud, fordi
> størstedelen alligevel kun kommer den første måned.

I dag spekulerer de i 6 måneders tilbud. Jeg har forgæves forsøgt - i
Århus - at melde mig ind for 3 måneder, fordi jeg kun gider træne indendørs
i de koldeste vintermåneder. Men det er ganske enkelt ikke muligt at få et 3
måneders medlemsskab.

> Det jeg mener er, selvom det blev lidt afsporet, at når man skal indføre
gode projekter som denne
> slags, skal det tilpasses mange typer og ikke kun til os selv, for at
> udfaldet skal være positivt.

Så vidt jeg kan se har man med det omtalte projekt forsøgt at ramme bredt.
Herunder også at tilgodese dem, der IKKE ville være med.

> Det er godt at gavne økonomien, bestemt. Men der er altså også eksempler
> hvor det har taget fuldstændig overhånd fra en arbejdsgivers side af.

Hvilke har du i tankerne?

> Nu ved jeg ikke om du selv lever i en beskyttet verden

Hvad tror du? *S*
Hvilke verdener kan man bevæge sig i, der er beskyttede og fri for
udfordringer og krav?

> Derfor skal incitamentet ikke være økonomi,

For en kommune/arbejdsgiver ER incitamentet som regel økonomi.
For deltagerne/de ansatte er det sandsynligvis noget andet.

Flertallet af de krav jeg møder på MIN arbejdsplads, er begrundet i
økonomiske motiver. Min arbejdsgiver har ofret penge på at indrette et
motionsrum - og det vil undre mig meget, om ikke motivet ER økonomisk. Jeg
har nu aldrig oplevet det som et problem.

Jeg ser i øvrigt intet forkert eller problematisk i, at der er og kan være
forskellige motiver for at igangsætte et sådant projekt.

Mvh. Lisbeth

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev i en meddelelse
news:fJpdd.5247$HO2.3599@news.get2net.dk...


> Der er mange ting der spiller ind og at sammenligne procenter, er altså
ikke nok til at
> det kan gå for en videnskabelig undersøgelse, der med sikkerhed kan sige
at
> "motion mindsker sygefravær".

Du har ret. Der er IKKE tale om en videnskabelig undersøgelse eller
videnskabelig dokumentation.

Der er mange andre undersøgelser - heraf nogle, der er langt mere
videnskabelige - der dokumenterer sammenhængen mellem motion og et godt
helbred. Heraf er der i øvrigt en del, der viser, at et passivt liv er langt
farligere for helbredet end overvægt. Mange i denne gruppe ville gøre sig
selv en større tjeneste ved at melde sig ind i en motionsklub i stedet for
diverse slankeklubber. Og ved at droppe deres fokus på mad og i stedet
fokusere på motion.

Når dagplejer-undersøgelsen er en af de uvidenskabelige, der er værd at
kigge på, er det blandt andet fordi den udmærker sig ved at være nede på
gulvet og handle om helt almindelige menneskers helt almindelige forhold til
motion og helbred. Der er ikke en laboriatorie-test, der kan beskyldes for
at være urealistisk i forhold til almindelige menneskers hverdag. Og den
viser, på et andet grundlag end videnskabelige undersøgelser, hvad der
allerede ER dokumenteret videnskabeligt. Derudover er den langt nemmere at
forholde sig til for almindelige mennesker end videnskabelige målinger og
gennemgange af iltoptagelse, blodtryk, kolesterol etc.


> så det er misvisende bare at holde sig til de tal, som du refererer til.

Det har du ret i. Og vil man have videnskabelig dokumentation for påstanden,
at motion er sundt og fremmer dit helbred, skal man selvfølgelig finde den i
mere videnskabeligt funderede undersøgelser. Og dem er der masser af.

Professor ved Københavns Universitet, Bente Klarlund Pedersen er en af de
forskere, der ved mest om emnet. Søg på hende, og du finder masser af
videnskabeligt funderede påstande om motionens betydning.
Man kan eksempelvis begynde her: http://www.ra.dk/sw3376.asp og her:
http://www.dasfas.dk/

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in message
news:417632ee$0$22698$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> helbred. Heraf er der i øvrigt en del, der viser, at et passivt liv er
> langt
> farligere for helbredet end overvægt. Mange i denne gruppe ville gøre sig
> selv en større tjeneste ved at melde sig ind i en motionsklub i stedet for
> diverse slankeklubber. Og ved at droppe deres fokus på mad og i stedet
> fokusere på motion.

Vi kunne da ikke være mere enige.

> Når dagplejer-undersøgelsen er en af de uvidenskabelige, der er værd at
> kigge på, er det blandt andet fordi den udmærker sig ved at være nede på
> gulvet og handle om helt almindelige menneskers helt almindelige forhold
> til
> motion og helbred. Der er ikke en laboriatorie-test, der kan beskyldes for
> at være urealistisk i forhold til almindelige menneskers hverdag. Og den
> viser, på et andet grundlag end videnskabelige undersøgelser, hvad der
> allerede ER dokumenteret videnskabeligt. Derudover er den langt nemmere at
> forholde sig til for almindelige mennesker end videnskabelige målinger og
> gennemgange af iltoptagelse, blodtryk, kolesterol etc.

Det kan man så håbe på.

> Det har du ret i. Og vil man have videnskabelig dokumentation for
> påstanden,
> at motion er sundt og fremmer dit helbred, skal man selvfølgelig finde den
> i
> mere videnskabeligt funderede undersøgelser. Og dem er der masser af.
>
> Professor ved Københavns Universitet, Bente Klarlund Pedersen er en af de
> forskere, der ved mest om emnet. Søg på hende, og du finder masser af
> videnskabeligt funderede påstande om motionens betydning.
> Man kan eksempelvis begynde her: http://www.ra.dk/sw3376.asp og her:
> http://www.dasfas.dk/

Hende har jeg ikke hørt om, så det vil jeg prøve. Man kan jo altid blvie
klogere, selvom jeg ikke er i tvivl om at budskabet er rigtigt.

> Mvh. Lisbeth

Nicolai

---

> Mange i denne gruppe ville gøre sig
> selv en større tjeneste ved at melde sig ind i en motionsklub i stedet for
> diverse slankeklubber. Og ved at droppe deres fokus på mad og i stedet
> fokusere på motion.
>

Det ene udelukker vel ikke nødvendigvis det andet.

For mig har det ikke virket med kun motion - men en kombination af motion og
kost.

Og nu er der også mennesker, der er så svært overvægtige at det med at melde
sig ind i en motionsklub både er meget skræmmende for dem - men også meget
uoverkommeligt for dem - så er en daglig gåtur til at begynde med en god
start - samtidig med at der ses på kosten. Efterhånden som kiloerne rasler
af bliver selvtilliden og motivationen for at dyrke motion ofte også større.

LN

---

"mus" <spoi@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:41775c17$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det ene udelukker vel ikke nødvendigvis det andet.

Nej. og bør heller ikke.

> For mig har det ikke virket med kun motion - men en kombination af motion
og
> kost.

Du har ret. Jeg tror ikke, at "kun motion" virker for andre end dem, der i
forvejen spiser sundt.

> Og nu er der også mennesker, der er så svært overvægtige at det med at
melde
> sig ind i en motionsklub både er meget skræmmende for dem - men også meget
> uoverkommeligt for dem

Det er jeg klar over. Og man behøver såmænd heller ikke melde sig ind i en
klub. Hverken for at tabe sig eller motionere. Personligt foretrækker jeg
motion, der IKKE kræver medlemsskab af klubber. Jeg vil hellere motionere
spontant uden at være afhængig af åbningstider, hold og skemaer. Også fordi
jeg har arbejdstider, der stort set udelukker mig fra at deltage på
holdmotion.

> - så er en daglig gåtur til at begynde med en god
> start - samtidig med at der ses på kosten.

Helt enig!

Mvh. Lisbeth