---

Efter et par ugers udeblivelse er det her så igen:

Top 10 posters for the 7 day period ending Sun Oct 10 21:55:18 CEST 2004.

posts kbytes name address
48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
10 18.1 Thomas Bjorn Andersen tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
9 13.6 Morten Lind fornavnogefternavn@machintoshUDENHI
8 18.1 Michael Banzon michael@banzon.dk
--- -----
190 447.9 Total for top 10

Totals for the newsgroup:
77 posters
386 articles
754.0 kbytes

The top 10 accounted for:
13.0% of the posters
49.2% of the articles
59.4% of the bytes

Averages:
5.0 articles / poster
2.0 kbytes / article
9.8 kbytes / poster

21 people posted for the first time this period.
They went on to post 47 articles altogether

The new posters accounted for:
27.3% of the posters
12.2% of the articles
9.9% of the bytes


Top 10 subjects for the 7 day period ending Sun Oct 10 21:55:26 CEST 2004.

posts kbytes subject
45 96.9 Gratis 4D
19 37.3 Skrifter i arkivliniens menuer
15 22.0 LDAP i Adressebog
12 27.3 hastighed =?ISO-8859-1?Q?p=E5_Mac?=
11 32.8 Zip diske og OS X
11 21.9 OS X + ZoomView
11 19.2 SilverKeeper Back-Ups
11 14.0 MacSOUP problem
9 19.7 Kan man =?ISO-8859-1?Q?f=E5?=
9 16.6 Vejrprogrammer

386 articles on 96 subjects
330 were followups (85.5%)
18 were crossposts (4.7%)

753.0 kbytes total
headers: 377.3kb 50.1%
quoted text: 168.5kb 22.4%
original text: 191.5kb 25.4%
signatures: 15.7kb 2.1%

Averages:
4.0 articles / subject
2.0 kbytes / article
7.8 kbytes / subject

--
Your UNIX shell scripting resource: Heiner's SHELLdorado
http://www.shelldorado.com/

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> Efter et par ugers udeblivelse er det her så igen:
>
> Top 10 posters for the 7 day period ending Sun Oct 10 21:55:18 CEST 2004.
>
> posts kbytes name address
> 48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
> 23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
> 20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
> 19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
> 19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
> 18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
> 16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
> 10 18.1 Thomas Bjorn Andersen tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
> 9 13.6 Morten Lind fornavnogefternavn@machintoshUDENHI
> 8 18.1 Michael Banzon michael@banzon.dk



M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

In article
<1glhnlo.j3xxfrdsvbe6N%fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com>,
fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com (Morten Lind) wrote:

> Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
>
> > Efter et par ugers udeblivelse er det her så igen:
> >
> > Top 10 posters for the 7 day period ending Sun Oct 10 21:55:18 CEST 2004.
> >
> > posts kbytes name address
> > 48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
> > 23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
> > 20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
> > 19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
> > 19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
> > 18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
> > 16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
> > 10 18.1 Thomas Bjorn Andersen tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
> > 9 13.6 Morten Lind
> > fornavnogefternavn@machintoshUDENHI
> > 8 18.1 Michael Banzon michael@banzon.dk
>
>
>
> M.

Ja, jeg beklager godt nok det ringe resultat, men jeg er altså nødt til
at have et liv ved siden af.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> In article
> <1glhnlo.j3xxfrdsvbe6N%fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com>,
> fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com (Morten Lind) wrote:
>
> > Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
> >
> > > Efter et par ugers udeblivelse er det her så igen:
> > >
> > > Top 10 posters for the 7 day period ending Sun Oct 10 21:55:18 CEST
> > > 2004.
> > >
> > > posts kbytes name address 48 171.6
> > > =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk 23 61.9
> > > =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk 20 37.4 Henrik
> > > =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk 19 35.0 Thorbjoern Ravn
> > > Andersen nospam0000@c.dk 19 25.5 Jonas Voss
> > > voss@null.dk 18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=
> > > spam@husumtoften.invalid 16 21.4 Frank E. N. Stein
> > > flatus@mail.invalid 10 18.1 Thomas Bjorn Andersen
> > > tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net 9 13.6 Morten Lind
> > > fornavnogefternavn@machintoshUDENHI 8 18.1 Michael Banzon
> > > michael@banzon.dk
> >
> >
> > M.
>
> Ja, jeg beklager godt nok det ringe resultat, men jeg er altså nødt til at
> have et liv ved siden af.

Huuullk!!!

Jeg er gået fra en sølvmedalje til det rene ingenting

Nej, pjat, der er ikke gråd og tænders gnidsel her,

Jeg har osse et andet liv der skal passes,
men kan nu bedre lide det her!

--
Venlige hilsner og
grumme god hygge

Lone

---

"Henrik Münster" <news@muenster.dk> writes:

> Ja, jeg beklager godt nok det ringe resultat, men jeg er altså nødt til
> at have et liv ved siden af.

Kan du ikke rykke lidt med nattevagterne?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In dk.edb.mac, Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Ja, jeg beklager godt nok det ringe resultat, men jeg er altså nødt til
> at have et liv ved siden af.

Vi er ikke sure, vi er bare lidt skuffede.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Audaces fortuna iuvat

---

In article <189r32-3n6.ln1@zaphod.verture.net>,
voss@null.dk (Jonas Voss) wrote:

> In dk.edb.mac, Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
> > Ja, jeg beklager godt nok det ringe resultat, men jeg er altså nødt
> > til at have et liv ved siden af.
>
> Vi er ikke sure, vi er bare lidt skuffede.

Jeg kan trøste jer med, at jeg faktisk var meget i tvivl om, hvem der
var vigtigt for mig: Jer eller konen og børnene.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

In dk.edb.mac, Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Jeg kan trøste jer med, at jeg faktisk var meget i tvivl om, hvem der
> var vigtigt for mig: Jer eller konen og børnene.

Din dalende indlægsfrekvens tyder på du traf det korrekte valg (:

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Ave atque vale

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
> > Jeg kan trøste jer med, at jeg faktisk var meget i tvivl om, hvem der
> > var vigtigt for mig: Jer eller konen og børnene.
>
> Din dalende indlægsfrekvens tyder på du traf det korrekte valg (:

LOOOOOL!

Ja, gudskelov, og heldigvis er den gode doktor jo god til at dele sin
tid med os , tak!

Venlige hilsner og
grumme god hygge

Lone

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> 18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid

Kan du virkelig ikke få programmet til at klare et enkelt 'ø' i »From«?
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

>> 18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid

> Kan du virkelig ikke få programmet til at klare et enkelt 'ø' i »From«?

Næh, men det kan du jo nok. Det er skrevet i sh.

<http://shelldorado.com/scripts/cmds/newstop.txt>

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

   "Only by counting could humans demonstrate
   their independence of computers."

---

voss@null.dk (Jonas Voss) writes:

> > Kan du virkelig ikke få programmet til at klare et enkelt 'ø' i »From«?
>
> Næh, men det kan du jo nok. Det er skrevet i sh.

Det ville da være rart hvis Per lige fiksede det, så det kunne forstå
og konvertere for alle gyldige MIME-tegnsæt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
>
> >> 18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
>
> > Kan du virkelig ikke få programmet til at klare et enkelt 'ø' i »From«?
>
> Næh, men det kan du jo nok. Det er skrevet i sh.
>
> <http://shelldorado.com/scripts/cmds/newstop.txt>

Jamen, det skal jeg da så se på ved lejlighed. Jeg har klippe-klistret
filen over i emacs. og arkiveret det. Hvor det dog ser ud til at det
skal studeres nærmere:

Last login: Tue Oct 12 04:55:17 on console
Welcome to Darwin!
G4 per$ ls -l newstop
-rw-r--r-- 1 per per 7235 12 Oct 10:31 newstop
G4 per$ chmod +x newstop
G4 per$ ls -l newstop
-rwxr-xr-x 1 per per 7235 12 Oct 10:31 newstop
G4 per$ ./newstop
newstop - create newsgroup statistics 2.3 (hs '95)
usage: newstop [-n number] [-d days] newsgroup
-n: number of authors to print (default is 10)
-d: length of a period (default is 7 days)

News articles are searched in the spool directory
NEWSSPOOL=/var/spool/news.

The statistic are printed to standard output.

Example:
newstop comp.unix.shell
G4 per$ newstop dk.edb.mac
-bash: newstop: command not found
G4 per$ ./newstop dk.edb.mac
newstop: cannot read news group dk.edb.mac
newstop: (Dir=/var/spool/news/dk/edb/mac)
G4 per$

I øvrigt er sh noget oldnordisk noget, ældre end csh og Bourne shell; i
dag bruger man bash, tcsh eller {måske også lidt gammeldags} ksh. Så man
skal jo til at se på kompabilitet, hvis man ikke vælger altid at gå ind
i sh:

G4 per$ sh
sh-2.05b$ ./newstop dk.edb.mac
newstop: cannot read news group dk.edb.mac
newstop: (Dir=/var/spool/news/dk/edb/mac)
sh-2.05b$

Og det viser sig da også at man i forvejen skal have opsat sin egen
newsserver:

sh-2.05b$ ./newstop
newstop - create newsgroup statistics 2.3 (hs '95)
usage: newstop [-n number] [-d days] newsgroup
-n: number of authors to print (default is 10)
-d: length of a period (default is 7 days)

News articles are searched in the spool directory
NEWSSPOOL=/var/spool/news.

The statistic are printed to standard output.

Example:
newstop comp.unix.shell
sh-2.05b$

Jeg tror ærligt talt at det bliver for besværligt; det er langt
hurtigere manuelt at rette output til.

Men man kan naturligvis også gemme dette output i en fil, som så kan
behandles. Eller sende det videre gennem standard output til sed / awk,
som jeg dog ikke har den store erfaring med. Hvilket dog ikke kan være
den store hindring.

http://www.gnu.org/software/sed/manual/sed.html
http://www.tug.org/ftp/texlive/Contents/testinstalled/xemtex/doc/sed/sed
..pdf
http://www.cs.unibo.it/~montreso/doc/awk/nawkA4.pdf
http://www.itcourseware.com/Webpdfs/webawk.pdf
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

[...]

> Men man kan naturligvis også gemme dette output i en fil, som så kan
> behandles. Eller sende det videre gennem standard output til sed / awk,
> som jeg dog ikke har den store erfaring med. Hvilket dog ikke kan være
> den store hindring.

> http://www.gnu.org/software/sed/manual/sed.html
> http://www.tug.org/ftp/texlive/Contents/testinstalled/xemtex/doc/sed/sed
> .pdf
> http://www.cs.unibo.it/~montreso/doc/awk/nawkA4.pdf
> http://www.itcourseware.com/Webpdfs/webawk.pdf

Jamen det kan du jo så læse lidt på og vende tilbage. Det kan vel ikke
være så svært at lære når man er erfaren programmør og konsulent? (:

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

   "When I eat a biscuit," said Arthur, "it stays eaten."

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> [...]
>
> > Men man kan naturligvis også gemme dette output i en fil, som så kan
> > behandles. Eller sende det videre gennem standard output til sed / awk,
> > som jeg dog ikke har den store erfaring med. Hvilket dog ikke kan være
> > den store hindring.
>
> > http://www.gnu.org/software/sed/manual/sed.html
> > http://www.tug.org/ftp/texlive/Contents/testinstalled/xemtex/doc/sed/sed
> > .pdf
> > http://www.cs.unibo.it/~montreso/doc/awk/nawkA4.pdf
> > http://www.itcourseware.com/Webpdfs/webawk.pdf
>
> Jamen det kan du jo så læse lidt på og vende tilbage. Det kan vel ikke
> være så svært at lære når man er erfaren programmør og konsulent? (:

Næh, ses på uddata fra det gamle program:

posts kbytes name address
48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
10 18.1 Thomas Bjorn Andersen
tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
9 13.6 Morten Lind
fornavnogefternavn@machintoshUDENHI
8 18.1 Michael Banzon michael@banzon.dk

- skal sed bare udvælge alle linier indeholdende tekststrengen:

=?ISO-8859-1?Q? {sker med '/=?ISO-8859-1?Q?/'}

- erstatte det med et blanktegn, og i øvrigt erstatte visse
tegnsekvenser med en anden, som:

'_' -> ' '
'=F8' -> 'ø'

- og så i øvrigt sørge for at det stadig står pænt under hinanden.


--
Per Erik Rønne

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> [...]
>
> > Men man kan naturligvis også gemme dette output i en fil, som så kan
> > behandles. Eller sende det videre gennem standard output til sed / awk,
> > som jeg dog ikke har den store erfaring med. Hvilket dog ikke kan være
> > den store hindring.
>
> > http://www.gnu.org/software/sed/manual/sed.html
> > http://www.tug.org/ftp/texlive/Contents/testinstalled/xemtex/doc/sed/sed
> > .pdf
> > http://www.cs.unibo.it/~montreso/doc/awk/nawkA4.pdf
> > http://www.itcourseware.com/Webpdfs/webawk.pdf
>
> Jamen det kan du jo så læse lidt på og vende tilbage. Det kan vel ikke
> være så svært at lære når man er erfaren programmør og konsulent? (:

Næh, ses på uddata fra det gamle program:

posts kbytes name address
48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
10 18.1 Thomas Bjorn Andersen
tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
9 13.6 Morten Lind
fornavnogefternavn@machintoshUDENHI
8 18.1 Michael Banzon michael@banzon.dk

- skal sed bare udvælge alle linier indeholdende tekststrengen:

=?ISO-8859-1?Q? {sker med '/=?ISO-8859-1?Q?/'}

- erstatte det med et blanktegn, og i øvrigt erstatte visse
tegnsekvenser med en anden, som:

'_' -> ' '
'=F8' -> 'ø'

- og så i øvrigt sørge for at det stadig står pænt under hinanden.

Så nogle kommandoer à:
G4 per$ cat nn
posts kbytes name address
48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?= spam@husumtoften.invalid
16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
10 18.1 Thomas Bjorn Andersen
tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
9 13.6 Morten Lind
fornavnogefternavn@machintoshUDENHI
8 18.1 Michael Banzon michael@banzon.dk

G4 per$ sed '/=?ISO-8859-1?Q?/s/=F8/ø /g' nn

posts kbytes name address
48 171.6 =?ISO-8859-1?Q?Erik_Richard_ NOSPAM@NOSPAM.dk
23 61.9 =?ISO-8859-1?Q?Ren=E9?= Frej spam@rfn.dk
20 37.4 Henrik =?ISO-8859-1?Q?M=FCns news@muenster.dk
19 35.0 Thorbjoern Ravn Andersen nospam0000@c.dk
19 25.5 Jonas Voss voss@null.dk
18 45.3 =?ISO-8859-1?Q?Per_Rønne?= spam@husumtoften.invalid
16 21.4 Frank E. N. Stein flatus@mail.invalid
10 18.1 Thomas Bjorn Andersen
tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net
9 13.6 Morten Lind
fornavnogefternavn@machintoshUDENHI

Kan klare det.

Det rigtige er altså at skrive en sed kommandofil, her nn.sed, med
følgende indhold:

'/=?ISO-8859-1?Q?/s/=F7/æ/g'
'/=?ISO-8859-1?Q?/s/=F8/ø/g'
'/=?ISO-8859-1?Q?/s/=F9/å/g'

....

'/=?ISO-8859-1?Q?/s/=?ISO-8859-1?Q?/=?ISO-8859-1?Q?/g'

Og fra kommandolinien kalde:

sed -f nn.sed nn

- hvor nn.sed naturligvis skal udvides til at tage hensyn til at tingene
skal stå lige under hinanden, og at mit gæt på hvad æ og å er
substitueret for er korrekt. Filen 'nn' erstattes af standardinput hvis
den ikke angives, men nogen større sag kan det ikke være. Men som sagt
kan jeg ikke umiddelbart køre newstop.
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

[...]

> Og fra kommandolinien kalde:

> sed -f nn.sed nn

Hvis du lige klasker det sammen i en fil og sender det, så skal jeg da
gerne køre newstop outputtet igennem det.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Vescere bracis meis

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

[...]

> I øvrigt er sh noget oldnordisk noget, ældre end csh og Bourne shell; i
> dag bruger man bash, tcsh eller {måske også lidt gammeldags} ksh. Så man
> skal jo til at se på kompabilitet, hvis man ikke vælger altid at gå ind
> i sh:

Om du afvikler scriptet fra bash, ksh eller zsh er vel ligeyldigt, så
længe der er sh på din boks (jeg mangler stadig at støde på en maskine
der ikke har sh, men jeg har nok heller ikke været i kontakt med så
mange *nix'er som du har), og du husker din shebang.

Men det ved jeg faktisk ikke noget om.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

We demand rigidly defined areas of doubt and uncertainty!

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> [...]
>
> > I øvrigt er sh noget oldnordisk noget, ældre end csh og Bourne shell; i
> > dag bruger man bash, tcsh eller {måske også lidt gammeldags} ksh. Så man
> > skal jo til at se på kompabilitet, hvis man ikke vælger altid at gå ind
> > i sh:
>
> Om du afvikler scriptet fra bash, ksh eller zsh er vel ligeyldigt, så
> længe der er sh på din boks

Vel ikke med mindre den benyttede skal er bagud kompatibel med sh.
Ellers skal man [eller scriptet] eksplicit gå ind i sh.

> (jeg mangler stadig at støde på en maskine der ikke har sh

Og det viste jeg jo altså i eksemplet, at jeg havde.

Man skriver såmænd blot »sh« på kommandolinien, og tryker på retur. Så
kommer man ind i sh-skallen.

Ved et opslag ser jeg at sh-skallen er Bourne shell. Og i O'Reily's bog
»Learning the bash Shell« ser jeg [side 268] at denne skal er /næsten/
helt bagud kompatibel med Bourne shell [bash understøtter ikke ^ som
synonym for | i piping]. »Bash« står da også for »Bourne again
shell«.

I »Learning the Korn Shell«, ligeledes fra O'Reilly, skrives der [side
292] også at ksh er /næsten/ helt bagud kompatibel med Bourne shell. Som
bash understøtter den ikke ^ som synonym for |, men derefter kommer der
en række undtagelser ...

Jeg kan ikke lige finde en tilsvarende sammenligning i »Learning the csh
& tcsh«, også for O'Reilly, men mon ikke er også her mangler bagud
kompatibilitet?

I øvrigt bruges caret, '^' faktisk et par gange i scriptet ...
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

>> Om du afvikler scriptet fra bash, ksh eller zsh er vel ligeyldigt, så
>> længe der er sh på din boks

> Vel ikke med mindre den benyttede skal er bagud kompatibel med sh.
> Ellers skal man [eller scriptet] eksplicit gå ind i sh.

Skal vi lige blive enige om hvad shebang'en er godt for?

>> (jeg mangler stadig at støde på en maskine der ikke har sh

> Og det viste jeg jo altså i eksemplet, at jeg havde.

Skrev du ikke bare sh og så var du i sh? Så er sh vel også på din
maskine?

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

"Ford, you're turning into a penguin. Stop it!"

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> >> (jeg mangler stadig at støde på en maskine der ikke har sh
>
> > Og det viste jeg jo altså i eksemplet, at jeg havde.
>
> Skrev du ikke bare sh og så var du i sh?

Jep.

> Så er sh vel også på din maskine?

Naturligvis.
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

>> Så er sh vel også på din maskine?

> Naturligvis.

Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
afvikler det omtalte script fra, sålænge du har din shebang, og det
program der henvises til der, er på maskinen?

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

"The ability to enslave a planet is insignificant
next to the power of the Macintosh" - Darth Vader

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
>
> >> Så er sh vel også på din maskine?
>
> > Naturligvis.
>
> Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
> afvikler det omtalte script fra,

Næh, ikke når ingen af disse shells er 100% bagudkompatible med Bourne
shell.

> sålænge du har din shebang, og det
> program der henvises til der, er på maskinen?

Jeg må indrømme at jeg ikke kender »shebang«. Men en søgning på www
afslørede følgende:

http://www.halley.cc/ed/linux/newcomer/shebang.html

- sæt et

#!/bin/bash

i starten af scriptet. Og hjemmesiden siger så at

»When a user tries to execute any file, the kernel will check the first
two characters for a shebang, and if found, it will start a whole new
process with the given shell environment.«

En »shebang«, eller en »hashbang« kommer fra at nogle kaldte
gittertegnet for hash og udråbstegnet for bang.

Det centrale her er dog at det pågældende script ikke havde noget
shebang i starten af filen:

Last login: Tue Oct 12 13:27:58 on ttyp3
Welcome to Darwin!
G4 per$ cat newstop
:
########################################################################
##
# Shellscript: newstop - top 10 news posters
# Version : 2.3
# Author : Heiner Steven <heiner.steven@odn.de>
# Category : News
# Date : 1995-09-24
# SCCS-Id. : @(#) newstop 2.3 02/03/08
########################################################################
##
# Description
# Writes a "top 10 posters" newsgroup statistics to
# standard output. Directly accesses the news spool
# directory.
#
# Notes
# o Uses "edate" to print a date
#
# See also
# newssub
########################################################################
##

PN=`basename "$0"` # Program name
VER='2.3'

: ${GREP:=egrep}
: ${NEWSSPOOL:=/var/spool/news}
: ${NEWSSTAT:=$HOME/.newsstat}

# Search a "new" awk (nawk) or GNU awk
for awk in mawk gawk nawk
do
for path in . `echo "$PATH" | tr : ' '`
do
[ -x "$path/$awk" ] || continue
AWK=$path/$awk
break 2
done
done
: ${AWK:=awk}

Period=7 # Number of days for one period
TopCnt=10 # Number of posters to print

....

G4 per$
===

Ja, det var dig selv der gav mig adressen på filen, som jeg derefter
klippe-klistrede over i Emacs. Intet shebang.
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

>> Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
>> afvikler det omtalte script fra,

> Næh, ikke når ingen af disse shells er 100% bagudkompatible med Bourne
> shell.

Du mangler lige at tage den sidste del af min sætning med i ovenstående
for at citere og svare på hele sammenhængen. Jeg er godt klar over, at
det ikke er ligegyldigt hvilken shell du afvikler et script fra, hvis
man ikke har nogen shebang. Det antog jeg blot at du havde gennemskuet,
når du nu har hele bøger om emnet unix-shells.

Jeg skrev:

>> Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
>> afvikler det omtalte script fra, sålænge du har din shebang, og det
>> program der henvises til der, er på maskinen?

Hvortil jeg ikke mener man kan svare:

> Næh, ikke når ingen af disse shells er 100% bagudkompatible med Bourne
> shell.

[...]

> Ja, det var dig selv der gav mig adressen på filen, som jeg derefter
> klippe-klistrede over i Emacs. Intet shebang.

Jeg vil tro der ikke er nogen shebang i hans script, idet han ikke med
sikkerhed kan vide hvordan folk har sat deres system op. Din sh ligge
ikke med sikkerhed det samme sted som min, så det er nok derfor der ikke
er noget. Det ville være mit umiddelbare gæt i hvert fald.

Men jeg kan tage fejl. Det er set før.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Vescere bracis meis

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
>
> >> Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
> >> afvikler det omtalte script fra,
>
> > Næh, ikke når ingen af disse shells er 100% bagudkompatible med Bourne
> > shell.
>
> Du mangler lige at tage den sidste del af min sætning med i ovenstående
> for at citere og svare på hele sammenhængen. Jeg er godt klar over, at
> det ikke er ligegyldigt hvilken shell du afvikler et script fra, hvis
> man ikke har nogen shebang. Det antog jeg blot at du havde gennemskuet,
> når du nu har hele bøger om emnet unix-shells.
>
> Jeg skrev:
>
> >> Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
> >> afvikler det omtalte script fra, sålænge du har din shebang, og det
> >> program der henvises til der, er på maskinen?
>
> Hvortil jeg ikke mener man kan svare:
>
> > Næh, ikke når ingen af disse shells er 100% bagudkompatible med Bourne
> > shell.

Faktisk startede jeg på at svare på dit indlæg, før jeg gennem søgning
på www fandt ud af hvad du mente med et »shebang«. Ingen af mine tre
bøger fra O'Reilly, til ksh, bash og csh/tcsh, kender i øvrigt begrebet,
i hvert fald ikke i Index.

At jeg så ikke genlæste mit indlæg fra starten af, før jeg trykkede på
cmd-W, er en anden sag; det burde jeg nok have gjort.
--
Per Erik Rønne

---

In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Faktisk startede jeg på at svare på dit indlæg, før jeg gennem søgning
> på www fandt ud af hvad du mente med et »shebang«. Ingen af mine tre
> bøger fra O'Reilly, til ksh, bash og csh/tcsh, kender i øvrigt begrebet,
> i hvert fald ikke i Index.

Det bliver sikkert også kaldt en masse andet, som der skrives her:

<http://www.foldoc.org/foldoc/foldoc.cgi?shebang>

Jeg har bare aldrig hørt den omtalt som andet end shebang.

> At jeg så ikke genlæste mit indlæg fra starten af, før jeg trykkede på
> cmd-W, er en anden sag; det burde jeg nok have gjort.

Ved du hvad Per, du er tilgivet (:

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Audaces fortuna iuvat

---

Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Faktisk startede jeg på at svare på dit indlæg, før jeg gennem søgning
> > på www fandt ud af hvad du mente med et »shebang«. Ingen af mine tre
> > bøger fra O'Reilly, til ksh, bash og csh/tcsh, kender i øvrigt begrebet,
> > i hvert fald ikke i Index.
>
> Det bliver sikkert også kaldt en masse andet, som der skrives her:
>
> <http://www.foldoc.org/foldoc/foldoc.cgi?shebang>

Der er i øvrigt fejl i henvisningen. Der står nemlig:

Under Unix, if the first two bytes of an executable file are "#!", the
kernel treats the file as a script rather than a machine code program.

Og det er altså forkert. Hvis der er tale om et eksekverbar tekstfil
behandles det som et scipt /og vel at mærke som et script i det sprog,
som den aktuelle shell bruger/. Det er derfor det er en god idé at
begynde scriptet med at kalde den relevante skal.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Og det er altså forkert. Hvis der er tale om et eksekverbar tekstfil
> behandles det som et scipt /og vel at mærke som et script i det sprog,
> som den aktuelle shell bruger/. Det er derfor det er en god idé at
> begynde scriptet med at kalde den relevante skal.

Ovenstående er forkert. Beklager.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Og det er altså forkert. Hvis der er tale om et eksekverbar tekstfil
> > behandles det som et scipt /og vel at mærke som et script i det sprog,
> > som den aktuelle shell bruger/. Det er derfor det er en god idé at
> > begynde scriptet med at kalde den relevante skal.
>
> Ovenstående er forkert. Beklager.

Hvordan forkert? Prøv at se på denne lille sekvens:

Last login: Tue Oct 12 16:41:07 on console
Welcome to Darwin!
G4 per$ emacs e
G4 per$ cat e
ls -al e
G4 per$ ls -al e
-rw-r--r-- 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
G4 per$ chmod +x e
G4 per$ ls -al e
-rwxr-xr-x 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
G4 per$ ./e
-rwxr-xr-x 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
G4 per$
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Hvordan forkert? Prøv at se på denne lille sekvens:
>
> Last login: Tue Oct 12 16:41:07 on console
> Welcome to Darwin!
> G4 per$ emacs e
> G4 per$ cat e
> ls -al e
> G4 per$ ls -al e
> -rw-r--r-- 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
> G4 per$ chmod +x e
> G4 per$ ls -al e
> -rwxr-xr-x 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
> G4 per$ ./e
> -rwxr-xr-x 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
> G4 per$

Nu har jeg kigget på den lille sekvens, og jeg har svært ved at se
hvilken relevans det har til vores diskussion.

Eftersom "ls" ikke er en indbygget sh-kommando med forskellig opførsel
i hhv ksh, sh, og bash, så er opførslen ens.

Kan du ikke prøve at forklare din pointe lidt tydeligere?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Hvordan forkert? Prøv at se på denne lille sekvens:
> >
> > Last login: Tue Oct 12 16:41:07 on console
> > Welcome to Darwin!
> > G4 per$ emacs e
> > G4 per$ cat e
> > ls -al e
> > G4 per$ ls -al e
> > -rw-r--r-- 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
> > G4 per$ chmod +x e
> > G4 per$ ls -al e
> > -rwxr-xr-x 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
> > G4 per$ ./e
> > -rwxr-xr-x 1 per per 9 12 Oct 21:10 e
> > G4 per$
>
> Nu har jeg kigget på den lille sekvens, og jeg har svært ved at se
> hvilken relevans det har til vores diskussion.
>
> Eftersom "ls" ikke er en indbygget sh-kommando med forskellig opførsel
> i hhv ksh, sh, og bash, så er opførslen ens.
>
> Kan du ikke prøve at forklare din pointe lidt tydeligere?

Du havde fjernet indledningen til mit citat som lyder:

»Under Unix, if the first two bytes of an executable file are "#!", the
kernel treats the file as a script rather than a machine code program.«

Det var altså et eksempel på at et script sagtens kan køre som et
script, uanset om det indledes med #!, som påstået i det citerede.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> »Under Unix, if the first two bytes of an executable file are "#!", the
> kernel treats the file as a script rather than a machine code program.«
>
> Det var altså et eksempel på at et script sagtens kan køre som et
> script, uanset om det indledes med #!, som påstået i det citerede.

Ah, du har ikke forstået hvad det er vi diskuterer. Så er jeg med
igen.

Unix selv kan ikke udføre et script - det kan kun udføre binære
filer. Derfor _skal_ et script udføres af en shell (som er en binær
fil). Når der ikke står en #! først, vælges /bin/sh som shell til
udførsel af dit script, og _ikke_ den shell du kører i øjeblikket
(hvilket du påstår).

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <1glk71s.1j5gaaq199aee0N%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:

> Der er i øvrigt fejl i henvisningen. Der står nemlig:
>
> Under Unix, if the first two bytes of an executable file are "#!", the
> kernel treats the file as a script rather than a machine code program.
>
> Og det er altså forkert. Hvis der er tale om et eksekverbar tekstfil
> behandles det som et scipt /og vel at mærke som et script i det sprog,
> som den aktuelle shell bruger/. Det er derfor det er en god idé at
> begynde scriptet med at kalde den relevante skal.

Vrøvl.

-Lasse

---

Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

> In article <1glk71s.1j5gaaq199aee0N%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Der er i øvrigt fejl i henvisningen. Der står nemlig:
> >
> > Under Unix, if the first two bytes of an executable file are "#!", the
> > kernel treats the file as a script rather than a machine code program.
> >
> > Og det er altså forkert. Hvis der er tale om et eksekverbar tekstfil
> > behandles det som et scipt /og vel at mærke som et script i det sprog,
> > som den aktuelle shell bruger/. Det er derfor det er en god idé at
> > begynde scriptet med at kalde den relevante skal.
>
> Vrøvl.

Se mit svar til Thorbjoern Ravn Andersen.
--
Per Erik Rønne

---

In article <1glkb0l.8fgur8197mu0vN%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:

> Se mit svar til Thorbjoern Ravn Andersen.

Se Thorbjørns svar <yu2pt3nxe5h.fsf@luhmann.netc.dk> til dit svar til
Thorbjørns svar til dit svar. Jeg kunne ikke ha skrevet det bedre selv.
(Faktisk kunne jeg, men jeg gider ikke.)

-Lasse

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Faktisk startede jeg på at svare på dit indlæg, før jeg gennem søgning
> på www fandt ud af hvad du mente med et »shebang«. Ingen af mine tre
> bøger fra O'Reilly, til ksh, bash og csh/tcsh, kender i øvrigt begrebet,
> i hvert fald ikke i Index.

Det er jo også jargon - jeg går ud fra at udtrykket blev nævnt fordi
du er en velbevandret sh-programmør.

Med hensyn til præcis hvad der sker (eller rettere skete i 1996 - jeg
ved ikke hvordan Linux gør det her) så se 3.16 (det sidste) i
http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/faq/part3/

Jeg er iøvrigt spændt på om du laver en generel løsning på det
aktuelle problem (flere tegnsæt, overholdelse af passende RFC'ere)
eller om du blot løser det så dit eget navn er pænt.

Personligt har jeg "løst" problemet ved at bruge en 7-bit clean udgave
af mit navn på usenet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Det centrale her er dog at det pågældende script ikke havde noget
> shebang i starten af filen:

Hvorfor det er underforstået - hvis -x er sat - at den udføres med
/bin/sh.

> Ja, det var dig selv der gav mig adressen på filen, som jeg derefter
> klippe-klistrede over i Emacs. Intet shebang.

Det kan meget bedre betale sig at bede browseren gemme filen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Det centrale her er dog at det pågældende script ikke havde noget
> > shebang i starten af filen:
>
> Hvorfor det er underforstået - hvis -x er sat - at den udføres med
> /bin/sh.

Hvor har du den fra? Når jeg har skullet skrive eksempelvis et Korn
shellscript har jeg da aldrig skullet indlede det med et:

#!/bin/ksh

- højst for at sikre at det blev kørt korrekt også fra andre shells.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Hvor har du den fra? Når jeg har skullet skrive eksempelvis et Korn
> shellscript har jeg da aldrig skullet indlede det med et:
>
> #!/bin/ksh
>
> - højst for at sikre at det blev kørt korrekt også fra andre shells.

Afhænger af hvordan du starter det fra din ksh.

SOm jeg skrev andetsteds: Med hensyn til præcis hvad der sker (eller
rettere skete i 1996 - jeg ved ikke hvordan Linux gør det her) så se
3.16 (det sidste) i http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/faq/part3/

Der findes en indbygget kommando i alle shells der kører et
shellprogram i den nuværende shell. Det er ikke den facilitet vi
snakker om her.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Hvor har du den fra? Når jeg har skullet skrive eksempelvis et Korn
> > shellscript har jeg da aldrig skullet indlede det med et:
> >
> > #!/bin/ksh
> >
> > - højst for at sikre at det blev kørt korrekt også fra andre shells.

Jeg tror i øvrigt at jeg tilføjede det, for at det kunne køre korrekt
fra cron.

> Afhænger af hvordan du starter det fra din ksh.

> SOm jeg skrev andetsteds: Med hensyn til præcis hvad der sker (eller
> rettere skete i 1996 - jeg ved ikke hvordan Linux gør det her) så se
> 3.16 (det sidste) i http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/faq/part3/

> Der findes en indbygget kommando i alle shells der kører et
> shellprogram i den nuværende shell. Det er ikke den facilitet vi
> snakker om her.

Jeg har forsøgt at komme på en kommando à la »whoami«, som til stdout
skriver hvilken skal der bruges. Uden held. Det ville ellers kunne
afklare sagen.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Jeg har forsøgt at komme på en kommando à la »whoami«, som til stdout
> skriver hvilken skal der bruges. Uden held. Det ville ellers kunne
> afklare sagen.

Måske skulle du læse mere end indekset i dine bøger?

Tip: Udskriv SHELL-variablen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu2llebxdzs.fsf@luhmann.netc.dk>,
Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Jeg har forsøgt at komme på en kommando à la »whoami«, som til stdout
> > skriver hvilken skal der bruges. Uden held. Det ville ellers kunne
> > afklare sagen.
>
> Måske skulle du læse mere end indekset i dine bøger?
>
> Tip: Udskriv SHELL-variablen.


Haha, shell identifikation er ikke så simpelt. Desværre. Prøv selv, det
virker ikke.

For ikke så længe siden legede jeg lidt med at lave en .shrc som skulle
fungere med sh/pdksh/ksh93/bash/zsh. I den forbindelse kiggede jeg på
hvordan man identificerer en shell. $SHELL virker som sagt ikke, det
bliver vist bare sat til login-shell, og det er så det.

Jeg nåede frem til følgende:
easy $ cat shell_id

if (command -V whence) >/dev/null 2>&1 ; then
if [[ "$(whence bind)" == "" ]] ; then
if [ "$ZSH_VERSION" != "" ] ; then
SHELL_KIND="zsh"
else
SHELL_KIND="ksh93"
fi
else
SHELL_KIND="pdksh"
fi
else
if [ "$BASH_VERSION" != "" ] ; then
SHELL_KIND="bash"
else
SHELL_KIND="ash"
fi
fi

echo $SHELL_KIND
easy $

Jeg er bestemt ikke sikker på at logikken er korrekt - og det er ad hoc
kode som skal afpudses - så det er meget sandsynligt at der findes
shells som vil blive rapporteret som en forkert shell. Nu har jeg igen
adgang til Sun og AIX maskiner, så jeg kan snart afprøve hvordan det
virker med disses standard-shells (her er ksh fx den gamle ksh88.)

Og hvis Thomas får en Quadra op med A/UX kan det være jeg kan få lov at
afprøve der, så scriptet kan komme til at virke med SVR3-SVR4 /bin/sh -
jeg vil tro det er den originale Bourne shell der kan findes der.

-Lasse

---

Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

> Haha, shell identifikation er ikke så simpelt. Desværre. Prøv selv, det
> virker ikke.

Med dit script får jeg så følgende:

Last login: Wed Oct 13 10:12:50 on ttyp3
Welcome to Darwin!
G4 per$ ./e
-rwxr-xr-x 1 per per 497 13 Oct 19:03 e
bash
G4 per$ ksh
$ ./e
-rwxr-xr-x 1 per per 497 13 Oct 19:03 e
ksh93
$ cat e
ls -al e
if (command -V whence) >/dev/null 2>&1 ; then
if [[ "$(whence bind)" == "" ]] ; then
if [ "$ZSH_VERSION" != "" ] ; then
SHELL_KIND="zsh"
else
SHELL_KIND="ksh93"
fi
else
SHELL_KIND="pdksh"
fi
else
if [ "$BASH_VERSION" != "" ] ; then
SHELL_KIND="bash"
else
SHELL_KIND="ash"
fi
fi

echo $SHELL_KIND
$

Så når jeg er i bash, så bliver scriptet udført som et bash-script. Er
jeg i Korn shell, bliver det udført som et ksh93 script ...
--
Per Erik Rønne

---

In article <1gllznc.1c40hc5yzpdufN%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:

> Så når jeg er i bash, så bliver scriptet udført som et bash-script. Er
> jeg i Korn shell, bliver det udført som et ksh93 script ...

Jeg checkede lige (på NetBSD, men jeg tillader mig at antage at det er
ligegyldigt) med flg program:

main() {
char* argv[2] = { "shell_id", 0 };
char* envp[2] = { 0 };

execve("/home/lhp/shell_id",argv, envp);
perror(0);
}

Hvis shell_id starter med #!/sti/til/en/shell kører det selvfølgelig i
den shell. Fjerner jeg #! linien får jeg:
Exec format error

Dvs filen starter ikke med magic, og kan ikke eksekveres med exec.

Så du har altså ret i, at en magic-løs scriptfil med exec-bit sat køres
af (en instans af) den aktuelle shell. Hvis det er det du har ment hele
tiden, har du haft ret hele tiden. Du har dog ikke ret i at det er
forkert at kernen evaluerer #!. Så den påstand er fortsat noget vrøvl.
Det er Thorbjørns påstand i <yu2pt3nxe5h.fsf@luhmann.netc.dk> som jeg
roste, dog også. Jeg vil gå så vidt som at sige at Thorbjørn og jeg har
været dumme, dog mest Thorbjørn.


En vigtig lære der kan drages heraf er i øvrigt, at hvis et script skal
være ligestillet med et binært program, og fx anvendes fra et andet
binært program der udfører det med exec, så skal det have #! for at
kunne blive kørt.

Det er muligt at systemer der ikke understøtter (understøttede) #!, bare
startede ikke-binære filer med /bin/sh, heraf forvirringen. Men det er
nok kun historiske systemer.

En anden vigtig lære: Man skal altid teste før man påstår at man ved
noget om noget som helst.

-Lasse

---

Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

> Så du har altså ret i, at en magic-løs scriptfil med exec-bit sat køres
> af (en instans af) den aktuelle shell. Hvis det er det du har ment hele
> tiden, har du haft ret hele tiden.

Det er det jeg har ment hele tiden. Og havde det været anderledes, er
jeg sikker på at O'Reillys bøger om de forskellige shells havde gjort
opmærksom på det /fra starten af, når de beskæftiger sig med scripts/.

> Du har dog ikke ret i at det er forkert at kernen evaluerer #!.

Det mener jeg ikke at jeg har ment; jeg har altid gået ud fra at det var
den skal scriptet blev kaldt fra, der var afgørende. Og at når man ikke
kaldte det fra en skal var »udefineret«, hvorfor man naturligvis i
begyndelsen måtte angive en »shebang«. Om det har været kernen eller
skallen der har evalueret #! har jeg ikke anet en tøddel om, endsige så
meget som overvejet.

> En vigtig lære der kan drages heraf er i øvrigt, at hvis et script skal
> være ligestillet med et binært program, og fx anvendes fra et andet
> binært program der udfører det med exec, så skal det have #! for at
> kunne blive kørt.

Og det er bl.a. derfor man bør sætte en sådan »shebang«; tænk bare på
scripts der starter fra cron'en. For slet ikke at tale om at et script
kan kaldes fra en skal der er en anden end den den er skrevet for.

> En anden vigtig lære: Man skal altid teste før man påstår at man ved
> noget om noget som helst.

Og jeg kan se at før jeg begynder at arbejde videre med sed og awk skal
jeg have anskaffet mig O'Reillys bog om de to programmer.
--
Per Erik Rønne

---

In article <1glmykb.hhivfs17afzpbN%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:

> Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:
>
> > Så du har altså ret i, at en magic-løs scriptfil med exec-bit sat køres
> > af (en instans af) den aktuelle shell. Hvis det er det du har ment hele
> > tiden, har du haft ret hele tiden.
>
> Det er det jeg har ment hele tiden. Og havde det været anderledes, er
> jeg sikker på at O'Reillys bøger om de forskellige shells havde gjort
> opmærksom på det /fra starten af, når de beskæftiger sig med scripts/.
>
> > Du har dog ikke ret i at det er forkert at kernen evaluerer #!.
>
> Det mener jeg ikke at jeg har ment;

Men det har du i hvert fald skrevet i
<1glk71s.1j5gaaq199aee0N%spam@husumtoften.invalid>:
| Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
| > <http://www.foldoc.org/foldoc/foldoc.cgi?shebang>
|
| Der er i øvrigt fejl i henvisningen. Der står nemlig:
|
| Under Unix, if the first two bytes of an executable file are "#!", the
| kernel treats the file as a script rather than a machine code program.
|
| Og det er altså forkert.

> Om det har været kernen eller
> skallen der har evalueret #! har jeg ikke anet en tøddel om, endsige så
> meget som overvejet.

Så må du lige som os andre lære at tænke (at teste har du allerede
overbevist mig om at du er god til) før du skriver, jf ovenstående.

> Og det er bl.a. derfor man bør sætte en sådan »shebang«; tænk bare på
> scripts der starter fra cron'en. For slet ikke at tale om at et script
> kan kaldes fra en skal der er en anden end den den er skrevet for.

Enig.

> Og jeg kan se at før jeg begynder at arbejde videre med sed og awk skal
> jeg have anskaffet mig O'Reillys bog om de to programmer.

Det kan jeg til gengæld ikke se kan uddrages som lære af det her; selv
om det er sikkert er en god ide.

Men med hensyn til awk, og med al respekt for O'Reilly, så tror jeg ikke
nogen bog kan overgå Brian Kernighans _The AWK Programming Language_ -
han skriver simpelthen fantastisk.

-Lasse

---

Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

> > Og jeg kan se at før jeg begynder at arbejde videre med sed og awk skal
> > jeg have anskaffet mig O'Reillys bog om de to programmer.
>
> Det kan jeg til gengæld ikke se kan uddrages som lære af det her; selv
> om det er sikkert er en god ide.

Næh, det var da vist i en anden tråd.

> Men med hensyn til awk, og med al respekt for O'Reilly, så tror jeg ikke
> nogen bog kan overgå Brian Kernighans _The AWK Programming Language_ -
> han skriver simpelthen fantastisk.

De, den kender jeg nu ikke, og den har tilsyneladende ikke sed med. Og
sed kunne jeg hverken få til at fungere med gruppering, {}, eller fra en
fil, altså »sed -f a«, men de gennemgange jeg har har nu heller ingen
eksempler på netop de ting.

Kernighan kender jeg i øvrigt kun fran hans den bog han har skrevet
sammen med Dennis Ritchie, »The C Programming Language«, en bog jeg har
i to eksemplarer. 1st Edition og 2nd Edition, sidstnævnte med ANSI C.
Fra før jeg i 1991 fik afleveret mit datalogi-speciale.
--
Per Erik Rønne

---

In article <1glnu4r.abz1ta1xioxphN%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:

> De, den kender jeg nu ikke, og den har tilsyneladende ikke sed med.

Nej, det er _bogen_ om awk - som datalog ved du godt hvem Aho er, ikke?
Og måske også hvad AWK står for?

> Kernighan kender jeg i øvrigt kun fran hans den bog han har skrevet
> sammen med Dennis Ritchie, »The C Programming Language«, en bog jeg har
> i to eksemplarer. 1st Edition og 2nd Edition, sidstnævnte med ANSI C.
> Fra før jeg i 1991 fik afleveret mit datalogi-speciale.

Jeg har desværre ikke selv første udgave. En anden bog du _skal_ læse i
så fald er _The UNIX Programming Environment_ af Kernighan og Rob Pike.
Den har også et par sider om sed, og lur mig om ikke man af de sider kan
lære mere end man ville kunne af en _sed Unleashed_ på tusind sider fra
SAMS publishing. (Hvis den fandtes, hvad den heldigvis ikke gør, mig
bekendt.)

Og nu er så det meningen Thorbjørn skal bryde ind med en reklame for
Perl. Thorbjørn? Scenen er din.

-Lasse

---

Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

> In article <1glnu4r.abz1ta1xioxphN%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > De, den kender jeg nu ikke, og den har tilsyneladende ikke sed med.
>
> Nej, det er _bogen_ om awk - som datalog ved du godt hvem Aho er, ikke?

Jeg har da i hvert fald »Principles of Compiler Design« fra datalogi 2.

> Og nu er så det meningen Thorbjørn skal bryde ind med en reklame for
> Perl.

Perl er kun et navn for mig; man kan da heller ikke sætte sig ind i alt,
og efterhånden er det stort set kun det jeg får penge for, at jeg får
sat mig ind i. Som senest java og Delphi.
--
Per Erik Rønne

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> Og nu er så det meningen Thorbjørn skal bryde ind med en reklame for
> Perl. Thorbjørn? Scenen er din.

Sig du nu bare til når du er færdig.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu2lle8e8w6.fsf@luhmann.netc.dk>,
Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:
> Sig du nu bare til når du er færdig.

Til.

-Lasse

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> In article <yu2lle8e8w6.fsf@luhmann.netc.dk>,
> Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:
> > Sig du nu bare til når du er færdig.
>
> Til.

awk er på mange måder simpeltog elegant. Desværre går det ofte af når
programmerne overstiger et par sider (hvis ikke man altså begynder at
bruge særlige udvidelser). På _det_ tidspunkt kan man konvertere til
et perlprogram med a2p, og komme videre.

Glad nu?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> Jeg checkede lige (på NetBSD, men jeg tillader mig at antage at det er
> ligegyldigt) med flg program:

Klogere folk end du og jeg har beksrevet mekanismen på

http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/faq/part3/section-16.html

> roste, dog også. Jeg vil gå så vidt som at sige at Thorbjørn og jeg har
> været dumme, dog mest Thorbjørn.

Hov hov.

> En anden vigtig lære: Man skal altid teste før man påstår at man ved
> noget om noget som helst.

Påstår du ikke lige at du ved netop det?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu2d5zlhdrs.fsf@luhmann.netc.dk>,
Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> "Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> Klogere folk end du og jeg har beksrevet mekanismen på
>
> http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/faq/part3/section-16.html

Jeg er lidt for træt i knolden til at gennemskue det, men jeg er ikke
sikker på at det 100% afspejler tingenes tilstand med de nyeste udgaver
af diverse shells. Det eneste sikre er nok efterhånden at kigge i
sourcekoden. Og teste, teste, teste. Det må vi huske at rose Per for,
for det har _han_ jo gjort.

> > roste, dog også. Jeg vil gå så vidt som at sige at Thorbjørn og jeg har
> > været dumme, dog mest Thorbjørn.
>
> Hov hov.

Det var skam bare en fuldstændig objektiv observation. Vil man flame
folk når de vrøvler, må man også flame sig selv, det har nu altid været
min holdning. Men det er sjovere hvis man har nogen at dele flammerne
med.

> > En anden vigtig lære: Man skal altid teste før man påstår at man ved
> > noget om noget som helst.
>
> Påstår du ikke lige at du ved netop det?

Men jeg har jo også lige testet det!
(Eller påvist det eksperimentelt, om du vil.)

-Lasse

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> Jeg checkede lige (på NetBSD, men jeg tillader mig at antage at det er
> ligegyldigt) med flg program:

Nu prøvede jeg på FreeBSD og det opfører sig som du beskriver, hvilket
er overensstemmende med manualsiden for execve. Jeg har ikke prøvet
under Linux og OS X, men det kommer nok på en god dag.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu2fz2ttxyc.fsf@luhmann.netc.dk>,
Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> "Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:
>
> > Jeg checkede lige (på NetBSD, men jeg tillader mig at antage at det er
> > ligegyldigt) med flg program:
>
> Nu prøvede jeg på FreeBSD og det opfører sig som du beskriver, hvilket
> er overensstemmende med manualsiden for execve. Jeg har ikke prøvet
> under Linux og OS X, men det kommer nok på en god dag.

Krakiler! Hvad er meningen? Kommer her med en opfølger halvanden måned
efter. Vil du virkelig påstå du har været i tvivl så længe? Spar dig mht
OS X, jeg har lige gjort mig ulejligheden, med det forventede resultat.

Skal jeg også lige prøve AIX, Solaris og Linux i frokostpausen i morgen?
Eller er du overbevist?

-Lasse

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> Krakiler! Hvad er meningen? Kommer her med en opfølger halvanden
> måned efter. Vil du virkelig påstå du har været i tvivl så længe?
> Spar dig mht OS X, jeg har lige gjort mig ulejligheden, med det
> forventede resultat.

Du kan selv være en krakiler. Næh, jeg markerede dit indlæg som
interessant og det skulle jeg kigge på ved lejlighed - var det en
fejl?

> Skal jeg også lige prøve AIX, Solaris og Linux i frokostpausen i morgen?

Det synes jeg. Bare klø på.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> In article <yu2llebxdzs.fsf@luhmann.netc.dk>,
> Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:
>
> > spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
> >
> > > Jeg har forsøgt at komme på en kommando à la »whoami«, som til stdout
> > > skriver hvilken skal der bruges. Uden held. Det ville ellers kunne
> > > afklare sagen.
> >
> > Måske skulle du læse mere end indekset i dine bøger?
> >
> > Tip: Udskriv SHELL-variablen.
>
>
> Haha, shell identifikation er ikke så simpelt. Desværre. Prøv selv, det
> virker ikke.

Du har ret. Fordømt.

Jeg kiggede lidt på Perl's Configure, og deres måde at afgøre på om
det er ksh der køres er som følger:

> Og hvis Thomas får en Quadra op med A/UX kan det være jeg kan få lov at
> afprøve der, så scriptet kan komme til at virke med SVR3-SVR4 /bin/sh -
> jeg vil tro det er den originale Bourne shell der kan findes der.

Kan du ikke køre den i en Mac-emulator, eller er Quadraen for
forskellig?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> writes:

> Jeg kiggede lidt på Perl's Configure, og deres måde at afgøre på om
> det er ksh der køres er som følger:

Æv. Tastaturet her har problemer med Ctrl-Space - det klippede lidt
forkert.

Kodestumpen var:

if (PATH=.; alias -x) >/dev/null 2>&1; then
      inksh=true
fi

Om jeg begriber hvad den gør :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu2is9eh3u5.fsf@luhmann.netc.dk>,
Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> if (PATH=.; alias -x) >/dev/null 2>&1; then
>       inksh=true
> fi
>
> Om jeg begriber hvad den gør :)

Det er lidt det samme som jeg gør: prøv en kommando som varierer på
spidsfindig vis. I pdksh lader det til at -x har en funktion, formentlig
arvet fra ksh88; i ksh93 accepteres -x, men ignoreres. zsh og ash (sh?)
giver en nonzero exit værdi; zsh fordi den ikke kender option -x, ash
fordi -x ikke er et alias, det sidste kan dokumenteres således:

sh -c 'alias -x=ls ; (PATH=.; alias -x) 2>&1 && echo KSH || echo NOT'

Så alias kan faktisk også bruges til at skelne mellem zsh og ash. (For
zsh opfatter -x som en - ukendt - option og vil ikke lave noget alias
for ls.)

-Lasse

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> I øvrigt er sh noget oldnordisk noget, ældre end csh og Bourne shell; i
> dag bruger man bash, tcsh eller {måske også lidt gammeldags} ksh. Så man

Ehhh, sh *er* Bourne Shell.

--
Peter Makholm | Sit back and watch the messages. This is actually
peter@makholm.net | more important than one might think as there is a
http://hacking.dk | bug in GNU Mach whereby hitting a key during the
| boot process causes the kernel to panic
| -- GNU Hurd Installation Guide

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > I øvrigt er sh noget oldnordisk noget, ældre end csh og Bourne shell; i
> > dag bruger man bash, tcsh eller {måske også lidt gammeldags} ksh. Så man
>
> Ehhh, sh *er* Bourne Shell.

Jep, det fandt jeg hurtigt ud af. Det er årevis siden jeg har været i
Bourne shell; den bog jeg har en gennemgang af det er fra 1985 [Mark G
Sobell: A Practical Guide to UNIX V, isbn 0-8053-8915-6], fra da jeg gik
på 1. del. Og da brugte jeg altså csh.

http://www.bookfinder4u.com/IsbnSearch.aspx?isbn=0805389156&mode=direct

Når man ikke bruger en skal i næsten 20 år, så er der sådan nogle ting
der går i glemmebogen ;-(.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:

> Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
>
>> In dk.edb.mac, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>>
>> > Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:
>>
>> >> Så er sh vel også på din maskine?
>>
>> > Naturligvis.
>>
>> Så vi kan godt blive enige om, at det er ligemeget hvilken shell du
>> afvikler det omtalte script fra,
>
> Næh, ikke når ingen af disse shells er 100% bagudkompatible med Bourne
> shell.

Jorden til Per: #!/bin/sh i starten af et script betyder, at /bin/sh
bliver brugt til at fortolke resten af scriptet, uanset hvilken shell
du kalder scriptet fra. Det er jo lige præcist det, du skriver i
resten af dine mange mange linier i forrige indlæg.

I øvrigt er /bin/sh ofte et symlink til /bin/bash, i disse dage. Når
bash bliver kaldt som sh skifter den selv over til en
kompatabilitet-indstilling. Jeg har ikke fulgt med i udviklingen, men
tidligere kunne der i grænsetilfælde være problemer med sh scripts
afviklet under bash i sh kompatabilitetsmode.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

In dk.edb.mac, Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:

> Jorden til Per: #!/bin/sh i starten af et script betyder, at /bin/sh
> bliver brugt til at fortolke resten af scriptet, uanset hvilken shell
> du kalder scriptet fra.

Tak.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

"This must be a Thursday,' said Arthur to himself, sinking low over
his beer. 'I never could get the hang of Thursdays."

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:

> Jorden til Per: #!/bin/sh i starten af et script betyder, at /bin/sh
> bliver brugt til at fortolke resten af scriptet, uanset hvilken shell
> du kalder scriptet fra. Det er jo lige præcist det, du skriver i
> resten af dine mange mange linier i forrige indlæg.

Jep, men det er jo ikke givet at der /findes/ et sådant direktiv i
begyndelsen af et script, og i det pågældende script fandtes der /netop
ikke/ et sådant direktiv.

Jeg kendte i øvrigt udmærket til #!/bin/sh, men ikke til den betegnelse
du anvendte. Det virkede som om du snakkede om en eller anden
/automatik/.

> I øvrigt er /bin/sh ofte et symlink til /bin/bash, i disse dage. Når
> bash bliver kaldt som sh skifter den selv over til en
> kompatabilitet-indstilling. Jeg har ikke fulgt med i udviklingen, men
> tidligere kunne der i grænsetilfælde være problemer med sh scripts
> afviklet under bash i sh kompatabilitetsmode.

Det ved jeg intet om.
--
Per Erik Rønne

---

In article <86pt3o2dzp.fsf@dusk.gen-v.net>,
Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:

> I øvrigt er /bin/sh ofte et symlink til /bin/bash, i disse dage. Når
> bash bliver kaldt som sh skifter den selv over til en

Hmm, ofte og ofte... Jeg kan oplyse at på IRIX (det husker du måske,
Thomas?) og AIX er /bin/sh faktisk Korn (88) shell. På IRIX findes
derudover /bin/bsh som vist er den "almindelige" Bourne shell. På NetBSD
er /bin/sh en Bourne-klon som oprindelig hed ash. Jeg vil tro det også
gælder de andre BSD'er, måske med undtagelse af Darwin.

Selv bruger jeg pdksh, men jeg overvejer at skifte til Korn (93) når jeg
får taget mig sammen til at finde ud af hvordan jeg får en shell history
pr shell i stedet for en fælles history.

Thomas, for øvrigt, kan du huske om der var /bin/ksh under A/UX?


-Lasse

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> Hmm, ofte og ofte... Jeg kan oplyse at på IRIX (det husker du måske,

Fy. Der er kvinder og barnlige sjæle til stede.

Selv er jeg iøvrigt ret ligeglad - holder man sig til ren, rå sh kører
det allevegne.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
(der har haft nok bøvl med Irix).

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> writes:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
>> Og det er altså forkert. Hvis der er tale om et eksekverbar tekstfil
>> behandles det som et scipt /og vel at mærke som et script i det sprog,
>> som den aktuelle shell bruger/. Det er derfor det er en god idé at
>> begynde scriptet med at kalde den relevante skal.
>
> Ovenstående er forkert. Beklager.

I hvert fald ifølge POSIX standarden:
========================================================================
There are two distinct ways in which the contents of the process image
file may cause the execution to fail, distinguished by the setting of
errno to either [ENOEXEC] or [EINVAL] (see the ERRORS section). In the
cases where the other members of the exec family of functions would
fail and set errno to [ENOEXEC], the execlp() and execvp() functions
shall execute a command interpreter and the environment of the
executed command shall be as if the process invoked the sh utility
using execl() as follows:

execl(<shell path>, arg0, file, arg1, ..., (char *)0);

where <shell path> is an unspecified pathname for the sh utility, file
is the process image file, and for execvp(), where arg0, arg1, and so
on correspond to the values passed to execvp() in argv[0], argv[1],
and so on.
========================================================================

Fra http://directory.fsf.org/all/bash.html :

bash is an sh-compatible shell that incorporates useful features from
the Korn shell (ksh) and C shell (csh). It is intended to conform to
the IEEE POSIX P1003.2/ISO 9945.2 Shell and Tools standard.

Jeg hælder mest til at give Thorbjørn ret...

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

"Lasse Hillerøe Petersen" <lhp+news@toft-hp.dk> writes:

> In article <86pt3o2dzp.fsf@dusk.gen-v.net>,
> Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:
>
>> I øvrigt er /bin/sh ofte et symlink til /bin/bash, i disse dage. Når
>> bash bliver kaldt som sh skifter den selv over til en
>
> Hmm, ofte og ofte... Jeg kan oplyse at på IRIX (det husker du måske,
> Thomas?) og AIX er /bin/sh faktisk Korn (88) shell. På IRIX findes

Jo tak, jeg vågner stadig op med koldsved. Spøg til side, så
findes der faktisk ingen officiel standard, der siger at /bin/sh skal
være en POSIX sh. POSIX standarden siger blot, at der skal være en
POSIX på systemet, der kan kaldes som sh. I øvrigt nævnes det
explicit, at man ikke må regne med, at /bin/sh er en POSIX sh.

> Selv bruger jeg pdksh, men jeg overvejer at skifte til Korn (93) når jeg
> får taget mig sammen til at finde ud af hvordan jeg får en shell history
> pr shell i stedet for en fælles history.

Hvis du vil have noget nyt og smart med blinkende lygter, kunne du jo
også overveje at kigge på zsh. Er der ikke også en perl-shell?

> Thomas, for øvrigt, kan du huske om der var /bin/ksh under A/UX?

Umm, nej. Du havde jo slukket for A/UX'en kort før jeg startede, til
fordel for IRIX'en. Jeg har vist et image af A/UX cd'en et eller
andet sted. Det kunne være at jeg skulle finde en Quadra frem i
weekenden.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH