---

Hej.
Jeg er inkarneret FPS-spiller og F1-spiller, og har pt en Samsung
SyncMaster 959NF monitor. Jeg er så småt ved at undersøge muligheden
for at skifte til en fladskærm, men er lidt i vildrede efter hvad jeg
har læst rundt omkring, så jeg har her en samling konkrete spørgsmål,
som jeg håber at få besvaret (undskyld hvis nogle af spørgsmålene er
dumme, men jeg ved ikke så meget om fladskærme)

1) Jeg ønsker at køre 1600x1200 (Nvidia 6800GT, så selv i DOOM3 er
det ikke noget problem), gerne med DVI.

2) I FPS spil (First Person Shooter) er stort antal fps (Frames pr
second) et must, men som jeg har forstået det, så vil en fladskærm
aldrig kunne vise flere billeder pr sekund end 60 ved 60Hz, eller er
der en måde at slå "vsync" (eller hvad det nu hedder på en fladskærm)
fra? Jeg kører selv 85 Hz i 1600x1200 med vsync fra og til f.eks Quake
3 ligger jeg fast på 200 fps (om det er 100 eller 200 er fuldstændigt
ligegyldigt, men om det er 60 eller 100 er vigtigt for mig)

3) Jeg har forstået, at en fladskærm ikke kan vise ægte 32 bit farver,
men "kun" ca 262000 farver, gælder det alle typer fladskærme, eller er
det bare en skrøne?

4) Ligeså med kontrast, lys/skyge i f.eks spil, er den på højde med
CRT?

5) Hvordan sikrer man sig en 100% pixelfejlfri monitor? Jeg NÆGTER at
give 7000 - 10000 for en monitor med pixelfejl. En bekendt har en 17"
med een pixelfejl (den er konstant rød lidt oppe til højre) og det ser
elendigt ud.De modeller jeg har kigget på indtil nu, skriver om f.eks
"max 6 pixelfejl" som acceptabelt. Det er det ikke for mig. Min Crt
har 0 pixelfejl , og det skal min fladskærm også have.

6) Når man nu er lidt mere end bare "hobbyspiller", hvad er så (HELT
ÆRLIGT) en god responstid? Altså et klippefast billede også ved hurtig
bevægelse?

7) En fladskærm bruger meget mindre strøm end min CRT, har jeg
forstået, men har den stadig strømbesparende funktioner?

8) Er en fladskærm mere eller mindre følsom overfor magneter
(højtalere) end en CRT?

9) Hvor stiller man centerhøjtaleren i et 5.1 lydsystem? Nu har jeg
den oven på monitoren, men den går jo nok ikke med en fladskærm

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> wrote in message
news:cl1d1l$1p9$1@news.cybercity.dk...

> Hej.
> Jeg er inkarneret FPS-spiller og F1-spiller, og har pt en Samsung
> SyncMaster 959NF monitor. Jeg er så småt ved at undersøge muligheden for
> at skifte til en fladskærm, men er lidt i vildrede efter hvad jeg har læst
> rundt omkring, så jeg har her en samling konkrete spørgsmål, som jeg håber
> at få besvaret (undskyld hvis nogle af spørgsmålene er dumme, men jeg ved
> ikke så meget om fladskærme)

Jeg kan lige prøve at besvare et par af dem, resten må du få en egentlig
ekspert til - eller i hvert fald en der ejer en skærm der kan køre
1600x1200.

> 1) Jeg ønsker at køre 1600x1200 (Nvidia 6800GT, så selv i DOOM3 er det
> ikke noget problem), gerne med DVI.

Der findes en del skærme med 20" display der native kører 1600x1200,
heriblandt Dell 2001FP som er meget populær her i gruppen.

> 2) I FPS spil (First Person Shooter) er stort antal fps (Frames pr second)
> et must, men som jeg har forstået det, så vil en fladskærm aldrig kunne
> vise flere billeder pr sekund end 60 ved 60Hz, eller er der en måde at slå
> "vsync" (eller hvad det nu hedder på en fladskærm) fra? Jeg kører selv 85
> Hz i 1600x1200 med vsync fra og til f.eks Quake 3 ligger jeg fast på 200
> fps (om det er 100 eller 200 er fuldstændigt ligegyldigt, men om det er 60
> eller 100 er vigtigt for mig)

Hertz er ikke det samme på LCD som CRT, da LCD-skærme tegner billedet på en
anden måde, så du kan ikke bruge det til så meget.

> 3) Jeg har forstået, at en fladskærm ikke kan vise ægte 32 bit farver, men
> "kun" ca 262000 farver, gælder det alle typer fladskærme, eller er det
> bare en skrøne?

Visse paneler kan kun vise 262.000 farver, mens andre (i følge mine
oplysninger) godt kan vise 16,7 millioner (24-bit farver).
Jeg tror ikke der findes nogen LCD-skærm der kan vise 32-bit farver pt.

> 4) Ligeså med kontrast, lys/skyge i f.eks spil, er den på højde med CRT?

Kontrast på en LCD-skærm er en CRT-skærm overlegen.

> 5) Hvordan sikrer man sig en 100% pixelfejlfri monitor? Jeg NÆGTER at give
> 7000 - 10000 for en monitor med pixelfejl. En bekendt har en 17" med een
> pixelfejl (den er konstant rød lidt oppe til højre) og det ser elendigt
> ud.De modeller jeg har kigget på indtil nu, skriver om f.eks "max 6
> pixelfejl" som acceptabelt. Det er det ikke for mig. Min Crt har 0
> pixelfejl , og det skal min fladskærm også have.

Det gør man desværre ikke... pixelfejl kan også opstå med tiden.
Men hvis du køber på nettet kan du jo benytte dig af din 14-dages returret,
såfremt du får en skærm med døde pixels.

> 6) Når man nu er lidt mere end bare "hobbyspiller", hvad er så (HELT
> ÆRLIGT) en god responstid? Altså et klippefast billede også ved hurtig
> bevægelse?

12-16ms, afhængig af skærmens andre kvaliteter.

> 7) En fladskærm bruger meget mindre strøm end min CRT, har jeg forstået,
> men har den stadig strømbesparende funktioner?

Det er vist forskelligt fra model til model. En 20" LCD kan dog sagtens
bruge omkring 70-80W, så helt "grøn" er LCD-teknologien altså ikke :)

> 8) Er en fladskærm mere eller mindre følsom overfor magneter (højtalere)
> end en CRT?

Pas. Umiddelbart er der jo intet billedrør der kan tage skade... men jeg ved
det ikke.

> 9) Hvor stiller man centerhøjtaleren i et 5.1 lydsystem? Nu har jeg den
> oven på monitoren, men den går jo nok ikke med en fladskærm

Se ovenstående! Håber andre i gruppen vil kunne svare lidt mere indgående


/Lasse

---

Hej Lasse.
Først vil jeg sige mange tak for dine svar. Jeg har lige et par
suplerende oplysninger/spørgsmål :

>> 2) I FPS spil (First Person Shooter) er stort antal fps (Frames pr
>> second) et must, men som jeg har forstået det, så vil en fladskærm
>> aldrig kunne vise flere billeder pr sekund end 60 ved 60Hz, eller
>> er der en måde at slå "vsync" (eller hvad det nu hedder på en
>> fladskærm) fra? Jeg kører selv 85 Hz i 1600x1200 med vsync fra og
>> til f.eks Quake 3 ligger jeg fast på 200 fps (om det er 100 eller
>> 200 er fuldstændigt ligegyldigt, men om det er 60 eller 100 er
>> vigtigt for mig)
>
> Hertz er ikke det samme på LCD som CRT, da LCD-skærme tegner
> billedet på en anden måde, så du kan ikke bruge det til så meget.
>

Jeg er godt klar over, at 60hz på en fladskærm ikke giver blinkende
billede som på en CRT. Hvad jeg mente var, at hvis en fladskærm ALTID
kun opdateres 60 gange i sekundet (eller viser ændringer 60 gange i
sekundet er vel den korrekte betegnelse), så vil man vel aldrig kunne
komme over 60 frames pr second altså 60fps, medmindre der findes en
måde eller metode, hvor skærmens opdateringshastighed kan "overrules"
som hvis man f.eks kører med vsync off på en crt. 60 fps er nemlig
lige i underkanten. Jeg ville stille mig 100% tilfreds med 85-100 fps,
men jeg ved ikke om det kan lade sig gøre på en fladskærm??

>> 3) Jeg har forstået, at en fladskærm ikke kan vise ægte 32 bit
>> farver, men "kun" ca 262000 farver, gælder det alle typer
>> fladskærme, eller er det bare en skrøne?
>
> Visse paneler kan kun vise 262.000 farver, mens andre (i følge mine
> oplysninger) godt kan vise 16,7 millioner (24-bit farver).
> Jeg tror ikke der findes nogen LCD-skærm der kan vise 32-bit farver
> pt.
>
Ja, det var mig der vrøvlede. jeg mente selvfølgelig 24bit farver (de
sidste 8 bit bruges ikke direkte til farveoplysning). Hvilke paneler
(skærme) er det så der kan vise ægte 24 bit farver?

>> 5) Hvordan sikrer man sig en 100% pixelfejlfri monitor? Jeg NÆGTER
>> at give 7000 - 10000 for en monitor med pixelfejl. En bekendt har
>> en 17" med een pixelfejl (den er konstant rød lidt oppe til højre)
>> og det ser elendigt ud.De modeller jeg har kigget på indtil nu,
>> skriver om f.eks "max 6 pixelfejl" som acceptabelt. Det er det ikke
>> for mig. Min Crt har 0 pixelfejl , og det skal min fladskærm
>> også have.
>
> Det gør man desværre ikke... pixelfejl kan også opstå med tiden.
> Men hvis du køber på nettet kan du jo benytte dig af din 14-dages
> returret, såfremt du får en skærm med døde pixels.
>
Alene dette er næsten nok til at overbevise mig om, at jeg ikke skal
have en fladskærm før de får styr på produktionen. Når en enkelt rød
pixel kan genere så meget, tør jeg ikke tænke på hvor generende 6
pixelfejl vil være. At der er millioner af pixels der skal virke,
imponerer mig ikke, der er også millioner af transistorer i en CPU og
GPU der alle skal virke.
Et er, at fabrikanterne siger 6 døde pixels ved nye skærme, men hvis
nu skærmen er fejlfri ved køb, men har 7 fejl når den er ½ år gammelt,
er det så bare ærgerligt? Selv een død pixel vil jeg anse for at være
for meget medmindre den er i den alleryderste rand.

--

Mvh
Sven

---

Hej Sven, jeg er i samme situation som dig og står lidt med et ben i hver
lejer.
dvs. jeg har den sidste uges tid læst hvad jeg kunne finde om for og imod og
nu hælder jeg mest til en CRT. Her er en god attikel og debat
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825#kommentar

Jeg har kig på en af disse to
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=20796
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=20797
hvad der undrer mig er at den der har 21 DPI er en tusse billigere end den
anden model som har en DPI på 24.

Mvh. WD

---

> Hej Sven, jeg er i samme situation som dig og står lidt med et ben i
> hver
> lejer.
> dvs. jeg har den sidste uges tid læst hvad jeg kunne finde om for og
> imod og
> nu hælder jeg mest til en CRT. Her er en god attikel og debat
> http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825#kommentar
>

Mange tak for linket. Jeg beholder min CRT et godt stykke tid endnu
oven på den artikel!!! Jeg vil give forfatteren ret i, at det næsten
virker som om CRT og LCD skærme er opfundet "i den forkerte
rækkefølge"!

For få farver, døde pixels, ganske få opløsninger, ghosting og
vigtigst af alt (for mig) ALT for få fps efter artiklen at dømme. Jeg
kan forstå at 1600x1200 med 85 fps er reelt en umulighed på en
LCD-skærm uanset resten af ens PC, om det så var et Geforce 10 med en
Athlon128 8000+ CPU? Jeg vil ikke acceptere 60 billeder i sekundet
flimmerfrit eller ej.

Fordele ved en fladskærm er selvfølgelig det lave strømforbrug,
hvilket jeg er misundelig på, og så, at den ikke fylder mere, men i
mine øjne er der stadig ALT for mange store ulemper. Så måske jeg skal
ud og lede efter en god stor CRT i stedet for?

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cl3vfn$2ebn$1@news.cybercity.dk...
> > Hej Sven, jeg er i samme situation som dig og står lidt med et ben i
> > hver
> > lejer.
> > dvs. jeg har den sidste uges tid læst hvad jeg kunne finde om for og
> > imod og
> > nu hælder jeg mest til en CRT. Her er en god attikel og debat
> > http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825#kommentar
> >
>
> Mange tak for linket. Jeg beholder min CRT et godt stykke tid endnu
> oven på den artikel!!! Jeg vil give forfatteren ret i, at det næsten
> virker som om CRT og LCD skærme er opfundet "i den forkerte
> rækkefølge"!
>
> For få farver, døde pixels, ganske få opløsninger, ghosting og
> vigtigst af alt (for mig) ALT for få fps efter artiklen at dømme. Jeg
> kan forstå at 1600x1200 med 85 fps er reelt en umulighed på en
> LCD-skærm uanset resten af ens PC, om det så var et Geforce 10 med en
> Athlon128 8000+ CPU? Jeg vil ikke acceptere 60 billeder i sekundet
> flimmerfrit eller ej.
>
> Fordele ved en fladskærm er selvfølgelig det lave strømforbrug,
> hvilket jeg er misundelig på, og så, at den ikke fylder mere, men i
> mine øjne er der stadig ALT for mange store ulemper. Så måske jeg skal
> ud og lede efter en god stor CRT i stedet for?
>
> --
>
> Mvh
> Sven


Ja det syntes umiddelbart som om der er ALT for mange minusser og
"hvis'er" ved TFT skærme pt.

Så jeg investerer nok i en 21" / 22" CRT skærm og kører med den en år
række til TFT teknologien er blevet bedre.

Jeg har kig på disse to, Philips Professional 202P40 ( 24 DPI - max
opløsning på 2048 x 1536 ved 80 Hz - 1600 x 1200 ved 85 Hz. pris 4.710 kr )
Philips Brilliance 201B40 ( DPI 21 - max opløsning på 1920 x 1440 ved 60
Hz - 1600 x 1200 ved 85 Hz. pris 3.783 kr. )
LG N2200P kunne også være interessant ( hvis man kan lide designet ) ( 24
DPI - max opløsning 2048 x 1536 ved 75Hz - 1600 x 1200 ved 95Hz. pris 4.541
kr )

Lad mig høre hvis du finder en CRT skærm der opfylder dine behov

Mvh WD

---

On Tue, 19 Oct 2004 05:48:35 +0200, "Sven"
<chanelle4_nospam@hotmail.com> wrote:


>> Det gør man desværre ikke... pixelfejl kan også opstå med tiden.
>> Men hvis du køber på nettet kan du jo benytte dig af din 14-dages
>> returret, såfremt du får en skærm med døde pixels.
>>
>Alene dette er næsten nok til at overbevise mig om, at jeg ikke skal
>have en fladskærm før de får styr på produktionen. Når en enkelt rød
>pixel kan genere så meget, tør jeg ikke tænke på hvor generende 6
>pixelfejl vil være. At der er millioner af pixels der skal virke,
>imponerer mig ikke, der er også millioner af transistorer i en CPU og
>GPU der alle skal virke.
>Et er, at fabrikanterne siger 6 døde pixels ved nye skærme, men hvis
>nu skærmen er fejlfri ved køb, men har 7 fejl når den er ½ år gammelt,
>er det så bare ærgerligt? Selv een død pixel vil jeg anse for at være
>for meget medmindre den er i den alleryderste rand.

De får da aldrig helt styr på produktionen m.h.t. pixelfejl.

Problemet er der jo ikke for en CRT. Det er barnemad at producere den.
Den har bare sin jævne forfor-belægning.

Med TFT LCD har altså 1600x2000 pixels (for de omtalte 20") i
overfladen.

Hvis du forlanger produktionsstatistikken bedre end 1: 3,2 millioner,
så er du jo perfektionist !

Kontrasten er stor på en TFT skærm, men det er ikke alfa og omega. Jeg
savner sådan set på mange TFT skærme et større antal mellemtoner,
såkaldte gråtoner.
Mange skærme forekommer at have et for hårdt billede. De har kun helt
lyse og helt mørke detaljer og ikke ret meget midt imellem.

Eizo skærme kan jeg anbefale. De har dejlige farver med et godt antal
mellemtoner. Til gengæld er responstiden 25 msec.

Du skal også betragte panel-typen. Typen s-ips er legandarisk hos
spillere.

Søg i gruppen. Det har været meget omtalt.

Men omtalte Dell, og den HP der har samme panel, bruger s-ips.

En dårlig responstid for s-ips (25 msec) kan m.h.t. efterslæb hamle op
med et TN display med 12-16 msec. Tro det eller ej.

mvh

John

---

JK (at mail dot dk) skrev:

> Kontrasten er stor på en TFT skærm, men det er ikke alfa og
> omega. Jeg savner sådan set på mange TFT skærme et større
> antal mellemtoner, såkaldte gråtoner.

Det program jeg bruger til at kalibrere og profilere skærme
med, kan vise en såkaldt responskurve som viser, hvordan skærmen
reagerer i forskellige toneområder.

Jeg har efterhånden målt flere TFT-skærme med den, hvor de
billigste af slagsen ofte afslører, at responskurven nærmest er
s-formet, hvilket betyder at skærmen "sammenpresser" tonerne i
den lyse og mørke ende af skalaen med det resultat, at der ikke
er ret mange pladser i mellemtoneområdet at lande på og det er
noget skidt, når den skal bruges til billedbehandling, hvilket
er det jeg går mest op i. (Skærmen i mange blærbare computere
har f.eks. den kedelige egenskab).

En god skærm bør vise en responskurve, ala den man kan se her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/calibration/> og hvis
den ser sådan ud, vil der som regel være rigelig med mellemtoner
at tage af, hvis skærmen da ellers bliver kalibreret ordentligt.

> Mange skærme forekommer at have et for hårdt billede. De har
> kun helt lyse og helt mørke detaljer og ikke ret meget midt
> imellem.

Det har jeg også bemærket. Jo højere kontrastforhold jo værre.
Faktisk har jeg skruet ret langt ned for luminansen på min TFT
for at få den til vise en naturlig hvid, som minder om den hvide
på min CRT. Kører den med standardindstillingen har jeg en for-
nemmelse af, at mine øjne kan brænde af hvornår det skal være og
det er endda en skærm, som kun har et kontrastforhold på 400:1.

--
Hilsen
Madsen

---

"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> skrev:

>> Hej Sven, jeg er i samme situation som dig og står lidt med et
>> ben i hver lejer. dvs. jeg har den sidste uges tid læst hvad jeg
>> kunne finde om for og imod og
>> nu hælder jeg mest til en CRT. Her er en god attikel og debat
>> http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825#kommen
>> tar
>>
>
> Mange tak for linket. Jeg beholder min CRT et godt stykke tid
> endnu oven på den artikel!!! Jeg vil give forfatteren ret i, at
> det næsten virker som om CRT og LCD skærme er opfundet "i den
> forkerte rækkefølge"!

Øh artiklen er mere end et år gammel.


> For få farver,

Du kan få 24 bit skærme nu, hvis du holder dig fra 12ms skærmene.


> døde pixels,

Jeg har én død pixel på min bærbares skærm og det er kun irriterende,
hvis man fokuserer på, at den er der.


> ganske få opløsninger,

Ja i praksis 1.


> ghosting

Kan undgås med hurtige skærme. 16ms eller hurtigere er øjensynligt fint
til spil såvidt jeg har kunnet finde ud af.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

>> Mange tak for linket. Jeg beholder min CRT et godt stykke tid
>> endnu oven på den artikel!!! Jeg vil give forfatteren ret i, at
>> det næsten virker som om CRT og LCD skærme er opfundet "i den
>> forkerte rækkefølge"!
>
> Øh artiklen er mere end et år gammel.
>

Ja, artiklen er, men det er kommentarene ikke, og som jeg læser dem,
har det ikke ændret sig meget på det år. Det er jo stadig de samme
problemer der skrives om. Skærmene er blevet hurtigere, men ikke i
bedre kvalitet.

>> For få farver,
>
> Du kan få 24 bit skærme nu, hvis du holder dig fra 12ms skærmene.
>> ghosting
>
> Kan undgås med hurtige skærme. 16ms eller hurtigere er øjensynligt
> fint
> til spil såvidt jeg har kunnet finde ud af.

Dvs jeg skal have en TFT der er mellem 12 og 16 ms for at undgå
ghosting og få mange farver?

>> døde pixels,
>
> Jeg har én død pixel på min bærbares skærm og det er kun
> irriterende,
> hvis man fokuserer på, at den er der.
>

Og det, som jeg skrev i det oprindelige indlæg, er i mine øjne 1 for
meget til, at jeg vil bruge mine penge på det. Også som skrevet har
jeg en bekendt en en LCD-skærm med een rød pixel (den er konstant rød)
og det er p.... irriterende. Jeg har endnu ikke vænnet mig til de 2
tråde i min trinitronskærm endnu, selvom det snart er 2 år siden jeg
skiftede til Trinitron, så jeg er lidt sart på dette område.

Du kommenterede slet ikke det som jeg angav at være det vigtigste
punkt for mig, nemlig manglende fps i forb. med spil. Du er helt
tydeligt ikke en hardcore gamer (ikke et ondt ord om det), men det
betyder at din erfaring og det jeg skal bruge den til ikke rigtig kan
kombineres. En flyttechauffør og en taxichauffør har jo også hver
deres områder de vægter højst.
Alle de mange venlige indlæg om "skarp tekst", "kan læse NG hele
natten uden at få trætte øjne", "flotte billeder", "flot design" osv
osv har jo ikke rigtig noget at gøre med de ting jeg har skrevet, at
jeg lægger vægt på. Jeg havde bare håbet på, at man var kommet længere
med fladskærme end tilfældet synes at være.
--

Mvh
Sven

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

>> Mange tak for linket. Jeg beholder min CRT et godt stykke tid
>> endnu oven på den artikel!!! Jeg vil give forfatteren ret i, at
>> det næsten virker som om CRT og LCD skærme er opfundet "i den
>> forkerte rækkefølge"!
>
> Øh artiklen er mere end et år gammel.

Og åh ja. Jeg havde lykkeligt glemt alt om HardwareTidende.
Artiklen indeholder bla. misforståelser angående farver. 24-bit er
16777216 farver. 32 bit er præcis det samme her er der bare 8 bit til
en alpha-kanal. At HT kalder 24 bit opløsningen for 18-bit farver
(262144) er noget sludder (undtagen hvis vi forestiller os et 18-bit
grafikkort med en 8 bit farvekanal, men det har vist aldrig
eksisteret). Om ens 24-bit farver hedder 32 eller 24 bit i Windows
afhænger af om grafikkortet understøtter alphakanaler eller ej.
Alphakanalen medfører heller ikke som påstået 4,3 mia farver. 32 bit er
16,7 mio farver. Alpha-kanalen kan groft sagt opfattet som en
effektkanal eller kanal med information om gennemsigtighed.
Der gives en forklaring på:
http://www.ypoart.com/tutorials/Alpha-about.htm

Kommentaren om den hvide farve i forbindelse med omtalen af døde pixels
er også ganske morsom. Skribenten mener det er særegent for TFT-skærme,
at hvid er opbygget af røde, grønne og blå "pixels". Dette er
naturligvis forkert og enhver der har haft øjnene tæt ind mod en CRT
skærm (TV eller monitor) ved at hvid (og alle andre) farver ligeledes
er opbygget af rød, grøn og blå. Dette er bare tydeligere på TFT-skærme
da de er skarpere end CRT-skærme.

Alt i alt er det uheldigt at henvise til og bruge en sådan fejlbehæftet
artikel til at argumentere mod valget af en TFT-skærm. Selvom jeg ikke
vil afvise, at en CRT-skærm er det bedste valg for folk der er meget
glade for 3D-skydespil.

Artiklen bør dog næsten læses under alle omstændigheder og i
særdeleshed kommentarerne. Det er ganske underholdende læsning. Bla.
har jeg fundet ud af, at man er højt begavet hvis man hurtigt kan
vurdere om en ting til højre eller venstre på et billede, der vises
kortvarigt, er højest.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

>
> Og åh ja. Jeg havde lykkeligt glemt alt om HardwareTidende.
> Artiklen indeholder bla. misforståelser angående farver. 24-bit er
> 16777216 farver. 32 bit er præcis det samme her er der bare 8 bit
> til
> en alpha-kanal.
> Alphakanalen medfører heller ikke som påstået 4,3 mia farver. 32 bit
> er
> 16,7 mio farver. Alpha-kanalen kan groft sagt opfattet som en
> effektkanal eller kanal med information om gennemsigtighed.
> Der gives en forklaring på:
> http://www.ypoart.com/tutorials/Alpha-about.htm


Dette er korrekt, vi bruger 24 bit farver, de sidste 8 bit i 32 bit
farver er ikke direkte farver, dvs vi (både CRT og åbenbart nogle LCD)
har ca 16,7 mio farver til rådighed uanset om det er 24 eller 32 bit.

>At HT kalder 24 bit opløsningen for 18-bit farver
> (262144) er noget sludder (undtagen hvis vi forestiller os et 18-bit
> grafikkort med en 8 bit farvekanal, men det har vist aldrig
> eksisteret).

Det kan jeg så heller ikke se, at HT gør nogen steder, men han
påpeger, at nogle såkaldte 24 bits LCD-skærme kun kan vise ca 262000
farver, hvilket han så (uforståeligt hvorfor) omregner til ca 18 bits
farve. Du er jo også selv inde på, at ikke alle LCD-skærme viser ægte
24 bit farver.

>
> Artiklen bør dog næsten læses under alle omstændigheder og i
> særdeleshed kommentarerne. Det er ganske underholdende læsning. Bla.
> har jeg fundet ud af, at man er højt begavet hvis man hurtigt kan
> vurdere om en ting til højre eller venstre på et billede, der vises
> kortvarigt, er højest.
>

Ja, lige den du nævner der, synes jeg hører mere hjemme i spøg&skæmt,
end i en seriøs disskution omkring skærme. Det er bestemt ikke alle
kommentarene der er lige fornuftige at læse.

>
> Alt i alt er det uheldigt at henvise til og bruge en sådan
> fejlbehæftet
> artikel til at argumentere mod valget af en TFT-skærm. Selvom jeg
> ikke
> vil afvise, at en CRT-skærm er det bedste valg for folk der er meget
> glade for 3D-skydespil.

Ja, vel er der da fejl i den, men til gengæld er artiklen ikke næsten
religiøs tilbeder af fladskærme, hvilket en del artikler rundt omkring
er. De fejl der var ved fladskærme da artiklen blev skrevet for ca 1
år siden, de er der jo stadigvæk. Der er stadig pixelfejl, det er
stadig ikke alle skærme der viser 24 bit farver, de kan stadig ikke
vise mange FPS, der er stadig ghosting ved 3d-shootere, ligesom deres
fordele fra da artiklen blev skrevet som stor skarphed, lavt
strømforbrug, fylder ikke ret meget, osv osv.

> Kommentaren om den hvide farve i forbindelse med omtalen af døde
> pixels
> er også ganske morsom. Skribenten mener det er særegent for
> TFT-skærme,
> at hvid er opbygget af røde, grønne og blå "pixels". Dette er
> naturligvis forkert og enhver der har haft øjnene tæt ind mod en CRT
> skærm (TV eller monitor) ved at hvid (og alle andre) farver
> ligeledes
> er opbygget af rød, grøn og blå. Dette er bare tydeligere på
> TFT-skærme
> da de er skarpere end CRT-skærme.

Njar, det er jo så ikke kun pga LCD-skærmen er skarpere, det er jo
også fordi de enkelte punkter på LCD-skærmen er noget større end på en
CRT, men ellers har du ret.


--

Mvh
Sven

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> eksisteret). Om ens 24-bit farver hedder 32 eller 24 bit i Windows
> afhænger af om grafikkortet understøtter alphakanaler eller ej.
> Alphakanalen medfører heller ikke som påstået 4,3 mia farver. 32 bit er
> 16,7 mio farver. Alpha-kanalen kan groft sagt opfattet som en
> effektkanal eller kanal med information om gennemsigtighed.
> Der gives en forklaring på:

Faktisk er ægte 30 bit farve en mulighed med Matrox Parhelia kortene.

http://www.matrox.com/mga/products/parhelia512/technology/gigacolor.cfm
http://www.matrox.com/mga/products/tech_info/pdfs/parhelia/giga_color.pdf

De er selvfølgelig uinterresante i spilsammenhæng blot, så er DirectX
også på vej med understøttelse for større bitdybe så det er de kommende
spil grafikkort selvfølgelig også. Uden betydning for spil i dag, men en
skærm skal jo typisk holde nogle år.

Mere gennerelt så ville jeg vælge en CRT hvis spil var prioritet, det
gjorde jeg for 3+ år siden da jeg investerede i en Sony F-520 og det er
faktisk den skærm jeg også ville købe i dag.

Mvh

Bruno

---

> Mere gennerelt så ville jeg vælge en CRT hvis spil var prioritet, det
> gjorde jeg for 3+ år siden da jeg investerede i en Sony F-520 og det er
> faktisk den skærm jeg også ville købe i dag.

Den produceres ikke mere, og det er der jo nok en meget god forklaring på
- markedet er forsvundet.

Ellers en nydelig skærm. Jeg havde selv en et par måneder som erstatning
for en defekt E530. Men da F520'eren ligeledes var utilfredsstillende,
endte det med en VP201b med det berømte 16ms. S-IPS panel.

Kæresten er fint tilfreds i spil, og så er det en skærm, som man rent
faktisk kan læse på i 1600x1200 :) Men jeg vil ikke bedømme om de 16
ms. er nok til en virkelig entusiastisk gamer.

- Lene
http://piv.nu/

---

"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> skrev:

>>> Mange tak for linket. Jeg beholder min CRT et godt stykke tid
>>> endnu oven på den artikel!!! Jeg vil give forfatteren ret i, at
>>> det næsten virker som om CRT og LCD skærme er opfundet "i den
>>> forkerte rækkefølge"!
>>
>> Øh artiklen er mere end et år gammel.
>>
>
> Ja, artiklen er, men det er kommentarene ikke, og som jeg læser
> dem, har det ikke ændret sig meget på det år.

Nu ville jeg ikke tage kommentarerne fuldt ud for pålydende. I bedste
fald kan man sige, at meningerne er delte.
Du kan jo også se, at nogle af brugerne der er utilfredse med deres
TFT-skærme mener, at teksten var uskarp på deres skærme osv. Det er
umiddelbart kommentarer der er svært at tage seriøst.


> Det er jo stadig de
> samme problemer der skrives om. Skærmene er blevet hurtigere, men
> ikke i bedre kvalitet.

Det kommer lidt an på, hvad man definerer som kvalitet. TFT-skærme har
et mindre problem med døde pixels. CRT-skærme har problemer med
uskarphed i hjørnerne, skævhed i billedet mv. Der er fordele og ulemper
ved begge teknologier. Hvad man kan acceptere afhænger så af hvad
skærmen skal bruges til.



>>> For få farver,
>>
>> Du kan få 24 bit skærme nu, hvis du holder dig fra 12ms skærmene..
>>> ghosting
>>
>> Kan undgås med hurtige skærme. 16ms eller hurtigere er
>> øjensynligt fint til spil såvidt jeg har kunnet finde ud af.
>
> Dvs jeg skal have en TFT der er mellem 12 og 16 ms for at undgå
> ghosting og få mange farver?

Det er ihvertfald min opfattelse, men det er ikke givet, at jeg har
ret.


>>> døde pixels,
>>
>> Jeg har én død pixel på min bærbares skærm og det er kun
>> irriterende, hvis man fokuserer på, at den er der.
>>
>
> Og det, som jeg skrev i det oprindelige indlæg, er i mine øjne 1
> for meget til, at jeg vil bruge mine penge på det.

Men du bruger gladeligt dine penge på en CRT-skærm der har andre typer
af fejl.


> Også som
> skrevet har jeg en bekendt en en LCD-skærm med een rød pixel (den
> er konstant rød) og det er p.... irriterende. Jeg har endnu ikke
> vænnet mig til de 2 tråde i min trinitronskærm endnu, selvom det
> snart er 2 år siden jeg skiftede til Trinitron, så jeg er lidt
> sart på dette område.

Problemet er hvis man fokuserer på, at problemet er der, så kan det
være svært at abstrahere fra.


> Du kommenterede slet ikke det som jeg angav at være det vigtigste
> punkt for mig, nemlig manglende fps i forb. med spil.

Nej det har du ret i. Min kommentar gik mest på artiklen og dens
kvalitet eller mangel på samme.


> Du er helt
> tydeligt ikke en hardcore gamer (ikke et ondt ord om det),

Nej jeg spiller meget lidt.


> men det
> betyder at din erfaring og det jeg skal bruge den til ikke rigtig
> kan kombineres. En flyttechauffør og en taxichauffør har jo også
> hver deres områder de vægter højst.
> Alle de mange venlige indlæg om "skarp tekst", "kan læse NG hele
> natten uden at få trætte øjne", "flotte billeder", "flot design"
> osv osv har jo ikke rigtig noget at gøre med de ting jeg har
> skrevet, at jeg lægger vægt på. Jeg havde bare håbet på, at man
> var kommet længere med fladskærme end tilfældet synes at være.

Man er også kommet meget længere end artiklen på HT giver indtryk af.
Du kunne evt. se om du kunne prøve en fladskærm i en butik eller hos en
bekendt. Det må være det absolut bedste grundlag at vurdere for og imod
på.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Først og fremmest vil jeg gerne sige tak til Morten B. for al den tid
du bruger på disse besvarelser, da jeg ikke rigtig synes at kunne
finde ny info andre steder.

>
> Nu ville jeg ikke tage kommentarerne fuldt ud for pålydende. I
> bedste
> fald kan man sige, at meningerne er delte.
> Du kan jo også se, at nogle af brugerne der er utilfredse med deres
> TFT-skærme mener, at teksten var uskarp på deres skærme osv. Det er
> umiddelbart kommentarer der er svært at tage seriøst.
>

Ja, det har du ret i. Uskarp TFT-skærm lyder heller ikke rigtigt for
mig, medmindre der selvfølgelig er tale om defekt udstyr eller forkert
indstilling, samt flere af kommentarene minder en del om
teenager-sprog.

>
> Det kommer lidt an på, hvad man definerer som kvalitet. TFT-skærme
> har
> et mindre problem med døde pixels. CRT-skærme har problemer med
> uskarphed i hjørnerne, skævhed i billedet mv. Der er fordele og
> ulemper
> ved begge teknologier. Hvad man kan acceptere afhænger så af hvad
> skærmen skal bruges til.
>
>

Det må jeg bøje mig for. Uskarphed i hjørnerne er ikke udtalt på min
trinitron, men geometrifejl er der, så til f.eks seriøs CAD vil en
geometrisk god fladskærm være væsentligt bedre end en CRT, især hvis
det er en der kan vise alle farver med en (forholdsvis) lige
farvefordeling fra sort til hvid. Jeg kan forstå, at nogle skærme (men
ved ikke hvilke) er dårlige til farverne midt på "linien" men meget
fintfølende omkring helt mørke og helt lyse områder, hvor jeg
umiddelbart vil tro, at der skal være ca "lige langt" mellem alle
farverne.

>>
>> Og det, som jeg skrev i det oprindelige indlæg, er i mine øjne 1
>> for meget til, at jeg vil bruge mine penge på det.
>
> Men du bruger gladeligt dine penge på en CRT-skærm der har andre
> typer
> af fejl.
>

Gladeligt og gladeligt .. hehe .. men ja, det gør jeg, da CRT til mit
brug har de færreste fejl. Og det er jo nok lidt der hunden ligger
begravet. Der er fejl ved begge typer, og til nogle opgaver er den ene
bedst, og til andre er det den anden skærmtype der er bedst, men det
er jo nok de færreste der har en skærm af hver slags for at kunne
bruge det mest optimale.

>> Du er helt
>> tydeligt ikke en hardcore gamer (ikke et ondt ord om det),
>
> Nej jeg spiller meget lidt.
>

Og dermed er det jo helt forskellige ting vi lægger vægt på

>
> Man er også kommet meget længere end artiklen på HT giver indtryk
> af.
> Du kunne evt. se om du kunne prøve en fladskærm i en butik eller hos
> en
> bekendt. Det må være det absolut bedste grundlag at vurdere for og
> imod
> på.
>

Du skulle vel ikke kende til et andet site (og måske med en lidt mere
seriøs artikel) omkring fladskærme til gamere? Jeg har indtil videre
kun været hos en der har fladskærm (ham med den røde pixel), og den
har de fordele der trækkes frem med skarp tekst, fylder lidt, bruger
lidt strøm, perfekt geometri, men hans PC er desværre ikke særlig
kraftig, så det er så godt som umuligt at vurdere et FPS spil på den
(hans skærm er beregnet til 1280x1024)
--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> skrev:

> Ja, det har du ret i. Uskarp TFT-skærm lyder heller ikke rigtigt
> for mig, medmindre der selvfølgelig er tale om defekt udstyr eller
> forkert indstilling, samt flere af kommentarene minder en del om
> teenager-sprog.

Det er netop det og det er ødelæggende for de pointer der fremføres som
rent faktisk kan have noget på sig.


> Det må jeg bøje mig for. Uskarphed i hjørnerne er ikke udtalt på
> min trinitron, men geometrifejl er der, så til f.eks seriøs CAD
> vil en geometrisk god fladskærm være væsentligt bedre end en CRT,
> især hvis det er en der kan vise alle farver med en (forholdsvis)
> lige farvefordeling fra sort til hvid. Jeg kan forstå, at nogle
> skærme (men ved ikke hvilke) er dårlige til farverne midt på
> "linien" men meget fintfølende omkring helt mørke og helt lyse
> områder, hvor jeg umiddelbart vil tro, at der skal være ca "lige
> langt" mellem alle farverne.

Ja farverne er til tider problematiske på TFT-skærme. Lidt skægt er det
dog, at farveforløb på TFT-skærmen på min Acer-bærbare er bedre end på
min LiteOn CRT-skærm (noget halvgammelt skrammel).


> Gladeligt og gladeligt .. hehe .. men ja, det gør jeg, da CRT til
> mit brug har de færreste fejl. Og det er jo nok lidt der hunden
> ligger begravet. Der er fejl ved begge typer, og til nogle opgaver
> er den ene bedst, og til andre er det den anden skærmtype der er
> bedst, men det er jo nok de færreste der har en skærm af hver
> slags for at kunne bruge det mest optimale.

Nej det bliver hurtigt både for dyrt og for besværligt.


> Du skulle vel ikke kende til et andet site (og måske med en lidt
> mere seriøs artikel) omkring fladskærme til gamere?

Jeg tør ikke vurdere seriøsiteten, men jeg har læst et par artikler på
http://www.gamepc.com (vælg in the labs i toppen af skærmbilledet).

Eksempelvis nedenstående:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=vp912b&page=1
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=samsung910t&page=1
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=glcd17&page=1


> Jeg har indtil
> videre kun været hos en der har fladskærm (ham med den røde
> pixel), og den har de fordele der trækkes frem med skarp tekst,
> fylder lidt, bruger lidt strøm, perfekt geometri, men hans PC er
> desværre ikke særlig kraftig, så det er så godt som umuligt at
> vurdere et FPS spil på den (hans skærm er beregnet til 1280x1024)

Ja det er jo så også en af ulemperne ved TFT-skærme og spil nemlig at
det kræver sin computer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

>> Jeg har indtil
>> videre kun været hos en der har fladskærm (ham med den røde
>> pixel), og den har de fordele der trækkes frem med skarp tekst,
>> fylder lidt, bruger lidt strøm, perfekt geometri, men hans PC er
>> desværre ikke særlig kraftig, så det er så godt som umuligt at
>> vurdere et FPS spil på den (hans skærm er beregnet til 1280x1024)
>
> Ja det er jo så også en af ulemperne ved TFT-skærme og spil nemlig
> at
> det kræver sin computer.

Det er jo så det jeg håber ikke at have problemer med, da min PC er
bygget til gaming, og jeg har idag ikke problemer med at køre
1600x1200 i alle spil, men kender ikke en, jeg kan låne en LCD-skærm
af til at teste med.


>> Du skulle vel ikke kende til et andet site (og måske med en lidt
>> mere seriøs artikel) omkring fladskærme til gamere?
>
> Jeg tør ikke vurdere seriøsiteten, men jeg har læst et par artikler
> på
> http://www.gamepc.com (vælg in the labs i toppen af skærmbilledet).
>
> Eksempelvis nedenstående:
>
> http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=vp912b&page=1
> http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=samsung910t&page=1
> http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=glcd17&page=1
>
>

Iiiiihhhhh altså!! Nu kom jeg for sent i gang med at lave aftensmad
til fruen kommer hjem, fordi jeg skulle læse på den side. Der står jo
meget interessant.
Mange tak for linksene

--

Mvh
Sven

---

Sven skrev:

> Du er jo også selv inde på, at ikke alle LCD-skærme viser ægte
> 24 bit farver.

Det er rigtigt, men prøv om du kan finde en CRT, som viser ægte
24-bit farver.

Jeg vil vove at påstå, at du ikke finder en CRT som kan vise dig
det, medmindre du køber en af de bedste CRT-skærme som f.eks. dem
fra Barco og det er ikke engang nok, for det kræver også at skærmen
er kalibreret til perfektion. Er den ikke det, vil du ikke kunne
se forskel imellem samtlige 256 trin pr. kanal og så kan man heller
ikke påstå, at skærmen kører ægte 24-bit.

Grafikkortet sender 24-bit afsted til den (eller det bør det i det
mindste gøre), men det hører til sjældenhederne, at man kan se dem
alle med det blotte øje. Faktisk er der tvivl om det menneskelige
øje i det hele taget kan skelne imellem så mange nuancer.

--
Hilsen
Madsen

---

>
> Grafikkortet sender 24-bit afsted til den (eller det bør det i det
> mindste gøre), men det hører til sjældenhederne, at man kan se dem
> alle med det blotte øje. Faktisk er der tvivl om det menneskelige
> øje i det hele taget kan skelne imellem så mange nuancer.
>

Selvfølgelig kan vi det. Spørg bare i dk.videnskab. Men om min CRT
viser 24 bit farver, ved jeg ikke, (jeg har ikke talt efter ), men
den viser ihvertfald farve overgange væsentligt bedre end den ene
fladskærm jeg har været i nærheden af, og også i forhold til de
(ubrugelige) fladskærme man render på i Bilka mv.

--

Mvh
Sven

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:


> Grafikkortet sender 24-bit afsted til den (eller det bør det i det
> mindste gøre), men det hører til sjældenhederne, at man kan se dem
> alle med det blotte øje. Faktisk er der tvivl om det menneskelige
> øje i det hele taget kan skelne imellem så mange nuancer.

Det menneskelige øje kan skelne mellem omtrent 10mio farver ifølge
optikeren http://www.halstroem.dk/dit_oeje.html
Men jeg har ikke kunnet finde en autoritativ kilde.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Det menneskelige øje kan skelne mellem omtrent 10mio farver
> ifølge optikeren http://www.halstroem.dk/dit_oeje.html

Altså lidt over det halve af, hvad 24-bit giver adgang til.

> Men jeg har ikke kunnet finde en autoritativ kilde.

Det er nok ikke helt ved siden af, for jeg har også læst om
de ca. 10 mio. farver før. Kan bare ikke huske hvor, men det
var vist i en af mine Bruce Fraser-bøger, som er en ret stor
farveguru på den anden side af dammen.

--
Hilsen
Madsen

---

iddqd skrev:

> Faktisk er ægte 30 bit farve en mulighed med Matrox Parhelia
> kortene.

Det skriver de ja, men hvad hjælper det når de færreste skærme
kan gengive 30-bit og når det i øvrigt kræver et specielt program
for at få understøttelse for det.

Eksemplerne på deres hjemmmeside giver jeg ikke meget for, må jeg
indrømme, for jeg har forsøgt ihærdigt at spotte forskellene på
billedet når GigaColor er koblet til eller fra og jeg kan ikke få
øje på den og det hverken på min CRT eller TFT.

Har i øvrigt også skrevet med et par stykker i Adobe's forummer,
som heller ikke kan se forskel overhovedet, så jeg køber den ikke
rigtig. Det er fint nok at de forsøger at øge farvedybden, men
skærmen og personen som kigger på skærmen, skal jo også kunne
følge med. Måske ville man kunne se forskel i fine farveforløb,
hvis man koblede en Eizo ColorEdge CG21 på, som også kører med
10-bit (pr. kanal), men ellers tvivler jeg på, at det har den
store effekt af have 10-bit i grafikkortet.

--
Hilsen
Madsen

---

Sven skrev:

> Selvfølgelig kan vi det. Spørg bare i dk.videnskab.

Jeg må indrømme, at jeg stoler mere på farveeksperterne, som
har arbejdet professionelt med emnet i mange år, frem for en
tilfældig teoretiker inde i dk.videnskab.

> Men om min CRT viser 24 bit farver, ved jeg ikke, (jeg har
> ikke talt efter )

Det er forholdsvis simpelt at teste i et program som Photoshop
f.eks.

> ,men den viser ihvertfald farve overgange væsentligt bedre end
> den ene fladskærm jeg har været i nærheden af, og også i forhold
> til de (ubrugelige) fladskærme man render på i Bilka mv.

Det gør den garanteret, men det er farligt at dømme samtlige
fladskærme som noget bras ud fra noget man har set i Bilka.
Jeg har selv begået den fejl engang. Sidenhen har jeg opdaget,
at der er mindst lige så stor forskel på fladskærme, som der
er på CRT-skærme og det siger ikke så lidt.

--
Hilsen
Madsen

---

Sven skrev i en meddelelse

> Jeg er inkarneret FPS-spiller

Me too! (FC, UT, D3, BF/DC osv.)

Hvis du kan vente lidt så har jeg bestilt en Dell UltraSharp 2001FP, som jeg
er overbevidst om, skulle være den skærm, der er bedst til spil (FPS) i
hvert fald når vi taler om større end 17" (17" som jeg synes er for lille).
Hvis den ikke lever op til mine forventninger (og de er høje, sidder p.t.
bag en Sony, som desværre er blevet uskarp i de to venstre hjørner), så
ryger den fluks retur, med håbet om, at finde noget andet. Ellers må jeg jo
beholde min nuværende og så vente på OLED skærmene, som LG Phillips lige har
lavet i 20.1" størrelse.

Jeg vender tilbage når jeg har fået og testet dyret.
Mvh.

---

>
> Jeg vender tilbage når jeg har fået og testet dyret.
> Mvh.

Jeg venter med længsel på en udmelding fra en gamer!

--

Mvh
Sven

---

Sven skrev i en meddelelse
> >
>> Jeg vender tilbage når jeg har fået og testet dyret.
>> Mvh.
>
> Jeg venter med længsel på en udmelding fra en gamer!

Jeg har skrevet nogle bemærkninger omkring skærmen her i gruppen i tråden:

Dell 2001 FP igen igen igen

Kort sagt, så afventer jeg nu, at Dell ringer, så jeg kan aflevere skærmen
tilbage, for imo lever den desværre ikke op til forventningerne mht. spil
(FPS), så nu går jagten nok ind på en LG eller en Phillips 21-22" CRT skærm,
som så skal holde til de flade er gode nok, til det jeg bruger min fritid
på.
Mvh.

---

"LCO" <lco@REMOVETHISolsenfam.dk> skrev i en meddelelse
news:417ddd2d$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Sven skrev i en meddelelse
>> >
>>> Jeg vender tilbage når jeg har fået og testet dyret.
>>> Mvh.
>>
>> Jeg venter med længsel på en udmelding fra en gamer!
>
> Jeg har skrevet nogle bemærkninger omkring skærmen her i gruppen i tråden:
>
> Dell 2001 FP igen igen igen
>
> Kort sagt, så afventer jeg nu, at Dell ringer, så jeg kan aflevere skærmen
> tilbage, for imo lever den desværre ikke op til forventningerne mht. spil
> (FPS), så nu går jagten nok ind på en LG eller en Phillips 21-22" CRT
> skærm, som så skal holde til de flade er gode nok, til det jeg bruger min
> fritid på.
> Mvh.

Hej LCO
Så tror jeg du skal vente længe for jeg tror ikke det er TFT'erne der er
noget ivejen med jeg tror det er GFX kortene der ikke kan levere data nok i
den native opløsning, det vil give voldsomme problemer hvis der er huller
eller fejldata i datastrømmen hvorimod det ikke vil betyde så meget hvis den
analoge spænding der varierer lidt.
Jeg har efter jeg jeg har fået min DEll 2001 læst specificationer så jeg er
helt firkantet i hovedet og har besluttet mig for et FX5900 kort da dette er
det billigste Nvidia baserede kort der garanterer at kunne trække 1600*1200
på DVI
--
Med Venlig Hilsen
Paul Østerby Sørensen
paul(at)sorensen.as

---

> Så tror jeg du skal vente længe for jeg tror ikke det er TFT'erne
> der er noget ivejen med jeg tror det er GFX kortene der ikke kan
> levere data nok i den native opløsning, det vil give voldsomme
> problemer hvis der er huller eller fejldata i datastrømmen hvorimod
> det ikke vil betyde så meget hvis den analoge spænding der varierer
> lidt.

Det er jo noget pjat i mange tilfælde. Hvis LCO og jeg kan spille
flydende i 1600x1200 på en CRT skærm, så er det IKKE grafikkortet der
sætter begrænsningen på LCD-skærmen.
Jeg selv har et Nvidia 6800 GT som bestemt ikke har problemer med at
spille i 1600x1200, selv i det nye DOOM3.

--

Mvh
Sven

---

Paul Østerby Sørensen skrev i en meddelelse
>
>>
>> Kort sagt, så afventer jeg nu, at Dell ringer, så jeg kan aflevere
>> skærmen tilbage, for imo lever den desværre ikke op til forventningerne
>> mht. spil (FPS), så nu går jagten nok ind på en LG eller en Phillips
>> 21-22" CRT skærm, som så skal holde til de flade er gode nok, til det jeg
>> bruger min fritid på.
>> Mvh.
>
> Hej LCO
> Så tror jeg du skal vente længe for jeg tror ikke det er TFT'erne der er
> noget ivejen med jeg tror det er GFX kortene der ikke kan levere data nok
> i den native opløsning, det vil give voldsomme problemer hvis der er
> huller eller fejldata i datastrømmen hvorimod det ikke vil betyde så meget
> hvis den analoge spænding der varierer lidt.
> Jeg har efter jeg jeg har fået min DEll 2001 læst specificationer så jeg
> er helt firkantet i hovedet og har besluttet mig for et FX5900 kort da
> dette er det billigste Nvidia baserede kort der garanterer at kunne trække
> 1600*1200 på DVI

Er helt enig med Sven, som allerede har svaret dig.
Endvidere vil jeg påstå, at mit 9800XT er noget hurtigere end "dit" FX 5900,
hvorfor din påstand ikke holder. For at få samme ydelese (taler kun om antal
frames) i 1600 x 1200 skal du mindst op i en FX5950 Ultra for at have samme
performance som et 9800XT. Med andre ord; min hardware er "god nok".
Den gyldende regel gælder stadig når det drejer sig om FPS: "Frames are
everything" og her kan efter min vurdering og erfaring, LCD-skærme slet ikke
følge med.
Mvh.

---

Hej
Det det drejer sig om er at levere nok data på DVI, jeg i min store naivitet
troede at når et kort kan levere 2048 * eteller andet i 100Hz på VGA ja så
kan det kort også levere 1600*1200 på DVI men nej ikke hvis man går ind og
læser specs og der er mange andre underlige ting at læse bl.a. læste jeg et
sted at ati 9800 skruer ned for antallet af farver når det skal gå stærk.
Prøv at opsøge diverse fabrikanters hjemmesider og læs specifikationer for
de fleste kort opgives ike hvad der kan leveres på DVI udgangen men lige
pludselig når man kommer højt nok op i klasserne står det nævnt " this board
can deliver 1600*1200 on DVI"
--
Med Venlig Hilsen
Paul Østerby Sørensen
paul(at)sorensen.as

"LCO" <lco@REMOVETHISolsenfam.dk> skrev i en meddelelse
news:417fb757$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Paul Østerby Sørensen skrev i en meddelelse
>>
>>>
>>> Kort sagt, så afventer jeg nu, at Dell ringer, så jeg kan aflevere
>>> skærmen tilbage, for imo lever den desværre ikke op til forventningerne
>>> mht. spil (FPS), så nu går jagten nok ind på en LG eller en Phillips
>>> 21-22" CRT skærm, som så skal holde til de flade er gode nok, til det
>>> jeg bruger min fritid på.
>>> Mvh.
>>
>> Hej LCO
>> Så tror jeg du skal vente længe for jeg tror ikke det er TFT'erne der er
>> noget ivejen med jeg tror det er GFX kortene der ikke kan levere data nok
>> i den native opløsning, det vil give voldsomme problemer hvis der er
>> huller eller fejldata i datastrømmen hvorimod det ikke vil betyde så
>> meget hvis den analoge spænding der varierer lidt.
>> Jeg har efter jeg jeg har fået min DEll 2001 læst specificationer så jeg
>> er helt firkantet i hovedet og har besluttet mig for et FX5900 kort da
>> dette er det billigste Nvidia baserede kort der garanterer at kunne
>> trække 1600*1200 på DVI
>
> Er helt enig med Sven, som allerede har svaret dig.
> Endvidere vil jeg påstå, at mit 9800XT er noget hurtigere end "dit" FX
> 5900, hvorfor din påstand ikke holder. For at få samme ydelese (taler kun
> om antal frames) i 1600 x 1200 skal du mindst op i en FX5950 Ultra for at
> have samme performance som et 9800XT. Med andre ord; min hardware er "god
> nok".
> Den gyldende regel gælder stadig når det drejer sig om FPS: "Frames are
> everything" og her kan efter min vurdering og erfaring, LCD-skærme slet
> ikke følge med.
> Mvh.
>
>
>

---

Paul Østerby Sørensen wrote:
> Hej
> Det det drejer sig om er at levere nok data på DVI, jeg i min store
> naivitet troede at når et kort kan levere 2048 * eteller andet i
> 100Hz på VGA ja så kan det kort også levere 1600*1200 på DVI men nej
> ikke hvis man går ind og læser specs og der er mange andre underlige
> ting at læse bl.a. læste jeg et sted at ati 9800 skruer ned for
> antallet af farver når det skal gå stærk. Prøv at opsøge diverse
> fabrikanters hjemmesider og læs specifikationer for de fleste kort
> opgives ike hvad der kan leveres på DVI udgangen men lige pludselig
> når man kommer højt nok op i klasserne står det nævnt " this board
> can deliver 1600*1200 on DVI"

Selv mit fars gamle Radeon (Classic) All-in-Wonder kan levere 1600x1200 på
DVI, så der er ingen problemer med ATI og høje DVI-opløsninger.
Selv kører jeg med et 9800Pro til min LG 2010P 20" med 25 ms S-IPS og kan
sagtens spille i FPS-spil i 1600x1200 - men sådan er vi jo så forskellige...
;)

Zulu

---

"Zulu" <zulu@.N.O.S.P.A.M.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:417fd2fc$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Paul Østerby Sørensen wrote:
>> Hej
>> Det det drejer sig om er at levere nok data på DVI, jeg i min store
>> naivitet troede at når et kort kan levere 2048 * eteller andet i
>> 100Hz på VGA ja så kan det kort også levere 1600*1200 på DVI men nej
>> ikke hvis man går ind og læser specs og der er mange andre underlige
>> ting at læse bl.a. læste jeg et sted at ati 9800 skruer ned for
>> antallet af farver når det skal gå stærk. Prøv at opsøge diverse
>> fabrikanters hjemmesider og læs specifikationer for de fleste kort
>> opgives ike hvad der kan leveres på DVI udgangen men lige pludselig
>> når man kommer højt nok op i klasserne står det nævnt " this board
>> can deliver 1600*1200 on DVI"
>
> Selv mit fars gamle Radeon (Classic) All-in-Wonder kan levere 1600x1200 på
> DVI, så der er ingen problemer med ATI og høje DVI-opløsninger.
> Selv kører jeg med et 9800Pro til min LG 2010P 20" med 25 ms S-IPS og kan
> sagtens spille i FPS-spil i 1600x1200 - men sådan er vi jo så
> forskellige... ;)
>
> Zulu

Hej Zulu
Mit nuværende kort et FX5200 kan også levere 1600*1200 32 bit på DVI så
ingen problemer med at læse et word dokument eller se på et regneark men
hvis jeg så sætter noget igang hvor der sker noget voldsomt i 3d med hurtige
billedskift så lige pludselig mangler der et billede eller 2 eller det er
somom billedet opdateres langsomt altså somom Gfx kortet halter bagud, dette
håber jeg vil holde op når det nye FX5900 ankommer. Livet er s'gu stadig
underlig og istand til stadig at overraske selv en gammel støvet
elektroniker på 50+ år
--
Med Venlig Hilsen
Paul Østerby Sørensen
paul(at)sorensen.as

---

> Hej
> Det det drejer sig om er at levere nok data på DVI, jeg i min store
> naivitet troede at når et kort kan levere 2048 * eteller andet i
> 100Hz på VGA ja så kan det kort også levere 1600*1200 på DVI men nej
> ikke hvis man går ind og læser specs og der er mange andre underlige
> ting at læse bl.a. læste jeg et sted at ati 9800 skruer ned for
> antallet af farver når det skal gå stærk. Prøv at opsøge diverse
> fabrikanters hjemmesider og læs specifikationer for de fleste kort
> opgives ike hvad der kan leveres på DVI udgangen men lige pludselig
> når man kommer højt nok op i klasserne står det nævnt " this board
> can deliver 1600*1200 on DVI"
> --
> Med Venlig Hilsen
> Paul Østerby Sørensen
> paul(at)sorensen.as

Du vil hermed påpege, at DVI er langsommere end alm. analog? Dvs. hvis
man anvender analogt signal til sin fladskærm, så skulle det hjælpe på
hastigheden? Medmindre jeg har misforstået dig, så har jeg aldrig hørt
om dette før.

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:clp0eq$1ums$1@news.cybercity.dk...
>> Hej
>> Det det drejer sig om er at levere nok data på DVI, jeg i min store
>> naivitet troede at når et kort kan levere 2048 * eteller andet i 100Hz på
>> VGA ja så kan det kort også levere 1600*1200 på DVI men nej ikke hvis man
>> går ind og læser specs og der er mange andre underlige ting at læse bl.a.
>> læste jeg et sted at ati 9800 skruer ned for antallet af farver når det
>> skal gå stærk. Prøv at opsøge diverse fabrikanters hjemmesider og læs
>> specifikationer for de fleste kort opgives ike hvad der kan leveres på
>> DVI udgangen men lige pludselig når man kommer højt nok op i klasserne
>> står det nævnt " this board can deliver 1600*1200 on DVI"
>> --
>> Med Venlig Hilsen
>> Paul Østerby Sørensen
>> paul(at)sorensen.as
>
> Du vil hermed påpege, at DVI er langsommere end alm. analog? Dvs. hvis man
> anvender analogt signal til sin fladskærm, så skulle det hjælpe på
> hastigheden? Medmindre jeg har misforstået dig, så har jeg aldrig hørt om
> dette før.
>
> --
>
> Mvh
> Sven
>

Hej Sven
Jeg heller ikke så derfor er jeg blevet overrasket og på mere end en måde
jeg har ikke før tæsket specs specielt meget igennem for når der står den
kan levere 2048* etellerandet i 100 Hz så hvorfor kan den så ikke lige
levere 1600*1200 60Hz på DVI. underligt men nu er det andet GFX. kort
ankommet så må jeg se om jeg i den kommende uge kan få det skiftet og se om
det hjælper. Men der så meget de forskellige producenter prøver at gemme i
deres specs så man tror det er løgn prøv selv at se på nogle GFX kort og se
at de skjuler en masse, tag et billigt kort lad os sige under 1000Kr og se
på specificationerne der står en masse om at det kan levere en 120HZ i en
stor opløsning men det må jo være på VGA eller ville der jo stå 60Hz,
angående DVI udgang står der ikke en disse før du kommer op i dyrere kort.
Farvedybden er de heller ikke gode til at beskrive ej heller antallet af
farver b.la. ved hviken frekvens begynder de at beskære antallet af farver??
Jeg fatter intet.
--
Med Venlig Hilsen
Paul Østerby Sørensen
paul(at)sorensen.as