---

Discovery Channel sender mandag d. 18/10 kl. 21.00 en dokumentar om
den russiske pige Natasha Demkina, også kendt som "pigen med
røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.

Hvis der er nogen der ikke har adgang til kanalen og gerne vil se
udsendelsen, kan jeg evt. lægge en kopi af den op til download.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> Discovery Channel sender mandag d. 18/10 kl. 21.00 en dokumentar om
> den russiske pige Natasha Demkina, også kendt som "pigen med
> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>
> Hvis der er nogen der ikke har adgang til kanalen og gerne vil se
> udsendelsen, kan jeg evt. lægge en kopi af den op til download.

Gerne :)

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:t84nm0pcpjq3qqt7vaaivcgnacba7fscd1@4ax.com...
>
>
> Discovery Channel sender mandag d. 18/10 kl. 21.00 en dokumentar om
> den russiske pige Natasha Demkina, også kendt som "pigen med
> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>
> Hvis der er nogen der ikke har adgang til kanalen og gerne vil se
> udsendelsen, kan jeg evt. lægge en kopi af den op til download.

JA TAK!

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse >
> Discovery Channel sender mandag d. 18/10 kl. 21.00 en dokumentar om
> den russiske pige Natasha Demkina, også kendt som "pigen med
> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>
> Hvis der er nogen der ikke har adgang til kanalen og gerne vil se
> udsendelsen, kan jeg evt. lægge en kopi af den op til download.

Husk lige at Discovery sponserer hende på hende "tour" i Englang..

http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/comments/483/:
"Natasha was on Good Morning (a British morning TV program) the other week,
and they queued up a line of ill volunteers and asked her to say what was
wrong with them. They also asked her to give a detailed description of the
ailments the program doctor was suffering. Her hit rate for the genuinely
ill people was lauded, and she also gave a good list of illnesses the doctor
had.

The next day, the doctor had a high-resolution scan on a 3d imager. Not one
of the ailments Natasha mentioned showed up. (These included gallstones;
unfortunately I can't remember the others.) However, the scans did show
another problem, which Natasha didn't notice, which the doctor is now
receiving attention for."


http://www.randi.org/jr/020604monk.html
"Natasha/Natalia/Natalya

I received some 40 notices from readers about this young Russian girl,
Natasha. No, not the Brooklyn Natalya who sees while blindfoIded, a new one.
I'll print just one of the messages here, sent in by Karl Nair of the UK,
who describes himself as a "Geoscience undergraduate and Bright," to provide
you with the story and with a few of my observations:

"I am writing to bring to your attention (yet) a(nother) grave threat to the
JREF Million. Coming to you from Saransk, east of Moscow, is a 17-year-old
wunderkind, Natasha Demkina. This lass can allegedly see inside you (but not
through you), and diagnose illness! She charges nothing for her simple
services and aspires to be a doctor (ah! Bless her!).
Why is she a threat? Well, not only does she come endorsed by Dr. X of
Unknown University, (YOU know - he co-wrote that paper with that guy for
that journal that time?), but our beloved UK tabloid, the Sun (Scottish
edition - candidate for paper-most-likely-to-wrap-fish-and-chips), has flown
her to the UK and tested her ability, with typically "amazing" results and
glowing praise.

I have two reasons for cluttering your inbox with this: firstly, she has
agreed to one test. Good grounds perhaps to offer another, particularly if
the Sun were asked to foot the travel/accommodation bill. After a color
article spanning the centre pages, they must be confident of backing a
winner and the PR from sponsoring the first successful JREF applicant would
be welcome, I'm sure. Secondly, is this use of media to endorse this "girl
with x-ray eyes" a possible Bright concern? This could be a strategic
opportunity for the JREF and the Bright movement to tackle media
(ir)responsibility and gain some publicity for both. From avid reading of
the Commentaries I would bet my house that it would be a cakewalk for the
JREF to disprove this claim and if the Sun demurs, then a savaging of their
professional standards gives the Brights a national tabloid scalp. The other
tabloids will gleefully join in, in a frenzy of self-righteous hypocrisy."

Well, Karl, Natasha was tested by medical doctors - people not particularly
known for their expertise in misdirection and/or psychological trickery.
Let's read part of the account in the Sun, a section I selected out because
it rang my alarm bells right away:


"Natasha Demkina has stunned the medical world with what appears to be her
incredible gift to spot illnesses with X-ray vision. Experts are baffled by
the accuracy of Natasha's diagnoses - so The Sun put her to the test. We
sent our Russian reporter to remote Saransk to meet the 17-year-old. He has
only ever broken one bone - in childhood. Would Natasha spot the 37-year-old
injury? "

The reporter writes:
"I was 11 when my holiday at a Russian Black Sea resort was ruined by a
playground fall. My left wrist was broken but healed completely after a
spell in [a] plaster [cast]. The 37-year-old injury would be undetectable, I
thought, as I traveled 400 miles east to snowy Saransk to meet Natasha
Demkina. I told Natasha only that I had once fractured a limb and added:
"Please tell me where I had my accident."

Hold on! Why is the reporter telling her this? The proper question would be,
"Have I ever had any fractures or other problems that you can see?" But read
on:


"Natasha sighed and said: "Oh, another test." But she accepted the
challenge. She stared in silence then smiled: "It has healed very well but I
see it." With two fingers she gripped her left wrist to show where the
fracture was. My mouth dropped open. She was exactly right."

"Exactly right" about what? Did she say, "I'm holding the spot on my body
where the fracture occurred on your body?" No, she simply held her left
wrist. The reporter reacted by assuming that she was showing him where his
fracture was! Now, until these people show some interest in the JREF prize,
I'll assume that they're doing the same old stunt of prompting an eager
reporter to fall into their suggestion-trap. I'm willing to be shown wrong,
but so far I've seen zero evidence of the claim.

And, reader Jez Wood also sent me an account, mis-naming Natasha:


"Yesterday, while watching our one of our glorious, non-biased, open-minded
home-based TV stations, I was witness to a young girl from Russia, whose
name, I believe, was Natalia. She spoke no English. However, her interpreter
did....very well, but hey, that's what they're there for.....isn't it? I'll
keep this short and sweet, as I can almost hear the yawns commence.
Incidentally, Natalia is taking the medical world, indeed, the entire
Western World (wasn't that a fantasy story also?) by storm. Natalia went on
to astound the TV presenters, who, purely as a coincidence, had professed
their beliefs in ghosties, fortune tellers, et al, in an earlier show. She
was "fed" members of the public who suffered various ailments. She went on
to describe (through her interpreter remember) the various injuries,
operation scars, and in some cases problems that have yet to manifest.
It is to be pointed out that their house doctor (a self-confessed skeptic)
was also diagnosed and indeed converted "live" on-air. Prepare to be
astounded now: it became apparent that Natalia (and that man of many voices)
had met all the participants in this display earlier, before broadcast. Oh
dear, I'd better dig back out my antibiotics I guess! Just as I was
wavering, too.....well....maybe not."

Evidence, yet again, that one must read between the lines. I had another
inquiry about this wonder-worker from a "researcher" for Granada TV, in the
UK, and I suggested that she call me. I also informed her that a number of
my readers had said that they'd told her about the JREF prize. The
researcher wanted the girl to try for the million-dollar prize, live, on TV.
She, too, named Natasha "Natalia" and said she is:


". . . a girl who can a [tell] doctor that he has 2 hernia scars that he has
forgotten about himself, having have the operation some 20 years ago. I do
find that very impressive indeed. Which is why I am enquiring on behalf of
Natalia. . . . I will speak to Natalia at length about this as I beleive
[sic] at the moment there are not many people she trusts - understandably
so - and the 30 or so people you say have mentioned your tests to her, are
more than likely not [in] this the small circle of trust. "

I hope that you readers just might have anticipated my next question of the
Granada researcher. It was simple: did the girl specifically state that this
doctor had two hernia scars, or did she just mention "scars" - among other
possibilities - and did the doctor then specify that he had scars that were
hernial in nature?

That was a week ago. There has been no response, and I assume that Natalia
has declined to be part of a try for the million...

Is this a characteristic of all Russian girls named Natalia/Natalya/Natasha,
that they don't really want to be rich? "


OG:

http://www.btinternet.com/~eighty/page81.htm#011004:
"October 1st 2004

Natasha's Nonsense - just for a moment imagine that you have a gift, a
paranormal power, and you are confident enough in its genuineness to charge
people money for the information you obtain using these powers. Now along
comes a benefactor who says let's devise a test for these powers, the rules
and protocols of which we can both agree to beforehand, and, if you pass
this test, you will be given a $1 million. What would you do? If you are
Natasha Demkina, a 17 year-old Russian girl, like many before you, you
ignore the offer. This girl is currently in the UK on a publicity tour,
sponsored by the Discovery Channel. She first came to 80's notice back in
February of this year when the tabloid end of the British press became
excited at her supposed ability to diagnose medical conditions using some
kind of X-ray sight. It was at this time that James Randi offered, via a
Granada TV researcher, to test Natasha for the aforementioned $1 million. He
never received an answer. Now Natasha has been tested for a TV show, reports
the Guardian, by representatives of CSICOP, the Committee for the Scientific
Investigation of Claims of the Paranormal, and, according to the testers,
she has failed. Natasha, who surely agreed to the test rules beforehand, has
now fallen back on one of the standard psychic's excuses for non-performance
under scrutiny. She says that she was unhappy with the way the test was
carried out "The atmosphere of the testing was unfriendly. The conditions I
was looking for were in some cases dubious. Why is that if I get five out of
seven I pass, but if I get four, I'm a total failure?" What, one wonders,
does she mean by unfriendly? Were the testers actually hostile or does she
mean they were not impressed with her performance? Or was it quite proper
scientific detachment? One of the test devisers, Professor Richard Wiseman,
a psychologist at the University of Hertfordshire, was also unhappy with one
aspect of the test. Apparently Natasha was sending and receiving text
messages during the procedure, something which had been expressly forbidden.
This casts doubts on even the "successes" that she had. While no one there
is suggesting she cheated, it is a definite possibility. Apart from the
dubious text messaging Wiseman also noted that subjects she "diagnosed"
tended to react in the way that many folk do to readings by mediums - by
remembering the successes and tending to forget the much larger number of
failures. Wiseman told the Guardian "When I saw her do her usual readings, I
couldn't believe the discrepancy between what I was hearing and how
impressed the individuals were. I thought they were going to walk away
saying it was embarrassing, but time and again, they said it was amazing.
Before each reading, I asked the people what was the main medical problem
and Natasha never got one of those right." Wiseman crops up elsewhere this
week talking about seances to BBC News - oddly, although the strategies of
psychics are discussed, the term cold-reading is not used. This is a
widespread and comparatively easily learned technique of eliciting
information from the bereaved in order to fine tune the reading given. Those
desperate or grieving are often unaware that this is being done and again,
as with Natasha's diagnoses, they tend to remember the hits and disregard
the misses. Wiseman, in both articles, is careful to be polite and accuses
no one of deception or fraud. 80, on the other hand, thinks that most
mediums, and particularly the TV species, are ghouls making a living from
the bereaved and deserve little more than contempt. As for Natasha, she is
going to have to do a lot better if she is going to convince anyone of her
abilities. Taking a test, failing, then whining that the atmosphere was
unfriendly does nothing to convince this observer. For more on the
techniques employed by mediums see Psychic Sophistry by Tony Youens. For a
believer's description of how Natasha's powers work this message from the
Graham Hancock message board is hard to beat "It's just one more
"siddhi"--psychic ability. The human body is not solid--no matter is. Some
people are born with these abilities, others pick them up through growth
obtained by meditation. She is seeing with her eye-center chakra--or more
accurately, when one is "at" the eye-center, one can often see through solid
matter, because one is conscious in a higher reality-an etheric or even
astral reality. But like I said, nothing is solid anyway." Certainly nothing
between the writer's ears......."

---

On Tue, 12 Oct 2004 16:21:52 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse >
>> Discovery Channel sender mandag d. 18/10 kl. 21.00 en dokumentar om
>> den russiske pige Natasha Demkina, også kendt som "pigen med
>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>>
>> Hvis der er nogen der ikke har adgang til kanalen og gerne vil se
>> udsendelsen, kan jeg evt. lægge en kopi af den op til download.
>
>Husk lige at Discovery sponserer hende på hende "tour" i Englang..
>
>http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/comments/483/:
>"Natasha was on Good Morning (a British morning TV program) the other week,
>and they queued up a line of ill volunteers and asked her to say what was
>wrong with them. They also asked her to give a detailed description of the
>ailments the program doctor was suffering. Her hit rate for the genuinely
>ill people was lauded, and she also gave a good list of illnesses the doctor
>had.
>
>The next day, the doctor had a high-resolution scan on a 3d imager. Not one
>of the ailments Natasha mentioned showed up. (These included gallstones;
>unfortunately I can't remember the others.) However, the scans did show
>another problem, which Natasha didn't notice, which the doctor is now
>receiving attention for."

Og hvad beviser det? Vel ikke andet en at enhver kan have en dårlig
dag, eller befinde sig under omstændigheder hvor evnerne ikke rigtig
fungerer som de skal.

Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne diagnosticere
folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden. Han arbejdede sammen
med mange læger, der alle bekræftede hans evner. I nogle tilfælde var
hans diagnoser mere præcise end deres egne.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> Discovery Channel sender mandag d. 18/10 kl. 21.00 en dokumentar om
>>> den russiske pige Natasha Demkina, også kendt som "pigen med
>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>>>
>>> Hvis der er nogen der ikke har adgang til kanalen og gerne vil se
>>> udsendelsen, kan jeg evt. lægge en kopi af den op til download.
>>
>>Husk lige at Discovery sponserer hende på hende "tour" i Englang..
>>
>>http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/comments/483/:
>>"Natasha was on Good Morning (a British morning TV program) the other
>>week,
>>and they queued up a line of ill volunteers and asked her to say what was
>>wrong with them. They also asked her to give a detailed description of the
>>ailments the program doctor was suffering. Her hit rate for the genuinely
>>ill people was lauded, and she also gave a good list of illnesses the
>>doctor
>>had.
>>
>>The next day, the doctor had a high-resolution scan on a 3d imager. Not
>>one
>>of the ailments Natasha mentioned showed up. (These included gallstones;
>>unfortunately I can't remember the others.) However, the scans did show
>>another problem, which Natasha didn't notice, which the doctor is now
>>receiving attention for."
>
> Og hvad beviser det? Vel ikke andet en at enhver kan have en dårlig
> dag, eller befinde sig under omstændigheder hvor evnerne ikke rigtig
> fungerer som de skal.

Haha.. Ja, selvfølgelig...

> Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
> igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne diagnosticere
> folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden. Han arbejdede sammen
> med mange læger, der alle bekræftede hans evner. I nogle tilfælde var
> hans diagnoser mere præcise end deres egne.

Jeg er dybt rørt... CHOKERET... tænk at han virkelig kunne det

http://skepdic.com/cayce.html:
"Edgar Cayce (1877-1945)
Edgar Cayce is known as one of America's greatest psychics. His followers
maintain that Cayce was able to tap into some sort of higher consciousness,
such as God or the Akashic record, to get his "psychic knowledge." He used
this "knowledge" to predict that California will slide into the ocean and
that New York City will be destroyed in some sort of cataclysm. He predicted
that in 1958 the U.S. would discover some sort of death ray used on
Atlantis. Cayce is one of the main people responsible for some of the
sillier notions about Atlantis, including the idea that the Atlantaeans had
some sort of Great Crystal. Cayce called the Great Crystal the Tuaoi Stone
and said it was a huge cylindrical prism that was used to gather and focus
"energy," allowing the Atlanteans to do all kinds of fantastic things. But
they got greedy and stupid, tuned up their Crystal to too high a frequency
and set off volcanic disturbances that led to the destruction of that
ancient world. He made other predictions concerning such things as the Great
Depression (that 1933 would be a good year) and the Lindbergh kidnapping
(most of it wrong, all of it useless), and that China would be converted to
Christianity by 1968. He also claimed to be able see and read auras, but
this power was never tested under controlled conditions. However, Edgar
Cayce is best known for being a psychic medical diagnostician and psychic
reader of past lives.

Cayce was known as "the sleeping prophet" because he would close his eyes
and appear to go into a trance when he did his readings (Stern). At his
death, he left thousands of accounts of past life and medical readings. A
stenographer took notes during his sessions and some 30,000 transcripts of
his readings are under the protection of the Association for Research and
Enlightenment. However, Cayce usually worked with an assistant (hypnotist
and mail-order osteopath Al Layne; John Blackburn, M.D.; homeopath Wesley
Ketchum). According to Dale Beyerstein, "these documents are worthless by
themselves" because they provide no way of distinguishing what Cayce
discerned by psychic ability from information provided to him by his
assistants, by letters from patients, or by simple observation. In short,
the only evidence for Cayce's psychic doctoring is useless for testing his
psychic powers. Nevertheless, it is the volume and alleged accuracy of his
"cures" that seem to provide the main basis for belief in Cayce as a
psychic. In fact, however, the support for his accuracy consists of little
more than anecdotes and testimonials. There is no way to demonstrate that
Cayce used psychic powers even on those cases where there is no dispute that
he was instrumental in the cure.

It is true, however, that many people considered themselves cured by Cayce
and that's enough evidence for true believers. It works! The fact that
thousands don't consider themselves cured or can't rationalize an erroneous
diagnosis won't deter the true believer. Gardner notes that Dr. J.B. Rhine,
famous for his ESP experiments at Duke University, was not impressed with
Cayce. Rhine felt that a psychic reading done for his daughter didn't fit
the facts. Defenders of Cayce claim that if a patient has any doubts about
Cayce, the diagnosis won't be a good one. Yet, what reasonable person
wouldn't have doubts about such a man, no matter how kind or sincere he was?

Cayce's defenders provide some classic ad hoc hypotheses to explain away
their hero's failures. For example, Cayce and a famous dowser named Henry
Gross set out together to discover buried treasure along the seashore and
found nothing. Their defenders suggested that their psychic powers were
accurate because either there once was a buried treasure where they looked
but it had been dug up earlier, or there would be a treasure buried there
sometime in the future (one wonders why their psychic powers didn't discern
this).

There are many myths and legends surrounding Cayce: that an angel appeared
to him when he was 13 and asked him what his greatest desire was (Cayce
allegedly told the angel that his greatest desire was to help people); that
he could absorb the contents of a book by putting it under his pillow while
he slept; that he passed spelling tests by using clairvoyance; that he was
illiterate and uneducated. The New York Times is greatly responsible for the
illiteracy myth ("Illiterate Man Becomes a Doctor When Hypnotized," (Sunday
magazine section, October 9, 1910). Many of the myths were passed on
unchecked by Thomas Sugrue, who believed Cayce had cured him of a disabling
illness. In his 1945 book There is a River: The Story of Edgar Cayce, Sugrue
asserts that it was Cayce, not the medical doctors who treated them, that
was responsible for the cures of Cayce's son ("blindness") and wife
("tuberculosis").

One of the most common reasons given for believing in the psychic abilities
of people such as Cayce is the claim that there's no way he could have known
this stuff by ordinary means. He must have been told this by God or spirits
or have been astrally projected back or forth in space or time, etc. Yet,
Cayce's "psychic knowledge" is easily explained by quite ordinary ways of
knowing things.

Even though Cayce didn't have a formal education much beyond grammar school,
he was a voracious reader, worked in bookstores, and was especially fond of
occult and osteopathic literature. (Osteopathy, in his day, was primitive
and akin to naturopathy and folk medicine.) He was in contact with and
assisted by people with various medical backgrounds. Even so, many of his
readings would probably only make sense to an osteopath of his day. Martin
Gardner cites Cayce's reading of Cayce's own wife as an example. The woman
was suffering from tuberculosis:

..... from the head, pains along through the body from the second, fifth and
sixth dorsals, and from the first and second lumbar...tie-ups here, floating
lesions, or lateral lesions, in the muscular and nerve fibers which supply
the lower end of the lung and the diaphragm...in conjunction with the
sympathetic nerve of the solar plexus, coming in conjunction with the solar
plexus at the end of the stomach....

The fact that Cayce mentions the lung is taken by his followers as evidence
of a correct diagnosis; it counts as a psychic "hit." But what about the
incorrect diagnoses: dorsals, lumbar, floating lesions, solar plexus and
stomach? Why aren't those counted as diagnostic misses? And why did Cayce
recommend osteopathic treatment for people with tuberculosis, epilepsy and
cancer?

In addition to osteopathy, Cayce was knowledgeable of homeopathy and
naturopathy. He was the first to recommend laetrile as a cancer cure.
(Laetrile contains cyanide and is known to be ineffective for cancer.) He
also recommended "oil of smoke" for a leg sore; "peach-tree poultice" for
convulsions; "bedbug juice" for dropsy; and "fumes of apple brandy from a
charred keg" for tuberculosis."


http://psychicinvestigator.com/demo/ReinSkp4.htm:
"CAYCE FLIM-FLAM!
by James Randi
When all else fails to convince the skeptic, promoters of the paranormal
fall back on the Sleeping Prophet, Edgar Cayce, who is credited with having
made accurate diagnoses and having prescribed cures for distant patients who
sent him letters - and this despite having little or no information about
them. Cayce is also famous for his "life readings" - descriptions of former
and present lives of people derived from their names alone. He claimed it
was all done while he slept, and that he never remembered a word of what he
said while entranced. The Association for Research and Enlightenment is the
result of all this, and its library of thirty thousand case histories is
great material with which to regale the credulous. Moreover, the
rationalizations that Cayce and his supporters used to explain his numerous
and notable failures are prime examples of the art of evasion.
Cayce was a gentle man who looked like a schoolteacher, with rimless
glasses and a receding chin. When he died in 1945 he was already well on the
road to psychic stardom, and thereafter his reputation took off in earnest.
The current rebirth of interest in the irrational has brought forth more
than a dozen books - and reprints of old ones - that tout his wonders.
Bookstands are full of Cayce items, and at my lectures he is frequently
cited by believers in the audience as one of the invincibles of the trade.
Of course, Cayce is remembered for his apparent successes, not his
failures. Disciples claim many thousands of verified instances in which this
"master psychic" correctly diagnosed illnesses and prescribed cures. But did
he? I recommend that my readers perform some research by carefully studying
any of the many books on the Sleeping Prophet. It must be said of Cayce's
followers that they are quite unashamed of the myriad half-truths, the
evasive and garbled language, and the multiple "outs" that Cayce used in his
readings. In some cases these crutches were clearly stated, without any
attempt to disguise them. But such is the nature of the zealot that no
matter how damning the evidence of the documents, faith marches on
undaunted.
Cayce was fond of expressions like "I feel that..." and "perhaps" -
qualifying words used to avoid positive declarations. It is a common tool in
the psychic trade. Many of the letters he received - in fact, most -
contained specific details about the illness for which the readings were
required, and there was nothing to stop Cayce from knowing the contents of
the letters and presenting that information as if it were a divine
revelation. To one who has been through dozens of similar diagnoses, as I
have, the methods are obvious. It is merely a specialized version of the
"generalization" technique of fortune-tellers. "

---

On Wed, 13 Oct 2004 12:43:28 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
>> igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne diagnosticere
>> folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden. Han arbejdede sammen
>> med mange læger, der alle bekræftede hans evner. I nogle tilfælde var
>> hans diagnoser mere præcise end deres egne.
>
>Jeg er dybt rørt... CHOKERET... tænk at han virkelig kunne det
>
>http://skepdic.com/cayce.html:

Som Cayce selv sagde om skepticisme i en af sine readings:

"For tiden er mennesket i en tilstand af stort åndeligt mørke - det
mørke der fører nedad. Det har bragt sin skepticisme dertil, hvor det
bringer det til konklusioner, som det intuitivt ved er forkerte.
Samtidig har det ført sine undersøgelser af naturlige fænomener til
det punkt, hvor de afkræfter alt, hvad de syntes at bevise i
begyndelsen. Fri vilje viser, at alle veje sluttelig fører til samme
bestemmelsessted. Videnskab, teologi og filosofi nærmer sig - da
mennesket intet ønske har om at forene disse kræfter - et punkt af
sammensmeltning. Skepticismen vil destruere sig selv. "


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
>>> igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne diagnosticere
>>> folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden. Han arbejdede sammen
>>> med mange læger, der alle bekræftede hans evner. I nogle tilfælde var
>>> hans diagnoser mere præcise end deres egne.
>>
>>Jeg er dybt rørt... CHOKERET... tænk at han virkelig kunne det
>>
>>http://skepdic.com/cayce.html:
>
> Som Cayce selv sagde om skepticisme i en af sine readings:
>
> "For tiden er mennesket i en tilstand af stort åndeligt mørke - det
> mørke der fører nedad. Det har bragt sin skepticisme dertil, hvor det
> bringer det til konklusioner, som det intuitivt ved er forkerte.
> Samtidig har det ført sine undersøgelser af naturlige fænomener til
> det punkt, hvor de afkræfter alt, hvad de syntes at bevise i
> begyndelsen. Fri vilje viser, at alle veje sluttelig fører til samme
> bestemmelsessted. Videnskab, teologi og filosofi nærmer sig - da
> mennesket intet ønske har om at forene disse kræfter - et punkt af
> sammensmeltning. Skepticismen vil destruere sig selv. "

Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde? Skeptismen
har aldrig været større end den er nu

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:416d1ba3$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
Skeptismen
> har aldrig været større end den er nu
>
Kære ven , du følger ikke med tiden- hvis du ikke kan se at der er en større
opblomstring mod det spirituelle, tjae så går du glip af meget her i livet.

Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.775 / Virus Database: 522 - Release Date: 08-10-2004

---

On Wed, 13 Oct 2004 15:48:53 +0200, "Charlie" <charlie@charlie.dk>
wrote:

>
>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
>news:416d1ba3$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>Skeptismen
>> har aldrig været større end den er nu
>>
>Kære ven , du følger ikke med tiden- hvis du ikke kan se at der er en større
>opblomstring mod det spirituelle, tjae så går du glip af meget her i livet.

Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for en
en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er inde på
et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at vore
kultur er på vej fremad.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i meddelelsen
news:jeorm017rbtneutr1h9cmlusht9pa2dmo1@4ax.com:

> Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
> en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for en
> en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er inde på
> et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at vore
> kultur er på vej fremad.

Hvad så med dem, som mener, at en spirituel dimension er vigtig, men at
man derfor ikke behøver at hoppe på alle mulige plat-uglers
selv-iscenesættelser?

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

On 14 Oct 2004 08:51:23 GMT, "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote:

>Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i meddelelsen

>> Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
>> en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for en
>> en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er inde på
>> et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at vore
>> kultur er på vej fremad.
>
>Hvad så med dem, som mener, at en spirituel dimension er vigtig, men at
>man derfor ikke behøver at hoppe på alle mulige plat-uglers
>selv-iscenesættelser?

De lader til at gravitere mod den pol, der mener, en åndelig dimension
er nødvendig i tilværelsen. Der er findes plat-ugler i begge lejre.
Der findes også de plat-ugler (politikere og fabrikanter) med deres
selv-iscenesættelser (på TV), der forsikrer os om at det aldrig har
gået bedre i verden, og at de småproblemer, vi har i, nok skal blive
løst helt af sig selv, hvis vi bare kan få øget productionen,
forbruget og økonomien.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Thu, 14 Oct 2004 09:54:20 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>On Wed, 13 Oct 2004 15:48:53 +0200, "Charlie" <charlie@charlie.dk>
>wrote:
>
>>
>>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
>>news:416d1ba3$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>>Skeptismen
>>> har aldrig været større end den er nu
>>>
>>Kære ven , du følger ikke med tiden- hvis du ikke kan se at der er en større
>>opblomstring mod det spirituelle, tjae så går du glip af meget her i livet.
>
>Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
>en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for en
>en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er inde på
>et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at vore
>kultur er på vej fremad.

Der har vel altid været en polarisering, men når den ene side vokser
sig stærkere, vil den anden prøve at følge med. Problemet med
skepticismen er bare at dens lukkethed forhindrer den i at optage ny
viden i sig, dvs. den bliver stående på samme stade af uvidenhed.
Spiritualiteten derimod vokser konstant i viden og indsigt fordi den
er åben over for nye ting.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Thu, 14 Oct 2004 12:50:29 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Thu, 14 Oct 2004 09:54:20 +0530, Jahnu
><jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>>Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
>>en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for en
>>en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er inde på
>>et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at vore
>>kultur er på vej fremad.
>
>Der har vel altid været en polarisering, men når den ene side vokser
>sig stærkere, vil den anden prøve at følge med. Problemet med
>skepticismen er bare at dens lukkethed forhindrer den i at optage ny
>viden i sig, dvs. den bliver stående på samme stade af uvidenhed.
>Spiritualiteten derimod vokser konstant i viden og indsigt fordi den
>er åben over for nye ting.

Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
ikke-spirituelle kredse. De fleste af dem, der bevæger sig i såkaldte
åndelige kredse ville ikke kunne genkende ægte åndelighed om den så
faldt ned i hovedet på dem. Mange 'spiritualister' kan fx. ikke engang
kende forskel på åndelighed og psykiskhed.

De tror gudhjælpemig at sidde og kommunikere med spøgelser og ånder
eller at have klarsyn eller at kunne heale har noget med åndelighed at
gøre. 99 procent at newage bevægelsen har intet med ægte åndelighed at
gøre. Åndeliged er udelukkende når man opgiver alle selviske
handlinger og motiveringer, dvs. handlinger beregnet til at gavne sig
selv og/eller andre, og udelukkende handler for at tilfredsstille Gud.
Alt andet er bare finere (mental) eller grovere (fysisk) former for
materialisme.





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" skrev i en meddelelse

Jahnu wrote:

> Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
> forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
> ikke-spirituelle kredse. De fleste af dem, der bevæger sig i såkaldte
> åndelige kredse ville ikke kunne genkende ægte åndelighed om den så
> faldt ned i hovedet på dem. Mange 'spiritualister' kan fx. ikke engang
> kende forskel på åndelighed og psykiskhed.

Men så er det man skal passe på, hvad det er man siger, - hvis man gerne
vil give indtryk af at være vidende. For slår du op i ordbøger, kan du
f.eks. se, at der står: "åndelig = psykisk. Ordet psyke kommer af græsk,
hvor det kan betyde at ånde, og det kan betyde sjælen, så man altså kan
sige at psyken er sjælen. Men hvis du slår op under ordet "spirit" ser
du at det betyder ånd, sjæl og sind. Så det er måske ikke så mærkeligt,
hvis nogen løber rundt i det.

Hilsen Ruth

---

On Fri, 15 Oct 2004 11:24:50 +0200, "Ruth Nielsen"
<cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote:

>Men så er det man skal passe på, hvad det er man siger, - hvis man gerne
>vil give indtryk af at være vidende. For slår du op i ordbøger, kan du
>f.eks. se, at der står: "åndelig = psykisk. Ordet psyke kommer af græsk,
>hvor det kan betyde at ånde, og det kan betyde sjælen, så man altså kan
>sige at psyken er sjælen. Men hvis du slår op under ordet "spirit" ser
>du at det betyder ånd, sjæl og sind. Så det er måske ikke så mærkeligt,
>hvis nogen løber rundt i det.

Ok. Det er jeg jo nødt til at medgive. Det betyder så bare, at der i
den moderne kultur, ingen viden er om hvad forskellen på ånd og sind
er. Men så lad mig sige det på den måde, at det var ikke før jeg
begyndte at studere Vedaerne, at jeg fandt en klar definition på hvad
'åndelighed' er, og hvad forskellen er på bevidsthed (ånd) og sind
(psyke).



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Thu, 14 Oct 2004 12:50:29 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
>
>> On Thu, 14 Oct 2004 09:54:20 +0530, Jahnu
>> <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>
>>> Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
>>> en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for
>>> en en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er
>>> inde på et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at
>>> vore kultur er på vej fremad.
>>
>> Der har vel altid været en polarisering, men når den ene side vokser
>> sig stærkere, vil den anden prøve at følge med. Problemet med
>> skepticismen er bare at dens lukkethed forhindrer den i at optage ny
>> viden i sig, dvs. den bliver stående på samme stade af uvidenhed.
>> Spiritualiteten derimod vokser konstant i viden og indsigt fordi den
>> er åben over for nye ting.
>
> Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
> forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
> ikke-spirituelle kredse. De fleste af dem, der bevæger sig i såkaldte
> åndelige kredse ville ikke kunne genkende ægte åndelighed om den så
> faldt ned i hovedet på dem. Mange 'spiritualister' kan fx. ikke engang
> kende forskel på åndelighed og psykiskhed.

Det er der en vis sandhed i....kom "jesus" idag, ville han næppe genkendes,
han ville nok snarere blive erklæret "djævelsk" i visse spirituelle kredse,
og højst sandsynligt fremlægges som en svindler....ok, grov påstand, men
sålænge vi ikke ved hvad det går ud på alt det her "åndelighed", kunne det
vel tænkes ;)

> De tror gudhjælpemig at sidde og kommunikere med spøgelser og ånder
> eller at have klarsyn eller at kunne heale har noget med åndelighed at
> gøre. 99 procent at newage bevægelsen har intet med ægte åndelighed at
> gøre. Åndeliged er udelukkende når man opgiver alle selviske
> handlinger og motiveringer, dvs. handlinger beregnet til at gavne sig
> selv og/eller andre, og udelukkende handler for at tilfredsstille Gud.

Sludder....det er en lukket påstand udfra hvad du tror på....den eneste der
skal tilfredsstille Gud, er Gud selv, medmindre manden lider af mindreværd,
hvilket jeg stærkt tvivler på ;)

---

On Fri, 15 Oct 2004 12:48:03 +0200, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
>> forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
>> ikke-spirituelle kredse. De fleste af dem, der bevæger sig i såkaldte
>> åndelige kredse ville ikke kunne genkende ægte åndelighed om den så
>> faldt ned i hovedet på dem. Mange 'spiritualister' kan fx. ikke engang
>> kende forskel på åndelighed og psykiskhed.
>
>Det er der en vis sandhed i....kom "jesus" idag, ville han næppe genkendes,
>han ville nok snarere blive erklæret "djævelsk" i visse spirituelle kredse,
>og højst sandsynligt fremlægges som en svindler....ok, grov påstand, men
>sålænge vi ikke ved hvad det går ud på alt det her "åndelighed", kunne det
>vel tænkes ;)

Det har du da ret i. Det, der undrer mig, er, at de fleste mennesker,
selv de, der anses for åbne og alternative, er så modvillige til at
modtage viden fra Vedaerne, når de nu ikke alene er den oprindelige
kilde til alt, der beskæftiges sig med i new-age, men endnu mere
fordi, de giver så klar og koncis viden og information om alle de ting
vi går og er forvirrede omkring.

>> De tror gudhjælpemig at sidde og kommunikere med spøgelser og ånder
>> eller at have klarsyn eller at kunne heale har noget med åndelighed at
>> gøre. 99 procent at newage bevægelsen har intet med ægte åndelighed at
>> gøre. Åndeliged er udelukkende når man opgiver alle selviske
>> handlinger og motiveringer, dvs. handlinger beregnet til at gavne sig
>> selv og/eller andre, og udelukkende handler for at tilfredsstille Gud.
>
>Sludder....det er en lukket påstand udfra hvad du tror på....

Slet ikke. Det er en påstand fra Krishna i Bhagavad Gita, der er det
eneste religiøse skrift i verden, hvor en, der påstår, Han er Gud,
giver detaljeret kundskab om sig selv og verden.

>den eneste der
>skal tilfredsstille Gud, er Gud selv,

Det er til gengæld en lukket påstand udfra hvad du tror på.

>medmindre manden lider af mindreværd,
>hvilket jeg stærkt tvivler på ;)

Din fejl er, at du tror Gud nødvendigvis tænker og tror som dig, og er
motiveret at de samme ting du er. Det er Han langt fra :)





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Fri, 15 Oct 2004 12:48:03 +0200, "Christina"
> <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
>>> forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
>>> ikke-spirituelle kredse. De fleste af dem, der bevæger sig i
>>> såkaldte åndelige kredse ville ikke kunne genkende ægte åndelighed
>>> om den så faldt ned i hovedet på dem. Mange 'spiritualister' kan
>>> fx. ikke engang kende forskel på åndelighed og psykiskhed.
>>
>> Det er der en vis sandhed i....kom "jesus" idag, ville han næppe
>> genkendes, han ville nok snarere blive erklæret "djævelsk" i visse
>> spirituelle kredse, og højst sandsynligt fremlægges som en
>> svindler....ok, grov påstand, men sålænge vi ikke ved hvad det går
>> ud på alt det her "åndelighed", kunne det vel tænkes ;)
>
> Det har du da ret i. Det, der undrer mig, er, at de fleste mennesker,
> selv de, der anses for åbne og alternative, er så modvillige til at
> modtage viden fra Vedaerne, når de nu ikke alene er den oprindelige
> kilde til alt, der beskæftiges sig med i new-age, men endnu mere
> fordi, de giver så klar og koncis viden og information om alle de ting
> vi går og er forvirrede omkring.
>
>>> De tror gudhjælpemig at sidde og kommunikere med spøgelser og ånder
>>> eller at have klarsyn eller at kunne heale har noget med åndelighed
>>> at gøre. 99 procent at newage bevægelsen har intet med ægte
>>> åndelighed at gøre. Åndeliged er udelukkende når man opgiver alle
>>> selviske handlinger og motiveringer, dvs. handlinger beregnet til
>>> at gavne sig selv og/eller andre, og udelukkende handler for at
>>> tilfredsstille Gud.
>>
>> Sludder....det er en lukket påstand udfra hvad du tror på....
>
> Slet ikke. Det er en påstand fra Krishna i Bhagavad Gita, der er det
> eneste religiøse skrift i verden, hvor en, der påstår, Han er Gud,
> giver detaljeret kundskab om sig selv og verden.
>
>> den eneste der
>> skal tilfredsstille Gud, er Gud selv,
>
> Det er til gengæld en lukket påstand udfra hvad du tror på.

Det var også min pointe, men det glemte jeg at skrive *G*

>> medmindre manden lider af mindreværd,
>> hvilket jeg stærkt tvivler på ;)
>
> Din fejl er, at du tror Gud nødvendigvis tænker og tror som dig, og er
> motiveret at de samme ting du er. Det er Han langt fra :)

Nej, det tror jeg bestemt ikke...tværtimod :)


> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Sat, 16 Oct 2004 11:32:54 +0200, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Det er til gengæld en lukket påstand udfra hvad du tror på.
>
>Det var også min pointe, men det glemte jeg at skrive *G*
>
>>> medmindre manden lider af mindreværd,
>>> hvilket jeg stærkt tvivler på ;)
>>
>> Din fejl er, at du tror Gud nødvendigvis tænker og tror som dig, og er
>> motiveret at de samme ting du er. Det er Han langt fra :)
>
>Nej, det tror jeg bestemt ikke...tværtimod :)

Så skulle du måske ikke give udtryk for det :) En kunne jo gå hen og
blive forvirret. Måske er der noget om det, der siges om kvinder: de
siger én ting og mener noget andet :)


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Sat, 16 Oct 2004 11:32:54 +0200, "Christina"
> <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Det er til gengæld en lukket påstand udfra hvad du tror på.
>>
>> Det var også min pointe, men det glemte jeg at skrive *G*
>>
>>>> medmindre manden lider af mindreværd,
>>>> hvilket jeg stærkt tvivler på ;)
>>>
>>> Din fejl er, at du tror Gud nødvendigvis tænker og tror som dig, og
>>> er motiveret at de samme ting du er. Det er Han langt fra :)
>>
>> Nej, det tror jeg bestemt ikke...tværtimod :)
>
> Så skulle du måske ikke give udtryk for det :)

Det gjorde a' da heller ikke ? :)


En kunne jo gå hen og
> blive forvirret. Måske er der noget om det, der siges om kvinder: de
> siger én ting og mener noget andet :)

hehe, det sammen kan man vist sige om mænd? Børn? Vejrudsigten? ;)

---

On Sun, 17 Oct 2004 12:33:40 +0200, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Jahnu wrote:

>> En kunne jo gå hen og
>> blive forvirret. Måske er der noget om det, der siges om kvinder: de
>> siger én ting og mener noget andet :)
>
>hehe, det sammen kan man vist sige om mænd?

Mænd er generelt meget mere ligefremme end kvinder

>Børn?

Siger altid hvad de mener.

>Vejrudsigten? ;)

De ved det bare ikke.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Thu, 14 Oct 2004 18:18:29 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>On Thu, 14 Oct 2004 12:50:29 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
>wrote:
>
>>On Thu, 14 Oct 2004 09:54:20 +0530, Jahnu
>><jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>
>>>Jeg tror begge standpunkter er rigtige. Jeg synes, jeg kan observere
>>>en polarisering i verden mellem dem, der påpeger nødvendigheden for en
>>>en åndelig dimension i tilværelsen og at vores civilisation er inde på
>>>et vildspor, og dem, der forkaster alt åndeligt og mener at vore
>>>kultur er på vej fremad.
>>
>>Der har vel altid været en polarisering, men når den ene side vokser
>>sig stærkere, vil den anden prøve at følge med. Problemet med
>>skepticismen er bare at dens lukkethed forhindrer den i at optage ny
>>viden i sig, dvs. den bliver stående på samme stade af uvidenhed.
>>Spiritualiteten derimod vokser konstant i viden og indsigt fordi den
>>er åben over for nye ting.
>
>Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
>forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
>ikke-spirituelle kredse. ¨

Så er det heller ikke ægte spiritualitet, sådan som jeg forstår det.


>
>De tror gudhjælpemig at sidde og kommunikere med spøgelser og ånder
>eller at have klarsyn eller at kunne heale har noget med åndelighed at
>gøre. 99 procent at newage bevægelsen har intet med ægte åndelighed at
>gøre.

Det er muligt, men det er trods alt et skridt på vejen heninod en
dybere forståelse af tingene.


>Åndeliged er udelukkende når man opgiver alle selviske
>handlinger og motiveringer, dvs. handlinger beregnet til at gavne sig
>selv og/eller andre, og udelukkende handler for at tilfredsstille Gud.
>Alt andet er bare finere (mental) eller grovere (fysisk) former for
>materialisme.

Men i den sidste ende vil det at tilfredsstille Gud jo også medføre
den højeste personlige tilfredsstillelse. Ingen gider tilfredsstille
Gud alene for Guds egen skyld, og da slet ikke hvis det medfører
lidelse for dem selv. Selv de der lider for Gud eller en eller anden
sag gør det i håbet eller visheden om en fremtidig belønning der mere
end opvejer den lidelse de udsætter sig selv for. Alt andet ville være
absurd - det ville være at lide blot for at få mere lidelse.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Sat, 16 Oct 2004 12:27:19 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Thu, 14 Oct 2004 18:18:29 +0530, Jahnu
><jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>>Det er jeg ikke enig i. Jeg ser ligeså megen uvidenhed, fordomme og
>>forstokkethed i såkaldte spirituelle kredse, som der er i
>>ikke-spirituelle kredse. ¨
>
>Så er det heller ikke ægte spiritualitet, sådan som jeg forstår det.

Nej, det kan det jo per definition ikke være.

>>De tror gudhjælpemig at sidde og kommunikere med spøgelser og ånder
>>eller at have klarsyn eller at kunne heale har noget med åndelighed at
>>gøre. 99 procent at newage bevægelsen har intet med ægte åndelighed at
>>gøre.
>
>Det er muligt, men det er trods alt et skridt på vejen heninod en
>dybere forståelse af tingene.

Jovist.

>>Åndeliged er udelukkende når man opgiver alle selviske
>>handlinger og motiveringer, dvs. handlinger beregnet til at gavne sig
>>selv og/eller andre, og udelukkende handler for at tilfredsstille Gud.
>>Alt andet er bare finere (mental) eller grovere (fysisk) former for
>>materialisme.
>
>Men i den sidste ende vil det at tilfredsstille Gud jo også medføre
>den højeste personlige tilfredsstillelse.

Det er sandt. Det er motiveringen der definerer forskellen på åndeligt
og materielt. Det er i hvert fald den måde det forklares på i Bhagavad
Gita. Hvis motiveringen for en handling er at tilfredsstille Gud, er
det en åndelig handling, og hvis motiveringen er at tilfredsstille sig
selv eller andre, er det en materiel handling. På alle handlinger, der
ikke er åndelige, dvs. hvis de er udført med selviske (centreret eller
udviddet) motiver, er der reaktioner, og disse reaktioner kan være
gode eller dårlige. Men handlinger der er udført for at tilfredsstille
Gud, er der ingen reaktioner på hverken gode eller dårlige. Den eneste
reaktion er, at man udvikler kærlighed til Gud, og denne kærlighed er
den højeste lykke.

>Ingen gider tilfredsstille
>Gud alene for Guds egen skyld,

Ikke i begyndelsen, men ved at udføre bhakti-yoga vil man gradvist
kunne rense sin motivation, så man tilsidst udfører alle handlinger
udelukkende for at behage Krishna, fordi man elsker Ham. Denne
åndelige proces, er den eneste måde hvorpå, man kan blive befriet for
al selviskhed.

>og da slet ikke hvis det medfører
>lidelse for dem selv.

En ren hengiven er ligegyldig indstillet overfor selvisk komfort. Han
udfører alle handlinger udelukkende for at tilfresstille Krishna, og
det er det, der kaldes åndeligt. En ren hengiven, vil opleve den
højeste glæde, selv når han lider for Krishnas skyld. Nu er jeg ikke
en ren hengiven, men jeg kan give et eksempel fra mit eget liv. Da jeg
rejste rundt i Danmark og solgte bøger om Krishna, var det ofte ren
lidelse at gå rundt om vinteren i slud og sne, og forsøge at stoppe
folk, der ikke havde tid eller ikke gad høre på en, eller som direkte
hånede en. Man frøs, man var på alle måder elendig, men fordi jeg
gjorde det for at tilfredsstille Krishna, oplevede jeg (udover
elendighedenen ved det kropslige og mentale ubehag) en dyb
tilfredsstillese, der var højere, en den glæde, jeg plejede at opleve,
når jeg bare forsøgte at tilfredsstille mig selv.

>Selv de der lider for Gud eller en eller anden
>sag gør det i håbet eller visheden om en fremtidig belønning der mere
>end opvejer den lidelse de udsætter sig selv for.

Så er det stadig selvisk. Ren hengivenhed til Krishna er på en hel
anden (transcendental) platform. Tjeneste til Krishna er belønning i
sig selv, som opleves her og nu i form kærlighed til Krishna.

>Alt andet ville være
>absurd - det ville være at lide blot for at få mere lidelse.

Det er absurd ud fra en materiel synsvinkel at handle for at
tilfredsstille Krishna. Det er derfor hengiven tjeneste kaldes
transcendental eller åndeligt. Det er hævet over den materielle verden
verdens lovmæssighed. Det er sjælens oprindelige position at tjene
Krishna, og årsag til sjælens højeste tilfredsstillelse, når den gør
det, og så længe den ikke gør det, vil den blive født igen og igen i
den materielle verden, for at modtage reaktionerne på sine handlinger,
gode eller dårlige.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i meddelelsen
news:f4d4n0hko47elpb8kfa4uq76vp608huqmh@4ax.com:

> Det er absurd ud fra en materiel synsvinkel at handle for at
> tilfredsstille Krishna. Det er derfor hengiven tjeneste kaldes

Nu handler tråden vist ikke om helbredsproblematikker mere. Fortsæt
venligst jeres interessante diskussion i dk.livssyn.newage, tak.

XFUT til dk.helbred.behandling.alternativ fjernet.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
>> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
> Skeptismen
>> har aldrig været større end den er nu
>>
> Kære ven , du følger ikke med tiden- hvis du ikke kan se at der er en
> større
> opblomstring mod det spirituelle, tjae så går du glip af meget her i
> livet.

Kære ven, du kan slet ikke regne ud at jo flere "alternativt-spirituelle"
der kommer, jo flere skeptikere kommer der..

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:12:21 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde? Skeptismen
>har aldrig været større end den er nu

De fleste skeptikere, jeg kender, er skeptiske overfor alting,
undtagen deres egen skeptisisme og det, de selv tror på.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Wed, 13 Oct 2004 14:12:21 +0200, "ThomasB"
> <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>
>> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>> Skeptismen har aldrig været større end den er nu
>
> De fleste skeptikere, jeg kender, er skeptiske overfor alting,
> undtagen deres egen skeptisisme og det, de selv tror på.

Bedre kan det vist ikke formuleres ;) Og når det så er sagt, så er vi jo
alle skeptikere på et eller andet plan, mere eller mindre end andre, og med
forskellige ting, men dog stadig skeptiske.....

---

On Wed, 13 Oct 2004 16:37:36 +0200, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Jahnu wrote:
>> On Wed, 13 Oct 2004 14:12:21 +0200, "ThomasB"

>>> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>>> Skeptismen har aldrig været større end den er nu
>>
>> De fleste skeptikere, jeg kender, er skeptiske overfor alting,
>> undtagen deres egen skeptisisme og det, de selv tror på.
>
>Bedre kan det vist ikke formuleres ;) Og når det så er sagt, så er vi jo
>alle skeptikere på et eller andet plan, mere eller mindre end andre, og med
>forskellige ting, men dog stadig skeptiske.....

Nemlig. Hvis man ikke er skeptisk, er man ikke intelligent. Men det er
ikke intelligent at være en blind tvivler, ligesom det ikke er
intelligent at være en blind troende. Som regel er de blinde tvivlere
de samme som de blinde troende. De tror blindt på deres egne fordomme,
og tvivler blindt på alt, der ikke stemmer overens med de fordomme.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>>Skeptismen
>>har aldrig været større end den er nu
>
> De fleste skeptikere, jeg kender, er skeptiske overfor alting,
> undtagen deres egen skeptisisme og det, de selv tror på.

Jeg kan ikke gøre for at du omgi'r dig med uintelligente mennesker..

---

On Thu, 14 Oct 2004 20:16:12 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> De fleste skeptikere, jeg kender, er skeptiske overfor alting,
>> undtagen deres egen skeptisisme og det, de selv tror på.
>
>Jeg kan ikke gøre for at du omgi'r dig med uintelligente mennesker..

Følte du dig truffet? :)



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> De fleste skeptikere, jeg kender, er skeptiske overfor alting,
>>> undtagen deres egen skeptisisme og det, de selv tror på.
>>
>>Jeg kan ikke gøre for at du omgi'r dig med uintelligente mennesker..
>
> Følte du dig truffet? :)

Nej.

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:12:21 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
>>>> igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne diagnosticere
>>>> folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden. Han arbejdede sammen
>>>> med mange læger, der alle bekræftede hans evner. I nogle tilfælde var
>>>> hans diagnoser mere præcise end deres egne.
>>>
>>>Jeg er dybt rørt... CHOKERET... tænk at han virkelig kunne det
>>>
>>>http://skepdic.com/cayce.html:
>>
>> Som Cayce selv sagde om skepticisme i en af sine readings:
>>
>> "For tiden er mennesket i en tilstand af stort åndeligt mørke - det
>> mørke der fører nedad. Det har bragt sin skepticisme dertil, hvor det
>> bringer det til konklusioner, som det intuitivt ved er forkerte.
>> Samtidig har det ført sine undersøgelser af naturlige fænomener til
>> det punkt, hvor de afkræfter alt, hvad de syntes at bevise i
>> begyndelsen. Fri vilje viser, at alle veje sluttelig fører til samme
>> bestemmelsessted. Videnskab, teologi og filosofi nærmer sig - da
>> mennesket intet ønske har om at forene disse kræfter - et punkt af
>> sammensmeltning. Skepticismen vil destruere sig selv. "
>
>Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde? Skeptismen
>har aldrig været større end den er nu
>

Er du sikker? I USA f.ex. udgør skeptikerne så vidt jeg husker ikke
mere end 1-2% af befolkningen. Resten tror på nogle af alle de ting
som skeptikerne benægter eksistensen af.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
>>>>> igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne diagnosticere
>>>>> folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden. Han arbejdede sammen
>>>>> med mange læger, der alle bekræftede hans evner. I nogle tilfælde var
>>>>> hans diagnoser mere præcise end deres egne.
>>>>
>>>>Jeg er dybt rørt... CHOKERET... tænk at han virkelig kunne det
>>>>
>>>>http://skepdic.com/cayce.html:
>>>
>>> Som Cayce selv sagde om skepticisme i en af sine readings:
>>>
>>> "For tiden er mennesket i en tilstand af stort åndeligt mørke - det
>>> mørke der fører nedad. Det har bragt sin skepticisme dertil, hvor det
>>> bringer det til konklusioner, som det intuitivt ved er forkerte.
>>> Samtidig har det ført sine undersøgelser af naturlige fænomener til
>>> det punkt, hvor de afkræfter alt, hvad de syntes at bevise i
>>> begyndelsen. Fri vilje viser, at alle veje sluttelig fører til samme
>>> bestemmelsessted. Videnskab, teologi og filosofi nærmer sig - da
>>> mennesket intet ønske har om at forene disse kræfter - et punkt af
>>> sammensmeltning. Skepticismen vil destruere sig selv. "
>>
>>Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>>Skeptismen
>>har aldrig været større end den er nu
>>
>
> Er du sikker? I USA f.ex. udgør skeptikerne så vidt jeg husker ikke
> mere end 1-2% af befolkningen. Resten tror på nogle af alle de ting
> som skeptikerne benægter eksistensen af.

Sørgeligt..

---

ThomasB wrote:
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Der er mange andre personer der har eller har haft sådanne evner
>>>>>> igennem tiden. F.ex. Edgar Cayce, der under trance kunne
>>>>>> diagnosticere folk blot ved at holde et brev fra dem i hånden.
>>>>>> Han arbejdede sammen med mange læger, der alle bekræftede hans
>>>>>> evner. I nogle tilfælde var hans diagnoser mere præcise end
>>>>>> deres egne.
>>>>>
>>>>> Jeg er dybt rørt... CHOKERET... tænk at han virkelig kunne det
>>>>>
>>>>> http://skepdic.com/cayce.html:
>>>>
>>>> Som Cayce selv sagde om skepticisme i en af sine readings:
>>>>
>>>> "For tiden er mennesket i en tilstand af stort åndeligt mørke - det
>>>> mørke der fører nedad. Det har bragt sin skepticisme dertil, hvor
>>>> det bringer det til konklusioner, som det intuitivt ved er
>>>> forkerte. Samtidig har det ført sine undersøgelser af naturlige
>>>> fænomener til det punkt, hvor de afkræfter alt, hvad de syntes at
>>>> bevise i begyndelsen. Fri vilje viser, at alle veje sluttelig
>>>> fører til samme bestemmelsessted. Videnskab, teologi og filosofi
>>>> nærmer sig - da mennesket intet ønske har om at forene disse
>>>> kræfter - et punkt af sammensmeltning. Skepticismen vil destruere
>>>> sig selv. "
>>>
>>> Haha "skeptismen vil destruere sig selv".. Var det i 45 han døde?
>>> Skeptismen
>>> har aldrig været større end den er nu
>>>
>>
>> Er du sikker? I USA f.ex. udgør skeptikerne så vidt jeg husker ikke
>> mere end 1-2% af befolkningen. Resten tror på nogle af alle de ting
>> som skeptikerne benægter eksistensen af.
>
> Sørgeligt..

1-2% lyder ikke helt rigtigt.....

---

On Fri, 15 Oct 2004 11:45:49 +0200, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>ThomasB wrote:
>> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>
>>> Er du sikker? I USA f.ex. udgør skeptikerne så vidt jeg husker ikke
>>> mere end 1-2% af befolkningen. Resten tror på nogle af alle de ting
>>> som skeptikerne benægter eksistensen af.
>>
>> Sørgeligt..
>
>1-2% lyder ikke helt rigtigt.....
>

Tallene er fra en tråd i Randi's forum for omkring 1½ år siden. Mener
den hed "Are we losing the war against nonsense?" og handlede om en
undersøgelse der viste at flere og flere troede på overnaturlige
fænomener.

Jeg var selv ret overrasket over tallene, men nu er det jo også USA
hvor folk generelt er meget religiøse. Om der findes nogen tal for DK
ved jeg ikke.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:2lupm01iajgebu30h7mqsn7jjrno4830tj@4ax.com

> Og hvad beviser det? Vel ikke andet en at enhver kan have en dårlig
> dag, eller befinde sig under omstændigheder hvor evnerne ikke rigtig
> fungerer som de skal.

Wauw. Jeg bukker mig i støvet for din argumentation. Du har virkelig rykket
nogle hegnspæle...

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

On Mon, 18 Oct 2004 21:37:49 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>news:2lupm01iajgebu30h7mqsn7jjrno4830tj@4ax.com
>
>> Og hvad beviser det? Vel ikke andet en at enhver kan have en dårlig
>> dag, eller befinde sig under omstændigheder hvor evnerne ikke rigtig
>> fungerer som de skal.
>
>Wauw. Jeg bukker mig i støvet for din argumentation. Du har virkelig rykket
>nogle hegnspæle...

Du er nødt til at tage den mulighed med i billedet hvis du vil være
objektiv.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:t84nm0pcpjq3qqt7vaaivcgnacba7fscd1@4ax.com:

> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.

Nåååh, er hun det?

Rigtigt Rado-guf...

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse

>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>
> Nåååh, er hun det?

Gu' er hun ej

> Rigtigt Rado-guf...

Newage-plidder-pladder...

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:416c1b74$0$286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
>
>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>>
>> Nåååh, er hun det?
>
> Gu' er hun ej
>
>> Rigtigt Rado-guf...
>
> Newage-plidder-pladder...

Sagde en person med åbent sind ha ha ha ha ha

Michael

---

Michael Knudsen wrote:
>
> >> Rigtigt Rado-guf...
> >
> > Newage-plidder-pladder...
>
> Sagde en person med åbent sind ha ha ha ha ha

Man kan godt have et åbent sind uden at lukke for hjernen og fornuften.
Faktisk virker det bedst på den måde, for ellers fremstår man let som
værende godtroende og naiv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

On Wed, 13 Oct 2004 09:29:00 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Michael Knudsen wrote:
>>
>> >> Rigtigt Rado-guf...
>> >
>> > Newage-plidder-pladder...
>>
>> Sagde en person med åbent sind ha ha ha ha ha
>
>Man kan godt have et åbent sind uden at lukke for hjernen og fornuften.
>Faktisk virker det bedst på den måde, for ellers fremstår man let som
>værende godtroende og naiv.

Sålænge man bekymrer sig om hvordan man "fremstår" er det vanskeligt
at være åben og objektiv.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> On Wed, 13 Oct 2004 09:29:00 +0200, Kim Ludvigsen
>
> >Man kan godt have et åbent sind uden at lukke for hjernen og fornuften.
> >Faktisk virker det bedst på den måde, for ellers fremstår man let som
> >værende godtroende og naiv.
>
> Sålænge man bekymrer sig om hvordan man "fremstår" er det vanskeligt
> at være åben og objektiv.

Det var blot en klar konstatering af, hvordan man fremstår, når man
lukker for hjernen og fornuften. Jeg skrev ikke, at nogen bekymrede sig
om, hvordan de fremstår.

Med hensyn til at være åben og objektiv:

Problemet er nok, at videnskaben per defination er åben og objektiv,
også selvom det ikke gælder alle forskere og også selvom nogle forskere
indimellem forfalder til at være mindre åbne og objektive end de plejer
at være.

Mit generelle indtryk af fortalerne for det alternative er derimod, at
de er utroligt lukkede og absolut ikke objektive. Når der er to eller
flere forklaringer på et fænomen, så vælger de for eksempel ikke den
mest sandsynlige forklaring, og de siger heller ikke, at der er flere
muligheder, og at de ikke ved, hvilken der er rigtig.

Nej, de er /sikre/ på, at det er en helt bestemt forklaring, der er den
rigtige. Også selvom det ofte er den mindst sandsynlige forklaring, og
også selvom den eventuelt strider mod de kendte naturlove.

Det er ikke at være åben, det er at være hermetisk lukket.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Beskyt Internet Explorer mod spyware.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Rado wrote:
>>
>> On Wed, 13 Oct 2004 09:29:00 +0200, Kim Ludvigsen
>>
>>> Man kan godt have et åbent sind uden at lukke for hjernen og
>>> fornuften. Faktisk virker det bedst på den måde, for ellers
>>> fremstår man let som værende godtroende og naiv.
>>
>> Sålænge man bekymrer sig om hvordan man "fremstår" er det vanskeligt
>> at være åben og objektiv.
>
> Det var blot en klar konstatering af, hvordan man fremstår, når man
> lukker for hjernen og fornuften. Jeg skrev ikke, at nogen bekymrede
> sig om, hvordan de fremstår.
>
> Med hensyn til at være åben og objektiv:
>
> Problemet er nok, at videnskaben per defination er åben og objektiv,
> også selvom det ikke gælder alle forskere og også selvom nogle
> forskere indimellem forfalder til at være mindre åbne og objektive
> end de plejer at være.
>
> Mit generelle indtryk af fortalerne for det alternative er derimod, at
> de er utroligt lukkede og absolut ikke objektive. Når der er to eller
> flere forklaringer på et fænomen, så vælger de for eksempel ikke den
> mest sandsynlige forklaring, og de siger heller ikke, at der er flere
> muligheder, og at de ikke ved, hvilken der er rigtig.
>
> Nej, de er /sikre/ på, at det er en helt bestemt forklaring, der er
> den rigtige. Også selvom det ofte er den mindst sandsynlige
> forklaring, og også selvom den eventuelt strider mod de kendte
> naturlove.
>
> Det er ikke at være åben, det er at være hermetisk lukket.

Det har du ret i....der er mange "af dem" der er meget skråsikre og ikke er
åbne for at det kan være noget andet end det de "tror de ved".....

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> >Man kan godt have et åbent sind uden at lukke for hjernen og fornuften.
>> >Faktisk virker det bedst på den måde, for ellers fremstår man let som
>> >værende godtroende og naiv.
>>
>> Sålænge man bekymrer sig om hvordan man "fremstår" er det vanskeligt
>> at være åben og objektiv.
>
> Det var blot en klar konstatering af, hvordan man fremstår, når man
> lukker for hjernen og fornuften. Jeg skrev ikke, at nogen bekymrede sig
> om, hvordan de fremstår.
>
> Med hensyn til at være åben og objektiv:
>
> Problemet er nok, at videnskaben per defination er åben og objektiv,
> også selvom det ikke gælder alle forskere og også selvom nogle forskere
> indimellem forfalder til at være mindre åbne og objektive end de plejer
> at være.
>
> Mit generelle indtryk af fortalerne for det alternative er derimod, at
> de er utroligt lukkede og absolut ikke objektive. Når der er to eller
> flere forklaringer på et fænomen, så vælger de for eksempel ikke den
> mest sandsynlige forklaring, og de siger heller ikke, at der er flere
> muligheder, og at de ikke ved, hvilken der er rigtig.
>
> Nej, de er /sikre/ på, at det er en helt bestemt forklaring, der er den
> rigtige. Også selvom det ofte er den mindst sandsynlige forklaring, og
> også selvom den eventuelt strider mod de kendte naturlove.
>
> Det er ikke at være åben, det er at være hermetisk lukket.

Det havde jeg ikke tænkt på før.
Godt skrevet

Mvh Thomas

---

On Wed, 13 Oct 2004 13:12:41 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>
>Med hensyn til at være åben og objektiv:
>
>Problemet er nok, at videnskaben per defination er åben og objektiv,
>også selvom det ikke gælder alle forskere og også selvom nogle forskere
>indimellem forfalder til at være mindre åbne og objektive end de plejer
>at være.
>
>Mit generelle indtryk af fortalerne for det alternative er derimod, at
>de er utroligt lukkede og absolut ikke objektive.

Det tror jeg bl.a. skyldes at man har forskellige ideer om hvad
objektivitet er, dvs. hvilket udgangspunkt man har for sin vurdering.

Forskere er generelt rationelt objektive, alternative er generelt mere
intuitivt objektive, og det er to temmelig forskellige ting, der ofte
leder til temmelig forskellige konklusioner.

Som Per Bruus-Jensen skriver i forordet til "X", bind 1:

"Men hvilke erkendelsesmuligheder har mennesket da yderligere at
knytte sine forhåbninger til?

Foreløbig kun sin tænkeevne, i kraft af hvilken det er i stand til at
bearbejde sine sanseindtryk til fordel for en dybere erkendelse af den
virkelighed, disse sanseindtryk udgør et første 'overfladisk'
vidnesbyrd om; det er jo på denne forudsætning, hele videnskaben
hviler, og som blandt andet det naturvidenskabelige verdensbillede
skylder sin tilblivelse.

Imidlertid savner den menneskelige tænkeevne indtil videre en meget
vigtig dimension set i relation til spørgsmålet om livsmysteriets
løsning, nemlig den dimension, der hæver erkendelsen til et niveau,
hvor livet ikke længere ses som et materialistisk/mekanistisk/timeligt
fænornen, men derimod som et evighedsbetonet, kosmisk princip.

Som grundlag for denne supplerende dimension henviser Martinus til
fænomenet intuition. På samme måde som intelligensen udmærker sig som
et intellektuelt aktiv til fordel for en første, dybere forståelse af
den virkelighed, den umiddelbare sanseoplevelse giver anledning til,
er den modne intuition nemlig en evne, der gør det muligt at
tilvejebringe en endnu dybere forståelse heraf - eller rettere sagt:
intuitionen giver adgang til en ultimativ og dermed absolut forståelse
af den virkelighed, universet, livet og det levende væsen
repræsenterer. Og netop derfor er intuitionens 'fødsel' i det samlede
intellektuelle poten-tiel den vigtigste enkeltbegivenhed, mennesket
som søgende væsen kan håbe og vente på - og for den sags skyld aktivt
arbejde med på at fremkalde..."


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> On Wed, 13 Oct 2004 13:12:41 +0200, Kim Ludvigsen
>
> >Mit generelle indtryk af fortalerne for det alternative er derimod, at
> >de er utroligt lukkede og absolut ikke objektive.
>
> Det tror jeg bl.a. skyldes at man har forskellige ideer om hvad
> objektivitet er, dvs. hvilket udgangspunkt man har for sin vurdering.
>
> Forskere er generelt rationelt objektive, alternative er generelt mere
> intuitivt objektive, og det er to temmelig forskellige ting, der ofte
> leder til temmelig forskellige konklusioner.

Intuitivt objektiv, mon ikke det bare er en omskrivning af subjektiv, så
det lyder mere objektivt? Ligesom når nogle alternative helbredere
benytter medicinske termer (ikke altid lige korrekt) for at fremstå mere
troværdige.

Fortalere for alternative forklaringer ser typisk det hele fra et
subjektivt synspunkt, og så er det ikke så sært, at man kommer til andre
resultater end de objektive forskere.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:57:20 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> On Wed, 13 Oct 2004 13:12:41 +0200, Kim Ludvigsen
>>
>> >Mit generelle indtryk af fortalerne for det alternative er derimod, at
>> >de er utroligt lukkede og absolut ikke objektive.
>>
>> Det tror jeg bl.a. skyldes at man har forskellige ideer om hvad
>> objektivitet er, dvs. hvilket udgangspunkt man har for sin vurdering.
>>
>> Forskere er generelt rationelt objektive, alternative er generelt mere
>> intuitivt objektive, og det er to temmelig forskellige ting, der ofte
>> leder til temmelig forskellige konklusioner.
>
>Intuitivt objektiv, mon ikke det bare er en omskrivning af subjektiv, så
>det lyder mere objektivt?

Nej.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> On Wed, 13 Oct 2004 14:57:20 +0200, Kim Ludvigsen
>
> >Intuitivt objektiv, mon ikke det bare er en omskrivning af subjektiv, så
> >det lyder mere objektivt?
>
> Nej.

Så vil jeg da gerne have dig til at forklare, hvad "intuitivt objektiv"
betyder. Slå gerne objektiv op i en ordbog, inden du hamrer løs på
tastaturet. Vil du gøre det rigtig godt, så slå også lige subjektiv op,
og se, om ikke det passer bedre med et ord som intuitiv.

Arh, til pokker med det ... lidt pluk fra min Nudansk ordbog:

Objektiv:
Som ser bort fra personlig mening. Upartisk. Saglig.

Intuition:
Umiddelbar opfattelse af en helhed eller sammenhæng uden forudgående
logisk tænkning.

Altså, en ikke-logisk tænkning, der er upartisk og saglig, og som ikke
er afhængig af ens personlige mening. Det hænger ikke rigtig sammen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

On Thu, 14 Oct 2004 17:38:44 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> On Wed, 13 Oct 2004 14:57:20 +0200, Kim Ludvigsen
>>
>> >Intuitivt objektiv, mon ikke det bare er en omskrivning af subjektiv, så
>> >det lyder mere objektivt?
>>
>> Nej.
>
>Så vil jeg da gerne have dig til at forklare, hvad "intuitivt objektiv"
>betyder. Slå gerne objektiv op i en ordbog, inden du hamrer løs på
>tastaturet. Vil du gøre det rigtig godt, så slå også lige subjektiv op,
>og se, om ikke det passer bedre med et ord som intuitiv.
>
>Arh, til pokker med det ... lidt pluk fra min Nudansk ordbog:
>
>Objektiv:
>Som ser bort fra personlig mening. Upartisk. Saglig.
>
>Intuition:
>Umiddelbar opfattelse af en helhed eller sammenhæng uden forudgående
>logisk tænkning.
>
>Altså, en ikke-logisk tænkning, der er upartisk og saglig, og som ikke
>er afhængig af ens personlige mening. Det hænger ikke rigtig sammen.

Intuition er skam også baseret på logik, men en højere form for logik
end den rationelle.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>>>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>>>
>>> Nåååh, er hun det?
>>
>> Gu' er hun ej
>>
>>> Rigtigt Rado-guf...
>>
>> Newage-plidder-pladder...
>
> Sagde en person med åbent sind ha ha ha ha ha

Åbent sind?

Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på trods af
at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man så
åbent sind?

---

On Wed, 13 Oct 2004 10:56:24 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>>>>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>>>>
>>>> Nåååh, er hun det?
>>>
>>> Gu' er hun ej
>>>
>>>> Rigtigt Rado-guf...
>>>
>>> Newage-plidder-pladder...
>>
>> Sagde en person med åbent sind ha ha ha ha ha
>
>Åbent sind?
>
>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på trods af
>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man så
>åbent sind?
>

Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
sind?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>>>>>> sygdomme blot ved at se på (eller vel nærmere ind i) folk.
>>>>>
>>>>> Nåååh, er hun det?
>>>>
>>>> Gu' er hun ej
>>>>
>>>>> Rigtigt Rado-guf...
>>>>
>>>> Newage-plidder-pladder...
>>>
>>> Sagde en person med åbent sind ha ha ha ha ha
>>
>>Åbent sind?
>>
>>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på trods af
>>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man så
>>åbent sind?
>>
>
> Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
> sind?

Hvorfor skulle Randi ikke kunne tage fejl?
Problemet er jo at hun ikke vil gå til Randi, derfor er der heller ikke
noget at tage fejl af.

---

On Wed, 13 Oct 2004 12:32:03 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at diagnosticere
>>
>>>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på trods af
>>>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man så
>>>åbent sind?
>>>
>>
>> Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
>> sind?
>
>Hvorfor skulle Randi ikke kunne tage fejl?
>Problemet er jo at hun ikke vil gå til Randi, derfor er der heller ikke
>noget at tage fejl af.

Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at
>>>>>>>> diagnosticere
>>>
>>>>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på trods
>>>>af
>>>>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man så
>>>>åbent sind?
>>>>
>>>
>>> Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
>>> sind?
>>
>>Hvorfor skulle Randi ikke kunne tage fejl?
>>Problemet er jo at hun ikke vil gå til Randi, derfor er der heller ikke
>>noget at tage fejl af.
>
> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.

Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:12:50 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse

>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>
>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..

Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.

Du ser fx. ikke nogle aikido udøvere deltage i UFC i USA, selvom der
er store penge at hente for vinderen. Jeg er ikke i tvivl om, at de
klamphuggere, der deltager i UFC ville være chanceløse mod en, der
virkelig kan aikido, alligevel deltager aikido folk ikke. Det er
simpelthen imod aikido filosofien (og al anden ægte kampånd forøvrigt)
at blære sig.

Måske har hende pigen det på samme måde.





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>>
>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>
> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.

Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.

> Du ser fx. ikke nogle aikido udøvere deltage i UFC i USA, selvom der
> er store penge at hente for vinderen. Jeg er ikke i tvivl om, at de
> klamphuggere, der deltager i UFC ville være chanceløse mod en, der
> virkelig kan aikido, alligevel deltager aikido folk ikke. Det er
> simpelthen imod aikido filosofien (og al anden ægte kampånd forøvrigt)
> at blære sig.
>
> Måske har hende pigen det på samme måde.

Måske er pigen og hendes forældre platugler..

---

On Thu, 14 Oct 2004 20:19:26 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
>> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
>> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.
>
>Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.

Det ved jeg ikke. Men jeg ved, at en god ayurvedisk læge kan fortælle
dig hvilket et af dine organer, der er noget galt med, bare ved at
tage din puls.

>> Måske har hende pigen det på samme måde.
>
>Måske er pigen og hendes forældre platugler..

Det kan nok ikke udelukkes. Jeg kender hende ikke godt nok til at
udtale mig.





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
>>> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
>>> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.
>>
>>Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.
>
> Det ved jeg ikke. Men jeg ved, at en god ayurvedisk læge kan fortælle
> dig hvilket et af dine organer, der er noget galt med, bare ved at
> tage din puls.

Klart.. Det kan jeg også.. Koster 200 kr.

>>> Måske har hende pigen det på samme måde.
>>
>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>
> Det kan nok ikke udelukkes. Jeg kender hende ikke godt nok til at
> udtale mig.

Læs om hende..

---

On Sun, 17 Oct 2004 13:20:47 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>>>> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
>>>> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
>>>> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.
>>>
>>>Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.
>>
>> Det ved jeg ikke. Men jeg ved, at en god ayurvedisk læge kan fortælle
>> dig hvilket et af dine organer, der er noget galt med, bare ved at
>> tage din puls.
>
>Klart.. Det kan jeg også.. Koster 200 kr.

Det kan du godt nok ikke.

>>>> Måske har hende pigen det på samme måde.
>>>
>>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>
>> Det kan nok ikke udelukkes. Jeg kender hende ikke godt nok til at
>> udtale mig.
>
>Læs om hende..

Det gider jeg ikke.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
>>>>> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
>>>>> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.
>>>>
>>>>Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.
>>>
>>> Det ved jeg ikke. Men jeg ved, at en god ayurvedisk læge kan fortælle
>>> dig hvilket et af dine organer, der er noget galt med, bare ved at
>>> tage din puls.
>>
>>Klart.. Det kan jeg også.. Koster 200 kr.
>
> Det kan du godt nok ikke.

Selvfølgelig kan jeg det.

>>>>> Måske har hende pigen det på samme måde.
>>>>
>>>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>>
>>> Det kan nok ikke udelukkes. Jeg kender hende ikke godt nok til at
>>> udtale mig.
>>
>>Læs om hende..
>
> Det gider jeg ikke.

Nej, hun er heller ikke værd at bruge mere tid på..

---

On Thu, 14 Oct 2004 20:19:26 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>>>
>>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>
>> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
>> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
>> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.
>
>Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.
>
>> Du ser fx. ikke nogle aikido udøvere deltage i UFC i USA, selvom der
>> er store penge at hente for vinderen. Jeg er ikke i tvivl om, at de
>> klamphuggere, der deltager i UFC ville være chanceløse mod en, der
>> virkelig kan aikido, alligevel deltager aikido folk ikke. Det er
>> simpelthen imod aikido filosofien (og al anden ægte kampånd forøvrigt)
>> at blære sig.
>>
>> Måske har hende pigen det på samme måde.
>
>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>

Hvorfor altid tænke det værste om folk?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>>>>
>>>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>>
>>> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
>>> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
>>> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.
>>
>>Aikido er noget eksisterende bevisbart.. Det er "røntgensyn" ikke.
>>
>>> Du ser fx. ikke nogle aikido udøvere deltage i UFC i USA, selvom der
>>> er store penge at hente for vinderen. Jeg er ikke i tvivl om, at de
>>> klamphuggere, der deltager i UFC ville være chanceløse mod en, der
>>> virkelig kan aikido, alligevel deltager aikido folk ikke. Det er
>>> simpelthen imod aikido filosofien (og al anden ægte kampånd forøvrigt)
>>> at blære sig.
>>>
>>> Måske har hende pigen det på samme måde.
>>
>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>
>
> Hvorfor altid tænke det værste om folk?

Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
fupmagere..

---

On Sun, 17 Oct 2004 13:21:22 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>
>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>fupmagere..

Det modsatte har også vist sig. Uri Geller har fx. aldrig vist sig at
være en fupmager. Kig også her:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>
>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>fupmagere..
>
> Det modsatte har også vist sig. Uri Geller har fx. aldrig vist sig at
> være en fupmager. Kig også her:
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm

Geller er tryllekunstner..

Læs: http://www.skeptica.dk/bibliotek/diverse/wegner2a.htm

---

On Sun, 17 Oct 2004 16:12:55 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>>
>>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>>fupmagere..
>>
>> Det modsatte har også vist sig. Uri Geller har fx. aldrig vist sig at
>> være en fupmager. Kig også her:
>>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm
>
>Geller er tryllekunstner..
>
>Læs: http://www.skeptica.dk/bibliotek/diverse/wegner2a.htm
>

Vi kan jo spørge videnskaben:


"Based on preliminary investigations of Uri Geller, I cannot establish
fraud. The powers of this man are a phenomenon which theoretical
physics cannot yet explain."
Dr Friedbert Karger (Max Planck Institute for Plasma Physics, Munich,
Germany)

"I have failed to conceive of any means of deception in the static PK
tests with Geller, nor have magicians I have consulted."
William E. Cox (Institute of Parapsychology, Durham, North Carolina -
U.S.A.)

"Metal objects were bent or divided (by Geller) in circumstances such
as to prove conclusively ... that the phenomena were genuine and
paranormal."
Dr A. R. G. Owen (New Horizons Research Foundation, Toronto, Ontario -
Canada)

"Uri Geller, as a psychic genius, has been able to demonstrate the
repeatability of controlled scientific psychic experiments. Thereby he
has proved the reality of psychic phenomena (such as telekinesis,
clairvoyance and telepathy)."
Professor P. Plum, MD (Emeritus Professor of Pediatrics, University of
Copenhagen, former chairman of the Danish Medical Research Council -
Denmark)

"Geller has bent my ring in the palm of my hand without ever touching
it. Personally, I have no scientific explanation for the phenomena."
Dr. Wernher von Braun (NASA scientist & father of the Rocket - U.S.A.)

"We have observed certain phenomena with the subjects [including Uri
Geller] for which we have no scientific explanation. "
"As a result of Geller's success in this experimental period, we
consider that he has demonstrated his paranormal, perceptual ability
in a convincing and unambiguous manner." (The results of these
experiments were published in the respected British journal Nature,
Vol. 251, No. 5). Dr Harold Puthoff and Russell Targ (Stanford
Research Institute - California, U.S.A.)

"Laser physicists Russell Targ and Harold Puthoff of Menlo Park's
Stanford Research Institute admit their kind of research invites
chicanery and trickery. They have taken special precautions, they
said, to conduct the Stanford Research experiments under doubly strict
laboratory conditions."
"Under these conditions, they said, no magician has been able to
duplicate through trickery the psychic feat performed by Uri Geller
and others. Some won't even try."
Los Angeles Times, Monday July 28, 1975

"Geller altered the lattice structure of a metal alloy in a way that
cannot be duplicated. There is no present scientific explanation as to
how he did this." (This is the first research related to
parapsychology conducted at a US Government facility to have been
released for publication by the US Department of Defence).
Eldon Byrd (US Naval Surface Weapons Centre, Maryland - U.S.A.)

"I tested Uri Geller myself under laboratory-controlled conditions and
saw with my own eyes the bending of a key which was not touched by
Geller at any time. There was a group of people present during the
experiment who all witnessed the key bending in eleven seconds to an
angle of thirty degrees. Afterwards we tested the key in a scientific
laboratory using devices such as electron microscopes and X-rays and
found that there was no chemical, manual or mechanical forces involved
in the bending of the key."
Professor Helmut Hoffmann (Department of Electrical Engineering,
Technical University of Vienna, Austria)

"Uri is genuine. I have been prepared to accept mental telepathy but
his metal bending has me foxed. "
Mr Michael Hamerton, (Engineer, department of physics, University of
Cape Town:)

"I have conducted research on Mr. Uri Geller at Freiburg University's
laboratory. The results substantiated and proved my conviction and
belief in his powers of metal bending. I have written extensively
about his psychokinetic powers in my book Our Sixth Sense 1982 "
Prof. Dr. Hans Bender (Freiburg University - Germany)

"Through intense concentration, Uri was able to bend a 3/8" cold
rolled steel bar under controlled conditions, as he rubbed the top of
it with his forefinger. I was sitting very close to him during this
experiment. On another occasion, a radish seed sprouted and grew 1/2"
as he held it in his hand. I watched this very closely as well. "
Jean Millay PhD. (Saybrook Institute U.S.A.)

"Uri bent a strong heat-treated alloy bar held by myself and my
assistant at each end. There was absolutely no pressure exerted by Uri
while the bar was bending. All the controlled experiments I conducted
with Uri Geller have been described in Sciences et Avenir, No. 345,
pp. 1108-1113."
Professor Charles Crussard (Professor of Metallurgy, School of Mines,
Paris, and Scientific Director of Pecheney, France)

"I put the spoon that Uri bent into my pocket and kept checking it
every 3-4 minutes. It gradually bent to about 90 degrees in 15 minutes
while in my own possession with no-one around me. The spoon was later
examined by electron beam scattering. In my opinion, shared by my
physicist colleagues, the phenomenon cannot be induced by our present
laboratory means. It cannot be explained with our present knowledge."
Professor George Egeyly (Physicist, Hungarian Academy of Sciences
Central Research Institute for Physics, Budapest - Hungary)

Professor Victor Weisskopf physicist who studied under Niels Bohrr
worked on the A bomb and over saw the development of European atom
smashers:
"I was shocked and amazed how Mr Uri Geller bent my office key at MIT
while I was holding it. The sturdy key kept bending in my hand; I can
not explain this phenomenon I can only assume that it could relate to
quantum chromo dynamics".

"In our presence and in the presence of numerous eye-witnesses, Uri
Geller demonstrated the following telekinetic effects: he bent at our
request metal keys and teaspoons, the spoons bending to an angle of 90
degrees over a period of five minutes after his influence had been
exerted on them. Before the eyes of those present he germinated a
radish seed to a small sprout in 8 minutes. He reproduced target
pictures exactly to the nearest millimetre (square, triangle with a
dot in the centre, etc.) and also wiped the information from an IBM
cassette. He also correctly described a dome-shaped building that
formerly stood in the Moscow river basin, the destruction of which was
linked to the name of Stalin."
Professor V. G. Lukes (Director of the Ministry of Health Protection
of the Russian Federation, Institute of Traditional Medicine, Moscow -
Russia)
A. A. Karpeyev (Deputy Director)
R. Yu. Volkov (Department Head)
A. P. Dubrov (Chief Scientific Collaborator)

"I held a heavy key between my thumb and forefinger. The key began to
bend - too slightly to be perceptible - after Geller rubbed it lightly
with one finger. The key was then placed on the desk and it continud
to bend slowly for several minutes until it reached about a 20-degree
angle. There was no obvious way the key I supplied could have been
switched. Geller had no chance (by slight of hand or other trickery)
to bend the key by force. And he didn't have a laser up his sleeve, as
some have suggested. "
Dr. Robert J. Trotter (Science News vol 104 USA)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>>>
>>>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>>>fupmagere..
>>>
>>> Det modsatte har også vist sig. Uri Geller har fx. aldrig vist sig at
>>> være en fupmager. Kig også her:
>>>
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm
>>
>>Geller er tryllekunstner..
>>
>>Læs: http://www.skeptica.dk/bibliotek/diverse/wegner2a.htm
>>
>
> Vi kan jo spørge videnskaben:

Fik du læse det link jeg sendte?

---

On Mon, 18 Oct 2004 16:09:58 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>>>>
>>>>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>>>>fupmagere..
>>>>
>>>> Det modsatte har også vist sig. Uri Geller har fx. aldrig vist sig at
>>>> være en fupmager. Kig også her:
>>>>
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm
>>>
>>>Geller er tryllekunstner..
>>>
>>>Læs: http://www.skeptica.dk/bibliotek/diverse/wegner2a.htm
>>>
>>
>> Vi kan jo spørge videnskaben:
>
>Fik du læse det link jeg sendte?
>

Ja men Wegner oser så meget af personlig bias imod Geller og
paranormale fænomener i det hele taget at selv den begrænsede mængde
af egentlige facts han fremlægger forekommer utroværdige. Jeg kan kort
og godt ikke tage folk der ikke virker objektive alvorligt.

Jeg ved ikke med sikkerhed om Geller er ægte eller bare en gemen
svindler, og derfor undlader jeg at konkludere noget som helst. For
mig kan han være både det ene og det andet. For mig at se er der alt
for mange ting der taler i Gellers favør til at man uden videre kan
konkludere han er en svindler. Gør man det, er man efter min mening
enten uvidende eller biased. Eller begge dele.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:g7t9n015767n1df3mmbo77tsrcurnpvhhv@4ax.com:

> Ja men Wegner oser så meget af personlig bias imod Geller og
> paranormale fænomener i det hele taget at selv den begrænsede mængde
> af egentlige facts han fremlægger forekommer utroværdige. Jeg kan kort
> og godt ikke tage folk der ikke virker objektive alvorligt.

Du er selv Wegners antipode: Du accepterer blindt alt, som bare minder om
noget "overnaturligt", og bruger al din energi på at promovere det. Du
virker mildt sagt heller ikke særlig "objektiv".

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

On Sun, 17 Oct 2004 13:21:22 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>>
>>
>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>
>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>fupmagere..
>

Hart du selv undersøgt det på egen hånd eller er det bare noget du har
hørt fra andre?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>>>
>>>
>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>
>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>fupmagere..
>>
>
> Hart du selv undersøgt det på egen hånd eller er det bare noget du har
> hørt fra andre?

Lidt af hvert...

---

On Sun, 17 Oct 2004 16:34:56 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>>
>>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>>fupmagere..
>>>
>>
>> Hart du selv undersøgt det på egen hånd eller er det bare noget du har
>> hørt fra andre?
>
>Lidt af hvert...
>

Hvor mange clairvoyante har du konsulteret?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>Måske er pigen og hendes forældre platugler..
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvorfor altid tænke det værste om folk?
>>>>
>>>>Fordi det har vist sig, at folk der påstår at have specielle evner, er
>>>>fupmagere..
>>>>
>>>
>>> Hart du selv undersøgt det på egen hånd eller er det bare noget du har
>>> hørt fra andre?
>>
>>Lidt af hvert...
>>
>
> Hvor mange clairvoyante har du konsulteret?

Ikke mange, men jeg kender mange der har.

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:r4dqm0tph8kmtpsblis5pbaimeri0hl5sp@4ax.com

> Det behøver ikke at være den eneste konklusion. Aikido udøvere vil fx.
> ikke deltage i kampsportsstævner fordi de ikke vil gøre noget væsen af
> sig, og fordi de mener, at det vil besudle deres ædle kampform.

Belejlig forklaring. Hvorfor stiller hun så op til tests i et program på
Discovery? Tests, som han forøvrigt dumper i.

> Måske har hende pigen det på samme måde.

Ja, og måske er månen i virkeligheden en stor, grøn ost.

--
-Jens B.

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:12:50 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at
>>>>>>>>> diagnosticere
>>>>
>>>>>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på trods
>>>>>af
>>>>>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man så
>>>>>åbent sind?
>>>>>
>>>>
>>>> Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
>>>> sind?
>>>
>>>Hvorfor skulle Randi ikke kunne tage fejl?
>>>Problemet er jo at hun ikke vil gå til Randi, derfor er der heller ikke
>>>noget at tage fejl af.
>>
>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>
>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>

Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?

--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at
>>>>>>>>>> diagnosticere
>>>>>
>>>>>>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på
>>>>>>trods
>>>>>>af
>>>>>>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man
>>>>>>så
>>>>>>åbent sind?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
>>>>> sind?
>>>>
>>>>Hvorfor skulle Randi ikke kunne tage fejl?
>>>>Problemet er jo at hun ikke vil gå til Randi, derfor er der heller ikke
>>>>noget at tage fejl af.
>>>
>>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>>
>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>
>
> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?

Måske det nok nærmere er hende mor og far...

Hun tager $8 for en konsultation...

Money makes the world go round, the world go round, the world go round..

---

On Thu, 14 Oct 2004 18:43:12 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>
>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>
>Hun tager $8 for en konsultation...

Det er da ret beskedent.

>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..

Det gør de. Tænk på alle de millioner og atter millioner af penge
skatteydere betaler verden over, så at en flok sadistiske, perverse
forbrydere i hvide kitler kan hælde syre i øjnene på kaniner, eller
påføre aber og marsvin de mest frygtlige sygdomme, eller så de kan
forske i om det mon kunne tænkes, at der skulle være en sammenhæng
mellem cancer og de fødevarer, vi intager. Eller hvad med alle de
penge NASA brænder af på raketbrændstof? Man kunne føde hele den
tredie verden i 10 år for hvad de brænder af på en eneste opsending af
deres skrotbunker, og så kan de alligevel knap nok bryde fri af
jordens atmosfære.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>
>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>
>>Hun tager $8 for en konsultation...
>
> Det er da ret beskedent.

I Rusland?

>>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..
>
> Det gør de. Tænk på alle de millioner og atter millioner af penge
> skatteydere betaler verden over, så at en flok sadistiske, perverse
> forbrydere i hvide kitler kan hælde syre i øjnene på kaniner, eller
> påføre aber og marsvin de mest frygtlige sygdomme, eller så de kan
> forske i om det mon kunne tænkes, at der skulle være en sammenhæng
> mellem cancer og de fødevarer, vi intager. Eller hvad med alle de
> penge NASA brænder af på raketbrændstof? Man kunne føde hele den
> tredie verden i 10 år for hvad de brænder af på en eneste opsending af
> deres skrotbunker, og så kan de alligevel knap nok bryde fri af
> jordens atmosfære.

Enig.. Men fordi andre gør værre ting, betyder det ikke at det er ok at
fuppe penge fra andre mennesker..

---

On Thu, 14 Oct 2004 18:43:12 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>> røntgensyn", der bl.a., er i stand til meget præcist at
>>>>>>>>>>> diagnosticere
>>>>>>
>>>>>>>Hvis man tror på at en russisk pige på 11 år har "røntgensyn", på
>>>>>>>trods
>>>>>>>af
>>>>>>>at hun ikke vil tage en test hvor hun kan tjene 1 million $ - har man
>>>>>>>så
>>>>>>>åbent sind?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvis man tror på at Randi umuligt kan tage fejl, har man så et åbent
>>>>>> sind?
>>>>>
>>>>>Hvorfor skulle Randi ikke kunne tage fejl?
>>>>>Problemet er jo at hun ikke vil gå til Randi, derfor er der heller ikke
>>>>>noget at tage fejl af.
>>>>
>>>> Det ville jeg heller ikke hvis jeg var hende.
>>>
>>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>>
>>
>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>
>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>
>Hun tager $8 for en konsultation...
>
>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..

Arbejder du gratis?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>
>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>
>>Hun tager $8 for en konsultation...
>>
>>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..
>
> Arbejder du gratis?

Ja, med mindre andre kan tjene penge på mit arbejde..

---

On Sun, 17 Oct 2004 13:23:31 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>
>>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>>
>>>Hun tager $8 for en konsultation...
>>>
>>>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..
>>
>> Arbejder du gratis?
>
>Ja, med mindre andre kan tjene penge på mit arbejde..
>

Hvor får du så penge fra til mad og husleje?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>
>>>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>>>
>>>>Hun tager $8 for en konsultation...
>>>>
>>>>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..
>>>
>>> Arbejder du gratis?
>>
>>Ja, med mindre andre kan tjene penge på mit arbejde..
>>
>
> Hvor får du så penge fra til mad og husleje?

Hvis jeg et stykke arbejde for en kunde, så tager jeg kun penge for det hvis
de selv skal tjene på mit produkt. F.eks tager jeg penge for et
kundehåndteringssystem, da det vil forøge indtjeningen hos kunden.

Jeg laver meget arbejde jeg ikke tjener penge på, hvis det kan hjælpe andre
med at få et bedre liv.
Pt. er jeg ved at lave en chat-hjælpelinie for alkoholikere for blå kors,
selvfølgelig u/b.

---

On Sun, 17 Oct 2004 15:57:47 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>>
>>>>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>>>>
>>>>>Hun tager $8 for en konsultation...
>>>>>
>>>>>Money makes the world go round, the world go round, the world go round..
>>>>
>>>> Arbejder du gratis?
>>>
>>>Ja, med mindre andre kan tjene penge på mit arbejde..
>>>
>>
>> Hvor får du så penge fra til mad og husleje?
>
>Hvis jeg et stykke arbejde for en kunde, så tager jeg kun penge for det hvis
>de selv skal tjene på mit produkt. F.eks tager jeg penge for et
>kundehåndteringssystem, da det vil forøge indtjeningen hos kunden.
>

Men du er jo nødt til at tage penge for noget af dit arbejde uanset
hvordan du så gør det. Det er vi alle sammen, under de nuværende
forhold. Hvorfor skulle hun så arbejde gratis?

Brokker du dig over hvis din læge tager penge for at stille en
diagnose?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>>>
>>>>>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>>>>>
>>>>>>Hun tager $8 for en konsultation...
>>>>>>
>>>>>>Money makes the world go round, the world go round, the world go
>>>>>>round..
>>>>>
>>>>> Arbejder du gratis?
>>>>
>>>>Ja, med mindre andre kan tjene penge på mit arbejde..
>>>>
>>>
>>> Hvor får du så penge fra til mad og husleje?
>>
>>Hvis jeg et stykke arbejde for en kunde, så tager jeg kun penge for det
>>hvis
>>de selv skal tjene på mit produkt. F.eks tager jeg penge for et
>>kundehåndteringssystem, da det vil forøge indtjeningen hos kunden.
>>
>
> Men du er jo nødt til at tage penge for noget af dit arbejde uanset
> hvordan du så gør det. Det er vi alle sammen, under de nuværende
> forhold. Hvorfor skulle hun så arbejde gratis?

Hvis jeg havde specielle evner, så vill jeg da ikke tage penge for at hjælpe
andre.

> Brokker du dig over hvis din læge tager penge for at stille en
> diagnose?

Nej, for lægen har en relevant uddannelse, og hans kunnen kan dokumenteres.

---

On Mon, 18 Oct 2004 16:12:42 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>>>>
>>>>>>>Måske det nok nærmere er hende mor og far...
>>>>>>>
>>>>>>>Hun tager $8 for en konsultation...
>>>>>>>
>>>>>>>Money makes the world go round, the world go round, the world go
>>>>>>>round..
>>>>>>
>>>>>> Arbejder du gratis?
>>>>>
>>>>>Ja, med mindre andre kan tjene penge på mit arbejde..
>>>>>
>>>>
>>>> Hvor får du så penge fra til mad og husleje?
>>>
>>>Hvis jeg et stykke arbejde for en kunde, så tager jeg kun penge for det
>>>hvis
>>>de selv skal tjene på mit produkt. F.eks tager jeg penge for et
>>>kundehåndteringssystem, da det vil forøge indtjeningen hos kunden.
>>>
>>
>> Men du er jo nødt til at tage penge for noget af dit arbejde uanset
>> hvordan du så gør det. Det er vi alle sammen, under de nuværende
>> forhold. Hvorfor skulle hun så arbejde gratis?
>
>Hvis jeg havde specielle evner, så vill jeg da ikke tage penge for at hjælpe
>andre.

Du kunne jo blive nødt til det, hvis ikke du havde andre
indtægskilder.

Iøvrigt samler pigen her penge sammen til en medicinsk uddannelse.


>> Brokker du dig over hvis din læge tager penge for at stille en
>> diagnose?
>
>Nej, for lægen har en relevant uddannelse, og hans kunnen kan dokumenteres.

Hans faglige kunnen kan dokumenteres, men det er ikke ensbetydende med
at det hans viden har særlig megen værdi. Mange, ofte dødssyge
patienter der er opgivet at lægerne bliver helbredt af alternative
healere eller metoder. Her er det altså de udokumenterede metoder der
er de mest effektive.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:mkksm0l9ha9mqk1o3hj2f51a204c8e9gf3@4ax.com:

>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?

Der er kroner i lortet.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:416eef35$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:mkksm0l9ha9mqk1o3hj2f51a204c8e9gf3@4ax.com:
>
> >>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
> > Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>
> Der er kroner i lortet.
>
sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo være
der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.

Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.776 / Virus Database: 523 - Release Date: 12-10-2004

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i meddelelsen
news:cko0g9$2rv4$1@news.cybercity.dk:

> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
> være der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.

Jeg har allerede for flere måneder siden læst artikler om hende.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
>> >>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>> > Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>
>> Der er kroner i lortet.
>>
> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
> være
> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.

Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at man
kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
"overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:416fafa7$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
>>> >>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>> > Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>
>>> Der er kroner i lortet.
>>>
>> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
>> være
>> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.
>
> Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at man
> kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
> "overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...

Hvornår er man seriøs i dit verdensbilled?

Michael

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

>>>> >>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>>> > Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>
>>>> Der er kroner i lortet.
>>>>
>>> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
>>> være
>>> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.
>>
>> Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at
>> man kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>> "overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...
>
> Hvornår er man seriøs i dit verdensbilled?

Mener du seriøs forsker, seriøst menneske, seriøs billist?

Seriøs hvad?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41725679$0$289$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>>> >>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>>>> > Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>>
>>>>> Der er kroner i lortet.
>>>>>
>>>> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
>>>> være
>>>> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.
>>>
>>> Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at
>>> man kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>>> "overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...
>>
>> Hvornår er man seriøs i dit verdensbilled?
>
> Mener du seriøs forsker, seriøst menneske, seriøs billist?

Hmmm, så kløgtig er du da heller ikke. Prøv at samle dine tanker og se hvad
du selv skrev i det indlæg, skrev du forsker, menneske eller billist?


Michael

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> >>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>>>>> > Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>>>>
>>>>>> Der er kroner i lortet.
>>>>>>
>>>>> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
>>>>> være
>>>>> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.
>>>>
>>>> Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at
>>>> man kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>>>> "overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...
>>>
>>> Hvornår er man seriøs i dit verdensbilled?
>>
>> Mener du seriøs forsker, seriøst menneske, seriøs billist?
>
> Hmmm, så kløgtig er du da heller ikke.

Tal dog pænt menneske, hvad stikker dig?

> Prøv at samle dine tanker og se hvad du selv skrev i det indlæg, skrev du
> forsker, menneske eller billist?

Du spørger hvornår MAN er seriøs i mine øjne. Jeg var ikke klar over om du
mente seriøs i det hele taget, eller seriøs forkser. Hvis du havde skrevet:
"Hvornår er man en seriøs forsker i dine øjne?".

MAN er seriøs (forsker) i mine øjne, når MAN (forskeren) arbejde udfra
videnskabelige metoder.

Hvornår er man en seriøs forsker i dine øjne Michael?

---

On Fri, 15 Oct 2004 13:08:23 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse

>> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
>> være
>> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.
>
>Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at man
>kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>"overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...

Hvor har du dog det fra? Det eneste, der ville ske, hvis en forsker
forsøgte at bevise, at nogle mennesker havde røntgensyn, var, at han
ville blive totalt latterliggjort og sparket ud fra det universitet
han arbejdede på. Som moderne forsker på et universitet eller hospital
er du kun tilladt at forske i nøjagtig det administrationen fortæller
dig, du skal forske i, og hvis du ikke makker ret, bliver du fyret på
stedet.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne jo
>>> være
>>> der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau antager.
>>
>>Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at man
>>kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>>"overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...
>
> Hvor har du dog det fra? Det eneste, der ville ske, hvis en forsker
> forsøgte at bevise, at nogle mennesker havde røntgensyn, var, at han
> ville blive totalt latterliggjort og sparket ud fra det universitet
> han arbejdede på.

Ikke hvis han havde beviset.

> Som moderne forsker på et universitet eller hospital
> er du kun tilladt at forske i nøjagtig det administrationen fortæller
> dig, du skal forske i, og hvis du ikke makker ret, bliver du fyret på
> stedet.

Det er da klart. Når en forsker bliver ansat, så forventer man at han
udfører det arbejde han bliver betalt for, og ikke alt muligt andet. Hvis du
var ansat i en virksomhed og begyndte at lave alt muligt andet udenfor dit
arbejdsområde, så blev du også fyret.

---

On Sun, 17 Oct 2004 13:27:01 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>>>Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at man
>>>kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>>>"overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...
>>
>> Hvor har du dog det fra? Det eneste, der ville ske, hvis en forsker
>> forsøgte at bevise, at nogle mennesker havde røntgensyn, var, at han
>> ville blive totalt latterliggjort og sparket ud fra det universitet
>> han arbejdede på.
>
>Ikke hvis han havde beviset.

Specielt hvis han havde beviset. Som du kunne se i de tekster jeg
sendte om forbudt arkæologi, er der ingen i den etablerede videnskab,
der er interesseret i at få deres vedtagne dogmer modbevist. Dr. Ian
Stevenson har foretaget forskning med børn, der beviser reinkarnation,
men ingen læreanstalt er interesseret:

www.childpastlives.org/stevenson.htm
www.childpastlives.org/cbowman/bios.htm

>> Som moderne forsker på et universitet eller hospital
>> er du kun tilladt at forske i nøjagtig det administrationen fortæller
>> dig, du skal forske i, og hvis du ikke makker ret, bliver du fyret på
>> stedet.
>
>Det er da klart. Når en forsker bliver ansat, så forventer man at han
>udfører det arbejde han bliver betalt for, og ikke alt muligt andet. Hvis du
>var ansat i en virksomhed og begyndte at lave alt muligt andet udenfor dit
>arbejdsområde, så blev du også fyret.

Og derfor foretages der ingen forskning på de etablerede
forskningsinstitutter, der evt. kunne bevise 'mystiske' fænomener.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>Ingen seriøse forskere gider at beskæftige sig med det, på trods af at
>>>>man
>>>>kunne blive verdens rigeste hvis man påviste at der skulle findes
>>>>"overnaturlige" mennesker med bl.a røngtensyn...
>>>
>>> Hvor har du dog det fra? Det eneste, der ville ske, hvis en forsker
>>> forsøgte at bevise, at nogle mennesker havde røntgensyn, var, at han
>>> ville blive totalt latterliggjort og sparket ud fra det universitet
>>> han arbejdede på.
>>
>>Ikke hvis han havde beviset.
>
> Specielt hvis han havde beviset. Som du kunne se i de tekster jeg
> sendte om forbudt arkæologi, er der ingen i den etablerede videnskab,
> der er interesseret i at få deres vedtagne dogmer modbevist.

Som der også er svaret, så findes der logiske forklaringer på det forbudte
arkæologi.
Kulstof 14 prøver har vist de skeletter slet ikke var så gamle.

> Dr. Ian
> Stevenson har foretaget forskning med børn, der beviser reinkarnation,
> men ingen læreanstalt er interesseret:
>
> www.childpastlives.org/stevenson.htm
> www.childpastlives.org/cbowman/bios.htm

Så længe du ikke kan bruge videnskabelige udelukkelsesmetoder på hans teser,
så kan hans forskning ikke gå ind under videnskab.

>>> Som moderne forsker på et universitet eller hospital
>>> er du kun tilladt at forske i nøjagtig det administrationen fortæller
>>> dig, du skal forske i, og hvis du ikke makker ret, bliver du fyret på
>>> stedet.
>>
>>Det er da klart. Når en forsker bliver ansat, så forventer man at han
>>udfører det arbejde han bliver betalt for, og ikke alt muligt andet. Hvis
>>du
>>var ansat i en virksomhed og begyndte at lave alt muligt andet udenfor dit
>>arbejdsområde, så blev du også fyret.
>
> Og derfor foretages der ingen forskning på de etablerede
> forskningsinstitutter, der evt. kunne bevise 'mystiske' fænomener.

Det er nok nærmere fordi forskningsinstitutter har indset at der intet
kommer ud af at forske i overnaturlige fænomener.

---

On Sun, 17 Oct 2004 16:02:29 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>Som der også er svaret, så findes der logiske forklaringer på det forbudte
>arkæologi.

Ja, den logiske forklaring er, at mennesket har været meget længere på
jorden end den moderne naturvidenskab går ud fra.

>Kulstof 14 prøver har vist de skeletter slet ikke var så gamle.

Nej, det har de ikke.

>> Dr. Ian
>> Stevenson har foretaget forskning med børn, der beviser reinkarnation,
>> men ingen læreanstalt er interesseret:
>>
>> www.childpastlives.org/stevenson.htm
>> www.childpastlives.org/cbowman/bios.htm
>
>Så længe du ikke kan bruge videnskabelige udelukkelsesmetoder på hans teser,
>så kan hans forskning ikke gå ind under videnskab.

Så lad være med at påstå at moderne forskningsinstitutter er
interesserede i at forske i 'overnaturlige' fænomener.

>> Og derfor foretages der ingen forskning på de etablerede
>> forskningsinstitutter, der evt. kunne bevise 'mystiske' fænomener.
>
>Det er nok nærmere fordi forskningsinstitutter har indset at der intet
>kommer ud af at forske i overnaturlige fænomener.

Eller også er det fordi de ikke er interesserede i at få deres
vedtagne dogmer modbeviste.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> wrote in message
news:cko0g9$2rv4$1@news.cybercity.dk

> sikkert rigtigt, men prøv nu at se udsendelsen alligevel, det kunne
> jo være der er mere mellem himmel og jord end du på dit niveau
> antager.

Jeg har set den, og er ikke imponeret. Er der mere mellem himmel og jord,
blev jeg ikke klogere af denne udsendelse.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cl16r0$2rok$1@news.cybercity.dk...
> "Charlie" <charlie@charlie.dk> wrote in message
> news:cko0g9$2rv4$1@news.cybercity.dk
>
> Jeg har set den, og er ikke imponeret. Er der mere mellem himmel og jord,
> blev jeg ikke klogere af denne udsendelse.
>
> --
nu har jeg også set den, typisk discovery man finder nogle mennesker der
siger god for hende og andre der ikke kan godtage hende,m den udsendelse
blev man ikke klogere af
Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.778 / Virus Database: 525 - Release Date: 15-10-2004

---

On 14 Oct 2004 21:27:17 GMT, "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:mkksm0l9ha9mqk1o3hj2f51a204c8e9gf3@4ax.com:
>
>>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>
>Der er kroner i lortet.

$8 per konsultation? Hvad tager din læge?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>
>>Der er kroner i lortet.
>
> $8 per konsultation? Hvad tager din læge?

For hvad?

---

On Sun, 17 Oct 2004 15:58:33 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>Nej, for så ryger hendes illusion om at være noget specielt..
>>>> Hvorfor tror du hun gerne vil være noget specielt?
>>>
>>>Der er kroner i lortet.
>>
>> $8 per konsultation? Hvad tager din læge?
>
>For hvad?
>

For en konsultation. Det er ikke helt billigt, men du ser det bare
ikke fordi det går over skatten.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein