---

Hejsa,

Jeg er nu blevet den lykkelige ejer af et Canon 300D, som jo tager nogle
fremragende billeder (alt efter hvad jeg peger på naturligvis), men jeg har
et spørgsmål.

Jeg har taget en masse billeder med hhv. fuldautomatisk og manuelle
indstillinger, med kvaliteten sat på hhv højeste mulige jpeg og RAW. Det
sjove er, at højeste kvalitet på JPEG giver mig en dpi på 180 på mine
billeder, mens jeg kun får 96 på at konvertere et RAW billede til JPEG i det
medfølgende Canon program. Og det endda til trods for at RAW billedet ender
med at fylde dobbelt så meget som kamerakomprimeringen.

Jeg forstår det ærlig talt ikke. hvad foregår der?

Og for nu at gøre forvirringen total, så optog mit gamle Kodak DC280 i 192
dpi (dog kun 2 mpx).

Mvh

Thomas

---

"dtext.news.tdc.dk" <tbp_dkNO@BLOODYhotmail.SPAMcom> skrev:

> Jeg har taget en masse billeder med hhv. fuldautomatisk og
> manuelle indstillinger, med kvaliteten sat på hhv højeste mulige
> jpeg og RAW. Det sjove er, at højeste kvalitet på JPEG giver mig
> en dpi på 180 på mine billeder, mens jeg kun får 96 på at
> konvertere et RAW billede til JPEG i det medfølgende Canon
> program. Og det endda til trods for at RAW billedet ender med at
> fylde dobbelt så meget som kamerakomprimeringen.
>
> Jeg forstår det ærlig talt ikke. hvad foregår der?

Lad være med at koncentrere dig om DPI. DPI er først relevant når du
udskriver dine billeder på papir. Dine billeder fra kameraet har et
antal pixels i højden og bredden, og det er så det.

Du kan eventuelt også læse lidt tilbage i gruppen. Det er et hyppigt
tilbagevendende spørgsmål.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

On 26 Sep 2004 06:35:28 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>"dtext.news.tdc.dk" <tbp_dkNO@BLOODYhotmail.SPAMcom> skrev:

>> Jeg forstår det ærlig talt ikke. hvad foregår der?
>
>Lad være med at koncentrere dig om DPI. DPI er først relevant når du
>udskriver dine billeder på papir. Dine billeder fra kameraet har et
>antal pixels i højden og bredden, og det er så det.

Du glemmer noget vigtigt!

Det har også betydning hvis man tilføjer tekst til billedet.

Det betyder selvfølgelig ikke så meget hvis det kun drejer sig om eet
billede men hvis man skal tilføje den sammme tekst på mange billeder
og det skal se ensartet ud og eventuelt gør det per automatik så skal
DPI være ens på alle billeder og det skal passe sammen med den valgte
font size.

Eksempel, samme billede forskellig DPI og forskellig font size for at
tekst er samme størrelse på slutresultat:

72 DPI
http://photo.klein-jensen.dk/public/dpitest_72dpi.jpg

300 DPI
http://photo.klein-jensen.dk/public/dpitest_300dpi.jpg



MVH Tommmy

---

Tommy Jensen wrote:

[Snip DPI ligegyldigt]

> Det har også betydning hvis man tilføjer tekst til billedet.

Imponerende. Det er første gang i jeg-ved-ikke-hvor-længe at jeg har
set et eksempel på at privatpersoner kunne bruge ppi-angivelsen i
billeder til noget fornuftigt.

> Det betyder selvfølgelig ikke så meget hvis det kun drejer sig om eet
> billede men hvis man skal tilføje den sammme tekst på mange billeder
> og det skal se ensartet ud og eventuelt gør det per automatik så skal
> DPI være ens på alle billeder og det skal passe sammen med den valgte
> font size.

Hvis billedet er til skærmbrug, har vi stadig ikke brug for ppi - så
benytter vi bare pixels til at angive fontstørrelsen.

Hvis billedet er til print, giver dit scenarie fint mening. Det har dog
den hage at man skal gennemgå sine billeder og sætte ppi, et arbejde
der ellers ikke var nødvendigt at udføre. Men hvis man gør meget i at
lægge tekst hen over billedet, kan det sikkert betale sig, i stedet for
at skulle modificere hver enkelt tekst.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

On 26 Sep 2004 07:27:14 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>Tommy Jensen wrote:
>
>[Snip DPI ligegyldigt]
>
>> Det har også betydning hvis man tilføjer tekst til billedet.
>
>Imponerende. Det er første gang i jeg-ved-ikke-hvor-længe at jeg har
>set et eksempel på at privatpersoner kunne bruge ppi-angivelsen i
>billeder til noget fornuftigt.

Øhh, jeg kan ikke rigtig finde ud af om du gør nar af mig eller hvad?

>> Det betyder selvfølgelig ikke så meget hvis det kun drejer sig om eet
>> billede men hvis man skal tilføje den sammme tekst på mange billeder
>> og det skal se ensartet ud og eventuelt gør det per automatik så skal
>> DPI være ens på alle billeder og det skal passe sammen med den valgte
>> font size.
>
>Hvis billedet er til skærmbrug, har vi stadig ikke brug for ppi - så
>benytter vi bare pixels til at angive fontstørrelsen.

Jeg var ikke opmærksom på forskellen mellem pkt og pixels. Med pixels
kan jeg godt se DPI ikke har betydning for den reelle størrelse af
font.


MVH Tommy

---

Tommy Jensen wrote:

> On 26 Sep 2004 07:27:14 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
> wrote:
>>Imponerende. Det er første gang i jeg-ved-ikke-hvor-længe at jeg
>>har set et eksempel på at privatpersoner kunne bruge
>>ppi-angivelsen i billeder til noget fornuftigt.
>
> Øhh, jeg kan ikke rigtig finde ud af om du gør nar af mig eller
> hvad?

Det er skam seriøst ment.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

In article <41560836$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dtext.news.tdc.dk wrote:
> Hejsa,
>
> Jeg er nu blevet den lykkelige ejer af et Canon 300D, som jo tager nogle
> fremragende billeder (alt efter hvad jeg peger på naturligvis), men jeg har
> et spørgsmål.
>
> Jeg har taget en masse billeder med hhv. fuldautomatisk og manuelle
> indstillinger, med kvaliteten sat på hhv højeste mulige jpeg og RAW. Det
> sjove er, at højeste kvalitet på JPEG giver mig en dpi på 180 på mine
> billeder, mens jeg kun får 96 på at konvertere et RAW billede til JPEG i det
> medfølgende Canon program. Og det endda til trods for at RAW billedet ender
> med at fylde dobbelt så meget som kamerakomprimeringen.
>
> Jeg forstår det ærlig talt ikke. hvad foregår der?
>
> Og for nu at gøre forvirringen total, så optog mit gamle Kodak DC280 i 192
> dpi (dog kun 2 mpx).

Et billede der ikke vises har ingen dpi/ppi. Det har det først
i det øjeblik du viser det (på papir eller skærm).

Hvis du viser det på nogle skærme, så viser de det med 72 dpi (hvis
pixels i bileldet svarer til pixels på skærmen), and kører deres
skærm i højere opløsning, og viser det med 120 dpi.

Når du engang har printet billedet, så kan du regne på hvor mange
pixels per tomme det er sket med. Og det vil være forskelligt om du
laver det i 9x13, 10x15 eller 20x30.

Så glem dpi/ppi informationen i billedet. Det er et trick for at
snyde folk.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

> Hvis du viser det på nogle skærme, så viser de det med 72 dpi

Nej!
Prøv at mål din egen skærm. Den er meget sikkert ikke på 72DPI, hvis vi
virkelig skal blive i den forfejlede terminologi i skærmsammenhæng, da
en ændret opløsning giver anledning til en ændret DPI-værdi.
Alt i alt så måler man en skærm i pixels i x- og y-retningen.


> (hvis
> pixels i bileldet svarer til pixels på skærmen), and kører deres
> skærm i højere opløsning, og viser det med 120 dpi.

Den DPI-indstilling man kan lave i Windows har udelukkende noget med
størrelsen af skrifttyperne at gøre og det er lidt uheldigt, at
indstillingen kaldes DPI for det har intet med DPI at gøre.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:
>
>> Hvis du viser det på nogle skærme, så viser de det med 72 dpi
>
> Nej!
> Prøv at mål din egen skærm. Den er meget sikkert ikke på 72DPI, [...]

Prøv at forholde dig til det Povl skriver i stedet for at komme med den
sædvanlige rygradsreaktion. Det han skriver er ganske korrekt: "Nogle
skærme". Det du skriver er en uddybning, ikke en afvisning, selvom du
fremstiller det sådan.

> hvis vi virkelig skal blive i den forfejlede terminologi i
> skærmsammenhæng, da en ændret opløsning giver anledning til en
> ændret DPI-værdi. Alt i alt så måler man en skærm i pixels i x- og
> y-retningen.

Alt i alt har en skærm en fysisk udstrækning, så det giver mening at
tale om et vist antal prikker pr. længdeenhed. At det ofte bliver
misforstået er så en anden sag.

Det er korrekt at skærme er et flygtigt mål, men det rokker ikke ved at
nogen skærme viser 72 pixels pr. tomme. hvis vi går hen og måler på
dem. Det kan så godt være de viser noget andet i morgen.

>> (hvis
>> pixels i bileldet svarer til pixels på skærmen), and kører deres
>> skærm i højere opløsning, og viser det med 120 dpi.
>
> Den DPI-indstilling man kan lave i Windows har udelukkende noget
> med størrelsen af skrifttyperne at gøre og det er lidt uheldigt,
> at indstillingen kaldes DPI for det har intet med DPI at gøre.

Enig.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev:

> Alt i alt har en skærm en fysisk udstrækning, så det giver mening
> at tale om et vist antal prikker pr. længdeenhed. At det ofte
> bliver misforstået er så en anden sag.

Selvfølgelig har en skærm en fysisk udstrækning men sålænge skærmens
DPI afhænger af opløsningen så forvirrer det bare at bruge begrebet på
skærme. Eksempelvis en 17" skærm, der kører 1024x768 har lavere DPI end
den samme skærm, der kører 1280x1024. Hvad vil man bruge oplysningen om
DPI til i et sådant tilfælde?


> Det er korrekt at skærme er et flygtigt mål, men det rokker ikke
> ved at nogen skærme viser 72 pixels pr. tomme.

De 72 DPI stammer nok fra 800x600 på en 14" skærm og ikke ret meget
andet.


> hvis vi går hen og
> måler på dem. Det kan så godt være de viser noget andet i morgen.

Det kan ikke andet end at forvirre at bruge DPI når der snakkes skærme.
Se bare den oprindelige spørger - det er da klart, at han bliver
forvirret, og jeg er bange for, at det ikke er blevet bedre nu.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns957080CDC5F9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> De 72 DPI stammer nok fra 800x600 på en 14" skærm og ikke ret meget
> andet.

Det gør de helt sikkert ikke, men en 15" CRT skærm på 800x600 er meget tæt
på 72 DPI.

---

In article <Xns957080CDC5F9.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev:
>
>> Alt i alt har en skærm en fysisk udstrækning, så det giver mening
>> at tale om et vist antal prikker pr. længdeenhed. At det ofte
>> bliver misforstået er så en anden sag.
>
> Selvfølgelig har en skærm en fysisk udstrækning men sålænge skærmens
> DPI afhænger af opløsningen så forvirrer det bare at bruge begrebet på
> skærme. Eksempelvis en 17" skærm, der kører 1024x768 har lavere DPI end
> den samme skærm, der kører 1280x1024. Hvad vil man bruge oplysningen om
> DPI til i et sådant tilfælde?

På en CRT skærm ikke meget, men en TFT skærm har faktisk en
native opløsning. Eksempelvis 1280x1024. Og der kommer snart skærme
med en opløsning på omkring 200 dpi. Og så begynder man at kunne bruge
det tilat vurdere kantskarphed etc, for der er mange halvblinde
brugere der ikke vil køre 2048x1535 på en 17".

>> Det er korrekt at skærme er et flygtigt mål, men det rokker ikke
>> ved at nogen skærme viser 72 pixels pr. tomme.
>
> De 72 DPI stammer nok fra 800x600 på en 14" skærm og ikke ret meget
> andet.

Det er en gammel referencestandard, men det er korrekt at 96 dpi
er mere standard i dag. Og det ikke er unormalt at køre 120.

>> hvis vi går hen og
>> måler på dem. Det kan så godt være de viser noget andet i morgen.
>
> Det kan ikke andet end at forvirre at bruge DPI når der snakkes skærme.
> Se bare den oprindelige spørger - det er da klart, at han bliver
> forvirret, og jeg er bange for, at det ikke er blevet bedre nu.

Men der angives altid en dot pitch på en skærm. Dette er den omvendte
(reciprokke) af dpi. Så fabrikanter mener det er relevant.


--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen skrev:

>der kommer snart skærme med en opløsning på omkring 200 dpi

Av for dælen, sikke store fotos vi så skal til at lave.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sun, 26 Sep 2004 19:02:13 +0200, Peter Loumann <me@privacy.net>
wrote:

>>der kommer snart skærme med en opløsning på omkring 200 dpi
>
>Av for dælen, sikke store fotos vi så skal til at lave.

)
Hilsen emj

---

dtext.news.tdc.dk wrote:

> Jeg forstår det ærlig talt ikke. hvad foregår der?


Du er ikke den første, og nok heller ikke den sidste, du kan læse
lidt om emnet på flg. to web-sites:

http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.php

http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Tak for svarene.

Jeg synes jeg vil udvide problemet: Måden jeg ser dpi angivelsen på er ved
at højreklikke på filen, vælge Properties (indstillinger på dansk,
velsagtens), Summary og trykke på Advanced. Det giver så en masse info om
filen, heriblandt dpi.

Men hvad I siger er altså at den information er totalt håbløs at angive? Jeg
vil tage det for gode varer, for det giver mening at dpi kun relaterer sig
til informationstætheden på papir, men hvorfor står det så i en fil på
harddisken?

Mvh

Thomas

---

Thomas wrote:

> Men hvad I siger er altså at den information er totalt håbløs at
> angive? Jeg vil tage det for gode varer, for det giver mening at
> dpi kun relaterer sig til informationstætheden på papir, men
> hvorfor står det så i en fil på harddisken?

Fordi den skal stå et eller andet sted, hvis den på et tidspunkt skal
bruges ved udskrift. Formater som BMP og GIF har slet ikke DPI
angivelse i filen, så de demonstrerer meget godt at det er en
tilføjelse og ikke en urokkelig egenskab ved de pixels der er.

DPI kunne også være angivet i en fil ved siden af. Sammen med ønsket
beskæring, ønsket rotering og en liste over filtre der skulle køres på
billedet før udskrift. Og hvad man nu ellers kan finde på.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

In article <41568afe$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Thomas wrote:
> Tak for svarene.
>
> Jeg synes jeg vil udvide problemet: Måden jeg ser dpi angivelsen på er ved
> at højreklikke på filen, vælge Properties (indstillinger på dansk,
> velsagtens), Summary og trykke på Advanced. Det giver så en masse info om
> filen, heriblandt dpi.
>
> Men hvad I siger er altså at den information er totalt håbløs at angive? Jeg
> vil tage det for gode varer, for det giver mening at dpi kun relaterer sig
> til informationstætheden på papir, men hvorfor står det så i en fil på
> harddisken?

Fordi det er et krav i standarden for den billedfiltype du gemmer
i, at der er en værdi mellem 1 og 65535 eller noget i den retning.

Det kan også være relevant såfremt et program ønsker at vise
billedet i korrekt størrelse fremfor at vise alle pixels.

et 1600x1200 billede i 200 dpi er jo fysisk 8x6 tommer.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk