/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Hvilken opløsning på digital kamera?
Fra : Ukendt


Dato : 20-09-04 17:10

En kamerat har et Canon Ixus I digitalkamera (4 mio. pixels).

Man kan vælge opløsningen på de billeder man tager og der havde man valgt
den mindste 640x480 pixels idet billederne skulle bruges til at printe ud i
alm. foto str. 10x15 cm. hos en fotohandler og når man ser disse billeder på
sin pc, ser det jo ud til at fylde langt mere end denne størrelse.

Efter første fremkaldelse, er der en del billeder der ikke er helt perfekte,
men lidt slørrede, så spørgsmålet er om det vil hjælpe at vælge en højere
opløsning: 1600x1200, 2048x1536, 2595x1944?

Det jeg ikke helt forstår er at hvis man tager et billede i 2595x1944 pixels
og overfører det til sin pc og åbner billedet, ja så er billedet meget meget
større end ens computerskærm og når billedet nu kun skal bruges til et 10x15
cm. billede, ville jeg jo mene at 640x480 pixels var tilstrækkeligt, når man
aligevel bare skal lave det billede man har taget meget mindre ned til 10x15
cm, men er det en forkert opfattelse?



 
 
HKJ (20-09-2004)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 20-09-04 17:20


"Peter" <-> wrote in message
news:414f00b2$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det jeg ikke helt forstår er at hvis man tager et billede i 2595x1944
pixels
> og overfører det til sin pc og åbner billedet, ja så er billedet meget
meget
> større end ens computerskærm og når billedet nu kun skal bruges til et
10x15
> cm. billede, ville jeg jo mene at 640x480 pixels var tilstrækkeligt, når
man
> aligevel bare skal lave det billede man har taget meget mindre ned til
10x15
> cm, men er det en forkert opfattelse?

En simpel regel:

Til god kvalitets udprinting: 100 pixels per centimer.

Dvs 10*15 skal være mindst 1000*1500 pixels.





Alex Linaa (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Alex Linaa


Dato : 20-09-04 17:24

"Peter" <-> skrev i en meddelelse
news:414f00b2$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det jeg ikke helt forstår er at hvis man tager et billede i 2595x1944
pixels
> og overfører det til sin pc og åbner billedet, ja så er billedet meget
meget
> større end ens computerskærm og når billedet nu kun skal bruges til et
10x15
> cm. billede, ville jeg jo mene at 640x480 pixels var tilstrækkeligt, når
man
> aligevel bare skal lave det billede man har taget meget mindre ned til
10x15
> cm, men er det en forkert opfattelse?

En computerskærm har "kun" en opløsning på 72 PPI (Pixels pr. tomme).
Hvis du skal printe i en kvalitet så der ikke kommer støj/sløring på
billederne skal du minimum printe i en opløsning på 150 PPI, helst 300 PPI
hvis kvaliteten skal være i top.

/Alex



Morten Wartou (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Wartou


Dato : 20-09-04 17:33

Alex Linaa wrote:
> "Peter" <-> skrev i en meddelelse
> news:414f00b2$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det jeg ikke helt forstår er at hvis man tager et billede i
>> 2595x1944 pixels og overfører det til sin pc og åbner billedet, ja
>> så er billedet meget meget større end ens computerskærm og når
>> billedet nu kun skal bruges til et 10x15 cm. billede, ville jeg jo
>> mene at 640x480 pixels var tilstrækkeligt, når man aligevel bare
>> skal lave det billede man har taget meget mindre ned til 10x15 cm,
>> men er det en forkert opfattelse?
>
> En computerskærm har "kun" en opløsning på 72 PPI (Pixels pr. tomme).
> Hvis du skal printe i en kvalitet så der ikke kommer støj/sløring på
> billederne skal du minimum printe i en opløsning på 150 PPI, helst
> 300 PPI hvis kvaliteten skal være i top.

En computerskærms opløsning afhænger altså af hvad man sætter den til (og
hvad den kan naturligvis) - jeg kører 1600x1200 på en 22", som har ca. 40
cm. synligt horisontalt område. Det giver 101,6 PPI.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou



Peter Loumann (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter Loumann


Dato : 20-09-04 18:18

"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> skrev:

>En computerskærm har "kun" en opløsning på 72 PPI (Pixels pr. tomme).

Nå!? Min har da ellers ca. 95. Måske man skulle reklamere til Iiyama
....

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

Alex Linaa (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Alex Linaa


Dato : 20-09-04 18:36

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:e24uk05bfjbqhhuh1f0vq47csokuarpqtg@4ax.com...
> "Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> skrev:
>
> >En computerskærm har "kun" en opløsning på 72 PPI (Pixels pr. tomme).
>
> Nå!? Min har da ellers ca. 95. Måske man skulle reklamere til Iiyama
> ...

Well ok, I har naturligvis ret.
Men 95 PPI er stadig kun 1/3 af det der kræves for et højopløst billede på
fotopapir, og det var faktisk kun for at illustrere dette.

Beklager jeg ikke havde de meget kritiske facts på plads, det skal aldrig
gentage sig

/Alex



Peter Loumann (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter Loumann


Dato : 20-09-04 19:37

"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> skrev:

>> >En computerskærm har "kun" en opløsning på 72 PPI (Pixels pr. tomme).

>> Nå!? Min har da ellers ca. 95.

>Well ok, I har naturligvis ret.
>Men 95 PPI er stadig kun 1/3 af det der kræves for et højopløst billede på
>fotopapir, og det var faktisk kun for at illustrere dette.

>Beklager jeg ikke havde de meget kritiske facts på plads, det skal aldrig
>gentage sig

Jow, jeg kan godt se at rettelsen ikke har synderlig betydning for din
pointe. Men det er en uheldig myte at holde liv i - selv om den nok
desværre ikke er til at slå ihjel. Næste skridt plejer at være en
påstand om at billeder til skærmvisning skal gemmes med 72 ppi. Og det
er noget sludder.

Det er nu min erfaring at man med en almindelig blækprinter ikke
vinder noget over 200 ppi, men måske har du en bedre printer eller
bedre øjne.

Helt tilbage til det oprindelige spørgsmål: Jeg synes det er smartest
at optage i høj opløsning, forstået som px*px. Så er der også noget at
rotere og rette op og beskære af.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

Alex Linaa (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Alex Linaa


Dato : 20-09-04 19:48

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:qe8uk0lon4jblho5trita26vml483c3579@4ax.com...

> Jow, jeg kan godt se at rettelsen ikke har synderlig betydning for din
> pointe. Men det er en uheldig myte at holde liv i - selv om den nok
> desværre ikke er til at slå ihjel.

Jeps, det har du ret i.

> Næste skridt plejer at være en
> påstand om at billeder til skærmvisning skal gemmes med 72 ppi. Og det
> er noget sludder.

Hehe, bare rolig. Jeg kan godt dividere antal pixels med antal centimeter
eller tommer

> Det er nu min erfaring at man med en almindelig blækprinter ikke
> vinder noget over 200 ppi, men måske har du en bedre printer eller
> bedre øjne.

Nej, men det har www.pixum.de (altså en bedre printer)

> Helt tilbage til det oprindelige spørgsmål: Jeg synes det er smartest
> at optage i høj opløsning, forstået som px*px. Så er der også noget at
> rotere og rette op og beskære af.

Enig, altid optage i højeste opløsning. Det ville også være for ærgerligt at
ramme pletskuddet, og så kun have pixels nok til 10*15, når moster Anna
tigger om at få billedet i plakatstørrelse til sin systue :)

/Alex



Simon Nielsen (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Simon Nielsen


Dato : 20-09-04 22:52


"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:414f25fc$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:qe8uk0lon4jblho5trita26vml483c3579@4ax.com...
>
> > Jow, jeg kan godt se at rettelsen ikke har synderlig betydning for din
> > pointe. Men det er en uheldig myte at holde liv i - selv om den nok
> > desværre ikke er til at slå ihjel.
>
> Jeps, det har du ret i.

Desværre forbliver den myte nok i live, det er utroligt så tit jeg har fået
at vide i en fotoforretning at 72 DPI er rigeligt. Når man prøver at
diskutere med dem går det bare helt galt

> > Næste skridt plejer at være en
> > påstand om at billeder til skærmvisning skal gemmes med 72 ppi. Og det
> > er noget sludder.
>
> Hehe, bare rolig. Jeg kan godt dividere antal pixels med antal centimeter
> eller tommer

Ja ellers skulle det jo hedder DPC og så er tallende jo straks anderleded,
så er 100 DPC jo nok til udprint i flotte kvaliteter.

> > Det er nu min erfaring at man med en almindelig blækprinter ikke
> > vinder noget over 200 ppi, men måske har du en bedre printer eller
> > bedre øjne.
>
> Nej, men det har www.pixum.de (altså en bedre printer)

Ja forhåbentlig LOL

> > Helt tilbage til det oprindelige spørgsmål: Jeg synes det er smartest
> > at optage i høj opløsning, forstået som px*px. Så er der også noget at
> > rotere og rette op og beskære af.
>
> Enig, altid optage i højeste opløsning. Det ville også være for ærgerligt
at
> ramme pletskuddet, og så kun have pixels nok til 10*15, når moster Anna
> tigger om at få billedet i plakatstørrelse til sin systue :)

Hehe, det oplever man jo også tit. Jeg har tit lavet plakater og
præsentationer i form af brochure og lign og printet det ved en jeg kender
der sidder med en ordentlig trykke på arbejdet, og folk har altid bare givet
mig et rent ud sagt lortebillede, lille størrelse 72 DPI osv. Når man så
prøvet overbevise dem om at man gerne selv vil tage billedet så man får det
i 300 DPI og i en større størrelse stiller de gerne store spørgsmål tegn.
Hvad jeg dog vil med det fordi min skærm kan jo alligevel ikke vise mere end
72 DPI og den kun kører i 1600x1200 og så er vi tilbage ved den diskussion
igen

Mvh
Simon




Frederik Thorup (21-09-2004)
Kommentar
Fra : Frederik Thorup


Dato : 21-09-04 00:04

Peter wrote:
> Det jeg ikke helt forstår er... [en hel masse]

Jeg fandt en FAQ om emnet:
http://heim.ifi.uio.no/~gisle/photo/pixels.html

Synes selv den er vældig god.

MVH
Frederik



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408908
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste