---

Egentlig var jeg stærk modstander af skoleuniformer.

At piger klæder sig udfordrende handler om at prøve grænser af, og er
i og for sig ganske uskyldigt, men problemerne er reele nok. Som det
nævnes er det ikke nemt for en 9 klasses dreng at bevare koncentration
med tilstedeværelsen af så meget bar hud.

Selvfølgelig vil argumenterne imod lyde at det er identitetskrænkende
at påbude en skoleuniform, men omvent vil jeg mene at det netop er
identitetsgivende fordi det så ikke længere handler så meget om det
ydre, for børnene så vil være ens. Det vil på en eller anden måde
skabe mere sammenhold.

Lad mig slutte af med at konstatere at det selvfølgelig aldrig skal
være noget som dikteres ovenfra, men hvis skoler finder det som en god
idé, så synes det er helt iorden, og jeg kan sagtens forstå deres
bevæggrunde.

---

Michael H. wrote:

>Egentlig var jeg stærk modstander af skoleuniformer.
>
>At piger klæder sig udfordrende handler om at prøve grænser af, og er
>i og for sig ganske uskyldigt, men problemerne er reele nok. Som det
>nævnes er det ikke nemt for en 9 klasses dreng at bevare koncentration
>med tilstedeværelsen af så meget bar hud.
>
>
Nu kan det også undervisningen som der er noget gundlægende galt med.

>Selvfølgelig vil argumenterne imod lyde at det er identitetskrænkende
>at påbude en skoleuniform, men omvent vil jeg mene at det netop er
>identitetsgivende fordi det så ikke længere handler så meget om det
>ydre, for børnene så vil være ens. Det vil på en eller anden måde
>skabe mere sammenhold.
>
>
Det er nu et større problem at børnene ikke har regntøj og varmt tøj.

---

"Michael H." <holymichael@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gs78k05igb4hei2265sfm10d329dfptk1v@4ax.com...
> Egentlig var jeg stærk modstander af skoleuniformer.
>
> At piger klæder sig udfordrende handler om at prøve grænser af, og er
> i og for sig ganske uskyldigt, men problemerne er reele nok. Som det
> nævnes er det ikke nemt for en 9 klasses dreng at bevare koncentration
> med tilstedeværelsen af så meget bar hud.

En kostskole på midtsjælland havde en grundtvigiansk forstander i
slutningen af 1800-tallet. Han blev berømt for disse ord: "Vi kan
konstatere at det ikke er godt for drengenes koncentration og indlæring
at der er piger til stede i klassen" - derfor valgte han at flytte
pigerne til en ren pigeskole i stedet for.

Så langt skal vi altså tilbage før vi har hørt noget lignende som
ovenstående.
Det er da muligt at det ikke er nemt for drengene at bevare
koncentrationen, men med mindre du går ind for rene kønsopdelte klasser,
vil disse spændinger kønnene imellem altid være der -og gudskelov for
det.
>
> Selvfølgelig vil argumenterne imod lyde at det er identitetskrænkende
> at påbude en skoleuniform, men omvent vil jeg mene at det netop er
> identitetsgivende fordi det så ikke længere handler så meget om det
> ydre, for børnene så vil være ens. Det vil på en eller anden måde
> skabe mere sammenhold.

Det er der ikke belæg for - de skoler i udlandet, der har kønsopdelte
klasser og/eller skoleuniformer har ikke mere dokumenteret "sammenhold"
end på andre skoler.
>
> Lad mig slutte af med at konstatere at det selvfølgelig aldrig skal
> være noget som dikteres ovenfra, men hvis skoler finder det som en god
> idé, så synes det er helt iorden, og jeg kan sagtens forstå deres
> bevæggrunde.

Et udmærket indlæg i øvrigt - og en kærkommen lejlighed til at debattere
skolepolitik på det område, hvor man ellers ikke har været forvent med
en sådan debat, da man formentlig har opfattet den som overflødig.
jeg kan dog allerede nu fortælle dig, at jeg personlig gennem en række
år har rejst spørgsmålet om skoleuniformer for mine 9. og 10. klasser,
men der har ikke just været opbakning til ideen hos eleverne.

--
ahw

---

Heldigvis fandt Arne H. Wilstrup <karl@utroligsmart.dk> tastaturet og
skrev i news:414491a9$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Michael H." <holymichael@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gs78k05igb4hei2265sfm10d329dfptk1v@4ax.com...
>> Egentlig var jeg stærk modstander af skoleuniformer.
>>
>> At piger klæder sig udfordrende handler om at prøve grænser af, og er
>> i og for sig ganske uskyldigt, men problemerne er reele nok. Som det
>> nævnes er det ikke nemt for en 9 klasses dreng at bevare
>> koncentration med tilstedeværelsen af så meget bar hud.
>
> En kostskole på midtsjælland havde en grundtvigiansk forstander i
> slutningen af 1800-tallet. Han blev berømt for disse ord: "Vi kan
> konstatere at det ikke er godt for drengenes koncentration og
> indlæring at der er piger til stede i klassen" - derfor valgte han at
> flytte pigerne til en ren pigeskole i stedet for.
>
> Så langt skal vi altså tilbage før vi har hørt noget lignende som
> ovenstående.

Det er da vist ikke rigtigt - jeg har en erindring om nogle skoler (mindst
én)der delte piger & dringe for ikke ret længe siden - iøvrigt med godt
resultat, men jeg har ikke nogen present reference.

/carsten

---

> Det er da vist ikke rigtigt - jeg har en erindring om nogle skoler (mindst
> én)der delte piger & dringe for ikke ret længe siden - iøvrigt med godt
> resultat, men jeg har ikke nogen present reference.

Men bevæggrunden var vist nærmere, at man ømskede at styrke pigernes
identitet og selvværd, så også de stille piger turde markere sig i timerne.
I det oprindelige indlæg slås der til lyd for, at drengene ikke kan
koncentrere sig ved synet af blottet pigehud.

Jeg tror ikke, det er huden som sådan, der gør det.
For det første er der et , skal vi sige naturligt, misforhold mellem drenge
og pigers udvikling i den alder. For det andet, så er der i den
selvstændiggørelse af de unge, der finder sted i den alder, et latent oprør
mod de feminine værdier - til dels opnået gennem en systematisk
undertrykkelse af maskuline værdier gennem hele opvæksten. Det skaber uro.
jeg er overbevist om, at hvis drengenes egen identitetsopfattelse blev
styrket, havde de ingen problemer med tilstedeværelsen af et stykke bart
maveskind. For det er vel det, vi taler om?

Jeg kan frygte, at indførelse af uniformer blot vil medføre andre
udtryksformer - og hvilke sanktionsmuligheder er der ved brud på
uniformsetiketten? Bortvisning fra undervisningen?
Desuden er jeg ikke helt tryg ved, at argumentationen går på, at de
utildækkede - jeg skulle måske skrive utilslørede - piger, vækker drengenes
lyster, så de ikke er i stand til at modtage undervisning.

---

"Michael H." <holymichael@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gs78k05igb4hei2265sfm10d329dfptk1v@4ax.com...
> Egentlig var jeg stærk modstander af skoleuniformer.
>
> At piger klæder sig udfordrende handler om at prøve grænser af, og er
> i og for sig ganske uskyldigt, men problemerne er reele nok. Som det
> nævnes er det ikke nemt for en 9 klasses dreng at bevare koncentration
> med tilstedeværelsen af så meget bar hud.
>

Lad mig tilføje et par alvorlige indvendinger: hvis argumentationen for
at man skal have skoleuniformer fordi drengene ellers føler sig
"fristet" og ikke kan koncentrere sig, så må det altså være drengenes
problem - ikke pigernes. AT indføre skoleuniformer alene af den grund,
sender jo et signal om at det er pigernes "skyld" at drengene ikke kan
"beherske" sig -det kan føre til at drengene får den opfattelse at alt
er pigernes skyld, at drengene er ansvarsfrie. Det betyder at vi til
sidst kan ende i et samfund, hvor voldtægt er pigernes egen skyld: de
kunne jo bare have ladet være med at klæde sig som de gjørde - altså man
sender et kraftigt signal til drengene om at de ikke behøver at kunne
beherske sig, men at det alene er pigerne, der har ansvaret for hvad
drengene finder på - et meget uheldigt signal.

Hvorfor skal pigerne, der i denne sammenhæng kan være ofre, bære skylden
for hvad "forbryderne" kan finde på?

Drengene vil så risikere at skulle gå ud i landet med den opfattelse, at
pigerne ikke er ligeværdige personer, eftersom det er dem, der skal
tages hensyn til i stedet for at man sagde at det er deres eget valg om
de vil klæde sig som de gør, om de vil have sex med dem, de selv ønsker
etc.

Af samme årsag er jeg imod rene pigeklasser, selvom et par kvindelige
forskere mener at det vil være godt for "de stille piger" - nu er det jo
en kendt sag at der findes de såkaldte "blind spots" hos enhver
forsker - og det har jo vist sig at jo flere kvindelige forskere, der
kommer til og som forsker i skolepiger, jo flere "stille piger" kommer
der - på samme måde kan man frygte at jo mere vi skal tage særhensyn til
det ene køn, jo mere ansvarsfri eller skyldbetynget kan man inducere i
kønnet og dermed hævde at det er det pågældende køns egen "skyld" hvis
det andet køn ikke kan beherske sig, ikke kan begå sig etc.

Nej, skoleuiniformer er en rigtig dårlig idé - også selvom man garnerer
det med såkaldte neutrale fraser som at man derved forhindrer
tøj-mobning . Det sker naturligvis også blandt de unge, og det er da
alvorligt nok, men det er kun en side af tingene.
Man kunne fx ikke forvente at drengene skulle klæde sig i nederdele og
når pigerne så skulle gå i nederdele, ville man kunne finde argumenter
mod dette. Pigerne ville så være tvunget til at gå i bukser hele tiden,
også selvom de ikke alle bryder sig om det.

Nej, det snerper mere henad en snerpet tankegang om kønnenes omgang med
hinanden - hvorfor ikke indføre rene pigeskoler og rene drengeskoler, så
vi undgik at de to køn overhovedet fik øje på hinanden i skoletiden? Det
kunne muligvis gavne pigerne, men ikke nødvendigvis drengene, og hvem er
det så der bliver "tabere" i det spil i en verden, der består af to køn?

De to køn skal imho lære at omgås hinanden på en naturlig måde, og lumre
tankegange om hvad de to køn i folkeskolens ældste klasser kunne finde
på - under dække af at de "stakkels drenge" ikke kan finde ud af det
hele hvis pigerne viser det bare skind - burde være vort danske samfund
fjernt -men jeg forstår at nypuritanismen er ved at holde sit indtog
også her i skolerne.

Det sidste var småpigernes brug af G-strenge, noget som forældrene burde
have taget ansvaret for i stedet for at gøre det til et skolemæssigt
anliggende.

--
ahw