---

Jadav!

Jeg har et Canon D300.
Hvis jeg taget et billede uden objektiv og med beskyttelse dækslet på, så
har jeg 5-6 røde prikker på et "selvfølgelig" sort billede!

Har døde prikker altid samme farve, røde eller kan en død prik god være blå.
"jeg mener selvfølgelig ikke at den kan skifte farve"


--
Mvh.
Hans Nikolajsen
http://home1.stofanet.dk/jadav/

---

> Jeg har et Canon D300.
> Hvis jeg taget et billede uden objektiv og med beskyttelse dækslet på, så
> har jeg 5-6 røde prikker på et "selvfølgelig" sort billede!
>
> Har døde prikker altid samme farve, røde eller kan en død prik god være
blå.
> "jeg mener selvfølgelig ikke at den kan skifte farve"

Er det ikke kun på dit display du har røde prikker ?
Hvis ja, så er det fordi du har "pixelfejl" på displayet, som der ikke kan
gøres
noget ved.
Pixelfejl har jeg aldrig set i andre "farver" end sorte og røde.

mvh
Lars

---

Jadav!

Nej, det er desværre når jeg har hentet dem ind på min computer, jeg kan
også se at de er kommet efter jeg har købt kameraet.

Jeg har tjekket sensoren, den er fuldstændig ren. "havd jeg kan se i en lup"
Jeg håber ikke der kommer flere, jeg vil gå ned med det, de kan hvisnok
fjerne dem. "mappe dem væk"

--
Mvh.
Hans Nikolajsen

http://home1.stofanet.dk/jadav/
"Lars" <lovegreenFJERN@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:LTW0d.1855$yT4.994@news.get2net.dk...
> Er det ikke kun på dit display du har røde prikker ?
> Hvis ja, så er det fordi du har "pixelfejl" på displayet, som der ikke kan
> gøres
> noget ved.
> Pixelfejl har jeg aldrig set i andre "farver" end sorte og røde.
>
> mvh
> Lars
>
>

---

"Hans" <hans1967test@stofanet.dk> wrote in message
news:41444431$0$8717$ba624c82@nntp04.dk.telia.net

> Jeg har tjekket sensoren, den er fuldstændig ren. "havd jeg kan se i
> en lup" Jeg håber ikke der kommer flere, jeg vil gå ned med det, de
> kan hvisnok fjerne dem. "mappe dem væk"

Fem-seks "stucked pixels" ud af over 6 mio. må siges at være småting. Som du
selv er inde på, løses problemet med et servicebesøg, hvor de defekte pixels
"mappes ud", dvs. de medtages ikke længere, når data overføres fra CCD'en.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 11. september 2004)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:ci1o3h$dbv$1@news.cybercity.dk...


> Fem-seks "stucked pixels" ud af over 6 mio. må siges at være småting. Som
du
> selv er inde på, løses problemet med et servicebesøg, hvor de defekte
pixels
> "mappes ud", dvs. de medtages ikke længere, når data overføres fra CCD'en.

Ikke medtages.. -bliver der så sort, hvidt eller hvad, der hvor de døde var
? -eller beregner kameraet en fusker pixel udfra de omliggende ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:41447cc0$0$25958$ba624c82@nntp03.dk.telia.net

> Ikke medtages.. -bliver der så sort, hvidt eller hvad, der hvor de
> døde var ? -eller beregner kameraet en fusker pixel udfra de
> omliggende ?

De beregnes på baggrund af de omkringliggende pixels.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 11. september 2004)

---

Jens Bruun wrote:
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
> news:41447cc0$0$25958$ba624c82@nntp03.dk.telia.net
>
>> Ikke medtages.. -bliver der så sort, hvidt eller hvad, der hvor de
>> døde var ? -eller beregner kameraet en fusker pixel udfra de
>> omliggende ?
>
> De beregnes på baggrund af de omkringliggende pixels.

Hvilket ikke gør noget, da *ALLE* udregnes fra de omkringliggende. Et
RAW-billede er egenligt sort/hvidt. Omregningen til et farvebillede foregår
i en processor. Derfor gør det intet hvis der mangler information fra et par
stykker af pixel'erne, der er jo nogle millioner andre der også bidrager med
information.

Man kan læse mere (og en mere komplet) teori her:
http://www.fotoportal.dk/artikler/raw.aspx

Kors hvor har jeg tit linket til de artikler på fotoportalen TAK til dem
der har lavet dem.

MVH
Frederik

---

En helt masse bits fra Frederik Thorup til dk.fritid.foto gav følgende:

[...]

> Hvilket ikke gør noget, da *ALLE* udregnes fra de omkringliggende.

Det er jo så ikke helt sandt. Det er korrekt at det er sådan traditionelt
CCD-design virker, men både Interline Transfer CCD-chips eller CMOS arbejder
altså på en anden måde.
Og i øvrigt bliver lysintensiteten (antallet af fotoner der rammer de enkelte
transistorer) altså stadigvæk målt.

> Et
> RAW-billede er egenligt sort/hvidt. Omregningen til et farvebillede foregår
> i en processor. Derfor gør det intet hvis der mangler information fra et par
> stykker af pixel'erne, der er jo nogle millioner andre der også bidrager med
> information.

Det gør det næppe nej. Det at få en stump software til at udregne både
intensiteten og farven for en pixel er trivielt, i forhold til noget af det
moderne digicams i øvrigt laver.

> Man kan læse mere (og en mere komplet) teori her:
> http://www.fotoportal.dk/artikler/raw.aspx

Nu står der ikke lige hvor gammel den artikel er, men en mindre opdatering
kunne nok godt komme på tale :)

> Kors hvor har jeg tit linket til de artikler på fotoportalen TAK til dem
> der har lavet dem.

Ja der er faktisk mange gode ting at hente der.

> Frederik

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"I'm like King Midas in reverse: Everything i touch turns to shit"
-- James Gandolfini as Tony Soprano in 'Sopranos'

---

Henrik Bøgh wrote:

>> Hvilket ikke gør noget, da *ALLE* udregnes fra de omkringliggende.
>
> Det er jo så ikke helt sandt. Det er korrekt at det er sådan
> traditionelt CCD-design virker, men både Interline Transfer
> CCD-chips eller CMOS arbejder altså på en anden måde.

Hvordan adskiller CMOS sig fra den traditionelle bayer-mønster måde?

At andre rent undtagelsesvist har lavet censorer der virker med 3 farver i
én pixel, er ikke så relevant, så længe teknikken ikk er mere udbredt.
Skulle jeg fortælle hvordan en bil virkde, ville jeg også tage udgangspunkt
i en forbrændingsmoter, selvom der eksistere el/hybrid-biler.

> Og i øvrigt bliver lysintensiteten (antallet af fotoner der rammer
> de enkelte transistorer) altså stadigvæk målt.

Og jeg har skrevet andet hvor?


>> Man kan læse mere (og en mere komplet) teori her:
>> http://www.fotoportal.dk/artikler/raw.aspx
>
> Nu står der ikke lige hvor gammel den artikel er, men en mindre
> opdatering kunne nok godt komme på tale :)

Den er stadigvæk rigeligt fin til alle dem den er henvendt til. At du og
andre ved mere, betyder jo ikke at alle skal.

>> Kors hvor har jeg tit linket til de artikler på fotoportalen
>> TAK til dem der har lavet dem.
>
> Ja der er faktisk mange gode ting at hente der.

Også i de andre artikler de har skrevet.

MVH
Frederik

---

En helt masse bits fra Frederik Thorup til dk.fritid.foto gav følgende:

[...]

> Hvordan adskiller CMOS sig fra den traditionelle bayer-mønster måde?

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D30/D30A4.HTM

> At andre rent undtagelsesvist har lavet censorer der virker med 3 farver i
> én pixel, er ikke så relevant, så længe teknikken ikk er mere udbredt.

Ah - men det er jo det jeg (måske ikke helt klart) stiller spørgsmålstegn ved
om den nu også er.
Det jeg har læst om fotosensorer her på det seneste, antyder da i hvert
tilfælde kraftigt at man bevæger sig væk fra bayer-mønsteret og over enten
CMOS (Canon) eller Inline CCD (Nikon, Pentax, Olympus).
Antageligvis fordi at støjreduktion skulle være lettere.

> Skulle jeg fortælle hvordan en bil virkde, ville jeg også tage udgangspunkt
> i en forbrændingsmoter, selvom der eksistere el/hybrid-biler.

Jeg er ret sikker på at alle Canon D300-ejerne herinde bliver pænt ked af at
du sammenligner deres kamera med en ellert :D

>> Og i øvrigt bliver lysintensiteten (antallet af fotoner der rammer
>> de enkelte transistorer) altså stadigvæk målt.
>
> Og jeg har skrevet andet hvor?

[snip fra <news:ci2flh$5uk$1@news.net.uni-c.dk> start]

Jens Bruun wrote:
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
> news:41447cc0$0$25958$ba624c82@nntp03.dk.telia.net
>
>> Ikke medtages.. -bliver der så sort, hvidt eller hvad, der hvor de
>> døde var ? -eller beregner kameraet en fusker pixel udfra de
>> omliggende ?
>
> De beregnes på baggrund af de omkringliggende pixels.

Hvilket ikke gør noget, da ALLE udregnes fra de omkringliggende.

[snip slut]

Sådan som jeg læser det du skriver, så bliver alle pixels beregnet på baggrund
af de omkringliggende pixels og ikke kun farverne i de enkelte pixels.

[...]

> Den er stadigvæk rigeligt fin til alle dem den er henvendt til. At du og
> andre ved mere, betyder jo ikke at alle skal.

Hvis jeg ville vide noget om en benzinmotor er jeg heller ikke sikker på at
jeg ønskede at lægge ud med en side der beskriver sugemotorer, når nu
indsprøjtningsmotorer vinder mere og mere frem :)

[...]

> Frederik

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"Oh my God! OH MY GOD! I just checked out my mom...."
-- Richard Kind as Paul Lasiter in 'Spin City'

---

En helt masse bits fra Henrik Bøgh til dk.fritid.foto gav følgende:

[...]

> Det er jo så ikke helt sandt. Det er korrekt at det er sådan traditionelt
> CCD-design virker, men både Interline Transfer CCD-chips eller CMOS arbejder
> altså på en anden måde.

Som en person påpegede i et andet forum fik jeg lige skrevet noget værre vrøvl
her.
Interline Transfer CCD-chips arbejder ganske vist på en anden måde en
traditionelle CCD-chips, men anvender dog også Bayers-princippet i mange
tilfælde.

[...]

> Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"I'll be right back, take your clothes off"
-- Jamie Lee Curtis as Wanda in 'A Fish Called Wanda'

---

Henrik Bøgh wrote:
> En helt masse bits fra Henrik Bøgh til dk.fritid.foto gav følgende:
>
> [...]
>
>> Det er jo så ikke helt sandt. Det er korrekt at det er sådan
>> traditionelt CCD-design virker, men både Interline Transfer
>> CCD-chips eller CMOS arbejder altså på en anden måde.
>
> Som en person påpegede i et andet forum fik jeg lige skrevet noget
> værre vrøvl her.

Så det er ikke mig det vrøvlede?

> Interline Transfer CCD-chips arbejder ganske vist på en anden måde en
> traditionelle CCD-chips, men anvender dog også Bayers-princippet i
> mange tilfælde.

Er det ikke kun X3 chipen der ikke benytter andet end et Bayer-filter? se
evt:
http://www.foveon.com/

Så er det ikke korrekt at sige at et RAW-billede er i sort-hvid.
RAW-billedet er sort-hvidt da hver pixel kun kender lysstyrken oplåst i
12bit (4096 muligheder), hvor man skal huske på de filtre der ligger over
hver pixel, 25% rød, 25% og 50% grøn. Omdannelsen til et farvebillede
foregår matematisk hvor hver pixel, i farvebilledet, beregnes udfra
intensiteterne af de omkringliggende pixels, dvs farver fra Bayer-mønstret.
Man ende ud med et farve billede, hvor hver pixel består ef 3 værdier
rød/grøn/blå, hver farve er i 8bit (256 miligheder). For at undgå det
billedet skal fylde MEGET, 3 bytes pr pixel, komprimeres det med en
JPG-algoritme.

MVH
Frederik

---

En helt masse bits fra Frederik Thorup til dk.fritid.foto gav følgende:

[...]

> Så det er ikke mig det vrøvlede?

Det har jeg nu aldrig hævdet.
Du gjorde det du havde læst på fotoportal.dk til det eneste rigtige, og jeg
påpegede såmænd bare at det ikke altid (og sjældnere og sjældnere) er helt
korrekt.

[...]

> Er det ikke kun X3 chipen der ikke benytter andet end et Bayer-filter? se
> evt:
> http://www.foveon.com/

Nej. Fuji har f.eks. også udviklet et alternativ til Bayer, og Sony har lavet
en udvidelse af det.
http://www.photozone.de/7Digital/digital_3.htm
Canon CMOS er principielt også bygget op efter Bayers principper, men er også
en smule anderledes (vist mere alà RGBE uden dog helt at være det).

> Så er det ikke korrekt at sige at et RAW-billede er i sort-hvid.
> RAW-billedet er sort-hvidt da hver pixel kun kender lysstyrken oplåst i
> 12bit (4096 muligheder), hvor man skal huske på de filtre der ligger over
> hver pixel, 25% rød, 25% og 50% grøn. Omdannelsen til et farvebillede
> foregår matematisk hvor hver pixel, i farvebilledet, beregnes udfra
> intensiteterne af de omkringliggende pixels, dvs farver fra Bayer-mønstret.
> Man ende ud med et farve billede, hvor hver pixel består ef 3 værdier
> rød/grøn/blå, hver farve er i 8bit (256 miligheder).

Jo det er skam helt korrekt. Så er vi ovre i det jeg startede med. Nemlig at
det oftest men ikke altid er sandheden og at man derfor skal passe på med at
udråbe det til den ultimative sandhed.

> For at undgå det
> billedet skal fylde MEGET, 3 bytes pr pixel, komprimeres det med en
> JPG-algoritme.


> Frederik

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"I hope you don't screw like you type"
-- Angelina Jolie as Kate Libby in 'Hackers'

---

"Lars" <lovegreenFJERN@mailme.dk> wrote in message
news:LTW0d.1855$yT4.994@news.get2net.dk...
> > Jeg har et Canon D300.
> > Hvis jeg taget et billede uden objektiv og med beskyttelse dækslet på,
så
> > har jeg 5-6 røde prikker på et "selvfølgelig" sort billede!
> >
> > Har døde prikker altid samme farve, røde eller kan en død prik god være
> blå.
> > "jeg mener selvfølgelig ikke at den kan skifte farve"
>
> Er det ikke kun på dit display du har røde prikker ?
> Hvis ja, så er det fordi du har "pixelfejl" på displayet, som der ikke kan
> gøres
> noget ved.
> Pixelfejl har jeg aldrig set i andre "farver" end sorte og røde.

Grønne pixels ses også tit som "døde" prikker,

Mvh
Simon