---

Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?

Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her sammenhæng
var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
Jytte

---

> Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?

Moralsk forkert!

> Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her sammenhæng
> var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.

Nææ, men sad du ikke og holdt med fader Bobby og de fire drenge? Hvis ikke,
har filmen ikke virket som den skulle for dig!

Filmen er vist ikke ment som nogen moralprædiken, ej heller en forherligelse
af katolske præster samt deres sognebørn, men snarere en fordømmelse af de
ungdomsanstalter der gjorde/gør mange unge drenge til hårde kriminelle.

"Sleepers" er en ualmindelig dygtig film, fortalt på en meget barsk og
Scorsese-agtig 'gangster-street-warfare' måde. Den er elsket af de fleste
der godt kan lide film hvor de skadeslidte endelig får deres hævn, og hvor
regnskaber gøres op. De to mordere dør jo selv kort tid efter retssagen, så
de går kun fri i filmens klimaks. I den afsluttende afrunding skynder
instruktøren lige at rette lidt op på de moralske skader han forvoldte os
med krav om retfærdighed fremfor alt, da han lader de to afgå ved døden kort
tid efter filmens afslutning, mens advokaten og præsten dog går fri for alle
anklager.

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:41422a08$0$211$14726298@news.sunsite.dk...
> > Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> > fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
>
> Moralsk forkert!
>
> > Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her
sammenhæng
> > var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
>
> Nææ, men sad du ikke og holdt med fader Bobby og de fire drenge? Hvis
ikke,
> har filmen ikke virket som den skulle for dig!
>
joh - men det var også meningen. Hele filmen bygger op til det klimaks hvor
fader Bobby skal vidne.
> Filmen er vist ikke ment som nogen moralprædiken, ej heller en
forherligelse
> af katolske præster samt deres sognebørn, men snarere en fordømmelse af de
> ungdomsanstalter der gjorde/gør mange unge drenge til hårde kriminelle.
>
Naturligvis ikke, det var jo en underholdningsfilm og jeg følte mig virkelig
underholdt. Nok mest fordi jeg ikke kunne regne ud hvad den ville ende med.
Men jeg synes at det moralske spørgsmål i virkeligheden er filmens tema,
pakket ind i en god historie, med gode skuespillere.
Det er iøvrigt ikke kun ungdomsanstalter som gør skade på langt sigt, det
gør alle fængsler og lign.

Jytte
> "Sleepers" er en ualmindelig dygtig film, fortalt på en meget barsk og
> Scorsese-agtig 'gangster-street-warfare' måde. Den er elsket af de fleste
> der godt kan lide film hvor de skadeslidte endelig får deres hævn, og hvor
> regnskaber gøres op. De to mordere dør jo selv kort tid efter retssagen,
så
> de går kun fri i filmens klimaks. I den afsluttende afrunding skynder
> instruktøren lige at rette lidt op på de moralske skader han forvoldte os
> med krav om retfærdighed fremfor alt, da han lader de to afgå ved døden
kort
> tid efter filmens afslutning, mens advokaten og præsten dog går fri for
alle
> anklager.
>
> --
> mvh
>
> Kent Kirkegaard Jensen
> www.heavyjam.dk
>

---

"jytte" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41422d22$0$272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
> news:41422a08$0$211$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> > > fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
> >
> > Moralsk forkert!
> >
> > > Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her
> sammenhæng
> > > var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
> >
> > Nææ, men sad du ikke og holdt med fader Bobby og de fire drenge? Hvis
> ikke,
> > har filmen ikke virket som den skulle for dig!
> >
> joh - men det var også meningen. Hele filmen bygger op til det klimaks
hvor
> fader Bobby skal vidne.
> > Filmen er vist ikke ment som nogen moralprædiken, ej heller en
> forherligelse
> > af katolske præster samt deres sognebørn, men snarere en fordømmelse af
de
> > ungdomsanstalter der gjorde/gør mange unge drenge til hårde kriminelle.
> >
> Naturligvis ikke, det var jo en underholdningsfilm og jeg følte mig
virkelig
> underholdt. Nok mest fordi jeg ikke kunne regne ud hvad den ville ende
med.
> Men jeg synes at det moralske spørgsmål i virkeligheden er filmens tema,
> pakket ind i en god historie, med gode skuespillere.
> Det er iøvrigt ikke kun ungdomsanstalter som gør skade på langt sigt, det
> gør alle fængsler og lign.
>
> Jytte
> > "Sleepers" er en ualmindelig dygtig film, fortalt på en meget barsk og
> > Scorsese-agtig 'gangster-street-warfare' måde. Den er elsket af de
fleste
> > der godt kan lide film hvor de skadeslidte endelig får deres hævn, og
hvor
> > regnskaber gøres op. De to mordere dør jo selv kort tid efter retssagen,
> så
> > de går kun fri i filmens klimaks. I den afsluttende afrunding skynder
> > instruktøren lige at rette lidt op på de moralske skader han forvoldte
os
> > med krav om retfærdighed fremfor alt, da han lader de to afgå ved døden
> kort
> > tid efter filmens afslutning, mens advokaten og præsten dog går fri for
> alle
> > anklager.
> >
Jeg fortryder jo helt, at jeg valgte at se "Sleepy Hollow" i stedet - lokket
af en rolleliste med Christopher Walken, Christina Ricci, Michael Gambon og
Christopher Lee. Nå, den var nu også ret underholdende, og der er nok større
sandsynlighed for, at "Sleepers" bliver genudsendt. For øvrigt har jeg læst
bogen, og den var da udmærket.

Per V.

---

On Sat, 11 Sep 2004 10:16:03 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>Jeg fortryder jo helt, at jeg valgte at se "Sleepy Hollow" i stedet - lokket
>af en rolleliste med Christopher Walken, Christina Ricci, Michael Gambon og
>Christopher Lee. Nå, den var nu også ret underholdende, og der er nok større
>sandsynlighed for, at "Sleepers" bliver genudsendt. For øvrigt har jeg læst
>bogen, og den var da udmærket.

Sleepy Hollow er en fremragende film, selv om Johnny Depp overspiller
fælt. Den film er bare Tim Burton, når han er bedst. Og så var din
yndlingsskuespiller, Michael Gambon, jo i øvrigt også med. Og
bemærkede du den ukrediterede Martin Landau i startscenen?


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:fod5k01paikd3lkeaes3f788opclj4nrdo@4ax.com...
> On Sat, 11 Sep 2004 10:16:03 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Jeg fortryder jo helt, at jeg valgte at se "Sleepy Hollow" i stedet -
lokket
> >af en rolleliste med Christopher Walken, Christina Ricci, Michael Gambon
og
> >Christopher Lee. Nå, den var nu også ret underholdende, og der er nok
større
> >sandsynlighed for, at "Sleepers" bliver genudsendt. For øvrigt har jeg
læst
> >bogen, og den var da udmærket.
>
> Sleepy Hollow er en fremragende film, selv om Johnny Depp overspiller
> fælt. Den film er bare Tim Burton, når han er bedst. Og så var din
> yndlingsskuespiller, Michael Gambon, jo i øvrigt også med. Og
> bemærkede du den ukrediterede Martin Landau i startscenen?
>
Nå, VAR det ham? Og så var der jo også Michael Gough, som var 82 år på det
tidspunkt - lever han endnu?) og Jeffrey "too many notes" Jones. En sand
perlerække - og for resten også ham den fede, der spiller Harry Potters lede
onkel Vernon.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4142db6f$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


> Og så var der jo også Michael Gough, som var 82 år på det
> tidspunkt - lever han endnu?)



Ifølge IMDb http://www.imdb.com/name/nm0001284/ lever han stadig. Det ser
dog ud til at han ikke har lavet noget siden "Sleepy Hollow" og "Cherry
Orchard", begge i 1999.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chuta5$f79$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4142db6f$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> > Og så var der jo også Michael Gough, som var 82 år på det
> > tidspunkt - lever han endnu?)
>
>
>
> Ifølge IMDb http://www.imdb.com/name/nm0001284/ lever han stadig. Det ser
> dog ud til at han ikke har lavet noget siden "Sleepy Hollow" og "Cherry
> Orchard", begge i 1999.
> --
> Jonas
>
Jeg slog ham selv op på imdb og bemærkede dette. Derfor tænkte jeg, at han
måske var død, uden at imdb havde fået registreret det endnu. Er der nogen,
der
ved noget?

Per v.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4142b445$0$269$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg fortryder jo helt, at jeg valgte at se "Sleepy Hollow" i stedet -
lokket
> af en rolleliste med Christopher Walken, Christina Ricci, Michael Gambon
og
> Christopher Lee. Nå, den var nu også ret underholdende, og der er nok
større
> sandsynlighed for, at "Sleepers" bliver genudsendt. For øvrigt har jeg
læst
> bogen, og den var da udmærket.
>

Sleepy Hollow bliver faktisk genudsendt allerede i aften på Zulu.
Men mon ikke dit lokale bibliotek kan fremskaffe Sleepers.

--
Martin Helbo
www.thedude.dk

---

Det var det eneste rigtige at gøre efter min mening.

Er et hurtigt mord mere eller mindre værd end lang tids tortur?.

Svinet kunne i princippet være fortsat med at ødelægge unge mennesker til
skade for dem selv og samfundet. Således må det vel være en, på et højere
plan, god handling at fjerne svinet.

) Johnny

---

> I denne her sammenhæng
> var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
> Jytte
Nej d kan aldrig legaliseres, men derfor behøver d ikke være forkert...
Det jeg ikke brød mig om var at d også lidt handlede om at han skulle lyve
overfor sin tro (personlig hader jeg alt sådan noget skidt)...

---

"jytte" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4142274d$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
>
> Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her sammenhæng
> var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
> Jytte



En lille spoiler warning ville måske have været på sin plads... ellers kunne
du som et minimum have nævnt filmtitlen i emnelinjen.
Jeg har endnu ikke set ikke den, og så den altså heller ikke i går. Jeg ved
selvfølgelig ingenting, men kunne nemt forestille mig at filmoplevelsen
bliver forringet, nu hvor jeg ved at Fader Bobby (hvem han så ellers er) løj
om et eller andet i en eller anden retssal.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chukrb$616$1@news.cybercity.dk...
> "jytte" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4142274d$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> > fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
> >
> > Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her
sammenhæng
> > var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
> > Jytte
>
>
>
> En lille spoiler warning ville måske have været på sin plads... ellers
kunne
> du som et minimum have nævnt filmtitlen i emnelinjen.
> Jeg har endnu ikke set ikke den, og så den altså heller ikke i går. Jeg
ved
> selvfølgelig ingenting, men kunne nemt forestille mig at filmoplevelsen
> bliver forringet, nu hvor jeg ved at Fader Bobby (hvem han så ellers er)
løj
> om et eller andet i en eller anden retssal.
> --
> Jonas
>
> My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
>
> Undskyld, du har ret. Sætter man bare ordet "spoiler" i overskriften, når
man starter skriver et indlæg, som er for afslørende eller hvad.

Venlig hilsen
Jytte

---

"jytte" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:414427a6$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Undskyld, du har ret. Sætter man bare ordet "spoiler" i overskriften, når
> man starter skriver et indlæg, som er for afslørende eller hvad.
>
> Venlig hilsen
> Jytte



I princippet, ja.
Jeg er ikke den mest militante spoiler-modstander du kan finde, men hvis du
skriver ordet "spoiler" og filmens titel i emnelinjen, så skulle selv de
mest hidsige være tilfredse. Der findes en officiel grundlov om den slags,
både generelt for Usenet og specifikt for denne gruppe. Der er sikkert en
venlig sjæl i gruppen som kan pege dig i den rigtige retning.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"jytte" <missmerkur@esenet.dk> wrote in message
news:4142274d$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
>
> Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her sammenhæng
> var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.

Hævn er da brandgodt. Jeg synes det var helt rigtigt gjort.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

jytte wrote:
> Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
>
> Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her
> sammenhæng var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.

Det var vel mindst lige så meget for at få lukket skolen. Der var da en
replik i den dur.

Og selve retssagen hævnede jo ikke specielt meget. Nokes var jo blevet
skudt. Den korrupte politimand kunne jo være knaldet uden retssagen, og
sådan kunne man da sikkert fortsætte.

Så hovedmotivet var vel at sørge for at skolen (og andre sådanne) ikke begik
de samme overgreb mere.

Så nu hvor det er slået fast var det NU rigtigt at lyve ?

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:4145bacb$0$208$14726298@news.sunsite.dk...
> jytte wrote:
> > Er fader Bobbys beslutning om at lyve i retten, i filmen Sleepers, til
> > fordel for de 2 anklagede moralsk rigtig eller forkert ?
> >
> > Selv tror jeg nok at det var forkert gjort af ham. I denne her
> > sammenhæng var det for hævn, og det kan aldrig legaliseres.
>
> Det var vel mindst lige så meget for at få lukket skolen. Der var da en
> replik i den dur.
>
> Og selve retssagen hævnede jo ikke specielt meget. Nokes var jo blevet
> skudt. Den korrupte politimand kunne jo være knaldet uden retssagen, og
> sådan kunne man da sikkert fortsætte.
>
> Så hovedmotivet var vel at sørge for at skolen (og andre sådanne) ikke
begik
> de samme overgreb mere.
>
> Så nu hvor det er slået fast var det NU rigtigt at lyve ?
>
> /jim
>
> NEJ

Jytte

---

jytte wrote:
>> Så hovedmotivet var vel at sørge for at skolen (og andre sådanne)
>> ikke begik de samme overgreb mere.
>>
>> Så nu hvor det er slået fast var det NU rigtigt at lyve ?
>>
>> /jim
>>
>> NEJ

I hvilket tilfælde ville det have været rigtigt af ham at lyve ?
Hvis det kunne have forhindret en atomkrig ?

/jim