---

Hvad bruger man til det?
Så simpelt som muligt, please.

/Peter

---

In dk.edb.mac, Peter Theglev wrote:

> Hvad bruger man til det?
> Så simpelt som muligt, please.

iTunes.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

            Reach out and grep someone.

---

Jep Itunes.. Selv om at det er lidt besværligt..
Lig filen på skrivebord..
åbn med iTunes
højreklik og konveter..
Find arkivet ( igen vist nok højreklik)
Og træk dette ud på skrivebord..
Husk i denne sammenhæng at der i avancerede indstillinger er en mulighed for
at vælge i hvilken kvalitet der konverteres..
Op til 384kbit/s 48 khz..

I OS 9 er det stadig mpegger der er nummer1 !!
Drop fil ovenpå.. Og du er færdig.. Tjek evt om den er kommet i en OSX
version..

Vh
Tom
On 09/09/04 11:05, in article 9vi512-v8f.ln1@zaphod.verture.net, "Jonas
Voss" <voss@null.dk> wrote:

> In dk.edb.mac, Peter Theglev wrote:
>
>> Hvad bruger man til det?
>> Så simpelt som muligt, please.
>
> iTunes.

---

Tom wrote:
> Jep Itunes.. Selv om at det er lidt besværligt..
> Lig filen på skrivebord..
> åbn med iTunes
> højreklik og konveter..
> Find arkivet ( igen vist nok højreklik)
> Og træk dette ud på skrivebord..
> Husk i denne sammenhæng at der i avancerede indstillinger er en mulighed for
> at vælge i hvilken kvalitet der konverteres..
> Op til 384kbit/s 48 khz..
>
> I OS 9 er det stadig mpegger der er nummer1 !!
> Drop fil ovenpå.. Og du er færdig.. Tjek evt om den er kommet i en OSX
> version..
>
> Vh
> Tom
> On 09/09/04 11:05, in article 9vi512-v8f.ln1@zaphod.verture.net, "Jonas
> Voss" <voss@null.dk> wrote:
>
>
>>In dk.edb.mac, Peter Theglev wrote:
>>
>>
>>>Hvad bruger man til det?
>>>Så simpelt som muligt, please.
>>
>>iTunes.
>
>
Det bli'r ikke en mp3. AAC / mpeg4. Men ikke en mp3. Desværre.

---

Peter Theglev <123@123.dk> wrote:

> Det bli'r ikke en mp3. AAC / mpeg4. Men ikke en mp3. Desværre.

Det kommer an på hvordan du har indstillet iTunes -
Preferences/Importing/Import using MP3-Encoder
--
Karl Antz
Albaniensgade 4,1th
2300 København S

---

Karl Antz wrote:
> Peter Theglev <123@123.dk> wrote:
>
>
>>Det bli'r ikke en mp3. AAC / mpeg4. Men ikke en mp3. Desværre.
>
>
> Det kommer an på hvordan du har indstillet iTunes -
> Preferences/Importing/Import using MP3-Encoder
Jepper - fandt lige ud af det. Sorry - og tak.

/Peter

---

In dk.edb.mac, Peter Theglev wrote:

> Det bli'r ikke en mp3. AAC / mpeg4. Men ikke en mp3. Desværre.

Det virker fint her. Sæt din import til at være til mp3, træk en wav fil
ind i iTunes. ctrl+klik på den og vælg konverter til mp3.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

If you're not part of the solution,
you're part of the precipitate. - Steven Wright

---

Hej Jonas

Godt nok, men iTunes kan ikke ændre bitrates i 'Save As'...
mvh. Erik Richard

Jonas Voss wrote:
>>Hvad bruger man til det?
>>Så simpelt som muligt, please.
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

In dk.edb.mac, Erik Richard Sørensen wrote:

> Godt nok, men iTunes kan ikke ændre bitrates i 'Save As'...

Han skal heller ikke bruge 'Save as'. Han sætter import (under
preferences) til at være til mp3. Hvis han vil alt muligt fancy med
bitrate sætter han det, trækker derefter filen ind i iTunes,
ctrl+klikker på den, og vælger 'Convert selection to mp3'.

Voila.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

"If there's anything more important than my ego,
I want it caught and shot now."

---

Hej Jonas

Vil det sige, at man kan ændre bitrates - fx. fra 96kbits til 128kbits i
iTunes ved konvertering til mp3? - Hvor gør man det? Jeg har ikke kunnet
finde det - hverken i OS 9.x ver. eller i x ver..

mvh. Erik Rihvard

Jonas Voss wrote:
>>Godt nok, men iTunes kan ikke ændre bitrates i 'Save As'...
>
> Han skal heller ikke bruge 'Save as'. Han sætter import (under
> preferences) til at være til mp3. Hvis han vil alt muligt fancy med
> bitrate sætter han det, trækker derefter filen ind i iTunes,
> ctrl+klikker på den, og vælger 'Convert selection to mp3'.
>
> Voila.
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jonas Voss wrote:
> >>Godt nok, men iTunes kan ikke ændre bitrates i 'Save As'...
> >
> > Han skal heller ikke bruge 'Save as'. Han sætter import (under
> > preferences) til at være til mp3. Hvis han vil alt muligt fancy med
> > bitrate sætter han det, trækker derefter filen ind i iTunes,
> > ctrl+klikker på den, og vælger 'Convert selection to mp3'.
> >
> > Voila.
>
> Hej Jonas
>
> Vil det sige, at man kan ændre bitrates - fx. fra 96kbits til 128kbits i
> iTunes ved konvertering til mp3? - Hvor gør man det? Jeg har ikke kunnet
> finde det - hverken i OS 9.x ver. eller i x ver..

Princippet er at den gældende import indstilling også bruges til
konvertering. Men der vil ingen fidus, rent lydmæssigt, være at ændre en
en mp3 fra 96kbits til 128kbits..
--
Michael Tysk-Andersen
tysk-andersen.dk
Rønne

---

Hej Michael

Michael Tysk-Andersen wrote:
>>>>Godt nok, men iTunes kan ikke ændre bitrates i 'Save As'...
>>>
>>>Han skal heller ikke bruge 'Save as'. Han sætter import (under
>>>preferences) til at være til mp3. Hvis han vil alt muligt fancy med
>>>bitrate sætter han det, trækker derefter filen ind i iTunes,
>>>ctrl+klikker på den, og vælger 'Convert selection to mp3'.
>>>
>>>Voila.
>>
>>Vil det sige, at man kan ændre bitrates - fx. fra 96kbits til 128kbits i
>>iTunes ved konvertering til mp3? - Hvor gør man det? Jeg har ikke kunnet
>>finde det - hverken i OS 9.x ver. eller i x ver..
>
> Princippet er at den gældende import indstilling også bruges til
> konvertering.

Ja, det er netop det, der er problemet. .WAV bruger som regel kun
64kbits - eller endda helt nede på 32kbits, og det giver altså ikke
særlig god lyd. Jeg har fx. "The Beatles Collection" (samlede værker,
hvilket altså ikke er rigtig, da der mangler mindst 3 LP). På den er
lyden lavet i 32kbits, - ellers kunne det overhovedet ikke være på en
enkelt CD.

> Men der vil ingen fidus, rent lydmæssigt, være at ændre en
> en mp3 fra 96kbits til 128kbits..

Jo, det er det. Ved 128kbits, får du en langt bedre og mere nuanceret
diskant og en mere fyldig bas - selv på ret gamle indspilninger ala de
Beatles plader nævnt ovenfor.

Hvis du bare konverterer dem til AIFF, som de er og laver en CD, så
lyder det næsten 'dåseagtig' og hul og temmelig mudret i hele
frekvensområdet. Konverterer du derimod til .mp3 med fx. Amadeus II og
gemmer som mp3 og lader Roxio om at lave AIFF til alm. lyd CD, bliver
lyden ganske flot. - Og den er ren _hele_ vejen igennem!

mvh. Erik Rihcard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> >>Vil det sige, at man kan ændre bitrates - fx. fra 96kbits til 128kbits i
> >>iTunes ved konvertering til mp3? - Hvor gør man det? Jeg har ikke kunnet
> >>finde det - hverken i OS 9.x ver. eller i x ver..
> >
> > Princippet er at den gældende import indstilling også bruges til
> > konvertering.
>
> Ja, det er netop det, der er problemet. .WAV bruger som regel kun
> 64kbits - eller endda helt nede på 32kbits, og det giver altså ikke
> særlig god lyd. Jeg har fx. "The Beatles Collection" (samlede værker,
> hvilket altså ikke er rigtig, da der mangler mindst 3 LP). På den er
> lyden lavet i 32kbits, - ellers kunne det overhovedet ikke være på en
> enkelt CD.

WAV er en PC pendant til mac verdenens AIF og er sålede et PCM format.
Lyden kan indkodes i på samme måde i forskellige frekvenser, bitdybde og
kanaler. At påstå at at WAV som regel er i 32 eller 64 kbits er noget
sludder, da det ikke giver noget billede af hvordan PCM formatet er i
det givne WAV dokument. 64 kbps PCM lyd er i hvertfald meget ringe. Til
sammenligning er et 44 kHz, 16 bits stereo WAV dokument (CD lyd) på 1411
kbits.

Din Beatles sammenligning må være i en uhyre dårlig kvalitet. Hvilken
frekvens og bitdybde er den samplet med?

> > Men der vil ingen fidus, rent lydmæssigt, være at ændre en
> > en mp3 fra 96kbits til 128kbits..
>
> Jo, det er det. Ved 128kbits, får du en langt bedre og mere nuanceret
> diskant og en mere fyldig bas - selv på ret gamle indspilninger ala de
> Beatles plader nævnt ovenfor.

Det anede mig at at du vil svare således, men har du læst hvad jeg
skriver?

> Hvis du bare konverterer dem til AIFF, som de er og laver en CD, så
> lyder det næsten 'dåseagtig' og hul og temmelig mudret i hele
> frekvensområdet. Konverterer du derimod til .mp3 med fx. Amadeus II og
> gemmer som mp3 og lader Roxio om at lave AIFF til alm. lyd CD, bliver
> lyden ganske flot. - Og den er ren _hele_ vejen igennem!

Kan du give en forklaring på at det forholder sig således?
--
Michael Tysk-Andersen
tysk-andersen.dk
Rønne

---

In dk.edb.mac, Erik Richard Sørensen wrote:

> Vil det sige, at man kan ændre bitrates - fx. fra 96kbits til 128kbits i
> iTunes ved konvertering til mp3?

Sagtens.

> Hvor gør man det?

Preferences -> Importing -> Import Using, Og så kan du dimse med setting
til du har den bitrate du gerne vil have.

> Jeg har ikke kunnet
> finde det - hverken i OS 9.x ver. eller i x ver..

Jeg mindes at jeg har gjort det siden den første kom ud.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

                IP: We all do.

---

Hej Jonas

Mærkeligt, - jeg har lige lavet en 'clean' install af OS 9.2.2 på en
partition på min G4, men jeg kan altså stadig ikke finde noget settings
for ændring af bitrate ved import af .wav filer...
mvh. Erik Richard

Jonas Voss wrote:
>>Vil det sige, at man kan ændre bitrates - fx. fra 96kbits til 128kbits i
>>iTunes ved konvertering til mp3?
>
> Sagtens.
>
>>Hvor gør man det?
>
> Preferences -> Importing -> Import Using, Og så kan du dimse med setting
> til du har den bitrate du gerne vil have.
>
>>Jeg har ikke kunnet
>>finde det - hverken i OS 9.x ver. eller i x ver..
>
> Jeg mindes at jeg har gjort det siden den første kom ud.
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

In dk.edb.mac, Erik Richard Sørensen wrote:

> Mærkeligt, - jeg har lige lavet en 'clean' install af OS 9.2.2 på en
> partition på min G4, men jeg kan altså stadig ikke finde noget settings
> for ændring af bitrate ved import af .wav filer...

Har du prøvet at gøre som jeg skrev i det tidligere indlæg?

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Sorry, no quote today.

---

Hej Jonas

Ja, det har jeg. Det eneste man kan ændre er mp3's bitrate. WAV filerne
kan ikke ændres med undtagelse af, at man kan ændre afspilningsfrekensen
- 11khz, 22khz, 32khz, 44khz og 48khz osv.... Men det ændrer jo ikke ved
wav's kvaliteter, kun ved mp3 formatets kvalitet.

mvh. Erik Richard

Jonas Voss wrote:
>>Mærkeligt, - jeg har lige lavet en 'clean' install af OS 9.2.2 på en
>>partition på min G4, men jeg kan altså stadig ikke finde noget settings
>>for ændring af bitrate ved import af .wav filer...
>
> Har du prøvet at gøre som jeg skrev i det tidligere indlæg?
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Ja, det har jeg. Det eneste man kan ændre er mp3's bitrate. WAV
> filerne kan ikke ændres med undtagelse af, at man kan ændre
> afspilningsfrekensen - 11khz, 22khz, 32khz, 44khz og 48khz osv.... Men
> det ændrer jo ikke ved wav's kvaliteter, kun ved mp3 formatets
> kvalitet.

mp3's bitrate er jo en helt anden fisk end en WAV's samplefrekvens.

Men det ved du jo allerede alt om.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Ja, det har jeg. Det eneste man kan ændre er mp3's bitrate. WAV
>>filerne kan ikke ændres med undtagelse af, at man kan ændre
>>afspilningsfrekensen - 11khz, 22khz, 32khz, 44khz og 48khz osv.... Men
>>det ændrer jo ikke ved wav's kvaliteter, kun ved mp3 formatets
>>kvalitet.
>
> mp3's bitrate er jo en helt anden fisk end en WAV's samplefrekvens.

roblemet med iTunes er, at jeg gerne ville kunne ændre
samplingsfrekvensen på wav filerne, som jeg kan med både Deck II,
BiasPEAK, Cubase 5, som jeg lige har erhvervet mig, samt på samme måde
som med Amadeus II, hvor jeg via VST plugins kan ændre samplingfrekvens
uden at ændre hastighed, - altså fx. hvis wav filen er 44,1khz, så kan
jeg ændre den til 176,4khz, hvilket giver en helt anden og langt bedre
lydgengivelse, - uanset om den så gemmes i fx. 128kbps mp3 eller i AIFF.

> Men det ved du jo allerede alt om.

Det er jeg skam klar over, - ellers arbejdede jeg nok ikke så meget med
lyd og lydredigering, som jeg gør.


--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> samplingfrekvens uden at ændre hastighed, - altså fx. hvis wav filen
> er 44,1khz, så kan jeg ændre den til 176,4khz, hvilket giver en helt
> anden og langt bedre lydgengivelse, - uanset om den så gemmes i
> fx. 128kbps mp3 eller i AIFF.

Du får ikke bedre lydgengivelse af at resample. Punktum.

Herudover er WAV sædvanligvis et direkte format, hvor mp3 er
komprimeret med tab af højfrekvente toner til følge (kunsten er bare
at skubbe grænsen udover hvad man kan høre).


> > Men det ved du jo allerede alt om.
>
> Det er jeg skam klar over, - ellers arbejdede jeg nok ikke så meget
> med lyd og lydredigering, som jeg gør.

Man kan godt arbejde med noget uden at have dyb teknisk viden.
Heldigvis, for ellers ville jeg ikke komme langt i bil.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>samplingfrekvens uden at ændre hastighed, - altså fx. hvis wav filen
>>er 44,1khz, så kan jeg ændre den til 176,4khz, hvilket giver en helt
>>anden og langt bedre lydgengivelse, - uanset om den så gemmes i
>>fx. 128kbps mp3 eller i AIFF.
>
> Du får ikke bedre lydgengivelse af at resample. Punktum.

Det kan jeg garantere dig for, man får! - Især med et format som wav,
der kun er et 16@44,1khz format.

> Herudover er WAV sædvanligvis et direkte format, hvor mp3 er
> komprimeret med tab af højfrekvente toner til følge (kunsten er bare
> at skubbe grænsen udover hvad man kan høre).

Har du nogensinde målt frekvensgangen på en mp3 fil? - Det har jeg til
gengæld. I 128kbps ligger frekvensgangen på 20-22.000hz - vel at mærke i
komprimeret format.

>>>Men det ved du jo allerede alt om.
>>
>>Det er jeg skam klar over, - ellers arbejdede jeg nok ikke så meget
>>med lyd og lydredigering, som jeg gør.
>
> Man kan godt arbejde med noget uden at have dyb teknisk viden.
> Heldigvis, for ellers ville jeg ikke komme langt i bil.

Selvom jeg end ikke har kørekort, så véd jeg da en del om bilers
motorer, - eller rettere nok traktorer, men der er jo ikke den store
forskel. Jeg har da fx. flere gange lavet rep. på vores traktor, dengang
jeg stadig boede hjemme på gården... Det eneste, jeg med garanti holdt
mig fra på den, var differentialesystemet, der var lidt for mange
'dimser', der kunne falde ud, og med et dårligt syn, ville det ikke være
nemt at finde fx. en 2mm kugle fra et kugleleje..

mvh. Erik Rihcard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Hej Thorbjørn
>
> Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> >>samplingfrekvens uden at ændre hastighed, - altså fx. hvis wav filen
> >>er 44,1khz, så kan jeg ændre den til 176,4khz, hvilket giver en helt
> >>anden og langt bedre lydgengivelse, - uanset om den så gemmes i
> >>fx. 128kbps mp3 eller i AIFF.
> > Du får ikke bedre lydgengivelse af at resample. Punktum.
>
> Det kan jeg garantere dig for, man får! - Især med et format som wav,
> der kun er et 16@44,1khz format.

Vil du ikke have stereo?

Du kan ikke få et sample til at lyde bedre veda t resample. Ved at
genoptage med højere frekvens med mere kan du godt.

>
> > Herudover er WAV sædvanligvis et direkte format, hvor mp3 er
> > komprimeret med tab af højfrekvente toner til følge (kunsten er bare
> > at skubbe grænsen udover hvad man kan høre).
>
> Har du nogensinde målt frekvensgangen på en mp3 fil? - Det har jeg til
> gengæld. I 128kbps ligger frekvensgangen på 20-22.000hz - vel at mærke
> i komprimeret format.

Det er jo fint nok. Hvordan lyder disse højfrekvente toner så.

>
> >>>Men det ved du jo allerede alt om.
> >>
> >>Det er jeg skam klar over, - ellers arbejdede jeg nok ikke så meget
> >>med lyd og lydredigering, som jeg gør.
> > Man kan godt arbejde med noget uden at have dyb teknisk viden.
> > Heldigvis, for ellers ville jeg ikke komme langt i bil.
>
> Selvom jeg end ikke har kørekort, så véd jeg da en del om bilers
> motorer, - eller rettere nok traktorer, men der er jo ikke den store
> forskel. Jeg har da fx. flere gange lavet rep. på vores traktor,
> dengang jeg stadig boede hjemme på gården... Det eneste, jeg med
> garanti holdt mig fra på den, var differentialesystemet, der var lidt
> for mange 'dimser', der kunne falde ud, og med et dårligt syn, ville
> det ikke være nemt at finde fx. en 2mm kugle fra et kugleleje..

En moderne bil er så fuld af computersystemer at det ikke kan lade sig
gøre mere.

Og de kører garanteret ikke OS 9.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On Tue, 14 Sep 2004 21:47:29 +0200, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> Og de kører garanteret ikke OS 9.

Men nogen af dem kører med en Motorola 68040 CPU.
--
MVH
osv...

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>>>samplingfrekvens uden at ændre hastighed, - altså fx. hvis wav filen
>>>>er 44,1khz, så kan jeg ændre den til 176,4khz, hvilket giver en helt
>>>>anden og langt bedre lydgengivelse, - uanset om den så gemmes i
>>>>fx. 128kbps mp3 eller i AIFF.
>>>
>>>Du får ikke bedre lydgengivelse af at resample. Punktum.
>>
>>Det kan jeg garantere dig for, man får! - Især med et format som wav,
>>der kun er et 16@44,1khz format.
>
> Vil du ikke have stereo?

16@44,1kh< er lig 16bits stereo ved samplingsfrekvens 44,1khz altså alm.
stereo som på en færdigindspillet CD.

> Du kan ikke få et sample til at lyde bedre ved at resample. Ved at
> genoptage med højere frekvens med mere kan du godt.

Det kan man også, hvis man har de rigtige værktøjer til fx. Amadeus II
3.7.3VST og Cubase 5 VST. Og jeg _har_ de værktøj3er! Jeg har flere -
bl.a. en TC 'Resampling plugin'. Den virker med Amadeus II, men om den
også virker med Cuabse 5, véd jeg ikke endnu, da jeg ikke har fået
Cubase installeret endnu. Jeg prøvede på en ældre Cuabse 3.5 Gold, og
dér virkede den også, så jeg går ud fra, at når den virker på Amadeus,
som er helt ny, så virker den også på Cubase 5, som er næsten lige så ny.

>>>Herudover er WAV sædvanligvis et direkte format, hvor mp3 er
>>>komprimeret med tab af højfrekvente toner til følge (kunsten er bare
>>>at skubbe grænsen udover hvad man kan høre).
>>
>>Har du nogensinde målt frekvensgangen på en mp3 fil? - Det har jeg til
>>gengæld. I 128kbps ligger frekvensgangen på 20-22.000hz - vel at mærke
>>i komprimeret format.
>
> Det er jo fint nok. Hvordan lyder disse højfrekvente toner så.

Jeg går ud fra, du tænker på lydklangen ved afspilning? Diskantområdet
og den øverste mellemtone er meget klare - transciente - og med meget
fin nuancering. Jeg har en god hørelse - testet på Hørecentralen - og
jeg er målt til at kunne høre frekvenser op til knap 23.000hz og helt
ned til 12hz. Jeg véd ikke, om det hænger sammen med, at jeg har næsten
absolut hehør, men det er tænkeligt. Jeg har spillet orgel, siden jeg
var 6, og skulle have været til den alm. organisteksamen for
kirkeorganister som 10-årig, men blev dengang helt blind i løbet af
mindre end 4 uger, så det kom jeg ikke, og jeg har aldrig sået så meget
syn tilbage, at jeg har kunnet læse noder på normal vis, og læse
punktnoder kan jeg ikke, da jeg ingen følelse har i fingerspidserne. Det
er en følgevirkning af høje doser af Cortison præparater, men det har
givet mig så meget syn igen, at jeg kan klare mig, så det er jeg mere
tilfreds med.

Jeg spiller dog stadig, men nu på et stort Guldbrandsen Theatrum
kinoorgel. Og når jeg skal lære nyt, så er det med at sætte sig med
luppen og lære noder udenad. Det er bare ikke altid, jeg gider det, så
det bliver mest efter gehør med 'skomagerbas', som man kalder det...

Men det er temmelig tit, jeg er træt af at have den gehør, jeg har, da
jeg kan høre alt, der er falskt, og det gør nogen gange, at jeg ikke
engang køber musik, jeg ellers godt kan lide. - Bl.a. Glenn Goulds
indspilning af Bachs 'Das Wohltemperierte Klavier'. Gould spiller både
forkert og på et ikke særlig godt stemt Steinway flygel.. Da jeg
gjorde en vis Henrik Jakobsen fra det, der dengang hed Radiohuset,
opmærksom på det, troede han først ikke på det, men da han så spillede
passagen igen, gav han mig ret...

>>>>>Men det ved du jo allerede alt om.
>>>>
>>>>Det er jeg skam klar over, - ellers arbejdede jeg nok ikke så meget
>>>>med lyd og lydredigering, som jeg gør.
>>>
>>>Man kan godt arbejde med noget uden at have dyb teknisk viden.
>>>Heldigvis, for ellers ville jeg ikke komme langt i bil.
>>
>> Selvom jeg end ikke har kørekort, så véd jeg da en del om bilers
>>motorer, - eller rettere nok traktorer, men der er jo ikke den store
>>forskel. Jeg har da fx. flere gange lavet rep. på vores traktor,
>>dengang jeg stadig boede hjemme på gården... Det eneste, jeg med
>>garanti holdt mig fra på den, var differentialesystemet, der var lidt
>>for mange 'dimser', der kunne falde ud, og med et dårligt syn, ville
>>det ikke være nemt at finde fx. en 2mm kugle fra et kugleleje..
>
> En moderne bil er så fuld af computersystemer at det ikke kan lade sig
> gøre mere.

Så kan jeg godt garantere dig for, at selv en ældre traktor er fuldt så
kompliceret som en moderne bil..

> Og de kører garanteret ikke OS 9.

Jo da... Hvis du nu monterer en 12" iBook i instrumentbrættet som på de
nye Porche, der har den store 12,7" display, anskaffer dig et GPS
system, et eksternt USB tastatur, så kan du få den til at køre både OS 9
og OS X..

I øvrigt, så får du en gratis iPod med, hvis du køber dig en VW Beagle..

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> 16@44,1kh< er lig 16bits stereo ved samplingsfrekvens 44,1khz altså
> alm. stereo som på en færdigindspillet CD.

Det må du vist lige forklare igen, for den forstod jeg ikke.

>
> > Du kan ikke få et sample til at lyde bedre ved at resample. Ved at
> > genoptage med højere frekvens med mere kan du godt.
>
> Det kan man også, hvis man har de rigtige værktøjer til fx. Amadeus II
> 3.7.3VST og Cubase 5 VST. Og jeg _har_ de værktøj3er! Jeg har flere -
> bl.a. en TC 'Resampling plugin'. Den virker med Amadeus II, men om den
> også virker med Cuabse 5, véd jeg ikke endnu, da jeg ikke har fået
> Cubase installeret endnu. Jeg prøvede på en ældre Cuabse 3.5 Gold, og
> dér virkede den også, så jeg går ud fra, at når den virker på Amadeus,
> som er helt ny, så virker den også på Cubase 5, som er næsten lige så
> ny.

Du får ikke bedre data. Måske fjerner du nogen artifakter men du kan
ikke få lyden bedre. Det er velkendt fra samplingsteori at det kun
bliver værre ved at resample.

> > Det er jo fint nok. Hvordan lyder disse højfrekvente toner så.
>
> Jeg går ud fra, du tænker på lydklangen ved afspilning? Diskantområdet
> og den øverste mellemtone er meget klare - transciente - og med meget
> fin nuancering. Jeg har en god hørelse - testet på Hørecentralen -

Det er nu en 128 Kbit/s MP3 fil vi snakker om, med fine transiente og
diskanter? Hvilket program bruger du til afspilning? Har du prøvet
med klassisk musik? Klaverkoncerter er gode til at have den slags
lyde som lyder ringe i MP3.

Prøv fx at høre et klappepuplikum på DR2 på nettet. DETlyder sjovt.

> Men det er temmelig tit, jeg er træt af at have den gehør, jeg har, da
> jeg kan høre alt, der er falskt, og det gør nogen gange, at jeg ikke
> engang køber musik, jeg ellers godt kan lide. - Bl.a. Glenn Goulds
> indspilning af Bachs 'Das Wohltemperierte Klavier'. Gould spiller både
> forkert og på et ikke særlig godt stemt Steinway flygel.. Da jeg
> gjorde en vis Henrik Jakobsen fra det, der dengang hed Radiohuset,
> opmærksom på det, troede han først ikke på det, men da han så spillede
> passagen igen, gav han mig ret...

Kan du så ikke lave en 1-1 sammenlgining med CD og Mp3?

> Så kan jeg godt garantere dig for, at selv en ældre traktor er fuldt
> så kompliceret som en moderne bil..

Nej. Beklager. Kig eventuelt på begrebet CarBus.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>16@44,1kh< er lig 16bits stereo ved samplingsfrekvens 44,1khz altså
>>alm. stereo som på en færdigindspillet CD.
>
> Det må du vist lige forklare igen, for den forstod jeg ikke.

Almindelig stereolyd er normalt 16 bits lyd samplet ved 44,1khz. Alt
anden forbedring ligger hhv. i CD afspiller og evt. forstærkers D/A
konvertere. Dvs., alt, hvad der hedder oversampling m.v. sker i D/A
systemet uanset, om den integreret i afspiller, ekstern ellr i
forstærkeren. - Blev det mere klart?

>>>Du kan ikke få et sample til at lyde bedre ved at resample. Ved at
>>>genoptage med højere frekvens med mere kan du godt.
>>
>>Det kan man også, hvis man har de rigtige værktøjer til fx. Amadeus II
>>3.7.3VST og Cubase 5 VST. Og jeg _har_ de værktøj3er! Jeg har flere -
>>bl.a. en TC 'Resampling plugin'. Den virker med Amadeus II, men om den
>>også virker med Cuabse 5, véd jeg ikke endnu, da jeg ikke har fået
>>Cubase installeret endnu. Jeg prøvede på en ældre Cuabse 3.5 Gold, og
>>dér virkede den også, så jeg går ud fra, at når den virker på Amadeus,
>>som er helt ny, så virker den også på Cubase 5, som er næsten lige så
>>ny.
>
> Du får ikke bedre data. Måske fjerner du nogen artifakter men du kan
> ikke få lyden bedre. Det er velkendt fra samplingsteori at det kun
> bliver værre ved at resample.

Teori er ét, reelle facts er noget andet. Teknisk er det faktisk muligt
at tilføje frekvenser ved en resampling. Men det, jeg primært gør, er at
'rense' for 'hvid støj' i de øverste krekvenskurver. Jeg har prøvet at
lave en 'moderne' udgave af Louis Armstrongs Bourbon Street Parade fra
1925 ved en fuldstændig resampling. Det lød såmænd godt nok, men noget
af den fortættede dynamik, der er i den indspilning blev ligesom for
'flad'. Istedet valgte jeg at køre den gennem et støjfilter på samme
måde, som både RCA/Erato har gjort, da de udgav de 8 LP plader i 1973
med Hot Five og Hot Seven grupperne. På den måde beholder du den opr.
dynamik, men fjerner støj.

I øvrigt så har den her diskussion før været oppe at vende. Og jeg vil
stadig fastholde, at med en fuldstændig resampling med de rigtige
værktøjer, så er det muligt at gøre en indspilning bedre end en origanal
'Take'.

>>>Det er jo fint nok. Hvordan lyder disse højfrekvente toner så.
>>
>>Jeg går ud fra, du tænker på lydklangen ved afspilning? Diskantområdet
>>og den øverste mellemtone er meget klare - transciente - og med meget
>>fin nuancering. Jeg har en god hørelse - testet på Hørecentralen -
>
> Det er nu en 128 Kbit/s MP3 fil vi snakker om, med fine transiente og
> diskanter? Hvilket program bruger du til afspilning?

Til den slags tests, før jeg gemmer det færdige produkt, bruger jeg
enten Amadeus II eller Deck II. - Nogle få gange har jeg brugt SoundEdit
16 II 2.07, da jeg med den kan fjerne et 'hak' i bare én kanal uden at
det ellers går ud over lydbilledet. SE 16 kan expanderes, så den kan
redigere ned i 1/1000 sek., - Amadeus II kan kun gå ned i 1/100 sek., og
det er ikke altid nok. Jeg har også brugt Roxio til afspilning, hvilket
den faktisk ikke er så dårlig til endda. Den er væsentlig bedre end både
Cabrio og iTunes.

> Har du prøvet med klassisk musik? Klaverkoncerter er gode
> til at have den slags lyde som lyder ringe i MP3.

Det kommer fuldstændig an på det program, du bruger til at lave dine mp3
filer med. Men du har ret i, at klaver er godt til at teste, men
klassisk orgelmusik og violin er faktisk endnu bedre. Derimod er spinet
og cembalo ikke så gode, da de jo har 'skæve' toner i forvejen. Du
skulle prøve at lave en mp3 fil af Bachs Toccata og Fuga i D-mol med
forskellige programmer, - fx. Spark ME, Amadeus II 3.73, Audacity osv.,
så vil du faktisk hurtig finde ud af, at Amadeus er det bedste program
til det, - når du altså ikke vil over i de professionelle - Cubase, Deck
II, BiasPEAK osv.. At Amadeus II er så god, skyldes ganske enkelt, at
den nu er fudlt ud VST kompatibel, og med nogle af de plugins, man kan
købe, opnår du faktisk næsten samme standard som med de
fuldprofessionelle programmer. Den nye Spark MX er ved at komme godt
med, men det vil nok aligevel tage sin tid, inden den kan hamle op med
Amadeus i kvalitet, - og prismæssigt, så ligger Amadeus jo sådan, at
alle har råd til det.

> Prøv fx at høre et klappepuplikum på DR2 på nettet. DETlyder sjovt.

Jeg har ingen hverken radio eller TV software installeret, og de få
ting, der kan aflyttes med QuickTime lyder egentlig meget godt. Jeg
gider ganske enkelt ikke købe hverken RealAudio eller RealPlayer.

>>Men det er temmelig tit, jeg er træt af at have den gehør, jeg har, da
>>jeg kan høre alt, der er falskt, og det gør nogen gange, at jeg ikke
>>engang køber musik, jeg ellers godt kan lide. - Bl.a. Glenn Goulds
>>indspilning af Bachs 'Das Wohltemperierte Klavier'. Gould spiller både
>>forkert og på et ikke særlig godt stemt Steinway flygel.. Da jeg
>>gjorde en vis Henrik Jakobsen fra det, der dengang hed Radiohuset,
>>opmærksom på det, troede han først ikke på det, men da han så spillede
>>passagen igen, gav han mig ret...
>
> Kan du så ikke lave en 1-1 sammenlgining med CD og Mp3?

Ja, det kan jeg, men jeg mangler en synth, så jeg kan lave
grundfrekvenserne. De software baserede synths, man kan få, er for
dårlige. Og normalt er folk, der får overspillet gamle plader også
næsten ligeglade med den slags. De vil bare have en god CD kopi af deres
gamle plader i en kvalitet, der ikke er ringere end LP'erne. Og det er
ikke det store problem at lave med de værktøjer og plugins, jeg råder over.

Fx. har jeg en Technics SLP 1210MkIV pladespiller med en AutioTechnica
PRO7 PU på med en frekvensgang på 7-23.500hz og kanalsep. på mindre end
+/- 0,1db! - Jeg har heldigvis et par ekstra nåle (slebet ægte diamant,
ikke industridiamant), da de nu er udgået, men ellers kostede nålen
alene knap 1500kr. + moms. - En god RIAA forforstærker + en rigtig god
Behringer mixer, så kan man lave en masse ting allerede, før man optager.

>>Så kan jeg godt garantere dig for, at selv en ældre traktor er fuldt
>>så kompliceret som en moderne bil..
>
> Nej. Beklager. Kig eventuelt på begrebet CarBus.

Okay, men prøv du så at kigge på transmissionen til en traktor..

mvh. Erik Rihcard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Almindelig stereolyd er normalt 16 bits lyd samplet ved 44,1khz. Alt
> anden forbedring ligger hhv. i CD afspiller og evt. forstærkers D/A
> konvertere. Dvs., alt, hvad der hedder oversampling m.v. sker i D/A
> systemet uanset, om den integreret i afspiller, ekstern ellr i
> forstærkeren. - Blev det mere klart?

Joh. Men det ændrer ikke på at oversampling ikke forbedrer dit
oprindelige datagrundlag. 44.1 kHz vil uanset hvad give problemer med
den øverste del af diskanten med mindre at der sidder et low-pass
filter på.

> > Du får ikke bedre data. Måske fjerner du nogen artifakter men du kan
> > ikke få lyden bedre. Det er velkendt fra samplingsteori at det kun
> > bliver værre ved at resample.
>
> Teori er ét, reelle facts er noget andet. Teknisk er det faktisk
> muligt at tilføje frekvenser ved en resampling. Men det, jeg primært
> gør, er at 'rense' for 'hvid støj' i de øverste krekvenskurver. Jeg
> har prøvet at lave en 'moderne' udgave af Louis Armstrongs Bourbon
> Street Parade fra 1925 ved en fuldstændig resampling. Det lød såmænd
> godt nok, men noget af den fortættede dynamik, der er i den
> indspilning blev ligesom for 'flad'. Istedet valgte jeg at køre den
> gennem et støjfilter på samme måde, som både RCA/Erato har gjort, da
> de udgav de 8 LP plader i 1973 med Hot Five og Hot Seven grupperne. På
> den måde beholder du den opr. dynamik, men fjerner støj.

Men så er det jo ikke den oprindelige lyd mere. Det kan sagtens være
at du får noget der lyder bedre, men det får du jo ved at gå _væk- fra
det opridnelige medie. At sætte kunstig rumklang på en forstærker er
lidt i samme skuffe.

> I øvrigt så har den her diskussion før været oppe at vende. Og jeg vil
> stadig fastholde, at med en fuldstændig resampling med de rigtige
> værktøjer, så er det muligt at gøre en indspilning bedre end en
> origanal 'Take'.

Her er vi så uenige om "bedre". Du får ikke en mere eksakt og
nøjagtig gengivelse af originalen.

> > Prøv fx at høre et klappepuplikum på DR2 på nettet. DETlyder sjovt.
>
> Jeg har ingen hverken radio eller TV software installeret, og de få
> ting, der kan aflyttes med QuickTime lyder egentlig meget godt. Jeg
> gider ganske enkelt ikke købe hverken RealAudio eller RealPlayer.

DR2 kræver WIndows Media Player. Den er meget nem at installere.

> > Nej. Beklager. Kig eventuelt på begrebet CarBus.
>
> Okay, men prøv du så at kigge på transmissionen til en traktor..

Det har jeg ikke forstand på. Jeg ved dog at en moderne bil har
adskillige computerkomponenter fordelt rundt omkring i bilen og at
disse er koblet sammen med et tidssvarende lokalnet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Almindelig stereolyd er normalt 16 bits lyd samplet ved 44,1khz. Alt
>>anden forbedring ligger hhv. i CD afspiller og evt. forstærkers D/A
>>konvertere. Dvs., alt, hvad der hedder oversampling m.v. sker i D/A
>>systemet uanset, om den integreret i afspiller, ekstern ellr i
>>forstærkeren. - Blev det mere klart?
>
> Joh. Men det ændrer ikke på at oversampling ikke forbedrer dit
> oprindelige datagrundlag. 44.1 kHz vil uanset hvad give problemer med
> den øverste del af diskanten med mindre at der sidder et low-pass
> filter på.

Det kommer fuldstændig an på, hvordan selve optageprogrammet er opbygget
mht. frekvensgangen. De små freeware og shareware programmer begrænser
altid ved std. området 20-20.000hz IEC +/-1,5db målt ved -20db med
stejlpass filtrering på 18db pr oktav.

Men i fx. både Amadeus II 3.7 og Cubase, er der reelt ingen begrænsning
før ved 27khz, og her er stejlpass filtret endda kun på 6db pr oktav i
diskantområdet. Nedad går begge ned til 10hz og derfra er stejlpass
filtret på 18db pr oktav. - Hvilket betyder, at du matematisk iflg.
specs får et frekvensområde på 10-27.000hz ved en samplingsfrekvens på
44,1khz, - men _reelt_ får et frekvensområde på 5-32.000hz i både
optagelse, redigering _og_ gengivelse.

>>>Du får ikke bedre data. Måske fjerner du nogen artifakter men du kan
>>>ikke få lyden bedre. Det er velkendt fra samplingsteori at det kun
>>>bliver værre ved at resample.
>>
>>Teori er ét, reelle facts er noget andet. Teknisk er det faktisk
>>muligt at tilføje frekvenser ved en resampling. Men det, jeg primært
>>gør, er at 'rense' for 'hvid støj' i de øverste krekvenskurver. Jeg
>>har prøvet at lave en 'moderne' udgave af Louis Armstrongs Bourbon
>>Street Parade fra 1925 ved en fuldstændig resampling. Det lød såmænd
>>godt nok, men noget af den fortættede dynamik, der er i den
>>indspilning blev ligesom for 'flad'. Istedet valgte jeg at køre den
>>gennem et støjfilter på samme måde, som både RCA/Erato har gjort, da
>>de udgav de 8 LP plader i 1973 med Hot Five og Hot Seven grupperne. På
>>den måde beholder du den opr. dynamik, men fjerner støj.
>
> Men så er det jo ikke den oprindelige lyd mere.

Jo, det er stadig samme _lyd_, men det er ikke samme _klangfarve_. -
Forstået på den måde, at det er muligt at få en indspilning med Satchmo
fra 1925 til at lyde, som om den var indspillet i 2004. Jeg har hørt
nogle af den slags 'resamplings', - det lyder forfærdelig. Al charmen
ved netop de gamle indspilninger er fuldstændig væk...

> Det kan sagtens være at du får noget der lyder bedre, men
> det får du jo ved at gå _væk_ fra det opridnelige medie.

Nej, man går ikke væk fra det opr. medie. Det man gør, - og som jeg ikke
bryder mig om, - er, at de resampler den analoge lyd digitalt med
frekvenskorrektioner, så den lyder 'moderne'. Det gør absolut ikke lyden
bedre. Og 'lyd' skal her forstås, som den lydoplevelse, man får, når man
lytter til musikken.

Efter min mening, så bør gamle indspilninger lyde som gamle
indspilninger. Men man kan godt fjerne fx. 'hvid støj' og grundstøj fra
fx. selve 'skæringen' af en 78 plade. På den måde bevares det opr.
lydbillede og dynamik, men klangmæssigt bliver lyden bare en smule 'renere.

I øvrigt er det en teknik, man begyndte at bruge allerede i 50'erne på
netop de gamle direkte skårne 78 indspilninger af jazz. Teknikken er
endda opfundet af en dansker, Kristian Dessau, der var direktør for
Tuborg bryggerierne, men en stor jazz-elsker og lidt af en opfinder i
sin fritd. Grundidéen er faktisk det, der senere er brugt i fx. DBX
teknikken (JVC's svar på Dolby). Jeg har selv hørt ham fortælle om det i
radioen i 60'erne.

> At sætte kunstig rumklang på en forstærker er lidt i samme skuffe.

Det mener jeg så ikke, det er. Den kunstige rumklang bruges primært til
at gøre lydbilledet 'større', så man får fornemmelse af at være i fx. en
koncertsal, selvom musikken er indspillet i et studie. Jeg kunne aldrig
drømme om at købe den slags ting til min forstærker. Hvis der skal
bruges rumklang, skal det gøres allerede i selve indspilningen og ikke
andre steder!

>>I øvrigt så har den her diskussion før været oppe at vende. Og jeg vil
>>stadig fastholde, at med en fuldstændig resampling med de rigtige
>>værktøjer, så er det muligt at gøre en indspilning bedre end en
>>origanal 'Take'.
>
> Her er vi så uenige om "bedre". Du får ikke en mere eksakt og
> nøjagtig gengivelse af originalen.

Jo, hvis man som nævnt ovenfor begrænser sig til at 'rense'
indspilningen. Jeg har et par grufulde eksempler på, hvordan man har
ødelagt nogle gamle Jim Reeves indspilninger fra beg. af 1953 ved at
'fjerne' de opr. instrumenter, og så lade nogle af de nulevende
Nashville musikere spille musikken på samme måde, som den opr. musik.
Det lyder bare, som om Jim Reeves synger i en dåse.

>>>Prøv fx at høre et klappepuplikum på DR2 på nettet. DETlyder sjovt.
>>
>>Jeg har ingen hverken radio eller TV software installeret, og de få
>>ting, der kan aflyttes med QuickTime lyder egentlig meget godt. Jeg
>>gider ganske enkelt ikke købe hverken RealAudio eller RealPlayer.
>
> DR2 kræver WIndows Media Player. Den er meget nem at installere.

Beklager, men jeg vil ikke have det program på nogen af mine maskiner!
så hellere undvære netradio.

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

In dk.edb.mac, Erik Richard Sørensen wrote:

> Mærkeligt, - jeg har lige lavet en 'clean' install af OS 9.2.2 på en
> partition på min G4, men jeg kan altså stadig ikke finde noget settings
> for ændring af bitrate ved import af .wav filer...

Det ser således ud her (OS 9.2.2, iTunes 2.0.4):

<http://itu.dk/people/jcv/usenet/img/?id=3>

Hjælper det?

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

Ethernet (n): Device used to catch the elusive etherfish.

---

In dk.edb.mac, Jonas Voss <voss@null.dk> wrote:

> <http://itu.dk/people/jcv/usenet/img/?id=3>

> Hjælper det?

Hjalp det Erik?

--
| Jonas @ 55.68 , 12.57 | <http://blog.verture.net/> |

BOFH-excuse: Melting hard drives

---

Hej Jonas

både og, men se lige det andet indlæg også. Men man kan stadig ikke
direkte ændre i en wav fil, som man kan med et regulært
optage-/redigeringsprogram som Amadeus II eller Audacity.....

mvh. Erik Richard

Jonas Voss wrote:
>
>> <http://itu.dk/people/jcv/usenet/img/?id=3>
>
>>Hjælper det?
>
> Hjalp det Erik?
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

In dk.edb.mac, Erik Richard Sørensen wrote:

> både og, men se lige det andet indlæg også. Men man kan stadig ikke
> direkte ændre i en wav fil, som man kan med et regulært
> optage-/redigeringsprogram som Amadeus II eller Audacity.....

iTunes er ikke et regulært optage-/editeringsprogram, så det er vel lidt
i overkanten at forlange at man skal kunne redigere i wav-filer med det.

Det er der, som du selv er inde på, udemærkede alternativer til. OPerens
ønske var dog blot den simpleste måde at konvertere en .wav-fil til .mp3
på, og det klarer iTunes fint.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://blog.verture.net/> |

No trees were killed in the sending of this message. However,
a large number of electrons were terribly inconvenienced.

---

Peter Theglev <123@123.dk> wrote:

> Hvad bruger man til det?
EasyWMA. Find den på MacUpdate.com

> Så simpelt som muligt, please.
Det bliver vist ikke mere simpelt...
>
> /Peter

/Thomas
--
All hail the black kitty!

Reply to thomash-at-skydebanen.net
iChat: thoomz

---

Thomas Hansen wrote:

> Peter Theglev <123@123.dk> wrote:
>
>
>>Hvad bruger man til det?
>
> EasyWMA. Find den på MacUpdate.com
>
>
>>Så simpelt som muligt, please.
>
> Det bliver vist ikke mere simpelt...
>
>>/Peter
>
>
> /Thomas
Virker ikke med .wav-filer. Andre idéer?

---

Peter Theglev <123@123.dk> writes:

> Virker ikke med .wav-filer. Andre idéer?

SoundApp under Classic?

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Hej Peter

Brug Audacity X til OS X og Audacity Classic til OS 9.x, - og så er den
gratis.

<http://www.versiontracker.com/php/search.php?mode=basic&action=search&str=audacity&plt%5B%5D=macosx&x=0&y=0>.
Gå ind på deres hjemmeside, da der er et par utilities, der er nødvendig
for OS X.

Træk .wav filen over ikonet og vælg 'Save as', når den er åbnet, så kan
du vælge bl.a. .mp3 og en række andre formater.

mvh. Erik Richard

Peter Theglev wrote:
> Hvad bruger man til det?
> Så simpelt som muligt, please.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmarkNOSPAM@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~