|
|
 | Mel Gibson's jesus film er den splattet?
Fra : e.c. |
Dato : 08-09-04 19:15 |
|
Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne se
den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
svarer at jeg ikke skal se den.
Mvh.
Ester C.
| |
 bb (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : bb |
Dato : 08-09-04 19:28 |
|
>Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
>nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
>ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne se
>den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
>svarer at jeg ikke skal se den.
det er et svært spørgsmål om den er seriøs. men jo, der er ret
grafiske scener i den. der er rimelig meget piskeri og blod.
| |
Thomas S (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 08-09-04 19:30 |
|
"e.c." <nospamgismo@events.dk> skrev i en meddelelse
news:413f4c39$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne
se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
> svarer at jeg ikke skal se den.
Jeg synes, den var dybt useriøs og alt for kvalmende fokuseret på splat. Den
var klam. Jeg blev oprigtigt vred i biografen - selv om jeg sådan set godt
havde hørt, hvad jeg gik ind til - for godt nok er jeg ikke sart, men et så
åndsvagt og langtrukkent voldsorgie, gider jeg ikke rigtigt stå model til.
Den bliver *ikke* set igen af undertegnede, (der er 24 år og altså samme
aldersgruppe, som dem, du allerde har talt med).
Jeg synes, det er trist, for den har virkelig mange spændende facetter -
alene det sproglige eksperiment, hvor den foregår på samtidens sprog, havde
jeg glædet mig til. Og den første halve time var sådan set også ret gode. Og
lange pinselsscener havde ikke gjort noget - da pinsel og lidelse trods alt
er *den* væsentligste del af Jesus-myten.
Men volden bliver for meget, og det bliver bare ved og ved, og der er ingen
mening med det. Det var nu ikke blodet og splatten i sig selv, der gjorde
den klam, selv om jeg dog et enkelt sted jog synet væk et kort øjeblik. Men
det er den konstante tværen i det.
Jeg kan se to grunde til at se den:
a) du er interesseret i at høre talt aramæisk, hebraisk og latin. Så kan du
bare slukke efter en halv time.
b) du er dybt troende og ønsker at få et ildebefindende.
--
mvh
Thomas S
| |
e.c. (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : e.c. |
Dato : 08-09-04 19:59 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chnj6e$2v50$1@news.orange.dk...
> Jeg synes, den var dybt useriøs og alt for kvalmende fokuseret på splat.
Den
> var klam. Jeg blev oprigtigt vred i biografen - selv om jeg sådan set godt
klip
Det var hårde ord, men tak for det, jeg tror ikke jeg skal se den.
Mvh.
Ester C.
| |
Martin Ohlsson (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 08-09-04 20:02 |
|
"e.c." <nospamgismo@events.dk> wrote in message
news:413f4c39$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne
> se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
> svarer at jeg ikke skal se den.
>
> Mvh.
>
> Ester C.
>
-->(Måske lidt spoilers - men de fleste kender vel historien?)<--
Det er en film du skal se, men måske kun én gang.
Filmen er utrolig god, og meget anderledes (bemærk det er en "smal-film" og
ikke en "mainstream" film..). Derfor er der også så mange der hader den,
fordi den ikke kan leve op til det almene publikums "Pirates of the
carribean" agtige stemning 
Jeg vil mene du måske kan leje den og når du ser den på TV vil scenerne
selvfølgelig være i en mindre grad hårde, end de var for os der så den i
biografen hvor man fik alle detaljer op på åben skærm for fuld udblæsning.
For at være mere konkret så viser filmen (iforhold til mange andre omkring
dette) de virkelig pinsler som Jesus påtager sig, for at frelse
menneskeheden (Bemærk: Jeg er ikke kristen, eller noget andet religiøst).Jeg
syntes den giver et godt billede på hele situationen der ligger til grund
for det som størstedele af verden tror på idag.
Det jeg dog savnede var en bedre forklarring på hvilke personer der var hvem
og hvad, men jeg burde vel nok bare ha fulgt bedre med i religions-timerne.
Tilgengæld er jeg så heldig at have en kammerat der studerer Theologi, og
han kunne som tilføjelse hjælpe med at forklare hvilke personer der hvar
hvem, så jeg fik alligevel fat i historien.
Med hensyn til "splattet" så er det ikke "splattet" som enhver anden
Hellraiser film eller 80'ernes uttallige Zombie film, hvis det er sådanne
udpenslede grafiske elementer du tænker på, såsom indvolde mm.
Tilgengæld så er der en langvarrig piskescene (pint under Pontius Pilatus)
hvor man ser 40 piskeslag med læderpisk, og 40piskeslag med en slørhale pisk
(den gør mere nas), hvor der ikke lægges skjul på hvor ondt det må gøre, og
nu skal jeg også være ærlig at nævne at du _ser_ rifterne og blodet som der
flyder fra Jesus. Korsfæstelsen er også væmmelig, men mere psykisk end
fysisk vil jeg mene.
Men du kan altid lukke øjnene lige i de få sekunder hvor det værste måske
skulle opstå. Den grafiske visuelle vold er til at komme over, det er mere
følelserne der skærer i hjertet når man ser en mand under så store lidelser
hvor ingen respekterer til ham (pisker, sparker, spytter mm) hvor ethvert
andet menneske(?) ville have givet op utallige timer før.
Dette er min mening! Se den hvis du føler du har lyst, det er lidt op til
hver mand/kvinde hvad man magter.
Mvh. Martin
| |
Thomas S (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 08-09-04 21:20 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413f5759$0$299$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> nu skal jeg også være ærlig at nævne at du _ser_ rifterne og blodet som
der
> flyder fra Jesus.
Rifter var noget, jeg fik, da jeg som knægt legede i skoven.
Jeg så en sømbesat nihalet kat blive svunget ind fra højre over Jesu ryg, så
den satte sig fast i venstre side af brystkassen. Da den blev hevet tilbage,
blev kødet flået af og ribbene blotlagt. Resten af filmen igennem kunne man
se disse ribben gennem "riften".
--
mvh
Thomas S
| |
 Martin Ohlsson (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 09-09-04 14:41 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> wrote in message
news:chnpkt$31al$1@news.orange.dk...
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:413f5759$0$299$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> nu skal jeg også være ærlig at nævne at du _ser_ rifterne og blodet som
> der
>> flyder fra Jesus.
>
> Rifter var noget, jeg fik, da jeg som knægt legede i skoven.
>
> Jeg så en sømbesat nihalet kat blive svunget ind fra højre over Jesu ryg,
> så
> den satte sig fast i venstre side af brystkassen. Da den blev hevet
> tilbage,
> blev kødet flået af og ribbene blotlagt. Resten af filmen igennem kunne
> man
> se disse ribben gennem "riften".
Ja men som ofte lyder dette "klammere" end det egenligt er. Husk på det _ER_
blot teaterblod og filmiske virkemidler, men jeg er 200% enig i at volden er
realistisk og yderst ubehagelig.
Det jeg prøver at klargøre er at det ikke er en splatter film. Der flyver
ikke rundt omkring med tarme, hjerner og afrevne hoveder. Tilgengæld er det
en meget realistisk og smertefuld vold, og ja der er meget blod, men det er
som sagt et virkemiddel - frem for underholdning.
Man skal også prøve at abstrahere for piskescenen og korsfæstelsen mm. og
prøve at se en flot udført film og en god historie som folk har fortalt i
snart 2000 år.
Jeg tror Mel Gibson (der selv har financieret den) har lavet denne film for
at åbne øjnene for nutidens mainstream publikum der kun vil se Bad Boys II
og S.W.A.T (bemærk jeg ser stort set alle slags film, så også disse nævnte)
Eller måske har han blot gjort det for sin egen selvrealiserende skyld?
Mvh. Martin
| |
Thomas S (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 09-09-04 17:36 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41405d84$0$203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Ja men som ofte lyder dette "klammere" end det egenligt er.
Nej, for mig var det første gang, at blod på en skærm på den måde virkede
klamt. Det var langt klammere, end det lød. Selv en million afrevne
zombielemmer kunne ikke komme i nærheden af det. Tro mig, jeg er endnu ikke
stødt på den splatter-film, der har kunnet chokere mig - realisme-niveauet i
den slags historier gør, uagtet hvor gode effekterne så end er, at de aldrig
rigtigt kan røre mig. De kan overhovedet ikke sammenlignes med tortureringen
af en enkelt mand i en time.
Hvis der så bare havde været noget ud over tæskene i "the passion", så kunne
man da i det mindste føle, at man fik noget ud af at få det ubehageligt -
men der er jo intet andet i den film.
> Eller måske har han blot gjort det for sin egen selvrealiserende skyld?
Mon ikke?
--
mvh
Thomas S
| |
Mette (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-09-04 23:20 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en
> Hvis der så bare havde været noget ud over tæskene i "the passion", så
kunne
> man da i det mindste føle, at man fik noget ud af at få det ubehageligt -
> men der er jo intet andet i den film.
Uden at have set den (!!) vil jeg mene, at der netop er andet i den film.
Pointen er vel netop at vise hvilket offer Jesus gav for menneskeheden, og
at det ikke er småting han gik igennem.
Frelsesberetningen kan tit forfladiges og selvfølgeliggøres: "vi tror på Gud
den almægtige....jesus, død og opstanden" osv osv....Uden at tillægge den
handling nogen særlig værdi.
Jeg tror, at Mel Gibson vil tydeliggøre Bibelens budskab og frelsens budskab
ved netop at udpensle lidelserne, fordi det gennem tiden er blevet
devalueret i folks terminologi - selv for mange troende kristne.
| |
Thomas S (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 09-09-04 23:33 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4140d6ec$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Uden at have set den (!!) vil jeg mene, at der netop er andet i den film.
> Pointen er vel netop at vise hvilket offer Jesus gav for menneskeheden, og
> at det ikke er småting han gik igennem.
Hvis det er, hvad man ville vise, så er det da en fejl strategi, man har
lagt. Han får jo netop så mange tæsk, at han burde være død - så mens
tæskene er grusomme og umenneskelige, bliver han ligeledes fuldstændigt
umenneskeliggjort og dermed fremstår han ikke som andet end en tilfældig
prügelknabe for de tæsk, der fremstår som filmens eneste budskab.
Med andre ord: Hvis man skulle lave en film, der fik det til at fremstå som
noget grueligt at gå igennem, så skulle man have lige *til* grænsen, ikke et
par hundrede meter over den.
> Frelsesberetningen kan tit forfladiges og selvfølgeliggøres: "vi tror på
Gud
> den almægtige....jesus, død og opstanden" osv osv....Uden at tillægge den
> handling nogen særlig værdi.
> Jeg tror, at Mel Gibson vil tydeliggøre Bibelens budskab og frelsens
budskab
> ved netop at udpensle lidelserne, fordi det gennem tiden er blevet
> devalueret i folks terminologi - selv for mange troende kristne.
Nu er jeg så ikke særligt modtagelig for bibelens *budskab*, men jeg synes
da, at Jesus-myten er en fantastisk fortælling. Den bliver bare ikke
fortalt. Der er kun tæsk.
--
mvh
Thomas S
| |
Mette (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 10-09-04 07:14 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chqlpb$sfg$1@news.orange.dk...
> Nu er jeg så ikke særligt modtagelig for bibelens *budskab*, men jeg synes
> da, at Jesus-myten er en fantastisk fortælling. Den bliver bare ikke
> fortalt. Der er kun tæsk.
Fair nok. Jeg ser frem til at se filmen selv, er spændt på min egen
reaktion 
| |
vadmand (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-09-04 09:14 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chqlpb$sfg$1@news.orange.dk...
> "Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>
> Nu er jeg så ikke særligt modtagelig for bibelens *budskab*, men jeg synes
> da, at Jesus-myten er en fantastisk fortælling. Den bliver bare ikke
> fortalt. Der er kun tæsk.
>
Jeg tror, du har fat i nogetvæsentligt her. Ved kun at vise
lidelseshistorien får man ikke den voldsomme kontrast mellem Jesu liv - som
et utrolig godt og klogt menneske - og hans død som en ussel forbryder.
Denne kontrast ville gøre hans død langt mere alvorlig, end hvis man kun
viser lidelsen.
Se hellere Pasolinis "Matthæusevangeliet"
Per V.
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 10:39 |
|
vadmand wrote:
>
> Jeg tror, du har fat i nogetvæsentligt her. Ved kun at vise
> lidelseshistorien får man ikke den voldsomme kontrast mellem Jesu liv - som
> et utrolig godt og klogt menneske - og hans død som en ussel forbryder.
> Denne kontrast ville gøre hans død langt mere alvorlig, end hvis man kun
> viser lidelsen.
>
Du har jo ikke set filmen, så hvordan kan du
udtale dig? Du vrøvler noget så forfærdeligt i
ovenstående. Filmen formår netop i den grad at
opbygge sympati omkring Jesus-figuren, for _netop_
at gøre lidelseshistorien så meget mere vedkommende.
> Se hellere Pasolinis "Matthæusevangeliet"
>
En anden film du heller ikke har set?
Utroligt at du kan anbefale en film frem for en
anden film som du ikke har set. Hvor underlødigt
kan det blive...
/David
| |
vadmand (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-09-04 11:56 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41417648$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Se hellere Pasolinis "Matthæusevangeliet"
> >
>
> En anden film du heller ikke har set?
Jeg anbefaler ikke film, jeg ikke har set.
> Utroligt at du kan anbefale en film frem for en
> anden film som du ikke har set. Hvor underlødigt
> kan det blive...
Behøver du at spise et helt æble, hvis én bid viser, at det er råddent? Jeg
har ser foromtaler, masser af klip og interviews om Gibsons film, og intet
af det virker andet end frastødende på mig.
Som tidligere nævnt: Jeg kan ikke se alle film, så jeg tillader mig at vælge
fra ud fra anbefalinger og forhåndsviden.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-09-04 13:12 |
|
On Fri, 10 Sep 2004 12:55:32 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>news:41417648$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>> >
>
>> > Se hellere Pasolinis "Matthæusevangeliet"
>> >
>>
>> En anden film du heller ikke har set?
>
>Jeg anbefaler ikke film, jeg ikke har set.
>
>> Utroligt at du kan anbefale en film frem for en
>> anden film som du ikke har set. Hvor underlødigt
>> kan det blive...
>
>Behøver du at spise et helt æble, hvis én bid viser, at det er råddent? Jeg
>har ser foromtaler, masser af klip og interviews om Gibsons film, og intet
>af det virker andet end frastødende på mig.
>
>Som tidligere nævnt: Jeg kan ikke se alle film, så jeg tillader mig at vælge
>fra ud fra anbefalinger og forhåndsviden.
Det er i orden, at du vælger dem fra, men at du udtaler dig om film,
du ikke har set, er altså ikke i orden.
Se dem dog. Så kan du rakke dem ned med større indsigt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-09-04 14:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:e663k01fdh6bvhive2mfboevjo7hfod21n@4ax.com...
> Det er i orden, at du vælger dem fra, men at du udtaler dig om film,
> du ikke har set, er altså ikke i orden.
Det gør jeg heller ikke. Jeg udtalker mig om, hvorfor jeg vælger ikke at se
dem, herunder om de afsnit, jeg faktisk har set.
> Se dem dog. Så kan du rakke dem ned med større indsigt.
>
Mit liv er for kort til at se alle film. Altså må jeg vælge.
Per V.
> Mvh
> Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 14:33 |
|
vadmand wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:e663k01fdh6bvhive2mfboevjo7hfod21n@4ax.com...
>
>>Det er i orden, at du vælger dem fra, men at du udtaler dig om film,
>>du ikke har set, er altså ikke i orden.
>
> Det gør jeg heller ikke. Jeg udtalker mig om, hvorfor jeg vælger ikke at se
> dem, herunder om de afsnit, jeg faktisk har set.
>
Du skrev:
"Jeg tror, du har fat i nogetvæsentligt her. Ved
kun at vise
lidelseshistorien får man ikke den voldsomme
kontrast mellem Jesu liv - som
et utrolig godt og klogt menneske - og hans død
som en ussel forbryder.
Denne kontrast ville gøre hans død langt mere
alvorlig, end hvis man kun
viser lidelsen."
som det var relevant for Gibsons film. Det er det
ikke, da Gibson netop formår at opbygge den
kontrast du efterlyser. Det er endda gjort
overordentligt godt.
/David
| |
vadmand (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-09-04 15:23 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4141ad14$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> som det var relevant for Gibsons film. Det er det
> ikke, da Gibson netop formår at opbygge den
> kontrast du efterlyser. Det er endda gjort
> overordentligt godt.
Ifølge de referater, jeg har set, medtager filmen kun lidelseshistorien, men
det er damuligt, du har ret. Min udtalelse om kontrasten gjaldt principielt
lle jesusfilm.
Per V.
| |
Peter B. Juul (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-09-04 09:30 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Ifølge de referater, jeg har set, medtager filmen kun
> lidelseshistorien,
Ja. Det er fordi det er det, der gør størst indtryk på folk.
Historier om gode og rare mennesker har det med at blive
ignoreret. Specielt i dette tilfælde, fordi det er noget som folk
finder selvfølgeligt, filmens hovedperson taget i betragtning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Niels Søndergaard (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 11-09-04 09:26 |
|
On Fri, 10 Sep 2004 15:00:32 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:e663k01fdh6bvhive2mfboevjo7hfod21n@4ax.com...
>
>> Det er i orden, at du vælger dem fra, men at du udtaler dig om film,
>> du ikke har set, er altså ikke i orden.
>
>Det gør jeg heller ikke. Jeg udtalker mig om, hvorfor jeg vælger ikke at se
>dem, herunder om de afsnit, jeg faktisk har set.
>
>> Se dem dog. Så kan du rakke dem ned med større indsigt.
>>
>Mit liv er for kort til at se alle film. Altså må jeg vælge.
Ja, det har vi forstået. Det, jeg klandrer dig for, er, at du udtaler
dig så skråsikkert om film, du ikke har set eller kun har set
brudstykker af.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Martin Ohlsson (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 10-09-04 15:36 |
|
> Behøver du at spise et helt æble, hvis én bid viser, at det er råddent?
> Jeg
> har ser foromtaler, masser af klip og interviews om Gibsons film, og intet
> af det virker andet end frastødende på mig.
>
> Som tidligere nævnt: Jeg kan ikke se alle film, så jeg tillader mig at
> vælge
> fra ud fra anbefalinger og forhåndsviden.
Lad nu være please
Du kan ikke lave sammenligninger med alt. Frugt og film er ikke det samme.
"Du kan ikke bedømme en bog på omslaget", brug hellere den. Det du ser i en
trailer for en film er aldrig det som udgør den oplevelse af filmen du har
efter at have set det hele, dette er en yderst generel regel.
"Passion" viser Jesus liv i flashbacks og danner en sympati af allerhøjeste
grad for ham. At folk så slet ikke kan se bort fra volden i lidelsesscenerne
gør ikke at filmen er dårlig, det er måske mere blot publikum der så ikke er
kvalificerede nok til denne slags film.
At du fraråder andre at se en film som du ikke engang selv har set, det er
da noget du bør holde dig væk fra i fremtiden. Istedet for dette bøvl vil
jeg råde dig til at finde en dag i kalenderen hvor du kan se filmen, og
derefter danne din egen mening...
Aldrig ud fra trailers og omtaler, kan du finde din egen mening om film
Mvh. Martin
| |
Thomas S (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 11-09-04 14:07 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4141bc05$0$310$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> At folk så slet ikke kan se bort fra volden i lidelsesscenerne
> gør ikke at filmen er dårlig, det er måske mere blot publikum der så ikke
er
> kvalificerede nok til denne slags film.
Come on! At man ikke kan lide en film er ikke ensbetydende med, at man er
"under-kvalificeret". At vi er uenige om, om filmens effekter er brugt godt
eller dårligt er en anden sag.
Og nej, jeg kommer ikke til at se den igen - i hvert fald ikke foreløbig, da
jeg for tiden udelukkende se film i biografen. Andre kanaler kræver typisk
et fjernsyn, du ved ;-D...
--
mvh
Thomas S
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 10:36 |
|
Thomas S wrote:
>
> Hvis det er, hvad man ville vise, så er det da en fejl strategi, man har
> lagt. Han får jo netop så mange tæsk, at han burde være død - så mens
> tæskene er grusomme og umenneskelige, bliver han ligeledes fuldstændigt
> umenneskeliggjort og dermed fremstår han ikke som andet end en tilfældig
> prügelknabe for de tæsk, der fremstår som filmens eneste budskab.
>
> Med andre ord: Hvis man skulle lave en film, der fik det til at fremstå som
> noget grueligt at gå igennem, så skulle man have lige *til* grænsen, ikke et
> par hundrede meter over den.
>
Hvor ved du fra at man er gået et par hundrede
meter over den? Du ville nok blive overrasket over
hvad folk kan overleve/tåle. Eller du er måske
ekspert på området?
>
> Nu er jeg så ikke særligt modtagelig for bibelens *budskab*, men jeg synes
> da, at Jesus-myten er en fantastisk fortælling. Den bliver bare ikke
> fortalt. Der er kun tæsk.
>
Vrøvl.
/David
| |
Thomas S (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 11-09-04 14:03 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4141759c$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvor ved du fra at man er gået et par hundrede
> meter over den? Du ville nok blive overrasket over
> hvad folk kan overleve/tåle. Eller du er måske
> ekspert på området?
Jeg er overhovedet ikke ekspert. Måske er det muligt, selv om jeg ikke
umiddelbart ikke kan forestille mig det (stiller du op til et eksperiment?).
Og hvad så? Det ændrer ikke på det centrale i min holdning, nemlig at jeg
synes at filmen giver for meget plads til tæskene i fremstillingen.
> Vrøvl.
Konstruktivt.
--
mvh
Thomas S
| |
Martin Ohlsson (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 10-09-04 15:31 |
|
> Nu er jeg så ikke særligt modtagelig for bibelens *budskab*, men jeg synes
> da, at Jesus-myten er en fantastisk fortælling. Den bliver bare ikke
> fortalt. Der er kun tæsk.
>
Så se den igen, og prøv at abstrahere fra tæskene og oplev en vellykket film
Mvh. Martin
| |
Martin Ohlsson (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 10-09-04 15:41 |
|
> Hvis det er, hvad man ville vise, så er det da en fejl strategi, man har
> lagt. Han får jo netop så mange tæsk, at han burde være død - så mens
> tæskene er grusomme og umenneskelige, bliver han ligeledes fuldstændigt
> umenneskeliggjort og dermed fremstår han ikke som andet end en tilfældig
> prügelknabe for de tæsk, der fremstår som filmens eneste budskab.
>
> Med andre ord: Hvis man skulle lave en film, der fik det til at fremstå
> som
> noget grueligt at gå igennem, så skulle man have lige *til* grænsen, ikke
> et
> par hundrede meter over den.
>
Man går jo ikke over grænsen..
Bemærk måske er disse tortur scener i den grad hårdere end du normalt ville
forvente, for at vise Jesus styrke?
Hvis man skal tro på det, som filmen prøver at fortælle, så er det jo rent
faktisk vores alle sammens skabers søn. En anden fortolkning er at det rent
faktisk er skaberen selv, i egen høje personifisering på jorden. Så moon
ikke han burde kunne overleve en masse tæsk? også af denne volumen?...
> Nu er jeg så ikke særligt modtagelig for bibelens *budskab*, men jeg synes
> da, at Jesus-myten er en fantastisk fortælling. Den bliver bare ikke
> fortalt. Der er kun tæsk.
Som jeg skrev før, se den igen Hvis du ser bort fra tæsket vil du opleve
en god og anderledes film...
Mvh. Martin
| |
Tron Furu (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Tron Furu |
Dato : 08-09-04 21:22 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i melding
news:413f5759$0$299$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
....> For at være mere konkret så viser filmen (iforhold til mange andre
omkring
> dette) de virkelig pinsler som Jesus påtager sig, for at frelse
> menneskeheden (Bemærk: Jeg er ikke kristen, eller noget andet religiøst).
Det er vel nettopp noe av kritikken mot filmen fra teologisk hold: I denne
"Die Hard i Jødeland" virker som om "frelsesarbeidet" ligger i det å utholde
piskeslag (SPLAT!! "....åh .... der frelste jeg en til ......" SPLAT!!!!
"....og en til....." osv.), og det er vel ikke akkurat det de kristne tror
på. I så fall ville det vel vært mere, øh, velprøvde kandidater til
verdensfrelse enn akkurat herr Jahwesen.
Kanskje det går bedre i "Christ II: The Resurrection".
T
| |
Morten Wartou (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 08-09-04 20:29 |
|
e.c. wrote:
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener?
> Vil nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde
> at jeg ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg,
> jeg vil gerne se den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge
> jeg har spurgt, som svarer at jeg ikke skal se den.
Den skildrer Jesu lidelseshistorie, og den udpensler den i ekstrem grad. Jeg
fandt den meget flot, ekstremt voldelig (og det var Jesu lidelseshistorie -
det er det centrale, og skal ikke skjules) og meget stærk. Og jeg er endda
ikke kristen. :)
Volden fungerer på en helt anden måde end i en actionfilm - den mere
realistisk. Man kender historien - personerne er "virkelige", effekten er
efter min mening dramatisk.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Christian (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 09-09-04 09:07 |
|
On Wed, 8 Sep 2004 21:28:56 +0200, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>Den skildrer Jesu lidelseshistorie, og den udpensler den i ekstrem grad. Jeg
>fandt den meget flot, ekstremt voldelig (og det var Jesu lidelseshistorie -
>det er det centrale, og skal ikke skjules) og meget stærk. Og jeg er endda
>ikke kristen. :)
Jeg er kristen, og kunne slet ikke genkende den lidelseshistorie jeg
kender fra Biblen (bortset fra al blodet). Jeg fandt filmen
ualmindelig elendig.
>
>Volden fungerer på en helt anden måde end i en actionfilm - den mere
>realistisk. Man kender historien - personerne er "virkelige", effekten er
>efter min mening dramatisk.
Der var for meget "effekt for effektens skyld". Hvorfor skulle
djævlen rende rundt med det vansirede barneansigt? Hvorfor skulle
karakterne skildres så ekstremt, at de næsten blev karrikaturer?
Nej, jeg vil stille mig over i køen af folk der siger "ulækkert
makværk" :)
/Christian
| |
David Rasmussen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-09-04 09:55 |
|
Christian wrote:
>
> Jeg er kristen, og kunne slet ikke genkende den lidelseshistorie jeg
> kender fra Biblen (bortset fra al blodet). Jeg fandt filmen
> ualmindelig elendig.
>
Hvorfor kunne du ikke genkende den? Den fulgte da minutiøst forlægget.
>>Volden fungerer på en helt anden måde end i en actionfilm - den mere
>>realistisk. Man kender historien - personerne er "virkelige", effekten er
>>efter min mening dramatisk.
>
> Der var for meget "effekt for effektens skyld". Hvorfor skulle
> djævlen rende rundt med det vansirede barneansigt? Hvorfor skulle
> karakterne skildres så ekstremt, at de næsten blev karrikaturer?
>
Det mener jeg nu ikke de blev, men historien og karakterne blev gjort
"interessante". Men måske foretrækker du den type filmatiseringer af
sådanne emner som man kan se på KKR og Hallmark?
> Nej, jeg vil stille mig over i køen af folk der siger "ulækkert
> makværk" :)
>
Ulækkert, måske. Makværk? Ikke filmisk.
/David
| |
Tron Furu (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Tron Furu |
Dato : 09-09-04 10:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i melding
news:41401a79$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Christian wrote:
> >
> > Jeg er kristen, og kunne slet ikke genkende den lidelseshistorie jeg
> > kender fra Biblen (bortset fra al blodet). Jeg fandt filmen
> > ualmindelig elendig.
> >
>
> Hvorfor kunne du ikke genkende den? Den fulgte da minutiøst forlægget.
Den påstanden er det meget delte meninger om.
T
| |
David Rasmussen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-09-04 10:32 |
|
Tron Furu wrote:
>
> Den påstanden er det meget delte meninger om.
>
Så må man jo kunne pege på noget i filmen som ikke er i bogen.
/David
| |
Peter B. Juul (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-09-04 11:03 |
|
"Tron Furu" <tronfuru@frisurf.no> writes:
> > Hvorfor kunne du ikke genkende den? Den fulgte da minutiøst forlægget.
>
> Den påstanden er det meget delte meninger om.
Det er nok lidt væsentligt, at man har gidet sætte sig ind i hvad
forlægget er.
Det er den traditionelle katolske lidelseshistorie. Den indeholder
enkelte elementer, som ikke står direkte beskrevet i evangelierne - en
håndfuld helgener, osv.
Men i store træk er fortællingen meget lig en sammenskrivning af de
fire udgaver af fortællingen, som vi finder i Bibelen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Ronny Roy Nielsen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 09-09-04 15:24 |
|
> Det er den traditionelle katolske lidelseshistorie. Den indeholder
> enkelte elementer, som ikke står direkte beskrevet i evangelierne - en
> håndfuld helgener, osv.
>
> Men i store træk er fortællingen meget lig en sammenskrivning af de
> fire udgaver af fortællingen, som vi finder i Bibelen.
Med meget store omskrivninger, for at gøre historien sejere.
Fx blev englen lige lavet om til djævelen. Da jeg hørte det, mistede jeg
helt lysten til at se filmen.
Nå ja, og så det at Gibson selv er stærkt troende katolik, så jeg gider ikke
se hans personlige missionsfilm.
Filmen ignorerer helt den historiske viden vi siden har fået om
begivenhederne. Dermed er det dybest set bare en blanding af forvansket
bibelhistorie og missionerende katolicsisme helt uden den historiske
videnskabelige dimension.
Det gør det til en inderlig ligegyldig film i mit univers. Uanset hvor
æstetisk appelerende den er, kan jeg ikke ignore hvor løgnagtig den er.
> Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
> The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
> I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
> for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-09-04 15:52 |
|
Ronny Roy Nielsen wrote:
>
> Det gør det til en inderlig ligegyldig film i mit univers. Uanset hvor
> æstetisk appelerende den er, kan jeg ikke ignore hvor løgnagtig den er.
>
Du har jo ikke set den, så din holdning er
inderligt ligegyldig.
/David
| |
vadmand (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 09-09-04 16:54 |
|
"Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> skrev i en meddelelse
news:chpp29$l0a$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Nå ja, og så det at Gibson selv er stærkt troende katolik, så jeg gider
ikke
> se hans personlige missionsfilm.
At den mest reaktionære pave i et halvt århundrede ved synet af filmen
udbryder: "Det var netop sådan, det foregik!" er heller ikke just nogen
anbefaling...
Per v.
| |
David Rasmussen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-09-04 17:31 |
|
vadmand wrote:
>
> At den mest reaktionære pave i et halvt århundrede ved synet af filmen
> udbryder: "Det var netop sådan, det foregik!" er heller ikke just nogen
> anbefaling...
>
Hvorfor?
Det har intet med filmens _filmiske_ kvaliteter at
gøre.
/David
| |
vadmand (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 09-09-04 18:25 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4140854c$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > At den mest reaktionære pave i et halvt århundrede ved synet af filmen
> > udbryder: "Det var netop sådan, det foregik!" er heller ikke just nogen
> > anbefaling...
> >
>
> Hvorfor?
>
> Det har intet med filmens _filmiske_ kvaliteter at
> gøre.
>
En religiøs film, den nuværende pave er begejstret for, er jeg ret sikker
på, ikke er noget for mig. Er det svært at forstå?
Per V.
| |
David Rasmussen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-09-04 20:07 |
|
vadmand wrote:
>
> En religiøs film, den nuværende pave er begejstret for, er jeg ret sikker
> på, ikke er noget for mig. Er det svært at forstå?
>
Ja.
Film er ikke kun bærere af holdning, og skal i
øvrigt ikke kun bekræfte de holdninger vi allerede
har. Film er alt muligt andet også. Æstetik,
følelser, historie, ånd etc.
Selv om man ikke kan lide seriemordere eller
forherligelse af seriemordere hvis det er det man
tror man finder, så kan en film som Se7en godt
være interessant for en alligevel, fordi den har
masser af filmiske kvaliteter at byde på.
Og selv om man ikke er kristen og ikke bryder sig
om katolsk propaganda så kan TPOTC godt være en
interessant film alligevel, fordi den har masser
af filmiske kvaliteter at byde på.
Det må altid være i orden ikke at ville se en
bestemt film, men jeg vil have lov at anfægte
grundene hertil hvis jeg synes at de er fjollede.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-09-04 21:37 |
|
David Rasmussen wrote:
>
> Film er ikke kun bærere af holdning, og skal i
> øvrigt ikke kun bekræfte de holdninger vi allerede
> har. Film er alt muligt andet også. Æstetik,
> følelser, historie, ånd etc.
Sagt med Oscar Wildes ord:
There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well
written, or badly written. That is all.
Han opponerer mod, at kunst skal være moralsk. Er du enig i dette?
Jeg er selv lidt i vildrede, må jeg indrømme.
Mikkel
| |
Ronny Roy Nielsen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 09-09-04 23:20 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4140bf50$0$201$14726298@news.sunsite.dk...
> David Rasmussen wrote:
> >
> > Film er ikke kun bærere af holdning, og skal i
> > øvrigt ikke kun bekræfte de holdninger vi allerede
> > har. Film er alt muligt andet også. Æstetik,
> > følelser, historie, ånd etc.
>
> Sagt med Oscar Wildes ord:
> There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well
> written, or badly written. That is all.
Jeg opponerer nu ikke imod moralen i filmen. Men når det nu er så tydeligt
at det er en gang uvidenskabeligt kristen propaganda, kan jeg ikke bare
sidde og nyde de æstetiske kvaliteter. Derfor gider jeg ikke bruge tid på
den.
Ligesådan gider jeg heller ikke at se nazipropaganda.
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 10:46 |
|
Ronny Roy Nielsen wrote:
>
> Jeg opponerer nu ikke imod moralen i filmen. Men når det nu er så tydeligt
> at det er en gang uvidenskabeligt kristen propaganda, kan jeg ikke bare
> sidde og nyde de æstetiske kvaliteter. Derfor gider jeg ikke bruge tid på
> den.
>
Du ser aldrig film hvori der sker noget
uvidenskabeligt? Eller hvordan skal det argument
forstås?
Jeg synes på ingen måde at filmen er propaganda.
Er Bachs Matthæus-passion også propaganda og skal
man derfor også lade være med at lytte til det?
Eller Händels "Messiah"? Eller Mozarts "Requiem"?
Faktisk er det en ret præcis analogi for mig. Jeg
synes at ovenstående værker er sindssygt smukke og
jeg ejer mange indspilninger af dem (og mange
andre værker med et lignende indhold). Filmen er
smuk på præcis samme måde. Det betyder ikke at jeg
nødvendigvis er kristen.
> Ligesådan gider jeg heller ikke at se nazipropaganda.
>
Heller ikke hvis det er godt lavet? Du er altså
ikke interesseret i film og filmiske kvaliteter,
kun i at få bekræftet dine holdninger.
/David
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 10:43 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Sagt med Oscar Wildes ord:
> There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well
> written, or badly written. That is all.
>
> Han opponerer mod, at kunst skal være moralsk. Er du enig i dette?
>
Jeg opponerer i hvert fald i mod at al kunst skal
være moralsk og at man kun skal beskæftige sig med
kunst der bekræfter ens egen moral og holdninger.
Propagandistiske moralistiske film (som TPOTC ikke
er en af) kan også være glimrende i min verden.
Hvis de er gode. Det betyder ikke at jeg bifalder
budskabet, bare at filmen er god.
Jeg tror ikke at alle de filmfolk der har set
"Birth of a Nation" og som synes at den er en
glimrende film, har tænkt sig at melde sig ind i KKK.
> Jeg er selv lidt i vildrede, må jeg indrømme.
>
Let me help you :)
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 13-09-04 13:18 |
|
David Rasmussen wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>>
>> Sagt med Oscar Wildes ord:
>> There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well
>> written, or badly written. That is all.
>>
>> Han opponerer mod, at kunst skal være moralsk. Er du enig i dette?
>>
>
> Jeg opponerer i hvert fald i mod at al kunst skal
> være moralsk og at man kun skal beskæftige sig med
> kunst der bekræfter ens egen moral og holdninger.
Enig. En film bliver sjældent god af at være moralsk. (Oftere er det
omvendte tilfældet).
> Propagandistiske moralistiske film (som TPOTC ikke
> er en af) kan også være glimrende i min verden.
> Hvis de er gode. Det betyder ikke at jeg bifalder
> budskabet, bare at filmen er god.
Enig, tror jeg nok (se nedenfor).
> Jeg tror ikke at alle de filmfolk der har set
> "Birth of a Nation" og som synes at den er en
> glimrende film, har tænkt sig at melde sig ind i KKK.
Nej, teoretisk kan tingene vel skilles ad: æstetik for sig og etik for
sig.
Men der er eksempler på, at et værks (manglende) etik kan være så
frastødende, at jeg ikke kan nyde æstetikken. Er det så bare en
begrænsning ved min abstraktionsevne? Måske, jeg ved det ikke. Jeg er
ikke sikker på, at de to ting i sidste ende altid kan skilles helt ad.
Jeg synes ikke særligt godt om amerikanske macho-voldsfilm, hvor
Rambo-typer skyder uden at spørge først, fordi sådan gør rigtige mænd.
Til gengæld elsker jeg Sergio Leones spaghettiwesterns, hvor scenerne jo
også ofte indeholder flere kugler end replikker.
Er det så æstetikken eller etikken, der er anderledes? Måske begge dele.
Mikkel
| |
Mette (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-09-04 23:25 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4140a9dc$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > En religiøs film, den nuværende pave er begejstret for, er jeg ret
sikker
> > på, ikke er noget for mig. Er det svært at forstå?
> >
>
> Ja.
>
> Film er ikke kun bærere af holdning, og skal i
> øvrigt ikke kun bekræfte de holdninger vi allerede
> har. Film er alt muligt andet også. Æstetik,
> følelser, historie, ånd etc.
Jeg giver dig helt ret. Mange film af f.eks. Tarantino er blevet ekstremt
populære og roste, netop pga. den skæve vinkel og dens filmiske kvaliteter.
Og det er jo ikke fordi vi er tilhængere af mord.
Men det er jo sådan, at når der kommer religion og tros-spørgsmål på bordet,
så bliver en film bedømt ud fra holdninger og tro/ikke-tro. Ærgeligt.
**Spoiler** til anden film.
Jeg synes From Dusk till Dawn var en fremragende film - og dem, der ikke
synes det, bruger ikke begrundelsen "den var dårlig, fordi der ikke findes
vampyrer".
| |
David Rasmussen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-09-04 21:56 |
|
e.c. wrote:
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
> svarer at jeg ikke skal se den.
>
Jeg synes i meget høj grad at det er en seriøs og modig og stærk film
som man ikke skal snyde sig selv for. Den indeholder ubehageligheder,
men det gør bogen jo også...
/David
| |
Kong Kent (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 09-09-04 18:39 |
|
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne
se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
> svarer at jeg ikke skal se den.
Den er meget voldsom, og dit spørgsmål minder sjovt nok om min egen mors
selvsamme til mig. Jeg gik ind og så filmen med min kæreste, min lillesøster
og hendes ditto. Min 48-årige mor spurgte os så om det var noget værd at se,
hvortil hendes 27-årige søn koldt kunne konstatere: Nej, det kan ikke betale
sig.
Volden er *meget* udpenslet og til tider direkte ubehagelig, da den
anatomisk er meget korrekt, rent teknisk. Sårene ser meget realistiske ud,
men på et tidspunkt knækker filmen:
Han får så mange pisk af en rigtig ondskabsfuld nihalet djævel med
barberbladslignende knivespidser. Det river hans hud fuldstændig i stykker,
og giver endda et åbent sår ind til ribbene, og her må jeg lige melde pas:
Den slags smerter er så uudholdelige, at han *umuligt* ville kunne have
båret den bjælke så meget som én meter. Da slet ikke hele vejen igennem
byen, og den torne-bavian de smider på kraniet af ham gør også så ondt, at
smerten tvinger ham i jorden. Han ville ganske simpelt besvime af smerterne,
og yderligere pisk/slag ville ikke bringe ham på fode igen.
Så fra det 3. - 4. slag med kniv-pisken og fremefter er filmen virkelig
urealistisk. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre!!
At filmen så måske er et katolsk korstog fra Gibsons side der viser jøderne
som nogle rigtig dumme svin er sådan set fuldstændig ligegyldigt. De er alle
dumme svin i den film/bog. Vi kender jo historien, starten, årsagen og
slutningen - så det aspekt af filmen behøves ikke kommenteres af os
ikke-troende. 
Men voldelig er den: Værd at se mere end én gang: Næppe. Har selv set den to
gange nu, og anden gang spolede jeg heftigt, da volden rent faktisk begyndte
at kede mig.
(glæder mig til deluxe-edition dvd-udgaven med alternate ending, hvor
tømrerknægten vælger at høre på ham gutten med slangen og miden i næsen. Han
lød da til at være en skæg fætter *LOL*)
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-09-04 18:46 |
|
Kong Kent wrote:
>
> Så fra det 3. - 4. slag med kniv-pisken og fremefter er filmen
> virkelig urealistisk. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre!!
Med mindre han har guddommelig styrke, trods sin menneskelige natur?
> At filmen så måske er et katolsk korstog fra Gibsons side der viser
> jøderne som nogle rigtig dumme svin er sådan set fuldstændig
> ligegyldigt. De er alle dumme svin i den film/bog.
Nja, farisæerne og ypperstepræsterne får en hård medfart i NT. Men ikke
fordi de er jøder.
Men i øvrigt er jeg enig i, at filmen ikke er antisemitisk. At Gibsons
familie og kirke tilsyneladende er det, er så noget andet.
> (glæder mig til deluxe-edition dvd-udgaven med alternate ending, hvor
> tømrerknægten vælger at høre på ham gutten med slangen og miden i
> næsen. Han lød da til at være en skæg fætter *LOL*)
Denne "udgave" findes faktisk allerede, og er IMHO en meget bedre film:
Scorsese's Last Temptation of Christ gjorde langt større indtryk på mig
end Gibson's film. Fås nu også på DVD.
Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-09-04 18:49 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Scorsese's Last Temptation of Christ gjorde langt større
> indtryk på mig end Gibson's film.
Hov, der kom jeg til at skrive på engelsk. Skulle have været:
> Scorseses Last Temptation of Christ gjorde langt større
> indtryk på mig end Gibsons film.
MML
| |
Kong Kent (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 09-09-04 18:54 |
|
> > Så fra det 3. - 4. slag med kniv-pisken og fremefter er filmen
> > virkelig urealistisk. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre!!
>
> Med mindre han har guddommelig styrke, trods sin menneskelige natur?
hehe... hvorfor spyede han så ikke 50 megaton store ildkugler ud af munden
på de "satans" bødler da de piskede ham? Han blev jo en anelse desperat på
korset (att: Father, why have You forsaken me?!) - og valgte alligevel ikke
at vise sin guddommelige styrke.
Nå, skidt pyt med det. Når manden opstod fra de døde må det sq betyde han
var en rimelig hard-core badass, og så kan et par piskeslag og lidt nagler
gennem håndfladerne næppe tvinge manden i knæ *GG*
> > At filmen så måske er et katolsk korstog fra Gibsons side der viser
> > jøderne som nogle rigtig dumme svin er sådan set fuldstændig
> > ligegyldigt. De er alle dumme svin i den film/bog.
>
> Nja, farisæerne og ypperstepræsterne får en hård medfart i NT. Men ikke
> fordi de er jøder.
>
> Men i øvrigt er jeg enig i, at filmen ikke er antisemitisk. At Gibsons
> familie og kirke tilsyneladende er det, er så noget andet.
Ja, og det er sådan set fuldstændig ligegyldigt. Filmen var voldelig og vil
blive husket for det. De religiøse grupperinger vil så blive husket for
deres store selvmål da de begyndte at tude over den offentligt, både de
selvforherligende jøder og de vantro og selvglade katolikker. Klaphatte hele
banden.
> > (glæder mig til deluxe-edition dvd-udgaven med alternate ending, hvor
> > tømrerknægten vælger at høre på ham gutten med slangen og miden i
> > næsen. Han lød da til at være en skæg fætter *LOL*)
>
> Denne "udgave" findes faktisk allerede, og er IMHO en meget bedre film:
> Scorsese's Last Temptation of Christ gjorde langt større indtryk på mig
> end Gibson's film. Fås nu også på DVD.
Den må jeg da hellere få set. Har altid elsker Scorseses DeNiro-film, men
har aldrig fået set ovennævnte. Den må jeg have fingrene i.
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-09-04 18:59 |
|
Kong Kent wrote:
>
> hehe... hvorfor spyede han så ikke 50 megaton store ildkugler ud af
> munden på de "satans" bødler da de piskede ham? Han blev jo en anelse
> desperat på korset (att: Father, why have You forsaken me?!) - og
> valgte alligevel ikke at vise sin guddommelige styrke.
Det gjorde han ikke, fordi det netop var meningen at han skulle lide.
> Nå, skidt pyt med det. Når manden opstod fra de døde må det sq betyde
> han var en rimelig hard-core badass, og så kan et par piskeslag og
> lidt nagler gennem håndfladerne næppe tvinge manden i knæ *GG*
Ja, dine kommentarer viser netop, hvorfor den slags ræssonnementer ikke
er relevante for den bibelske historie. Her er noget andet på spil.
>> Denne "udgave" findes faktisk allerede, og er IMHO en meget bedre
>> film: Scorsese's Last Temptation of Christ gjorde langt større
>> indtryk på mig end Gibson's film. Fås nu også på DVD.
>
> Den må jeg da hellere få set. Har altid elsker Scorseses DeNiro-film,
> men har aldrig fået set ovennævnte. Den må jeg have fingrene i.
Det skal lige siges, at jeg ikke har set den, siden den gik i biografen.
Men jeg glæder mig også til at se den igen.
Mikkel
| |
Martin Ohlsson (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 10-09-04 15:55 |
|
> Han får så mange pisk af en rigtig ondskabsfuld nihalet djævel med
> barberbladslignende knivespidser. Det river hans hud fuldstændig i
> stykker,
> og giver endda et åbent sår ind til ribbene, og her må jeg lige melde pas:
>
> Den slags smerter er så uudholdelige, at han *umuligt* ville kunne have
> båret den bjælke så meget som én meter. Da slet ikke hele vejen igennem
> byen, og den torne-bavian de smider på kraniet af ham gør også så ondt, at
> smerten tvinger ham i jorden. Han ville ganske simpelt besvime af
> smerterne,
> og yderligere pisk/slag ville ikke bringe ham på fode igen.
>
> Så fra det 3. - 4. slag med kniv-pisken og fremefter er filmen virkelig
> urealistisk. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre!!
Starwars filmene er også dårlige... Der findes ikke lyssvær, og desuden er
der ikke lyde i rummet 
Believe in the faith of god...
Use the force....
"Han er gud's søn, han opstår fra de døde og får størstedelen af en
jordklode til at tro på sin tro". Føj den bog må være dårlig? Den er jo
pisse urealistisk! :-/
Mvh. Martin
- Der er træt af dårlige argumenter, og som håber der ikke er nogle der kan
finde på at tage fejl at den kraftige sarkasme i dette indlæg.
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 16:29 |
|
Martin Ohlsson wrote:
>
> "Han er gud's søn, han opstår fra de døde og får størstedelen af en
> jordklode til at tro på sin tro". Føj den bog må være dårlig? Den er jo
> pisse urealistisk! :-/
>
Arh... "størstedelen" er at tage munden for fuld.
Det er ca. en trediedel af jordens befolkning der
er kristne.
/David
| |
vadmand (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-09-04 17:39 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4141c848$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Ohlsson wrote:
> >
> > "Han er gud's søn, han opstår fra de døde og får størstedelen af en
> > jordklode til at tro på sin tro". Føj den bog må være dårlig? Den er jo
> > pisse urealistisk! :-/
> >
>
> Arh... "størstedelen" er at tage munden for fuld.
> Det er ca. en trediedel af jordens befolkning der
> er kristne.
>
Det er nok noget færre. Det er mere korrekt at sige, at ca en tredjedel af
jordens befolkning bor i lande med kristendommen som vigtigste religion. Da
kristendommen generelt er den mest sækulære af verdensreligionerne, er det
sandsynligt, at en ret stor andel af dem, der registreres i statistikken som
kristne, kun er det af navn - jvf. forskellen på antallet af kirkegængere og
folkekirkemedlemmer i Danmark.
Per V.
| |
David Rasmussen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-09-04 18:20 |
|
vadmand wrote:
>
> Det er nok noget færre. Det er mere korrekt at sige, at ca en tredjedel af
> jordens befolkning bor i lande med kristendommen som vigtigste religion. Da
> kristendommen generelt er den mest sækulære af verdensreligionerne, er det
> sandsynligt, at en ret stor andel af dem, der registreres i statistikken som
> kristne, kun er det af navn - jvf. forskellen på antallet af kirkegængere og
> folkekirkemedlemmer i Danmark.
>
Jeg overvejede godt den problematik da jeg skrev
det. Men jeg synes godt at man kan forsvare at ca.
1/3 af jordens befolkning er _kulturelle_ kristne,
ikke religiøse kristne.
Men selvfølgelig, din pointe er vigtig (det var
derfor jeg overvejede den )
/David
| |
Martin Ohlsson (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 10-09-04 18:55 |
|
> Arh... "størstedelen" er at tage munden for fuld.
> Det er ca. en trediedel af jordens befolkning der er kristne.
>
> /David
Det er stadig urealistisk!
j/k
Mvh. Martin
| |
Kong Kent (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 10-09-04 23:09 |
|
> > Så fra det 3. - 4. slag med kniv-pisken og fremefter er filmen virkelig
> > urealistisk. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre!!
>
> Starwars filmene er også dårlige... Der findes ikke lyssvær, og desuden er
> der ikke lyde i rummet
>
> Believe in the faith of god...
> Use the force....
*hehe*
Til forskel fra Bibelen og denne bogs tilhængere ligger George Lucas ikke
skjul på at det er fiktion. Der er jo stadig de stakkels uvidende der
hårdnakket påstår, at alt det der står beskrevet i eventyrsbogen Bibelen
rent faktisk har fundet sted.
> "Han er gud's søn, han opstår fra de døde og får størstedelen af en
> jordklode til at tro på sin tro". Føj den bog må være dårlig? Den er jo
> pisse urealistisk! :-/
Bibelen er ligesom Ringenes Herre. Et eventyr der har tryllebundet mange
mennesker. Eneste forskel mellem de to fiktionsbøger er, at Bibelen desværre
har gjort mennesker så kugleskøre, at de har brugt bogen som påskud for at
slå andre mennesker ihjel der ikke har samme holdning til denne.
Bibelen er slet ikke dårlig. Se bare hvad Gibson kan få ud af en 12 timers
passus i bogen. Hvad nu hvis Peter Jackson valgte at smide hele sit
CGI-apparat i røven af HELE bogen efter King Kong? Den ville sagtens kunne
gøre en god film, eller tre...
Det er folks rabiate fortolkninger af eventyret der gør bogen farlig, og i
nogle menneskers øjne dårlig. Bogen i sig selv er blot de religiøse
fanatikeres undskyldning for at udøve deres undertrykkelse, tortur, mord
etc. Ord er farlige når brugt af de forkerte mennesker med de forkerte
hensigter.
> Mvh. Martin
> - Der er træt af dårlige argumenter, og som håber der ikke er nogle der
kan
> finde på at tage fejl at den kraftige sarkasme i dette indlæg.
Point noted
(Nå, vi kom off-topic. Fuck det. Filmen er stadig noget mærkelig. Effekterne
virker første gang, resten er en gang ligegyldig katolsk propaganda der
skabte lidt sund debat omkring hvor seriøst man skal tage en fiktionsbog).
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
vadmand (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 11-09-04 09:18 |
|
"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:414225e8$0$215$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Bibelen er slet ikke dårlig.
Det vil jeg nu ikke give dig ret i. Sidste år læste jeg den fra ende til
anden, og det gamle ord om, at 90 % af alting er lort, passer fint her -
måske er tallet endda lidt højere.
Først og fremmest er den dødkedelig.
Per V
| |
David Rasmussen (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-09-04 11:58 |
|
vadmand wrote:
>
> Det vil jeg nu ikke give dig ret i. Sidste år læste jeg den fra ende til
> anden, og det gamle ord om, at 90 % af alting er lort, passer fint her -
> måske er tallet endda lidt højere.
>
> Først og fremmest er den dødkedelig.
>
Ingen kærrejagter? :)
/David
| |
vadmand (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 11-09-04 14:59 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4142da40$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det vil jeg nu ikke give dig ret i. Sidste år læste jeg den fra ende til
> > anden, og det gamle ord om, at 90 % af alting er lort, passer fint her -
> > måske er tallet endda lidt højere.
> >
> > Først og fremmest er den dødkedelig.
> >
>
> Ingen kærrejagter? :)
>
Nej, men en helvedes masse moralske opstød og tåbelige lovregler.
Per v.
| |
Martin Ohlsson (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 12-09-04 14:17 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:414304ab$0$290$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4142da40$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>> >
>> > Det vil jeg nu ikke give dig ret i. Sidste år læste jeg den fra ende
>> > til
>> > anden, og det gamle ord om, at 90 % af alting er lort, passer fint
>> > her -
>> > måske er tallet endda lidt højere.
>> >
>> > Først og fremmest er den dødkedelig.
>> >
>>
>> Ingen kærrejagter? :)
>>
> Nej, men en helvedes masse moralske opstød og tåbelige lovregler.
>
> Per v.
>
Tja, men man må vel gå ud fra du følger disse tåbelige lovregler alligevel?
Eller du fordriver måske din hverdag med at slå ihjel, stjæle, være dine
kære utro mm. ?
Mvh. Martin
| |
Thomas S (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 12-09-04 14:42 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41444c71$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Nej, men en helvedes masse moralske opstød og tåbelige lovregler.
.... og stamtavler:
v17 Kain lå med sin kone, og hun blev gravid og fødte Enok. Så byggede han
en by og gav den navn efter sin søn Enok. v18 Enok fik sønnen Irad, Irad
fik Mehujael, Mehujael fik Metushael, og Metushael fik Lemek. v19 Lemek tog
sig to koner, den ene hed Ada, den anden Silla. v20 Ada fødte Jabal. Han
blev stamfader til dem, der bor i telte og holder kvæg. v21 Hans bror hed
Jubal. Han blev stamfader til alle dem, der spiller på citer og fløjte. v22
Også Silla fødte en søn, Tubal-Kain, stamfader til smedene, alle dem, der
forarbejder kobber og jern. Tubal-Kains søster hed Na'ama.
(første mosebog kap. 4)
>
> Tja, men man må vel gå ud fra du følger disse tåbelige lovregler
alligevel?
>
> Eller du fordriver måske din hverdag med at slå ihjel, stjæle, være dine
> kære utro mm. ?
Haha! Du har tydeligvis ikke læst den, hvis du tror, det er de ti bud, Per
omtaler. De ti bud er skam kun en ridse i overfladen. Næ, det er mere af
denne her slags:
v15 Du skal lave plankerne til boligen, lodrette planker af akacietræ; v16
hver planke skal være 10 alen lang og halvanden alen bred. v17 Der skal
være to tappe på hver planke, og de skal være forbundet med hinanden; sådan
skal du lave alle plankerne til boligen. v18 Du skal lave plankerne til
boligen, tyve planker til sydsiden, mod syd, v19 og du skal lave fyrre
fodstykker af sølv under de tyve planker, to fodstykker under hver planke
til dens to tappe. v20 Til boligens anden side, nordsiden, tyve planker v21
og deres fyrre fodstykker af sølv, to fodstykker under hver planke. v22 Til
boligens bagvæg, mod vest, skal du lave seks planker. v23 Til boligens
hjørner i bagvæggen skal du lave to planker, v24 og de skal
være »tvillinger« i samme ring forneden og ligeledes foroven; sådan skal det
være med dem begge, de skal være til de to hjørner. v25 Der skal være otte
planker med fodstykker af sølv, seksten fodstykker, to fodstykker under hver
planke.
(Et komplet tilfældigt uddrag af anden mosebog, kap. 26 - om tempelbyggeri)
Eller denne:
Loven om skinsygeofferet
v11 Herren talte til Moses og sagde: v12 Tal til israelitterne og sig til
dem: Hvis en kvinde kommer på afveje og er sin mand utro, v13 ved at en
anden mand har samleje med hende, uden at hendes mand ved det, og uden at
det bliver opdaget, skønt hun er blevet uren, og der ikke er noget vidne
imod hende, fordi hun ikke blev grebet på fersk gerning, v14 og skinsygen
griber ham, og han bliver skinsyg på sin hustru, der er blevet uren, eller
hvis skinsygen griber ham, og han bliver skinsyg på sin hustru, skønt hun
ikke er blevet uren, v15 så skal manden føre sin hustru til præsten. Som
offergave for hende skal han medbringe en tiendedel efa bygmel, som han ikke
må hælde olie over og ikke komme røgelse på; det er et skinsygeoffer, et
erindringsoffer, der skal gøre Gud opmærksom på skylden. v16 Præsten skal
lade hende træde frem og stille hende for Herrens ansigt. v17 Præsten skal
så tage helligt vand i en lerskål, og han skal tage noget af støvet på
gulvet i boligen og komme det i vandet. v18 Når præsten har stillet kvinden
frem for Herrens ansigt, skal han løse hendes hår og lægge
erindringsofferet, skinsygeofferet, i hendes hænder, mens præsten i sin hånd
skal have bitterhedens vand, der bringer forbandelse. v19 Præsten skal så
tage kvinden i ed og sige til hende: »Hvis der ikke er nogen, der har haft
samleje med dig, og du ikke er kommet på afveje, så du, en gift kvinde, er
blevet uren, så vil dette bitterhedens vand, der bringer forbandelse, ikke
skade dig. v20 Men hvis du, en gift kvinde, er kommet på afveje og er
blevet uren, fordi en anden end din mand har haft samleje med dig« - v21
præsten tager nu kvinden i ed med forbandelseseden og siger til hende - »så
skal Herren gøre dig til en forbandelse og besværgelse i dit folk ved at
lade dine hofter skrumpe og din mave svulme. v22 Når dette vand, der
bringer forbandelse, kommer ned i dine indvolde, skal din mave svulme og
dine hofter skrumpe«. Og kvinden skal sige: »Amen, amen.« v23 Præsten skal
skrive disse forbandelser ned og vaske dem ud i bitterhedens vand; v24 han
skal give kvinden bitterhedens vand, der bringer forbandelse, at drikke, og
bitterhedens vand, der bringer forbandelse, skal komme ind i hende. v25 Så
skal præsten tage skinsygeofferet fra kvindens hånd og foretage svingningen
med det for Herrens ansigt og bringe det hen til alteret. v26 Af
afgrødeofferet skal han tage en håndfuld som duftoffer og brænde det på
alteret. Derefter skal han give kvinden vandet at drikke. v27 Han skal give
hende vandet at drikke, og hvis hun er blevet uren og har været sin mand
utro, så vil hendes mave svulme og hendes hofter skrumpe, når bitterhedens
vand, der bringer forbandelse, kommer ind i hende, og så bliver kvinden til
forbandelse i sit folk. v28 Men hvis kvinden ikke er blevet uren, men er
ren, skader det hende ikke, og hun vil kunne få børn.
v29 Det var loven om skinsyge, når en gift kvinde bedrager sin mand og
bliver uren, v30 eller når skinsygen griber en mand, så han bliver skinsyg
på sin hustru. Præsten skal stille hende frem for Herrens ansigt, og følge
hele denne lov. v31 Manden går fri af straf, men kvinden må bære sin straf.
(Et komplet tilfældigt uddrag af fjerde mosebog, kap 5)
Jeg har forsøgt at læse den fra ende til anden, men den var altså så
sindsoprivende kedelig, at jeg hurtigt fandt ud af springe meget store dele
over.
| |
vadmand (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-09-04 15:53 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ci1jql$30tu$1@news.orange.dk...
> Jeg har forsøgt at læse den fra ende til anden, men den var altså så
> sindsoprivende kedelig, at jeg hurtigt fandt ud af springe meget store
dele
> over.
>
Jeg gjorde det, at jeg havde den liggende på toilettet, så kunne det gå ind
og ud samtidig
Per V.
| |
Mette (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 12-09-04 18:37 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ci1jql$30tu$1@news.orange.dk...
> Jeg har forsøgt at læse den fra ende til anden, men den var altså så
> sindsoprivende kedelig, at jeg hurtigt fandt ud af springe meget store
dele
> over.
>
Jeg er troende kristen og jeg har aldrig læst bibelen fra A-Z. Jeg forsøgte
dog i mine teenageår, men nåede ikke engang halvt igennem første mosebog,
for ja, det ER kedeligt at læse lange stamtavler og forældede lovtekster om,
hvordan kornet skal samles og dørene skal sættes op. Det er heller ikke
relevant.
Til gengæld er bibelen stadigvæk for mig Guds levende ord, som rent faktisk
har en relevans i mit daglige liv, når det gælder trøst, håb, Guds løfter,
lovprisning osv.
Der er to måder, hvorpå man kan læse bibelen:
1) som en historiebog fra ende til anden
2) som en kilde til daglig åndelig opløftning og inspiration.
Hvis man vælger 1) så er det ikke så mærkeligt at de fleste står af.
Hvis man vælger 2) så er det ikke så mærkeligt, at der rent faktisk er mange
troende mennesker og mennesker, der føler at de bliver forandrede.
Dertil skal siges at hele årsagen til at Jesus kom, var at bygge bro mellem
Gud og mennesker, udenom den gamle lov. I GT blev man frelst ved gerninger,
men i NT siger Jesus, at man frelses ved tro og ikke ved gerninger. Det er
altså en ret vigtig pointe at forstå, før man begynder at nedrakke bibelen
ved at bruge citater fra Moseloven, der jo netop ikke gælder længere pga.
Jesus og denns offer - jævnfør The Passion of The Christ.
| |
Thomas S (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 12-09-04 20:01 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41448a0c$0$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Dertil skal siges at hele årsagen til at Jesus kom, var at bygge bro
mellem
> Gud og mennesker, udenom den gamle lov. I GT blev man frelst ved
gerninger,
> men i NT siger Jesus, at man frelses ved tro og ikke ved gerninger. Det er
> altså en ret vigtig pointe at forstå, før man begynder at nedrakke bibelen
> ved at bruge citater fra Moseloven, der jo netop ikke gælder længere pga.
> Jesus og denns offer - jævnfør The Passion of The Christ.
Jeg nedrakker ikke bibelen i den forstand, at jeg slår kristne i hovedet med
mosebøgerne. Jeg påstår bare, at mosebøgerne er enorm kedelig litteratur. Og
det er vi jo enige om.
--
mvh
Thomas S
| |
vadmand (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-09-04 21:16 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41448a0c$0$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ci1jql$30tu$1@news.orange.dk...
>
> > Jeg har forsøgt at læse den fra ende til anden, men den var altså så
> > sindsoprivende kedelig, at jeg hurtigt fandt ud af springe meget store
> dele
> > over.
> >
>
> Jeg er troende kristen og jeg har aldrig læst bibelen fra A-Z. Jeg
forsøgte
> dog i mine teenageår, men nåede ikke engang halvt igennem første mosebog,
> for ja, det ER kedeligt at læse lange stamtavler og forældede lovtekster
om,
> hvordan kornet skal samles og dørene skal sættes op. Det er heller ikke
> relevant.
> Til gengæld er bibelen stadigvæk for mig Guds levende ord, som rent
faktisk
> har en relevans i mit daglige liv, når det gælder trøst, håb, Guds løfter,
> lovprisning osv.
>
> Der er to måder, hvorpå man kan læse bibelen:
> 1) som en historiebog fra ende til anden
> 2) som en kilde til daglig åndelig opløftning og inspiration.
>
> Hvis man vælger 1) så er det ikke så mærkeligt at de fleste står af.
> Hvis man vælger 2) så er det ikke så mærkeligt, at der rent faktisk er
mange
> troende mennesker og mennesker, der føler at de bliver forandrede.
>
> Dertil skal siges at hele årsagen til at Jesus kom, var at bygge bro
mellem
> Gud og mennesker, udenom den gamle lov. I GT blev man frelst ved
gerninger,
> men i NT siger Jesus, at man frelses ved tro og ikke ved gerninger. Det er
> altså en ret vigtig pointe at forstå, før man begynder at nedrakke bibelen
> ved at bruge citater fra Moseloven, der jo netop ikke gælder længere pga.
> Jesus og denns offer - jævnfør The Passion of The Christ.
>
>
Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort mere
skade end gavn. Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
Per V.
| |
Niels Søndergaard (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 12-09-04 22:56 |
|
On Sun, 12 Sep 2004 22:15:35 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort mere
>skade end gavn. Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
>kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
Og moské-, tempel- og tabernakelbyggeri ikke at forglemme.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-09-04 23:31 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:qch9k0p0fkge4flpsmc9i7rlc7sgbbt2c9@4ax.com...
> On Sun, 12 Sep 2004 22:15:35 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>
> >Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort mere
> >skade end gavn. Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
> >kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
>
> Og moské-, tempel- og tabernakelbyggeri ikke at forglemme.
>
Tabernakler er vist telte, så de har ikke belastet budgettet synderligt.
Men ja.
Per V.
| |
Mogens (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 12-09-04 23:57 |
| | |
vadmand (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-09-04 08:45 |
|
"Mogens" <HjerneMadsen@nospam.nothanks.com> skrev i en meddelelse
news:j1l9k0to83h4els36olpmkjiajrqtv7su9@4ax.com...
> On Mon, 13 Sep 2004 00:31:01 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Tabernakler er vist telte, så de har ikke belastet budgettet synderligt.
>
> Er dette et telt ?
> http://www.lds.org/placestovisit/location/0,10634,1888-1-1-1,00.html
>
Biblens tabernakel var det telt, Pagtens Ark blev anbragt i i de 40 års
ørkenvandring. Så bygningen på billedet er strengt taget ikke et tabernakel,
men et hus opkaldt efter tabernaklet.
Per V.
| |
Mette (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-09-04 16:04 |
|
> Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort mere
> skade end gavn.
Påstår du. Du kan ikke bevise at Gud er fiktion, ligeså lidt som jeg kan
bevise at han ikke er det.
Det er ikke et faktum, at Gud er fiktion, sådan som du ellers forsøger at
stille det op.
Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
> kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
Enig. Og tænk, hvis al den energi, der var blevet brugt til at føre krig var
blevet brugt til at bevare freden...
| |
Peter B. Juul (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-09-04 16:30 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> writes:
> Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
> > kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
>
> Enig. Og tænk, hvis al den energi, der var blevet brugt til at føre krig var
> blevet brugt til at bevare freden...
Og tænk hvis al den tid der var blevet brugt på at give religion og
krig skylden for al verdens lidelse, var blevet brugt på ... osv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
David Rasmussen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-09-04 16:36 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Mette" <Mette@nospam.dk> writes:
>
>> Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
>>
>>>kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
>>
>>Enig. Og tænk, hvis al den energi, der var blevet brugt til at føre krig var
>>blevet brugt til at bevare freden...
>
> Og tænk hvis al den tid der var blevet brugt på at give religion og
> krig skylden for al verdens lidelse, var blevet brugt på ... osv.
Og tænk hvis! Nå, nej...
/David
| |
Jonas Gaarde (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 14-09-04 22:09 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4145b738$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort mere
> > skade end gavn.
>
> Påstår du. Du kan ikke bevise at Gud er fiktion, ligeså lidt som jeg kan
> bevise at han ikke er det.
Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er det
ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her er
der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er. Guds
manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne til at
jodle.
Men det er en uvirksom diskussion, fordi de to verdener pr. definition ikke
kan eksistere sammen. Troen er ikke af denne verden, so to speak, og
overholder derfor heller ikke dens regler. Din fejl er at forsøge at sætte
de to - tro og viden - op mod hinanden på videnskabens hjemmebane, og når
man gør det, så taber troen 6-0, 6-0, 6-0.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-09-04 23:35 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:ci7mlq$emj$1@news.cybercity.dk...
> "Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4145b738$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort
>> > mere
>> > skade end gavn.
>>
>> Påstår du. Du kan ikke bevise at Gud er fiktion, ligeså lidt som jeg kan
>> bevise at han ikke er det.
>
>
> Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er det
> ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her er
> der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er. Guds
> manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne til
> at
> jodle.
Hvad er definitionen da? Jeg ville ellers mene at det var et ret basalt
logisk princip at man ikke kunne bevise et negativt udsagn.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jonas Gaarde (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 15-09-04 07:19 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:41477207$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
> news:ci7mlq$emj$1@news.cybercity.dk...
> > "Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4145b738$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort
> >> > mere
> >> > skade end gavn.
> >>
> >> Påstår du. Du kan ikke bevise at Gud er fiktion, ligeså lidt som jeg
kan
> >> bevise at han ikke er det.
> >
> >
> > Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er
det
> > ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her
er
> > der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er.
Guds
> > manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne
til
> > at
> > jodle.
>
> Hvad er definitionen da? Jeg ville ellers mene at det var et ret basalt
> logisk princip at man ikke kunne bevise et negativt udsagn.
>
> /Jacob
Vi bevæger os længere og længere væk fra mit felt, da jeg desværre ikke er
videnskabsmand. Jeg mener dog at forstå, at hvis man gentagne gange har
forsøgt at påvise noget, men ender uden succes, ja så er det bevist at det
ikke findes (eller at vores videnskab endnu ikke råder over de rigtige
instrumenter).
Et eksempel kunne være flyvende sten; man har undersøgt utallige sten, men
har måttet konstatere at af alle de undersøgte sten kunne der ikke findes en
eneste der kunne flyve, ergo er vor moder en sten... eller noget...
Man har siden tidernes morgen ledt efter Gud med alle tænkelige kompasser og
mikroskoper og detektorer, men er ikke kommet Ham nærmere, og må derfor
konkludere, at så var der nok alligevel ikke noget om snakken - rent
videnskabeligt, altså. Hvorvidt Han eksisterer i andre paralelle verdener,
som f.eks. den religiøse, vil jeg slet ikke forholde mig til, da det er et
sted jeg aldrig kommer.
Andre der kan forklare det bedre?
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 15-09-04 07:40 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Vi bevæger os længere og længere væk fra mit felt, da jeg desværre
> ikke er videnskabsmand. Jeg mener dog at forstå, at hvis man gentagne
> gange har forsøgt at påvise noget, men ender uden succes, ja så er
> det bevist at det ikke findes (eller at vores videnskab endnu ikke
> råder over de rigtige instrumenter).
Din definition på bevis er lige så forvirret, som din definition på
videnskab.
1. Der er andre videnskaber end naturvidenskab.
2. "Bevis" er et ældre begreb end den moderne naturvidenskab, du taler
om.
3. Gudsbeviser hører til i filosofien, ikke i naturvidenskaben.
4. Det, du taler om, er en induktiv slutning, som ikke har noget med
"bevis" at gøre. En induktiv slutning er aldrig 100% sikker.
> Et eksempel kunne være flyvende sten; man har undersøgt utallige
> sten, men har måttet konstatere at af alle de undersøgte sten kunne
> der ikke findes en eneste der kunne flyve, ergo er vor moder en
> sten... eller noget...
Hæhæ... Ja, du kan godt se, du er galt på den ikke?
> Man har siden tidernes morgen ledt efter Gud med alle tænkelige
> kompasser og mikroskoper og detektorer, men er ikke kommet Ham
> nærmere,
Måske skulle man lede med andre instrumenter? F.eks. filosofiske.
> og må derfor konkludere, at så var der nok alligevel ikke
> noget om snakken - rent videnskabeligt, altså. Hvorvidt Han
> eksisterer i andre paralelle verdener, som f.eks. den religiøse, vil
> jeg slet ikke forholde mig til, da det er et sted jeg aldrig kommer.
Man troede også engang, at der ikke fandtes sorte svaner. Ind til man
fandt én.
> Andre der kan forklare det bedre?
news:dk.videnskab
Mikkel
| |
Mette (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-09-04 08:02 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4147e3af$0$212
> Din definition på bevis er lige så forvirret, som din definition på
> videnskab.
> Måske skulle man lede med andre instrumenter? F.eks. filosofiske.
>
Jeg mener nu snarer med åndelige instrumenter (hjertet, sindet, troen). Man
kan ikke "tænke" sig til tro.
Det er noget der skal erfares.
Troende kristne er jo ikke troende, fordi de endda vågnede op og besluttede
sig for at tro på Gud. Man er troende fordi man har oplevet Gud i sit eget
liv, som en meget virkelig person/væsen.
Derfor falder det mig for brystet at høre "Gud er fiktion". For jeg kan med
ligeså stor overbevisning sige, at det er han ikke.
| |
vadmand (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-09-04 09:11 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4147e942$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:4147e3af$0$212
> > Din definition på bevis er lige så forvirret, som din definition på
> > videnskab.
>
> > Måske skulle man lede med andre instrumenter? F.eks. filosofiske.
> >
>
> Jeg mener nu snarer med åndelige instrumenter (hjertet, sindet, troen).
Man
> kan ikke "tænke" sig til tro.
> Det er noget der skal erfares.
> Troende kristne er jo ikke troende, fordi de endda vågnede op og
besluttede
> sig for at tro på Gud. Man er troende fordi man har oplevet Gud i sit eget
> liv, som en meget virkelig person/væsen.
> Derfor falder det mig for brystet at høre "Gud er fiktion". For jeg kan
med
> ligeså stor overbevisning sige, at det er han ikke.
>
Man kan kun modbevise Guds eksistens, hvis man først definerer hans
egenskaber. Den kristne Gud defineres i NT som almægtig og alkærlig. Disse
to egenskaber er direkte modstridende, idet en almægtig og alkærlig gud ikke
ville have tilladt fx Auschwitz, så ud fra NT's gudsbegreb er Gud en
umulighed. Eller også er NT's definition forkert, og Gud mangler en af de to
modstridende egenskaber. Hertil kan så anføres, at en gud, der ikke er
almægtig, eller en gud, der er ond, ikke rigtigt kan bruges til noget.
Man kan vælge at gøre det på andre måder, fx via "Occams ragekniv", tesen
om, at den sandsynlige forklaring er at foretrække for den usandsynlige.
Per V.
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 12:21 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4147f91a$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4147e942$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4147e3af$0$212
>> > Din definition på bevis er lige så forvirret, som din definition på
>> > videnskab.
>>
>> > Måske skulle man lede med andre instrumenter? F.eks. filosofiske.
>> >
>>
>> Jeg mener nu snarer med åndelige instrumenter (hjertet, sindet, troen).
> Man
>> kan ikke "tænke" sig til tro.
>> Det er noget der skal erfares.
>> Troende kristne er jo ikke troende, fordi de endda vågnede op og
> besluttede
>> sig for at tro på Gud. Man er troende fordi man har oplevet Gud i sit
>> eget
>> liv, som en meget virkelig person/væsen.
>> Derfor falder det mig for brystet at høre "Gud er fiktion". For jeg kan
> med
>> ligeså stor overbevisning sige, at det er han ikke.
>>
> Man kan kun modbevise Guds eksistens, hvis man først definerer hans
> egenskaber. Den kristne Gud defineres i NT som almægtig og alkærlig. Disse
> to egenskaber er direkte modstridende, idet en almægtig og alkærlig gud
> ikke
> ville have tilladt fx Auschwitz, så ud fra NT's gudsbegreb er Gud en
> umulighed. Eller også er NT's definition forkert, og Gud mangler en af de
> to
> modstridende egenskaber. Hertil kan så anføres, at en gud, der ikke er
> almægtig, eller en gud, der er ond, ikke rigtigt kan bruges til noget.
Det smarte ved en gud der også er "alvidende" er at man ikke skal kunne gøre
sig forhåbninger om at forstå hans bevæggrunde. Du synes det var ondt, men
måske var det ikke ondt. Man kan ikke vide det.
> Man kan vælge at gøre det på andre måder, fx via "Occams ragekniv", tesen
> om, at den sandsynlige forklaring er at foretrække for den usandsynlige.
Selvfølgelig er den at foretrække, men ligegyldig om man husker at næven
Occams ragekniv i den forbindelse beviser det ikke at den mest sandsynlige
forklaring var korrekt.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
vadmand (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-09-04 13:54 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:41482595$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det smarte ved en gud der også er "alvidende" er at man ikke skal kunne
gøre
> sig forhåbninger om at forstå hans bevæggrunde. Du synes det var ondt, men
> måske var det ikke ondt. Man kan ikke vide det.
En gud, der kan fordreje kendsgerningerne, så Auschwitz bliver il noget
"godt" (jeg ved godt, at der er rabbinere, der har forsøgt) kan rende mig et
vist sted. Ham kan jeg ikke bruge til noget.
Per V.
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 21:03 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:41483b76$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:41482595$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
>> Det smarte ved en gud der også er "alvidende" er at man ikke skal kunne
> gøre
>> sig forhåbninger om at forstå hans bevæggrunde. Du synes det var ondt,
>> men
>> måske var det ikke ondt. Man kan ikke vide det.
>
> En gud, der kan fordreje kendsgerningerne, så Auschwitz bliver il noget
> "godt" (jeg ved godt, at der er rabbinere, der har forsøgt) kan rende mig
> et
> vist sted. Ham kan jeg ikke bruge til noget.
Nu er det jo ikke dig der er alvidende. Og hvis man tror kan man bruge Gud
til noget uagtet om man er enig med ham - nemlig at komme i himmelen. Hvis
man vil det må man jo underkaste sig.
/Jacob (ved godt der er delte meninger om den sag)
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 12:18 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:4147e942$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:4147e3af$0$212
>> Din definition på bevis er lige så forvirret, som din definition på
>> videnskab.
>
>> Måske skulle man lede med andre instrumenter? F.eks. filosofiske.
>>
>
> Jeg mener nu snarer med åndelige instrumenter (hjertet, sindet, troen).
> Man
> kan ikke "tænke" sig til tro.
> Det er noget der skal erfares.
Fint nok, men dine oplevelser er værdiløse for mig - og beviser intet.
> Troende kristne er jo ikke troende, fordi de endda vågnede op og
> besluttede
> sig for at tro på Gud.
Nej selvfølgelig. De fleste er troende fordi deres forældre var troende.
> Man er troende fordi man har oplevet Gud i sit eget
> liv, som en meget virkelig person/væsen.
> Derfor falder det mig for brystet at høre "Gud er fiktion". For jeg kan
> med
> ligeså stor overbevisning sige, at det er han ikke.
Jeg er utrolig villig til at mene at alle de oplevelser du har haft med
"Gud" er indbildning.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-09-04 14:25 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:414824e5$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Man
> > kan ikke "tænke" sig til tro.
> > Det er noget der skal erfares.
>
> Fint nok, men dine oplevelser er værdiløse for mig - og >beviser intet.
Jeg forsøger nu heller ikke at (over)bevise Guds eksistens. Jeg forsøger at
forklare, at han er en realitet for mange mennesker, og hvorfor det
forholder sig sådan.
Jeg kan i for sig heller ikke bruge din mangel på oplevelser til noget, men
det er jo ikke det vi diskuterer.
Jeg anfægter den kategoriske afvisning af Guds eksistens som værende faktum,
for i dette tilfælde kan man ikke tale om "faktum". Tal om sandsynligheder,
hvis du vil, men det gør det ikke til faktum. At flertallet mener at Gud er
fiktion, gør det heller for faktum for den minoriet, der mener at Gud er
virkelig.
Der er en årsag til at troen hedder tro og ikke viden.
Jeg kan ikke med hjernen vide om Gud eksisterer, men alligevel tror jeg med
min ånd - hjerte...
> > Troende kristne er jo ikke troende, fordi de en dagvågnede op og
> > besluttede
> > sig for at tro på Gud.
>
> Nej selvfølgelig. De fleste er troende fordi deres >forældre var troende.
Ikke altid. Selvom man er opvokset i et kristent hjem er det bestemt ikke en
garanti for at man bliver kristne. Alle unge mennesker må på et tidspunkt
gøre deres personlige tro op - også selvom de er opvokset i et kristent
hjem. Nogle oplever så, at de slet ikke tror, andre oplever at de tror. Man
kan ikke sådan arve sine forældres tro, da troen netop er et meget
personligt spørgsmål.
Og derudover er der jo mennesker, der aldrig har været kristne men som
kommer til tro, som det hedder.
> Jeg er utrolig villig til at mene at alle de oplevelser du har haft med
> "Gud" er indbildning.
Det skal du være velkommen til. Jeg ved bare med mig selv, at det forholder
sig anderledes. Det kan jeg ikke bevise på nogen måde, da jeg jo ikke kan
invitere dig indenfor i mit sjæleliv, så du kan erfare, hvad jeg har
erfaret.
For mig er troen på Gud ligeså virkelig som troen på at den penneven jeg
havde i England engang var virkelig. Jeg så hende aldrig og kendte ingen,
der kendte hende, men det gjorde hende jo ikke mere urealistisk.
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 21:25 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:4148430b$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:414824e5$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> > Man
>> > kan ikke "tænke" sig til tro.
>> > Det er noget der skal erfares.
>>
>> Fint nok, men dine oplevelser er værdiløse for mig - og >beviser intet.
>
> Jeg forsøger nu heller ikke at (over)bevise Guds eksistens.
Der er MEGET MEGET STOR FORSKEL på at overbevise nogen om noget og på at
bevise noget.
> Jeg forsøger at
> forklare, at han er en realitet for mange mennesker, og hvorfor det
> forholder sig sådan.
Gud er enten til eller ej (i en eller anden afskygning). En realitet for
nogle og ikke for andre giver ingen som helst mening. Gud bliver ikke til i
kraft af dine oplevelser, og jeg vil altid være langt mere villig til at
tilskrive dine oplevelser med Gud ren indbildning og fejlfortolkning af
fysiske/psykiske fænomener end at godtage at selv om du ikke lyver om dine
oplevelser at de så skulle bevise/overbevise/påvise/på nogen måde tyde det
mindste på at der var en gud.
> Jeg kan i for sig heller ikke bruge din mangel på oplevelser til noget,
> men
> det er jo ikke det vi diskuterer.
Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er en
anden sag.
> Jeg anfægter den kategoriske afvisning af Guds eksistens som værende
> faktum,
Det samme gør jeg. Det håber jeg du har lagt mærke til.
> for i dette tilfælde kan man ikke tale om "faktum". Tal om
> sandsynligheder,
> hvis du vil, men det gør det ikke til faktum.
Det er korrekt.
> At flertallet mener at Gud er
> fiktion, gør det heller for faktum for den minoriet, der mener at Gud er
> virkelig.
Helt sikkert. Dog vil jeg gerne påpege at jeg personligt mener det temmelig
fjollet at tro på en ganske tilfældigt valgt mytologi, med mindre man
ligefrem har fået en meget detaljeret åbenbaring, men lad nu det ligge.
> Der er en årsag til at troen hedder tro og ikke viden.
> Jeg kan ikke med hjernen vide om Gud eksisterer, men alligevel tror jeg
> med
> min ånd - hjerte...
Det er du helt velkommen til. Personligt har jeg altid godt kunnet tænke mig
at vide "hvorfor folk tror", men så bevæger vi os jo over i forklaringer, og
så er det jo pludselig ikke til at diskutere fordi de troende "bare tror".
>> > Troende kristne er jo ikke troende, fordi de en dagvågnede op og
>> > besluttede
>> > sig for at tro på Gud.
>>
>> Nej selvfølgelig. De fleste er troende fordi deres >forældre var troende.
>
> Ikke altid.
"de fleste"
> Selvom man er opvokset i et kristent hjem er det bestemt ikke en
> garanti for at man bliver kristne.
Dette modsiger på ingen måde hvad jeg sagde. Hvis jeg sagde "alle kristne er
kristne fordi deres forældre var kristne" kan dit udsagn stadig være sandt.
Det er relativt vigtigt for fortsættelsen af denne diskussion at du kan se
forskellen her synes jeg.
> Alle unge mennesker må på et tidspunkt
> gøre deres personlige tro op - også selvom de er opvokset i et kristent
> hjem. Nogle oplever så, at de slet ikke tror, andre oplever at de tror.
Jeg tror at et større og større antal stort set ikke overvejer det
overhovedet. Jeg har aldrig "tvivlet på min tro" og min interesse i religion
er 100% observerende. På intet tidspunkt i mit liv har jeg tænkt "der er
måske noget om det". Jeg tror der er mange der er vokset op i troende hjem
der ser ligeså selvfølgeligt på deres tro som jeg har gjort på min mangel på
tro.
> Man
> kan ikke sådan arve sine forældres tro, da troen netop er et meget
> personligt spørgsmål.
Du skal være temmelig blind for realiteterne for rent faktisk at tro på det
der.
Ellers må det virkelig undre dig at de forskellige trosretninger er så
forskelligt repræsenterede i de forskellige regioner. Eller det er måske
ikke lige faldet dig ind?
> Og derudover er der jo mennesker, der aldrig har været kristne men som
> kommer til tro, som det hedder.
Dog relativt sjældent uden at have været i nær kontakt med nogle der var
kristne - HELT personligt er det næppe.
>> Jeg er utrolig villig til at mene at alle de oplevelser du har haft med
>> "Gud" er indbildning.
>
> Det skal du være velkommen til. Jeg ved bare med mig selv, at det
> forholder
> sig anderledes. Det kan jeg ikke bevise på nogen måde, da jeg jo ikke kan
> invitere dig indenfor i mit sjæleliv, så du kan erfare, hvad jeg har
> erfaret.
Som sagt. Dine erfaringer er ikke noget værd for mig. Selv mine egne
erfaringer er af begrænset værdi hvis det handler om at etablere guds
eksistens. Sanserne kan "spille mig et pus som man siger" (eller et puds,
hvad ved jeg)
> For mig er troen på Gud ligeså virkelig som troen på at den penneven jeg
> havde i England engang var virkelig. Jeg så hende aldrig og kendte ingen,
> der kendte hende, men det gjorde hende jo ikke mere urealistisk.
Nej. Dog kan man sige at du skrev breve til hende og fik nogle tilbage. Det
ville nok være en del bedre at sammenligne din tro på gud med et barns tro
på sin usynlige ven Sgt. Evigglad.
/Jacob
| |
Niels Søndergaard (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-09-04 23:08 |
|
On Wed, 15 Sep 2004 22:25:12 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er en
>anden sag.
Det gør vi, fordi snakken tog en drejning i en anden retning end den
oprindelige, og det gør den jo næsten altid, hvilket jeg finder
forfriskende. Når jeg overhovedet blander mig nu, er det, fordi jeg
lige har haft en kontrovers i en anden tråd med en anden person (hvis
navn jeg ikke husker) om det betimelige i at være "off-topic". Hvor
ville jeg dog ønske, at alle disse selvbestaltede netbetjente ville
stikke piben ind og lade os andre diskutere i fred.
Og for at give mit bidrag til den aktuelle, forfriskende
off-topic-diskussion, så vil jeg lige minde jer om, at selv om det
blev påvist, at Gud eksisterede, så ville der straks melde sig et nyt
spørgsmål: "Jamen hvem har så skabt Gud?".
Og hvorfor skulle vi i øvrigt underkaste os hans overherredømme? Hvis
Gud eksisterede, ville det blive nødvendigt at pille ham ned, for han
skal knageme ikke komme her og tro, at han er noget.
Det var bare det, jeg ville sige.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vilhelmsen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Vilhelmsen |
Dato : 16-09-04 06:32 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>On Wed, 15 Sep 2004 22:25:12 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
>wrote:
>
>
>
>>Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er en
>>anden sag.
>>
>>
>
> Hvor ville jeg dog ønske, at alle disse selvbestaltede netbetjente ville
>stikke piben ind og lade os andre diskutere i fred.
>
>Mvh
>Niels Søndergaard
>
>
Diskussionen om hvorfor man diskuterer guds eksistens i en filmgruppe
handler vel om hvorvidt det hører inde under Gibsons film, jeg er enig
i at det kan se ud som det drejer imod at være offtopic, og det vile
være en god ide at overveje om der skulle skiftes gruppe.
Når NS igen bringer netbetjente ind er det jo et spørgsmål om ikke han
selv gør sig til en af dem, ved konstant at plædere for at ethvert
tilløb til moderation eller selvjustits, i forhold til at holde sig til
fundsatsen og benytte sig af de muligheder der er for at flytte gruppe,
skal skydes ned som værende et udtryk for lovopretholdelse, det kunne
vel ses som et forsøg på at gøre grupperne mere relvante og spændende.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
vadmand (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-09-04 08:56 |
|
"Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41492559$0$207$14726298@news.sunsite.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> >On Wed, 15 Sep 2004 22:25:12 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> >wrote:
> >
> >
> >
> >>Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er
en
> >>anden sag.
> >>
> >>
> >
> > Hvor ville jeg dog ønske, at alle disse selvbestaltede netbetjente ville
> >stikke piben ind og lade os andre diskutere i fred.
> >
> >Mvh
> >Niels Søndergaard
> >
> >
> Diskussionen om hvorfor man diskuterer guds eksistens i en filmgruppe
> handler vel om hvorvidt det hører inde under Gibsons film, jeg er enig
> i at det kan se ud som det drejer imod at være offtopic, og det vile
> være en god ide at overveje om der skulle skiftes gruppe.
> Når NS igen bringer netbetjente ind er det jo et spørgsmål om ikke han
> selv gør sig til en af dem, ved konstant at plædere for at ethvert
> tilløb til moderation eller selvjustits, i forhold til at holde sig til
> fundsatsen og benytte sig af de muligheder der er for at flytte gruppe,
> skal skydes ned som værende et udtryk for lovopretholdelse, det kunne
> vel ses som et forsøg på at gøre grupperne mere relvante og spændende.
>
Problemet er, at flere af de grupper, der i disse tilfælde kunne futtes til,
er så ødelagte af galninge (fx dk.politik og dk.livssyn.kristendom) at
enhver seriøs diskussion ville drukne i ulidelig støj. Derfor er vi en del,
der opfatter det som et nødvendigt onde, at en diskussion afsluttes i den
gruppe, hvor den er påbegyndt.
At dømme efter,hvor ivrigt flertallet i grupperne deltager i disse
"tangentdiskussioner", er der også interesse for dette.
Men selvfølgelig STARTER man ikke en OT-diskussion i en forkert gruppe.
Og selvfølgelig kræver det selvdisciplin, så man ikke kører FOR langt ud.
Per V.
| |
Vilhelmsen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Vilhelmsen |
Dato : 16-09-04 09:25 |
|
vadmand wrote:
>"Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:41492559$0$207$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>
>>
>>
>>>On Wed, 15 Sep 2004 22:25:12 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er
>>>>
>>>>
>en
>
>
>>>>anden sag.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>Hvor ville jeg dog ønske, at alle disse selvbestaltede netbetjente ville
>>>stikke piben ind og lade os andre diskutere i fred.
>>>
>>>Mvh
>>>Niels Søndergaard
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Diskussionen om hvorfor man diskuterer guds eksistens i en filmgruppe
>>handler vel om hvorvidt det hører inde under Gibsons film, jeg er enig
>>i at det kan se ud som det drejer imod at være offtopic, og det vile
>>være en god ide at overveje om der skulle skiftes gruppe.
>>Når NS igen bringer netbetjente ind er det jo et spørgsmål om ikke han
>>selv gør sig til en af dem, ved konstant at plædere for at ethvert
>>tilløb til moderation eller selvjustits, i forhold til at holde sig til
>>fundsatsen og benytte sig af de muligheder der er for at flytte gruppe,
>>skal skydes ned som værende et udtryk for lovopretholdelse, det kunne
>>vel ses som et forsøg på at gøre grupperne mere relvante og spændende.
>>
>>
>>
>
>
>
> Derfor er vi en del,
>der opfatter det som et nødvendigt onde, at en diskussion afsluttes i den
>gruppe, hvor den er påbegyndt.
>
>
>Jeg er fuldstændig enig, og jeg mener også at jeg havde taget de
>nødvendige overvejelser i betragtning, argumentationen er bare ikke i
>orden, og jeg er også meget enig i at dk.Politik er fuldstændig kørt i
>sænk. jeg ved ikke med livssyn, har ikke været der længe, sansynligheden taler for du har ret.
>
>
>At dømme efter,hvor ivrigt flertallet i grupperne deltager i disse
>"tangentdiskussioner", er der også interesse for dette.
>
>Men selvfølgelig STARTER man ikke en OT-diskussion i en forkert gruppe.
>
>Og selvfølgelig kræver det selvdisciplin, så man ikke kører FOR langt ud.
>
>
Jeg har een gang i mine 6 år på usenet sendt en klage og een gang sat en
fut, men jeg forbeholder mig ret til at komme med henstillinger, også i
fremtiden.
>Per V.
>
>
>
>
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Vilhelmsen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Vilhelmsen |
Dato : 16-09-04 12:29 |
|
vadmand wrote:
>"Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:41492559$0$207$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>
>>
>>
>>>On Wed, 15 Sep 2004 22:25:12 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er
>>>>
>>>>
>en
>
>
>>>>anden sag.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>Hvor ville jeg dog ønske, at alle disse selvbestaltede netbetjente ville
>>>stikke piben ind og lade os andre diskutere i fred.
>>>
>>>Mvh
>>>Niels Søndergaard
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Diskussionen om hvorfor man diskuterer guds eksistens i en filmgruppe
>>handler vel om hvorvidt det hører inde under Gibsons film, jeg er enig
>>i at det kan se ud som det drejer imod at være offtopic, og det vile
>>være en god ide at overveje om der skulle skiftes gruppe.
>>Når NS igen bringer netbetjente ind er det jo et spørgsmål om ikke han
>>selv gør sig til en af dem, ved konstant at plædere for at ethvert
>>tilløb til moderation eller selvjustits, i forhold til at holde sig til
>>fundsatsen og benytte sig af de muligheder der er for at flytte gruppe,
>>skal skydes ned som værende et udtryk for lovopretholdelse, det kunne
>>vel ses som et forsøg på at gøre grupperne mere relvante og spændende.
>>
>>
>>
>
>Problemet er, at flere af de grupper, der i disse tilfælde kunne futtes til,
>er så ødelagte af galninge (fx dk.politik og dk.livssyn.kristendom) at
>enhver seriøs diskussion ville drukne i ulidelig støj. Derfor er vi en del,
>der opfatter det som et nødvendigt onde, at en diskussion afsluttes i den
>gruppe, hvor den er påbegyndt.
>
>
>
Jeg er meget enig i disse betragtninger, men jeg mener det er et
nødvendigt onde, bl.a fordi disse galninge jo også læser her, og jo mere
off-topic politik og religion der kommer her jo mere vil de jo blande
sig, uanset at men ikke må starte en offtopic diskussion.
Derfor mener jeg også at det er kollektivt ansvar at varetage gruppens
interesser, og påpege når det går i selvsving.
Her kan man jo komme med henstillinger et antal gange alt efter
temperemant, og så længe det er henstillinger, ser jeg ikke noget galt i
det.
>At dømme efter,hvor ivrigt flertallet i grupperne deltager i disse
>"tangentdiskussioner", er der også interesse for dette.
>
>
Og det er ok, men det skal være med måde
>Men selvfølgelig STARTER man ikke en OT-diskussion i en forkert gruppe.
>
>Og selvfølgelig kræver det selvdisciplin, så man ikke kører FOR langt ud.
>
>
>
Men selvdiciplin fungerer ikke altid når debatten kører derudaf.
I øvrigt godt med en god tone, det bliver ofte meget skingert når man
diskuterer regler på usenet, og helt uden regler fungerer det ganske
enkelt ikke.
Den der påpeger problemet bliver nogen gange problemet og det er jo lidt
ærgeligt.
>Per V.
>
>
>
>
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Niels Søndergaard (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-09-04 14:58 |
|
On Thu, 16 Sep 2004 13:28:45 +0200, Vilhelmsen
<skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote:
>Her kan man jo komme med henstillinger et antal gange alt efter
>temperemant, og så længe det er henstillinger, ser jeg ikke noget galt i
>det.
Nej, men når henstillingerne tangerer trusler, bliver jeg ond i sulet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Vilhelmsen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 16-09-04 18:38 |
|
On 16/09/04 15:58, in article at6jk01vi6nh2nu6lh591c521iu4ql24em@4ax.com,
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004 13:28:45 +0200, Vilhelmsen
> <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote:
>
>
>> Her kan man jo komme med henstillinger et antal gange alt efter
>> temperemant, og så længe det er henstillinger, ser jeg ikke noget galt i
>> det.
>
> Nej, men når henstillingerne tangerer trusler, bliver jeg ond i sulet.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Du skal jo selv blive god igen.
Vh Kevin
| |
Niels Søndergaard (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-09-04 21:01 |
|
On Thu, 16 Sep 2004 19:38:08 +0200, Kevin Vilhelmsen
<skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote:
>On 16/09/04 15:58, in article at6jk01vi6nh2nu6lh591c521iu4ql24em@4ax.com,
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>> On Thu, 16 Sep 2004 13:28:45 +0200, Vilhelmsen
>> <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote:
>>
>>
>>> Her kan man jo komme med henstillinger et antal gange alt efter
>>> temperemant, og så længe det er henstillinger, ser jeg ikke noget galt i
>>> det.
>>
>> Nej, men når henstillingerne tangerer trusler, bliver jeg ond i sulet.
>>
>>
>> Mvh
>> Niels Søndergaard
>
>Du skal jo selv blive god igen.
>Vh Kevin
???
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Vilhelmsen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 16-09-04 21:11 |
|
On 16/09/04 22:01, in article i8sjk055ueqrt5osgu8mkhdo6avrqqdmpd@4ax.com,
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004 19:38:08 +0200, Kevin Vilhelmsen
> <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote:
>
>> On 16/09/04 15:58, in article at6jk01vi6nh2nu6lh591c521iu4ql24em@4ax.com,
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>
>>> On Thu, 16 Sep 2004 13:28:45 +0200, Vilhelmsen
>>> <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Her kan man jo komme med henstillinger et antal gange alt efter
>>>> temperemant, og så længe det er henstillinger, ser jeg ikke noget galt i
>>>> det.
>>>
>>> Nej, men når henstillingerne tangerer trusler, bliver jeg ond i sulet.
>>>
>>>
>>> Mvh
>>> Niels Søndergaard
>>
>> Du skal jo selv blive god igen.
>> Vh Kevin
>
> ???
Hvad jeg slet ikke fatter, er, at du uden at have været med fra
starten kommer ind fra sidelinjen og begynder at blande dig. Du kan jo
bare hoppe uden om tråden, hvis den ikke passer dig.
> Mvh
> Niels Søndergaard
Du var som det fremgår ret gal i skralden inden jeg skrev noget om
forholdsregler, som må være hvad du betragter som trusler, uagtet du svarede
at "nu er jeg virkelig bange"
Derfor; Du skal selv blive god igen, det er godt at huske inden man hidser
sig op over bagateller, eller er news ikke bagateller i dit liv?
Dig om det.
VH Kevin
| |
Niels Søndergaard (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-09-04 23:42 |
|
On Thu, 16 Sep 2004 22:10:39 +0200, Kevin Vilhelmsen
<skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote:
>Du var som det fremgår ret gal i skralden inden jeg skrev noget om
>forholdsregler, som må være hvad du betragter som trusler, uagtet du svarede
>at "nu er jeg virkelig bange"
>Derfor; Du skal selv blive god igen, det er godt at huske inden man hidser
>sig op over bagateller, eller er news ikke bagateller i dit liv?
>Dig om det.
Du må udtrykke dig klarere. Jeg fatter stadig ikke, hvad det er, du
prøver at sige.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Vilhelmsen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 17-09-04 05:27 |
|
On 17/09/04 0:42, in article aj5kk01930qedvqd72log0nae7a7mmpd1f@4ax.com,
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004 22:10:39 +0200, Kevin Vilhelmsen
> <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote:
>
>> Du var som det fremgår ret gal i skralden inden jeg skrev noget om
>> forholdsregler, som må være hvad du betragter som trusler, uagtet du svarede
>> at "nu er jeg virkelig bange"
>> Derfor; Du skal selv blive god igen, det er godt at huske inden man hidser
>> sig op over bagateller, eller er news ikke bagateller i dit liv?
>> Dig om det.
>
> Du må udtrykke dig klarere. Jeg fatter stadig ikke, hvad det er, du
> prøver at sige.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Det er ikke så vigtigt, men du skriver du bliver "ond i sulet" over trusler,
det er ikke tilfældet, du blev ond fordi jeg blandede mig, og anmodede om at
man flyttede diskussionen.
Så skriver jeg at når nogle bliver onde i sulet, er det jo deres eget
problem, de skal selv blive gode igen, længere er den ikke.
Og nu kan der vist ikke koges mere suppe på den.
EOD
VH kevin
| |
Niels Søndergaard (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-09-04 08:32 |
|
On Fri, 17 Sep 2004 06:26:59 +0200, Kevin Vilhelmsen
<skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote:
>Så skriver jeg at når nogle bliver onde i sulet, er det jo deres eget
>problem, de skal selv blive gode igen, længere er den ikke.
Aha. Så hvis jeg kommer og pander dig en, er det ikke mit, men dit
problem, og du skal selv sørge for at blive god igen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob Andersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 16-09-04 12:12 |
|
"Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
news:41492559$0$207$14726298@news.sunsite.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>
>>On Wed, 15 Sep 2004 22:25:12 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
>>wrote:
>>
>>
>>>Nej, det er Guds eksistens. Lige hvorfor vi gør det i en filmgruppe er en
>>>anden sag.
>>>
>>
>> Hvor ville jeg dog ønske, at alle disse selvbestaltede netbetjente ville
>>stikke piben ind og lade os andre diskutere i fred.
>>Mvh
>>Niels Søndergaard
>>
> Diskussionen om hvorfor man diskuterer guds eksistens i en filmgruppe
> handler vel om hvorvidt det hører inde under Gibsons film, jeg er enig i
> at det kan se ud som det drejer imod at være offtopic, og det vile være en
> god ide at overveje om der skulle skiftes gruppe.
> Når NS igen bringer netbetjente ind er det jo et spørgsmål om ikke han
> selv gør sig til en af dem, ved konstant at plædere for at ethvert tilløb
> til moderation eller selvjustits, i forhold til at holde sig til
> fundsatsen og benytte sig af de muligheder der er for at flytte gruppe,
> skal skydes ned som værende et udtryk for lovopretholdelse, det kunne vel
> ses som et forsøg på at gøre grupperne mere relvante og spændende.
Personligt synes jeg de fleste danske nyhedsgrupper er dræbende kedsommelige
fordi folk går alt for meget op i ikke at være off-topic. Når folk skriver
meget i en nyhedsgruppe danner de et vist fællesskab, og det virker et eller
andet sted naturligt at man nogle gange har lyst til at tale om noget andet
end den interesse man samledes om.
Et eksempel på en dejlig nyhedsgruppe er rec.martial-arts.
Det hele kommer dog an på hvordan man ser det. Hvis man primært ser gruppen
som et værktøj til at øge sin viden på området kan jeg godt se at alt for
meget off-topic-indhold er meget forstyrrende.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Peter B. Juul (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-09-04 09:16 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Og for at give mit bidrag til den aktuelle, forfriskende
> off-topic-diskussion, så vil jeg lige minde jer om, at selv om det
> blev påvist, at Gud eksisterede, så ville der straks melde sig et nyt
> spørgsmål: "Jamen hvem har så skabt Gud?".
Det er kun en rimelig indvending, hvis man har benyttet det
kosmologiske gudsbevis i sin argumentation. (Det med "alt, der bevæger
sig, har en bevæger - Gud er den første bevæger")
Ellers er "har altid været der" en fuldkommen acceptabel påstand, som
jo også i forskellige varianter jævnligt ses i almindelig
naturvidenskab.
> Og hvorfor skulle vi i øvrigt underkaste os hans overherredømme? Hvis
> Gud eksisterede, ville det blive nødvendigt at pille ham ned, for han
> skal knageme ikke komme her og tro, at han er noget.
Problemet med folk, der tror, at de er noget, er, når de har ret.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-09-04 12:09 |
|
On 16 Sep 2004 10:15:57 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Ellers er "har altid været der" en fuldkommen acceptabel påstand, som
>jo også i forskellige varianter jævnligt ses i almindelig
>naturvidenskab.
Den går ikke. Det er muligt, at man plædere for, at verdensrummet og
stoffet/energien i det altid har været der, men hvorfra kommer de
naturlove, som det hele retter sig efter? Det forekommer mig
usandsynligt, ja, umuligt, at de altid kan have været der. Regler og
love opstår ikke af ingenting, og man kunne sagtens forestille sig et
andet univers med andre naturlove. Når man går langt nok tilbage, kan
man ikke forklare noget som helst uden at bruge en størrelse, man
passende kunne kalde en skaber. Det store problem er så bare, hvem der
har skabt skaberen.
>> Og hvorfor skulle vi i øvrigt underkaste os hans overherredømme? Hvis
>> Gud eksisterede, ville det blive nødvendigt at pille ham ned, for han
>> skal knageme ikke komme her og tro, at han er noget.
>
>Problemet med folk, der tror, at de er noget, er, når de har ret.
Hvem siger, at Gud har ret? Det har altid undret mig, hvorfor man
ubetinget skal falde på halen for Gud, bare fordi han er der (hvis han
altså er der).. Jeg kunne da godt tænke mig at snakke lidt med den
herre om alle de bugs, han har lavet i sit styresystem. Det er på
tide, han kommer med SP1 featuring user defined life expectancy &
smart youth recovery.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob Andersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 16-09-04 12:14 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m28ybad3ya.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Og for at give mit bidrag til den aktuelle, forfriskende
>> off-topic-diskussion, så vil jeg lige minde jer om, at selv om det
>> blev påvist, at Gud eksisterede, så ville der straks melde sig et nyt
>> spørgsmål: "Jamen hvem har så skabt Gud?".
>
> Det er kun en rimelig indvending, hvis man har benyttet det
> kosmologiske gudsbevis i sin argumentation. (Det med "alt, der bevæger
> sig, har en bevæger - Gud er den første bevæger")
>
> Ellers er "har altid været der" en fuldkommen acceptabel påstand, som
> jo også i forskellige varianter jævnligt ses i almindelig
> naturvidenskab.
>
>> Og hvorfor skulle vi i øvrigt underkaste os hans overherredømme? Hvis
>> Gud eksisterede, ville det blive nødvendigt at pille ham ned, for han
>> skal knageme ikke komme her og tro, at han er noget.
>
> Problemet med folk, der tror, at de er noget, er, når de har ret.
Ja, jeg skulle også gerne underkaste mig det tyranniske styre med stor glæde
hvis tyrannen kunne bestemme over min "sjæl" i al evighed. Det er sgu noget
af et gidsel han har der.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Niels Søndergaard (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-09-04 14:59 |
|
On Thu, 16 Sep 2004 13:14:11 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>Ja, jeg skulle også gerne underkaste mig det tyranniske styre med stor glæde
>hvis tyrannen kunne bestemme over min "sjæl" i al evighed. Det er sgu noget
>af et gidsel han har der.
Et liv uden ære er dog et liv?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob Andersen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-09-04 11:16 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:a17jk0hor0qvvpmeehe3ng8mh1768ahj1r@4ax.com...
> On Thu, 16 Sep 2004 13:14:11 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>Ja, jeg skulle også gerne underkaste mig det tyranniske styre med stor
>>glæde
>>hvis tyrannen kunne bestemme over min "sjæl" i al evighed. Det er sgu
>>noget
>>af et gidsel han har der.
>
> Et liv uden ære er dog et liv?
Bedre end evigheden på bålet. Nææh, jeg er skam godt tilfreds med ikke at
have behov for at tage stilling til hvorvidt jeg vil underkaste mig.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-09-04 06:40 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse news:4148a529$0$271
> Der er MEGET MEGET STOR FORSKEL på at overbevise nogen om noget og på at
> bevise noget.
Og som jeg skreb, forsøger jeg hverken at bevise eller overbevise. Jeg
forsøger bare at forklare, hvorfor jeg (og andre) tror på Gud. Jeg skulle
have sat en skråstreg og ikke en parantes.
> Gud er enten til eller ej (i en eller anden afskygning).
Ja, det er også min holdning. Det jeg mener er: at for dig er han ikke en
realitet, fordi du ikke har oplevet ham. I mine øjne er han der jo
stadigvæk.
> Helt sikkert. Dog vil jeg gerne påpege at jeg personligt mener det
temmelig
> fjollet at tro på en ganske tilfældigt valgt mytologi, med mindre man
> ligefrem har fået en meget detaljeret åbenbaring, men lad nu det ligge.
Men hvem siger, at man som kristen netop ikke har fået en form for
åbenbaring? Jeg har jo netop påpeget at man ikke "vælger" troen med sin
hjerne. Jeg vil nærmest sige, at det er troen, der vælger én selv.
En åbenbaring behøver jo ikke at være skriften på væggen, men en generel
ændring af hele ens sindsstilstand og fjernelse af sår, der er blevet påført
én i fortiden - f.eks. Man skal ikke underkende værdien af sådanne
åbenbaringer, som andre ikke kan se, men som kun kan mærkes af den person,
der hænder for.
> Personligt har jeg altid godt kunnet tænke mig
> at vide "hvorfor folk tror", men så bevæger vi os jo over i forklaringer,
og
> så er det jo pludselig ikke til at diskutere fordi de troende "bare tror".
Der er mange, der mener at troen opstår, fordi man har brug for troen og
derved selv skaber forestillingen om Gud som kan være en sutteklud for en.
det mener jeg så ikke. For at lyde meget fundamentalistisk mener jeg, at
folk tror på Gud, fordi Gud er virkelig, og fordi han på en eller anden måde
har åbenbaret sig for mennesket, så det er helt utænkeligt ikke at tro.
> Du skal være temmelig blind for realiteterne for rent faktisk at tro på
det
> der.
> Ellers må det virkelig undre dig at de forskellige trosretninger er så
> forskelligt repræsenterede i de forskellige regioner. Eller det er måske
> ikke lige faldet dig ind?
Nu ikke nedladende. Naturligvis er der mange grupperinger og det er ike
altid at man er enige i udøvelsen af kristendommen. Det ændrer jo for mig at
se stadigvæk ikke på det faktum, at der er en Gud, der har en plan med én,
og som hører bøn.
Kirkeretningerne er jo menneske/kulturskabte, men den grundlæggende tro er
fra Gud.Jeg tror man skal passe på ikke at hænge sig i religion (et sæt
leveregler f.eks) og i stedet fokuserer på kernen - altså den personlige
kontakt med Gud.
> Nej. Dog kan man sige at du skrev breve til hende og fik nogle tilbage.
Det
> ville nok være en del bedre at sammenligne din tro på gud med et barns tro
> på sin usynlige ven Sgt. Evigglad.
Nej. Fordi man kommunikerer jo faktisk med Gud. Man får svar på den ene
eller den anden måde - og ja, det er ikke sådan, at jeg lige kan fremvise
"breve fra Gud", men indimellem er der jo et skriftsted, der taler til én,
som var det skrevet personligt lige i den situation man står i, og på den
måde...
Det er svært at redegøre for. Det er erkender jeg. Der er en gammel schlager
indenfor indre mission, tror jeg, der siger "Det kan ej forklares, det kan
kun erfares".
| |
Jacob Andersen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-09-04 11:12 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:414927b4$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse news:4148a529$0$271
>
>
>> Der er MEGET MEGET STOR FORSKEL på at overbevise nogen om noget og på at
>> bevise noget.
>
> Og som jeg skreb, forsøger jeg hverken at bevise eller overbevise. Jeg
> forsøger bare at forklare, hvorfor jeg (og andre) tror på Gud. Jeg skulle
> have sat en skråstreg og ikke en parantes.
Det er jo ingen forklaring. Det virker måske sådan for dig, men det må vist
være en af de ting der skal opleves.
>> Gud er enten til eller ej (i en eller anden afskygning).
>
> Ja, det er også min holdning. Det jeg mener er: at for dig er han ikke en
> realitet, fordi du ikke har oplevet ham. I mine øjne er han der jo
> stadigvæk.
Han er ikke en realitet for nogen. En realitet er noget der ER, ikke noget
man tror er. Hvis jeg tager fejl er han en realitet for alle, hvilket jeg jo
som du ved ikke tror på.
>> Helt sikkert. Dog vil jeg gerne påpege at jeg personligt mener det
>> temmelig
>> fjollet at tro på en ganske tilfældigt valgt mytologi, med mindre man
>> ligefrem har fået en meget detaljeret åbenbaring, men lad nu det ligge.
>
> Men hvem siger, at man som kristen netop ikke har fået en form for
> åbenbaring?
"En form for åbenbaring" som det du beskriver nedenunder giver da ikke
tænkende mennesker anledning til at vælge en bestemt religion. Selv i den
mest intense udgave af sådan en oplevelse kan jeg ikke se hvordan det kan
give anledning til andet end at tro "at der er mere mellem himmel og jord".
Hvis ikke ens åbenbaring indeholder noget helt specifikt om hvilken religion
den "kommer fra" giver det ingen mening at tænke. "Jeg har lige haft en
oplevelse der virkede overjordisk, og jeg har engang hørt om kristendom,
derfor må de to ting have sammenhæng. Du skriver ovenikøbet længere nede at
"kirkeretningerne" er menneskeskabte.
> Jeg har jo netop påpeget at man ikke "vælger" troen med sin
> hjerne.
Præcis, den bliver indoktrineret i dig i form af den referenceramme man for
indpodet omkring guddommelige fænomener.
> Jeg vil nærmest sige, at det er troen, der vælger én selv.
> En åbenbaring behøver jo ikke at være skriften på væggen, men en generel
> ændring af hele ens sindsstilstand og fjernelse af sår, der er blevet
> påført
> én i fortiden - f.eks.
Nogle gange når jeg har trænet rigtig hårdt, eller der er et eller andet der
virkelig lykkes kan jeg have en fantastisk følelse og hele mit udsyn bliver
måske langt mere positivt end det var 10 min. før.
Jeg vil mene man skal være temmelig letpåvirkelig hvis man skal mene at den
slags (uanset intensitet) er guddommelig indgriben. Derudover vil jeg mene
at det er temmelig besynderligt at mene at fordi noget er guddommeligt må
det være kristent.
> Man skal ikke underkende værdien af sådanne
> åbenbaringer, som andre ikke kan se, men som kun kan mærkes af den person,
> der hænder for.
Det har jeg nu nok planer om. Sanserne kan man ikke stole på.
>> Personligt har jeg altid godt kunnet tænke mig
>> at vide "hvorfor folk tror", men så bevæger vi os jo over i forklaringer,
> og
>> så er det jo pludselig ikke til at diskutere fordi de troende "bare
>> tror".
>
> Der er mange, der mener at troen opstår, fordi man har brug for troen og
> derved selv skaber forestillingen om Gud som kan være en sutteklud for en.
> det mener jeg så ikke. For at lyde meget fundamentalistisk mener jeg, at
> folk tror på Gud, fordi Gud er virkelig, og fordi han på en eller anden
> måde
> har åbenbaret sig for mennesket, så det er helt utænkeligt ikke at tro.
Det er dog ganske tænkeligt ikke at tro. Flere og flere gør det ikke. (i
hvert fald i denne ende af verden)
>> Du skal være temmelig blind for realiteterne for rent faktisk at tro på
> det
>> der.
>> Ellers må det virkelig undre dig at de forskellige trosretninger er så
>> forskelligt repræsenterede i de forskellige regioner. Eller det er måske
>> ikke lige faldet dig ind?
>
> Nu ikke nedladende. Naturligvis er der mange grupperinger og det er ike
> altid at man er enige i udøvelsen af kristendommen. Det ændrer jo for mig
> at
> se stadigvæk ikke på det faktum, at der er en Gud, der har en plan med én,
> og som hører bøn.
Du lader til at være helt fasttømret i at de forskelle der kan være er
forskelle i udøvelse af kristendommen. Det finder jeg mildest talt
besynderligt. Hvor i din åbenbaring afsløredes det at den stammede fra den
kristne version af "Gud"?
Kunne det ikke tænkes at du naturligt griber til den forklaring der ligger
dig nærmest fordi du er opvokset med den?
> Kirkeretningerne er jo menneske/kulturskabte, men den grundlæggende tro er
> fra Gud.
Den er ellers temmelig forskellig fra religion til religion.
> Jeg tror man skal passe på ikke at hænge sig i religion (et sæt
> leveregler f.eks) og i stedet fokuserer på kernen - altså den personlige
> kontakt med Gud.
Det er ikke kernen i alle religioner. Vel nærmest kun i Kristendommen
faktisk?
>> Nej. Dog kan man sige at du skrev breve til hende og fik nogle tilbage.
> Det
>> ville nok være en del bedre at sammenligne din tro på gud med et barns
>> tro
>> på sin usynlige ven Sgt. Evigglad.
>
> Nej. Fordi man kommunikerer jo faktisk med Gud. Man får svar på den ene
> eller den anden måde
Hvordan?
> - og ja, det er ikke sådan, at jeg lige kan fremvise
> "breve fra Gud", men indimellem er der jo et skriftsted, der taler til én,
> som var det skrevet personligt lige i den situation man står i, og på den
> måde...
Så du mener simpelthen at når du bliver bevæget af en bog er det pga.
guddommelig inspiration?
Har du aldrig læst en roman og haft følelsen af at den ramte lige i
hjertekulen?
> Det er svært at redegøre for. Det er erkender jeg. Der er en gammel
> schlager
> indenfor indre mission, tror jeg, der siger "Det kan ej forklares, det kan
> kun erfares".
Jeg bibeholder indtil videre min skepsis.
/Jacob
| |
Mette (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-09-04 23:11 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:414ab87a$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej Jakob, det er sent og jeg kommenterer bare på noget af det.
>> "En form for åbenbaring" som det du beskriver nedenunder giver da ikke
> tænkende mennesker anledning til at vælge en bestemt religion. Selv i den
> mest intense udgave af sådan en oplevelse kan jeg ikke se hvordan det kan
> give anledning til andet end at tro "at der er mere mellem himmel og
jord".
Og jeg kan ikke forstå, hvordan selv de mest intense åbenbaringer ikke
automatisk leder tanken hen på Gud.
Det handler jo ikke om at vælge en bestemt religion. Jeg har jo ikke "valgt"
kristendommen efter at have shoppet rundt og fundet at lige dén religion
passede på mig. Faktisk er jeg ikke religiøs, jeg er troende, og der er en
stor stor forskel. For mig handler religion om ydre ting, om mærkater og om
mere eller mindre specifikke ritualer. Troen er et personligt anliggende
mellem Gud og mennesket. En kontakt.
Og fordi jeg tror på, at Gud vil i kontakt med os og være mere end en fjern,
diffus hvidskægget mand, så åbenbarer han sig for os på mange måder, han
"kalder" så at sige. Nogle hører det og andre vil ikke høre det.
> Præcis, den bliver indoktrineret i dig i form af den referenceramme man
for
> indpodet omkring guddommelige fænomener.
Jeg krummer tæer, når jeg hører ordet "indoktrinering". Man bliver
påvirket - ligesom ateister helt sikkert er påvirkede af dén holdning, når
de vokser op.
Men man kan ikke påvirkes eller indoktrineres til at tro med sjælen. Enten
har man oplevet Gud eller også har man ikke.
> Nogle gange når jeg har trænet rigtig hårdt, eller der er et eller andet
der
> virkelig lykkes kan jeg have en fantastisk følelse og hele mit udsyn
bliver
> måske langt mere positivt end det var 10 min. før.
Ja, det kender vi da alle! Det er da fedt!
> Jeg vil mene man skal være temmelig letpåvirkelig hvis man skal mene at
den
> slags (uanset intensitet) er guddommelig indgriben. Derudover vil jeg mene
> at det er temmelig besynderligt at mene at fordi noget er guddommeligt må
> det være kristent.
På den eneside kan man sige, at alt godt kommer fra Gud. På den anden side
kan man sige, at når Gud manifesterer sig for et menneske, så er man ikke i
tvivl.
Jeg forstår ikke din skelnen mellem "Guddommelig" og "kristent". Kristen
kommer af "kristus", der jo sådan set er Gud - ergo Guddommelig. Og da, der
kun er én Gud, så er han den eneste Guddommelige. Ergo - oplever man noget
Guddommeligt er det kristent - ikke i den religiøse forstand, men i den
åndelige forstand.
> Det har jeg nu nok planer om. Sanserne kan man ikke stole på.
Jeg taler slet ikke om sanser. Jeg taler om ånd. Og det er et felt, der ikke
kan måles eller vejes eller testes.
> Det er dog ganske tænkeligt ikke at tro. Flere og flere gør det ikke. (i
> hvert fald i denne ende af verden)
Ja, vi har nemlig fået en anden "gud". (penge, tv, etc) Nu er det heldigvis
ikke sådan, at flertallet bestemmer. Så selvom jeg var den sidste troende på
jorden, så ville det ikke gøre Gud mindre virkelig.
> Du lader til at være helt fasttømret i at de forskelle der kan være er
> forskelle i udøvelse af kristendommen. Det finder jeg mildest talt
> besynderligt.
Du startede med at påpege de forskellige retninger, og jeg kommenterede på
dem. Hvor læser du, at jeg er "fasttømret"? Det kan jeg slet ikke genkende.
>Hvor i din åbenbaring afsløredes det at den stammede fra den
> kristne version af "Gud"?
Der er ikke nogen "kristen version af Gud". Der er Gud. (Allah, Jehova og
Gud er den samme) At mennesker så har opfundet begrebet "Religion" er jo en
anden sag. Jeg havde en god veninde, der var muslim. Da vi fandt ud af, at
vi havde Gud tilfælles gik det hele meget nemmere, selvom vi hver havde
vores udøvelse af troen.
Jeg har ikke fået skriften på væggen på nogen måde, men jeg taler da i
tunger, og det er altså ikke bare noget, jeg sådan lige finder på, og jeg er
hverken i trance eller ekstase, når jeg vælger at tale i tunger under
bønnen. For mig personligt, er det da en form for åbenbaring om, at Gud ikke
er en menneske-skabt figur vi kan gå og hygge os lidt med.
> Kunne det ikke tænkes at du naturligt griber til den forklaring der ligger
> dig nærmest fordi du er opvokset med den?
Det ved jeg personligt, at det ikke er. Jeg har da også været omkring noget
new age, noget okkult og noget scientology osv. Der var bare ikke noget af
det, der stod mål med det som Gud giver mig.
> > Kirkeretningerne er jo menneske/kulturskabte, men den grundlæggende tro
er
> > fra Gud.
>
> Den er ellers temmelig forskellig fra religion til religion.
Jeg skrev kirkeretningerne (underforstået - kristendommens retninger).
> Det er ikke kernen i alle religioner. Vel nærmest kun i Kristendommen
> faktisk?
Ja. Og det er jo det, der er skønt. At Gud bliver personlig, fremfor et
fjernt symbol.
> Nej. Fordi man kommunikerer jo faktisk med Gud. Man får svar på den ene
> > eller den anden måde
>
> Hvordan?
Bønnesvar kan umønte sig i mange ting:
Direkte helbredelse - langsom helbredelse
Løsning på uoverskuelige problemer
At få et job
At få råd til at betale regningerne
At få uventet hjælp fra en uventet kant
At få den rette kæreste
Pludselig ændring af hele ens livssituation og syn på livet generelt
Og den mest hyppige for mit vedkommende:
At få fred i hjertet. (Kan slet slet ikke forklares i ord)
At mærke Gud berolige én indefra. Som at høre en hvisken for sjælen. (Ikke
for øret)
Ja, alle disse ting kan man jo sige kommer alle andre steder fra også. Men
for mig har sådanne ting kommet som konkrete svar på konkret bøn.
Når der bliver lukket én dør, åbner Gud en ny op. Og man føler sig
'velsignet'.
> Så du mener simpelthen at når du bliver bevæget af en bog er det pga.
> guddommelig inspiration?
Når jeg læser Guds bog, ja.
> Har du aldrig læst en roman og haft følelsen af at den ramte lige i
> hjertekulen?
Jo da - og jeg er meget betaget af litteratur og levede halvdelen af min
barndom på biblioteket. Jeg elsker bøger, fordi de rører ved noget i én. Men
der er endnu ikke nogle bøger, der kan "tale til mig" med Guds stemme, sådan
som Bibelen kan.
Nå det blev en længere smøre.
Hvis du vil kommentere, skal du være velkommen, men det eneste jeg kan er at
gentage mig selv. Jeg kan ikke overbevise dig, men jeg kan forsøge at
forklare, hvad det vil sige at tro. Og de forklaringer er jo ikke altid
superrationelle, da troen jo i sagens natur er et trospørgsmål (og et
tillidsspørgsmål, da man jo ikke kan se Gud) og ikke et filosofisk
spørgsmål, som man kan finde rationelle svar på. Så hvis du synes jeg er
uklar, så er det derfor. For hvordan redegør man for noget, som du ikke tror
på eksisterer, men som jeg er 100% overbevist om gør?
| |
Jacob Andersen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-09-04 05:36 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:414b6152$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:414ab87a$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hej Jakob, det er sent og jeg kommenterer bare på noget af det.
>
>>> "En form for åbenbaring" som det du beskriver nedenunder giver da ikke
>> tænkende mennesker anledning til at vælge en bestemt religion. Selv i den
>> mest intense udgave af sådan en oplevelse kan jeg ikke se hvordan det kan
>> give anledning til andet end at tro "at der er mere mellem himmel og
> jord".
>
> Og jeg kan ikke forstå, hvordan selv de mest intense åbenbaringer ikke
> automatisk leder tanken hen på Gud.
> Det handler jo ikke om at vælge en bestemt religion. Jeg har jo ikke
> "valgt"
> kristendommen efter at have shoppet rundt og fundet at lige dén religion
> passede på mig.
Du synes dog at identificere dig med den kristne tro, fremfor den jødiske
eller muslimske - har jeg ret i det? Hvis det er tilfældet, og de
"åbenbaringer du har haft har fået har været af en sådan type at de blot
ændrede din sindstilstand til at være (overordentlig?) positiv - så HAR du
valgt kristendommen. Ikke fordi 2den passede dig, men fordi den lå dig
nærmest, fordi det er den regionale hovedreligion.
> Faktisk er jeg ikke religiøs, jeg er troende, og der er en
> stor stor forskel. For mig handler religion om ydre ting, om mærkater og
> om
> mere eller mindre specifikke ritualer.
OK, så handler det om det for dig, men i virkeligheden kommer det ganske
meget an på hvilken religion der er tale om.
> Troen er et personligt anliggende
> mellem Gud og mennesket. En kontakt.
> Og fordi jeg tror på, at Gud vil i kontakt med os og være mere end en
> fjern,
> diffus hvidskægget mand, så åbenbarer han sig for os på mange måder, han
> "kalder" så at sige.
Hvordan?
> Nogle hører det og andre vil ikke høre det.
Lad os antage du har ret i at Gud "kalder" - jeg kan forsikre dig om at
grunden til at jeg ikke kan høre det ikke er mangel på vilje. Det har jeg
slet ikke noget forhold til. Se det fra mit synspunkt. Der er aldrig nogen
der har forventet jeg var troende, eller prøvet at få mig til at tro - jeg
har aldrig set noget som helst der bare i nogen som helst grad kunne tyde på
at der var nogen gud. Jeg har aldrig hørt nogen sige noget der gav nogen som
helst anledning til at tro. Det nærmeste har været folks tågesnak om
"oplevelser".
Hvorfor skulle jeg tro? Og måske endnu vigtigere - HVORDAN? Jeg anser det
for at være en decideret umulighed for et fornuftigt menneske at tro under
de omstændigheder.
>> Præcis, den bliver indoktrineret i dig i form af den referenceramme man
> for
>> indpodet omkring guddommelige fænomener.
>
> Jeg krummer tæer, når jeg hører ordet "indoktrinering".
Det er jeg da ked af at høre.
> Man bliver
> påvirket - ligesom ateister helt sikkert er påvirkede af dén holdning, når
> de vokser op.
Naturligvis.
> Men man kan ikke påvirkes eller indoktrineres til at tro med sjælen. Enten
> har man oplevet Gud eller også har man ikke.
OK, kan jeg dermed antage at Gud bor i mellemøsten hvor folk synes at være
temmelig meget mere religiøse (og troende) end her?
Hvordan forklarer du sådanne regionale forskelle?
>> Nogle gange når jeg har trænet rigtig hårdt, eller der er et eller andet
> der
>> virkelig lykkes kan jeg have en fantastisk følelse og hele mit udsyn
> bliver
>> måske langt mere positivt end det var 10 min. før.
>
> Ja, det kender vi da alle! Det er da fedt!
Er det Gud der gør mig glad?
>> Jeg vil mene man skal være temmelig letpåvirkelig hvis man skal mene at
> den
>> slags (uanset intensitet) er guddommelig indgriben. Derudover vil jeg
>> mene
>> at det er temmelig besynderligt at mene at fordi noget er guddommeligt må
>> det være kristent.
>
> På den eneside kan man sige, at alt godt kommer fra Gud.
Det kan man jo kun sige hvis man har en eller anden anledning til at tro det
forholder sig sådan. Udfra det billede du tegner af troen er det noget der
eksisterer fuldstændig udenom dogmerne. Hvis jeg aldrig havde hørt om Gud
hvordan skulle jeg så nogensinde komme i tanke om at grunden til at jeg
pludselig blev utrolig glad og sorgfri var fordi "Gud" havde grebet ind og
fjernet min sjæls tunge byrde? Husk - jeg har aldrig hørt om Gud.
> På den anden side
> kan man sige, at når Gud manifesterer sig for et menneske, så er man ikke
> i
> tvivl.
Kunne du virkelig ikke prøve at gøre bare et nogenlunde hæderligt forsøg på
at forklare hvordan det kan være?
Hvis ikke, forklar så istedet hvordan det kan passe at "man ikke er i tvivl"
OG at nogle vælger ikke at høre efter når Gud "kalder"?
> Jeg forstår ikke din skelnen mellem "Guddommelig" og "kristent". Kristen
> kommer af "kristus", der jo sådan set er Gud - ergo Guddommelig.
Hahahahahahahahahahahahahahaha.
Er muslimer kristne? Er jøder? Er de der tossede "wiccaer"? Var folk der
troede på de græske guder? De nordiske? De romerske? ALLE disse tror/troede
på guddomme, ingen af dem på at kristus var en sådan.
Enten er det du skrev ekstremt arrogant eller temmelig stupidt. Hør her: Du
har en oplevelse, du synes helt tydeligt at kunne mærke at den oplevelse
ikke var et almindeligt fænomen. Det var en oplevelse der var sat i gang af
"Gud" - det er du ikke i tvivl om. Hvorfor kan det være du ikke tænker, "det
er nok Apollon der er på spil, og ønsker at jeg skal have det godt"? Selv
hvis det virker helt klart at der er tale om "den eneste sande gud" Hvordan
kan det så være du straks identificerer dig med den kristne udlægning af
denne Guds budskab? Hvorfor ikke jøderne? De var der først. Eller
muslimerne - det er trods alt dem der har opdateret den senest?
Kan du nu se hvad jeg mener med at for at det skal give mening at vælge en
religion udfra en åbenbaring skal den være TEMMELIG DETALJERET?
> Og da, der
> kun er én Gud, så er han den eneste Guddommelige.
Hvorfor tror du kun der er en Gud? Er der nogen som helst grund til at tro
det? Chancen for at du bare kun er blevet "kontaktet" af en, eller at de
mange tusinde du er blevet "kontaktet" af bare kommunikerer på samme måde?
> Ergo - oplever man noget
> Guddommeligt er det kristent - ikke i den religiøse forstand, men i den
> åndelige forstand.
Det er simpelthen det værste sludder jeg nogensinde har hørt. Kristendommen
baserer sig på én persons livshistorie og lærdom. Viser det sig at den
livshistorie. Uden Jesus, ingen kristendom! Du antager en selvfølgelig
sandhedsværdi i historien om Jesus, hvilket viser temmelig tydeligt at du
ikke har fattet et ord af hvad jeg har skrevet.
Igen - hvordan viste det sig for dig at det var denne udlægning af historien
om "Gud" der var den du skulle tro på?
Et hint - folk der ikke er kristne tror ikke der var noget guddommeligt ved
kristus. Altså kristus = guddommelig i den kristne mytologi. IKKE andre
steder - enig?
>> Det har jeg nu nok planer om. Sanserne kan man ikke stole på.
>
> Jeg taler slet ikke om sanser. Jeg taler om ånd. Og det er et felt, der
> ikke
> kan måles eller vejes eller testes.
Eller findes.
>> Det er dog ganske tænkeligt ikke at tro. Flere og flere gør det ikke. (i
>> hvert fald i denne ende af verden)
>
> Ja, vi har nemlig fået en anden "gud". (penge, tv, etc) Nu er det
> heldigvis
> ikke sådan, at flertallet bestemmer. Så selvom jeg var den sidste troende
> på
> jorden, så ville det ikke gøre Gud mindre virkelig.
Nej, men når du uddøde ville der ingen være tilbage. Og så matte han igang
med flodbølgerne for at gøre opmærksom på sig selv.
Det skal vel retfærdigvis siges at det er svært at gøre Gud "mindre
virkelig" i det hele taget.
>> Du lader til at være helt fasttømret i at de forskelle der kan være er
>> forskelle i udøvelse af kristendommen. Det finder jeg mildest talt
>> besynderligt.
>
> Du startede med at påpege de forskellige retninger, og jeg kommenterede på
> dem. Hvor læser du, at jeg er "fasttømret"? Det kan jeg slet ikke
> genkende.
Det har vist sig at det er fordi du slet ikke fatter hvad jeg taler om. Jeg
talte om forskellige religioner - med det mente jeg ikke katolicisme og
protestantisme - selvom de er ret forskellige. Hvad med shamanisme eller
voodoo for den sags skyld. Hvad har det gjort?
>>Hvor i din åbenbaring afsløredes det at den stammede fra den
>> kristne version af "Gud"?
>
> Der er ikke nogen "kristen version af Gud". Der er Gud. (Allah, Jehova og
> Gud er den samme)
Hvad med Vishnu eller Zeus?
> At mennesker så har opfundet begrebet "Religion" er jo en
> anden sag.
Tror du på at Jesus er en del af "Gud"? Hvis du gør er du Kristen.
> Jeg havde en god veninde, der var muslim.
> Da vi fandt ud af, at
> vi havde Gud tilfælles gik det hele meget nemmere, selvom vi hver havde
> vores udøvelse af troen.
Hvor er i heldige. Tror du ikke vi skulle skrive det på et flag og køre en
tur rundt i Israel?
Jeg er godt klar over at Guddommen i de tre store monoteistiske religioner
er den samme (eller det kan man da i hvert fald argumentere for - de stammer
i hvert fald fra det samme mytologiske grundlag) men der er altså temmelig
stor forskel på de påstande der fremsættes, og de leveregler man bedes følge
i dem. DER ER IKKE TALE OM DEN SAMME TRO. I jødedommen er der mig bekendt
ikke noget løfte om et "forhold med Gud" f.eks.
> Jeg har ikke fået skriften på væggen på nogen måde, men jeg taler da i
> tunger, og det er altså ikke bare noget, jeg sådan lige finder på, og jeg
> er
> hverken i trance eller ekstase, når jeg vælger at tale i tunger under
> bønnen. For mig personligt, er det da en form for åbenbaring om, at Gud
> ikke
> er en menneske-skabt figur vi kan gå og hygge os lidt med.
Jeg tror nærmest jeg ville være en del mere imponeret hvis du VAR i en eller
anden form for ubevidsthed når du gjorde det, men lad nu det ligge.
>> Kunne det ikke tænkes at du naturligt griber til den forklaring der
>> ligger
>> dig nærmest fordi du er opvokset med den?
>
> Det ved jeg personligt, at det ikke er. Jeg har da også været omkring
> noget
> new age, noget okkult og noget scientology osv. Der var bare ikke noget af
> det, der stod mål med det som Gud giver mig.
Aaah, nu fortæller du mig jo noget ret interessant. Du har SELV søgt efter
noget at tro på AKTIVT. For mig er det nu på ingen måde overbevisende i
forbindelse med at det ikke skulle forholde sig som jeg skrev. Snarere
tværtimod.
>> > Kirkeretningerne er jo menneske/kulturskabte, men den grundlæggende tro
> er
>> > fra Gud.
>>
>> Den er ellers temmelig forskellig fra religion til religion.
>
> Jeg skrev kirkeretningerne (underforstået - kristendommens retninger).
Hvorfor er det kun dem du anser for gyldige muligheder?
>> Det er ikke kernen i alle religioner. Vel nærmest kun i Kristendommen
>> faktisk?
>
> Ja. Og det er jo det, der er skønt. At Gud bliver personlig, fremfor et
> fjernt symbol.
Det er sikkert vældig skønt, men hvorfor er du kristen? Hvorfor ikke en
eller anden helt anden religion? Hvad var det der gjorde at du pludselig
følte "nååh, det er Kristendom der er den fede religion, ikke islam"?
> > Nej. Fordi man kommunikerer jo faktisk med Gud. Man får svar på den ene
>> > eller den anden måde
>>
>> Hvordan?
>
> Bønnesvar kan umønte sig i mange ting:
> Direkte helbredelse - langsom helbredelse
Ligesom når min forkølelse går over efter et par dage af sig selv? Hvordan
mærker man hvorfra denne helbredelse kommer?
> Løsning på uoverskuelige problemer
Jeg gør det med planlægning. Virker udmærket.
> At få et job
Den ikke troende agnostiker Jacob Andersen har adskillige
> At få råd til at betale regningerne
Det har jeg.
> At få uventet hjælp fra en uventet kant
Jeg har lige fået erstattet et par solbriller jeg havde ødelagt ved at sætte
mig på dem. De var 4 år gamle, og ikke dækket af nogen form for garanti.
Alligevel fik jeg et nyt stel ganske gratis. Meget uventet, meget hjælpsomt.
> At få den rette kæreste
Det er sket nogle gange, sidst for helt nyligt. Selvfølgelig kan man
argumentere for at de ikke har været "den rette" eftersom jeg ikke er sammen
med nogle af mine ekskærester idag, men mine ateistiske forældre har dog
været gift i over 30 år.
> Pludselig ændring af hele ens livssituation og syn på livet generelt
Ligesom hvis man kommer med i en kult?
> Og den mest hyppige for mit vedkommende:
> At få fred i hjertet. (Kan slet slet ikke forklares i ord)
Formentlig ikke. Men hvad med os der generelt ikke går rundt og føler os
tyngede om hjertet eller bekymrede?
> At mærke Gud berolige én indefra. Som at høre en hvisken for sjælen. (Ikke
> for øret)
Jeg tror det er den der sidste der skal til. Alle de andre vil jeg mene det
er MEGET mærkeligt at tilskrive noget guddommeligt.
> Ja, alle disse ting kan man jo sige kommer alle andre steder fra også. Men
> for mig har sådanne ting kommet som konkrete svar på konkret bøn.
> Når der bliver lukket én dør, åbner Gud en ny op. Og man føler sig
> 'velsignet'.
Tag to piller hver dag i tre dage og din forkølelse vil være forsvundet. Lad
være, og din forkølelse er væk om tre dage.
>> Så du mener simpelthen at når du bliver bevæget af en bog er det pga.
>> guddommelig inspiration?
>
> Når jeg læser Guds bog, ja.
>
>> Har du aldrig læst en roman og haft følelsen af at den ramte lige i
>> hjertekulen?
>
> Jo da - og jeg er meget betaget af litteratur og levede halvdelen af min
> barndom på biblioteket. Jeg elsker bøger, fordi de rører ved noget i én.
> Men
> der er endnu ikke nogle bøger, der kan "tale til mig" med Guds stemme,
> sådan
> som Bibelen kan.
Og muligheden for at der er tale om en god gang fantasi og indbildning er
dig ganske fremmed?
> Nå det blev en længere smøre.
> Hvis du vil kommentere, skal du være velkommen, men det eneste jeg kan er
> at
> gentage mig selv. Jeg kan ikke overbevise dig, men jeg kan forsøge at
> forklare, hvad det vil sige at tro.
Jeg håber da ikke du på noget tidspunkt har troet du kunne overbevise mig.
Det var dømt til at slå fejl. Det jeg gerne ville have ud af diskussionen
var at få dig til at tænke over tingene. Det virker måske ikke så oplyst
eller lykkeligt uvidende, men der er noget med tanker der hænger sammen på
en nogenlunde logisk måde jeg meget godt kan lide.
> Og de forklaringer er jo ikke altid
> superrationelle, da troen jo i sagens natur er et trospørgsmål (og et
> tillidsspørgsmål, da man jo ikke kan se Gud) og ikke et filosofisk
> spørgsmål,
Det er da i HØJ grad et filosofisk spørgsmål. Om ikke andet så NETOP fordi
man ikke kan se Gud og må forlade sig på antagelser.
> som man kan finde rationelle svar på. Så hvis du synes jeg er
> uklar, så er det derfor.
Ikke nødvendigvis så uklar som usammenhængende.
> For hvordan redegør man for noget, som du ikke tror
> på eksisterer, men som jeg er 100% overbevist om gør?
Det er nok temmelig svært. Det er jo ikke noget du kan vise mig.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-09-04 08:28 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:414bbb21$0$240$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Godmorgen Jakob
Inden jeg starter vil jeg sige, at jeg synes dine argumenter i stor
udtrækning er fine. Det der er problemet i vores diskussion er, at vi
sammeligner æbler og pærer.
Jeg kan ikke argumentere for Guds eksistens. For min _tro_ på Gud baseres
ikke på antagelser eller et sammensurium af hændelser, der gør at jeg så
tror på Gud. Min tro baseres på, at det netop er tro. Der står i bibelen
"Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke
ses." (Hebræerbrevet 11:1)
Og jeg kan med min hjerne og min fornuft ikke vide, hvordan det hele hænger
sammen. Jeg kan heller ikke bevise udfra sandsynligheder og antagelser, hvor
det lige er "min" tro, der er den rigtige, og hvorfor hinduer eller muslimer
ikke er på rette spor.
Det kan jeg ikke - og når jeg forsøger bliver det, som du siger, både uklart
og usammenhængende.
Det er fordi troen for mig eksisterer uafhængigt af noget ydre. Troen i sig
selv er hævet over bevis-sandsynligheds-planet. Og det synes du jo sikkert
er det værste sludder, hvilket du skal være velkommen til. Men for mig, er
det den naturligste ting i verden. Der er noget, der ikke kan forklares. Som
f.eks. min tro på, at min tro er den, der giver mig frelse.
Ja, jeg har shoppet rundt, men ikke for at finde noget andet at tro på, men
af nysgerrighed, måske for at prøve troen af. Netop for at se, om min
grundlæggende tro på Gud (at være "kristen) dybest set ligeså godt kunne
erstattes af noget andet. Det kunne den altså ikke.
> Kunne du virkelig ikke prøve at gøre bare et nogenlunde hæderligt forsøg
på
> at forklare hvordan det kan være?
Det kan jeg ikke forklare, Jakob. (Som sagt, det kan kun erfares). Fordi det
handler om tro på det usandsynlige, hvilket enormt dårligt passer ind i
vores nutidige verden.
> Hvis ikke, forklar så istedet hvordan det kan passe at "man ikke er i
tvivl"
> OG at nogle vælger ikke at høre efter når Gud "kalder"?
Det kan passe, at man ikke er i tvivl, netop fordi Gud er virkelig og han
overbeviser sjælen om man så må sige.
Lyder det som fordrukkent sludder? Sikkert, men nærmere kan jeg ikke
forklare det.
Mange vælger ikke ikke at høre, fordi det netop er "for langt ude". Fordi
man er fasttømret i sin skeptisivisme.
Lidt lydhørhed/åbenhed er jo påkrævet et eller andet sted.
> Hvorfor kan det være du ikke tænker, "det
> er nok Apollon der er på spil, og ønsker at jeg skal have det godt"?
He. Igen, fordi jeg har tillid til troen på Gud. Og ja, jeg ved at mange
andre har tillid til troen på andre guder, men jeg føler, oplever, tror
altså på den Gud, der præsenteres i henholdvis GT og NT.
Hvorfor? Det kan jeg ikke forklare. Og det kan ikke bare forklares med, at
jeg tilfældigvis er opvokset i et såkaldt kristent land. For hvis det var
eneste faktor, så ville også du være kristen.
Der er noget mere, noget andet - et andet plan, hvorpå troen foregår.
Me du afviser ikke blot eksistensen af Gud, du afviser også eksistensen af
"ånden", og så er det vi er ude i noget, hvor vi taler helt forbi hinanden.
>Selv
> hvis det virker helt klart at der er tale om "den eneste sande gud"
Hvordan
> kan det så være du straks identificerer dig med den kristne udlægning af
> denne Guds budskab? Hvorfor ikke jøderne? De var der først. Eller
> muslimerne - det er trods alt dem der har opdateret den senest?
Igen: jeg identificerer mig ikke med religion eller en udlægning. Jeg har
bare en tro. Hvorfor er det så ikke jødedommen? Tja, jeg er helt med på det
gamle testamente, men deres anden religiøse bog, Talmud, er efter min
overbevisning ikke Guds ord. Islam har ikke opdateret biblen - de har
fjernet kernen i kristendommen, ved at devaluere Jesus fra at være Gud til
at være en profet. Det passer meget dårligt med min tro på, at det er
igennem Jesus at vi frelses. Og det tror jeg fuldt og fast på. Hvorfor? Det
kan jeg _stadigvæk_ ikke give dig et tilfredsstillende svar på, netop fordi
vi taler om åndelig og sjælelig forvandling og overbevisning - jævnfør
tidligere skriftsted.
> Hvor er i heldige. Tror du ikke vi skulle skrive det på et flag og køre en
> tur rundt i Israel?
Det ville jeg da med glæde. Konflikten i mellemøsten handler ikke om jødedom
vs. Islam, men om retten til land. De bruger så blot deres respektive
religioner som skyts og som grundlag for deres ret.
De israelere, der ikke er igang med at skyde hinanden fordi de er uenige om
bosættelser, er rent faktisk på rigtig god og venskabelig fod , jøder og
muslimer imellem. Det kunne de ikke være, hvis det var en religionsskrig.
>Hvad var det der gjorde at du pludselig
> følte "nååh, det er Kristendom der er den fede religion, ikke islam"?
Det har jeg aldrig følt. Jeg har tilgengæld følt "Yes, Jesus har reddet mig,
jeg er frelst (læs: ikke "hellig")!" Og hvorfor lige Jesus? Fordi jeg
oplever med min ånd, at det er ham. Fordi jeg flere gange, når jeg lukker
øjnene ser mig som et barn i hans hænder, fordi jeg får åndelige knus af
Jesus - i form af indre billeder osv. Kunne det ligeså godt have været et
andet billede, hvis jeg var fra Afrika. Det ved jeg ikke. men jeg tror på og
har tillid til at det er Jesus.
> Tag to piller hver dag i tre dage og din forkølelse vil >være forsvundet.
Lad
> være, og din forkølelse er væk om tre dage.
Men så er der jo en pige, jeg legede med som barn. Hun hedder Sarah (er idag
i tyverne). Hun fik meningitis som 3årig, gik i koma, mistede en del af
hjernefunktionen, forældrene fik at vide, at hvis hun vågnede, ville hun
være en grøntsag. Men der blev bedt for hende hele natten, og da hun slog
øjnene op var hun fuldstændigt rask. Og helt normal. Det er hvad jeg kalder
guddommelig indgriben.
Min storebror har brugt briller hele sin barndom, det gør han ikke mere,
fordi hans syn er blevet perfekt.
Jeg havde voldsom eksem som baby, der blev bedt og to dage senere var det
hele væk (Det var over hele kroppen, og jeg havde haft det i måneder).
Senere fik jeg psoreasis, men det har jeg altså heller ikke længere. Så
vidt jeg ved er psoreasis en kronisk sygdom, og jeg har ikke set udslæt i 15
år.
Og ja, jeg tilskriver det Gud. Men det er ikke de hændelser, der gør, at jeg
finder det sandsynligt at tro på ham. Det er den åndelige forandring.
> Og muligheden for at der er tale om en god gang fantasi og indbildning er
> dig ganske fremmed?
Ja.
> Det jeg gerne ville have ud af diskussionen
> var at få dig til at tænke over tingene. Det virker måske ikke så oplyst
> eller lykkeligt uvidende, men der er noget med tanker der hænger sammen på
> en nogenlunde logisk måde jeg meget godt kan lide.
Logik og tro går ikke altid hånd i hånd. Og det er derfor vi taler forbi
hinanden. Du søger logiske forklaringer på, hvorfor jeg tror på "den kristne
Gud", og jeg kan kun give dig uhåndterlige svar, der baseres på åndelig
overbevisning.
Så er det, det bliver "Goddag mand, økseskaft"-
> Det er da i HØJ grad et filosofisk spørgsmål. Om ikke andet så NETOP fordi
> man ikke kan se Gud og må forlade sig på antagelser.
Det er ikke filosofi, fordi troen ikke baseres på antagelser, men på tillid
til det man ikke kan se.
Jeg tror ikke fordi jeg har lagt en masse oplevelser samme = ergo Gud er
til.
> Det er nok temmelig svært. Det er jo ikke noget du kan >vise mig.
Præcis.
| |
vadmand (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-09-04 08:52 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:414be379$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men så er der jo en pige, jeg legede med som barn. Hun hedder Sarah (er
idag
> i tyverne). Hun fik meningitis som 3årig, gik i koma, mistede en del af
> hjernefunktionen, forældrene fik at vide, at hvis hun vågnede, ville hun
> være en grøntsag. Men der blev bedt for hende hele natten, og da hun slog
> øjnene op var hun fuldstændigt rask. Og helt normal. Det er hvad jeg
kalder
> guddommelig indgriben.
> Min storebror har brugt briller hele sin barndom, det gør han ikke mere,
> fordi hans syn er blevet perfekt.
> Jeg havde voldsom eksem som baby, der blev bedt og to dage senere var det
> hele væk (Det var over hele kroppen, og jeg havde haft det i måneder).
> Senere fik jeg psoreasis, men det har jeg altså heller ikke længere. Så
> vidt jeg ved er psoreasis en kronisk sygdom, og jeg har ikke set udslæt i
15
> år.
> Og ja, jeg tilskriver det Gud. Men det er ikke de hændelser, der gør, at
jeg
> finder det sandsynligt at tro på ham. Det er den åndelige forandring.
>
Kære Mette, alle dine andre "argumenter" for troen synes jeg er helt fine og
acceptable, men netop med ovenstående rammer du det, der gør, at jeg IKKE
kan acceptere tro som grundlag for tilværelsen. Du nævner eksempler på folk,
der er blevet "mirakuløst" dvs uventet helbredt, og tilskriver det bønnen.
Hvad vil du så kalde det, når hundrede gange så mange IKKE bliver helbredt
trods nok så mange bønner?`
Er det Guds straf for et eller andet? Og straffer han den syge eller dem,
der måske ikke er gode nok til at bede? Har Gud selektiv hørelse, eller er
han halvdøv, så han kun hører bønnerne, når mam råber højt nok?
Og hvad med stærkt troende mennesker, der plages hele livet af ulykker og
sygdom? Hvad med Martin Luther King, der bliver myrdet, mens trestjernede
møgdyr som Khoneini og Mao får et langt, godt liv og dør af alderdom.
Det lyder måske lidt hårdt og nedgørende, men spørgsmålene er ærligt ment.
Du virker som et fornuftigt menneske, og jeg er nysgerrig efter at høre din
udlægning af denne for mig fundamentale forhindring i at tro på andet end
tilværelsens grundliggende uretfærdighed og tilfældighed.
Per V.
| |
Mette (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-09-04 10:00 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:414be915$0$235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad vil du så kalde det, når hundrede gange så mange IKKE bliver helbredt
> trods nok så mange bønner?`
>
> Er det Guds straf for et eller andet? Og straffer han den syge eller dem,
> der måske ikke er gode nok til at bede? Har Gud selektiv hørelse, eller er
> han halvdøv, så han kun hører bønnerne, når mam råber højt nok?
Jeg ville ønske jeg kunne give dig et svar - for jeg kender bestemt også til
andre, der netop ikke blev helbredt, men døde af f.eks. kræft. (bl.a. en
sektenårig dreng på min efterskole).
Og jeg ved ikke, hvorfor nogle helbredes og andre ikke bliver det. Det er ét
af de spørgsmål jeg engang regner med at kunne stille, når jeg engang skal
herfra.
For jeg aner det ikke, og har også meget svært ved at se det retfærdige i
det. Men jeg har tillid til Gud - især fordi min tro ikke er baseret på
forekomsten af f.eks. helbredelser. Disse var blot ment som eksempel på,
hvordan Gud hører bøn/giver svar. Nogle gange er svaret vel så bare ikke
lige det vi ønsker at høre. Men hvorfor Gud ikke helbreder alle eller
beskytter alle i trafikken, det ved jeg ikke. Men det er ikke det, er får
mig til at betvivle hans eksistens, fordi det ikke er miraklerne, der får
mig til at rro.
| |
vadmand (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-09-04 11:15 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:414bf911$0$294$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:414be915$0$235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Hvad vil du så kalde det, når hundrede gange så mange IKKE bliver
helbredt
> > trods nok så mange bønner?`
> >
> > Er det Guds straf for et eller andet? Og straffer han den syge eller
dem,
> > der måske ikke er gode nok til at bede? Har Gud selektiv hørelse, eller
er
> > han halvdøv, så han kun hører bønnerne, når mam råber højt nok?
>
> Jeg ville ønske jeg kunne give dig et svar - for jeg kender bestemt også
til
> andre, der netop ikke blev helbredt, men døde af f.eks. kræft. (bl.a. en
> sektenårig dreng på min efterskole).
> Og jeg ved ikke, hvorfor nogle helbredes og andre ikke bliver det. Det er
ét
> af de spørgsmål jeg engang regner med at kunne stille, når jeg engang skal
> herfra.
> For jeg aner det ikke, og har også meget svært ved at se det retfærdige i
> det. Men jeg har tillid til Gud - især fordi min tro ikke er baseret på
> forekomsten af f.eks. helbredelser. Disse var blot ment som eksempel på,
> hvordan Gud hører bøn/giver svar. Nogle gange er svaret vel så bare ikke
> lige det vi ønsker at høre. Men hvorfor Gud ikke helbreder alle eller
> beskytter alle i trafikken, det ved jeg ikke. Men det er ikke det, er får
> mig til at betvivle hans eksistens, fordi det ikke er miraklerne, der får
> mig til at rro.
>
Men hvis Gud ikke giver forklaringen på verdens uretfærdighed, hvad skal vi
så med ham? Personligt kan jeg ikke tro på en gud, der kan tillade noget som
Auschwitz. Det er der, det hele tiden strander.
En ond gud kunne jeg MÅSKE acceptere eksistensen af. Det ville i hvert fald
være en mere sandsynlig forklaring end en god.
Per V.
| |
Jim Andersen (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 21-09-04 09:35 |
|
vadmand wrote:
> Men hvis Gud ikke giver forklaringen på verdens uretfærdighed, hvad
> skal vi så med ham? Personligt kan jeg ikke tro på en gud, der kan
> tillade noget som Auschwitz. Det er der, det hele tiden strander.
Det er vel noget med vores frie vilje. At man skal VILLE være god. Det kan
man jo ikke hvis Gud smider om sig med tordenkiler hver gang nogen træder
ved siden af. Så er man jo tvunget til at være god.
Man skal kunne vende den anden kind til. Det kan man jo ikke hvis der ikke
er nogen der giver dig en flad.
/jim
(ikke-troende)
| |
Niels Søndergaard (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-09-04 10:00 |
|
On Tue, 21 Sep 2004 10:35:17 +0200, "Jim Andersen"
<jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:
>vadmand wrote:
>> Men hvis Gud ikke giver forklaringen på verdens uretfærdighed, hvad
>> skal vi så med ham? Personligt kan jeg ikke tro på en gud, der kan
>> tillade noget som Auschwitz. Det er der, det hele tiden strander.
>
>Det er vel noget med vores frie vilje. At man skal VILLE være god. Det kan
>man jo ikke hvis Gud smider om sig med tordenkiler hver gang nogen træder
>ved siden af. Så er man jo tvunget til at være god.
>
>Man skal kunne vende den anden kind til. Det kan man jo ikke hvis der ikke
>er nogen der giver dig en flad.
Der var for nylig en her i gruppen (eller måske i en anden), der gav
en meget god forklaring: Hvis man stiller Gud spørgsmålet: "Hvorfor
gør du ikke noget ved al den ondskab, der er i verden?", er svaret
"Hvorfor gør DU ikke noget ved det?". Selv om jeg ikke selv er
troende, synes jeg, det er et brugbart og interessant standpunkt, at
Gud har givet os vores frie vilje, for at vi selv kan bekæmpe
ondskaben.
Men hvorfor hulen kan han ikke bare lade de gode vinde én gang for
alle? Tja, hvem ville bryde sig om bare at få at vide, at Danmark nu
var VM-mester i fodbold for tid og evighed? Mon ikke de fleste ville
foretrække at få kampene med?
Blot en strøtanke...
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jonas Gaarde (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 21-09-04 16:57 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:poqvk05da0rc21qirbp1eipk0g4psp4h4t@4ax.com...
> Der var for nylig en her i gruppen (eller måske i en anden), der gav
> en meget god forklaring: Hvis man stiller Gud spørgsmålet: "Hvorfor
> gør du ikke noget ved al den ondskab, der er i verden?", er svaret
> "Hvorfor gør DU ikke noget ved det?". Selv om jeg ikke selv er
> troende, synes jeg, det er et brugbart og interessant standpunkt, at
> Gud har givet os vores frie vilje, for at vi selv kan bekæmpe
> ondskaben.
Ja, interessant, måske, men det forklarer stadig ikke at Gud synes vi har
godt af at have det af helvede til, blot fordi vi selv har været skyld i
det. Hvordan kan det more Ham? Han er jo almægtig, alvis, algod og alt
muligt, så det ligger altså angiveligt i hans magt at fjerne al elendighed.
Han gør det bare ikke, fordi han morer sig med at kigge ned i terrariet og
se krybene æde hinanden. Hvis de så i en periode holder sig i skindet, kan
han jo selv stikke hånden ned og rykke benene af en edderkop eller to...
> Men hvorfor hulen kan han ikke bare lade de gode vinde én gang for
> alle? Tja, hvem ville bryde sig om bare at få at vide, at Danmark nu
> var VM-mester i fodbold for tid og evighed? Mon ikke de fleste ville
> foretrække at få kampene med?
Igen en interessant betragtning, i hvert fald så længe vi taler om fodbold,
men hvis det inkluderer voldtagne og torterede børn og andre groteske
lidelser, så er de fleste vist godt tilfredse med at misse kampen. Jeg er i
hvert fald nødt til at tilslutte mig Vadmand, når han ikke kan acceptere en
(god) Gud der tillader Auschwitz og det der er værre.
En ond Gud, derimod vil jeg have lettere ved at acceptere eksistensen af. Én
der er selvoptaget, dybt uretfærdig, løgnagtig, ude af stand til at styre
sit temperament og generelt hadefuld og hævngerrig så Saddam ligner en nonne
i sammenligning. Altså én der lader de gode lide imens de onde bliver
belønnet, elsker at se sine undersåtter nedgøre og ydmyge sig selv og
hinanden, dræber i flæng, udrydder hele civilisationer fordi de ikke lever
op til hans strenge moral, skaber mennesker (i sit eget billede) fulde af
fejl og derefter straffer os for at følge vores natur. Én der kan finde på
at sige "Du skal ofre din søn! Haha... aprilsnar!", tillade at hans egen søn
torteres til døde for en eller anden påstået sag, og som straffer samtlige
mennesker i al evighed, simpelthen fordi én af dem i tidernes morgen lod sig
friste og tog et æble.
Dét kunne man næsten godt tro på!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Martin Ohlsson (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 21-09-04 17:45 |
|
>
> Ja, interessant, måske, men det forklarer stadig ikke at Gud synes vi har
> godt af at have det af helvede til, blot fordi vi selv har været skyld i
> det. Hvordan kan det more Ham? Han er jo almægtig, alvis, algod og alt
> muligt, så det ligger altså angiveligt i hans magt at fjerne al
> elendighed. Han gør det bare ikke, fordi han morer sig med at kigge ned i
> terrariet og se krybene æde hinanden. Hvis de så i en periode holder sig i
> skindet, kan han jo selv stikke hånden ned og rykke benene af en edderkop
> eller to...
>
> Igen en interessant betragtning, i hvert fald så længe vi taler om
> fodbold, men hvis det inkluderer voldtagne og torterede børn og andre
> groteske lidelser, så er de fleste vist godt tilfredse med at misse
> kampen. Jeg er i hvert fald nødt til at tilslutte mig Vadmand, når han
> ikke kan acceptere en (god) Gud der tillader Auschwitz og det der er
> værre.
> En ond Gud, derimod vil jeg have lettere ved at acceptere eksistensen af.
> Én der er selvoptaget, dybt uretfærdig, løgnagtig, ude af stand til at
> styre sit temperament og generelt hadefuld og hævngerrig så Saddam ligner
> en nonne i sammenligning. Altså én der lader de gode lide imens de onde
> bliver belønnet, elsker at se sine undersåtter nedgøre og ydmyge sig selv
> og hinanden, dræber i flæng, udrydder hele civilisationer fordi de ikke
> lever op til hans strenge moral, skaber mennesker (i sit eget billede)
> fulde af fejl og derefter straffer os for at følge vores natur. Én der kan
> finde på at sige "Du skal ofre din søn! Haha... aprilsnar!", tillade at
> hans egen søn torteres til døde for en eller anden påstået sag, og som
> straffer samtlige mennesker i al evighed, simpelthen fordi én af dem i
> tidernes morgen lod sig friste og tog et æble.
>
> Dét kunne man næsten godt tro på!
> --
Først og fremmest skal det påpeges, jeg er ikke kristen, men heller ikke
ateist (da jeg ikke fanatisk prøver at nedgøre religioner).
Jeg har en ven der studerer theologi og har mange gange måtte stå til øre
for alle slags forklaringer på religion og kristendommen. Jeg kan se
fornuften i dem, men har bare valgt frem fra. Men jeg vil gerne påpege dit
indlæg med at de fleste vist kan se at du ikke har forstået en brik af den
protestante kristendom.
1. Det er det nye testamentes morale der tæller, ikke det gamle. Det gamle
er blot baggrundsviden om man vil (Såsom de 10 bud er gode regler). Bemærk
netop de 10 bud er ikke nogle særligt mærkeligt regler, og ikke særligt
svære at forstå eller at følge. Mange af de jødiske love er tilgengæld svære
og sære, men dem er det heller ikke ment at personer medlem af den danske
folkekirke skal tænke på eller følge for den sags skyld.
2. Du laver den typiske fejl ved tegne et billede på Gud (et at de 10 bud
nævner bl.a. at dette ikke må ske), du referer til Gud om det er en person.
Hvad enten Gud skabte mennesket, eller mennesket skabte Gud. Så skal det
nævnes at det er mennesket der gav Gud billedet af mennesket. Det kaldes
antropomorphisme og kendes bedst fra andre religioner såsom Nordisk mytologi
og Græsk mytologi.
3. Forestil dig Gud som man nuvel engang har valgt at kalde
det/ham/hende/den etc., at det er den almægtige kraft. Kald det naturen,
tiden, eller hvad man nu vil. Alt dette tilsammen er liftkraften, Gud. Gud
er istand til at lave mirakler når det er nødvendigt, men er ikke en
dukkefører der nødvendigvis skal hive i 6millioner snore for at opleve et
dukketeater, nej det er snarere en kraft der har skabet livet og derfor ogås
den frie vilje.
4. Gør ikke den samme fejl som mange gør, at tage ordene i bliblen for
bogstaveligt. Det er gamle nedfældede historier som formentligt har gået
mundligt gennem generationer før de til sidst er blevet skrevet ned. 1 fjer
blev til 10 høns.
5. Gud er udefinerbart, det er menneskene der sætter begrænsningerne, og
menneskene der ikke forstår. Det er en naturlig reaktion i den menneskelige
hjerne at se sig ond på det den ikke forstår. Det er en forsvarsmekanisme om
man vil.
Blot nogle ting jeg ihvertfald syntes der skal nævnes, i sammenhæng med
disse mange indlæg der egenligt ikke har en fløjtende fis at gøre med Mel
Gibsons film længere. Men jeg gør selv fejlen at fortsætte den selvom jeg i
mange dage har prøvet at overse den.
Mvh. Martin
| |
Jonas Gaarde (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 21-09-04 19:18 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41505a9b$0$222$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Først og fremmest skal det påpeges, jeg er ikke kristen, men heller ikke
> ateist (da jeg ikke fanatisk prøver at nedgøre religioner).
Det prøver jeg heller ikke. Hvis du har fået det indtryk, så beklager jeg.
> Jeg har en ven der studerer theologi og har mange gange måtte stå til øre
> for alle slags forklaringer på religion og kristendommen. Jeg kan se
> fornuften i dem, men har bare valgt frem fra. Men jeg vil gerne påpege dit
> indlæg med at de fleste vist kan se at du ikke har forstået en brik af den
> protestante kristendom.
Tal pænt til andre mennesker! Du aner ikke hvor mange brikker jeg har
forstået af hvad.
> 1. Det er det nye testamentes morale der tæller, ikke det gamle. Det gamle
> er blot baggrundsviden om man vil (Såsom de 10 bud er gode regler). Bemærk
> netop de 10 bud er ikke nogle særligt mærkeligt regler, og ikke særligt
> svære at forstå eller at følge. Mange af de jødiske love er tilgengæld
> svære og sære, men dem er det heller ikke ment at personer medlem af den
> danske folkekirke skal tænke på eller følge for den sags skyld.
Hvem har lavet den regel? Er det nu besluttet at Bibelen alligevel ikke er
Guds ord? Skal jeg tro at det hele er noget menneskene selv har digtet, og
at vi derfor selv kan bestemme hvor meget af det vi gider tage alvorligt?
> 2. Du laver den typiske fejl ved tegne et billede på Gud (et at de 10 bud
> nævner bl.a. at dette ikke må ske), du referer til Gud om det er en
> person. Hvad enten Gud skabte mennesket, eller mennesket skabte Gud. Så
> skal det nævnes at det er mennesket der gav Gud billedet af mennesket. Det
> kaldes antropomorphisme og kendes bedst fra andre religioner såsom Nordisk
> mytologi og Græsk mytologi.
Jeg mener som udgangspunkt ikke at Gud skal fortælle mig hvilke beskrivelser
eller billeder jeg må lave.Ved at indføre den regel forbyder han os at
beskrive og undersøge ham, hvilket jo er ren Ninn-Hansen!
Desuden er vi skabt i Hans billede, hvilket vel betyder at vi er billeder af
Ham. Alle billeder af mennesker er derfor billeder af Gud
> 3. Forestil dig Gud som man nuvel engang har valgt at kalde
> det/ham/hende/den etc., at det er den almægtige kraft. Kald det naturen,
> tiden, eller hvad man nu vil. Alt dette tilsammen er liftkraften, Gud. Gud
> er istand til at lave mirakler når det er nødvendigt, men er ikke en
> dukkefører der nødvendigvis skal hive i 6millioner snore for at opleve et
> dukketeater, nej det er snarere en kraft der har skabet livet og derfor
> ogås den frie vilje.
Ja, sådan kan man da godt vælge at se Ham. Der er dog mange andre der tager
det mere bogstaveligt og mener at bibelen er Guds ord og at Gud ikke lyver
eller er åben for tolkninger. Ikke kun rabiate fanatikere, men almindelige
medlemmer af den danske folkekirke.
> 4. Gør ikke den samme fejl som mange gør, at tage ordene i bliblen for
> bogstaveligt. Det er gamle nedfældede historier som formentligt har gået
> mundligt gennem generationer før de til sidst er blevet skrevet ned. 1
> fjer blev til 10 høns.
Ved at sige at det er en fejl at tage bibelen alvorligt eller bogstaveligt
har du lige fornærmet en *virkelig* stor del af de kristne mennesker på
planeten.
Jeg mener i øvrigt at du har ret i at det meste er sagn eller myter eller
simpelthen opspind.
> 5. Gud er udefinerbart, det er menneskene der sætter begrænsningerne, og
> menneskene der ikke forstår. Det er en naturlig reaktion i den
> menneskelige hjerne at se sig ond på det den ikke forstår. Det er en
> forsvarsmekanisme om man vil.
At sige at det er noget mennesker ikke forstår er den mest latterlige
helgardering der findes! Herrens veje ere uransagelige og alt det der er jo
det perfekte svar på alt. Det bør dog ikke afholde tænkende mennesker fra at
sætte spørgsmålstegn ved dette, såvel som andre af livets emner.
> Blot nogle ting jeg ihvertfald syntes der skal nævnes, i sammenhæng med
> disse mange indlæg der egenligt ikke har en fløjtende fis at gøre med Mel
> Gibsons film længere. Men jeg gør selv fejlen at fortsætte den selvom jeg
> i mange dage har prøvet at overse den.
Du har ret i at det intet har med Gibson at gøre længere. Sådan er Usenet nu
engang, og hurra for det.
Til sidst vil jeg lige tilføje at jeg (som enhver idiot vil kunne se) ikke
er troende, men det er ikke det samme som at jeg ikke respekterer at andre
er. Jeg mener at hele det der Gud-værk er noget pjat, men anerkender dog
gerne at jeg nok bruger det forkerte organ eller de forkerte sanser! Jeg har
med interesse læst Mette's indlæg højere oppe og forstår at troen - i hvert
fald for hende - er noget ganske andet end det jeg her fabler løs om. Jeg
har bare svært ved at acceptere noget der er så fuldt af selvmodsigelser og
som så klokkeklart ikke hænger sammen, rent logisk.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Ukendt (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-09-04 20:21 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cipr8m$2o4k$1@news.cybercity.dk...
--klip--
> Til sidst vil jeg lige tilføje at jeg (som enhver idiot vil kunne se) ikke
> er troende, men det er ikke det samme som at jeg ikke respekterer at andre
> er. Jeg mener at hele det der Gud-værk er noget pjat, men anerkender dog
> gerne at jeg nok bruger det forkerte organ eller de forkerte sanser! Jeg
> har med interesse læst Mette's indlæg højere oppe og forstår at troen - i
> hvert fald for hende - er noget ganske andet end det jeg her fabler løs
> om. Jeg har bare svært ved at acceptere noget der er så fuldt af
> selvmodsigelser og som så klokkeklart ikke hænger sammen, rent logisk.
> --
> Jonas
Dit indlæg er både velskrevet og tankevækkende. Men modsiger du ikke dig
selv, når du tidligere (var det i en helt anden tråd?) har talt for at Guds
eksistens ikke kan gøres til genstand for logiske bevisførelser? At tro er
tro på troens helt egne præmisser?
Venlig og gudsfrygtig hilsen, Martin Skovbo
Pax vobiscum eller noget!
| |
Jonas Gaarde (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 21-09-04 21:28 |
|
"Martin Skovbo" <ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> skrev i en meddelelse
news:41507f1e$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cipr8m$2o4k$1@news.cybercity.dk...
>
> --klip--
>
>> Til sidst vil jeg lige tilføje at jeg (som enhver idiot vil kunne se)
>> ikke er troende, men det er ikke det samme som at jeg ikke respekterer at
>> andre er. Jeg mener at hele det der Gud-værk er noget pjat, men
>> anerkender dog gerne at jeg nok bruger det forkerte organ eller de
>> forkerte sanser! Jeg har med interesse læst Mette's indlæg højere oppe og
>> forstår at troen - i hvert fald for hende - er noget ganske andet end det
>> jeg her fabler løs om. Jeg har bare svært ved at acceptere noget der er
>> så fuldt af selvmodsigelser og som så klokkeklart ikke hænger sammen,
>> rent logisk.
>> --
>> Jonas
>
>
> Dit indlæg er både velskrevet og tankevækkende. Men modsiger du ikke dig
> selv, når du tidligere (var det i en helt anden tråd?) har talt for at
> Guds eksistens ikke kan gøres til genstand for logiske bevisførelser? At
> tro er tro på troens helt egne præmisser?
>
> Venlig og gudsfrygtig hilsen, Martin Skovbo
>
> Pax vobiscum eller noget!
Det er rigtigt at jeg skrev som du siger. Det var dog som svar på Mettes
påstand om at man ikke kan bevise at Gud er fiktion. Hertil svarede jeg
bl.a. at jeg ikke mener man skal blande de to ting (Gud og beviser) sammen,
da de IMHO ikke kan eksistere i samme verden.
Jeg mener at folk der tror - om det så er på Julemanden, på astrologi eller
på Vorherre - bør gøre sig klart at det intet har med den fysiske
virkelighed at gøre. For min skyld må de så tro løs indtil de bliver helt
blå i ansigterne!
Jeg gider bare ikke høre mere på folk der i ramme alvor påstår at
stjernernes stilling *for alvor* har betydning for vores personligheds
udvikling eller at skyerne *rent faktisk* skiltes og Guds hånd *rent
faktisk* kom frem gennem hullet og satte ild til en tjørnebusk, eller hvad
det nu var...
Så altså: skæg for sig og snot for sig. Der er masser af plads til (og måske
endda brug for) begge dele.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jim Andersen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 22-09-04 10:14 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> Ja, interessant, måske, men det forklarer stadig ikke at Gud synes vi
> har godt af at have det af helvede til, blot fordi vi selv har været
> skyld i det. Hvordan kan det more Ham?
Hvorfor tror du at det morer Ham ? Måske sidder han og græder på vores
vegne.
> Han er jo almægtig, alvis,
> algod og alt muligt, så det ligger altså angiveligt i hans magt at
> fjerne al elendighed.
Ja. Hvis han samtidig fjerner menneskets frie vilje.
Ligesom du kan fælde alle træerne i din have, så din søn ikke har noget at
klatre i, så han ikke falder og slår sig.
Men det gør du jo ikke. Du vil jo gerne have at han slår sig (lidt) så han
kan lære, og blive voksen og ansvarlig, og undgå de helt store ulykker. Og
du forbyder heller ikke din datter at kysse drengene før hun bliver 18. Du
håber på at hun også (selv) vil tage vare på sit eget liv, og opføre sig
ordentligt.
> Jeg er i hvert fald nødt til at tilslutte mig Vadmand, når
> han ikke kan acceptere en (god) Gud der tillader Auschwitz og det der
> er værre.
Måske fordi der findes noget der er endnu værre. Jeg skal ikke sidde her og
bedømme Auschwitz i forhold til en bullen finger, et brækket ben, en
teenage-graviditet eller en Irak-invasion, men det er da trods alt mindre
end Atombombe-ragnarok.
Der kan som sagt ikke være noget godt, uden at der også er noget skidt. Jeg
læste forresten en novelle engang hvor Jesus kom til jorden og dommedag
indtraf og alle kom til paradis. Da de så havde været dér et par ti-tusind
år begyndte de at kede sig og så var der til slut én der gik hen og gav en
anden én et par på kæften. Og så havde vi balladen igen.
Så den gode Gud som du ville kunne tro på, kunne lige så godt slå alle
mennesker (og større dyr) ihjel. Så ville der ikke være nogen der gjorde
onde ting. Og ingen zombie-mennesker uden fri vilje.
/jim
| |
vadmand (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-09-04 11:37 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:4151426d$0$39255$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så den gode Gud som du ville kunne tro på, kunne lige så godt slå alle
> mennesker (og større dyr) ihjel. Så ville der ikke være nogen der gjorde
> onde ting. Og ingen zombie-mennesker uden fri vilje.
>
Det kan undre mig, at I ikke kan se, at med alle disse (bort)forklaringer og
indskrænkninger og filosofiske krumspring gør I Gud ganske overflødig og
betydningsløs. Jeg mener: Hvis han ikke griber ind i noget som helst men
lader os selv - og vores såkaldt "frie vilje", der ikke altid er så fri, som
nogle tror - hvad skal vi så med ham? Så er der næsten mere logik og
sammenhæng i den fundamentalistiske tankegang.
Ud over selvfølgelig som en bekvem, men egentlig intetsigende forklaring på,
hvoir alting kommer fra. Jeg mener: Udsagnet: "Gud har skabt det" rejser vel
egentlig flere spørgsmål, end det besvarer, ikke?
Per V.
| |
Martin Ohlsson (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 22-09-04 14:05 |
|
>> Først og fremmest skal det påpeges, jeg er ikke kristen, men heller ikke
>> ateist (da jeg ikke fanatisk prøver at nedgøre religioner).
>
>
> Det prøver jeg heller ikke. Hvis du har fået det indtryk, så beklager jeg.
Ved læsning igen og igen at det forrige indlæg fra dig jeg kommenterede, så
lyder det nu sådan. Men undskyldning godtaget
> Tal pænt til andre mennesker! Du aner ikke hvor mange brikker jeg har
> forstået af hvad.
Istedet undskylder jeg så her, da intentionen overhovedet ikke var at tale
grimt eller nedlandende. Blot virkede det som en logisk fortsættelse af
indlæget der blev kommenteret. Men meningen var at påpege min mening omkring
temaet, ikke at virke nedlandende.
>> 1. Det er det nye testamentes morale der tæller, ikke det gamle. Det
>> gamle er blot baggrundsviden om man vil (Såsom de 10 bud er gode regler).
>> Bemærk netop de 10 bud er ikke nogle særligt mærkeligt regler, og ikke
>> særligt svære at forstå eller at følge. Mange af de jødiske love er
>> tilgengæld svære og sære, men dem er det heller ikke ment at personer
>> medlem af den danske folkekirke skal tænke på eller følge for den sags
>> skyld.
>
> Hvem har lavet den regel? Er det nu besluttet at Bibelen alligevel ikke er
> Guds ord? Skal jeg tro at det hele er noget menneskene selv har digtet, og
> at vi derfor selv kan bestemme hvor meget af det vi gider tage alvorligt?
Nej men det nye testamente er skrevet som en fortælling og lovbog om den nye
tid, med Jesus som heren. Hvorimod det gamle testamente er skrevet som
fortælling og lovbog til det gamle folk, det gamle israel mm. Desuden er
store dele af det gamle testamente opgørelser over befolkningstal, konger og
alt muligt andet - hvilket jeg ikke vil betegne som være forsøg på "guds
ord" :-/
Forskellen er også tydeligt hhv. det nye og det gamle testamente. I det
gamle er Gud den straffende og dømmende, og utrolig regulerende (ie.
adam+evas straf, syndfloden mm. Hvor man nærmere kan se Gud i det nye
testamente bl.a. i skikkelse af Jesus men også blot betegnelsen "Gud" som en
tilgivende og elskende gud. Her foregår der heller ikke reguleringer på
samme vis som i det gamle. Fri vilje om man vil.
> Jeg mener som udgangspunkt ikke at Gud skal fortælle mig hvilke
> beskrivelser eller billeder jeg må lave.Ved at indføre den regel forbyder
> han os at beskrive og undersøge ham, hvilket jo er ren Ninn-Hansen!
> Desuden er vi skabt i Hans billede, hvilket vel betyder at vi er billeder
> af Ham. Alle billeder af mennesker er derfor billeder af Gud
Ja men så snart man giver Gud et billede er det urealistisk og derfor kan
man foragtes ved det. En gud uden et billede er en logisk metode til at
forklare uforklarlige hændelser. Som sagt er jeg ikke religiøs, og er af den
opfattelse af folk bruger religionen som en trøst, i nød. Sjovt er det at
utroligt mange danskere kommer i kirken 4 gange i deres liv - Dåben,
konfirmationen, Bryllup og begravelse, og først et på måneder før døden
indtræffer er de stærkt troende på et Paradis efter døden. Samme gælder
fattige kvartere i verden hvor religionen er den største kilde til visdom.
Blot min opfattelse....
>
> Ved at sige at det er en fejl at tage bibelen alvorligt eller bogstaveligt
> har du lige fornærmet en *virkelig* stor del af de kristne mennesker på
> planeten.
> Jeg mener i øvrigt at du har ret i at det meste er sagn eller myter eller
> simpelthen opspind.
Jeg skriver det ikke for at fornærme, men blot for at påpege min holdning.
Den kan jeg ikke ændre på, da den følger mig som skyggen følger alle. Altså
mener jeg at folk der kan påstå hele biblen er den direkte løgnhistorie ikke
bør tage den så bogstaveligt (hvis man absolut skulle lyve, burde der være
meget sjovere ting at lyve om). Men disse folk vil f.eks påpege at det er
løgn fordi Adam og Eva får 2 sønner, og Kain slår Abel ihjel - ergo kan der
ikke opstå flere generationer af menneskene. Tyndt? Det mener jeg bestemt.
Et langt hårdere eksempel på fejlfortolkning eller hvad man måtte kalde det
måtte være grupper af sydstatsamerikanere. Jeg mener bestemt om det så må
være i offence eller ikke, at bl.a. sydstatsamerikanere der betragter biblen
så bogstaveligt at de også formår at misforstå nogle budskaber i den - ikke
er acceptable. Bl.a. en red-neck fader der skyder sin teenage piger, fordi
hun er på date med en sort fyr, på den baggrund af Biblen siger man ikke må!
Det finder jeg uacceptabelt.
Mvh. Martin
| |
David Rasmussen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-09-04 14:58 |
|
vadmand wrote:
>
> Ud over selvfølgelig som en bekvem, men egentlig intetsigende forklaring på,
> hvoir alting kommer fra. Jeg mener: Udsagnet: "Gud har skabt det" rejser vel
> egentlig flere spørgsmål, end det besvarer, ikke?
>
Hvad hvis du f.eks. fik et uangribeligt naturvidenskabeligt bevis på at
der fandtes parallelle universer, men at du samtidigt fik at vide du
aldrig kunne komme til et parallelt univers? Ville den oplysning være
ubrugelig fordi du ikke umiddelbart kan "bruge" den til noget,
teknologisk, økonomisk etc.?
/David
| |
Jim Andersen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 22-09-04 15:15 |
|
vadmand wrote:
> Det kan undre mig, at I ikke kan se, at med alle disse
> (bort)forklaringer og indskrænkninger og filosofiske krumspring gør I
> Gud ganske overflødig og betydningsløs. Jeg mener: Hvis han ikke
> griber ind i noget som helst men lader os selv - og vores såkaldt
> "frie vilje", der ikke altid er så fri, som nogle tror - hvad skal vi
> så med ham?
Her i dette jordeliv ? Vel det som Mette gør. Snakke med ham når ingen andre
vil lytte.
Derudover skal vi jo tilbringe evigheden i paradis. Uden ham var der jo ikke
noget liv efter døden. En ganske vigtig pointe.
Du hænger dig for meget i denne jammerdals betydning
/jim
| |
vadmand (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-09-04 16:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:415184d4$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Ud over selvfølgelig som en bekvem, men egentlig intetsigende forklaring
på,
> > hvoir alting kommer fra. Jeg mener: Udsagnet: "Gud har skabt det" rejser
vel
> > egentlig flere spørgsmål, end det besvarer, ikke?
> >
>
> Hvad hvis du f.eks. fik et uangribeligt naturvidenskabeligt bevis på at
> der fandtes parallelle universer, men at du samtidigt fik at vide du
> aldrig kunne komme til et parallelt univers? Ville den oplysning være
> ubrugelig fordi du ikke umiddelbart kan "bruge" den til noget,
> teknologisk, økonomisk etc.?
>
Irrelevant. En forklaring, der intet forklarer, er ingen forklaring. det var
det, jeg prøvede at sige. At "det skabte er skabt af en skaber" er det, man
i logikken kalder en "evneforklaring" ligesom at forklare opiums
søvndyssende virkning med, at opium har en evne til at få folk til at sove.
Per v,
| |
vadmand (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-09-04 16:18 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:415188d9$1$39266$14726298@news.sunsite.dk...
> Her i dette jordeliv ? Vel det som Mette gør. Snakke med ham når ingen
andre
> vil lytte.
>
> Derudover skal vi jo tilbringe evigheden i paradis. Uden ham var der jo
ikke
> noget liv efter døden. En ganske vigtig pointe.
>
En ligegyldig pointe. Der er intet, der tyder på, at vi ikke dør, nårvi dør.
Per V.
| |
David Rasmussen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-09-04 16:37 |
|
vadmand wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
> news:415188d9$1$39266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Her i dette jordeliv ? Vel det som Mette gør. Snakke med ham når ingen
> andre
>>vil lytte.
>>Derudover skal vi jo tilbringe evigheden i paradis. Uden ham var der jo
> ikke
>>noget liv efter døden. En ganske vigtig pointe.
>>
>
> En ligegyldig pointe. Der er intet, der tyder på, at vi ikke dør, nårvi dør.
>
Heheh :)
Logik er ikke din stærke side, Per:
For det første er der heller ikke noget specielt der tyder på at vi
"bare" dør, når vi dør. Hvis der var det, var der ingen der ville tro på
et liv efter døden. En videnskabsmand kan ikke gøre andet end at
forholde sig agnostisk til sådan et spørgsmål.
For det andet springer du mellem to lag i din argumentation. Først
stiller du dig i de troendes sted og siger at selv om man tror, så er
der ikke noget at bruge "forklaringen" til. Når du så får at vide at der
med denne forklaring hører at der er et liv efter den jordiske død, så
siger du, at det er der alligevel ikke noget der tyder på, så det giver
ikke meningen at tro på. Men det er jo netop præmisen for troen i første
omgang.
/David
| |
David Rasmussen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-09-04 16:41 |
|
vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>
>>Hvad hvis du f.eks. fik et uangribeligt naturvidenskabeligt bevis på at
>>der fandtes parallelle universer, men at du samtidigt fik at vide du
>>aldrig kunne komme til et parallelt univers? Ville den oplysning være
>>ubrugelig fordi du ikke umiddelbart kan "bruge" den til noget,
>>teknologisk, økonomisk etc.?
>>
> Irrelevant. En forklaring, der intet forklarer, er ingen forklaring. det var
> det, jeg prøvede at sige.
Et uangribeligt bevis for parallelle universer ville da forklare os
mange ting, og røre vores virkeligheds- og selvforståelse.
Hvis vi fik et signal fra en civilisation der var 5 milliarder lysår
væk, så ville det også have alle mulige konsekvenser og virkninger her
på jorden, i folks hoveder, i medierne etc. Også selv om vi aldrig måtte
kunne komme i kontakt med pågældende situation.
/David
| |
Jonas Gaarde (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 22-09-04 18:44 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41517887$0$226$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Først og fremmest skal det påpeges, jeg er ikke kristen, men heller ikke
>>> ateist (da jeg ikke fanatisk prøver at nedgøre religioner).
>>
>>
>> Det prøver jeg heller ikke. Hvis du har fået det indtryk, så beklager
>> jeg.
>
> Ved læsning igen og igen at det forrige indlæg fra dig jeg kommenterede,
> så lyder det nu sådan. Men undskyldning godtaget
Så er det måske begrebsforvirring... Jeg kan i hvert fald ikke med min
bedste vilje se hverken fanatisme eller nedgøren af religioner. Desuden er
der forskel på at undskylde og at beklage.
>> Tal pænt til andre mennesker! Du aner ikke hvor mange brikker jeg har
>> forstået af hvad.
>
> Istedet undskylder jeg så her, da intentionen overhovedet ikke var at tale
> grimt eller nedlandende. Blot virkede det som en logisk fortsættelse af
> indlæget der blev kommenteret. Men meningen var at påpege min mening
> omkring temaet, ikke at virke nedlandende.
Fair enough. Jeg bliver bare så forbandet når fremmede mennesker påstår at
jeg ikke fatter en brik. Det generer mit (begrænsede) intellekt. Jeg vil dog
forsøge at vende den anden kind til lidt oftere
> Forskellen er også tydeligt hhv. det nye og det gamle testamente. I det
> gamle er Gud den straffende og dømmende, og utrolig regulerende (ie.
> adam+evas straf, syndfloden mm. Hvor man nærmere kan se Gud i det nye
> testamente bl.a. i skikkelse af Jesus men også blot betegnelsen "Gud" som
> en tilgivende og elskende gud. Her foregår der heller ikke reguleringer på
> samme vis som i det gamle. Fri vilje om man vil.
Vi er principielt enige i tolkningen af de to testamenter. Det jeg
opponerede imod var din noget kategoriske udtalelse om at kun NT kan
betragtes som Guds ord. Det får mig til at undre mig over at GT overhovedet
er inkluderet i Bibelen.
> Ja men så snart man giver Gud et billede er det urealistisk og derfor kan
> man foragtes ved det. En gud uden et billede er en logisk metode til at
> forklare uforklarlige hændelser. Som sagt er jeg ikke religiøs, og er af
> den opfattelse af folk bruger religionen som en trøst, i nød. Sjovt er det
> at utroligt mange danskere kommer i kirken 4 gange i deres liv - Dåben,
> konfirmationen, Bryllup og begravelse, og først et på måneder før døden
> indtræffer er de stærkt troende på et Paradis efter døden. Samme gælder
> fattige kvartere i verden hvor religionen er den største kilde til visdom.
>
> Blot min opfattelse....
Igen er jeg enig. Hvis man må være lidt kynisk, så tror jeg menneskene
opfandt Gud af samme grund som det enkelte menneske ofte søger ham, nemlig
som håb i et ellers uheldigt liv. Hvis alt er lutter lagkage er der ingen
grund til at trygle Gud om hjælp. Se f.eks. hvor få unge, smukke, rige
mennesker der frivilligt søger Jehovas Vidner i forhold til antallet af
gamle, ensomme og syge der gør.
> Et langt hårdere eksempel på fejlfortolkning eller hvad man måtte kalde
> det måtte være grupper af sydstatsamerikanere. Jeg mener bestemt om det så
> må være i offence eller ikke, at bl.a. sydstatsamerikanere der betragter
> biblen så bogstaveligt at de også formår at misforstå nogle budskaber i
> den - ikke er acceptable. Bl.a. en red-neck fader der skyder sin teenage
> piger, fordi hun er på date med en sort fyr, på den baggrund af Biblen
> siger man ikke må! Det finder jeg uacceptabelt.
Det er et par år siden jeg sidst læste Bibelen, og jeg har ved tidligere
lejligheder bevist at jeg har en ringe hukommelse, men jeg husker altså ikke
at der står noget om at hvide ikke må gå i byen med sorte. Har du et konkret
skriftsted i tankerne?
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jonas Gaarde (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 22-09-04 19:03 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:4151426d$0$39255$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> Ja, interessant, måske, men det forklarer stadig ikke at Gud synes vi
>> har godt af at have det af helvede til, blot fordi vi selv har været
>> skyld i det. Hvordan kan det more Ham?
>
> Hvorfor tror du at det morer Ham ? Måske sidder han og græder på vores
> vegne.
Den må du længere ud på landet med. Tror du at Gud er magtesløs (nej vel?)
eller nyder han at mislykkes med sit skaberværk? Han har angiveligt skabt
ALT med et knips af fingrene, og nu hvor det viser sig at han har lavet
masser af fejl (må man overhovedet sige det?) er han ude af stand til -
eller uvillig til - at rette op på blot et par af dem.
>> Han er jo almægtig, alvis,
>> algod og alt muligt, så det ligger altså angiveligt i hans magt at
>> fjerne al elendighed.
>
> Ja. Hvis han samtidig fjerner menneskets frie vilje.
>
> Ligesom du kan fælde alle træerne i din have, så din søn ikke har noget at
> klatre i, så han ikke falder og slår sig.
>
> Men det gør du jo ikke. Du vil jo gerne have at han slår sig (lidt) så han
> kan lære, og blive voksen og ansvarlig, og undgå de helt store ulykker. Og
> du forbyder heller ikke din datter at kysse drengene før hun bliver 18. Du
> håber på at hun også (selv) vil tage vare på sit eget liv, og opføre sig
> ordentligt.
Ikke en særligt god sammenligning. Jeg fælder ikke træerne så min søn ikke
kan falde ned, men jeg fjerner glasskårene fra hans sandkasse, hvis der er
nogen, og jeg stopper ham hvis han er ved at vade ud foran en lastbil. Det
begrænser selvfølgelig hans frie valg lidt, men til gengæld redder det måske
hans liv.
Jeg mener ikke at vi skal fratages al autonomi og derved blive lykkelige
grøntsager, men han kunne da godt fjerne AIDS, atomvåben og trangen hos
visse mennesker til at røvpule spædbørn til døde eller skære i hestes
kønsorganer, bare for at nævne et par eksempler. Jeg tror ikke der er mange
der vil savne disse ting...
>> Jeg er i hvert fald nødt til at tilslutte mig Vadmand, når
>> han ikke kan acceptere en (god) Gud der tillader Auschwitz og det der
>> er værre.
>
> Måske fordi der findes noget der er endnu værre. Jeg skal ikke sidde her
> og
> bedømme Auschwitz i forhold til en bullen finger, et brækket ben, en
> teenage-graviditet eller en Irak-invasion, men det er da trods alt mindre
> end Atombombe-ragnarok.
Igen et elendigt argument. Skal vi finde os i Holocaust blot fordi Han
samtidig skåner os for noget værre? Skal vi sige tak for mavekræften og
colostomien, fordi Han da i det mindste lod os leve? Det nægter jeg fan'me!
Man er god hvis man gør gode ting, og ond hvis man gør onde. Det ved alle
fra Aristotheles til Forrest Gump!
> Der kan som sagt ikke være noget godt, uden at der også er noget skidt.
> Jeg
> læste forresten en novelle engang hvor Jesus kom til jorden og dommedag
> indtraf og alle kom til paradis. Da de så havde været dér et par ti-tusind
> år begyndte de at kede sig og så var der til slut én der gik hen og gav en
> anden én et par på kæften. Og så havde vi balladen igen.
Ja? Og? Mener du at det havde været bedre hvis han fra starten havde givet
os fingeren? De 10.000 år var vel ikke spildt?
> Så den gode Gud som du ville kunne tro på, kunne lige så godt slå alle
> mennesker (og større dyr) ihjel. Så ville der ikke være nogen der gjorde
> onde ting. Og ingen zombie-mennesker uden fri vilje.
Næ. Du lægger mig ord i munden. Jeg har aldrig givet udtryk for så tåbelig
en holdning.
Det jeg siger er, at hvis Han vil have os alle til at juble og synge
Hossianna, så skulle han have forhindret folkemordet i Rwanda eller udstyret
os alle med bare lidt mere næstekærlighed og lidt mindre selviskhed - bare
lidt! Fortæl mig hvorfor det ville være en dårlig idé.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Martin Ohlsson (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 22-09-04 19:32 |
|
> Det er et par år siden jeg sidst læste Bibelen, og jeg har ved tidligere
> lejligheder bevist at jeg har en ringe hukommelse, men jeg husker altså
> ikke at der står noget om at hvide ikke må gå i byen med sorte. Har du et
> konkret skriftsted i tankerne?
Nej præcis... Derfor jeg viser foragt over for personer, som eksempelvis den
red-neck fader der skyder sin datter på baggrund af at "det står i biblen,
det er kætersk og imod Guds vilje". Hvilket det jo overhovedet ikke gør, det
må da være fejlfortolkning så det vil noget...
Mvh. Martin
| |
Jonas Gaarde (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 22-09-04 19:50 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4151c535$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det er et par år siden jeg sidst læste Bibelen, og jeg har ved tidligere
>> lejligheder bevist at jeg har en ringe hukommelse, men jeg husker altså
>> ikke at der står noget om at hvide ikke må gå i byen med sorte. Har du et
>> konkret skriftsted i tankerne?
>
>
> Nej præcis... Derfor jeg viser foragt over for personer, som eksempelvis
> den red-neck fader der skyder sin datter på baggrund af at "det står i
> biblen, det er kætersk og imod Guds vilje". Hvilket det jo overhovedet
> ikke gør, det må da være fejlfortolkning så det vil noget...
>
> Mvh. Martin
Øhh... nå men så okay, da....
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
vadmand (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-09-04 20:15 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41519c36$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> For det andet springer du mellem to lag i din argumentation. Først
> stiller du dig i de troendes sted og siger at selv om man tror, så er
> der ikke noget at bruge "forklaringen" til. Når du så får at vide at der
> med denne forklaring hører at der er et liv efter den jordiske død, så
> siger du, at det er der alligevel ikke noget der tyder på, så det giver
> ikke meningen at tro på. Men det er jo netop præmisen for troen i første
> omgang.
>
I mine øjne er troen på et liv efter døden en sutteklud, der skal få os til
lettere at acceptere livets grundliggende uretfærdighed. Der findes INGEN
påviselige fakta, der på nogen måde peger på andet end, at livet slutter med
øden.
Per V.
| |
Thomas S (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 22-09-04 20:46 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4151c535$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nej præcis... Derfor jeg viser foragt over for personer, som eksempelvis
den
> red-neck fader der skyder sin datter på baggrund af at "det står i biblen,
> det er kætersk og imod Guds vilje".
Øh... Sker det? Jeg er ikke tvivl om, at der har været racistisk motiveret
vold i ellers gudsfrygtige dele af USA, men lige præcis den der model har
jeg aldrig hørt om.
Og så viser jeg i øvrigt foragt over for enhver, der skyder sin egen datter,
uanset om det er bibelsk begrundet eller ej.
--
mvh
Thomas S
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 00:05 |
|
vadmand wrote:
>
> I mine øjne er troen på et liv efter døden en sutteklud, der skal få os til
> lettere at acceptere livets grundliggende uretfærdighed. Der findes INGEN
> påviselige fakta, der på nogen måde peger på andet end, at livet slutter med
> øden.
>
Ja, det har jeg forstået at du mener. Derfor blander du stadig din
argumentationer sammen.
/David
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 08:49 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41520504$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > I mine øjne er troen på et liv efter døden en sutteklud, der skal få os
til
> > lettere at acceptere livets grundliggende uretfærdighed. Der findes
INGEN
> > påviselige fakta, der på nogen måde peger på andet end, at livet slutter
med
> > øden.
> >
>
> Ja, det har jeg forstået at du mener. Derfor blander du stadig din
> argumentationer sammen.
>
Det burde ikke være nødvendigt at argumentere mod vitterligt vås.
Per V.
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 10:17 |
|
vadmand wrote:
>
> Det burde ikke være nødvendigt at argumentere mod vitterligt vås.
>
Hvorfor forsøger du så, og så alligevel ikke?
Du er godt nok fortabt... Læs lige tilbage i tråden, og læs udviklingen
i din egen argumentation.
/David
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 11:13 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41529490$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det burde ikke være nødvendigt at argumentere mod vitterligt vås.
> >
>
> Hvorfor forsøger du så, og så alligevel ikke?
>
> Du er godt nok fortabt... Læs lige tilbage i tråden, og læs udviklingen
> i din egen argumentation.
>
"Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden nu, og det
var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
Per v.
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 11:15 |
|
vadmand wrote:
>
> "Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden nu, og det
> var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
> unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
>
Hvorfor? Det må du lige argumentere for.
/David
| |
Jacob Andersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-09-04 11:37 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:415197bf$0$262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
> news:415188d9$1$39266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Her i dette jordeliv ? Vel det som Mette gør. Snakke med ham når ingen
> andre
>> vil lytte.
>>
>> Derudover skal vi jo tilbringe evigheden i paradis. Uden ham var der jo
> ikke
>> noget liv efter døden. En ganske vigtig pointe.
>>
> En ligegyldig pointe. Der er intet, der tyder på, at vi ikke dør, nårvi
> dør.
Nu er du bare på tværs. Du spørger hvad man skal bruge Gud til - og får
svaret. Det er klart at det svar kun giver mening for folk der tror på Gud.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-09-04 11:39 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4151cf32$0$238$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41519c36$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> For det andet springer du mellem to lag i din argumentation. Først
>> stiller du dig i de troendes sted og siger at selv om man tror, så er
>> der ikke noget at bruge "forklaringen" til. Når du så får at vide at der
>> med denne forklaring hører at der er et liv efter den jordiske død, så
>> siger du, at det er der alligevel ikke noget der tyder på, så det giver
>> ikke meningen at tro på. Men det er jo netop præmisen for troen i første
>> omgang.
>>
> I mine øjne er troen på et liv efter døden en sutteklud, der skal få os
> til
> lettere at acceptere livets grundliggende uretfærdighed. Der findes INGEN
> påviselige fakta, der på nogen måde peger på andet end, at livet slutter
> med
> øden.
Du er jo nærmest tungnem. Selv ikke de troende i denne debat påstår at der
ligger nogen former for fakta til grund for deres tro. Du kan ikke angribe
troen med at den er ulogisk. Det er der ingen der bestrider.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-09-04 11:40 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4152800b$0$271$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41520504$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>> >
>> > I mine øjne er troen på et liv efter døden en sutteklud, der skal få os
> til
>> > lettere at acceptere livets grundliggende uretfærdighed. Der findes
> INGEN
>> > påviselige fakta, der på nogen måde peger på andet end, at livet
>> > slutter
> med
>> > øden.
>> >
>>
>> Ja, det har jeg forstået at du mener. Derfor blander du stadig din
>> argumentationer sammen.
>>
> Det burde ikke være nødvendigt at argumentere mod vitterligt vås.
Og folk der ikke magter det burde måske afholde sig derfra.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 12:43 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4152a20c$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > "Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden nu, og
det
> > var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
> > unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
> >
>
> Hvorfor? Det må du lige argumentere for.
>
Fordi det er indlysende.
Per V.
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 12:57 |
|
vadmand wrote:
>
> Fordi det er indlysende.
>
_Er_ du dum eller spiller du dum?
/David
| |
Jacob Andersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-09-04 13:27 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4152a1c4$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41529490$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>> >
>> > Det burde ikke være nødvendigt at argumentere mod vitterligt vås.
>> >
>>
>> Hvorfor forsøger du så, og så alligevel ikke?
>>
>> Du er godt nok fortabt... Læs lige tilbage i tråden, og læs udviklingen
>> i din egen argumentation.
>>
> "Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden nu, og
> det
> var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
> unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
Sikke noget vrøvl. Der er temmelig stor forskel på "der er ikke noget der
tyder på" og "det er bevist at det ikke forholder sig sådan."
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-09-04 13:29 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4152b6d7$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4152a20c$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>> >
>> > "Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden nu,
>> > og
> det
>> > var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
>> > unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
>> >
>>
>> Hvorfor? Det må du lige argumentere for.
>>
> Fordi det er indlysende.
Haha, for det første er ingen af delene "indlysende", da slet ikke jordens
fladhed. Grunden til at ingen længere tror at jorden er flad er fordi at man
nu VED bedre.
Jeg tror du skal holde dig fra diskussioner, bare sådan helt generelt.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 16:29 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4152b9f7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Fordi det er indlysende.
> >
>
> _Er_ du dum eller spiller du dum?
>
Er det dumt ikke at tro på skrøner om "pie in the sky"?
Per V.
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 16:30 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:4152c127$0$256$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Sikke noget vrøvl. Der er temmelig stor forskel på "der er ikke noget der
> tyder på" og "det er bevist at det ikke forholder sig sådan."
>
Så længe det modsatte ikke er bevist, er det den mindst usandsynlige
forklaring, der holder.
Per V.
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 16:31 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:4152c17b$0$312$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4152b6d7$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> > news:4152a20c$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> vadmand wrote:
> >> >
> >> > "Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden nu,
> >> > og
> > det
> >> > var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
> >> > unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
> >> >
> >>
> >> Hvorfor? Det må du lige argumentere for.
> >>
> > Fordi det er indlysende.
>
> Haha, for det første er ingen af delene "indlysende", da slet ikke jordens
> fladhed. Grunden til at ingen længere tror at jorden er flad er fordi at
man
> nu VED bedre.
Ja, og indtil det modsatte bliver bevist, VED vi også bedre end, at vi ikke
skulle dø, når vi dør.
> Jeg tror du skal holde dig fra diskussioner, bare sådan helt generelt.
Jeg tror, du skulde holde dig fra at give gode råd sådan helt generelt.
Per V.
| |
Heinrich (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Heinrich |
Dato : 23-09-04 20:54 |
|
x-no-archive: yes
David Rasmussen wrote:
> vadmand wrote:
>
>>
>> Fordi det er indlysende.
>>
>
> _Er_ du dum eller spiller du dum?
Nej, han er bare kommunist!
| |
Jacob Andersen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 24-09-04 15:17 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4152ebc1$0$251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4152b9f7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>> >
>> > Fordi det er indlysende.
>> >
>>
>> _Er_ du dum eller spiller du dum?
>>
> Er det dumt ikke at tro på skrøner om "pie in the sky"?
Nej, og det er heller ikke din tro eller mangel på samme der stiller dig i
et dårligt lys.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 24-09-04 15:19 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4152ec2c$0$231$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:4152c17b$0$312$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>> news:4152b6d7$0$206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >
>> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> > news:4152a20c$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> vadmand wrote:
>> >> >
>> >> > "Argumentet" om "et liv efter døden" er først kommet ind i tråden
>> >> > nu,
>> >> > og
>> > det
>> >> > var det, jeg betegnede som vitterligt vås. Det burde være lige så
>> >> > unødvendigt at argumentere imod som at jorden er flad.
>> >> >
>> >>
>> >> Hvorfor? Det må du lige argumentere for.
>> >>
>> > Fordi det er indlysende.
>>
>> Haha, for det første er ingen af delene "indlysende", da slet ikke
>> jordens
>> fladhed. Grunden til at ingen længere tror at jorden er flad er fordi at
> man
>> nu VED bedre.
>
> Ja, og indtil det modsatte bliver bevist, VED vi også bedre end, at vi
> ikke
> skulle dø, når vi dør.
De to ting er på ingen måde analoge. Jeg vil give dig ret så langt at der
ikke er nogen grund til at antage at der sker "noget" når vi dør, men det er
ikke noget vi ved noget om.
>> Jeg tror du skal holde dig fra diskussioner, bare sådan helt generelt.
>
> Jeg tror, du skulde holde dig fra at give gode råd sådan helt generelt.
Tjaa, hvis de alligevel ikke bliver fulgt kan det selvfølgelig være
ligemeget.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 24-09-04 15:20 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4152ebeb$0$231$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:4152c127$0$256$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Sikke noget vrøvl. Der er temmelig stor forskel på "der er ikke noget der
>> tyder på" og "det er bevist at det ikke forholder sig sådan."
>>
> Så længe det modsatte ikke er bevist, er det den mindst usandsynlige
> forklaring, der holder.
Du er forhåbentlig klar over at Occams ragekniv ikke er en fast
lovmæssighed, ikke?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
vadmand (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-09-04 23:39 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:41542cf9$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du er forhåbentlig klar over at Occams ragekniv ikke er en fast
> lovmæssighed, ikke?
>
Det er ikke desto mindre en udmærket leveregel. Hvis et observeret fænomen
enten kan skyldes atmosfæriske forstyrrelser eller små grønne mænd, vil jeg
til enhver tid holde på den første mulighed.
Per v.
| |
Jacob Andersen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-09-04 17:34 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4154a1f6$0$215$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:41542cf9$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
>> Du er forhåbentlig klar over at Occams ragekniv ikke er en fast
>> lovmæssighed, ikke?
>>
> Det er ikke desto mindre en udmærket leveregel. Hvis et observeret fænomen
> enten kan skyldes atmosfæriske forstyrrelser eller små grønne mænd, vil
> jeg
> til enhver tid holde på den første mulighed.
Der er ingen der har sagt andet.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jim Andersen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 24-09-04 13:53 |
|
David Rasmussen wrote:
> For det andet springer du mellem to lag i din argumentation. Først
> stiller du dig i de troendes sted og siger at selv om man tror, så er
> der ikke noget at bruge "forklaringen" til. Når du så får at vide at
> der
> med denne forklaring hører at der er et liv efter den jordiske død, så
> siger du, at det er der alligevel ikke noget der tyder på, så det
> giver
> ikke meningen at tro på. Men det er jo netop præmisen for troen i
> første omgang.
Rigtigt set David. Så slap jeg for at skrive det.
/jim
| |
Jim Andersen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 24-09-04 14:26 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> Jeg mener ikke at vi skal fratages al autonomi og derved blive
> lykkelige grøntsager, men han kunne da godt fjerne AIDS, atomvåben og
> trangen hos visse mennesker til at røvpule spædbørn til døde eller
> skære i hestes kønsorganer, bare for at nævne et par eksempler. Jeg
> tror ikke der er mange der vil savne disse ting...
Om Gud fjerner træer, eller glasskår, eller spædbørnsrøvpulere er alt sammen
et fedt.
Det er en glidebane der er farlig at starte på, for hvornår skal man slutte
? Hvornår bliver vi til grøntsager ? Du er sikkert ikke enige med Bush's
vælgere om, hvornår tordenkilerne skal flyve. Læger der hjælper med at
foretage aborter skal da vel have en tordenkile. Dem er der vel ikke mange
der vil savne ?
Og hvem skal han give en tordenkile ? Ham der skærer i hesten, eller hans
far der kyssede nabokonen og derved lagde kimen til knægtens spøjse
tilbøjeligheder ? Eller nabokonen der blinkede til farmand og fik ham på
afveje ?
Nej, jeg synes han skal holde nallerne helt for sig selv.
> Skal vi finde os i Holocaust blot fordi Han
> samtidig skåner os for noget værre?
Det er ikke det eneste han gør. Han siger også til os: Hvad fanden har I
gang i ? nå nej han bander nok ikke. Han siger også: Kan I nu se hvad der
sker i et samfund der ikke håndhæver de 10 bud ?
Han har altså kun 2 muligheder, zombier eller fri vilje. Dit
mikro-management scenario er helt ude i hampen.
> Skal vi sige tak for mavekræften
> og colostomien, fordi Han da i det mindste lod os leve? Det nægter
> jeg fan'me!
Det er nogle gange disse ting der får folk til at stoppe op og tænke over
tilværelsen. Og værdsætte den.
Familier der samles i sorgen over den afdøde etc etc.
Jeg ville nok bare blive en bitter gammel mavesur mand hvis jeg f.eks
mistede et ben, men nu drejer alting sig jo heller ikke om lille mig. Eller
dig.
> Man er god hvis man gør gode ting, og ond hvis man gør
> onde. Det ved alle fra Aristotheles til Forrest Gump!
Og hvad så med dem der ingenting gør ?
>> Der kan som sagt ikke være noget godt, uden at der også er noget
>> skidt. Jeg
>> læste
> Ja? Og? Mener du at det havde været bedre hvis han fra starten havde
> givet os fingeren? De 10.000 år var vel ikke spildt?
Jeg mener blot:
Der kan som sagt ikke være noget godt, uden at der også er noget
skidt.
Du vil fjerne (næsten) alt skidt, og dermed fjerne (næsten) alt godt.
>> Så den gode Gud som du ville kunne tro på, kunne lige så godt slå
>> alle mennesker (og større dyr) ihjel. Så ville der ikke være nogen
>> der gjorde onde ting. Og ingen zombie-mennesker uden fri vilje.
>
> Næ. Du lægger mig ord i munden. Jeg har aldrig givet udtryk for så
> tåbelig en holdning.
Selvfølgelig har du det.
> Det jeg siger er, at hvis Han vil have os alle til at juble og synge
> Hossianna, så skulle han have forhindret folkemordet i Rwanda.
Pjat. Hvis der ikke havde været noget folkemord i Rwanda havde folkemasserne
da ikke samlet sig på rådhuspladsen og lovprist hans væsen i et par timer.
Ingen havde løftet et øjenbryn.
Og hvem ved, måske HAR Gud, netop i dag, forhindret at Nordkorea droppede en
A-bombe på Syd-korea ?
Skynd dig hen til den nærmeste kirke !!
> udstyret os alle med bare lidt mere næstekærlighed og lidt mindre
> selviskhed - bare lidt! Fortæl mig hvorfor det ville være en dårlig
> idé.
Er gjort. Stor lykke kræver stor ulykke.
Ellers er vi tilbage i den Ritt'ske leverpostejsfarvede folkeskole: Hvad
ikke alle kan lære skal ingen lære.
/jim
| |
Jim Andersen (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 21-09-04 09:41 |
|
Mette wrote:
>> Hvorfor kan det være du ikke tænker, "det
>> er nok Apollon der er på spil, og ønsker at jeg skal have det godt"?
>
> He. Igen, fordi jeg har tillid til troen på Gud. Og ja, jeg ved at
> mange andre har tillid til troen på andre guder, men jeg føler,
> oplever, tror altså på den Gud, der præsenteres i henholdvis GT og NT.
> Hvorfor? Det kan jeg ikke forklare. Og det kan ikke bare forklares
> med, at jeg tilfældigvis er opvokset i et såkaldt kristent land. For
> hvis det var eneste faktor, så ville også du være kristen.
Nej. Så ville han, hvis han modtog noget kommunikation fra noget
Guddommeligt, opfatte det som tale fra den kristne Gud, ikke fra Zeus, og
derved blive kristen. Så det argument holder ikke.
/jim
| |
Jacob Andersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-09-04 11:44 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message
news:414fe93a$1$39264$14726298@news.sunsite.dk...
> Mette wrote:
>>> Hvorfor kan det være du ikke tænker, "det
>>> er nok Apollon der er på spil, og ønsker at jeg skal have det godt"?
>>
>> He. Igen, fordi jeg har tillid til troen på Gud. Og ja, jeg ved at
>> mange andre har tillid til troen på andre guder, men jeg føler,
>> oplever, tror altså på den Gud, der præsenteres i henholdvis GT og NT.
>> Hvorfor? Det kan jeg ikke forklare. Og det kan ikke bare forklares
>> med, at jeg tilfældigvis er opvokset i et såkaldt kristent land. For
>> hvis det var eneste faktor, så ville også du være kristen.
>
> Nej. Så ville han, hvis han modtog noget kommunikation fra noget
> Guddommeligt, opfatte det som tale fra den kristne Gud, ikke fra Zeus, og
> derved blive kristen. Så det argument holder ikke.
Netop, faktisk fristes jeg til at bruge de store bogstaver og sige at det
argument giver INGEN MENING.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Peter B. Juul (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-09-04 11:12 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Det nærmeste har været folks tågesnak om "oplevelser".
Ah. Empiri. Ja, det er noget skrammel.
Jeg har aldrig hørt nogen sige noget om hvorfor jeg skulle tro på
tyngdekraften. Det nærmeste har været tågesnak om "oplevelser".
> OK, kan jeg dermed antage at Gud bor i mellemøsten hvor folk synes at være
> temmelig meget mere religiøse (og troende) end her?
Det er en klassisk misforståelse. Nu har jeg kun besøgt Dubai, men
selv om dette emirat har en del love, der er udpræget muslimske, så
tror den jævne borger omtrent lige så meget som den jævne dansker -
"sådan lidt til jul og påske" (erstat det med relevante muslimske
højtider).
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Jacob Andersen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-09-04 13:47 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m21xgz9996.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Det nærmeste har været folks tågesnak om "oplevelser".
>
> Ah. Empiri. Ja, det er noget skrammel.
Har du hørt om anekdoter?
> Jeg har aldrig hørt nogen sige noget om hvorfor jeg skulle tro på
> tyngdekraften. Det nærmeste har været tågesnak om "oplevelser".
Det, og forskellige teoretiseforklaringer fra fysikkens verden. Men hvorvidt
du tror på tyngdekraften er da ligegyldigt. Dog virker det naturligt at
antage at de fleste ting søger nedad (eller opad hvis de er lettere end
luften) da det er sket i samtlige tilfælde indtil videre. Det virker således
meget sandsynligt at tyngdekraften er til. Om der findes et egentligt fysisk
bevis har jeg aldrig overvejet, men jeg må da også sige at hvis
tyngdekraften bare er den tilfældighed at ting indtil videre er faldet ned
fremfor at svæve op eller til højre så er det fint med mig. Det er ikke
noget jeg går så meget op i.
>> OK, kan jeg dermed antage at Gud bor i mellemøsten hvor folk synes at
>> være
>> temmelig meget mere religiøse (og troende) end her?
>
> Det er en klassisk misforståelse. Nu har jeg kun besøgt Dubai, men
> selv om dette emirat har en del love, der er udpræget muslimske, så
> tror den jævne borger omtrent lige så meget som den jævne dansker -
> "sådan lidt til jul og påske" (erstat det med relevante muslimske
> højtider).
Nu har jeg så også været i Dubai, og min oplevelse var lidt anderledes - men
du har helt ret, det er bestemt ikke så slemt der, emiraterne og et par
andre lande skiller sig en del ud. Det er det dog i mange af de andre lande
i området. Det giver vel ingen mening at nordeuropa skulle adskille sig på
nogen måde på dette felt? Jeg mener, troen opstår jo helt spontant i det
enkelte menneske, ikke?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Peter B. Juul (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-09-04 15:09 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Nu har jeg så også været i Dubai, og min oplevelse var lidt
> anderledes
Min opfattelse stammer fra samtaler med gode venner, der har boet der
i tre år. Landet ser mere muslimsk ud end det er.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Jacob Andersen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-09-04 17:29 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2656b7jpz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Nu har jeg så også været i Dubai, og min oplevelse var lidt
>> anderledes
>
> Min opfattelse stammer fra samtaler med gode venner, der har boet der
> i tre år. Landet ser mere muslimsk ud end det er.
Da jeg var der var det også for at besøge nogle der havde boet der i et par
år. Og jeg giver dig helt ret, men at sige det er som i Danmark med hensyn
til religiøsitet kan jeg ikke genkende.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jim Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 15-09-04 11:40 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Man troede også engang, at der ikke fandtes sorte svaner. Ind til man
> fandt én.
Inden man fandt en sort svane fandtes den ikke.
Problem løst.
/jim
| |
Mette (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-09-04 14:26 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:414824f7$0$205$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> > Man troede også engang, at der ikke fandtes sorte svaner. Ind til man
> > fandt én.
>
> Inden man fandt en sort svane fandtes den ikke.
>
> Problem løst.
Så er vi vist ovre i filosofien - a la, eksisterer ting, begreber osv før vi
får sat ord på, ser det?
| |
Jim Andersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 16-09-04 10:33 |
|
Mette wrote:
>> Inden man fandt en sort svane fandtes den ikke.
>>
>> Problem løst.
>
> Så er vi vist ovre i filosofien
Der har vi da vist været længe......
/jim
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 12:15 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:ci8mrl$19um$1@news.cybercity.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:41477207$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
>> news:ci7mlq$emj$1@news.cybercity.dk...
>> > "Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:4145b738$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> > Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort
>> >> > mere
>> >> > skade end gavn.
>> >>
>> >> Påstår du. Du kan ikke bevise at Gud er fiktion, ligeså lidt som jeg
> kan
>> >> bevise at han ikke er det.
>> >
>> >
>> > Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er
> det
>> > ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her
> er
>> > der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er.
> Guds
>> > manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne
> til
>> > at
>> > jodle.
>>
>> Hvad er definitionen da? Jeg ville ellers mene at det var et ret basalt
>> logisk princip at man ikke kunne bevise et negativt udsagn.
>>
>> /Jacob
>
>
> Vi bevæger os længere og længere væk fra mit felt, da jeg desværre ikke er
> videnskabsmand. Jeg mener dog at forstå, at hvis man gentagne gange har
> forsøgt at påvise noget, men ender uden succes, ja så er det bevist at det
> ikke findes (eller at vores videnskab endnu ikke råder over de rigtige
> instrumenter).
> Et eksempel kunne være flyvende sten; man har undersøgt utallige sten, men
> har måttet konstatere at af alle de undersøgte sten kunne der ikke findes
> en
> eneste der kunne flyve, ergo er vor moder en sten... eller noget...
Det slår mig ikke som et særlig stringent bevis.
> Man har siden tidernes morgen ledt efter Gud med alle tænkelige kompasser
> og
> mikroskoper og detektorer, men er ikke kommet Ham nærmere, og må derfor
> konkludere, at så var der nok alligevel ikke noget om snakken - rent
> videnskabeligt, altså. Hvorvidt Han eksisterer i andre paralelle verdener,
> som f.eks. den religiøse, vil jeg slet ikke forholde mig til, da det er et
> sted jeg aldrig kommer.
Er det ikke meget naturligt at antage at en evt. gud residerer i det
hinsides og således ikke stiller sig til skue for vores "kompasser"?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David Rasmussen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-09-04 19:12 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Hvad er definitionen da? Jeg ville ellers mene at det var et ret basalt
> logisk princip at man ikke kunne bevise et negativt udsagn.
>
Hvorfor skulle man ikke kunne det?
P: Der er ikke endeligt mange primtal
Q: Det gælder ikke at der er endeligt mange primtal
R: ~(Der er endeligt mange primtal)
eller hvordan du nu vil notere det.
Alle tre udsagn er nemme at bevise. Det er ikke
sværere at bevise et "negativt udsagn", som du
kalder dem, end at bevise andre udsagn.
/David
| |
David Rasmussen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-09-04 19:10 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er det
> ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her er
> der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er. Guds
> manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne til at
> jodle.
> Men det er en uvirksom diskussion, fordi de to verdener pr. definition ikke
> kan eksistere sammen. Troen er ikke af denne verden, so to speak, og
> overholder derfor heller ikke dens regler. Din fejl er at forsøge at sætte
> de to - tro og viden - op mod hinanden på videnskabens hjemmebane, og når
> man gør det, så taber troen 6-0, 6-0, 6-0.
Du aner ikke hvad du taler om.
/David, videnskabsmand
| |
Jonas Gaarde (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 15-09-04 21:03 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4148856b$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
> >
> > Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er
det
> > ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her
er
> > der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er.
Guds
> > manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne
til at
> > jodle.
> > Men det er en uvirksom diskussion, fordi de to verdener pr. definition
ikke
> > kan eksistere sammen. Troen er ikke af denne verden, so to speak, og
> > overholder derfor heller ikke dens regler. Din fejl er at forsøge at
sætte
> > de to - tro og viden - op mod hinanden på videnskabens hjemmebane, og
når
> > man gør det, så taber troen 6-0, 6-0, 6-0.
>
> Du aner ikke hvad du taler om.
>
> /David, videnskabsmand
Aha, ser man det...
Please elaborate, my dear scientist!
--
Jonas, Arkitekt, Industriel Designer MDD
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 22:55 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cia75j$3055$1@news.cybercity.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4148856b$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jonas Gaarde wrote:
>> >
>> > Jo, det kan man faktisk godt. Så længe du bruger ordet "bevise" så er
> det
>> > ret ligetil. Bevis er et begreb der hører videnskab og jura til, og her
> er
>> > der klare regler for hvornår noget er bevist og hvornår det ikke er.
> Guds
>> > manglende eksistens er ligeså bevist som hasselnødders manglende evne
> til at
>> > jodle.
>> > Men det er en uvirksom diskussion, fordi de to verdener pr. definition
> ikke
>> > kan eksistere sammen. Troen er ikke af denne verden, so to speak, og
>> > overholder derfor heller ikke dens regler. Din fejl er at forsøge at
> sætte
>> > de to - tro og viden - op mod hinanden på videnskabens hjemmebane, og
> når
>> > man gør det, så taber troen 6-0, 6-0, 6-0.
>>
>> Du aner ikke hvad du taler om.
>>
>> /David, videnskabsmand
>
>
>
> Aha, ser man det...
> Please elaborate, my dear scientist!
Det er allerede blevet forklaret andetsteds at det du omtaler ikke er et
bevis, men en induktiv slutning. To vidt forskellige ting.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jonas Gaarde (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 16-09-04 18:20 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:4148ba4f$0$262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
> news:cia75j$3055$1@news.cybercity.dk...
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> >>
> >> Du aner ikke hvad du taler om.
> >>
> >> /David, videnskabsmand
> >
> >
> >
> > Aha, ser man det...
> > Please elaborate, my dear scientist!
>
> Det er allerede blevet forklaret andetsteds at det du omtaler ikke er et
> bevis, men en induktiv slutning. To vidt forskellige ting.
>
> /Jacob
Ja, den har jeg såmænd også forstået (selv om det for mig at se i denne
specifikke sag er en ret ligegyldig flueknepperforskel).
Det jeg bad David elaborere om var påstanden om at jeg ikke aner hvad jeg
taler om.
At jeg for nemheds skyld bruger generelle ord som "bevis" og "videnskab"
uden at være enormt langhåret og elitær, er nemlig ikke det samme som at jeg
ikke aner en skid.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-09-04 11:17 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cichva$2ff6$1@news.cybercity.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:4148ba4f$0$262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
>> news:cia75j$3055$1@news.cybercity.dk...
>> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>
>> >>
>> >> Du aner ikke hvad du taler om.
>> >>
>> >> /David, videnskabsmand
>> >
>> >
>> >
>> > Aha, ser man det...
>> > Please elaborate, my dear scientist!
>>
>> Det er allerede blevet forklaret andetsteds at det du omtaler ikke er et
>> bevis, men en induktiv slutning. To vidt forskellige ting.
>>
>> /Jacob
>
>
> Ja, den har jeg såmænd også forstået (selv om det for mig at se i denne
> specifikke sag er en ret ligegyldig flueknepperforskel).
> Det jeg bad David elaborere om var påstanden om at jeg ikke aner hvad jeg
> taler om.
> At jeg for nemheds skyld bruger generelle ord som "bevis" og "videnskab"
> uden at være enormt langhåret og elitær, er nemlig ikke det samme som at
> jeg
> ikke aner en skid.
Måske vil jeg fremover kalde alle ænder for lampeskærme. Jeg mener - det kan
jeg vel ligesågodt?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jonas Gaarde (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 17-09-04 16:40 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:414ab997$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Det er allerede blevet forklaret andetsteds at det du omtaler ikke er
et
> >> bevis, men en induktiv slutning. To vidt forskellige ting.
> >>
> >> /Jacob
> >
> >
> > Ja, den har jeg såmænd også forstået (selv om det for mig at se i denne
> > specifikke sag er en ret ligegyldig flueknepperforskel).
> > Det jeg bad David elaborere om var påstanden om at jeg ikke aner hvad
jeg
> > taler om.
> > At jeg for nemheds skyld bruger generelle ord som "bevis" og "videnskab"
> > uden at være enormt langhåret og elitær, er nemlig ikke det samme som at
> > jeg
> > ikke aner en skid.
>
> Måske vil jeg fremover kalde alle ænder for lampeskærme. Jeg mener - det
kan
> jeg vel ligesågodt?
Tja, hvis det gør dig glad, så skal jeg ikke stå i vejen for dig.
Men hvad det har med nærværende diskussion at skaffe, har jeg lidt svært ved
at se.... med mindre.... Ooh! Vent lidt.... Du mener at mit kalden "en
induktiv slutning" for et bevis er kongruent med at kalde en lampeskærm for
en and - er det det? Og her gik jeg og troede at det var mig der ikke havde
nok styr på begreberne
Altså, et kort resume var måske på sin plads:
Mette påstår at man ikke kan bevise at Gud er fiktion. Jeg replicerer så at
man, set med (natur-)videnskabelige eller juridiske briller nemt vil kunne
bevise / påvise / slutte at Han (i naturvidenskabelig eller juridisk
forstand) er.
Naturvidenskaben og juraen beviser / påviser / slutter ustandseligt at ting
og sager ikke findes, uden at nogen får ondt nogen steder af den grund. At
dette emne så er så følelsesladet og folk derfor har nerverne helt uden på
tøjet er vel ikke ensbetydende med at jeg ikke kan have ret (set med de
rigtige briller, naturligvis).
Om mit ordforråd så ikke helt står mål med andres, eller jeg ikke har
studeret hverken teologi, religionsvidenskab eller filosofi længe nok, og
min tale derfor ikke er så klar som "ja, ja" eller "nej, nej" ændrer ikke
ved at jeg mener det er lige så let at bevise / påvise / slutte / konkludere
(vælg evt. et andet ord) at Gud er fiktion, som det er at bevise / påvise /
slutte / konkludere (vælg evt. et andet ord) at Julemanden er.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-09-04 05:41 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cif0gd$295e$1@news.cybercity.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:414ab997$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> >> Det er allerede blevet forklaret andetsteds at det du omtaler ikke er
> et
>> >> bevis, men en induktiv slutning. To vidt forskellige ting.
>> >>
>> >> /Jacob
>> >
>> >
>> > Ja, den har jeg såmænd også forstået (selv om det for mig at se i denne
>> > specifikke sag er en ret ligegyldig flueknepperforskel).
>> > Det jeg bad David elaborere om var påstanden om at jeg ikke aner hvad
> jeg
>> > taler om.
>> > At jeg for nemheds skyld bruger generelle ord som "bevis" og
>> > "videnskab"
>> > uden at være enormt langhåret og elitær, er nemlig ikke det samme som
>> > at
>> > jeg
>> > ikke aner en skid.
>>
>> Måske vil jeg fremover kalde alle ænder for lampeskærme. Jeg mener - det
> kan
>> jeg vel ligesågodt?
>
>
>
> Tja, hvis det gør dig glad, så skal jeg ikke stå i vejen for dig.
> Men hvad det har med nærværende diskussion at skaffe, har jeg lidt svært
> ved
> at se.... med mindre.... Ooh! Vent lidt.... Du mener at mit kalden "en
> induktiv slutning" for et bevis er kongruent med at kalde en lampeskærm
> for
> en and - er det det?
Glimrende. Det er netop tilfældet.
> Og her gik jeg og troede at det var mig der ikke havde
> nok styr på begreberne
Nogle gange er det en god ide at stole på sig selv.
> Altså, et kort resume var måske på sin plads:
> Mette påstår at man ikke kan bevise at Gud er fiktion. Jeg replicerer så
> at
> man, set med (natur-)videnskabelige eller juridiske briller nemt vil kunne
> bevise / påvise / slutte at Han (i naturvidenskabelig eller juridisk
> forstand) er.
> Naturvidenskaben og juraen beviser / påviser / slutter ustandseligt at
> ting
> og sager ikke findes, uden at nogen får ondt nogen steder af den grund. At
> dette emne så er så følelsesladet og folk derfor har nerverne helt uden på
> tøjet er vel ikke ensbetydende med at jeg ikke kan have ret (set med de
> rigtige briller, naturligvis).
HOV! Du gjorde det igen. At bevise noget er ikke det samme som at slutte det
induktivt. Det MINDER heller ikke om hinanden eller er "noget af det samme".
> Om mit ordforråd så ikke helt står mål med andres, eller jeg ikke har
> studeret hverken teologi, religionsvidenskab eller filosofi længe nok, og
> min tale derfor ikke er så klar som "ja, ja" eller "nej, nej" ændrer ikke
> ved at jeg mener det er lige så let at bevise / påvise / slutte /
> konkludere
> (vælg evt. et andet ord) at Gud er fiktion, som det er at bevise / påvise
> /
> slutte / konkludere (vælg evt. et andet ord) at Julemanden er.
Jeg synes du skal prøve så.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jonas Gaarde (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 18-09-04 21:26 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:414bbc3f$0$247$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Måske vil jeg fremover kalde alle ænder for lampeskærme. Jeg mener - det
>> kan
>>> jeg vel ligesågodt?
>>
>>
>>
>> Tja, hvis det gør dig glad, så skal jeg ikke stå i vejen for dig.
>> Men hvad det har med nærværende diskussion at skaffe, har jeg lidt svært
>> ved
>> at se.... med mindre.... Ooh! Vent lidt.... Du mener at mit kalden "en
>> induktiv slutning" for et bevis er kongruent med at kalde en lampeskærm
>> for
>> en and - er det det?
>
> Glimrende. Det er netop tilfældet.
Fair enough... point taken. Du mener der er en meget stor forskel på de to,
hvilket jeg så ikke gør. Men det er sgu' nok mig der er gal på den.
>> Og her gik jeg og troede at det var mig der ikke havde
>> nok styr på begreberne
>
> Nogle gange er det en god ide at stole på sig selv.
Hehe... det har nu aldrig været et problem for mig. Det er straks
vanskeligere at få de andre til det
>> Altså, et kort resume var måske på sin plads:
>> Mette påstår at man ikke kan bevise at Gud er fiktion. Jeg replicerer så
>> at
>> man, set med (natur-)videnskabelige eller juridiske briller nemt vil
>> kunne
>> bevise / påvise / slutte at Han (i naturvidenskabelig eller juridisk
>> forstand) er.
>> Naturvidenskaben og juraen beviser / påviser / slutter ustandseligt at
>> ting
>> og sager ikke findes, uden at nogen får ondt nogen steder af den grund.
>> At
>> dette emne så er så følelsesladet og folk derfor har nerverne helt uden
>> på
>> tøjet er vel ikke ensbetydende med at jeg ikke kan have ret (set med de
>> rigtige briller, naturligvis).
>
> HOV! Du gjorde det igen. At bevise noget er ikke det samme som at slutte
> det induktivt. Det MINDER heller ikke om hinanden eller er "noget af det
> samme".
Jamen så ER det altså der hunden ligger begravet. Jeg har med stor interesse
læst din diskussion med Mette lidt højere oppe i denne tråd, og er stort set
enig med dig hele vejen igennem. Problemet er ikke at vi er uenige, men at
du vælger at slå ned på en formel definitions-uoverensstemmelse som en høg
på vårfede bekkasiner.
>> Om mit ordforråd så ikke helt står mål med andres, eller jeg ikke har
>> studeret hverken teologi, religionsvidenskab eller filosofi længe nok, og
>> min tale derfor ikke er så klar som "ja, ja" eller "nej, nej" ændrer ikke
>> ved at jeg mener det er lige så let at bevise / påvise / slutte /
>> konkludere
>> (vælg evt. et andet ord) at Gud er fiktion, som det er at bevise / påvise
>> /
>> slutte / konkludere (vælg evt. et andet ord) at Julemanden er.
>
> Jeg synes du skal prøve så.
Jeg synes dit eget eksempel med tyngdekraften 12-13 indlæg højere oppe i
tråden er ret dækkende for det jeg mener. Alt hvad vi "ved" sætter os i
stand til at konkludere at tunge ting søger nedad, at lette søger opad, at
julemanden ikke findes og at Gud er skabt i menneskenes fantasi.
Det er muligt at man en dag finder en tung sten, der søger opad eller at
Julemanden står frem i et direkte TV-interview, eller endda at skyerne
skilles og tjørnebuskene bryder i brand og hvad ved jeg.
Ligesom dig selv ville det ikke genere mig - nærmest det modsatte.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 19-09-04 05:55 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cii5jg$i4p$1@news.cybercity.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:414bbc3f$0$247$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Måske vil jeg fremover kalde alle ænder for lampeskærme. Jeg mener -
>>>> det
>>> kan
>>>> jeg vel ligesågodt?
>>>
>>>
>>>
>>> Tja, hvis det gør dig glad, så skal jeg ikke stå i vejen for dig.
>>> Men hvad det har med nærværende diskussion at skaffe, har jeg lidt svært
>>> ved
>>> at se.... med mindre.... Ooh! Vent lidt.... Du mener at mit kalden "en
>>> induktiv slutning" for et bevis er kongruent med at kalde en lampeskærm
>>> for
>>> en and - er det det?
>>
>> Glimrende. Det er netop tilfældet.
>
>
> Fair enough... point taken. Du mener der er en meget stor forskel på de
> to, hvilket jeg så ikke gør. Men det er sgu' nok mig der er gal på den.
>
>
>>> Og her gik jeg og troede at det var mig der ikke havde
>>> nok styr på begreberne
>>
>> Nogle gange er det en god ide at stole på sig selv.
>
>
> Hehe... det har nu aldrig været et problem for mig. Det er straks
> vanskeligere at få de andre til det
>
>
>>> Altså, et kort resume var måske på sin plads:
>>> Mette påstår at man ikke kan bevise at Gud er fiktion. Jeg replicerer så
>>> at
>>> man, set med (natur-)videnskabelige eller juridiske briller nemt vil
>>> kunne
>>> bevise / påvise / slutte at Han (i naturvidenskabelig eller juridisk
>>> forstand) er.
>>> Naturvidenskaben og juraen beviser / påviser / slutter ustandseligt at
>>> ting
>>> og sager ikke findes, uden at nogen får ondt nogen steder af den grund.
>>> At
>>> dette emne så er så følelsesladet og folk derfor har nerverne helt uden
>>> på
>>> tøjet er vel ikke ensbetydende med at jeg ikke kan have ret (set med de
>>> rigtige briller, naturligvis).
>>
>> HOV! Du gjorde det igen. At bevise noget er ikke det samme som at slutte
>> det induktivt. Det MINDER heller ikke om hinanden eller er "noget af det
>> samme".
>
>
> Jamen så ER det altså der hunden ligger begravet. Jeg har med stor
> interesse læst din diskussion med Mette lidt højere oppe i denne tråd, og
> er stort set enig med dig hele vejen igennem. Problemet er ikke at vi er
> uenige, men at du vælger at slå ned på en formel
> definitions-uoverensstemmelse som en høg på vårfede bekkasiner.
Man bliver jo helt forlegen. Jeg tror da bestemt du har ret i at vi begge er
ca. lige religiøse - hvilket vil sige ikke overhovedet. Det her handlede
bare lige om noget andet for mig.
>>> Om mit ordforråd så ikke helt står mål med andres, eller jeg ikke har
>>> studeret hverken teologi, religionsvidenskab eller filosofi længe nok,
>>> og
>>> min tale derfor ikke er så klar som "ja, ja" eller "nej, nej" ændrer
>>> ikke
>>> ved at jeg mener det er lige så let at bevise / påvise / slutte /
>>> konkludere
>>> (vælg evt. et andet ord) at Gud er fiktion, som det er at bevise /
>>> påvise /
>>> slutte / konkludere (vælg evt. et andet ord) at Julemanden er.
>>
>> Jeg synes du skal prøve så.
>
>
> Jeg synes dit eget eksempel med tyngdekraften 12-13 indlæg højere oppe i
> tråden er ret dækkende for det jeg mener. Alt hvad vi "ved" sætter os i
> stand til at konkludere at tunge ting søger nedad, at lette søger opad, at
> julemanden ikke findes og at Gud er skabt i menneskenes fantasi.
Alt sammen noget jeg også finder ret sandsynligt.
> Det er muligt at man en dag finder en tung sten, der søger opad eller at
> Julemanden står frem i et direkte TV-interview, eller endda at skyerne
> skilles og tjørnebuskene bryder i brand og hvad ved jeg.
> Ligesom dig selv ville det ikke genere mig - nærmest det modsatte.
Lige det med Gud ville jeg nok ikke være helt tryg ved. Jeg bander en del.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-09-04 22:16 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:4145b738$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Problemet er, at Gud er en fiktion, som gennem årtusinder har gjort mere
>> skade end gavn.
>
> Påstår du. Du kan ikke bevise at Gud er fiktion, ligeså lidt som jeg kan
> bevise at han ikke er det.
> Det er ikke et faktum, at Gud er fiktion, sådan som du ellers forsøger at
> stille det op.
Det har du ret i, hvilket er grunden til at det er spild af tid at diskutere
religion med religiøse eller folk der dyrker deres ateisme religiøst.
Hvis man spørger mig (noget folk burde gøre i langt højere grad) er det en
besynderlig ide at antage at der er en Gud. Besynderlig på linje med at tro
at grunden til at universet udvider sig er fordi der er nogle med nogle
meget meget store monstertrucks der trækker i det, men det er sandt. Det kan
ikke modbevises.
> Tænk, hvis al den energi, der er blevet brugt på
>> kirkebyggeri, var blevet brugt på at give menneskene et bedre liv...
>
> Enig. Og tænk, hvis al den energi, der var blevet brugt til at føre krig
> var
> blevet brugt til at bevare freden...
Hvordan bevarer man fred?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-09-04 08:04 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:41475fae$0$303$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvordan bevarer man fred?
Når man søger freden uden brug af kugler og kanoner, men ved brug af
samtale, kompromis og kærlighed til sine medmennesker - også dem, der taler
arabisk f.eks, så bevarer man freden. Det er en aktiv handling.
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 12:21 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:4147e9e2$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:41475fae$0$303$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Hvordan bevarer man fred?
>
> Når man søger freden uden brug af kugler og kanoner, men ved brug af
> samtale, kompromis og kærlighed til sine medmennesker - også dem, der
> taler
> arabisk f.eks, så bevarer man freden. Det er en aktiv handling.
Hvordan gør man det ude i virkeligheden?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-09-04 14:35 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:414825b5$0$219$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvordan gør man det ude i virkeligheden?
>
> /Jacob
Man kunne jo starte i det små. F.eks. har jeg engang været gift, og når jeg
ser tilbage på den tid kan jeg se, at jeg ikke altid var herlig at være gift
med. Jeg brokkede mig meget f.eks. (Det var der iøvrigt også grund til
Men i det hele taget var der en dårlig atmosfære, fordi vi ikke talte
ordentligt til hinanden.
Nu har jeg en dejlig kæreste, som jeg har haft i over et år. Vi kan
diskutere, men vi har aldrig haft et skænderi, fordi ingen af os gider at
spilde vores tid og energi med at skændes. Jeg har bl.a. lært at man ikke
skal hidse sig op over småting, og de store ting taler man om.
Se, hvis man begynder i det små og undlader at hidse sig op overfor
kassedamer og naboer osv, og gør det til en generel trend, så tror jeg at
man kan gøre det globalt også.
Krig handler jo om ikke at rokke sig en milimeter for den anden part, om had
og frygt, om "vores ret fremfor alt" for ellers kommer vi og bomber, tager
jeres børn og skyder dem i ryggen.
Jeg tror der vil blive fred i verden, hvis _alle_ mennesker (dig, mig, Bush,
Saddam etc) på denne klode gjorde en personlig og aktiv indsats for at
behandle andre med respekt, værdighed og tolerance og medmenneskelig
kærlighed. Det lyder virkeligt fodformet, men det andet har jo ikke virket
ind til videre. Der er så meget lort i verden i øjeblikket og der er intet
af det, der bunder i respekt, værdighed og tolerance og medmenneskelig
kærlighed.
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 21:28 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:41484572$0$294$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:414825b5$0$219$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Hvordan gør man det ude i virkeligheden?
>>
>> /Jacob
>
> Man kunne jo starte i det små. F.eks. har jeg engang været gift, og når
> jeg
> ser tilbage på den tid kan jeg se, at jeg ikke altid var herlig at være
> gift
> med. Jeg brokkede mig meget f.eks. (Det var der iøvrigt også grund til
> Men i det hele taget var der en dårlig atmosfære, fordi vi ikke talte
> ordentligt til hinanden.
> Nu har jeg en dejlig kæreste, som jeg har haft i over et år. Vi kan
> diskutere, men vi har aldrig haft et skænderi, fordi ingen af os gider at
> spilde vores tid og energi med at skændes. Jeg har bl.a. lært at man ikke
> skal hidse sig op over småting, og de store ting taler man om.
>
> Se, hvis man begynder i det små og undlader at hidse sig op overfor
> kassedamer og naboer osv, og gør det til en generel trend, så tror jeg at
> man kan gøre det globalt også.
> Krig handler jo om ikke at rokke sig en milimeter for den anden part, om
> had
> og frygt, om "vores ret fremfor alt" for ellers kommer vi og bomber,
> tager
> jeres børn og skyder dem i ryggen.
>
> Jeg tror der vil blive fred i verden, hvis _alle_ mennesker (dig, mig,
> Bush,
> Saddam etc) på denne klode gjorde en personlig og aktiv indsats for at
> behandle andre med respekt, værdighed og tolerance og medmenneskelig
> kærlighed. Det lyder virkeligt fodformet, men det andet har jo ikke virket
> ind til videre. Der er så meget lort i verden i øjeblikket og der er intet
> af det, der bunder i respekt, værdighed og tolerance og medmenneskelig
> kærlighed.
Jeg er meget ked af at måtte skuffe dig, men det kommer alle mennesker
aldrig nogensinde til at gøre. Mennesker er ikke mere fredelige end andre
dyr.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David Rasmussen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-09-04 01:23 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Jeg er meget ked af at måtte skuffe dig, men det kommer alle mennesker
> aldrig nogensinde til at gøre. Mennesker er ikke mere fredelige end andre
> dyr.
>
Det er ikke vigtigt om alle gør det. Det er nok at
mange gør det. Og historien har vist og viser at
mennesker er mange forskellige ting, afhængigt af
den kultur der opvokser og lever i. Selv om man
muligvis ikke kan nå en idealtilstand kan man
sagtens nå en væsentligt bedre kultur og situation
end den vi har nu.
/David
| |
Jacob Andersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 16-09-04 03:20 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4148dcc6$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Jeg er meget ked af at måtte skuffe dig, men det kommer alle mennesker
>> aldrig nogensinde til at gøre. Mennesker er ikke mere fredelige end andre
>> dyr.
>>
>
> Det er ikke vigtigt om alle gør det. Det er nok at mange gør det. Og
> historien har vist og viser at mennesker er mange forskellige ting,
> afhængigt af den kultur der opvokser og lever i. Selv om man muligvis ikke
> kan nå en idealtilstand kan man sagtens nå en væsentligt bedre kultur og
> situation end den vi har nu.
Jeg prædiker ikke, og da slet ikke for krig. Mener bare ikke at der er nogen
grund til at fornægte at det er noget der VIL finde sted fra tid til anden.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jonas Gaarde (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 16-09-04 18:22 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4148dcc6$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
> >
> > Jeg er meget ked af at måtte skuffe dig, men det kommer alle mennesker
> > aldrig nogensinde til at gøre. Mennesker er ikke mere fredelige end
andre
> > dyr.
> >
>
> Det er ikke vigtigt om alle gør det. Det er nok at
> mange gør det. Og historien har vist og viser at
> mennesker er mange forskellige ting, afhængigt af
> den kultur der opvokser og lever i. Selv om man
> muligvis ikke kan nå en idealtilstand kan man
> sagtens nå en væsentligt bedre kultur og situation
> end den vi har nu.
>
> /David
Amen! (var jeg lige ved at sige)
Hvis man skal finde et håb for menneskeheden og dens verden, så må det være
i troen på at *de fleste* vil det bedste og at røvhullerne forbliver i
undertal.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-09-04 11:18 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cici38$2frc$1@news.cybercity.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4148dcc6$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jacob Andersen wrote:
>> >
>> > Jeg er meget ked af at måtte skuffe dig, men det kommer alle mennesker
>> > aldrig nogensinde til at gøre. Mennesker er ikke mere fredelige end
> andre
>> > dyr.
>> >
>>
>> Det er ikke vigtigt om alle gør det. Det er nok at
>> mange gør det. Og historien har vist og viser at
>> mennesker er mange forskellige ting, afhængigt af
>> den kultur der opvokser og lever i. Selv om man
>> muligvis ikke kan nå en idealtilstand kan man
>> sagtens nå en væsentligt bedre kultur og situation
>> end den vi har nu.
>>
>> /David
>
>
>
> Amen! (var jeg lige ved at sige)
> Hvis man skal finde et håb for menneskeheden og dens verden, så må det
> være
> i troen på at *de fleste* vil det bedste og at røvhullerne forbliver i
> undertal.
Selv i undertal har de stor magt. Krig er et nødvendigt onde. Et jeg aldrig
mener vi skal starte, men som vil opstå på trods.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-09-04 23:13 |
|
> Selv i undertal har de stor magt. Krig er et nødvendigt onde. Et jeg
aldrig
> mener vi skal starte, men som vil opstå på trods.
Men igen - det ville aldrig være nødvendigt at gribe til krig, hvis samtlige
mennesker på denne jord begyndte at opføre sig anstændigt.
| |
Jacob Andersen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-09-04 05:42 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:414b61d7$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>> Selv i undertal har de stor magt. Krig er et nødvendigt onde. Et jeg
> aldrig
>> mener vi skal starte, men som vil opstå på trods.
>
> Men igen - det ville aldrig være nødvendigt at gribe til krig, hvis
> samtlige
> mennesker på denne jord begyndte at opføre sig anstændigt.
Helt rigtigt. Gid det var tilfældet.
Jeg spurgte lidt længere oppe hvordan man skulle sørge for at det skete i
"virkeligheden". Det er vel det mest interessante sted at få det til at ske,
ikke sandt?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-09-04 10:03 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse news:414bbc8b$0$305
> Jeg spurgte lidt længere oppe hvordan man skulle sørge for at det skete i
> "virkeligheden". Det er vel det mest interessante sted at få det til at
ske,
> ikke sandt?
Det kan være svært at få søskende til at opføre sig anstændigt overfor
hinanden i virkeligheden - eller en skoleklasse for den sags skyld. Og det
er svært. For vi er jo mennesker og ikke ensrettede robotter, der altid ser
på alting med samme briller.
| |
Jacob Andersen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-09-04 13:48 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:414bf9b7$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse news:414bbc8b$0$305
>
>> Jeg spurgte lidt længere oppe hvordan man skulle sørge for at det skete i
>> "virkeligheden". Det er vel det mest interessante sted at få det til at
> ske,
>> ikke sandt?
>
> Det kan være svært at få søskende til at opføre sig anstændigt overfor
> hinanden i virkeligheden - eller en skoleklasse for den sags skyld. Og det
> er svært. For vi er jo mennesker og ikke ensrettede robotter, der altid
> ser
> på alting med samme briller.
Lige præcis.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mette (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-09-04 06:43 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse news:4148a5c4$0$240
> Jeg er meget ked af at måtte skuffe dig, men det kommer alle mennesker
> aldrig nogensinde til at gøre. Mennesker er ikke mere fredelige end andre
> dyr.
Jeg siger heller ikke, at de kommer til at gøre det. Men du spørger, hvordan
man kan bevare freden. Ikke om det er muligt. For selv de bedste mennesker
handler ind i mellem udfra egoisme, bitterhed osv. Selv de sødeste mennesker
taler nogle gange nedsættende om deres medmennesker osv.
For vi er ikke perfekte. Derfor har vi brug for nåden. (for nu er bruge et
krrristens udtryk
| |
David Rasmussen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-09-04 01:20 |
|
Mette wrote:
>
> Man kunne jo starte i det små. F.eks. har jeg engang været gift, og når jeg
> ser tilbage på den tid kan jeg se, at jeg ikke altid var herlig at være gift
> med. Jeg brokkede mig meget f.eks. (Det var der iøvrigt også grund til
> Men i det hele taget var der en dårlig atmosfære, fordi vi ikke talte
> ordentligt til hinanden.
> Nu har jeg en dejlig kæreste, som jeg har haft i over et år. Vi kan
> diskutere, men vi har aldrig haft et skænderi, fordi ingen af os gider at
> spilde vores tid og energi med at skændes. Jeg har bl.a. lært at man ikke
> skal hidse sig op over småting, og de store ting taler man om.
>
> Se, hvis man begynder i det små og undlader at hidse sig op overfor
> kassedamer og naboer osv, og gør det til en generel trend, så tror jeg at
> man kan gøre det globalt også.
> Krig handler jo om ikke at rokke sig en milimeter for den anden part, om had
> og frygt, om "vores ret fremfor alt" for ellers kommer vi og bomber, tager
> jeres børn og skyder dem i ryggen.
>
> Jeg tror der vil blive fred i verden, hvis _alle_ mennesker (dig, mig, Bush,
> Saddam etc) på denne klode gjorde en personlig og aktiv indsats for at
> behandle andre med respekt, værdighed og tolerance og medmenneskelig
> kærlighed. Det lyder virkeligt fodformet, men det andet har jo ikke virket
> ind til videre. Der er så meget lort i verden i øjeblikket og der er intet
> af det, der bunder i respekt, værdighed og tolerance og medmenneskelig
> kærlighed.
>
Amen, sister!
/David
| |
Jonas Gaarde (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 16-09-04 18:23 |
| | |
Ronny Roy Nielsen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 13-09-04 00:08 |
|
> Dertil skal siges at hele årsagen til at Jesus kom, var at bygge bro
mellem
> Gud og mennesker, udenom den gamle lov. I GT blev man frelst ved
gerninger,
Hmmm... og denne "Gud", er han overalt?
| |
vadmand (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-09-04 15:52 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41444c71$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:414304ab$0$290$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> > news:4142da40$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> vadmand wrote:
> >> >
> >> > Det vil jeg nu ikke give dig ret i. Sidste år læste jeg den fra ende
> >> > til
> >> > anden, og det gamle ord om, at 90 % af alting er lort, passer fint
> >> > her -
> >> > måske er tallet endda lidt højere.
> >> >
> >> > Først og fremmest er den dødkedelig.
> >> >
> >>
> >> Ingen kærrejagter? :)
> >>
> > Nej, men en helvedes masse moralske opstød og tåbelige lovregler.
> >
> > Per v.
> >
>
> Tja, men man må vel gå ud fra du følger disse tåbelige lovregler
alligevel?
>
> Eller du fordriver måske din hverdag med at slå ihjel, stjæle, være dine
> kære utro mm. ?
>
Nej, men jeg spiser gerne svbinekød, selv hvis der er en menstruerende
kvbinde i lokalet, og jeg brænder ikke homoseksuelle.
Per V.
| |
Jacob Andersen (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-09-04 22:18 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4144627b$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41444c71$0$207$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>> news:414304ab$0$290$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >
>> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> > news:4142da40$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> vadmand wrote:
>> >> >
>> >> > Det vil jeg nu ikke give dig ret i. Sidste år læste jeg den fra ende
>> >> > til
>> >> > anden, og det gamle ord om, at 90 % af alting er lort, passer fint
>> >> > her -
>> >> > måske er tallet endda lidt højere.
>> >> >
>> >> > Først og fremmest er den dødkedelig.
>> >> >
>> >>
>> >> Ingen kærrejagter? :)
>> >>
>> > Nej, men en helvedes masse moralske opstød og tåbelige lovregler.
>> >
>> > Per v.
>> >
>>
>> Tja, men man må vel gå ud fra du følger disse tåbelige lovregler
> alligevel?
>>
>> Eller du fordriver måske din hverdag med at slå ihjel, stjæle, være dine
>> kære utro mm. ?
>>
> Nej, men jeg spiser gerne svbinekød, selv hvis der er en menstruerende
> kvbinde i lokalet, og jeg brænder ikke homoseksuelle.
Kætter!
Men ret beset er det vel kun det nye testamente der er de kristnes bog?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 15-09-04 07:20 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Kætter!
>
> Men ret beset er det vel kun det nye testamente der er de kristnes
> bog?
Hvorfor henviser du så til GT (Jobs bog) i dit andet indlæg? (Må lige
drille lidt).
Nej, det gamle testamente er i høj grad også de kristnes bog; men jo,
mange præster afholder sig fra at prædike over den, da den mangler
evangeliet. Andre præster lægger vægt på bibelens enhed og NT's
referencer til GT - også en række referencer, som ikke-kristne fagfolk
ikke nødvendigvis kan finde.
Hvis du vil vide mere, så prøv at spørge i news:dk.videnskab.religion
eller i news:dk.livssyn.kristendom
Mikkel
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 12:28 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4147df24$0$201$14726298@news.sunsite.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Kætter!
>>
>> Men ret beset er det vel kun det nye testamente der er de kristnes
>> bog?
>
> Hvorfor henviser du så til GT (Jobs bog) i dit andet indlæg? (Må lige
> drille lidt).
Fordi det var noget jeg kunne huske.
> Nej, det gamle testamente er i høj grad også de kristnes bog; men jo,
> mange præster afholder sig fra at prædike over den, da den mangler
> evangeliet. Andre præster lægger vægt på bibelens enhed og NT's
> referencer til GT - også en række referencer, som ikke-kristne fagfolk
> ikke nødvendigvis kan finde.
>
> Hvis du vil vide mere, så prøv at spørge i news:dk.videnskab.religion
> eller i news:dk.livssyn.kristendom
Normalt er jeg glad for nyhedsgrupper, men nogle steder kunne den generelt
relativt dårlige signal/noise ratio godt blive et problem. Desuden ville en
alt for høj grad af øget viden på dette felt være til fare for min
skråsikkerhed.
/Jacob
P.S. Jeg tror jeg har haft din far eller lign. til engelsk i gymnasiet.
| |
Per (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 10-09-04 12:38 |
|
"e.c." <nospamgismo@events.dk> wrote in message
news:413f4c39$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne
se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
> svarer at jeg ikke skal se den.
>
> Mvh.
>
> Ester C.
>
>
Det kommer an på hvor sart du er. Jeg syntes ikke volden i den var noget
særligt og var nærmest skuffet.
| |
Kim2000 (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-09-04 20:26 |
|
--
DaMat udgiver blade, bøger og tegneserier,
og for at få smør på brødet sælger vi også helsekost produkter.
DaMat er altid på udkig efter skribenter, forfattere og tegnere.
Klik ind på: www.damat.dk
"e.c." <nospamgismo@events.dk> skrev i en meddelelse
news:413f4c39$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne
se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
> svarer at jeg ikke skal se den.
>
> Mvh.
>
> Ester C.
>
>
| |
Kim2000 (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-09-04 20:36 |
|
> Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
Den er bestemt seriøs, da den er 100% tro mod biblen, som man naturligvis
heller ikke kan omskrive. Den er da også så seriøs at paven anser den som
den bedste beskrivelse af Jesus lidelser.
> ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil gerne
se
> den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
Det er i hvert fald en af de mest fængslende og modbydeligste film jeg
nogensinde har set. Man kan mærke smerten, man kan mærke lidelserne og det
er som at selv blive pisket og få hamret søm igennem. Da vi så den herhjemme
var der helt tavshed bagefter, ja vi var nærmest i chok, og det var det
samme som skete i biografen - folk - inklusiv jeg selv - var simpelthen
rystet, og den påvirker en hele vejen igennem.
Blod og voldsorgie er helt forkerte mærkater at sætte på.
Motorsavsmasskakren, Hellraiser m.fl. er voldsorgie, The Passion er
realistisk skildring af en sand begivenhed, hvor der skete nogen
modbydeligt.
For mig at se er der slet ingen tvivl om at den naturligvis skal have
oskaren for bedste film og casting men også make up og smike holdet har
gjort det så troværdigt at det simpelthen er så forbandet realistisk. Og til
dette bidrager sproget naturligvis væsentligt, som jeg efter nærmere
overvejelser finder en helt igennem genialt "ide" at lade dem snakke det
rigtige sprog for datiden.
mvh
Kim
--
Anmeldelser af spil, software og hardware til pc og Amiga m.v. finder du
under DaMat Computer.
Tegneserier, noveller, videoer og andet sjov og ballade under DaMat SOS
www.damat.dk
| |
Ronny Roy Nielsen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 13-09-04 00:13 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4144a540$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener? Vil
> > nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at jeg
>
> Den er bestemt seriøs, da den er 100% tro mod biblen, som man naturligvis
> heller ikke kan omskrive. Den er da også så seriøs at paven anser den som
> den bedste beskrivelse af Jesus lidelser.
Vrøvl. Der er masser af fundamentale ændringer. Når han laver en engel om
til djævlen, er det nærmest blasfemi imod biblen.
> > ikke skulle se den, den er for voldsom, derfor spørger jeg, jeg vil
gerne
> se
> > den, men ved ikke rigtig, da der også er andre unge jeg har spurgt, som
>
> Det er i hvert fald en af de mest fængslende og modbydeligste film jeg
> nogensinde har set. Man kan mærke smerten, man kan mærke lidelserne og det
> er som at selv blive pisket og få hamret søm igennem. Da vi så den
herhjemme
> var der helt tavshed bagefter, ja vi var nærmest i chok, og det var det
> samme som skete i biografen - folk - inklusiv jeg selv - var simpelthen
> rystet, og den påvirker en hele vejen igennem.
> Blod og voldsorgie er helt forkerte mærkater at sætte på.
> Motorsavsmasskakren, Hellraiser m.fl. er voldsorgie, The Passion er
> realistisk skildring af en sand begivenhed, hvor der skete nogen
> modbydeligt.
Sludder, volden er ekstremt overdrevet og urealistisk.
> For mig at se er der slet ingen tvivl om at den naturligvis skal have
> oskaren for bedste film og casting men også make up og smike holdet har
> gjort det så troværdigt at det simpelthen er så forbandet realistisk. Og
til
> dette bidrager sproget naturligvis væsentligt, som jeg efter nærmere
> overvejelser finder en helt igennem genialt "ide" at lade dem snakke det
> rigtige sprog for datiden.
Idéen er ikke så genial, det er nærmest oplagt. Det er derimod imponerende
at de havde modet til at udføre det, med det amerikanske publikum in
mente...
| |
Mette (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 13-09-04 16:05 |
|
"Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> skrev i en meddelelse
news:ci2l56$7ls$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4144a540$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener?
Vil
> > > nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at
jeg
> >
> > Den er bestemt seriøs, da den er 100% tro mod biblen, som man
naturligvis
> > heller ikke kan omskrive. Den er da også så seriøs at paven anser den
som
> > den bedste beskrivelse af Jesus lidelser.
>
> Vrøvl. Der er masser af fundamentale ændringer. Når han laver en engel om
> til djævlen, er det nærmest blasfemi imod biblen.
Host - Satan er rent faktisk en falden engel, der hed Lucifer...
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 13-09-04 20:21 |
|
Mette wrote:
>
> Host - Satan er rent faktisk en falden engel, der hed Lucifer...
Det står der ikke noget om i NT.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-09-04 22:43 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Det står der ikke noget om i NT.
Eller for den sags skyld GT. Det er et stykke "uafhængig" mytologi,
som er tilpas spændende til at det næsten er blevet kanoniseret.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Jacob Andersen (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-09-04 22:21 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m27jqxyhei.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Det står der ikke noget om i NT.
>
> Eller for den sags skyld GT. Det er et stykke "uafhængig" mytologi,
> som er tilpas spændende til at det næsten er blevet kanoniseret.
Sandt. Jeg gad i øvrigt godt vide hvor det stammer fra. Er der nogen her der
ved hvor man kan læse mere om det?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 15-09-04 07:15 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m27jqxyhei.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>>
>>> Det står der ikke noget om i NT.
>>
>> Eller for den sags skyld GT. Det er et stykke "uafhængig" mytologi,
>> som er tilpas spændende til at det næsten er blevet kanoniseret.
>
> Sandt. Jeg gad i øvrigt godt vide hvor det stammer fra. Er der nogen
> her der ved hvor man kan læse mere om det?
Det kan du såmænd i news:dk.videnskab.religion, hvor der netop er kommet
et udførligt svar på samme spørgsmål.
Mikkel
| |
Jacob Andersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-09-04 12:29 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4147ddfd$0$212$14726298@news.sunsite.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
>> news:m27jqxyhei.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>>> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>>>
>>>> Det står der ikke noget om i NT.
>>>
>>> Eller for den sags skyld GT. Det er et stykke "uafhængig" mytologi,
>>> som er tilpas spændende til at det næsten er blevet kanoniseret.
>>
>> Sandt. Jeg gad i øvrigt godt vide hvor det stammer fra. Er der nogen
>> her der ved hvor man kan læse mere om det?
>
> Det kan du såmænd i news:dk.videnskab.religion, hvor der netop er kommet
> et udførligt svar på samme spørgsmål.
SOLGT!
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-09-04 22:20 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:4145ef9d$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> skrev i en meddelelse
> news:ci2l56$7ls$1@news.net.uni-c.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4144a540$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > > Er jesusfilmen seriøs, eller er den mest fokuseret på blodige cener?
> Vil
>> > > nogen fortælle hvad de syntes om den. Min søn som er 25 år, sagde at
> jeg
>> >
>> > Den er bestemt seriøs, da den er 100% tro mod biblen, som man
> naturligvis
>> > heller ikke kan omskrive. Den er da også så seriøs at paven anser den
> som
>> > den bedste beskrivelse af Jesus lidelser.
>>
>> Vrøvl. Der er masser af fundamentale ændringer. Når han laver en engel om
>> til djævlen, er det nærmest blasfemi imod biblen.
>
> Host - Satan er rent faktisk en falden engel, der hed Lucifer...
I nogle af de nyere oversættelser hedder han også Satan mens han laver skæg
og ballade med Job (og altså stadig er engel)
/Jacob
| |
|
|