---

Kære dyreven,

Jeg beder dig om din hjælp...

Jeg ønsker at råbe regeringen an.

Vise dem at jeg ikke er alene om at mene at sex dyr og mennesker imellem
er mishandling og vi derfor skal have en lov der hedder at dyresex
straffes. Alt for mange dyr mishandles og voldtages af deres bedste ven
og ejer og enda ofte af fremmede liderlige perverse stoddere. Det skal
straffes.

Derfor beder jeg dig støtte op om sagen og smide din underskrift her på:
<b>WWW.MAY-BRITT.DK Du er naturligvis også meget velkommen til at
sende linket videre til dine venner og kollegaer og familie osv osv...

<b>På forhånd tusind tak for hjælpen </b>

Kærlig hilsen,

May-Britt Grundahl-Hansen




Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

>Vise dem at jeg ikke er alene om at mene at sex dyr og mennesker imellem
>er mishandling og vi derfor skal have en lov der hedder at dyresex
>straffes. Alt for mange dyr mishandles og voldtages af deres bedste ven
>og ejer og enda ofte af fremmede liderlige perverse stoddere. Det skal
>straffes.

Og hvad vil det lige hjælpe at forbyde? den slags foregår som regl i
hjemmet, og dyrene slader næppe, så efter min mening vil det ikke
ænder særligt meget.

Mvh,

Flemming
--
- Did you ever ask those strangers what they're searching for? -
- Did they laugh and tell you they're not really sure? (G.O'Dowd) -

---

>
> Og hvad vil det lige hjælpe at forbyde? den slags foregår som regl i
> hjemmet, og dyrene slader næppe, så efter min mening vil det ikke
> ænder særligt meget.
>
> Mvh,
>
> Flemming

Incest og vold foregår også ofte inden for husets fire vægge og det kan også
være svært at få undersøgt til bunds.... Men det forhindre os vel ikke i at
give mulighed for at straffe dem der begår den slags.
Det er da fuldstændig grotesk at dyresex ikke kan staffes

Nina

---

On Tue, 7 Sep 2004 12:24:31 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mail@NOSPAMtendertribes.dk> wrote:


>Incest og vold foregår også ofte inden for husets fire vægge og det kan også
>være svært at få undersøgt til bunds.... Men det forhindre os vel ikke i at
>give mulighed for at straffe dem der begår den slags.

Problemet er vel at når det drejer sig om dyr så har de ikke
muligheden for at fortælle hvad der foregår...

>Det er da fuldstændig grotesk at dyresex ikke kan staffes

Til et vist punkt giver jeg dig ret, jeg ville dog generalt være mere
interesseret i oplysning end forbud.

Er det foresten ikke alerede forbudt at mishandle dyr, og hvis man
misbruger dyr så meget at de tager skade af det, er det vel
mishandel.....

Mvh,

Flemming
--
- Did you ever ask those strangers what they're searching for? -
- Did they laugh and tell you they're not really sure? (G.O'Dowd) -

---

>
> Problemet er vel at når det drejer sig om dyr så har de ikke
> muligheden for at fortælle hvad der foregår...

Derfor kan de da godt have rettigheder.... måske er der ligefrem mere grund
til at give dem rettigheder, da de ikke kan forsvare sig selv verbalt....
eller skal vi sige: De kan ikke sige nej !

>
> >Det er da fuldstændig grotesk at dyresex ikke kan staffes
>
> Til et vist punkt giver jeg dig ret, jeg ville dog generalt være mere
> interesseret i oplysning end forbud.

Det er en gang for pædagogisk for mig og tror nu udemærket at dem der
foretager sådanne handlinger er klar over at det er en syg/forkert adfærd.
Ergo vil det ikke ændre situationen at fortælle dem at sex med dyr er en
dårlig ide, hvis man ikke kan bruge lovgivningen som begrundelse og ikke har
sanktionsmuligheder.
Forleden så jeg en artikel i avisen med nogle mennesker, der gik ud i deres
hønsehus fordi der var larm om aftenen. Der fandt de en mand i færd med at
voldtage deres høns. Det er ski da sygt ! Tror ikke hønen havde sagt "ja",
hvis den havde muligheden ......


>
> Er det foresten ikke alerede forbudt at mishandle dyr, og hvis man
> misbruger dyr så meget at de tager skade af det, er det vel
> mishandel.....
>
Jo. Spurgte om det i jura-gruppen, for jeg troede ski da at det var
ulovligt. Men nej, det er ikke ulovligt, men hvis dyret lider overlast er
det og kan straffes ud fra lov om dyremishandling...

Nina

---

On Tue, 7 Sep 2004 14:50:53 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mail@NOSPAMtendertribes.dk> wrote:

>> >Det er da fuldstændig grotesk at dyresex ikke kan staffes

Afhænger helt af situationen, og hvad der sker med dyret....

>Det er en gang for pædagogisk for mig og tror nu udemærket at dem der
>foretager sådanne handlinger er klar over at det er en syg/forkert adfærd.

Ligesom der efter min mening er alt for nemt at sige forbyd, fordi man
selv syntes at det er ulækkert og unormalt.

Jeg syntes bestemt også at sex med dyr er noget mærkeligt noget
men jeg har ikke nok viden om emnet til bare at sige at det skal
forbydes....

>Forleden så jeg en artikel i avisen med nogle mennesker, der gik ud i deres
>hønsehus fordi der var larm om aftenen. Der fandt de en mand i færd med at
>voldtage deres høns. Det er ski da sygt ! Tror ikke hønen havde sagt "ja",
>hvis den havde muligheden ......

Her ville han jo også være blevet straffet efter nuværende lov, idet
han faktisk skadede hønsende ved det han gjorde...

> men hvis dyret lider overlast er
> det og kan straffes ud fra lov om dyremishandling...

mente det nok

Hmm. måske skulle distutionen i virkeligheden foregå i
dk.snak.seksualitet, så derfor sætter jeg lige en FUT dertil....

Mvh,

Flemming
--
- Did you ever ask those strangers what they're searching for? -
- Did they laugh and tell you they're not really sure? (G.O'Dowd) -

---

Flemming N. wrote:
> On Tue, 7 Sep 2004 14:50:53 +0200, "Nina, Tender Tribes"
> <mail@NOSPAMtendertribes.dk> wrote:
>
>>>> Det er da fuldstændig grotesk at dyresex ikke kan staffes
>
> Afhænger helt af situationen, og hvad der sker med dyret....
>
>> Det er en gang for pædagogisk for mig og tror nu udemærket at dem der
>> foretager sådanne handlinger er klar over at det er en syg/forkert
>> adfærd.
>
> Ligesom der efter min mening er alt for nemt at sige forbyd, fordi man
> selv syntes at det er ulækkert og unormalt.
>
> Jeg syntes bestemt også at sex med dyr er noget mærkeligt noget
> men jeg har ikke nok viden om emnet til bare at sige at det skal
> forbydes....
>
>> Forleden så jeg en artikel i avisen med nogle mennesker, der gik ud
>> i deres hønsehus fordi der var larm om aftenen. Der fandt de en mand
>> i færd med at voldtage deres høns. Det er ski da sygt ! Tror ikke
>> hønen havde sagt "ja", hvis den havde muligheden ......
>
> Her ville han jo også være blevet straffet efter nuværende lov, idet
> han faktisk skadede hønsende ved det han gjorde...
>
>> men hvis dyret lider overlast er
>> det og kan straffes ud fra lov om dyremishandling...
>
> mente det nok
>
> Hmm. måske skulle distutionen i virkeligheden foregå i
> dk.snak.seksualitet, så derfor sætter jeg lige en FUT dertil....

Det er jo en endeløs diskussion. Sålænge, vi ikke kan have en dialog med
dyrene, vil det være svært at finde ud af om de kan lide det eller ej.

Dog...Placerer en kvinde sig på alle fire foran en hanhund, vil den med
garanti hoppe på hende uden den store overtalelse.
For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med et
hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket de kan gøre med
deres tænder) og dyret ellers har fuld bevægelsesfrihed under akten, jamen
så er det vel ikke meget forskelligt fra at have sex med et menneske.

Så udfra den betragtning handler det vel i sidste ende om indstilling til
tanken om hvor vidt den er acceptabel eller ej.

Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker eller dyr er
selvfølgeligt uacceptabelt.

At forbyde dyresex? Nej, den hopper jeg ikke på, uden at have flere hårde
facts at danne en beslutning udfra. Sålænge at argumentationerne er baseret
på emotionelle antagelser & spekulationer, er der ingen basis for at forbyde
noget som helst. Hvis det var tilfældet, ville nærmest alt være forbudt i
lille DK.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

> Dog...Placerer en kvinde sig på alle fire foran en hanhund, vil den med
> garanti hoppe på hende uden den store overtalelse.
Måske en tam, prøv med en ulv eller hvad med en løve?

> For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med et
> hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket de kan gøre
med
> deres tænder) og dyret ellers har fuld bevægelsesfrihed under akten, jamen
> så er det vel ikke meget forskelligt fra at have sex med et menneske.

Nix, den synes jeg ikke holder. Vi har opdraget og avlet vores dyr til at
omgåes os mennesker og acceptere hvad vi gør.
Jeg ville gerne se en mand prøve at voldtage en vild hest eller hund, der
aldrig har været i menneskehænder og ikke er avlet til det undfra evnen til
at lade sig tæmme.......
Deri ligger en stor forskel. Vores dyr er tamme og tillidsfulde overfor os.
De er opdraget og avlet i mange generationer til at omgåes os mennesker. De
er i vores magt. Derfor har vi også en forpligtelse til at stoppe når vores
omgang med dyrene går over kanten. Og det er dyresex i den grad.
Det er på samme måde som vi beskytter vores børn mod pædofile. Børn kan ikke
sige fra, er ikke i stand til at bedømme om det er rigtigt eller forkert.
De ved nemlig ikke bedre før de bliver gjort opmærksom på det. De stoler på
os voksne. Vores dyr sætter deres lid til os mennesker.

>
> Så udfra den betragtning handler det vel i sidste ende om indstilling til
> tanken om hvor vidt den er acceptabel eller ej.
>
> Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker eller dyr er
> selvfølgeligt uacceptabelt.

Det er i mine øjne tvang at forgribe sig på dyr og børn. De færreste
incestbørn er blevet fysisk tvunget, men psykisk magtmisbrugt af en voksen
som de har tillid til.
At mennesker forgriber sig på tamdyr, synes jeg minder meget om samme
situation.
Du kan ikke antage at dyret også ønsker det samvær, blot fordi det ikke
siger fra.


>
> At forbyde dyresex? Nej, den hopper jeg ikke på, uden at have flere hårde
> facts at danne en beslutning udfra. Sålænge at argumentationerne er
baseret
> på emotionelle antagelser & spekulationer, er der ingen basis for at
forbyde
> noget som helst. Hvis det var tilfældet, ville nærmest alt være forbudt i
> lille DK.

Det er ikke desto mindre forbudt i mange andre lande.

Nina

---

Nina, Tender Tribes wrote:
>> Dog...Placerer en kvinde sig på alle fire foran en hanhund, vil den
>> med garanti hoppe på hende uden den store overtalelse.
>
> Måske en tam, prøv med en ulv eller hvad med en løve?
>

LOL! Det tror jeg heller ikke nogen prøver der er ved sine sansers fulde
fem....

>> For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med et
>> hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket de kan
>> gøre med deres tænder) og dyret ellers har fuld bevægelsesfrihed
>> under akten, jamen så er det vel ikke meget forskelligt fra at have
>> sex med et menneske.
>
> Nix, den synes jeg ikke holder. Vi har opdraget og avlet vores dyr
> til at omgåes os mennesker og acceptere hvad vi gør.

Ligesom, vi opdrager og avler vore børn til det samme....

> Jeg ville gerne se en mand prøve at voldtage en vild hest eller hund,
> der aldrig har været i menneskehænder og ikke er avlet til det undfra
> evnen til at lade sig tæmme.......

Dog er det alligevel sket, at kvinder er blevet voldtaget af f.eks vilde
hunde....

> Deri ligger en stor forskel. Vores dyr er tamme og tillidsfulde
> overfor os. De er opdraget og avlet i mange generationer til at
> omgåes os mennesker. De er i vores magt. Derfor har vi også en
> forpligtelse til at stoppe når vores omgang med dyrene går over
> kanten. Og det er dyresex i den grad.

Jeg du tror du udelækkende tænker på Mand -> Dyr. Jeg inkluderer Kvinde ->
Dyr.
En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat, som hvis
det var en tam hund.

Forøvrigt, er dyr ikke slaver af os. De har stadig en personlighed og en
mening om tingene, og er istand til at sige fra. Du ,som din hunds ejer, får
ikke af hunden, lov til at stikke nåle i den uden at den reagerer. Dyr
finder sig altså ikke blindt i alting.....

> Det er på samme måde som vi beskytter vores børn mod pædofile. Børn
> kan ikke sige fra, er ikke i stand til at bedømme om det er rigtigt
> eller forkert. De ved nemlig ikke bedre før de bliver gjort opmærksom
> på det. De stoler på os voksne. Vores dyr sætter deres lid til os
> mennesker.

Børn skal overtales. Det er som udgangspunkt ikke naturligt for børn at have
sex. Det kræver en overtalelsesprocess. Hvis en overtalelsesprocess er
nødvendig, er der ikke basis for at forcere en handling. Børn kan
hjernevaskes. Det kan dyr ikke, på grund af vores manglende evne til at
kommunikere med dem. Der er intet sammenligningsgrundlag. Voksne dyr er
klogere end børn på det område....

Ligesom mennesker, reagerer dyr på smerte. Hvis en mand prøver at have sex
med en hund, og det gør ondt på hunden, så står den ikke bare og tager imod
(som for eksempel mennesker kan finde på). Hvis en kvinde vil have samleje
med en hund, kan hun næppe tvinge hunden til det.

>> Så udfra den betragtning handler det vel i sidste ende om
>> indstilling til tanken om hvor vidt den er acceptabel eller ej.
>>
>> Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker eller
>> dyr er selvfølgeligt uacceptabelt.
>
> Det er i mine øjne tvang at forgribe sig på dyr og børn. De færreste
> incestbørn er blevet fysisk tvunget, men psykisk magtmisbrugt af en
> voksen som de har tillid til.

Som sagt kan børn og dyr ikke sammenlignes. Der er en verden til forskel.

> At mennesker forgriber sig på tamdyr, synes jeg minder meget om samme
> situation.

Ja, den /minder/ om det samme, dog uden at være det....

> Du kan ikke antage at dyret også ønsker det samvær, blot fordi det
> ikke siger fra.

Det er jo så her den enkeltes fornuft kommer ind. Hvis en kvinde vil have
sex med en hund, er der ingen måder at tvinge den på andet end at mishandle
den, så den enten af angst eller under bedøvelse, bliver nødt til at
overgive sig.

Det dette handler om er om hvorvidt at dyret selv kommer, eller om det
bliver tvunget...

>>
>> At forbyde dyresex? Nej, den hopper jeg ikke på, uden at have flere
>> hårde facts at danne en beslutning udfra. Sålænge at
>> argumentationerne er baseret på emotionelle antagelser &
>> spekulationer, er der ingen basis for at forbyde noget som helst.
>> Hvis det var tilfældet, ville nærmest alt være forbudt i lille DK.
>
> Det er ikke desto mindre forbudt i mange andre lande.

Det er homoseksualitet også, men det gør i princippet ikke argumentationen
for forbudet mere eller mindre rigtigt

Jeg tror man skal passe utroligt meget på at danne præcedens for disse ting,
for når lavinen først bevæger sig, så er der som regel ingen grænser for
hvad den kan trække med sig. Tag bare USA, som eksempel; der er en stat, som
ved lov har forbudt anden sex end missionærstillingen. Og den dag idag er
der stadig folk som får en dom for at have dyrket ulovlig sex.... Er det der
vi bevæger os hen imod?

Jeg vil til enhver tid vove at påstå, at der skal være en radikal overvægt
af objektiv fornuft indblandet i disse ting, og at antagelser hovedsageligt
skal holdes udenfor bedømmelsen af om noget skal forbydes eller ej. Begynder
man først at bygge love baseret på uvidenhed og hysteri.... Jeg tør slet
ikke tænke tanken...

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:413eeed4$0$246$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat, som hvis
> det var en tam hund.

Tamme hunde plejer at være mætte.

En sulten vild hund tænker ikke på bedækning.

---

Paul wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:413eeed4$0$246$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat,
>> som hvis det var en tam hund.
>
> Tamme hunde plejer at være mætte.
>
> En sulten vild hund tænker ikke på bedækning.

Såfremt at den vilde hund ER sulten når tilbuddet opstår..

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:413ef42f$0$260$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


> >> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat,
> >> som hvis det var en tam hund.
> >
> > Tamme hunde plejer at være mætte.
> >
> > En sulten vild hund tænker ikke på bedækning.
>
> Såfremt at den vilde hund ER sulten når tilbuddet opstår..

Nogen frivillige? ;~)

--
M.v.h.

Paul

////////////////////////////////////////////////
"Don't personalize your computer. It doesn't like it!"
"People who say you're paranoid are just part of the plot"
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

---

Paul wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:413ef42f$0$260$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>>> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat,
>>>> som hvis det var en tam hund.
>>>
>>> Tamme hunde plejer at være mætte.
>>>
>>> En sulten vild hund tænker ikke på bedækning.
>>
>> Såfremt at den vilde hund ER sulten når tilbuddet opstår..
>
> Nogen frivillige? ;~)

he he... Der er garanteret mascochister, som glædeligt ville springe ud i
opgaven .....

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

> Nina, Tender Tribes wrote:
> >> Dog...Placerer en kvinde sig på alle fire foran en hanhund, vil den
> >> med garanti hoppe på hende uden den store overtalelse.
> >
> > Måske en tam, prøv med en ulv eller hvad med en løve?
> >
>
> LOL! Det tror jeg heller ikke nogen prøver der er ved sine sansers fulde
> fem....

Nej, det tror jeg heller ikke. Men der synes jeg at kampen er lige for både
dyr og menneske.
Netop at have sex med et tamdyr er ud over en pervers handling også en
handling der kun foregår fordi mennesket har magten.

>
> >> For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med et
> >> hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket de kan
> >> gøre med deres tænder) og dyret ellers har fuld bevægelsesfrihed
> >> under akten, jamen så er det vel ikke meget forskelligt fra at have
> >> sex med et menneske.
> >
> > Nix, den synes jeg ikke holder. Vi har opdraget og avlet vores dyr
> > til at omgåes os mennesker og acceptere hvad vi gør.
>
> Ligesom, vi opdrager og avler vore børn til det samme....
Ja det gør vi, og vi har taget dem med i vores lovgivning, hvilket er vores
pligt som medmennesker.


>
> > Jeg ville gerne se en mand prøve at voldtage en vild hest eller hund,
> > der aldrig har været i menneskehænder og ikke er avlet til det undfra
> > evnen til at lade sig tæmme.......
>
> Dog er det alligevel sket, at kvinder er blevet voldtaget af f.eks vilde
> hunde....
Sådanne tilfælde har jeg aldrig hørt om, men jeg vil vove den påstand at det
handler om dominans fra hundenes side, ikke seksuel tilfredsstillelse.
Det er fuldstændig almindeligt i dyreverden at de bruger den metode til at
få magt. Se bare hvad der skete med den svage løve i zoo. Han formåede ikke
at få overtaget, og derfor slog tøserne ham ihjel.
Løve nr. 2, var størrer og mere erfaring og havde styr på tropperne med det
samme... og den ene parrede han ret hurtigt efter han blev sat derind.
Det er dominans, ikke sex.

>
> > Deri ligger en stor forskel. Vores dyr er tamme og tillidsfulde
> > overfor os. De er opdraget og avlet i mange generationer til at
> > omgåes os mennesker. De er i vores magt. Derfor har vi også en
> > forpligtelse til at stoppe når vores omgang med dyrene går over
> > kanten. Og det er dyresex i den grad.
>
> Jeg du tror du udelækkende tænker på Mand -> Dyr. Jeg inkluderer Kvinde ->
> Dyr.
> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat, som hvis
> det var en tam hund.

Mon ikke den situation er fremstillet pga pornobrancens forsøg på at
tilfredsstille deres mandlige kunder?
Har lidt svært ved at forestille mig at nogen kvinde skulle få noget særligt
ud af det.


>
> Forøvrigt, er dyr ikke slaver af os. De har stadig en personlighed og en
> mening om tingene, og er istand til at sige fra. Du ,som din hunds ejer,
får
> ikke af hunden, lov til at stikke nåle i den uden at den reagerer. Dyr
> finder sig altså ikke blindt i alting.....

Nej det gør de ikke. Fysisk smerte reagerer de på. Men de har en yderst høj
tærskel og det har vi opdraget og avlet dem til.
Hvis jeg træder hunden over fødderne piver den og undviger. Har du lyst til
at træde en løve over tæerne, så det gør ondt på den? Nej, vel?
Vores dyr er avlet og opdraget til at have en meget høj tærskel, så vi kan
betro selv vores børn deres selvskab..... det er der så nogle der udnytter
til at få styret deres perverse lyster. Det er grov udnyttelse af et væsen
der ikke kan forsvare sig.


>
> > Det er på samme måde som vi beskytter vores børn mod pædofile. Børn
> > kan ikke sige fra, er ikke i stand til at bedømme om det er rigtigt
> > eller forkert. De ved nemlig ikke bedre før de bliver gjort opmærksom
> > på det. De stoler på os voksne. Vores dyr sætter deres lid til os
> > mennesker.
>
> Børn skal overtales. Det er som udgangspunkt ikke naturligt for børn at
have
> sex. Det kræver en overtalelsesprocess. Hvis en overtalelsesprocess er
> nødvendig, er der ikke basis for at forcere en handling. Børn kan
> hjernevaskes. Det kan dyr ikke, på grund af vores manglende evne til at
> kommunikere med dem. Der er intet sammenligningsgrundlag. Voksne dyr er
> klogere end børn på det område....

Børn leger da læge meget tidligt. I en meget ung alder begynder de da at
interessere sig for deres kønsorganer og forskellen på dreng/pige.
Og ja, så bliver de overtalt... og det gør dyrene også.
Ellers prøv om du kan få en vild ulv eller løve til at deltage i dine akter.

>
> Ligesom mennesker, reagerer dyr på smerte. Hvis en mand prøver at have sex
> med en hund, og det gør ondt på hunden, så står den ikke bare og tager
imod
> (som for eksempel mennesker kan finde på). Hvis en kvinde vil have samleje
> med en hund, kan hun næppe tvinge hunden til det.
>
> >> Så udfra den betragtning handler det vel i sidste ende om
> >> indstilling til tanken om hvor vidt den er acceptabel eller ej.

Det er uacceptabelt at udnytte andre individer på den måde.


> >>
> >> Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker eller
> >> dyr er selvfølgeligt uacceptabelt.
> >
> > Det er i mine øjne tvang at forgribe sig på dyr og børn. De færreste
> > incestbørn er blevet fysisk tvunget, men psykisk magtmisbrugt af en
> > voksen som de har tillid til.
>
> Som sagt kan børn og dyr ikke sammenlignes. Der er en verden til forskel.
>
Jeg sammenligner forsvarsløse individer. Børn kan da også bare skrige og slå
fra sig, hvis de ikke synes om det.
Grunden til at de ikke gør det er at de er underlagt psykisk tvang,
opdragelse, overtagelse osv. Nøjagtig som vores dyr.


> > At mennesker forgriber sig på tamdyr, synes jeg minder meget om samme
> > situation.
>
> Ja, den /minder/ om det samme, dog uden at være det....

Uenig.

>
> > Du kan ikke antage at dyret også ønsker det samvær, blot fordi det
> > ikke siger fra.
>
> Det er jo så her den enkeltes fornuft kommer ind. Hvis en kvinde vil have
> sex med en hund, er der ingen måder at tvinge den på andet end at
mishandle
> den, så den enten af angst eller under bedøvelse, bliver nødt til at
> overgive sig.

Det giver ingen mening for en hund at hoppe på et menneske. De parrer sig
for dominans og forplantning. Forplantningen ved de godt ikke kan lade sig
gøre, så der er kun dominans tilbage.

>
> Det dette handler om er om hvorvidt at dyret selv kommer, eller om det
> bliver tvunget...
>
> >>
> >> At forbyde dyresex? Nej, den hopper jeg ikke på, uden at have flere
> >> hårde facts at danne en beslutning udfra. Sålænge at
> >> argumentationerne er baseret på emotionelle antagelser &
> >> spekulationer, er der ingen basis for at forbyde noget som helst.
> >> Hvis det var tilfældet, ville nærmest alt være forbudt i lille DK.
> >
> > Det er ikke desto mindre forbudt i mange andre lande.


>
> Det er homoseksualitet også, men det gør i princippet ikke argumentationen
> for forbudet mere eller mindre rigtigt
>
Enig det er ikke er argument for også at gøre det ulovligt i dk, men man
tager ikke skade af at se hvad andre gør og derfra tage sin egen beslutning.


> Jeg tror man skal passe utroligt meget på at danne præcedens for disse
ting,
> for når lavinen først bevæger sig, så er der som regel ingen grænser for
> hvad den kan trække med sig. Tag bare USA, som eksempel; der er en stat,
som
> ved lov har forbudt anden sex end missionærstillingen. Og den dag idag er
> der stadig folk som får en dom for at have dyrket ulovlig sex.... Er det
der
> vi bevæger os hen imod?

Okay, så er du også en af dem der er dybt imod et overvågningssamfund. Sjovt
nok generer det ikke mig det fjerneste om der var kamera på enhver station,
for det værste jeg kan finde på i fuld offentlighed er vist at pille næse.
Derimod vil jeg rigtig gerne om det var filmet hvem der overfaldt mig og
stjal min pung (fiktivt), så den person kan blive staffet for sine
ugerninger.

Der er en grænse for alt, også lovgivning. Alt skal ikke være forbudt, og
det tror jeg heller aldrig det bliver i dk.
Sjovt at det altid bliver hevet frem i en debat, fordi der er mulighed for
at flytte grænser for et eller andet.

>
> Jeg vil til enhver tid vove at påstå, at der skal være en radikal overvægt
> af objektiv fornuft indblandet i disse ting, og at antagelser
hovedsageligt
> skal holdes udenfor bedømmelsen af om noget skal forbydes eller ej.
Begynder
> man først at bygge love baseret på uvidenhed og hysteri.... Jeg tør slet
> ikke tænke tanken...

Så du vil gerne vide om koen har noget imod det eller ej? Lige som børnene
ved den ikke bedre og derfor ikke protest. Den gør det ski ikke frivilligt.

Nina

---

Nina, Tender Tribes wrote:
>> Nina, Tender Tribes wrote:
>>>> Dog...Placerer en kvinde sig på alle fire foran en hanhund, vil den
>>>> med garanti hoppe på hende uden den store overtalelse.
>>>
>>> Måske en tam, prøv med en ulv eller hvad med en løve?
>>>
>>
>> LOL! Det tror jeg heller ikke nogen prøver der er ved sine sansers
>> fulde fem....
>
> Nej, det tror jeg heller ikke. Men der synes jeg at kampen er lige
> for både dyr og menneske.
> Netop at have sex med et tamdyr er ud over en pervers handling også en
> handling der kun foregår fordi mennesket har magten.

Kun til en hvis grænse. Hvis vi virkeligt /havde/ den kontrol du snakker om,
ville vi kunne stikke nåle i vores kæledyr, uden at de reagerede på det med
andet end tillid....

>>>> For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med et
>>>> hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket de kan
>>>> gøre med deres tænder) og dyret ellers har fuld bevægelsesfrihed
>>>> under akten, jamen så er det vel ikke meget forskelligt fra at have
>>>> sex med et menneske.
>>>
>>> Nix, den synes jeg ikke holder. Vi har opdraget og avlet vores dyr
>>> til at omgåes os mennesker og acceptere hvad vi gør.
>>
>> Ligesom, vi opdrager og avler vore børn til det samme....
>
> Ja det gør vi, og vi har taget dem med i vores lovgivning, hvilket er
> vores pligt som medmennesker.

Udfra den viden vi har om emnet. Vi mangler for meget viden i forhol til
emnet om sex med dyr, til at vi kan lave en decideret lovgivning på
området....

>>> Jeg ville gerne se en mand prøve at voldtage en vild hest eller
>>> hund, der aldrig har været i menneskehænder og ikke er avlet til
>>> det undfra evnen til at lade sig tæmme.......
>>
>> Dog er det alligevel sket, at kvinder er blevet voldtaget af f.eks
>> vilde hunde....
>
> Sådanne tilfælde har jeg aldrig hørt om, men jeg vil vove den påstand
> at det handler om dominans fra hundenes side, ikke seksuel
> tilfredsstillelse.

Ikke detsto mindre, så sker det af hundens egen fri vilje.....

> Det er fuldstændig almindeligt i dyreverden at de bruger den metode
> til at få magt. Se bare hvad der skete med den svage løve i zoo. Han
> formåede ikke at få overtaget, og derfor slog tøserne ham ihjel.
> Løve nr. 2, var størrer og mere erfaring og havde styr på tropperne
> med det samme... og den ene parrede han ret hurtigt efter han blev
> sat derind.
> Det er dominans, ikke sex.

Sexuel dominans er stadig en sexuel akt, som i allerhøjeste grad tænder
mange mennesker....
Populært kaldes det S/M....

>>> Deri ligger en stor forskel. Vores dyr er tamme og tillidsfulde
>>> overfor os. De er opdraget og avlet i mange generationer til at
>>> omgåes os mennesker. De er i vores magt. Derfor har vi også en
>>> forpligtelse til at stoppe når vores omgang med dyrene går over
>>> kanten. Og det er dyresex i den grad.
>>
>> Jeg du tror du udelækkende tænker på Mand -> Dyr. Jeg inkluderer
>> Kvinde -> Dyr.
>> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat,
>> som hvis det var en tam hund.
>
> Mon ikke den situation er fremstillet pga pornobrancens forsøg på at
> tilfredsstille deres mandlige kunder?

Den er nok lidt langt ude. Der findes afbildninger af sex med dyr på græske
vaser og de er trods alt noget ældre end den moderne pornobranche...

> Har lidt svært ved at forestille mig at nogen kvinde skulle få noget
> særligt ud af det.

Kan en kvinde få noget ud af en dildo? En agurk? En gulerod?

>> Forøvrigt, er dyr ikke slaver af os. De har stadig en personlighed
>> og en mening om tingene, og er istand til at sige fra. Du ,som din
>> hunds ejer, får ikke af hunden, lov til at stikke nåle i den uden at
>> den reagerer. Dyr finder sig altså ikke blindt i alting.....
>
> Nej det gør de ikke. Fysisk smerte reagerer de på. Men de har en
> yderst høj tærskel og det har vi opdraget og avlet dem til.

Man kan ikke opdrage hverken dyr eller mennesker til at have en høj fysisk
smertetærskel. Der skal en praktisk indflydelse til....
Du kan heller ikke forklare et dyr hvorfor det ikke må tisse på gulvet,
drikke fra toilettet, hvorfor dyret kun får ildesmagende mad, kun vand at
drikke og ikke cola, etc....
Hvorfor må dyret ikke tigge ved middagsbordet, når hele dens familie sidder
der?

Den 'opdragelse' vi udsætter dyr for, er mange gange værrer end den vi
udsætter vore børn for, for dyret aldrig vil kunne forstå, hvorfor det ikke
må gøre som det gør. Det MÅ bare ikke...

> Hvis jeg træder hunden over fødderne piver den og undviger. Har du
> lyst til at træde en løve over tæerne, så det gør ondt på den? Nej,
> vel?

Hven elefant træder en løve over poterne, vil den pive og løbe. I dette
tilfælde er det et spørgsmål om bedømmelse af størrelse og hvor meget dyret
føler sig intimideret af den som skader den. Det er set mange gange, at
hunde har overfaldet og lemlæstet en ejer eller ejerens børn....

> Vores dyr er avlet og opdraget til at have en meget høj tærskel, så
> vi kan betro selv vores børn deres selvskab.....

Kan vi være sikre på det? Er dyr små programmerbare robotter?

> det er der så nogle
> der udnytter til at få styret deres perverse lyster. Det er grov
> udnyttelse af et væsen der ikke kan forsvare sig.

Din argumentation holder ikke, sålænge at vores forståelse at dyrs sind er
baseret på antagelser....

>>> Det er på samme måde som vi beskytter vores børn mod pædofile. Børn
>>> kan ikke sige fra, er ikke i stand til at bedømme om det er rigtigt
>>> eller forkert. De ved nemlig ikke bedre før de bliver gjort
>>> opmærksom på det. De stoler på os voksne. Vores dyr sætter deres
>>> lid til os mennesker.
>>
>> Børn skal overtales. Det er som udgangspunkt ikke naturligt for børn
>> at have sex. Det kræver en overtalelsesprocess. Hvis en
>> overtalelsesprocess er nødvendig, er der ikke basis for at forcere
>> en handling. Børn kan hjernevaskes. Det kan dyr ikke, på grund af
>> vores manglende evne til at kommunikere med dem. Der er intet
>> sammenligningsgrundlag. Voksne dyr er klogere end børn på det
>> område....
>
> Børn leger da læge meget tidligt.

Men det er ikke ensbetydende med at det er en seksuel leg - eller hvad?

> I en meget ung alder begynder de da
> at interessere sig for deres kønsorganer og forskellen på dreng/pige.

Ja, men af nysgerrighed, ikke af seksuel interesse.... Nysgerrighed, som
hvis de ser en hamster for første gang, en trehjulet cykel, etc....

> Og ja, så bliver de overtalt... og det gør dyrene også.

Hvis du har en hanhund, du klæder dig af og lægger dig på alle fire og
vifter lidt med bagen, vil der ikke gå lang tid, før du har hunden på
ryggen.
Det kan vist næppe kaldes overtalelse i samme grad, som det er nødvendigt
med et barn....

> Ellers prøv om du kan få en vild ulv eller løve til at deltage i dine
> akter.

Jeg forstår ikke at argumentet med de vilde dyr har noget at gøre med emnet.
Måske er det et forsøg på at argumentere adfærd.
Der er ingen sammenligning. Der er ingen jeg kender, som holder løve eller
ulv. Grunden til at en vild løve ville overfalde dig, vil være fordi du er
et let bytte. Den ser mad. Hvad mennesket ser i dyr, er noget helt andet;
specielt mennesker, som holder kæledyr.... Har du nogensinde spurgt dig selv
om hvorfor du har et dyr? Var det dig eller dyret, som valgte at det skulle
være hos dig? Har du nogensinde givet dyret valget mellem at leve i naturen
fremfor hos dig. Hvordan ville du have det i det tilfælde at dyret
forsvandt. Ville det gøre ondt? Selvfølgeligt ville det det, da du har
knyttet dig emotionelt til dyret. Hvorfor har du knyttet dig emotionelt til
dyret? Tror du at dyret har knyttet sig emotionelt til dig? Eller er der
tale om at du har vænnet dyret til at det eneste måde for at oveleve på, er
ved at blive hos dig? Vælger hunden eller katten selv at få cuttet nosserne?

Problemet med menneskers forhold til deres dyr, er at mennesker antager for
meget hvad angår dyrets tanker....


>>>> Så udfra den betragtning handler det vel i sidste ende om
>>>> indstilling til tanken om hvor vidt den er acceptabel eller ej.
>
> Det er uacceptabelt at udnytte andre individer på den måde.

....såfremt at der er tale om tvang - ja....

>>>> Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker eller
>>>> dyr er selvfølgeligt uacceptabelt.
>>>
>>> Det er i mine øjne tvang at forgribe sig på dyr og børn. De færreste
>>> incestbørn er blevet fysisk tvunget, men psykisk magtmisbrugt af en
>>> voksen som de har tillid til.
>>
>> Som sagt kan børn og dyr ikke sammenlignes. Der er en verden til
>> forskel.
>>
> Jeg sammenligner forsvarsløse individer. Børn kan da også bare skrige
> og slå fra sig, hvis de ikke synes om det.
> Grunden til at de ikke gør det er at de er underlagt psykisk tvang,
> opdragelse, overtagelse osv. Nøjagtig som vores dyr.

Forsvarsløse individer, med en komplet forskellig neuropsykologisk
opbygning....
Jeg tror dette handler om uvidenhed på området. Det er faktisk ikke mere
uskyldigt at træne sin hund til at 'sitte', 'apportere', 'find bolden',
'rulle rundt', osv... Dette ligger ikke til hundens egentlige natur at gøre
på kommando....

Psykisk tvang sker fra det øjeblik, hvor vi lærer hunden at holde sig indtil
den skal ud og gå tur.....

Psykisk mishandling af dyr er blevet et helt normalt fænomen. Man ser det
som 'uskyldigt', men der er ikke tale om at det er uskyldigt. Der er tale om
at presse hundens psyke ind i nogle rammer, som er helt unaturlige for den.
Hvis kæledyr, vitterligt /er/ som du udtrykker det, så ville der ikke være
behov for at afrette dem....

Fortæl mig så; Hvad er psykologiske forskel på at lære en hund ikke at tisse
på tæppet, kontra at lade den have samleje med sin kvindelige ejer?

>>> At mennesker forgriber sig på tamdyr, synes jeg minder meget om
>>> samme situation.
>>
>> Ja, den /minder/ om det samme, dog uden at være det....
>
> Uenig.

Der er ikke noget at være uenig i, for vi kender ikke dyret psyke godt nok,
til andet end at /antage/ hvad det indeholder....

>>> Du kan ikke antage at dyret også ønsker det samvær, blot fordi det
>>> ikke siger fra.
>>
>> Det er jo så her den enkeltes fornuft kommer ind. Hvis en kvinde vil
>> have sex med en hund, er der ingen måder at tvinge den på andet end
>> at mishandle den, så den enten af angst eller under bedøvelse,
>> bliver nødt til at overgive sig.
>
> Det giver ingen mening for en hund at hoppe på et menneske. De parrer
> sig for dominans og forplantning. Forplantningen ved de godt ikke kan
> lade sig gøre, så der er kun dominans tilbage.

Så, du har aldrig set se små hunde som griber omkring et menneskets og
begynder at voldbolle det?
Du har aldrig set en hund hoppe på en kat og prøve at gøre det samme der?

Udover at det er et meget morsomt billede, så er der skam masser af
mennesker, som har set disse tilfælde.
Hanhunde ornanerer skam også. De slikker sig selv til de kommer og derefter
slikker de sin egen sæd i sig med stor fornøjelse, ser det ud til...

Det virker på mig, som om du enten ikke selv har hund; ikke har haft ret
meget erfaring med hunde eller blot spekulerer dig frem til nogle
argumenter, baseret på antagelser. Hvis en hund /virkelig/ vidste, at
forplantning ikke ville kunne lade sig gøre hist og her, så ville en hund
ikke prøve at voldtage ens bukseben - og tro mig - de bliver ved til de
kommer.... (Hundesæd er forøvrigt skidesvært at få af et par jeans og der er
ret meget af det også)

>>>> At forbyde dyresex? Nej, den hopper jeg ikke på, uden at have flere
>>>> hårde facts at danne en beslutning udfra. Sålænge at
>>>> argumentationerne er baseret på emotionelle antagelser &
>>>> spekulationer, er der ingen basis for at forbyde noget som helst.
>>>> Hvis det var tilfældet, ville nærmest alt være forbudt i lille DK.
>>>
>>> Det er ikke desto mindre forbudt i mange andre lande.
>>
>> Det er homoseksualitet også, men det gør i princippet ikke
>> argumentationen for forbudet mere eller mindre rigtigt
>>
> Enig det er ikke er argument for også at gøre det ulovligt i dk, men
> man tager ikke skade af at se hvad andre gør og derfra tage sin egen
> beslutning.

Så, hvis mange syntes at noget er rigtigt, tager du samme holdning som dem,
fordi hvis mange syntes at noget er rigtigt, så må det nødvendigvist også
være rigtigt? Er det rigtigt anskuet?

>> Jeg tror man skal passe utroligt meget på at danne præcedens for
>> disse ting, for når lavinen først bevæger sig, så er der som regel
>> ingen grænser for hvad den kan trække med sig. Tag bare USA, som
>> eksempel; der er en stat, som ved lov har forbudt anden sex end
>> missionærstillingen. Og den dag idag er der stadig folk som får en
>> dom for at have dyrket ulovlig sex.... Er det der vi bevæger os hen
>> imod?
>
> Okay, så er du også en af dem der er dybt imod et
> overvågningssamfund. Sjovt nok generer det ikke mig det fjerneste om
> der var kamera på enhver station, for det værste jeg kan finde på i
> fuld offentlighed er vist at pille næse. Derimod vil jeg rigtig gerne
> om det var filmet hvem der overfaldt mig og stjal min pung (fiktivt),
> så den person kan blive staffet for sine ugerninger.

Smerte og lidelse kan man aldrig komme af med. Mangfoldigheden af smerte og
lidelse kan kun behandles i det enkelte menneske - ikke ved at kontrollere
det enkelte menneskes omgivelser......

> Der er en grænse for alt, også lovgivning. Alt skal ikke være
> forbudt, og det tror jeg heller aldrig det bliver i dk.
> Sjovt at det altid bliver hevet frem i en debat, fordi der er
> mulighed for at flytte grænser for et eller andet.

Jo, men der er også grænser for hvor præget samfundets lovgivning skal være
af nogle enkelte højtråbende menneskers angst og paranoia.
Man skal til enhver tid huske på, at den logik man selv følger, ikke
nødvendigvist stemmer overens med alle andres, hvilket i sig selv er basis
for forskellige uoverensstemmelser. Men skal det forblive at være et frit
/demokratisk/ samfund, så bliver man nødt til at acceptere at der findes
andre menneskers meninger, holdninger, livstile, etc, end ens eget, og at
alle disse mennesker, sgu har lov til at have deres liv, som de vælger
det...
Hvis andres livsstil ikke passer én, så er det da bare ærgeligt. Vi er
blevet alt for fokuseret på hinandens fejl fremfor at kigge i os selv og
selv arbejde med de uheldige tendenser, vi indeholder.

Det er faktisk kun nogle ganske få ting, som der skal til for at få et
samfund til at køre rundt. Nogle ganske få love, men det kan kun fungere,
hvis folk har lært at bruge fornuften, fremfor deres emotionelle
tankerække.... Som det er idag.... Tja....


>> Jeg vil til enhver tid vove at påstå, at der skal være en radikal
>> overvægt af objektiv fornuft indblandet i disse ting, og at
>> antagelser hovedsageligt skal holdes udenfor bedømmelsen af om noget
>> skal forbydes eller ej. Begynder man først at bygge love baseret på
>> uvidenhed og hysteri.... Jeg tør slet ikke tænke tanken...
>
> Så du vil gerne vide om koen har noget imod det eller ej? Lige som
> børnene ved den ikke bedre og derfor ikke protest. Den gør det ski
> ikke frivilligt.

Du kan tale med et barn - ikke? Kan du tale med en ko?


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse

[snip]

Lige mine ord, dog er jeg ikke så pædagogisk :)

Dygtig dreng Peter, sit!

---

On Wed, 8 Sep 2004 16:38:02 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>
>"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>
>[snip]
>
>Lige mine ord, dog er jeg ikke så pædagogisk :)
>
>Dygtig dreng Peter, sit!

Jeg er helt enig


Flemming
--
- Did you ever ask those strangers what they're searching for? -
- Did they laugh and tell you they're not really sure? (G.O'Dowd) -

---

> >
> > Nej, det tror jeg heller ikke. Men der synes jeg at kampen er lige
> > for både dyr og menneske.
> > Netop at have sex med et tamdyr er ud over en pervers handling også en
> > handling der kun foregår fordi mennesket har magten.
>

Jeg siger ikke at vi har den totale kontrol over vores dyr, men at de er
underlagt vores magt. Og derfor skal vi som "forsørger" sørge for at de har
de bedste vilkår for at trives. Det skal vi også med vores børn.

> Kun til en hvis grænse. Hvis vi virkeligt /havde/ den kontrol du snakker
om,
> ville vi kunne stikke nåle i vores kæledyr, uden at de reagerede på det
med
> andet end tillid....

Hvad får du ud af at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk
for? Ved du ikke stå ved at vi har avlet og opdrættet vores dyr til at være
blide overbærende og tolerante dyr?
Jeg siger ikke at vi har den totale kontrol over vores dyr, men at de er
underlagt vores magt. Og derfor skal vi som "forsørger" sørge for at de har
de bedste vilkår for at trives. Det skal vi også med vores børn.


>
> >>>> For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med et
> >>>> hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket de kan
> >>>> gøre med deres tænder) og dyret ellers har fuld bevægelsesfrihed
> >>>> under akten, jamen så er det vel ikke meget forskelligt fra at have
> >>>> sex med et menneske.
> >>>
> >>> Nix, den synes jeg ikke holder. Vi har opdraget og avlet vores dyr
> >>> til at omgåes os mennesker og acceptere hvad vi gør.
> >>
> >> Ligesom, vi opdrager og avler vore børn til det samme....
> >
> > Ja det gør vi, og vi har taget dem med i vores lovgivning, hvilket er
> > vores pligt som medmennesker.
>
> Udfra den viden vi har om emnet. Vi mangler for meget viden i forhol til
> emnet om sex med dyr, til at vi kan lave en decideret lovgivning på
> området....

Det kræver ikke mere i mine øjne end simpel tankevirksomhed og respekt for
sine medindivider !

>
> >>> Jeg ville gerne se en mand prøve at voldtage en vild hest eller
> >>> hund, der aldrig har været i menneskehænder og ikke er avlet til
> >>> det undfra evnen til at lade sig tæmme.......
> >>
> >> Dog er det alligevel sket, at kvinder er blevet voldtaget af f.eks
> >> vilde hunde....
> >
> > Sådanne tilfælde har jeg aldrig hørt om, men jeg vil vove den påstand
> > at det handler om dominans fra hundenes side, ikke seksuel
> > tilfredsstillelse.
>
> Ikke detsto mindre, så sker det af hundens egen fri vilje.....
>
> > Det er fuldstændig almindeligt i dyreverden at de bruger den metode
> > til at få magt. Se bare hvad der skete med den svage løve i zoo. Han
> > formåede ikke at få overtaget, og derfor slog tøserne ham ihjel.
> > Løve nr. 2, var størrer og mere erfaring og havde styr på tropperne
> > med det samme... og den ene parrede han ret hurtigt efter han blev
> > sat derind.
> > Det er dominans, ikke sex.
>
> Sexuel dominans er stadig en sexuel akt, som i allerhøjeste grad tænder
> mange mennesker....
> Populært kaldes det S/M....

Ja og der er det to voksne mennesker der aftaler en akt. Sgu ikke et
forsvarsløst dyr. Der er en himmel til forskel.

>
> >>> Deri ligger en stor forskel. Vores dyr er tamme og tillidsfulde
> >>> overfor os. De er opdraget og avlet i mange generationer til at
> >>> omgåes os mennesker. De er i vores magt. Derfor har vi også en
> >>> forpligtelse til at stoppe når vores omgang med dyrene går over
> >>> kanten. Og det er dyresex i den grad.
> >>
> >> Jeg du tror du udelækkende tænker på Mand -> Dyr. Jeg inkluderer
> >> Kvinde -> Dyr.
> >> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat,
> >> som hvis det var en tam hund.
> >
> > Mon ikke den situation er fremstillet pga pornobrancens forsøg på at
> > tilfredsstille deres mandlige kunder?
>
> Den er nok lidt langt ude. Der findes afbildninger af sex med dyr på
græske
> vaser og de er trods alt noget ældre end den moderne pornobranche...
>
Men der havde de nok nogenlunde samme effekt.


> > Har lidt svært ved at forestille mig at nogen kvinde skulle få noget
> > særligt ud af det.
>
> Kan en kvinde få noget ud af en dildo? En agurk? En gulerod?
>
Beklager at afsløre noget for dig, men størrelsen gør faktisk en forskel.
Alt andet er en gammel skrøne ...


> >> Forøvrigt, er dyr ikke slaver af os. De har stadig en personlighed
> >> og en mening om tingene, og er istand til at sige fra. Du ,som din
> >> hunds ejer, får ikke af hunden, lov til at stikke nåle i den uden at
> >> den reagerer. Dyr finder sig altså ikke blindt i alting.....
> >
> > Nej det gør de ikke. Fysisk smerte reagerer de på. Men de har en
> > yderst høj tærskel og det har vi opdraget og avlet dem til.
>
> Man kan ikke opdrage hverken dyr eller mennesker til at have en høj fysisk
> smertetærskel. Der skal en praktisk indflydelse til....

Hvorfor læser du ikke hvad jeg skriver ? hvordan er smertetærskel kommet ind
i billedet? Jeg taler om tolerance.
Vores opdrættede tilpassede kæledyr har en høj tolerancetærskel. Dem der
ikke har bliver ski da aflivet fordi de ikke kan tilpasse sig ... f.eks
bider.

> Du kan heller ikke forklare et dyr hvorfor det ikke må tisse på gulvet,
> drikke fra toilettet, hvorfor dyret kun får ildesmagende mad, kun vand at
> drikke og ikke cola, etc....
> Hvorfor må dyret ikke tigge ved middagsbordet, når hele dens familie
sidder
> der?
>
> Den 'opdragelse' vi udsætter dyr for, er mange gange værrer end den vi
> udsætter vore børn for, for dyret aldrig vil kunne forstå, hvorfor det
ikke
> må gøre som det gør. Det MÅ bare ikke...

Og det gør at vi bare kan bruge dem til hvad-som-helst?

>
> > Hvis jeg træder hunden over fødderne piver den og undviger. Har du
> > lyst til at træde en løve over tæerne, så det gør ondt på den? Nej,
> > vel?
>
> Hven elefant træder en løve over poterne, vil den pive og løbe. I dette
> tilfælde er det et spørgsmål om bedømmelse af størrelse og hvor meget
dyret
> føler sig intimideret af den som skader den. Det er set mange gange, at
> hunde har overfaldet og lemlæstet en ejer eller ejerens børn....

Prøv med en løve, så tager vi debatten op derfra ... hvis du altså stadig
er.


>
> > Vores dyr er avlet og opdraget til at have en meget høj tærskel, så
> > vi kan betro selv vores børn deres selvskab.....
>
> Kan vi være sikre på det? Er dyr små programmerbare robotter?
>

En hund der bider er underlagt lovgivningen og skal bære mundkurv. Gør den
det igen skal den aflives.


> > det er der så nogle
> > der udnytter til at få styret deres perverse lyster. Det er grov
> > udnyttelse af et væsen der ikke kan forsvare sig.
>
> Din argumentation holder ikke, sålænge at vores forståelse at dyrs sind er
> baseret på antagelser....
>
Så det at vi ikke kan kommunikere med dyrene retfærdiggør at vi bare bruger
dem og tillægger dem lyster som de ikke har, men vi mennesker har?


> >>> Det er på samme måde som vi beskytter vores børn mod pædofile. Børn
> >>> kan ikke sige fra, er ikke i stand til at bedømme om det er rigtigt
> >>> eller forkert. De ved nemlig ikke bedre før de bliver gjort
> >>> opmærksom på det. De stoler på os voksne. Vores dyr sætter deres
> >>> lid til os mennesker.
> >>
> >> Børn skal overtales. Det er som udgangspunkt ikke naturligt for børn
> >> at have sex. Det kræver en overtalelsesprocess. Hvis en
> >> overtalelsesprocess er nødvendig, er der ikke basis for at forcere
> >> en handling. Børn kan hjernevaskes. Det kan dyr ikke, på grund af
> >> vores manglende evne til at kommunikere med dem. Der er intet
> >> sammenligningsgrundlag. Voksne dyr er klogere end børn på det
> >> område....
> >
> > Børn leger da læge meget tidligt.
>
> Men det er ikke ensbetydende med at det er en seksuel leg - eller hvad?

Det er der det starter....
>
> > I en meget ung alder begynder de da
> > at interessere sig for deres kønsorganer og forskellen på dreng/pige.
>
> Ja, men af nysgerrighed, ikke af seksuel interesse.... Nysgerrighed, som
> hvis de ser en hamster for første gang, en trehjulet cykel, etc....
>
> > Og ja, så bliver de overtalt... og det gør dyrene også.
>
> Hvis du har en hanhund, du klæder dig af og lægger dig på alle fire og
> vifter lidt med bagen, vil der ikke gå lang tid, før du har hunden på
> ryggen.
> Det kan vist næppe kaldes overtalelse i samme grad, som det er nødvendigt
> med et barn....

Taler du af erfaring?
Jeg hverken kan eller vil sætte mig ind i det senarie.


>
> > Ellers prøv om du kan få en vild ulv eller løve til at deltage i dine
> > akter.
>
> Jeg forstår ikke at argumentet med de vilde dyr har noget at gøre med
emnet.

Er det svært at forstå at vi har dyr der er tamme og derfor kan vi få dem
til at deltage i mere end et vildt dyr?


> Måske er det et forsøg på at argumentere adfærd.
> Der er ingen sammenligning. Der er ingen jeg kender, som holder løve eller
> ulv. Grunden til at en vild løve ville overfalde dig, vil være fordi du er
> et let bytte. Den ser mad.
Netop. Den ville nemlig ikke kaste sig i lag med en seksuel handling med et
menneske. Det er alt hvad det handler om.

Hvad mennesket ser i dyr, er noget helt andet;
> specielt mennesker, som holder kæledyr.... Har du nogensinde spurgt dig
selv
> om hvorfor du har et dyr? Var det dig eller dyret, som valgte at det
skulle
> være hos dig?

Det kan være begge dele.

Har du nogensinde givet dyret valget mellem at leve i naturen
> fremfor hos dig. Hvordan ville du have det i det tilfælde at dyret
> forsvandt. Ville det gøre ondt? Selvfølgeligt ville det det, da du har
> knyttet dig emotionelt til dyret. Hvorfor har du knyttet dig emotionelt
til
> dyret? Tror du at dyret har knyttet sig emotionelt til dig?

Eller er der
> tale om at du har vænnet dyret til at det eneste måde for at oveleve på,
er
> ved at blive hos dig? Vælger hunden eller katten selv at få cuttet
nosserne?
>
> Problemet med menneskers forhold til deres dyr, er at mennesker antager
for
> meget hvad angår dyrets tanker....
>



>
> >>>> Så udfra den betragtning handler det vel i sidste ende om
> >>>> indstilling til tanken om hvor vidt den er acceptabel eller ej.
> >
> > Det er uacceptabelt at udnytte andre individer på den måde.
>
> ...såfremt at der er tale om tvang - ja....
>
> >>>> Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker eller
> >>>> dyr er selvfølgeligt uacceptabelt.
> >>>
> >>> Det er i mine øjne tvang at forgribe sig på dyr og børn. De færreste
> >>> incestbørn er blevet fysisk tvunget, men psykisk magtmisbrugt af en
> >>> voksen som de har tillid til.
> >>
> >> Som sagt kan børn og dyr ikke sammenlignes. Der er en verden til
> >> forskel.
> >>
> > Jeg sammenligner forsvarsløse individer. Børn kan da også bare skrige
> > og slå fra sig, hvis de ikke synes om det.
> > Grunden til at de ikke gør det er at de er underlagt psykisk tvang,
> > opdragelse, overtagelse osv. Nøjagtig som vores dyr.
>
> Forsvarsløse individer, med en komplet forskellig neuropsykologisk
> opbygning....
> Jeg tror dette handler om uvidenhed på området. Det er faktisk ikke mere
> uskyldigt at træne sin hund til at 'sitte', 'apportere', 'find bolden',
> 'rulle rundt', osv... Dette ligger ikke til hundens egentlige natur at
gøre
> på kommando....

Det er da hel normal adfærd for en hund. Også i naturen. Fanger ting, tager
det med hjem til flokken og afleverer det til hvalpene osv.
Ganske naturlig handling og den tager vi mennesker og dyrker. Kan slet ikke
se andet i det her end at simpelthen ikke aner hvordan naturen fungerer og
derfor har en syg holdning og total manglende respekt for dine medindivider.


>
> Psykisk tvang sker fra det øjeblik, hvor vi lærer hunden at holde sig
indtil
> den skal ud og gå tur.....
>
> Psykisk mishandling af dyr er blevet et helt normalt fænomen. Man ser det
> som 'uskyldigt', men der er ikke tale om at det er uskyldigt. Der er tale
om
> at presse hundens psyke ind i nogle rammer, som er helt unaturlige for
den.
> Hvis kæledyr, vitterligt /er/ som du udtrykker det, så ville der ikke være
> behov for at afrette dem....
>
> Fortæl mig så; Hvad er psykologiske forskel på at lære en hund ikke at
tisse
> på tæppet, kontra at lade den have samleje med sin kvindelige ejer?

I naturen er dyr helt renlige dyr, som mange andre. De besørger ikke ved
deres spise eller sovesteder osv.
Der er da vist ikke noget i vejen med at vi lærer dem det også.


>
> >>> At mennesker forgriber sig på tamdyr, synes jeg minder meget om
> >>> samme situation.
> >>
> >> Ja, den /minder/ om det samme, dog uden at være det....
> >
> > Uenig.
>

> Der er ikke noget at være uenig i, for vi kender ikke dyret psyke godt
nok,
> til andet end at /antage/ hvad det indeholder....

Vi kender ikke dyrs psyke? Siden de gamle egyptere har vi avlet dyr til at
dele deres liv med os. Vi kender rigeligt til deres adfærd, og mangler vi
lidt viden, så er der faktisk en del fritlevende vilde dyr vi kan kigge på.

>
> >>> Du kan ikke antage at dyret også ønsker det samvær, blot fordi det
> >>> ikke siger fra.
> >>
> >> Det er jo så her den enkeltes fornuft kommer ind. Hvis en kvinde vil
> >> have sex med en hund, er der ingen måder at tvinge den på andet end
> >> at mishandle den, så den enten af angst eller under bedøvelse,
> >> bliver nødt til at overgive sig.
> >
> > Det giver ingen mening for en hund at hoppe på et menneske. De parrer
> > sig for dominans og forplantning. Forplantningen ved de godt ikke kan
> > lade sig gøre, så der er kun dominans tilbage.
>
> Så, du har aldrig set se små hunde som griber omkring et menneskets og
> begynder at voldbolle det?
> Du har aldrig set en hund hoppe på en kat og prøve at gøre det samme der?
>
> Udover at det er et meget morsomt billede, så er der skam masser af
> mennesker, som har set disse tilfælde.
> Hanhunde ornanerer skam også. De slikker sig selv til de kommer og
derefter
> slikker de sin egen sæd i sig med stor fornøjelse, ser det ud til...
>
> Det virker på mig, som om du enten ikke selv har hund; ikke har haft ret
> meget erfaring med hunde eller blot spekulerer dig frem til nogle
> argumenter, baseret på antagelser. Hvis en hund /virkelig/ vidste, at
> forplantning ikke ville kunne lade sig gøre hist og her, så ville en hund
> ikke prøve at voldtage ens bukseben - og tro mig - de bliver ved til de
> kommer.... (Hundesæd er forøvrigt skidesvært at få af et par jeans og der
er
> ret meget af det også)
>
> >>>> At forbyde dyresex? Nej, den hopper jeg ikke på, uden at have flere
> >>>> hårde facts at danne en beslutning udfra. Sålænge at
> >>>> argumentationerne er baseret på emotionelle antagelser &
> >>>> spekulationer, er der ingen basis for at forbyde noget som helst.
> >>>> Hvis det var tilfældet, ville nærmest alt være forbudt i lille DK.
> >>>
> >>> Det er ikke desto mindre forbudt i mange andre lande.
> >>
> >> Det er homoseksualitet også, men det gør i princippet ikke
> >> argumentationen for forbudet mere eller mindre rigtigt
> >>
> > Enig det er ikke er argument for også at gøre det ulovligt i dk, men
> > man tager ikke skade af at se hvad andre gør og derfra tage sin egen
> > beslutning.
>
> Så, hvis mange syntes at noget er rigtigt, tager du samme holdning som
dem,
> fordi hvis mange syntes at noget er rigtigt, så må det nødvendigvist også
> være rigtigt? Er det rigtigt anskuet?
>
> >> Jeg tror man skal passe utroligt meget på at danne præcedens for
> >> disse ting, for når lavinen først bevæger sig, så er der som regel
> >> ingen grænser for hvad den kan trække med sig. Tag bare USA, som
> >> eksempel; der er en stat, som ved lov har forbudt anden sex end
> >> missionærstillingen. Og den dag idag er der stadig folk som får en
> >> dom for at have dyrket ulovlig sex.... Er det der vi bevæger os hen
> >> imod?
> >
> > Okay, så er du også en af dem der er dybt imod et
> > overvågningssamfund. Sjovt nok generer det ikke mig det fjerneste om
> > der var kamera på enhver station, for det værste jeg kan finde på i
> > fuld offentlighed er vist at pille næse. Derimod vil jeg rigtig gerne
> > om det var filmet hvem der overfaldt mig og stjal min pung (fiktivt),
> > så den person kan blive staffet for sine ugerninger.
>
> Smerte og lidelse kan man aldrig komme af med. Mangfoldigheden af smerte
og
> lidelse kan kun behandles i det enkelte menneske - ikke ved at kontrollere
> det enkelte menneskes omgivelser......
>
> > Der er en grænse for alt, også lovgivning. Alt skal ikke være
> > forbudt, og det tror jeg heller aldrig det bliver i dk.
> > Sjovt at det altid bliver hevet frem i en debat, fordi der er
> > mulighed for at flytte grænser for et eller andet.
>
> Jo, men der er også grænser for hvor præget samfundets lovgivning skal
være
> af nogle enkelte højtråbende menneskers angst og paranoia.
> Man skal til enhver tid huske på, at den logik man selv følger, ikke
> nødvendigvist stemmer overens med alle andres, hvilket i sig selv er basis
> for forskellige uoverensstemmelser. Men skal det forblive at være et frit
> /demokratisk/ samfund, så bliver man nødt til at acceptere at der findes
> andre menneskers meninger, holdninger, livstile, etc, end ens eget, og at
> alle disse mennesker, sgu har lov til at have deres liv, som de vælger
> det...
> Hvis andres livsstil ikke passer én, så er det da bare ærgeligt. Vi er
> blevet alt for fokuseret på hinandens fejl fremfor at kigge i os selv og
> selv arbejde med de uheldige tendenser, vi indeholder.
>
> Det er faktisk kun nogle ganske få ting, som der skal til for at få et
> samfund til at køre rundt. Nogle ganske få love, men det kan kun fungere,
> hvis folk har lært at bruge fornuften, fremfor deres emotionelle
> tankerække.... Som det er idag.... Tja....
>
>
> >> Jeg vil til enhver tid vove at påstå, at der skal være en radikal
> >> overvægt af objektiv fornuft indblandet i disse ting, og at
> >> antagelser hovedsageligt skal holdes udenfor bedømmelsen af om noget
> >> skal forbydes eller ej. Begynder man først at bygge love baseret på
> >> uvidenhed og hysteri.... Jeg tør slet ikke tænke tanken...

Spørg etisk råd, hvis du er i tvivl. Eller lad os vende den om, er vi i
tvivl, så lad det da komme dyrene til gode.
Tror nok de forhåbentlig få mennesker det drejer sig om, kan finde noget
andet at bolle.....

> >
> > Så du vil gerne vide om koen har noget imod det eller ej? Lige som
> > børnene ved den ikke bedre og derfor ikke protest. Den gør det ski
> > ikke frivilligt.
>
> Du kan tale med et barn - ikke? Kan du tale med en ko?
>

Ja, der kommer ord ud af et barn, men hvor komme de fra? hvem har plantet
dem? hvad er de påvirket af?
Hvis man kunne regne med hvad et barn fortalte om hvad de har været udsat
for, så var der slet ikke alle de tvivltilfælde i verden som der er.
Børn er behagesyge og det er vores husdyr også. Det giver os netop grund til
at beskytte dem, ikke udnytte dem.

Så her stopper debatten for mit vedkommende. Jeg synes det er
bemærkelsesværdigt at der er indtil flere mænd der pludselig deltager i den
her gruppe.
Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt for
sine medindivider her på jorden.
I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen race,
for andet giver ikke mening. Uanset hvad der er her på jorden findes der
undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på at et sygt individ
begår en anderledes handling, gør det ikke til normalt og i orden.
Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det er sgu
afstumpet at forgribe sig på dyr.
Jeg synes det er et rigtig fornuftigt og flot initiativ at samle
underskrifter for forbyde sex med dyr. Selv om Norah Malkeko kun kan sige
muh har og skal hun have rettigheder på lige fod med andre individer.

Nina

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
news:413f3093$0>
> Så her stopper debatten for mit vedkommende. Jeg synes det er
> bemærkelsesværdigt at der er indtil flere mænd der pludselig deltager i
den
> her gruppe.

Det er nok de skabszoophile, eller også tænder de på den med pigen og
hanhunden.

> Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt for
> sine medindivider her på jorden.
> I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen
race,
> for andet giver ikke mening. Uanset hvad der er her på jorden findes der
> undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på at et sygt
individ
> begår en anderledes handling, gør det ikke til normalt og i orden.
> Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det er
sgu
> afstumpet at forgribe sig på dyr.
> Jeg synes det er et rigtig fornuftigt og flot initiativ at samle
> underskrifter for forbyde sex med dyr. Selv om Norah Malkeko kun kan sige
> muh har og skal hun have rettigheder på lige fod med andre individer.
>
> Nina
>
HØRT!

---

"Winther" <Falk-Petersen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > Så her stopper debatten for mit vedkommende. Jeg synes det er
> > bemærkelsesværdigt at der er indtil flere mænd der pludselig deltager i
> den
> > her gruppe.
>
> Det er nok de skabszoophile, eller også tænder de på den med pigen og
> hanhunden.

Fordi man forsvarer en minoritet, så behøver man ikke selv være en del af
minoriteten.

> > Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt
for
> > sine medindivider her på jorden.
> > I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen
> race,
> > for andet giver ikke mening. Uanset hvad der er her på jorden findes der
> > undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på at et sygt
> individ
> > begår en anderledes handling, gør det ikke til normalt og i orden.
> > Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det er
> sgu
> > afstumpet at forgribe sig på dyr.
> > Jeg synes det er et rigtig fornuftigt og flot initiativ at samle
> > underskrifter for forbyde sex med dyr. Selv om Norah Malkeko kun kan
sige
> > muh har og skal hun have rettigheder på lige fod med andre individer.
> >
> > Nina
> >
> HØRT!


UHØRT!

---

Til jer mænd som åbenbart synes at denne her debat om dyresex er værd
at forsvare har jeg følgende spørgsmål til:

Hvis nu jeres bedste kammerat forgreb sig på JERES dyr, ville i så
være ligeglad og spørge ham " var det fedt?" eller ville I blive harm
og ked af på jeres dyrs vegne???

Og kan I ikke forstå det så prøv at forstil jer at det var jeres
kæreste vennen havde forgrebet sig på...fed tanke ikke?!?!?

Men ak kan det slet slet ikke forståes, så er I vist temmelig syge
oven i bøtten ..og det er jo trist, stakkels de børn der bliver
opdraget af jer

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
> Til jer mænd som åbenbart synes at denne her debat om dyresex er værd
> at forsvare har jeg følgende spørgsmål til:
>
> Hvis nu jeres bedste kammerat forgreb sig på JERES dyr, ville i så
> være ligeglad og spørge ham " var det fedt?" eller ville I blive harm
> og ked af på jeres dyrs vegne???

Hvad fanden har det med sagen at gøre?

Hvordan ville du have det, hvis en af dine venner onanerede i din seng?

Dyret er sgu da pisse ligeglad, den føler ikke samme skam ved at have sex,
som du.

> Og kan I ikke forstå det så prøv at forstil jer at det var jeres
> kæreste vennen havde forgrebet sig på...fed tanke ikke?!?!?

Okay, du har jeg fattet det.
Du ville blive lige så jaloux på dit dyr, som på din kæreste, hvis andre har
sex med en af dem? Det er sgu da sygt.

> Men ak kan det slet slet ikke forståes, så er I vist temmelig syge
> oven i bøtten ..og det er jo trist, stakkels de børn der bliver
> opdraget af jer

Jeg tror generelt, at du har et forskruet syn på sex og dyr siden du er så
meget modstander af dyresex.

Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. Det gør mennesker.
Og fordi du gør det, er det ikke ens betydende med at dyr gør det. Lad være
med at tilegne dyr menneskelige egenskaber. Et dyr er et dyr, ikke et
menneske.

---

On Thu, 9 Sep 2004 13:13:56 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>
>
>Hvad fanden har det med sagen at gøre?
>
>Hvordan ville du have det, hvis en af dine venner onanerede i din seng?
>
>Dyret er sgu da pisse ligeglad, den føler ikke samme skam ved at have sex,
>som du.

Sagen har det med at gøre at der er tale om OVERGREB på dyret, håber
du kan læse dansk og forstår betydningen af ordet !

>
>Okay, du har jeg fattet det.
>Du ville blive lige så jaloux på dit dyr, som på din kæreste, hvis andre har
>sex med en af dem? Det er sgu da sygt.

Jaloux tror jeg nok ikke er det første der er faldet folk ind når de
høre at en kæreste er blevet udsat for OVERGREB...jeg tror nu nok at
de føler væmmelse og afsky ?!?!?

>
>Jeg tror generelt, at du har et forskruet syn på sex og dyr siden du er så
>meget modstander af dyresex.

Jeg tror nu nok at jeg er et af de mennesker som har et meget NORMALT
syn på sex og sexualitet iforhold til de mennesker som synes at
dyressex og for den sags skyld pædofili er normalt i deres verden, de
mener jo at der i orden at fobryde sig mod et dyr eller et barn uden
at denne har mulighed for at sige nej!
>
>Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. Det gør mennesker.
>Og fordi du gør det, er det ikke ens betydende med at dyr gør det. Lad være
>med at tilegne dyr menneskelige egenskaber. Et dyr er et dyr, ikke et
>menneske.

TÅBE !!! det er lige hvad du er !!...du fatter ikke at det vi gør er
IKKE at tillægge dyrene menneskelige egenskaber, men nok tale dyrenes
sag på et sprog som andre mennesker kan forstå...dog lige med
undtagelse af fjolser som dig !

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
> >Hvad fanden har det med sagen at gøre?
> >
> >Hvordan ville du have det, hvis en af dine venner onanerede i din seng?
> >
> >Dyret er sgu da pisse ligeglad, den føler ikke samme skam ved at have
sex,
> >som du.
>
> Sagen har det med at gøre at der er tale om OVERGREB på dyret, håber
> du kan læse dansk og forstår betydningen af ordet !

Ja, og hvad hulen mener du med OVERGREB?
Er det når det ikke foregår frivilligt?

> >Okay, du har jeg fattet det.
> >Du ville blive lige så jaloux på dit dyr, som på din kæreste, hvis andre
har
> >sex med en af dem? Det er sgu da sygt.
>
> Jaloux tror jeg nok ikke er det første der er faldet folk ind når de
> høre at en kæreste er blevet udsat for OVERGREB...jeg tror nu nok at
> de føler væmmelse og afsky ?!?!?

Ja, overgreb, men det er ikke nødvendigvis overgreb at have sex med dyr vel?

> >Jeg tror generelt, at du har et forskruet syn på sex og dyr siden du er
så
> >meget modstander af dyresex.
>
> Jeg tror nu nok at jeg er et af de mennesker som har et meget NORMALT
> syn på sex og sexualitet iforhold til de mennesker som synes at
> dyressex og for den sags skyld pædofili er normalt i deres verden, de
> mener jo at der i orden at fobryde sig mod et dyr eller et barn uden
> at denne har mulighed for at sige nej!

Har dyr mulighed for at sige nej, til at bo hos dig?

> >Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. Det gør
mennesker.
> >Og fordi du gør det, er det ikke ens betydende med at dyr gør det. Lad
være
> >med at tilegne dyr menneskelige egenskaber. Et dyr er et dyr, ikke et
> >menneske.
>
> TÅBE !!! det er lige hvad du er !!...du fatter ikke at det vi gør er
> IKKE at tillægge dyrene menneskelige egenskaber, men nok tale dyrenes
> sag på et sprog som andre mennesker kan forstå...dog lige med
> undtagelse af fjolser som dig !

Dyrenes sag? Nej, nu må du sgu stoppe.

Det er ikke at tale dyres sag, at forbyde sex med dem. At tale dyrenes sag,
er at tale for at dyrene ikke skal være spærrede inde, men være ude i den
fri natur, hvor det hører til.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41403af4$0$231>

Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. Det gør mennesker.
> Og fordi du gør det, er det ikke ens betydende med at dyr gør det. Lad
være
> med at tilegne dyr menneskelige egenskaber. Et dyr er et dyr, ikke et
> menneske.

Du tillægger dyr menneskelige egenskaber. Dyr har ingen seksualitet, de har
forplantningsdrift.

---

"Winther" <Falk-Petersen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. Det gør
mennesker.
> > Og fordi du gør det, er det ikke ens betydende med at dyr gør det. Lad
> være
> > med at tilegne dyr menneskelige egenskaber. Et dyr er et dyr, ikke et
> > menneske.
>
> Du tillægger dyr menneskelige egenskaber. Dyr har ingen seksualitet, de
har
> forplantningsdrift.

Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.

Hvor skriver jeg at de har seksualitet?

---

Hej Thomas B

Har aldrig nogen sinde troet jeg skulle skrive det her om en Troll:

Men hvor er du dog det mest ubegavede menneske i mands minde !

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
> Har aldrig nogen sinde troet jeg skulle skrive det her om en Troll:
>
> Men hvor er du dog det mest ubegavede menneske i mands minde !

Det er altid nemt at bruge personangreb, når man er løbet tør for
argumenter.

Men det er ikke rationelt, for man kommer selv til at fremstå som en
latterlig tåbe.

Mvh Thomas

---

On 09/09/04 17:44, in article 41407a54$0$273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

> "Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
>> Har aldrig nogen sinde troet jeg skulle skrive det her om en Troll:
>>
>> Men hvor er du dog det mest ubegavede menneske i mands minde !
>
> Det er altid nemt at bruge personangreb, når man er løbet tør for
> argumenter.
>
> Men det er ikke rationelt, for man kommer selv til at fremstå som en
> latterlig tåbe.
>
> Mvh Thomas
>


Hmmm... Joo.. Men ikke lige I det her tilfælde...

---

"Jane M. " <virker@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> Har aldrig nogen sinde troet jeg skulle skrive det her om en Troll:
> >>
> >> Men hvor er du dog det mest ubegavede menneske i mands minde !
> >
> > Det er altid nemt at bruge personangreb, når man er løbet tør for
> > argumenter.
> >
> > Men det er ikke rationelt, for man kommer selv til at fremstå som en
> > latterlig tåbe.
> >
> > Mvh Thomas
> >
>
>
> Hmmm... Joo.. Men ikke lige I det her tilfælde...

Det er der nok delte meninger om

---

>
> Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.

De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig og der
er ingen følelser forbundet med det.

>
> Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
>
Her oven over !

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse

> > Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.
>
> De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig og
der
> er ingen følelser forbundet med det.

Jo, de har følelser.

> > Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
> >
> Her oven over !

Har du svært ved at læse?

Jeg skriver:
"...at de ikke er generte over deres seksualitet."

Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..

Er det virkelig så svært at forstå?
Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?

---

On 09/09/04 17:47, in article 41407af6$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

> "Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.
>>
>> De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig og
> der
>> er ingen følelser forbundet med det.
>
> Jo, de har følelser.
>
>>> Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
>>>
>> Her oven over !
>
> Har du svært ved at læse?
>
> Jeg skriver:
> "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
>
> Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
>
> Er det virkelig så svært at forstå?
> Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?

Nu virker du altså som om der er et eller andet HELT galt...

Kan du slet ikke selv se hvad det er du skriver???

Vildt nok..!!

---

> > "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
> >
> > Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> > Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
> >
> > Er det virkelig så svært at forstå?
> > Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
>
> Nu virker du altså som om der er et eller andet HELT galt...
>
> Kan du slet ikke selv se hvad det er du skriver???
>
> Vildt nok..!!

Nej, det tror jeg ikke han kan .... *G*

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse

> > > "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
> > >
> > > Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> > > Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
> > >
> > > Er det virkelig så svært at forstå?
> > > Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
> >
> > Nu virker du altså som om der er et eller andet HELT galt...
> >
> > Kan du slet ikke selv se hvad det er du skriver???
> >
> > Vildt nok..!!
>
> Nej, det tror jeg ikke han kan .... *G*

Haha!

---

"Jane M. " <virker@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >>> Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.
> >>
> >> De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig
og
> > der
> >> er ingen følelser forbundet med det.
> >
> > Jo, de har følelser.
> >
> >>> Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
> >>>
> >> Her oven over !
> >
> > Har du svært ved at læse?
> >
> > Jeg skriver:
> > "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
> >
> > Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> > Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
> >
> > Er det virkelig så svært at forstå?
> > Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
>
> Nu virker du altså som om der er et eller andet HELT galt...

Ikke forstået?

> Kan du slet ikke selv se hvad det er du skriver???

Jo, men det ser ikke ud som om du kan?

> Vildt nok..!!

Hvad er vildt nok?

---

> Jo, men det ser ikke ud som om du kan?
>
> > Vildt nok..!!
>
> Hvad er vildt nok?
>
Har du helt mistet fatningen?
Det er da tydeligt for enhver.

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
> > Jo, men det ser ikke ud som om du kan?
> >
> > > Vildt nok..!!
> >
> > Hvad er vildt nok?
> >
> Har du helt mistet fatningen?
> Det er da tydeligt for enhver.

Ordet "tydeligt" bruger, du fordi du ikke har nogle argumenter.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:4140a0ea$0$232$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
> > > Jo, men det ser ikke ud som om du kan?
> > >
> > > > Vildt nok..!!
> > >
> > > Hvad er vildt nok?
> > >
> > Har du helt mistet fatningen?
> > Det er da tydeligt for enhver.
>
> Ordet "tydeligt" bruger, du fordi du ikke har nogle argumenter.
>
Nej, det er virkelig tydeligt. Undre mig over at du ikke kan se det.
Men okay, der var også engang en kejser der ikke kunne se at han var nøgen

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > Vildt nok..!!
> > > >
> > > > Hvad er vildt nok?
> > > >
> > > Har du helt mistet fatningen?
> > > Det er da tydeligt for enhver.
> >
> > Ordet "tydeligt" bruger, du fordi du ikke har nogle argumenter.
> >
> Nej, det er virkelig tydeligt. Undre mig over at du ikke kan se det.
> Men okay, der var også engang en kejser der ikke kunne se at han var nøgen
>

Det er et eventyr, kan du ikke kende forskel på virkelighed og fantasi?

---

>
> Har du svært ved at læse?
>
Nej men det har du

> Jeg skriver:
> "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
>

Og jeg skriver, nej det er de ikke, for de har ingen seksualitet

> Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
>
De har ingen.

> Er det virkelig så svært at forstå?
Ja, det ser det ud til at du har


> Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
>
Så må du vist hellere læse tråden igen. Jeg har argumenteret rigeligt, og
jeg har endog formået at være yderst saglig det meste af tiden. Jeg har
taget ordene som de har stået skrevet, og ikke følt trang til at vende og
dreje situationen.
Det gør du derimod.... men okay, det er jo også din eneste mulighed for at
få noget ud af det. Din opfattelse er jo manet til jorden for længe siden.
Nu handler det vel bare om at få drejet det hele rundt et par hundrede gange
så ingen fatter en klap af det... så kan du slippe væk uden at føle tab.
Beklager men du er virkelig ude på et sidespor.....

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse

> > Har du svært ved at læse?
> >
> Nej men det har du

Hvor? Kom med et eksempel.. Jeg tror ikke du kan..

> > Jeg skriver:
> > "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
> >
>
> Og jeg skriver, nej det er de ikke, for de har ingen seksualitet

Øhh ja, er det ikke det jeg skriver?

> > Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> > Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
> >
> De har ingen.

Nej, det er jo det jeg skriver.
"Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over.."

> > Er det virkelig så svært at forstå?
> Ja, det ser det ud til at du har

Hvor? Kom med et eksempel.. Jeg tror ikke du kan..

> > Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
> >
> Så må du vist hellere læse tråden igen. Jeg har argumenteret rigeligt,

Ja, måske, men du slår ned på en tåbelig ting, hvor du tror jeg fejler.

> og
> jeg har endog formået at være yderst saglig det meste af tiden.

Okay.

Du kalder folk, syge, afstumpede osv.. Sagligt?

> Jeg har
> taget ordene som de har stået skrevet, og ikke følt trang til at vende og
> dreje situationen.
> Det gør du derimod.... men okay, det er jo også din eneste mulighed for at
> få noget ud af det. Din opfattelse er jo manet til jorden for længe siden.

Hvordan kan man mane opfattelser i jorden?

> Nu handler det vel bare om at få drejet det hele rundt et par hundrede
gange
> så ingen fatter en klap af det... så kan du slippe væk uden at føle tab.
> Beklager men du er virkelig ude på et sidespor.....

Det er vist en projektiv identifikation der vil noget..

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:4140972f$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Har du svært ved at læse?
> > >
> > Nej men det har du
>
> Hvor? Kom med et eksempel.. Jeg tror ikke du kan..



>
> > > Jeg skriver:
> > > "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
> > >
> >
> > Og jeg skriver, nej det er de ikke, for de har ingen seksualitet
>
> Øhh ja, er det ikke det jeg skriver?
>
> > > Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> > > Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
> > >
> > De har ingen.
>
> Nej, det er jo det jeg skriver.
> "Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over.."

Nej, du skriver at de ikke er generte over deres seksualitet.
Og jeg siger: NEJ FOR DE HAR INGEN.
Nu har du så lavet din sætning om til "de har ingen seksualitet at være
generte over". Der er en himmel til forskel.
Det hele står her ovenover. Der er ikke mere i det. Beklager, du kommer til
at erkende din fejl.

>
> > > Er det virkelig så svært at forstå?
> > Ja, det ser det ud til at du har
>
> Hvor? Kom med et eksempel.. Jeg tror ikke du kan..
>
> > > Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
> > >
> > Så må du vist hellere læse tråden igen. Jeg har argumenteret rigeligt,
>
> Ja, måske, men du slår ned på en tåbelig ting, hvor du tror jeg fejler.
>
> > og
> > jeg har endog formået at være yderst saglig det meste af tiden.

Nej, du har formået at dreje en debat til ukendelighed. Det er ingen bedrift
der værdsættes.

>
> Okay.
>
> Du kalder folk, syge, afstumpede osv.. Sagligt?
>
> > Jeg har
> > taget ordene som de har stået skrevet, og ikke følt trang til at vende
og
> > dreje situationen.
> > Det gør du derimod.... men okay, det er jo også din eneste mulighed for
at
> > få noget ud af det. Din opfattelse er jo manet til jorden for længe
siden.
>
> Hvordan kan man mane opfattelser i jorden?
>
> > Nu handler det vel bare om at få drejet det hele rundt et par hundrede
> gange
> > så ingen fatter en klap af det... så kan du slippe væk uden at føle tab.
> > Beklager men du er virkelig ude på et sidespor.....
>
> Det er vist en projektiv identifikation der vil noget..
>
>
Flot analyse!!! *G*

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse

> > > > Har du svært ved at læse?
> > > >
> > > Nej men det har du
> >
> > Hvor? Kom med et eksempel.. Jeg tror ikke du kan..

Det kunne du ikke..

> > > > Jeg skriver:
> > > > "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
> > > >
> > >
> > > Og jeg skriver, nej det er de ikke, for de har ingen seksualitet
> >
> > Øhh ja, er det ikke det jeg skriver?
> >
> > > > Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> > > > Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..
> > > >
> > > De har ingen.
> >
> > Nej, det er jo det jeg skriver.
> > "Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over.."
>
> Nej, du skriver at de ikke er generte over deres seksualitet.
> Og jeg siger: NEJ FOR DE HAR INGEN.

Ja, men det har jeg selv skrevet for timer siden - går det for hurtigt for
dig?

> Nu har du så lavet din sætning om til "de har ingen seksualitet at være
> generte over". Der er en himmel til forskel.
> Det hele står her ovenover. Der er ikke mere i det. Beklager, du kommer
til
> at erkende din fejl.

Jeg skriver:
[Thomas]
Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. Det gør mennesker.
Og fordi du gør det, er det ikke ens betydende med at dyr gør det. Lad være
med at tilegne dyr menneskelige egenskaber. Et dyr er et dyr, ikke et
menneske.
[Thomas]

Du skriver:
[Nina-pigen]
De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig og der
er ingen følelser forbundet med det.
[Nina-pigen]

Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?

Jeg skriver at de ikke bliver generte over deres seksualitet.

Jeg har ikke påstået at dyr har en seksualitet.

Hvor har jeg fejlet?

Indrøm at du læser noget jeg ikke skriver.

> > > > Er det virkelig så svært at forstå?
> > > Ja, det ser det ud til at du har
> >
> > Hvor? Kom med et eksempel.. Jeg tror ikke du kan..

Det kunne du så ikke.

> > > > Er det det eneste du kan fremkomme med af argumenter?
> > > >
> > > Så må du vist hellere læse tråden igen. Jeg har argumenteret rigeligt,
> >
> > Ja, måske, men du slår ned på en tåbelig ting, hvor du tror jeg fejler.
> >
> > > og
> > > jeg har endog formået at være yderst saglig det meste af tiden.
>
> Nej, du har formået at dreje en debat til ukendelighed. Det er ingen
bedrift
> der værdsættes.

Jeg har ikke fordrejet noget. Kom med et eksempel - jeg tror ikke du kan.


> > > Nu handler det vel bare om at få drejet det hele rundt et par hundrede
> > gange
> > > så ingen fatter en klap af det... så kan du slippe væk uden at føle
tab.
> > > Beklager men du er virkelig ude på et sidespor.....
> >
> > Det er vist en projektiv identifikation der vil noget..
> >
> >
> Flot analyse!!! *G*

Tak.

---

ThomasB wrote:
:

> Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?

Her:-

> [Thomas]
> Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. [Thomas]

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse

> > Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?
>
> Her:-
>
> > [Thomas]
> > Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. [Thomas]

Nej, der står ikke at dyr har seksualitet. Det må jeg egentlig også bedst
vide, når jeg selv har skrevet det ik?

Skal vi bruge flere indlæg på at diskutere, en uvigtig detalje?

---

ThomasB wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?
>>
>> Her:-
>>
>>> [Thomas]
>>> Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. [Thomas]
>
> Nej, der står ikke at dyr har seksualitet. Det må jeg egentlig også
> bedst vide, når jeg selv har skrevet det ik?

Hvad er det så, at de ikke er generte over?

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse

> >>> Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?
> >>
> >> Her:-
> >>
> >>> [Thomas]
> >>> Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. [Thomas]
> >
> > Nej, der står ikke at dyr har seksualitet. Det må jeg egentlig også
> > bedst vide, når jeg selv har skrevet det ik?
>
> Hvad er det så, at de ikke er generte over?

Det kan du læse ovenfor

Du er en kvæulant.

Er det det eneste du kan bidrage med? Ordkløveri?

---

ThomasB wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>>> Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?
>>>>
>>>> Her:-
>>>>
>>>>> [Thomas]
>>>>> Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. [Thomas]
>>>
>>> Nej, der står ikke at dyr har seksualitet. Det må jeg egentlig også
>>> bedst vide, når jeg selv har skrevet det ik?
>>
>> Hvad er det så, at de ikke er generte over?
>
> Det kan du læse ovenfor

Aha! Altså deres seksualitet? Som du ikke har skrevet?

> Du er en kvæulant.

Hvis jeg er en kværulant, fordi jeg tager dine ord bogstavelig- så er jeg
vel en kværulant. Når du skriver 'sort'- så regner jeg med at du mener sort-
og ikke lyse sort.. Hvis det at minde dig om hvad du selv har skrevet er
ordkløveri- tja, så er det ordkløveri. Men at du ikke vil vedkende hvad du
selv har skrevet, i dette tilfælde at "dyr bliver ikke generet over deres
seksualitet" er dit problem. Det er som at diskutere med et lille barn..

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>> Hvor ser du at jeg skriver at dyr har seksualitet?
> >>>>
> >>>> Her:-
> >>>>
> >>>>> [Thomas]
> >>>>> Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet. [Thomas]
> >>>
> >>> Nej, der står ikke at dyr har seksualitet. Det må jeg egentlig også
> >>> bedst vide, når jeg selv har skrevet det ik?
> >>
> >> Hvad er det så, at de ikke er generte over?
> >
> > Det kan du læse ovenfor
>
> Aha! Altså deres seksualitet? Som du ikke har skrevet?

Læs sætningen igen:
Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet.

Ligesom Hør her: Mennesker er ikke generte over deres hale.

> > Du er en kvæulant.
>
> Hvis jeg er en kværulant, fordi jeg tager dine ord bogstavelig- så er jeg
> vel en kværulant.

Nej, du er en kvæulant, fordi den eneste grund til at du skrev, var for at
ordkløve. Du kan forstå den sætning på flere måder.

> Når du skriver 'sort'- så regner jeg med at du mener sort-
> og ikke lyse sort..

Nu går du i selvsving..

> Hvis det at minde dig om hvad du selv har skrevet er
> ordkløveri- tja, så er det ordkløveri.

Du kan tolke den sætning på flere måder.
"Hør her: Dyr bliver ikke generte over deres seksualitet."

-Den kan betyder at de ikke er generte.
-Den kan betyde at dyr ikke er generte over deres seksualitet, fordi de ikke
har seksualitet.
-Og så kan den betyde at dyr ikke bliver generte over deres seksualitet,
fordi de hverken har seksualitet eller generthed.

Desuden er det meget alm. at kalde dyrs kønsdrift for seksualitet, dyrlæger
gør det.

> Men at du ikke vil vedkende hvad du
> selv har skrevet, i dette tilfælde at "dyr bliver ikke generet over deres
> seksualitet" er dit problem.

Jo, det vil jeg til enhver tid.

> Det er som at diskutere med et lille barn..

Jeps.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41407af6$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en
meddelelse
>
> > > Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.
> >
> > De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante
sig og
> der
> > er ingen følelser forbundet med det.
>
> Jo, de har følelser.
>
> > > Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
> > >
> > Her oven over !
>
> Har du svært ved at læse?
>
> Jeg skriver:
> "...at de ikke er generte over deres seksualitet."
>
> Mennesker er generte over deres seksualitet, det er dyr ikke.
> Det er de ikke fordi, de ingen seksualitet har at være genert over..

Det passer ikke.
Jeg har set en hest i læder og seletøj.
Så heste har det med at være til S/M.
Den havde i øvrigt pisken liggende ved siden af.

;0)

/J.

---

"Jimmy" <J-man@microsoft.com> skrev i en meddelelse
> Det passer ikke.
> Jeg har set en hest i læder og seletøj.
> Så heste har det med at være til S/M.
> Den havde i øvrigt pisken liggende ved siden af.


Haha!
Jeg laver en underskriftsindsamling, mod SMheste!

---

Nina, Tender Tribes wrote:
>> Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.
>
> De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig
> og der er ingen følelser forbundet med det.
>
>>
>> Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
>>
> Her oven over !

Den man er fyldt med modsigelser og en vist evne til at fyre en masse af,
uden at kunne dokumentere en skid..

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41407c45$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Den man er fyldt med modsigelser og en vist evne til at fyre en masse af,
> uden at kunne dokumentere en skid..

Kan du komme med et eksempel?

---

ThomasB wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:41407c45$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Den man er fyldt med modsigelser og en vist evne til at fyre en
>> masse af, uden at kunne dokumentere en skid..
>
> Kan du komme med et eksempel?

Sagtens.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse

> >> Den man er fyldt med modsigelser og en vist evne til at fyre en
> >> masse af, uden at kunne dokumentere en skid..
> >
> > Kan du komme med et eksempel?
>
> Sagtens.

Tror jeg ikke på..

---

ThomasB wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>> Den man er fyldt med modsigelser og en vist evne til at fyre en
>>>> masse af, uden at kunne dokumentere en skid..
>>>
>>> Kan du komme med et eksempel?
>>
>> Sagtens.
>
> Tror jeg ikke på..

Så lad være..

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >>>> Den man er fyldt med modsigelser og en vist evne til at fyre en
> >>>> masse af, uden at kunne dokumentere en skid..
> >>>
> >>> Kan du komme med et eksempel?
> >>
> >> Sagtens.
> >
> > Tror jeg ikke på..
>
> Så lad være..

Du lyver, hvis du ikke kommer med et eksempel..

---

>>>>> Kan du komme med et eksempel?
>>>>
>>>> Sagtens.
>>>
>>> Tror jeg ikke på..
>>
>> Så lad være..
>
> Du lyver, hvis du ikke kommer med et eksempel..

Det lød bare PISSE barnligt den sætning... *LOL*



Jeg har lige noget du kunne prøve - altså hvis DU tør være ærlig overfor dig
selv (Thomas):

http://www.4degreez.com/misc/personality_disorder_test.mv

Så vil JEG slutte debatten her!

Mvh Jane

---

"Jane M. " <virker@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:BD668503.47A6%virker@hotmail.com...
> >>>>> Kan du komme med et eksempel?
> >>>>
> >>>> Sagtens.
> >>>
> >>> Tror jeg ikke på..
> >>
> >> Så lad være..
> >
> > Du lyver, hvis du ikke kommer med et eksempel..
>
> Det lød bare PISSE barnligt den sætning... *LOL*

Haha, ja lidt. Det kan jeg godt se.

> Jeg har lige noget du kunne prøve - altså hvis DU tør være ærlig overfor
dig
> selv (Thomas):
>
> http://www.4degreez.com/misc/personality_disorder_test.mv

Den test duer ikke til noget.
Se. dk.videnskab.psykologi

> Så vil JEG slutte debatten her!

Tak

---

>> http://www.4degreez.com/misc/personality_disorder_test.mv
>
> Den test duer ikke til noget.

Det bliver du jo nødt til at sige...



Fordi der blev grinet lidt af den, betyder det ikke at den OVERHOVEDET ikke
passer... (læs måske tråden lidt bedre derinde så)

Men ok - igen... SORT/HVID....

---

"Jane M. " <virker@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:BD6689B8.48E6%virker@hotmail.com...
> >> http://www.4degreez.com/misc/personality_disorder_test.mv
> >
> > Den test duer ikke til noget.
>
> Det bliver du jo nødt til at sige...

Jeg har taget den test. Du kan se resultatet på dk.videnskab.psykologi.

> Fordi der blev grinet lidt af den, betyder det ikke at den OVERHOVEDET
ikke
> passer... (læs måske tråden lidt bedre derinde så)

Jeg lever bl.a af at lave sådanne tests for psykologer (kun det tekniske),
så jeg ved godt hvad der duer og ikke duer. Desuden ved jeg godt, hvor jeg
scorer relativt højt og lavt i de forskellige psykiske tests, det behøver
jeg ikke dig til hjælp til.

> Men ok - igen... SORT/HVID....

Du bliver ved.. hvad med at komme lidt op i niveau?

---

>> Men ok - igen... SORT/HVID....
>
> Du bliver ved.. hvad med at komme lidt op i niveau?

Hvis dit niveau er "oppe" - så ønsker jeg egentligt ikke at komme "derop"...



/Jane

---

"Jane M. " <virker@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:BD668E23.496B%virker@hotmail.com...
> >> Men ok - igen... SORT/HVID....
> >
> > Du bliver ved.. hvad med at komme lidt op i niveau?
>
> Hvis dit niveau er "oppe" - så ønsker jeg egentligt ikke at komme
"derop"...

Det er koldt på toppen

---

In article <4140790b$0$208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
mail@NOSPAMtendertribes.dk says...
> >
> > Jeg skriver netop at de ikke er generte over deres seksualitet.
>
> De fleste arter HAR INGEN seksualitet. De parrer for at forplante sig og der
> er ingen følelser forbundet med det.

ahh de parrer sig fordi de ikke kan lade være, de har nok ikke noget
bevidst ønske om at formere sig , hvis man skal være helt
pernitengryn

> > Hvor skriver jeg at de har seksualitet?
> >
> Her oven over !
>
>
>

---

ThomasB skrev
< Et dyr er et dyr, ikke et menneske.>

jamen er det ikke en enestående grund til at menneskers sex med dyr ikke bør
finde sted


--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

"Marianne Hellemose" <hellemose.som4@mail.dk> skrev i en meddelelse

> < Et dyr er et dyr, ikke et menneske.>
>
> jamen er det ikke en enestående grund til at menneskers sex med dyr ikke
bør
> finde sted

Så bør vi heller ikke bo sammen?

---

Det virker som om at det er dem som mener dyr har menneskelige egenskaber,
mod dem som mener at dyr handler på instinkter

---

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
news:fc70k0p900ikru2em5o7p5ehrgbj117jid@4ax.com...
> Til jer mænd som åbenbart synes at denne her debat om dyresex er værd
> at forsvare har jeg følgende spørgsmål til:
>
> Hvis nu jeres bedste kammerat forgreb sig på JERES dyr, ville i så
> være ligeglad og spørge ham " var det fedt?" eller ville I blive harm
> og ked af på jeres dyrs vegne???
>
> Og kan I ikke forstå det så prøv at forstil jer at det var jeres
> kæreste vennen havde forgrebet sig på...fed tanke ikke?!?!?

Eller udstødningen på mc`en eller Thansen udstødningen på BMW`en? Mon sæd
æder lakken?

---

Camilla Sabroe wrote:

> Til jer mænd som åbenbart synes at denne her debat om dyresex er værd
> at forsvare har jeg følgende spørgsmål til:
>
> Hvis nu jeres bedste kammerat forgreb sig på JERES dyr, ville i så
> være ligeglad og spørge ham " var det fedt?" eller ville I blive harm
> og ked af på jeres dyrs vegne???

Så ville jeg give ham en kindfed og bede ham købe sin egen undulat.

> Og kan I ikke forstå det så prøv at forstil jer at det var jeres
> kæreste vennen havde forgrebet sig på...fed tanke ikke?!?!?

Nu drejer du debatten ind på noget helt andet. Det handler om hvorvidt sex
med dyr kan skade dyrene i en sådan grad at det er grundlag for at forbyde
det, ikke brugstyveri, eller hvilken paragraf det kommer ind under.

Hvis min en af mine venner dyrkede sex med sit EGET dyr, og dyret ikke led
overlast iflg. dyreværnsloven, så ville jeg da ikke se det anderledes end
hvis han var bøsse. Hvorfor skal vi forbyde nogle mennesker noget, hvis det
ikke går udover nogen (hverken mennesker eller dyr)?

Og inden du svarer at dyret lider overlast ligemeget hvad, så kom lige med
et eksempel, hvor det, hvis det foregik i danmark, ikke ville være ulovligt
iflg. den nuværende lovgivning.

> Men ak kan det slet slet ikke forståes, så er I vist temmelig syge
> oven i bøtten ..og det er jo trist, stakkels de børn der bliver
> opdraget af jer

Tjoeh, det er frygteligt at vi er åbne over for andre tanker og idéer end
vores egne.

--
Lasse Jensen [fafler at linuxmail dot org]

---

>
> Hvis min en af mine venner dyrkede sex med sit EGET dyr, og dyret ikke led
> overlast iflg. dyreværnsloven, så ville jeg da ikke se det anderledes end
> hvis han var bøsse. Hvorfor skal vi forbyde nogle mennesker noget, hvis
det
> ikke går udover nogen (hverken mennesker eller dyr)?

En bøsse vælger selv. Det gør et dyr ikke. Derfor har vi en forbandet pligt
til at beskytte dem.

>
> Og inden du svarer at dyret lider overlast ligemeget hvad, så kom lige med
> et eksempel, hvor det, hvis det foregik i danmark, ikke ville være
ulovligt
> iflg. den nuværende lovgivning.
>
> > Men ak kan det slet slet ikke forståes, så er I vist temmelig syge
> > oven i bøtten ..og det er jo trist, stakkels de børn der bliver
> > opdraget af jer
>
> Tjoeh, det er frygteligt at vi er åbne over for andre tanker og idéer end
> vores egne.
>

Det er ikke åbenhed. Det er et forkvaklet syn på jeres og andres
seksualitet. Det er ikke alene langt over grænsen for hvad man kan tilbyde
de individer der er underlagt en, det er også en syg form for magtmisbrug.
For mit vedkommende kan i bolle en marsmand, hvis i vil. Det rager mig en
høstblomst, bare han har mulighed for at sige fra og er ved sine sansers
fulde fem.
En skolelærer må heller ikke have sex med sine elever. Hvorfor mon ikk?

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
news:41407a49$0$266$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Hvis min en af mine venner dyrkede sex med sit EGET dyr, og dyret ikke
led
> > overlast iflg. dyreværnsloven, så ville jeg da ikke se det anderledes
end
> > hvis han var bøsse. Hvorfor skal vi forbyde nogle mennesker noget, hvis
> det
> > ikke går udover nogen (hverken mennesker eller dyr)?
>
> En bøsse vælger selv. Det gør et dyr ikke. Derfor har vi en forbandet
pligt
> til at beskytte dem.

Ja, men loven beskytter dem.

> > Og inden du svarer at dyret lider overlast ligemeget hvad, så kom lige
med
> > et eksempel, hvor det, hvis det foregik i danmark, ikke ville være
> ulovligt
> > iflg. den nuværende lovgivning.
> >
> > > Men ak kan det slet slet ikke forståes, så er I vist temmelig syge
> > > oven i bøtten ..og det er jo trist, stakkels de børn der bliver
> > > opdraget af jer
> >
> > Tjoeh, det er frygteligt at vi er åbne over for andre tanker og idéer
end
> > vores egne.
> >
>
> Det er ikke åbenhed.

Hvad er det så?

> Det er et forkvaklet syn på jeres og andres
> seksualitet.

Nej, det er respekt for andre mennesker seksualitet.
Du fordømmer dem kun.

> Det er ikke alene langt over grænsen for hvad man kan tilbyde
> de individer der er underlagt en, det er også en syg form for magtmisbrug.

Hvorfor går du så meget op i magtmisbrug? Du misbruger selv din mag, ved at
spærre dine dyr inde.

> For mit vedkommende kan i bolle en marsmand, hvis i vil.

Helst marskvinder :)

> Det rager mig en
> høstblomst, bare han har mulighed for at sige fra og er ved sine sansers
> fulde fem.

Har dine katte mulighed for at sige fra, hvis de ikke har lyst til at bo hos
dig?

> En skolelærer må heller ikke have sex med sine elever. Hvorfor mon ikk?

For det første fordi skolebørn er under 15 år, og for det andet fordi, han
skal have et professionelt forhold til sine elever, for det tredie fordi han
kan påvirke eleverne til at have sex med ham.

Du giver dine dyr menneskelige egenskaber - slip dem løs og giv dem et
ordentligt liv.

---

In article <chpsc8$1oos$1@news.cybercity.dk>, fafler@linuxmail.org
says...
> Hvis min en af mine venner dyrkede sex med sit EGET dyr, og dyret ikke led
> overlast iflg. dyreværnsloven, så ville jeg da ikke se det anderledes end
> hvis han var bøsse.

kan ikke finde ud af hvad det siger mest om dit forhold til dyresex,
eller dit forhold til bøsser , ku ikke lade være men det virker som
en lidt dårlig sammenligning.


Jakob

---

On Wed, 8 Sep 2004 18:17:20 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mail@NOSPAMtendertribes.dk> wrote:

>Så her stopper debatten for mit vedkommende. Jeg synes det er
>bemærkelsesværdigt at der er indtil flere mænd der pludselig deltager i den
>her gruppe.

Hmm, jeg fortalts faktisk i en mail at jeg satte FUT til
dk.snak.seksualitet, fordi dette emne netop omhandler sex.

>Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt for
>sine medindivider her på jorden.

Vi er nok bare ikke enig om dette, selvfølgeligt er det noget svinerri
at misbruge dyr, men hvem skal bestemme hvornår et dyr bliver
misbrugt, og vil et forbud i det hele taget ændre noget....

>I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen race,
>for andet giver ikke mening.

Hmm, der er vist ret mange undersøgelser der har vist at dyr ikke kun
pare sig af forplantning...

>Jeg synes det er et rigtig fornuftigt og flot initiativ at samle
>underskrifter for forbyde sex med dyr.

Den er hel fin med mig

> Selv om Norah Malkeko kun kan sige muh har og skal hun have rettigheder på lige fod
> med andre individer.

Eftersom Nora malkeko for det meste bliver holdt i små båse, bliver
udnyttet for max mælkeproduktion, for til sidst at ende på vores
middagsbord tror jeg ikke hendes største problem er sexuel
udnyttelse...

Mvh,

Flemming
--
- Did you ever ask those strangers what they're searching for? -
- Did they laugh and tell you they're not really sure? (G.O'Dowd) -

---

Nina, Tender Tribes wrote:
>>> Nej, det tror jeg heller ikke. Men der synes jeg at kampen er lige
>>> for både dyr og menneske.
>>> Netop at have sex med et tamdyr er ud over en pervers handling også
>>> en handling der kun foregår fordi mennesket har magten.
>>
>
> Jeg siger ikke at vi har den totale kontrol over vores dyr, men at de
> er underlagt vores magt. Og derfor skal vi som "forsørger" sørge for
> at de har de bedste vilkår for at trives. Det skal vi også med vores
> børn.

Hvad ret har vi til at have dem som kæledyr i første omgang?
Har dyrene valgt os? Børn er noget vi skaber selv, det er dyr ikke....

>> Kun til en hvis grænse. Hvis vi virkeligt /havde/ den kontrol du
>> snakker om, ville vi kunne stikke nåle i vores kæledyr, uden at de
>> reagerede på det med andet end tillid....
>
> Hvad får du ud af at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet
> udtryk for?

Hvilke holdninger har jeg tillagt dig? Ah! Nu forstår jeg. Du tog min
reference personligt. Det behøver du ikke at gøre. Jeg debatterer emnet -
ikke dig.

> Ved du ikke stå ved at vi har avlet og opdrættet vores
> dyr til at være blide overbærende og tolerante dyr?

Har vi? Vil det sige at /alle/ dyr i fangenskab aldrig nogensinde har
overfaldet og skambidt nogen?

> Jeg siger ikke at vi har den totale kontrol over vores dyr, men at de
> er underlagt vores magt. Og derfor skal vi som "forsørger" sørge for
> at de har de bedste vilkår for at trives. Det skal vi også med vores
> børn.

Ja, men stadig - vi kan forklarer børn om tingenes sammenhæng, som et led i
deres opdragelse. Det kan man ikke med dyr. Der er det kæft trit og
retning... Hverken mere eller mindre....

>>>>>> For en mands vedkommende, ved jeg ikke rigtigt hvad angå sex med
>>>>>> et hunkønsdyr. Er dyret ikke bedøvet og ikke siger fra (hvilket
>>>>>> de kan gøre med deres tænder) og dyret ellers har fuld
>>>>>> bevægelsesfrihed under akten, jamen så er det vel ikke meget
>>>>>> forskelligt fra at have sex med et menneske.
>>>>>
>>>>> Nix, den synes jeg ikke holder. Vi har opdraget og avlet vores dyr
>>>>> til at omgåes os mennesker og acceptere hvad vi gør.
>>>>
>>>> Ligesom, vi opdrager og avler vore børn til det samme....
>>>
>>> Ja det gør vi, og vi har taget dem med i vores lovgivning, hvilket
>>> er vores pligt som medmennesker.
>>
>> Udfra den viden vi har om emnet. Vi mangler for meget viden i forhol
>> til emnet om sex med dyr, til at vi kan lave en decideret lovgivning
>> på området....
>
> Det kræver ikke mere i mine øjne end simpel tankevirksomhed og
> respekt for sine medindivider !

Respekt for sine medindivider indbefatter ikke at have dem som kæledyr. Man
har kæledyr for sin egen skyld - ikke for kæledyrets skyld - selvom vi gerne
bilder os ind at det er for dyrets skyld vi har det.....

>>> Det er fuldstændig almindeligt i dyreverden at de bruger den metode
>>> til at få magt. Se bare hvad der skete med den svage løve i zoo. Han
>>> formåede ikke at få overtaget, og derfor slog tøserne ham ihjel.
>>> Løve nr. 2, var størrer og mere erfaring og havde styr på tropperne
>>> med det samme... og den ene parrede han ret hurtigt efter han blev
>>> sat derind.
>>> Det er dominans, ikke sex.
>>
>> Sexuel dominans er stadig en sexuel akt, som i allerhøjeste grad
>> tænder mange mennesker....
>> Populært kaldes det S/M....
>
> Ja og der er det to voksne mennesker der aftaler en akt. Sgu ikke et
> forsvarsløst dyr. Der er en himmel til forskel.

Seksuel dominans finder også sted under voldtægt f.eks. Der er det skam ikke
aftalt.
Hvis en kvinder modtager en hanhund frivilligt, er det /hendes/ egen
beslutning at bliver 'domineret' af hunden.
Hun har lavet en aftale med sig selv om en akt, så at sige. Hvad hunden
angår, så hopper den jo bare på hende, når den får tilbuddet præsenteret.
Der er ikke tale om tvang i dette eksempel....

>>>>> Deri ligger en stor forskel. Vores dyr er tamme og tillidsfulde
>>>>> overfor os. De er opdraget og avlet i mange generationer til at
>>>>> omgåes os mennesker. De er i vores magt. Derfor har vi også en
>>>>> forpligtelse til at stoppe når vores omgang med dyrene går over
>>>>> kanten. Og det er dyresex i den grad.
>>>>
>>>> Jeg du tror du udelækkende tænker på Mand -> Dyr. Jeg inkluderer
>>>> Kvinde -> Dyr.
>>>> En kvinde på alle fire foran en vild hund, vil få samme resultat,
>>>> som hvis det var en tam hund.
>>>
>>> Mon ikke den situation er fremstillet pga pornobrancens forsøg på at
>>> tilfredsstille deres mandlige kunder?
>>
>> Den er nok lidt langt ude. Der findes afbildninger af sex med dyr på
>> græske vaser og de er trods alt noget ældre end den moderne
>> pornobranche...
>>
> Men der havde de nok nogenlunde samme effekt.

Mener du, at afbildningerne udelukkende var lavet, for at 'lære' mennesker,
at have sex med dyr?
Tror du ikke at det kunne være afbildninger af noget, som almindeligvis
foregik og blot var ment som fortællende, fremfor opfordrende?

>>> Har lidt svært ved at forestille mig at nogen kvinde skulle få noget
>>> særligt ud af det.
>>
>> Kan en kvinde få noget ud af en dildo? En agurk? En gulerod?
>>
> Beklager at afsløre noget for dig, men størrelsen gør faktisk en
> forskel. Alt andet er en gammel skrøne ...

Dildoer og gulerødder behøver ikke at være særligt store. De findes i alle
størrelser. Grunden til at dildoer findes i alle størrelser er simpelthen
fordi at producenterne udemærket godt ved, at kvinder har hver sin smag hvad
angår størrelse. Nogen vil have stort - andre vil have småt....

Spørgsmålet gik på om en kvinde kunne blive seksuelt tilfredsstillet af
andre penislignende genstande, end den menneskelige penis.....

>>>> Forøvrigt, er dyr ikke slaver af os. De har stadig en personlighed
>>>> og en mening om tingene, og er istand til at sige fra. Du ,som din
>>>> hunds ejer, får ikke af hunden, lov til at stikke nåle i den uden
>>>> at den reagerer. Dyr finder sig altså ikke blindt i alting.....
>>>
>>> Nej det gør de ikke. Fysisk smerte reagerer de på. Men de har en
>>> yderst høj tærskel og det har vi opdraget og avlet dem til.
>>
>> Man kan ikke opdrage hverken dyr eller mennesker til at have en høj
>> fysisk smertetærskel. Der skal en praktisk indflydelse til....
>
> Hvorfor læser du ikke hvad jeg skriver ?

Det gør jeg skam

> hvordan er smertetærskel
> kommet ind i billedet?

Jeg citirer dine ord:
"Fysisk smerte reagerer de på. Men de har en yderst høj tærskel"

Hvis jeg har læst det forkert, bedes du forklare hvad du mener

> Jeg taler om tolerance.
> Vores opdrættede tilpassede kæledyr har en høj tolerancetærskel.

Tolerance overfor hvad. Jeg spørger, fordi jeg gerne vil kunne følge din
tankegang.

>Dem
> der ikke har bliver ski da aflivet fordi de ikke kan tilpasse sig ...
> f.eks bider.

Den golden retriever har været familiens hund i 12 år og har altid haft en
eksemplarisk adfærd.
En dag går den amok og skambider et familiemedlem. Uden der har været nogen
egentlig grund til at den skulle flippe ud.
Dette eksempel er sket i Kilmacolm, skotland, dog er det ikke det eneste....

Efter 12 års tilpasning, kan den pludseligt ikke tilpasse sig mere???

>> Du kan heller ikke forklare et dyr hvorfor det ikke må tisse på
>> gulvet, drikke fra toilettet, hvorfor dyret kun får ildesmagende
>> mad, kun vand at drikke og ikke cola, etc....
>> Hvorfor må dyret ikke tigge ved middagsbordet, når hele dens familie
>> sidder der?
>>
>> Den 'opdragelse' vi udsætter dyr for, er mange gange værrer end den
>> vi udsætter vore børn for, for dyret aldrig vil kunne forstå,
>> hvorfor det ikke må gøre som det gør. Det MÅ bare ikke...
>
> Og det gør at vi bare kan bruge dem til hvad-som-helst?

lol! Det var ikke en undskyldning for at behandle dem som vi vil - det var
en pointe, som gav udtryk for, at vi allerede behandlede dem som vi vil, før
seksualiteten kom ind i billedet

>>> Hvis jeg træder hunden over fødderne piver den og undviger. Har du
>>> lyst til at træde en løve over tæerne, så det gør ondt på den? Nej,
>>> vel?
>>
>> Hven elefant træder en løve over poterne, vil den pive og løbe. I
>> dette tilfælde er det et spørgsmål om bedømmelse af størrelse og
>> hvor meget dyret føler sig intimideret af den som skader den. Det er
>> set mange gange, at hunde har overfaldet og lemlæstet en ejer eller
>> ejerens børn....
>
> Prøv med en løve, så tager vi debatten op derfra ... hvis du altså
> stadig er.

Hvad har løver med kæledyr at gøre? Seriøst! Der er en grund til at vi ikke
har løver som kæledyr! Ganske simpelt fordi vi ikke kan kontrollere dem. Vi
kan ikke dressere dem til vores livsstil. Vi kan ikke få dem til at holde op
med at tisse alle steder i huset. Vi kan ikke skælde dem ud, fordi vi
frygter at de slår os til plukfisk - Men med mindre dyr...Vi frygter løvers
styrke. Derfor er de ikke et velegenet kæledyr. Se dém kan vi bruge som
babyerstatninger. Vi har kæledyr, som vi generelt er stærkere end og ved
vores styrke og størrelse er vi intimiderende. Ofte vil et dyr føje sig for
et andet, som er størrer. Dette er det vi udnytter - at de bliver
intimideret af os. De tør simpelthen ikke andet end at indgå i vores hverdag
på vores premisser. Men hvis du lægge dig på alle fire og selv lader hunden
bestemme, så vil den stadig, glædeligt hoppe på dig - for det er hvad hunde
nu engang gør....

>>> Vores dyr er avlet og opdraget til at have en meget høj tærskel, så
>>> vi kan betro selv vores børn deres selvskab.....
>>
>> Kan vi være sikre på det? Er dyr små programmerbare robotter?
>>
> En hund der bider er underlagt lovgivningen og skal bære mundkurv.
> Gør den det igen skal den aflives.

Jamen hov! Har hunden haft en grund til at bide? Ser man på det faktum? Har
man spurgt om hundens mening om lovgivningen. Har de selv haft en
indflydelse på det der omhandler dem?

Mit spørgsmål gik på om vi kunne være så sikre på dyrenes adfærd stemmer
overens med det billede du giver udtryk for...

>>> det er der så nogle
>>> der udnytter til at få styret deres perverse lyster. Det er grov
>>> udnyttelse af et væsen der ikke kan forsvare sig.
>>
>> Din argumentation holder ikke, sålænge at vores forståelse at dyrs
>> sind er baseret på antagelser....
>>
> Så det at vi ikke kan kommunikere med dyrene retfærdiggør at vi bare
> bruger dem og tillægger dem lyster som de ikke har, men vi mennesker
> har?

Jeg citerer fra ovenstående :
"tillægger dem lyster som de ikke har"

Hvordan kan du vide dette? Hvordan kan du vide, at ikke har lyst?
Har dyr ikke seksualdrift?

Dengang man kaldte negere (undskyld hvis udtrykket ikke var politisk
korrekt, jeg retter gerne med noget bedre) for dyr, der havde folk de samme
argumenter overfor negere, som du nu har overfor dyr. At have sex med en
neger var ganske unaturligt. Forskellen mellem negere og dyr, er at negere
er mennesker og man kan kommunikere med dem og på den måde finde ud af om
hvad de kan lide og hvad de ikke kan. Det kan man stadig ikke med dyr.

Vi kan antage at dyrene kan lide det og vi kan antage at dyrene ikke kan
lide det, og derfra kommer vi ikke videre.

>>>>> Det er på samme måde som vi beskytter vores børn mod pædofile.
>>>>> Børn kan ikke sige fra, er ikke i stand til at bedømme om det er
>>>>> rigtigt eller forkert. De ved nemlig ikke bedre før de bliver
>>>>> gjort opmærksom på det. De stoler på os voksne. Vores dyr sætter
>>>>> deres lid til os mennesker.
>>>>
>>>> Børn skal overtales. Det er som udgangspunkt ikke naturligt for
>>>> børn at have sex. Det kræver en overtalelsesprocess. Hvis en
>>>> overtalelsesprocess er nødvendig, er der ikke basis for at forcere
>>>> en handling. Børn kan hjernevaskes. Det kan dyr ikke, på grund af
>>>> vores manglende evne til at kommunikere med dem. Der er intet
>>>> sammenligningsgrundlag. Voksne dyr er klogere end børn på det
>>>> område....
>>>
>>> Børn leger da læge meget tidligt.
>>
>> Men det er ikke ensbetydende med at det er en seksuel leg - eller
>> hvad?
>
> Det er der det starter....

Den seksuelle leg? Tror du ikke at denne opdagelse af sin eget penis
egentlig er ganske sund for et barn? Man lærer om sin krop og sin
kropsfunktion, men børn må ikke undersøge og lære om sine kønsdele - det kan
kun være en seksuel leg? Er det det du mener?
Og når de begynder med at opdage sin egen seksualitet, vil de automatisk
kaste sig ud i diverse sexlege, som voksne gør det?

>>> Og ja, så bliver de overtalt... og det gør dyrene også.
>>
>> Hvis du har en hanhund, du klæder dig af og lægger dig på alle fire
>> og vifter lidt med bagen, vil der ikke gå lang tid, før du har
>> hunden på ryggen.
>> Det kan vist næppe kaldes overtalelse i samme grad, som det er
>> nødvendigt med et barn....
>
> Taler du af erfaring?
> Jeg hverken kan eller vil sætte mig ind i det senarie.

Uha! Nu bevæger du dig ud på tynd is og begynder at blive emotionel og
personlig. Det hører ingen steder hjemme. Så jeg trækker dig lige i land
igen.
Hvis du ikke er modtagelig overfor hvad der kan ske, rent adfærdsmæssigt, er
denne dialog helt overflødig. Jeg vil gerne opfordre til at slå koldt vand i
blodet.
Jeg er ikke ude efter dig personligt. Jeg er dog klar over, at emnet vi
behandler her, er meget følsomt og derfor kan det nemt ske, at folk ryger i
totterne på hinanden. Så - hey - lad os holde dette på det objektive
niveau... Jeg undskylder, hvis jeg har skrevet noget som du har taget
personligt anstød af...
For god ordens skyld, vil jeg gerne gøre opmærksom på, at jeg ikke
praktiserer hverken dyresex eller pædofili... Jeg håber blot på noget
fornuft i en enhver form for tillæg til forbud mod noget. Forøvrigt finder
jeg dialogen her meget oplysende, da vi begge fremhæver nogle punkter, som
kan være til nytte for andre. Disse dialoger er ganske nødvendige, så jeg
håber at vi kan fortsætte med "god tone" i højsædet

>>> Ellers prøv om du kan få en vild ulv eller løve til at deltage i
>>> dine akter.
>>
>> Jeg forstår ikke at argumentet med de vilde dyr har noget at gøre
>> med emnet.
>
> Er det svært at forstå at vi har dyr der er tamme og derfor kan vi få
> dem til at deltage i mere end et vildt dyr?

Af hvilken grund antager vi at de er tamme? Frygt?

>> Måske er det et forsøg på at argumentere adfærd.
>> Der er ingen sammenligning. Der er ingen jeg kender, som holder løve
>> eller ulv. Grunden til at en vild løve ville overfalde dig, vil være
>> fordi du er et let bytte. Den ser mad.
> Netop. Den ville nemlig ikke kaste sig i lag med en seksuel handling
> med et menneske. Det er alt hvad det handler om.
>
>> Hvad mennesket ser i dyr, er noget helt andet;
>> specielt mennesker, som holder kæledyr.... Har du nogensinde spurgt
>> dig selv om hvorfor du har et dyr? Var det dig eller dyret, som
>> valgte at det skulle være hos dig?
>
> Det kan være begge dele.

Hvordan ved du om dyret har valgt dig?

>>>>>> Sex under tvang, uanset om der er tale om tvang af mennesker
>>>>>> eller dyr er selvfølgeligt uacceptabelt.
>>>>>
>>>>> Det er i mine øjne tvang at forgribe sig på dyr og børn. De
>>>>> færreste incestbørn er blevet fysisk tvunget, men psykisk
>>>>> magtmisbrugt af en voksen som de har tillid til.
>>>>
>>>> Som sagt kan børn og dyr ikke sammenlignes. Der er en verden til
>>>> forskel.
>>>>
>>> Jeg sammenligner forsvarsløse individer. Børn kan da også bare
>>> skrige og slå fra sig, hvis de ikke synes om det.
>>> Grunden til at de ikke gør det er at de er underlagt psykisk tvang,
>>> opdragelse, overtagelse osv. Nøjagtig som vores dyr.
>>
>> Forsvarsløse individer, med en komplet forskellig neuropsykologisk
>> opbygning....
>> Jeg tror dette handler om uvidenhed på området. Det er faktisk ikke
>> mere uskyldigt at træne sin hund til at 'sitte', 'apportere', 'find
>> bolden', 'rulle rundt', osv... Dette ligger ikke til hundens
>> egentlige natur at gøre på kommando....
>
> Det er da hel normal adfærd for en hund. Også i naturen. Fanger ting,
> tager det med hjem til flokken og afleverer det til hvalpene osv.
> Ganske naturlig handling og den tager vi mennesker og dyrker. Kan
> slet ikke se andet i det her end at simpelthen ikke aner hvordan
> naturen fungerer og derfor har en syg holdning og total manglende
> respekt for dine medindivider.

Så - rolig nu.. Koldt vand i blodet. ...

Lærer naturen hunden, at den ikke skal tisse allevejne? Lærer den i naturen
at gø på kommando? Lærer den at 'sitte' og ignorere hvad der foregår omkring
den? Lærer den at trække slæde? Ved hunden, at hvis den skambider nogen, så
vil den blive aflivet?

Jeg citerer mig selv; "Dette ligger ikke til hundens egentlige natur at gøre
på kommando"... understreget; "på kommando"....

>> Psykisk tvang sker fra det øjeblik, hvor vi lærer hunden at holde
>> sig indtil den skal ud og gå tur.....
>>
>> Psykisk mishandling af dyr er blevet et helt normalt fænomen. Man
>> ser det som 'uskyldigt', men der er ikke tale om at det er
>> uskyldigt. Der er tale om at presse hundens psyke ind i nogle
>> rammer, som er helt unaturlige for den. Hvis kæledyr, vitterligt
>> /er/ som du udtrykker det, så ville der ikke være behov for at
>> afrette dem....
>>
>> Fortæl mig så; Hvad er psykologiske forskel på at lære en hund ikke
>> at tisse på tæppet, kontra at lade den have samleje med sin
>> kvindelige ejer?
>
> I naturen er dyr helt renlige dyr, som mange andre. De besørger ikke
> ved deres spise eller sovesteder osv.
> Der er da vist ikke noget i vejen med at vi lærer dem det også.

Men, de vil gerne gøre det i vores hjem, hvilket vi ikke tillader....
De får altså ikke lov til selv at vælge hvor de ikke selv har lyst til at
tisse...
Vi snakker dyrenes frie vilje her

>>>>> At mennesker forgriber sig på tamdyr, synes jeg minder meget om
>>>>> samme situation.
>>>>
>>>> Ja, den /minder/ om det samme, dog uden at være det....
>>>
>>> Uenig.
>>
>
>> Der er ikke noget at være uenig i, for vi kender ikke dyret psyke
>> godt nok, til andet end at /antage/ hvad det indeholder....
>
> Vi kender ikke dyrs psyke? Siden de gamle egyptere har vi avlet dyr
> til at dele deres liv med os. Vi kender rigeligt til deres adfærd, og
> mangler vi lidt viden, så er der faktisk en del fritlevende vilde dyr
> vi kan kigge på.

Jo, vi har levet side om side med dem i mange år, men vi har aldrig formået
at tale med dem.
Vi har lært at /tolke/ deres signaler, til noget vi tilnærmelsesvist mener
er rigtigt. Om det er rigtigt, finder vi først ud af, når vi kan tale med
dem...
Det tætteste på egentlig kommunikation, er en abe i England som har lært
tegnsprog...

>>>> Jeg vil til enhver tid vove at påstå, at der skal være en radikal
>>>> overvægt af objektiv fornuft indblandet i disse ting, og at
>>>> antagelser hovedsageligt skal holdes udenfor bedømmelsen af om
>>>> noget skal forbydes eller ej. Begynder man først at bygge love
>>>> baseret på uvidenhed og hysteri.... Jeg tør slet ikke tænke
>>>> tanken...
>
> Spørg etisk råd, hvis du er i tvivl. Eller lad os vende den om, er vi
> i tvivl, så lad det da komme dyrene til gode.
> Tror nok de forhåbentlig få mennesker det drejer sig om, kan finde
> noget andet at bolle.....
>

Etisk råd??? Kan de tale med dyrene?
Ja en god idé at vende det om og lade det komme dyrene til gode. Hvordan ved
vi, at det ikke er godt for f.eks. en hund ikke at have sex med et menneske?

Søger du på nogle få søgeord (som jeg gjorde for at finde frem til nogle
fakta om emnet), vil du sikkert blive ganske overrasket over hvor udbredt
det er og at det hovedsageligt er kvinder som har dyresex...

Det udelukker dog ikke, at disse mennesker ikke behandler deres dyr
ordentligt. Faktisk opstår der en kontakt mellem dyr og menneske, som så kan
diskuteres som sund eller ej, som i høj grad gør at de går højere op i dyret
velfærd end den brede del af dyreholdere.

Jeg opdagede også, at der fandtes kategorier indenfor den sære verden af
dyresex. Nogle holder rent faktisk af bevidst at tilføre dyr smerte, men de
hører til en lille kategori (Det giver mig kuldegysninger). Den største
kategori behandler deres dyr med stor omsorg, omtanke og respekt. For de
kvinder, som har sex med deres hund, får de ofte et forhold til hunden, som
måske ikke er så enormt sundt igen. Men forholdet er dog ikke noget hunden
lider under - tværtimod er det kvinden der lider under det. Kvinden kan rent
faktisk blive jaloux af at hunden sniffer en hunhund bagi....(og hvor sundt
er dét lige)

>>> Så du vil gerne vide om koen har noget imod det eller ej? Lige som
>>> børnene ved den ikke bedre og derfor ikke protest. Den gør det ski
>>> ikke frivilligt.
>>
>> Du kan tale med et barn - ikke? Kan du tale med en ko?
>>
>
> Ja, der kommer ord ud af et barn, men hvor komme de fra?

Det er en længere neurologisk forklaring. I store træk - hukommelsen...

> hvem har
> plantet dem?

Barnet lærer ved at observerer fra sine omgivelser. Det er også måden det
lærer sproget på.

> hvad er de påvirket af?

De omgivelser de befinder sig i...

> Hvis man kunne regne med hvad et barn fortalte om hvad de har været
> udsat for, så var der slet ikke alle de tvivltilfælde i verden som
> der er.
> Børn er behagesyge og det er vores husdyr også. Det giver os netop
> grund til at beskytte dem, ikke udnytte dem.

Er børn behagesyge? Generelt? Der er godt nok noget i adfærdsforskningen jeg
er gået glip af.
Uanset hvad, så handler det, for både børn og dyr, om at overleve. Hvis de
ikke sørger for en eller anden form for opmærksomhed, mister de deres
tilgang til mad og drikke... Nogle kalder det kærlighed til forældrene -
andre for overlevelse....

> Så her stopper debatten for mit vedkommende. Jeg synes det er
> bemærkelsesværdigt at der er indtil flere mænd der pludselig deltager
> i den her gruppe.
> Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt
> for sine medindivider her på jorden.
> I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen
> race, for andet giver ikke mening. Uanset hvad der er her på jorden
> findes der undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på
> at et sygt individ begår en anderledes handling, gør det ikke til
> normalt og i orden.
> Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det
> er sgu afstumpet at forgribe sig på dyr.
> Jeg synes det er et rigtig fornuftigt og flot initiativ at samle
> underskrifter for forbyde sex med dyr. Selv om Norah Malkeko kun kan
> sige muh har og skal hun have rettigheder på lige fod med andre
> individer.

Nåja - Når argumenterne slipper op og følelserne overtager, begynder
anklagerne typisk at flyve rundt istedet.
Trist, men ok. EOD herfra også...

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

>
> Nåja - Når argumenterne slipper op og følelserne overtager, begynder
> anklagerne typisk at flyve rundt istedet.
> Trist, men ok. EOD herfra også...
>
Jamen der er ikke mere i det end der allerede er vendt her.
Du synes det er i orden at have sex med dyr
Jeg synes det er sygt og udviser total manglende respekt overfor de
medindivider vi deler jorden med.

Nina

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse

> > Nåja - Når argumenterne slipper op og følelserne overtager, begynder
> > anklagerne typisk at flyve rundt istedet.
> > Trist, men ok. EOD herfra også...
> >
> Jamen der er ikke mere i det end der allerede er vendt her.
> Du synes det er i orden at have sex med dyr
> Jeg synes det er sygt og udviser total manglende respekt overfor de
> medindivider vi deler jorden med.

Det er nok fordi du har et forskruet syn på: mennesker, dyr og sex....

---

Nina, Tender Tribes wrote:
>> Nåja - Når argumenterne slipper op og følelserne overtager, begynder
>> anklagerne typisk at flyve rundt istedet.
>> Trist, men ok. EOD herfra også...
>>
> Jamen der er ikke mere i det end der allerede er vendt her.
> Du synes det er i orden at have sex med dyr
> Jeg synes det er sygt og udviser total manglende respekt overfor de
> medindivider vi deler jorden med.
>
> Nina

LOL! Jeg kan så oplyse om at jeg også har kæledyr, men kunne ikke selv
drømme om at have sex med dem. Om noget er iorden eller ej, er ikke op til
mig at bedømme. Det eneste jeg har lagt vægt på i alt det her, er en grundig
gennemgang af alle de fakta der eksisterer, før man skrider til handling
overfor noget. Mit udgangspunkt er ikke indholdet af emnet, men behandlingen
af det. Hvis folk har sex med dyr - fint nok - bare dyrene ikke lider
overlast på nogen måder. Det er det, som opgaven lyder på. Lider dyrene
overlast? Efterhånden vil man opdage at dette spørgsmål føder flere
spørgsmål, som "hvornår og i hvilke situationer lider de overlast", osv....

.....og jeg må tilstå, at jeg i mine unge dage kom til at banke en mand
sønder og sammen, fordi han gentagne gange sparkede til sin hund i hovedet
og på kroppen.... Misforstå mig endeligt ikke. Jeg ER skam på dyrenes side i
alt det her........

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse

> Så her stopper debatten for mit vedkommende. Jeg synes det er
> bemærkelsesværdigt at der er indtil flere mænd der pludselig deltager i
den
> her gruppe.

Fordi der er lavet fut.

Jeg synes at det er bemærkelsesværdigt, at så mange mennesker er *så* meget
imod sex med dyr.

Er det helt ærligt ikke fordi, at i har fantasier om sex med dyr, men i kan
ikke erkende det?

> Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt for
> sine medindivider her på jorden.

Respekt handler ikke om at passe godt på sit dyr, respekt handler om at dyr
skal leve i naturen, og ikke i vores menneskeskabte samfund.

> I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen
race,
> for andet giver ikke mening.

Ja, i naturen. Men i dyreelskere har jo fjernet dyrene fra naturen, og
lukket dem inde for jeres skyld - husk på det.

> Uanset hvad der er her på jorden findes der
> undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på at et sygt
individ
> begår en anderledes handling, gør det ikke til normalt og i orden.

Sex er en basal drift, det er underholdning ikke. Derfor vil jeg mene at sex
med dyr, er mere naturligt, end at have dyret som underholdning.

> Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det er
sgu
> afstumpet at forgribe sig på dyr.

Forgribe sig? Hvem er det der har stjålet dyrene fra naturen?

> Jeg synes det er et rigtig fornuftigt og flot initiativ at samle
> underskrifter for forbyde sex med dyr. Selv om Norah Malkeko kun kan sige
> muh har og skal hun have rettigheder på lige fod med andre individer.

Jeg synes det er dobbeltmoralsk, at spærre dyrene inde og give dem sløjfer i
håret, og så sige at det er sygt at have sex (som nok er den meste basale
drift) med dyret.

Get real..

Er du ikke bare en smule menneskehader?

---

> Er det helt ærligt ikke fordi, at i har fantasier om sex med dyr, men i
kan
> ikke erkende det?

Ja ja, selvfølgelig. Find dig en begrundelse for at vi andre har den
holdning vi har. Selvfølgelig fordi vi fortrænger løs.
Du tager gevaligt fejl. Jeg er normalt fungerende og har ikke trang til at
forgribe mig på nogle som ikke ville deltage frivilligt.
Men at du har den holdning du har, må jo betyde at du ikke kan skelne mellem
ret og vrang, og har et forkvaklet forhold til magt.


>
> > Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt
for
> > sine medindivider her på jorden.
>
> Respekt handler ikke om at passe godt på sit dyr, respekt handler om at
dyr
> skal leve i naturen, og ikke i vores menneskeskabte samfund.
>
> > I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen
> race,
> > for andet giver ikke mening.
>
> Ja, i naturen. Men i dyreelskere har jo fjernet dyrene fra naturen, og
> lukket dem inde for jeres skyld - husk på det.
>
> > Uanset hvad der er her på jorden findes der
> > undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på at et sygt
> individ
> > begår en anderledes handling, gør det ikke til normalt og i orden.
>
> Sex er en basal drift, det er underholdning ikke. Derfor vil jeg mene at
sex
> med dyr, er mere naturligt, end at have dyret som underholdning.
>
> > Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det er
> sgu
> > afstumpet at forgribe sig på dyr.
>
> Forgribe sig? Hvem er det der har stjålet dyrene fra naturen?
>
Sikke en gang pladder.
Menneskerne tog for mange hundrede år siden dyrene til sig og sådan har vi
alle levet i mange mange generationer. Det sker også i det vilde liv. Arter
finder en måde at bruge hinandens evner på.
F.eks er der en speciel fugl der lever fantastisk sammen med en krokodille.
Fuglen hjælper krokodillen med at få ordnet tænder, til gengæld får fuglen
mad og kan sidde i munden på krokodillen uden den lukker sammen.
Det er helt naturligt. Og endnu engang retfærdiggør det ikke din forskruet
opfattelse af at det er tilladt at have sex med dyr.

>
> Jeg synes det er dobbeltmoralsk, at spærre dyrene inde og give dem sløjfer
i
> håret, og så sige at det er sygt at have sex (som nok er den meste basale
> drift) med dyret.

Så synes jeg at du skal kæmpe for det i stedet. Lav dog en
underskriftsindsamling og se om du kan få det gennemført. Så har du da i det
mindste gjort noget andet end at sidde her og retfærdiggøre syge individer
der har et forskruet forhold til deres egen seksualitet.

>
> Get real..
>
> Er du ikke bare en smule menneskehader?
>
>
Nej, det er jeg ikke. Langt fra. Jeg er faktisk et velfungerende menneske,
der sket ikke ser nogen grund til at jeg skal forsvare min personlighed,
fordi DU ikke kan skelne mellem rigtigt og forkert.

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
> > Er det helt ærligt ikke fordi, at i har fantasier om sex med dyr, men i
> kan
> > ikke erkende det?
>
> Ja ja, selvfølgelig. Find dig en begrundelse for at vi andre har den
> holdning vi har.

Sex med dyr er ikke = mishandling
Gå tur med hund er heller ikke = mishandling.

Hvilke andre grunde, udover de moralske er der til, at i vil have dyresex
forbudt?

> Selvfølgelig fordi vi fortrænger løs.

Ja, det vil jeg påstå.

> Du tager gevaligt fejl. Jeg er normalt fungerende og har ikke trang til at
> forgribe mig på nogle som ikke ville deltage frivilligt.

Har du spurgt dine dyr, om de vil være hos dig frivilligt, hvis du ikke
lokkede dem med mad?
Du har gjort dine dyr afhængig af dig.

> Men at du har den holdning du har, må jo betyde at du ikke kan skelne
mellem
> ret og vrang,

Indtil videre er det *mig* der har ret i.flg. lovgivningen, og dig der tager
fejl.
Hvem er det der ikke kan kende forskel på ret og vrang?

> og har et forkvaklet forhold til magt.

Det er ikke mig, der har et dyr spærret inde, det er dig.

> > > Ydermere er det virkelig skræmmende at nogle kan have så lidt respekt
> for
> > > sine medindivider her på jorden.
> >
> > Respekt handler ikke om at passe godt på sit dyr, respekt handler om at
> dyr
> > skal leve i naturen, og ikke i vores menneskeskabte samfund.
> >
> > > I naturen parrer man af forplantning og kun med individer af sin egen
> > race,
> > > for andet giver ikke mening.
> >
> > Ja, i naturen. Men i dyreelskere har jo fjernet dyrene fra naturen, og
> > lukket dem inde for jeres skyld - husk på det.
> >
> > > Uanset hvad der er her på jorden findes der
> > > undtagelser. At der findes en undtagelse, et eksempel på at et sygt
> > individ
> > > begår en anderledes handling, gør det ikke til normalt og i orden.
> >
> > Sex er en basal drift, det er underholdning ikke. Derfor vil jeg mene at
> sex
> > med dyr, er mere naturligt, end at have dyret som underholdning.
> >
> > > Dem der er imod et forbud, skulle tage et ekstra kig på naturen. Det
er
> > sgu
> > > afstumpet at forgribe sig på dyr.
> >
> > Forgribe sig? Hvem er det der har stjålet dyrene fra naturen?
> >
> Sikke en gang pladder.

Ok, så du har ikke taget et dyr ind fra naturen, og tvunget den til at
tilpasse sig dig?

> Menneskerne tog for mange hundrede år siden dyrene til sig og sådan har vi
> alle levet i mange mange generationer.

Hvorfor tog man dyrene til sig? Fordi man kunne bruge dem til at hjælpe sig.
Hunde er fremavlet til at hjælpe os på forskellige områder.
Du kan ikke komme med ét eneste eksempel på et dyr, som er avlet for dens
skyld.

Tror du man har avlet perserkatte, fordi den synes det er sjovt at have
hårknuder, løbende øjne, øjenbetændelse, besvær med at trække vejeret?

Tror du det er for schæferhundens skyld, at vi på trods af hoftedysplasi,
holder den i live?

> Det sker også i det vilde liv. Arter
> finder en måde at bruge hinandens evner på.
> F.eks er der en speciel fugl der lever fantastisk sammen med en
krokodille.

Ja, men den lever i FRIHED.

> Fuglen hjælper krokodillen med at få ordnet tænder, til gengæld får fuglen
> mad og kan sidde i munden på krokodillen uden den lukker sammen.

Ja, men fuglen har selv valgt, og krokodillen holder den ikke i bur.

> Det er helt naturligt. Og endnu engang retfærdiggør det ikke din forskruet
> opfattelse af at det er tilladt at have sex med dyr.

Lovgivningen TILLADER sex med dyr, så det er dig der har et forskruet
forhold til sex med dyr.

> > Jeg synes det er dobbeltmoralsk, at spærre dyrene inde og give dem
sløjfer
> i
> > håret, og så sige at det er sygt at have sex (som nok er den meste
basale
> > drift) med dyret.
>
> Så synes jeg at du skal kæmpe for det i stedet.

Det behøver jeg ikke, loven tillader at folk har sex med dyr.

At du og jeg ikke kunne tænke os at have sex med dyr, giver os ikke ret til
at forbyde andre det.
Så længe dyrene ikke tager fysisk/psykisk skade, så er der ikke noget i
vejen for at have sex med dyr.

Det vi diskuterer er moral, hvilket man ikke lovgiver om.

> Lav dog en
> underskriftsindsamling og se om du kan få det gennemført.

Hvad skulle jeg få ud af det? At det bliver lovligt? Det *er* lovligt.

> Så har du da i det
> mindste gjort noget andet end at sidde her og retfærdiggøre syge individer
> der har et forskruet forhold til deres egen seksualitet.

Hvad giver dig ret til at kalde, mennesker der har lyst til sex med dyr
syge?

Det er en grov påstand, som man kan blive straffet for.

> > Get real..
> >
> > Er du ikke bare en smule menneskehader?
> >
> >
> Nej, det er jeg ikke. Langt fra. Jeg er faktisk et velfungerende menneske,
> der sket ikke ser nogen grund til at jeg skal forsvare min personlighed,
> fordi DU ikke kan skelne mellem rigtigt og forkert.

Hør her søster lystig: Du skal ikke fortælle mig, hvad der er rigtigt og
forkert. DU synes ikke sex med dyr er ok, jeg synes at folk må gøre som det
passer dem. Det er dig der vil forbyde noget, pga. af dine fordomme.

Lovgivningen tillader sex med dyr, og så er det ikke forkert.

Du er snæversynet, og tillader ikke at mennesker har forskelligt lyster.
Indtil videre har du kun vist at du er menneskehader - ikke engang ét eneste
bevis for at sex med dyr, skulle skade noget, er du kommet med.