---

Jeg mener at kunne huske, at der her i gruppen er blevet omtalt en filmisk
regel om. at der 7 eller 17 minutter inde i film næsten altid sker noget
vitalt for filmens plot.

Er det bare noget, jeg bilder mig ind, eller kender nogen en sådan regel,
evt med henvisning til en webside?

--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur

Now playing: Lynyrd Skynyrd - Free Bird

---

Har ikke selv hørt om 7/17, det eneste jeg kan forestille mig skulle være
det at man på de fleste skoler i Hollywood-regi underviser i en 'klassisk'
tre-akts fortællemodel der har været brugt mere eller mindre konservativt
siden 60'erne, og som nogen siger er så gammel som det klassiske Grækenland.
Den er nogenlunde sådan:

En filmfortælling består af tre akter, hvor længden af hver er ca. 1:2:1.
1. akt giver et effektivt anslag med efterfølgende præsentation af scenarie,
karakterer, osv.
Afsluttes med et effektivt 1. vendepunkt der fører over i 2. akt der
indeholder uddybning og udvikling som efter et såkaldt fortrydelsespunkt
(hvor historiens 'univers' nu umuligt kan vende tilbage til det univers der
var i starten) efterfølges af konfliktoptrapning og modstand.
Et effektivt 2. vendepunkt fører så over i 3. akt med konfliktløsning og
udtoning.

Denne model bruges af stort set alle der er bare en lille smule
professionelle (og af en del der ikke aner den er defineret), sikkert fordi
det er den der virker bedst. Selv ikke gadedrengen Tarantino overtræder
treaktsmodellen, at han klipper røverhistoriens kronologi fuldstændig i
småstykker betyder ikke at han ikke overholder modellen.

For at svare på det oprindelige spørgsmål, så skulle de 17 minutter i denne
model for en 'standard' 100 minutters film være det første vendepunkt inden
overgangen til 2. akt, der er vist nok netop en regel om at selv en tre
timer lang film ikke må bruge mere end 20 minutter på at komme ordentligt i
gang, for så keder publikum sig. Det kunne så være de 17 minutter det her
drejer sig om, som er blevet defineret som standard.

Håber du forstår hvad jeg mener.


"Lars Kyndi Laursen" <spam_me_senseless@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955BAC43CE96Clarskyndidk@aa635.kyndi.dk...
> Jeg mener at kunne huske, at der her i gruppen er blevet omtalt en filmisk
> regel om. at der 7 eller 17 minutter inde i film næsten altid sker noget
> vitalt for filmens plot.
>
> Er det bare noget, jeg bilder mig ind, eller kender nogen en sådan regel,
> evt med henvisning til en webside?

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> enriched usenet with:

SNIP

> Håber du forstår hvad jeg mener.

Jeg takker for forklaringen

--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur

Now playing: Kim Larsen - Papirsklip

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:413ba559$0$243$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(snap)

God redegørelse!

> der er vist nok netop en regel om at selv en tre
> timer lang film ikke må bruge mere end 20 minutter på at komme ordentligt
i
> gang, for så keder publikum sig. Det kunne så være de 17 minutter det her
> drejer sig om, som er blevet defineret som standard.

Det er ikke en regel, det er et princip, som Robert McKee prædiker. Det er
fx godt at have i baghovedet, at i en af filmhistoriens mesterværker Vertigo
sker første vendepunkt/aktskiftet først cirka 40 minutter inde i filmen..

---

On Mon, 6 Sep 2004 01:46:40 +0200, "C. H. Engelbrecht"
<chrisengeldk@dkik.dk> wrote:

>En filmfortælling består af tre akter, hvor længden af hver er ca. 1:2:1.
>1. akt giver et effektivt anslag med efterfølgende præsentation af scenarie,
>karakterer, osv.

Efter ects- eller 13-skalaen?


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 6 Sep 2004 01:46:40 +0200, "C. H. Engelbrecht"
> <chrisengeldk@dkik.dk> wrote:
>
>
>>En filmfortælling består af tre akter, hvor længden af hver er ca. 1:2:1.
>>1. akt giver et effektivt anslag med efterfølgende præsentation af scenarie,
>>karakterer, osv.
>
> Efter ects- eller 13-skalaen?
>

Findes der en ECTS-karakterskala? Så vidt jeg ved findes der kun et
ECTS-pointsystem som man tildeler point efter uafhængigt af hvilken
karakter der er opnået.

/David

---

On Mon, 06 Sep 2004 17:45:33 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>Niels Søndergaard wrote:
>> On Mon, 6 Sep 2004 01:46:40 +0200, "C. H. Engelbrecht"
>> <chrisengeldk@dkik.dk> wrote:
>>
>>
>>>En filmfortælling består af tre akter, hvor længden af hver er ca. 1:2:1.
>>>1. akt giver et effektivt anslag med efterfølgende præsentation af scenarie,
>>>karakterer, osv.
>>
>> Efter ects- eller 13-skalaen?
>>
>
>Findes der en ECTS-karakterskala? Så vidt jeg ved findes der kun et
>ECTS-pointsystem som man tildeler point efter uafhængigt af hvilken
>karakter der er opnået.

Du kan jo selv prøve at google efter "ects-skalaen"


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Du kan jo selv prøve at google efter "ects-skalaen"
>

Tak :)

/David

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:lpvoj09au1dvb4vvapkbc0jihv4ct5t9b1@4ax.com...
> >En filmfortælling består af tre akter, hvor længden af hver er ca. 1:2:1.
> >1. akt giver et effektivt anslag med efterfølgende præsentation af
scenarie,
> >karakterer, osv.
>
> Efter ects- eller 13-skalaen?

Hedder det ikke karakterer? Figurer, personer, osv. Eller blander jeg
engelsk ind i det? (Characters)

---

C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Hedder det ikke karakterer? Figurer, personer, osv. Eller blander jeg
> engelsk ind i det? (Characters)

Ja, det er engelsk og egentlig ikke dansk. Dog er det efterhånden
almindeligt på "dansk filmsprog" at bruge karakter i "engelsk
betydning", i hvert fald i den yngre del af befolkningen. Tilhører du
den?

Mikkel

---

On Tue, 7 Sep 2004 08:23:24 +0200, "C. H. Engelbrecht"
<chrisengeldk@dkik.dk> wrote:

>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:lpvoj09au1dvb4vvapkbc0jihv4ct5t9b1@4ax.com...
>> >En filmfortælling består af tre akter, hvor længden af hver er ca. 1:2:1.
>> >1. akt giver et effektivt anslag med efterfølgende præsentation af
>scenarie,
>> >karakterer, osv.
>>
>> Efter ects- eller 13-skalaen?
>
>Hedder det ikke karakterer? Figurer, personer, osv. Eller blander jeg
>engelsk ind i det? (Characters)

Karakterer er noget, man får i skolen, ja. Personer er efter min
mening det rigtige ord i den aktuelle sammenhæng.



Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:3jurj05n75j1td4q3qmeigd95ap6luob3l@4ax.com...

> >Hedder det ikke karakterer? Figurer, personer, osv. Eller blander jeg
> >engelsk ind i det? (Characters)
>
> Karakterer er noget, man får i skolen, ja. Personer er efter min
> mening det rigtige ord i den aktuelle sammenhæng.

Nej, personer er ikke det rigtige ord. Hvis "personer" skulle benyttes,
måtte det nødvendigvis hedde "fiktive personer" for at betyde det samme som
tilsigtes med "karakterer" - alternativt kunne "figurer" eller "roller"
tænkes benyttet. De opremsede betegnelser forekommer mig dog hverken ligeså
mundrette eller dækkende som "karakterer", der efterhånden benyttes i denne
betydning både i fagkredse og af lægmand. Jeg kan ikke personligt se noget
godt argument for at "karakter", der allerede findes i det danske sprog ikke
skulle kunne udvides med den betydning, ordet også har på engelsk (når fx
en skuespiller taler om "my character")?

Under alle omstændigheder finder jeg det træls at diverse diskussioner om
film gang på gang afspores af sprogpurister, så:

FUT: dk.kultur.sprog

---

On Tue, 7 Sep 2004 20:45:55 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:3jurj05n75j1td4q3qmeigd95ap6luob3l@4ax.com...
>
>> >Hedder det ikke karakterer? Figurer, personer, osv. Eller blander jeg
>> >engelsk ind i det? (Characters)
>>
>> Karakterer er noget, man får i skolen, ja. Personer er efter min
>> mening det rigtige ord i den aktuelle sammenhæng.
>
>Nej, personer er ikke det rigtige ord. Hvis "personer" skulle benyttes,
>måtte det nødvendigvis hedde "fiktive personer" for at betyde det samme som
>tilsigtes med "karakterer" - alternativt kunne "figurer" eller "roller"
>tænkes benyttet. De opremsede betegnelser forekommer mig dog hverken ligeså
>mundrette eller dækkende som "karakterer", der efterhånden benyttes i denne
>betydning både i fagkredse og af lægmand. Jeg kan ikke personligt se noget
>godt argument for at "karakter", der allerede findes i det danske sprog ikke
>skulle kunne udvides med den betydning, ordet også har på engelsk (når fx
>en skuespiller taler om "my character")?
>
>Under alle omstændigheder finder jeg det træls at diverse diskussioner om
>film gang på gang afspores af sprogpurister, så:
>
>FUT: dk.kultur.sprog

Og jeg bryder mig ikke om, at sprogspassere skal bestemme, hvor jeg
poster mine indlæg, så:

FUT tilbage

Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:ec7sj09n0vi7l1bqmvdimelukm95oiasil@4ax.com...

>
> Og jeg bryder mig ikke om, at sprogspassere skal bestemme, hvor jeg
> poster mine indlæg, så:
>
> FUT tilbage


OOH, et argument man må bøje sig for ;)

FUT tilbage igen-igen

---

Lars Kyndi Laursen wrote:
> Jeg mener at kunne huske, at der her i gruppen er blevet omtalt en filmisk
> regel om. at der 7 eller 17 minutter inde i film næsten altid sker noget
> vitalt for filmens plot.
>
> Er det bare noget, jeg bilder mig ind, eller kender nogen en sådan regel,
> evt med henvisning til en webside?
>

Jeg har aldrig hørt om den regel. Til gengæld har jeg selv observeret at
der i "store" produktioner (Hollywood etc.) næsten altid sker noget
vitalt for plottet (filmen grundpræmise etableres) omkring det 30. minut
(+- 5 minutter typisk).

/David

---

"David Rasmussen"
> Jeg har aldrig hørt om den regel. Til gengæld har jeg selv observeret at
> der i "store" produktioner (Hollywood etc.) næsten altid sker noget
> vitalt for plottet (filmen grundpræmise etableres) omkring det 30. minut
> (+- 5 minutter typisk)

"Det er ikke en regel, det er et princip"! Og få så set
Adaptation/Orkidétyven, der netop handler om det kreative skabelsesarbejde
vs. overleverede regler og principper. Manuskriptskrivningsguruen Robert
McKee medvirker i historien, hvor han spilles af ingen ringere end Brian
Cox.

---

Brian P wrote:
> "David Rasmussen"
>
>>Jeg har aldrig hørt om den regel. Til gengæld har jeg selv observeret at
>>der i "store" produktioner (Hollywood etc.) næsten altid sker noget
>>vitalt for plottet (filmen grundpræmise etableres) omkring det 30. minut
>> (+- 5 minutter typisk)
>
>
> "Det er ikke en regel, det er et princip"! Og få så set

Heheh... Det kunne jeg godt gætte.

> Adaptation/Orkidétyven, der netop handler om det kreative skabelsesarbejde
> vs. overleverede regler og principper. Manuskriptskrivningsguruen Robert
> McKee medvirker i historien, hvor han spilles af ingen ringere end Brian
> Cox.
>

Den har jeg nu set for lang tid siden.

/David

---

"Lars Kyndi Laursen" <spam_me_senseless@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955BAC43CE96Clarskyndidk@aa635.kyndi.dk...
> Jeg mener at kunne huske, at der her i gruppen er blevet omtalt en filmisk
> regel om. at der 7 eller 17 minutter inde i film næsten altid sker noget
> vitalt for filmens plot.
>
> Er det bare noget, jeg bilder mig ind, eller kender nogen en sådan regel,
> evt med henvisning til en webside?

Som jeg husker det, er det "videnskabeligt" bevist at en film kun har XX
minutter til at fange publikum - måske er det den du tænker på?