---

lille ting jeg undrede mig over. Ulrich Thomsen og Connie Nielsen har to
børn sammen i filmen. Den mindste af de to har brune øjne, men både Connie
og Ulrich (passer sjovt nok også sammen i virkeligheden *GG*) er begge
blåøjede. Det kan rent biologisk ikke finde sted, medmindre postmanden har
været involveret

Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den lille
ting?

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:4139a3e2$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den
lille
> ting?

Jeg bed ikke mærke i den. Til gengæld var jeg lige ved selv at oprette en
tråd om Brødre, for er jeg den eneste, der synes, at den film SUCKS BIGTIME.
Forudsigelig, dårligt spillet af alle andre end Connie Nielsen, dårligt
skrevet (publikum grinte de forskellige steder og historien var
grundlæggende uspændende) og med desperate indlæg af voice over, kornmarker,
ringe i vandet og nærbilleder af Connie Nielsen. Tåkrummende dårlig.
Virkelig. Den ringeste danske film jeg har set siden It's All About Love
(!!).

---

On Sat, 4 Sep 2004 13:21:35 +0200, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

>
>"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
>news:4139a3e2$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> > Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den
>lille
>> ting?
>
>Jeg bed ikke mærke i den. Til gengæld var jeg lige ved selv at oprette en
>tråd om Brødre, for er jeg den eneste, der synes, at den film SUCKS BIGTIME.
>Forudsigelig, dårligt spillet af alle andre end Connie Nielsen, dårligt
>skrevet (publikum grinte de forskellige steder og historien var
>grundlæggende uspændende) og med desperate indlæg af voice over, kornmarker,
>ringe i vandet og nærbilleder af Connie Nielsen. Tåkrummende dårlig.
>Virkelig. Den ringeste danske film jeg har set siden It's All About Love
>(!!).

Hallo! Bier har instrueret - hvad havde du regnet med?
Hun er seriøst overvurderet imo. Hun er da ok til film ala Den eneste ene,
men gode seriøse personskildringer skal hun holde nallerne fra.
Hun gør imo alt for lidt ud af Thomsen's rolle.

--
Morten Bowman
newssnabelabowmanpunktumdk

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:83bjj0lr06jr9ij87lq3sst2dcidf6omd8@4ax.com...

>
> Hallo! Bier har instrueret - hvad havde du regnet med?

Tjah, jeg faldt måske i den der med at tro lidt på anmeldelserne (hvem mon
de fedter for?). Bare den ikke også bliver forgyldet med Bodiler og Roberter
ligesom Elsker dig for evigt. Det ville ikke være til at bære.. men den ER
faktisk værre end Elsker dig for evigt, hvad jeg ikke umiddelbart ville have
troet muligt. Makværker.

---

Jeg forsøger at undgå reelle spoilers, men hey! Vi skal jo snakke om
filmen.






"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Jeg bed ikke mærke i den. Til gengæld var jeg lige ved selv at oprette en
> tråd om Brødre, for er jeg den eneste, der synes, at den film SUCKS BIGTIME.
> Forudsigelig, dårligt spillet af alle andre end Connie Nielsen, dårligt
> skrevet (publikum grinte de forskellige steder og historien var
> grundlæggende uspændende) og med desperate indlæg af voice over, kornmarker,
> ringe i vandet og nærbilleder af Connie Nielsen. Tåkrummende dårlig.
> Virkelig. Den ringeste danske film jeg har set siden It's All About Love
> (!!).

Voldsomt, _voldsomt_ uenig på ca. alle punkter.

Susanne Bier er efterhånden blevet fantastisk god til at styre sit
publikums følelser. Jeg var på sammenbruddets rand omkring
begravelsesscenerne og "den der scene" i ørkenbyen chokerede mig
inderligt. Da jeg kiggede tilbage på den, så jeg, at Bier ikke bare
spillede på vores kendskab til klichéerne omkring soldater i fare, men
vendte det om og sparkede os hårdt, hvor det gjorde ondt.

Portrættet af de to brødre og deres forældre var
fænomenalt. Farmand er grov overfor Jannik, netop fordi Jannik har
alle sin fars fejl. Michael går amok i en "lave orden i tingene"-ting,
da han er mentalt ude af balance - ganske som moderen gjorde i sin
sorg-periode.

Og børnene... Her er en instruktør, der kan finde ud af at vise børn
præcis så lede og ubehagelige, som de _kan_ være, når det stikker dem.

Hele vandringen hvor Jannik bliver til Michael og omvendt, er plottet
troværdigt, så det ikke springer på utroværdig vis, men viser to
mennesker, der udvikler sig.

Jeg synes, at filmen lammetæver myten om, at selv middelmådige
hollywood-skuespillere kan spille i cirkler om danske
skuespillere. Connie Nielsen gør intet andet end at se sød eller bange
ud. Ulrich Thomsen løber derimod med hele portefeuillen af priser i
min mentale oscar-uddeling - selv om Nikolaj Lie Kaas og Bent Mejding
også viser stor klasse.

På fotosiden er det tydeligt, at Dogme-huttelihuttet er udspillet, men
har bragt inspiration til danske filmskabere. Optagelser i lav
belysning, håndholdte supernærbilleder mm. låner meget til denne film.

Både denne film og Elsker dig for evigt er film, der bider sig fast og
rusker publikum rundt. De starter i kosmos, med et brag opstår kaos og
de slutter ikke i samme kosmos, som de startede. Alle er blevet
anderledes, når disse film slutter.

Glimrende, fremragende dansk film.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

>Både denne film og Elsker dig for evigt er film, der bider sig fast og
>rusker publikum rundt. De starter i kosmos, med et brag opstår kaos og
>de slutter ikke i samme kosmos, som de startede. Alle er blevet
>anderledes, når disse film slutter.
>
>Glimrende, fremragende dansk film.

Ja ok hvis du mener det samme om Elsker dig for evigt, bliver vi nok aldrig
enige. Ingen tvivl om at Thomsen yder en god præstation, men jeg oplever at
han bliver ladt i stikken af manuskriptet og instruktøren. Jeg mener ikke
hans rolle bloiver uddybet nok.

--
Morten Bowman
newssnabelabowmanpunktumdk

---

In article <m2zn465h2s.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> Jeg forsøger at undgå reelle spoilers, men hey! Vi skal jo snakke om
> filmen.
>
>
>
>
>
>
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>

>
> Susanne Bier er efterhånden blevet fantastisk god til at styre sit
> publikums følelser. Jeg var på sammenbruddets rand omkring
> begravelsesscenerne og "den der scene" i ørkenbyen chokerede mig
> inderligt. Da jeg kiggede tilbage på den, så jeg, at Bier ikke bare
> spillede på vores kendskab til klichéerne omkring soldater i fare, men
> vendte det om og sparkede os hårdt, hvor det gjorde ondt.


Hvordan det? (Hvad lavede hun)

>
> Og børnene... Her er en instruktør, der kan finde ud af at vise børn
> præcis så lede og ubehagelige, som de _kan_ være, når det stikker dem.

Børn er sgu da altid lede og ubehagelige (det er jo små voksne ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ba46915f42267f298acdd@nntp2.usenetserver.com...
> > Og børnene... Her er en instruktør, der kan finde ud af at vise børn
> > præcis så lede og ubehagelige, som de _kan_ være, når det stikker dem.
>
> Børn er sgu da altid lede og ubehagelige (det er jo små voksne ;)

Ikke de helt små. Der var jo en grund til at Jesus sagde at Himmeriget
tilhørte dem.
Kun hvis spædbarnet er blevet født med tallet 666 tatoveret på kroppen, kan
vi begynde at tale om ren ondskab.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:

> > Susanne Bier er efterhånden blevet fantastisk god til at styre sit
> > publikums følelser. Jeg var på sammenbruddets rand omkring
> > begravelsesscenerne og "den der scene" i ørkenbyen chokerede mig
> > inderligt. Da jeg kiggede tilbage på den, så jeg, at Bier ikke bare
> > spillede på vores kendskab til klichéerne omkring soldater i fare, men
> > vendte det om og sparkede os hårdt, hvor det gjorde ondt.
>
>
> Hvordan det? (Hvad lavede hun)

SPOILER WARNING!




























Der er en scene, hvor Michael sidder i fængsel med en ung soldat, som
frygter for sit liv. Han trøster ham og siger "Nej nej, vi kommer
igennem det her. Du skal nok komme hjem."

Klicheen er, at han dør.

Klicheen er så klassisk, at jeg sad og spekulerede på om Bier drillede
og han faktisk ville komme hjem.

Han dør. Men han dør ikke for fjendens hånd. Han bliver brutalt dræbt
af ham, der lovede ham, at han nok skulle komme hjem.

> > Og børnene... Her er en instruktør, der kan finde ud af at vise børn
> > præcis så lede og ubehagelige, som de _kan_ være, når det stikker dem.
>
> Børn er sgu da altid lede og ubehagelige (det er jo små voksne ;)

Heh. Ja, men i de fleste film er de bare "dem det er synd for"
e.lign. For det meste abonnerer filmskabere på den gamle skrøne om at
børn jo ikke lyver om vigtige ting (en skrøne som både under
heksejagte og pædofili-sager får retsgyldighed). DET gør Bier ikke.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Spoilers kan ikke undgås i det følgende.. (men når traileren må, må jeg vel
også...)

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2zn465h2s.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jeg forsøger at undgå reelle spoilers, men hey! Vi skal jo snakke om
> filmen

> Voldsomt, _voldsomt_ uenig på ca. alle punkter.

Ja, vi er godt nok voldsomt uenige, kan jeg godt se på det hele.

> Susanne Bier er efterhånden blevet fantastisk god til at styre sit
> publikums følelser. Jeg var på sammenbruddets rand omkring
> begravelsesscenerne og "den der scene" i ørkenbyen chokerede mig
> inderligt. Da jeg kiggede tilbage på den, så jeg, at Bier ikke bare
> spillede på vores kendskab til klichéerne omkring soldater i fare, men
> vendte det om og sparkede os hårdt, hvor det gjorde ondt.

Flere gange undervejs i filmen kiggede jeg rundt i salen - bl.a. under
begravelsesscenen. Det virkede på mig som at folk i stedet for at sidde med
en klump i halsen, sad og ikke helt vidste hvad de skulle føle - i
begyndelsen var der mange der troede de skulle grine hver gang Nikolaj Lie
Kaaes viste sig eller sagde noget. Det føltes fra mit sæde som "pinlig
tavshed" i en biografsal og som ufrivillig komik. Men nu kan jeg jo ikke
kravle ind i hovedet på folk og kun tale for mig selv. Her kan jeg til
gengæld temmelig sikkert sige, at Bier ikke har haft det mindste tag i mine
følelser siden Den eneste ene (hvor det trak lidt i smilebåndene). Mht.
klicheerne har du ret i at hun spiller på dem: Der er ikke andet end
klicheer i Brødre. Jeg har dog svært ved at se hvor hun vender det om og
sparker os henne? Klicheerne bøjes ikke det mindste, så de forbliver netop
klicheer og intet andet. I en beslægtet - amerikansk - film som Proof of
life, er man i det mindste godt underholdt undervejs pga. en vis grad af
uforudsigelighed.

Noget af det eneste der holder i Brødre sådan rent spændingsmæssigt, er imo
bemeldte gidsel-sekvens - ud over at Ulrich Thomsen åbenbart ikke er i stand
til at få skæg selvom han må antages at sidde til fange i månedsvis (selvom
det forbliver efterår i DK året rundt) og selvom location'en absolut ikke
ligner Afghanistan og talebanerne ikke talebanere.

> Portrættet af de to brødre og deres forældre var
> fænomenalt. Farmand er grov overfor Jannik, netop fordi Jannik har
> alle sin fars fejl. Michael går amok i en "lave orden i tingene"-ting,
> da han er mentalt ude af balance - ganske som moderen gjorde i sin
> sorg-periode.

Bent Mejding spillede klicheen, Solbjerg Højfeldt overspillede fælt og din
lommepsykologi-analyse vidner om at Brødre, som allerede påpeget, er
forudsigelig og klichefyldt.

> Og børnene... Her er en instruktør, der kan finde ud af at vise børn
> præcis så lede og ubehagelige, som de _kan_ være, når det stikker dem.

Jeg har svært ved at se at en instruktør der ikke evner at få sine
hovedkarakterer (ud over Connie Nielsen) til at spille overbevisende, kan
karakteriseres som en god instruktør.

> Hele vandringen hvor Jannik bliver til Michael og omvendt, er plottet
> troværdigt, så det ikke springer på utroværdig vis, men viser to
> mennesker, der udvikler sig.

Vi ved fra første færd, at Ulrich Thomsen vil forsvinde og Nikolaj Lie Kaas
forelske sig i hans kone. Vi ved fra første færd, at Ulrich Thomsen vil
dukke op igen. Vi ved, med det samme Ulrich Thomsen dukker op igen, at han
vil flippe ud pga. - utroværdig - manglende defriefing i militærlejren. Jeg
kan ikke få øje på nogen central personudvikling i manuskriptet, fordi det
ikke har valgt en hovedfigur. Især ikke i Ulrich Thomsen - han er ligesom
bare skildret som en robot, der gør alle de ting vi forventer af en mand som
har været taget som gidsel og igennem det, han har været igennem. Da han
åbner op til sidst, er filmen slut og på det tidspunkt er det Connie
Nielsen, vi holder med. Tilsvarende forsvinder Nikolaj Lie Kaas ud af filmen
uden at vi rigtig kommer ind under huden på ham.


> Jeg synes, at filmen lammetæver myten om, at selv middelmådige
> hollywood-skuespillere kan spille i cirkler om danske
> skuespillere. Connie Nielsen gør intet andet end at se sød eller bange
> ud. Ulrich Thomsen løber derimod med hele portefeuillen af priser i
> min mentale oscar-uddeling - selv om Nikolaj Lie Kaas og Bent Mejding
> også viser stor klasse.

Dem du nævner er til gengæld nominerede i min mentale "Bedste
Klichepræstation for at spilde talent og publikums tid"-kategori.

> På fotosiden er det tydeligt, at Dogme-huttelihuttet er udspillet, men
> har bragt inspiration til danske filmskabere. Optagelser i lav
> belysning, håndholdte supernærbilleder mm. låner meget til denne film.

Jatak, men jeg forstår ikke at du skriver at dogme er udspillet, det er da
ren dogme - og uudholdeligt at se på!? Manglende lyssætning, kornede
billeder, jumpcuts, optaget på video - og de nævnte nærbilleder er sammen
med kornmarkerne sikkert optaget og sat på efter at filmoptagelserne var i
kassen for at gøre det hele mere "poetisk" (knækprosa?). Udover i een
CGI-sekvens, hvor der er lidt film over det: helikopternedstyrtningen som
frembringer alt, alt for meget sort, sort, sort røg. Der er bare det at da
styrtet kommer (under en vittighed på jysk som jeg, indfødt jyde, ikke
forstod), rører det mig langsomt. Ulrich Thomsen er allerede på det
tidspunkt en træmand, som jeg bare venter på forsvinder ud af filmen så
Nikolaj Lie Kaas og Connie kan finde sammen derhjemme.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> klicheer i Brødre. Jeg har dog svært ved at se hvor hun vender det om og
> sparker os henne?

Det har jeg redegjort for i et andet indlæg.

> Noget af det eneste der holder i Brødre sådan rent spændingsmæssigt

ah. Du troede, at det var en spændingsfilm? Ja, så forstår jeg godt
skuffelsen. Det har jeg aldrig troet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul"
> > klicheer i Brødre. Jeg har dog svært ved at se hvor hun vender det om og
> > sparker os henne?
>
> Det har jeg redegjort for i et andet indlæg.

Redegjort og redegjort. Klicheen, konventionen, kald det hvad du vil, er, at
man præsenteres for en ung soldat og hans familebaggrund, er det med næsten
100% fordi han skal dø. Hvis klicheen var blevet vendt om, ville Den Unge
Mand have overlevet...

> > Noget af det eneste der holder i Brødre sådan rent spændingsmæssigt
>
> ah. Du troede, at det var en spændingsfilm? Ja, så forstår jeg godt
> skuffelsen. Det har jeg aldrig troet.

Nej, jeg havde håbet på en god historie, dvs. een som havde noget i ærmet.
Og du er åbenbart ret glad for kedelige og forudsigelige film..?

---

SPOILERSPACE!


















"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Redegjort og redegjort. Klicheen, konventionen, kald det hvad du vil, er, at
> man præsenteres for en ung soldat og hans familebaggrund, er det med næsten
> 100% fordi han skal dø. Hvis klicheen var blevet vendt om, ville Den Unge
> Mand have overlevet...

Jeg mener stadig, at _måden_ klicheen opfyldes på er usædvanlig og
ond.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

Peter B. Juul wrote:
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
>> Redegjort og redegjort. Klicheen, konventionen, kald det hvad du
>> vil, er, at man præsenteres for en ung soldat og hans
>> familebaggrund, er det med næsten 100% fordi han skal dø. Hvis
>> klicheen var blevet vendt om, ville Den Unge Mand have overlevet...
>
> Jeg mener stadig, at _måden_ klicheen opfyldes på er usædvanlig og
> ond.

Jeg her helt enig. Da først de truer Michael til at slå den anden soldat
ihjel, tænkte jeg: "nå, men det gør han jo ikke". Han er jo
hovedpersonen/helten. Så kom jeg i tanker om, at det ikke var en
Hollywood-film, jeg sad og så. Fra da af var det hele pludseligt meget
mere uhyggeligt. Og jeg begyndte at tænke på, hvor realistisk de
amerikanske helte mon opfører sig. Er det realistisk at en soldat vælger
at dø frem for at slå en kollega ihjel?

På vej hjem fra biografen var vi et par stykker der diskuterede, hvad
det ville have betydet for filmen, hvis vi IKKE havde set, hvad der
skete med Michael i Irak. Men at han blot var kommet hjem, forandret, og
fokus så var alene på det forhold, at han ikke længere fungerer sammen
med familien. Det ville på en måde have været en hel anden film. Men
måske er filmens lille svaghed netop, at den fortæller for mange
historier på én gang.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer"

>måske er filmens lille svaghed netop, at den fortæller for mange
>historier på én gang.<

Helt enig, men jeg synes ikke det er nogen lille svaghed. Tiden fra at vi
skaber os forventninger til vi ser hvad Thomsen gør (udfaldet), er ret
begrænset (det forekommer mig at være max 8 minutter?). Og det er det eneste
spændende/overraskende i hele filmen..

---

Brian P wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer"
>
>> måske er filmens lille svaghed netop, at den fortæller for mange
>> historier på én gang.<
>
> Helt enig, men jeg synes ikke det er nogen lille svaghed. Tiden fra
> at vi skaber os forventninger til vi ser hvad Thomsen gør (udfaldet),
> er ret begrænset (det forekommer mig at være max 8 minutter?). Og det
> er det eneste spændende/overraskende i hele filmen..

Det er måske nok rigtigt, og netop derfor synes jeg det er fantastisk,
at filmen kan være så gribende - uden at være sentimental.

Det er længe siden, at en film har bevæget mig så meget. Brødre er ikke
en "friller" (spændingsfilm), det er ikke en actionfilm, det er en
følelsesfilm om almindelige mennesker, og alligevel undgår den at blive
en sentimental klichéfilm - det er... en meget stærk film, synes jeg.

Der skal virkelig talent til for at lave en film om følelser, en film
der går så tæt på, uden at det bliver til "TV3-Glamour". Det talent har
Bier åbenbart.

Nu har jeg fået lyst til at se Elsker dig for evigt også.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:413ca5c2$0$205$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu har jeg fået lyst til at se Elsker dig for evigt også.

Held og lykke, og lad os vide hvad du syntes! ;)

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:413ca5c2$0$205$14726298@news.sunsite.dk...

> > Helt enig, men jeg synes ikke det er nogen lille svaghed. Tiden fra
> > at vi skaber os forventninger til vi ser hvad Thomsen gør (udfaldet),
> > er ret begrænset (det forekommer mig at være max 8 minutter?). Og det
> > er det eneste spændende/overraskende i hele filmen..
>
> Det er måske nok rigtigt, og netop derfor synes jeg det er fantastisk,
> at filmen kan være så gribende - uden at være sentimental.
>
> Det er længe siden, at en film har bevæget mig så meget. Brødre er ikke
> en "friller" (spændingsfilm), det er ikke en actionfilm, det er en
> følelsesfilm om almindelige mennesker, og alligevel undgår den at blive
> en sentimental klichéfilm - det er... en meget stærk film, synes jeg.
´
Ja, jeg synes også at fimen er både... øh, sentimental og sentimental. Men
gribende???
En friller? Hvor? Sentimental klichefilm, ja lige præcis - bortset fra at
det er det, den er....!

---

Brian P wrote:
> Ja, jeg synes også at fimen er både... øh, sentimental og
> sentimental. Men gribende???

Ja, netop fordi følelserne virker ægte, dilemmaerne relevante og
menneskene vedkommende for seeren.

> En friller? Hvor?

Det var så dét, jeg skrev filmen _ikke_ var...

> Sentimental klichefilm, ja lige præcis - bortset
> fra at det er det, den er....!

Jeg mener netop, at filmen lykkes, fordi det ikke bliver ved klichéerne.
Sentimentalitet i sig selv har jeg intet imod. Kun den misbrug af den,
som vi ser i triviallitteraturen og -filmene. Grænsen mellem brug og
misbrug, mellem ægte sentimentalitet og den corny kliché, kan være
hårfin. Som forskellen på John Mogensen og Ricard Ragnvald.

Mikkel

---

Spoiler....

'
'
'
'
'

"Peter B. Juul" <
>
> > klicheer i Brødre. Jeg har dog svært ved at se hvor hun vender det om og
> > sparker os henne?
>
> Det har jeg redegjort for i et andet indlæg.

Men jeg er enig i at hvis Ulrich Thomsen havde været vores hovedperson og
der ikke konstant var blevet krydsklippet mellem Afghanistan og Kjøwenhavn
(Connie Nielsen i en HT-bus), så ville det have rørt os at Den Unge Mand
døde for Thomsens hånd. Men vi fik jo ikke lov at blive sammen med ham, men
vendte tilbage til Lie Kaas og Nielsen og så, bum, bliver Thomsen fundet i
live og blive reduceret til en forhindring for kærlighedshistorien imellem
dem.

---

In article <2ptmpvFo6tjpU1@uni-berlin.de>, kanal@klog.dk says...
> Jeg bed ikke mærke i den. Til gengæld var jeg lige ved selv at oprette en
> tråd om Brødre, for er jeg den eneste, der synes, at den film SUCKS BIGTIME.

Jeg blev træt alene af forfilmen *g*

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ba46892aafda7cd98acdc@nntp2.usenetserver.com...
> In article <2ptmpvFo6tjpU1@uni-berlin.de>, kanal@klog.dk says...
> > Jeg bed ikke mærke i den. Til gengæld var jeg lige ved selv at oprette
en
> > tråd om Brødre, for er jeg den eneste, der synes, at den film SUCKS
BIGTIME.
>
> Jeg blev træt alene af forfilmen *g*

Ja, efter at have set traileren var der egentlig ikke nogen grund til at se
filmen. Den fortalte hele historien. Inden Brødre var der i øvrigt trailer
for Kongekabale - den fortæller også alt, alt for meget. Til gengæld er
Kongekabale en god film, og det kan selv en spoiler-trailer ikke ændre
ved...

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Ja, efter at have set traileren var der egentlig ikke nogen grund til at se
> filmen. Den fortalte hele historien.

1) Vel gør den ej. Den lokker os endda på afveje, den trailer.

2) Det er vel ligemeget, når det ikke er selve historien, men lige så
meget måden den fortælles på, det handler om.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <
>
> > Ja, efter at have set traileren var der egentlig ikke nogen grund til at
se
> > filmen. Den fortalte hele historien.
>
> 1) Vel gør den ej. Den lokker os endda på afveje, den trailer.

Gu' gør den ej, den trailer er lige så klichepræget som filmen viser sig at
være.

> 2) Det er vel ligemeget, når det ikke er selve historien, men lige så
> meget måden den fortælles på, det handler om.

Ja, men... hvis den så bare blev godt fortalt i filmen, det gør den
imidlertid ikke.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> > 1) Vel gør den ej. Den lokker os endda på afveje, den trailer.
>
> Gu' gør den ej, den trailer er lige så klichepræget som filmen viser sig at
> være.

Næh. Traileren SKRIGER langt væk, at NLK spiller en grim mand, der
stjæler broderens kone. Det gør han ikke.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles

---

Peter B. Juul wrote:
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
>> Ja, efter at have set traileren var der egentlig ikke nogen grund
>> til at se filmen. Den fortalte hele historien.
>
> 1) Vel gør den ej. Den lokker os endda på afveje, den trailer.

Ja, traileren antyder et klassisk trekantsdrama - i den danske
litteraturhistorie kendt siden Ebbe Skammelsøns dage (folkevisen om
Ebbe) og ja da også i de nordiske sagaer. Yderst velkendt stof.

Men egentlig er titlen misvisende - det er jo ikke primært en film om
forholdet mellem de to brødre, det forhold er kun tyndt beskrevet. Men
om de to brødres forhold til kvinden. Og det er egentlig ikke kun godt,
synes jeg. Den ellers fremragende film sætter sig lidt mellem to stole,
dvs. mellem to historier: historien om Sara og Michael og historien om
Sara og Jannik. Men kunne det ikke lige så godt (eller bedre) have været
en historie om Sara og Michael, hvor Jannik så blot er en biperson?

I øvrigt: Jeg gendigtede filmen i en version, hvor der ikke er noget kys
ml. Jannik og Sara. Ville det ikke have været meget bedre? Så er det
netop kun den dårlige samvittighed over det de føler, der gælder. Og det
er jo også den følelse, og ikke kysset, som børnene reagerer på. (Og
hold kæft hvor spiller de småpiger bare godt!).

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:413c9d46$0$201$14726298@news.sunsite.dk...

> synes jeg. Den ellers fremragende film sætter sig lidt mellem to stole,
> dvs. mellem to historier: historien om Sara og Michael og historien om
> Sara og Jannik. Men kunne det ikke lige så godt (eller bedre) have været
> en historie om Sara og Michael, hvor Jannik så blot er en biperson?

Eller en historie om Michael eller en historie om Jannik. Men ja, filmen
sætter sig mellem to (eller flere) stole, og keder bravt...

---

Kong Kent wrote:
> lille ting jeg undrede mig over. Ulrich Thomsen og Connie Nielsen har to
> børn sammen i filmen. Den mindste af de to har brune øjne, men både Connie
> og Ulrich (passer sjovt nok også sammen i virkeligheden *GG*) er begge
> blåøjede. Det kan rent biologisk ikke finde sted, medmindre postmanden har
> været involveret
>
> Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den lille
> ting?

Nu jeg ikke set filmen, men er du sikker på at det ikke kan finde sted?
Det er jeg ikke. Man kan godt have latente træk som senere i arvefølgen
bliver dominerende. Så vidt jeg ved er anlæg for brune øjne dominerende?
Det er muligt jeg tager fejl. Men hvis din argumentation er at to
blåøjede ikke kan få andet end blåøjede børn så er det forkert.

/David

---

> > lille ting jeg undrede mig over. Ulrich Thomsen og Connie Nielsen har to
> > børn sammen i filmen. Den mindste af de to har brune øjne, men både
Connie
> > og Ulrich (passer sjovt nok også sammen i virkeligheden *GG*) er begge
> > blåøjede. Det kan rent biologisk ikke finde sted, medmindre postmanden
har
> > været involveret
> >
> > Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den
lille
> > ting?
>
> Nu jeg ikke set filmen, men er du sikker på at det ikke kan finde sted?
> Det er jeg ikke. Man kan godt have latente træk som senere i arvefølgen
> bliver dominerende. Så vidt jeg ved er anlæg for brune øjne dominerende?
> Det er muligt jeg tager fejl. Men hvis din argumentation er at to
> blåøjede ikke kan få andet end blåøjede børn så er det forkert.

Det er netop det jeg mener. Som du selv skriver, så er anlæg for brune øjne
dominerende. Så har du ét brunt gen og ét blåt gen vil du blive brunøjet.
Har man to brune gen, er det også ligegyldigt hvem den anden part er, så vil
børnene *altid* blive med brune øjne, da man ikke har andet en brune gener
at give videre.

Vi blåøjede er altså en uddøende race hvis vi blander os alt for meget med
dem med brune øjne!
(siger manden der selv er kæreste med en der har meget mørke brune øjne
*LOL*)

Men om der fra naturens side kan forekomme "svigt" i gensplejsningen skal
jeg ikke gøre mig klog på. Vi har jo også mennesker med både grønne og grå
øjne, men det er vist bare mangel på pigment der er gældende i de tilfælde,
ligesom med albinoer og deres røde øjne.

Og på den måde kom vi flot *fuldstændig* off-topic, men hva' fanden...

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4139a742$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nu jeg ikke set filmen, men er du sikker på at det ikke kan finde sted?
> Det er jeg ikke. Man kan godt have latente træk som senere i arvefølgen
> bliver dominerende. Så vidt jeg ved er anlæg for brune øjne dominerende?

Det er jo lige netop det. Hvis brune øjne er dominerende, så havde de
overtrumfet genet for blå øjne hos forældrene, såfremt de havde båret på
dette gen. Altså en blåøjet kan ikke give et brunøjet gen videre, det er det
modsatte, der kan ske.

> Det er muligt jeg tager fejl. Men hvis din argumentation er at to
> blåøjede ikke kan få andet end blåøjede børn så er det forkert.

De kan i hvert fald ikke få brunøjede. De kan selvfølgelig få rødøjede hvis
barnet bliver albino, og jeg ved ikke helt hvordan det er med grønne øjne.

--
mvh

Thomas S

---

Thomas S wrote:
>
> Det er jo lige netop det. Hvis brune øjne er dominerende, så havde de
> overtrumfet genet for blå øjne hos forældrene, såfremt de havde båret på
> dette gen. Altså en blåøjet kan ikke give et brunøjet gen videre, det er det
> modsatte, der kan ske.
>
> [...]
>
> De kan i hvert fald ikke få brunøjede. De kan selvfølgelig få rødøjede hvis
> barnet bliver albino, og jeg ved ikke helt hvordan det er med grønne øjne.
>

Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt stiv
i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede at få
et brunøjet barn?

/David

---

>
> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt stiv
> i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede at få
> et brunøjet barn?
>
> /David

Postbudet har vel ringet på - mere end 2 gange :)

Ann

---

David Rasmussen wrote:
>
> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt
> stiv i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede
> at få et brunøjet barn?

Ja. Ifølge min biologi-skolebog bestemmes øjenfarven af de to
kromosomer, som arves fra fader og moder. Brun er dominerende, så blå
øjne kræver blå-blå, mens brune øjne kan skyldes et af kromosomparrene
brun-brun, brun-blå eller blå-brun.

Mikkel

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt
> stiv i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede
> at få et brunøjet barn?

Ja.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfeu5gzu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
> > Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt
> > stiv i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede
> > at få et brunøjet barn?
>
> Ja.

Til gengæld er det ikke komplet umuligt at dem som tror de er forældre, i
virkeligheden ikke er det Jeg har hørt tal på sådan noget som 10%, der
har en anden far end det de/forældrene tror...

---

>>> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt
>>> stiv i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to
>>> blåøjede at få et brunøjet barn?
>>
>> Ja.
>
> Til gengæld er det ikke komplet umuligt at dem som tror de er
> forældre, i virkeligheden ikke er det Jeg har hørt tal på sådan
> noget som 10%, der har en anden far end det de/forældrene tror...

Pladder. Kvinden ved det altid. Men ellers er det rigtigt.

Mark

---

Mark Thomas Gazel skrev:

> > Til gengæld er det ikke komplet umuligt at dem som tror de er
> > forældre, i virkeligheden ikke er det Jeg har hørt tal på sådan
> > noget som 10%, der har en anden far end det de/forældrene tror...
>
> Pladder. Kvinden ved det altid. Men ellers er det rigtigt.

Det er da ikke sikkert, at kvinden selv ved det.


ML-78

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
news:chcijt$grh$1@news.net.uni-c.dk...

> > Til gengæld er det ikke komplet umuligt at dem som tror de er
> > forældre, i virkeligheden ikke er det Jeg har hørt tal på sådan
> > noget som 10%, der har en anden far end det de/forældrene tror...
>
> Pladder. Kvinden ved det altid. Men ellers er det rigtigt.

Mon? Jeg tror faktisk ikke altid kvinder ved det. Aner ikke om blåjøede kan
få brunøjede børn, men det ville undre mig at det skulle være helt umuligt.
Der findes jo allehånde kombinationer i genpuljen - så engang et program med
en sydafrikansk familie hvor tre brødre var sorte og den fjerde var hvid -
så selvfølgelig må det et eller andet sted være muligt.

---

David A. D. Konrad wrote:
>
> Aner ikke om
> blåjøede kan få brunøjede børn, men det ville undre mig at det skulle
> være helt umuligt. Der findes jo allehånde kombinationer i genpuljen

Ja, men pointen er, at brun vinder over blå ved kombinationer, så derfor
bliver barnet brunøjet, når "brune" kromosomer indgår i kombinationen.
(Se mit forrige indlæg).

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4139d52e$0$204$14726298@news.sunsite.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> >
> > Aner ikke om
> > blåjøede kan få brunøjede børn, men det ville undre mig at det skulle
> > være helt umuligt. Der findes jo allehånde kombinationer i genpuljen
>
> Ja, men pointen er, at brun vinder over blå ved kombinationer, så derfor
> bliver barnet brunøjet, når "brune" kromosomer indgår i kombinationen.
> (Se mit forrige indlæg).

Kan ikke lige finde det i vrimlen, men hengemt i min hukommelse ligger der
godt nok sådan noget om dominerende/recessive gener - det gælder så åbenbart
naturligvis også mht øjenfarve, kan jeg forstå.

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4139b470$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt stiv
> i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede at få
> et brunøjet barn?
>
Nej, det er det ikke.

Per V.

---

vadmand wrote:

> Nej, det er det ikke.
>
Jo, det er.

Mvh

Tim

---

On Sat, 4 Sep 2004 15:01:37 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>news:4139b470$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt stiv
>> i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede at få
>> et brunøjet barn?
>>
>Nej, det er det ikke.

Jo, det er. Se her:
http://www.athro.com/evo/inherit.html



Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
> Jo, det er. Se her:
> http://www.athro.com/evo/inherit.html

Når jeg læser den artikel der følger på "So what is going on here?"
siden http://www.athro.com/evo/gen/inherit1.html så ser det dog ud til
at det er muligt i visse tilfælde:

Eye color at birth is often blue, and later turns to a darker color. Why
eye color can change over time is not known. An additional gene for
green is also postulated, and there are reports of blue eyed parents
producing brown eyed children (which the three known genes can't easily
explain [mutations, modifier genes that supress brown, and additional
brown genes are all potential explanations]).

Tenz.

---

On Mon, 06 Sep 2004 00:04:19 +0200, Tenzel Kim
<tenzel_kim@hotmail.com> wrote:

>Niels Søndergaard wrote:
>> Jo, det er. Se her:
>> http://www.athro.com/evo/inherit.html
>
>Når jeg læser den artikel der følger på "So what is going on here?"
>siden http://www.athro.com/evo/gen/inherit1.html så ser det dog ud til
>at det er muligt i visse tilfælde:
>
>Eye color at birth is often blue, and later turns to a darker color. Why
>eye color can change over time is not known. An additional gene for
>green is also postulated, and there are reports of blue eyed parents
>producing brown eyed children (which the three known genes can't easily
>explain [mutations, modifier genes that supress brown, and additional
>brown genes are all potential explanations]).

Jeg synes godt nok, at de mellem linjerne antyder, at mælkemanden har
været involveret: "There are reports of blue eyed parents etc." lyder
ikke, som om de selv rigtig tror på det.


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
> Jeg synes godt nok, at de mellem linjerne antyder, at mælkemanden har
> været involveret: "There are reports of blue eyed parents etc." lyder
> ikke, som om de selv rigtig tror på det.

Det kan du for så vidt have ret i men de udelukker ikke mugligheden for
at det kan ske.

Tenz.

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4139b470$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Taler vi om umuligheder eller sandsynligheder her? Jeg er ikke helt stiv
> i den gamle biologilærdom. Er det komplet umuligt at to blåøjede at få
> et brunøjet barn?

Det er det generelle princip, som jeg har lært det. Jeg ved ikke mere (prøv
at spørge i dk.videnskab?). Personligt ville det dog undre mig, hvis det var
en 100% vandtæt konstruktion, der aldrig slog fejl - sådan er naturen vist
sjældent. Det interessante spørgsmål er så, om det er et princip, der gælder
i 95% af tilfældene eller 99,999% af tilfældene.

--
mvh

Thomas S

---

Thomas S wrote:
>
> Det er det generelle princip, som jeg har lært det. Jeg ved ikke mere (prøv
> at spørge i dk.videnskab?). Personligt ville det dog undre mig, hvis det var
> en 100% vandtæt konstruktion, der aldrig slog fejl - sådan er naturen vist
> sjældent.

Netop.

> Det interessante spørgsmål er så, om det er et princip, der gælder
> i 95% af tilfældene eller 99,999% af tilfældene.
>

Ja.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413a5428$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Det interessante spørgsmål er så, om det er et princip, der gælder
> > i 95% af tilfældene eller 99,999% af tilfældene.
>
> Ja.

Men det vi taler om, når princippet ikke gælder, er ting som misdannelser,
kromosomfejl, albinoer o.l. Jeg tror ikke sandsynligheden er speciel stor,
og i de fleste tilfælde kan man vel se, hvorfor det lige glippede. Når
generne bliver overført på den ganske almindelige måde, af mennesker der er
helt sunde og raske, og der ikke går koks i DNA'en, så kan to blåøjede
stadig ikke få brunøjede. Se Niels Søndergårds link for mere forklaring
(klikker man sig lidt rundt på det site finder man også ud af, at sagen er
lidt mere kompliceret end blot brun-brun, brun-blå, og blå-blå
genkombinationer - men at det ikke har nogen betydning i dette tilfælde).

--
mvh

Thomas S

---

On Sat, 4 Sep 2004 13:14:49 +0200, "Kong Kent"
<kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> wrote:

>lille ting jeg undrede mig over. Ulrich Thomsen og Connie Nielsen har to
>børn sammen i filmen. Den mindste af de to har brune øjne, men både Connie
>og Ulrich (passer sjovt nok også sammen i virkeligheden *GG*) er begge
>blåøjede. Det kan rent biologisk ikke finde sted, medmindre postmanden har
>været involveret
>
>Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den lille
>ting?

Nej ,det er ikke bare dig. Den slags sjusk irriterer også mig
grænseløst. Men hvad kan man forvente af en film af Susanne Bier?


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Nej ,det er ikke bare dig. Den slags sjusk irriterer også mig
> grænseløst. Men hvad kan man forvente af en film af Susanne Bier?

Helt ærligt - er det ikke fuldstændigt ligegyldigt for historien og
filmen?
Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4139ba97$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Nej ,det er ikke bare dig. Den slags sjusk irriterer også mig
> > grænseløst. Men hvad kan man forvente af en film af Susanne Bier?
>
> Helt ærligt - er det ikke fuldstændigt ligegyldigt for historien og
> filmen?
> Mikkel

Når det gælder om at rakke ned på ikke-actionfilm eller danske film i det
hele taget er intet for småt i denne gruppe.

Per V.

---

> > Nej ,det er ikke bare dig. Den slags sjusk irriterer også mig
> > grænseløst. Men hvad kan man forvente af en film af Susanne Bier?
>
> Helt ærligt - er det ikke fuldstændigt ligegyldigt for historien og
> filmen?

Fuldstændig. Jeg er en af dem der blev overordentlig positivt overrasket,
ikke mindst pga. specielt Thomsens og Kaas' spil. Rigtig flot. Og det med de
brune øjne var nu også kun en lille iagttagelse, som jeg personligt *ikke*
laster filmen for. Bevares, det er sjusk, men da ikke noget vi skal hænge os
alt for meget i.

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:4139a3e2$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> lille ting jeg undrede mig over. Ulrich Thomsen og Connie Nielsen har to
> børn sammen i filmen. Den mindste af de to har brune øjne, men både Connie
> og Ulrich (passer sjovt nok også sammen i virkeligheden *GG*) er begge
> blåøjede. Det kan rent biologisk ikke finde sted, medmindre postmanden har
> været involveret
>
> Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den
lille
> ting?
>
Blåøjede forældre kan godt få brunøjede børn.

Per V.

---

vadmand wrote:

> Blåøjede forældre kan godt få brunøjede børn.
>
Nej, men brunøjede forældre kan godt få et blåøjede børn (selvom det
ikke er voldsomt sandsynligt).

Mvh

Tim

---

> > Blåøjede forældre kan godt få brunøjede børn.
> >
> Nej, men brunøjede forældre kan godt få et blåøjede børn (selvom det
> ikke er voldsomt sandsynligt).

Det er ikke så forbandet usandsynligt endda. Hvis begge brunøjede forældre
har et brun-blå gen, skal barnet blot arve det blå gen fra begge forældre,
og VUPTI så har vi endnu et blåøjet menneske. Du har ret i, at
procentmæssigt taler det ikke til den blå sides fordel, men det er trods alt
sandsynligt.

Værre ser det ud hvis den ene forælder har et brun-brun gen, for så kan
vedkommende ikke lave andet end brunøjede børn (min svigerfar har fem børn,
og han må så afgjort have brun-brun, for konen er blåøjet (no pun intended
*GG*) men alle børnene har brune øjne).

Men fordi min svigermor har blå øjne betyder det, at jeg trods alt godt kan
få et barn med blå øjne sammen med min kæreste selvom hendes øjne er
særdeles brune. (hvilket vel også betyder jeg aldrig kan være helt sikker på
om postmanden har været der *LOL* - for s*tan jeg sidder i suppedasen!)

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

Kong Kent wrote:

>>>Blåøjede forældre kan godt få brunøjede børn.
>>>
>>
>>Nej, men brunøjede forældre kan godt få et blåøjede børn (selvom det
>>ikke er voldsomt sandsynligt).
>
>
> Det er ikke så forbandet usandsynligt endda. Hvis begge brunøjede forældre
> har et brun-blå gen, skal barnet blot arve det blå gen fra begge forældre,
> og VUPTI så har vi endnu et blåøjet menneske. Du har ret i, at
> procentmæssigt taler det ikke til den blå sides fordel, men det er trods alt
> sandsynligt.

Ja så er der 25% chance, men du skal lige regne sandsynligheden for at
begge brunøjede forældre har et blåt gen med og så er sandsynligheden
væsentligt mindre.

Mvh

Tim

---

Tim Christensen <nospam@eson.dk> writes:

> Ja så er der 25% chance, men du skal lige regne sandsynligheden for at
> begge brunøjede forældre har et blåt gen med og så er sandsynligheden
> væsentligt mindre.

Jeg lod bedsteforældrene være 50% dobbelt-brun og 50% dobbelt-blå. Så
_vil_ begge forældre være brun-blå.

Du er nødt til at tage højde for populationen i udgangspunktet, hvis
du vil finde reelle sandsynligheder. Jeg tror ikke, at det er helt hen
i vejret at skyde på at 25% af befolkningen er dobbelt-blå.


--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:
> Tim Christensen <nospam@eson.dk> writes:
>
>
>>Ja så er der 25% chance, men du skal lige regne sandsynligheden for at
>>begge brunøjede forældre har et blåt gen med og så er sandsynligheden
>>væsentligt mindre.
>
>
> Jeg lod bedsteforældrene være 50% dobbelt-brun og 50% dobbelt-blå. Så
> _vil_ begge forældre være brun-blå.

Hvis begge forældre er brun-blå så chancen 25% for at barnet har blå
øjne, der er altså aldrig større end 25% sandsynlighed for at brunøjede
forældre for blå-øjede børn.

Da det naturligvis ikke er alle brunøjede der er blå-brun er chancen og
da alle andre kombination giver en 0% sandsynlighed for et blåøjet barn
vil den generelle sandsynlighed værre støre end 0% og mindre end 25%.

Hvis 25% af alle brunøjede er brun-brun er sandsynligheden for blåøjet
barn med to brunøjede forældre 14%. Med 50% er sandsynligheden helt ned
på 6%.

>
> Du er nødt til at tage højde for populationen i udgangspunktet, hvis
> du vil finde reelle sandsynligheder. Jeg tror ikke, at det er helt hen
> i vejret at skyde på at 25% af befolkningen er dobbelt-blå.

Hvis man ved at en er bedsteforældrerne er blåøjede er sandsynligheden
naturligvis støre (18%, hvis man forudsætter at 25% af de brunøjede er
brun-brun). Hvis begge forældre har en blåøjet forælder så er vi
naturligvis oppe på de maksimale 25%.


Mvh

Tim

---

Tim Christensen <nospam@eson.dk> writes:

> Nej, men brunøjede forældre kan godt få et blåøjede børn (selvom det
> ikke er voldsomt sandsynligt).

Nåeh, det er som man tager det.

Hvis farfar og morfar er dobbelt-blå og mormor og farmor er
dobbelt-brune, så vil far og mor begge være blå-brune. De vil altså
have brune øjne, men 25% af deres børn vil have blå øjne og 50% af
børnene vil potentielt få blåøjede børn.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

On Sat, 4 Sep 2004 15:00:14 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:


>Blåøjede forældre kan godt få brunøjede børn.

Niks. Kun hvis konens elsker er brunøjet - eller hvis de adopterer.

Mvh
Niels Søndergaard

---

Har lige set filmen og glædede mig til at læse interessante diskussioner
omkring den. Jeg opdager der er mange posts om filmen (lækkert :))...
Opdager at 75% af dem handler om hvorhvidt det er muligt for blåøjede
forældre, at få brunøjede børn. Eller var det 70% af indlægene? Flame mig
endelig hvis jeg er upræcis eller sjusket!

---

Jeg synes personligt at det var en utrolig stærk film, der spillede på
følelserne uden at det blev for meget. Af mangler synes jeg måske som
tidligere nævnt, at forholdet mellem de to brødre før Michael tog i krig
godt kunne have været bedre beskrevet.

Er heller ikke sikker på at jeg synes filmen skulle slutte på den måde den
gjorde. Kan ikke helt sætte finger på det. Har tænkt lidt over andre
slutninger, men synes ikke rigtig der findes nogen optimal løsning. Er der
andre der har tænkt over dette? Eller nogen der ved noget om der har været
andre slutninger på tale?

Tilsidst vil jeg tilslutte mig ideén om at Sarah og Niklas ikke skulle have
kysset, så det var deres dårlige samvittighed over at have haft følelser for
hinanden der blev fokuseret på. Det var jo ikke selve kysset det handlede
om.

Andreas

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> wrote in message
news:4139a3e2$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> lille ting jeg undrede mig over. Ulrich Thomsen og Connie Nielsen har to
> børn sammen i filmen. Den mindste af de to har brune øjne, men både Connie
> og Ulrich (passer sjovt nok også sammen i virkeligheden *GG*) er begge
> blåøjede. Det kan rent biologisk ikke finde sted, medmindre postmanden har
> været involveret
>
> Mon bare det er mig? Eller er der også andre der har bidt mærke i den
lille
> ting?
>
> --
> mvh
>
> Kent Kirkegaard Jensen
> www.heavyjam.dk
>
>

---

SPOILERIER!










"Andreas" <andreas.ohn@NOSPAMmail.dk> writes:

> Er heller ikke sikker på at jeg synes filmen skulle slutte på den måde den
> gjorde.

Det er den da nødt til. Den handler jo om hvordan den gode søn og den
dårlige søn bytter plads. For symmetriens skyld er Michael nødt til at
ende der, hvor Jannik starter - i fængslet.

> Tilsidst vil jeg tilslutte mig ideén om at Sarah og Niklas ikke skulle have
> kysset, så det var deres dårlige samvittighed over at have haft følelser for
> hinanden der blev fokuseret på. Det var jo ikke selve kysset det handlede
> om.

Nej. Og marketingen har ramt godt her. Både trailere og de klip, der
blev vist i lørdags i aHa! antyder mere end kraftigt, at der "sker
mere" end et enkelt kys. Publikum forventer faktisk, at der sker det,
som Michael tror, at der er sket.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.