|
|
 | Bedste science fiction-film
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 26-08-04 15:00 |
|
Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske være
interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians videnskabelige
sektion. Ud over artikler om science fiction er der to hitlister, hvor
videnskabsmænd udnævner de ti bedste science fiction-film og
-forfattere.
Prøv selv at gætte top-placeringerne på de to lister, inden I besøger
http://www.guardian.co.uk/life/0,12973,921066,00.html
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
 Kim Voss Schrader (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 26-08-04 15:14 |
|
Hej!
Kim Ludvigsen wrote:
>
> Prøv selv at gætte top-placeringerne på de to lister, inden I besøger
> http://www.guardian.co.uk/life/0,12973,921066,00.html
Det var en no-brainer at gætte bedste sci-fi film - som iøvrigt også er min egen
personlige favorit til placeringen :)
Nummer 2 siger mig intet (eller meget lidt)...
Lidt kryptisk, men vil selvfølgelig ikke spoile for jer andre :)
--
Mvh, Kim Voss Schrader
| |
Morten Wartou (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 26-08-04 15:38 |
|
Kim Voss Schrader wrote:
> Hej!
>
> Kim Ludvigsen wrote:
> >
>> Prøv selv at gætte top-placeringerne på de to lister, inden I besøger
>> http://www.guardian.co.uk/life/0,12973,921066,00.html
> Det var en no-brainer at gætte bedste sci-fi film - som iøvrigt også
> er min egen personlige favorit til placeringen :)
Det kunne da heller ikke være anderledes.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
 Frost (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frost |
Dato : 27-08-04 17:47 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:AAmXc.6662$lA4.2141@news.get2net.dk...
> Kim Voss Schrader wrote:
> > Hej!
> >
> > Kim Ludvigsen wrote:
> > >
> >> Prøv selv at gætte top-placeringerne på de to lister, inden I besøger
> >> http://www.guardian.co.uk/life/0,12973,921066,00.html
> > Det var en no-brainer at gætte bedste sci-fi film - som iøvrigt også
> > er min egen personlige favorit til placeringen :)
>
> Det kunne da heller ikke være anderledes.
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
Jeg fik endelig set den famøse nr. 1 på listen for ikke så lang tid siden,
og jeg forstod overhovedet ikke hvorfor folk priser den så himmelhøjt. For
mig var den dundrende middelmådig, så jeg må enten have misforstået noget,
eller være uhyre usofistikeret. 
--
Frost
| |
Erik (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 27-08-04 18:01 |
|
Frost wrote:
> Jeg fik endelig set den famøse nr. 1 på listen for ikke så lang tid
> siden, og jeg forstod overhovedet ikke hvorfor folk priser den så
> himmelhøjt. For mig var den dundrende middelmådig, så jeg må enten
> have misforstået noget, eller være uhyre usofistikeret.
Efter min erfaring er det en film, der "vokser" med en. Jeg syntes, at den
var flot, men ret så kedelig, første gang jeg så den.
I dag er det en af mine yndlingsfilm.
| |
ML-78 (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 26-08-04 16:16 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske
være
> interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians videnskabelige
> sektion. Ud over artikler om science fiction er der to hitlister, hvor
> videnskabsmænd udnævner de ti bedste science fiction-film og
> -forfattere.
Vi kunne jo også lave vores egen. Jeg lægger ud:
1. 2001
2. Forbidden Planet
3. Invasion of the Body Snatchers (1956)
4. Aliens
5. The Incredible Shrinking Man
6. Things to Come
7. Quatermass II
8. Metropolis
9. Solyaris
10. Close Encounters of the Third Kind
ML-78
| |
Morten Wartou (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 26-08-04 16:28 |
|
ML-78 wrote:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske
>> være interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians
>> videnskabelige sektion. Ud over artikler om science fiction er der
>> to hitlister, hvor videnskabsmænd udnævner de ti bedste science
>> fiction-film og -forfattere.
>
> Vi kunne jo også lave vores egen. Jeg lægger ud:
>
> 1. 2001
> 2. Forbidden Planet
> 3. Invasion of the Body Snatchers (1956)
> 4. Aliens
> 5. The Incredible Shrinking Man
> 6. Things to Come
> 7. Quatermass II
> 8. Metropolis
> 9. Solyaris
> 10. Close Encounters of the Third Kind
Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har lavet -
hvor er Blade Runner? :)
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
ML-78 (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 26-08-04 16:37 |
|
Morten Wartou skrev:
> Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har
lavet -
> hvor er Blade Runner? :)
Tja, den har aldrig rigtig sagt mig noget Men jeg har vist heller
aldrig set den i den rigtige eller næsten rigtige version.
ML-78
| |
Morten Wartou (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 26-08-04 16:44 |
|
ML-78 wrote:
> Morten Wartou skrev:
>
>> Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har
>> lavet - hvor er Blade Runner? :)
>
> Tja, den har aldrig rigtig sagt mig noget Men jeg har vist heller
> aldrig set den i den rigtige eller næsten rigtige version.
Jamen, så gør det dog. :)
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
3140 Bagdad Bob (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : 3140 Bagdad Bob |
Dato : 27-08-04 15:57 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:%jnXc.7032$1o.4282@news.get2net.dk...
> ML-78 wrote:
> > Kim Ludvigsen skrev:
> >
> >> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske
> >> være interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians
> >> videnskabelige sektion. Ud over artikler om science fiction er der
> >> to hitlister, hvor videnskabsmænd udnævner de ti bedste science
> >> fiction-film og -forfattere.
> >
> > Vi kunne jo også lave vores egen. Jeg lægger ud:
> >
> > 1. 2001
> > 2. Forbidden Planet
> > 3. Invasion of the Body Snatchers (1956)
> > 4. Aliens
> > 5. The Incredible Shrinking Man
> > 6. Things to Come
> > 7. Quatermass II
> > 8. Metropolis
> > 9. Solyaris
> > 10. Close Encounters of the Third Kind
>
> Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har lavet -
> hvor er Blade Runner? :)
>
>
Og det 5. element?
| |
Niels Søndergaard (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-08-04 21:02 |
|
On Fri, 27 Aug 2004 16:57:24 +0200, "3140 Bagdad Bob"
<wholesome@ofir.dk> wrote:
>
>"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
>news:%jnXc.7032$1o.4282@news.get2net.dk...
>> ML-78 wrote:
>> > Kim Ludvigsen skrev:
>> >
>> >> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske
>> >> være interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians
>> >> videnskabelige sektion. Ud over artikler om science fiction er der
>> >> to hitlister, hvor videnskabsmænd udnævner de ti bedste science
>> >> fiction-film og -forfattere.
>> >
>> > Vi kunne jo også lave vores egen. Jeg lægger ud:
>> >
>> > 1. 2001
>> > 2. Forbidden Planet
>> > 3. Invasion of the Body Snatchers (1956)
>> > 4. Aliens
>> > 5. The Incredible Shrinking Man
>> > 6. Things to Come
>> > 7. Quatermass II
>> > 8. Metropolis
>> > 9. Solyaris
>> > 10. Close Encounters of the Third Kind
>>
>> Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har lavet -
>> hvor er Blade Runner? :)
>>
>>
>Og det 5. element?
Vi snakker om *science* fiction.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3140 Bagdad Bob (28-08-2004)
| Kommentar
Fra : 3140 Bagdad Bob |
Dato : 28-08-04 20:36 |
|
> >> Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har
lavet -
> >> hvor er Blade Runner? :)
> >>
> >>
> >Og det 5. element?
>
> Vi snakker om *science* fiction.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Og hvor diskvalificerer det 5. sig så lige i forhold til sf?
iflg. http://alcor.concordia.ca/~talfred/sf-def.htm kvalificerer den sig
fint til genren omend man kan diskutere vægtningen af de forskellige
elementer i historien. Men så er vi imo ude i flueknepperi!
| |
Niels Søndergaard (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-08-04 03:34 |
|
On Sat, 28 Aug 2004 21:36:25 +0200, "3140 Bagdad Bob"
<wholesome@ofir.dk> wrote:
>> >> Problemet er, at man risikerer alvorlige trykfejl, som den du har
>lavet -
>> >> hvor er Blade Runner? :)
>> >>
>> >>
>> >Og det 5. element?
>>
>> Vi snakker om *science* fiction.
>>
>> Mvh
>> Niels Søndergaard
>
>Og hvor diskvalificerer det 5. sig så lige i forhold til sf?
>
>iflg. http://alcor.concordia.ca/~talfred/sf-def.htm kvalificerer den sig
>fint til genren omend man kan diskutere vægtningen af de forskellige
>elementer i historien. Men så er vi imo ude i flueknepperi!
Hovedhistorien er ikke science fiction, men fri fantasi. Typisk fransk
film, hvor stilen er overprioriteret og indholdet underprioriteret.
Men jeg holder nu alligevel meget af den.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3140 Bagdad Bob (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : 3140 Bagdad Bob |
Dato : 30-08-04 15:29 |
|
> >Og hvor diskvalificerer det 5. sig så lige i forhold til sf?
> >
> >iflg. http://alcor.concordia.ca/~talfred/sf-def.htm kvalificerer den sig
> >fint til genren omend man kan diskutere vægtningen af de forskellige
> >elementer i historien. Men så er vi imo ude i flueknepperi!
>
> Hovedhistorien er ikke science fiction, men fri fantasi. Typisk fransk
> film, hvor stilen er overprioriteret og indholdet underprioriteret.
> Men jeg holder nu alligevel meget af den.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Arh - den holder sku ikke i byretten. I hvor mange film kvalificerer sig så
efter det kriterie?.De fleste Sci Fi's har den et andet omdrejningspunkt som
på forskellig vis er viklet ind i et "fremtids univers". Det 5. rummer imo
mindst lige så mange Sci fi elementer som mange af de andre på listen. Skal
vi tælle dem sammen 
| |
ASKF (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 30-08-04 16:11 |
|
3140 Bagdad Bob ytrede sig i
<41333987$0$219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk> med dette:
>> >Og hvor diskvalificerer det 5. sig så lige i forhold til sf?
>> >
>> >iflg. http://alcor.concordia.ca/~talfred/sf-def.htm kvalificerer den sig
>> >fint til genren omend man kan diskutere vægtningen af de forskellige
>> >elementer i historien. Men så er vi imo ude i flueknepperi!
>>
>> Hovedhistorien er ikke science fiction, men fri fantasi. Typisk fransk
>> film, hvor stilen er overprioriteret og indholdet underprioriteret.
>> Men jeg holder nu alligevel meget af den.
>>
>>
>> Mvh
>> Niels Søndergaard
>
>Arh - den holder sku ikke i byretten. I hvor mange film kvalificerer sig så
>efter det kriterie?.De fleste Sci Fi's har den et andet omdrejningspunkt som
>på forskellig vis er viklet ind i et "fremtids univers". Det 5. rummer imo
>mindst lige så mange Sci fi elementer som mange af de andre på listen. Skal
>vi tælle dem sammen
Normalt skelner man ved om der er overnaturlige elementer (f.eks. magi
som "the force" i Star Wars).
Visse elementer accepteres også i sf, selvom der ikke er tale om en
ekstrapolering på baggrund af noget nutidskendt. Det kan være elementer
som hurtige interplanetariske rejser (hyperspace o.lign.), forkomsten af
ekstra terrestiske livsformer oma.
Det forventes endvidere at de elementer der benyttes til "enstrangement"
(kan vist bedst oversættes til "fremmedliggørelse") spiller aktivt ind i
historien/handlingen på en måde så historien ikke kunne fortælles uden
disse elementer.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
Lars Hoffmann (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 30-08-04 23:10 |
|
ASKF wrote:
> Det forventes endvidere at de elementer der benyttes til "enstrangement"
> (kan vist bedst oversættes til "fremmedliggørelse") spiller aktivt ind i
> historien/handlingen på en måde så historien ikke kunne fortælles uden
> disse elementer.
Desværre er det bare sådan at der næsten ikke er en eneste sci-fi film der
ikke indeholder et eller andet overnaturligt og ganske vitalt element, hvilket
dog ikke diskvalificerer dem fra at være sci-fi film. Alle film er vel skabt
af flere genrer og at sige at the 5'th element ikke er sci-fi, svarer til at
påstå at LA Confidential ikke er en krimi fordi det er en drama film.
| |
ASKF (31-08-2004)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 31-08-04 02:54 |
|
Lars Hoffmann ytrede sig i <2phmh8FkvlqnU1@uni-berlin.de> med dette:
>ASKF wrote:
>
>> Det forventes endvidere at de elementer der benyttes til "enstrangement"
>> (kan vist bedst oversættes til "fremmedliggørelse") spiller aktivt ind i
>> historien/handlingen på en måde så historien ikke kunne fortælles uden
>> disse elementer.
>
>Desværre er det bare sådan at der næsten ikke er en eneste sci-fi film der
>ikke indeholder et eller andet overnaturligt og ganske vitalt element, hvilket
>dog ikke diskvalificerer dem fra at være sci-fi film.
Der er nu mange sci-fi film som ikke har overnaturlige elementer med
(hvis man ser bort fra "heltenes" nærmest overnaturlige held eller
kunnen).
>Alle film er vel skabt
>af flere genrer og at sige at the 5'th element ikke er sci-fi, svarer til at
>påstå at LA Confidential ikke er en krimi fordi det er en drama film.
Nej det er ikke korrekt, det er derfor vi har begrebet science-fantasy
som netop skal indikere at det er en fantasy som foregår i et sci-fi
univers. Alle sci-fi og science-fantasy overlapper med andre genrer, da
det blot er rammen om historien (eller sagt på anden vis, den verden
historien placeres i) der gør at de hører i disse kategorier. Historien
eller handlingen selv vil gerne kunne betegnes som hørende til eks.
drama og krimi; Bladerunner er f.eks. et sci-fi action krimi drama og
Gattaca et sci-fi drama.
Problemet er nok især at sci-fi ikke er taget alvorligt litterært set,
derfor er det sjældent at andre end os inkarnerede læsere forstår at
skelne når der er tale om film og serier. Faktisk kan det ofte opleves
at sci-fi og science-fantasy filmelskere har problemet, hvis de ikke
også læser genrene.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
Peter Knutsen (01-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 01-09-04 12:09 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Desværre er det bare sådan at der næsten ikke er en eneste sci-fi film der
> ikke indeholder et eller andet overnaturligt og ganske vitalt element, hvilket
> dog ikke diskvalificerer dem fra at være sci-fi film. Alle film er vel skabt
> af flere genrer og at sige at the 5'th element ikke er sci-fi, svarer til at
> påstå at LA Confidential ikke er en krimi fordi det er en drama film.
Nu taler vi jo ikke om sci-fi, men om science fiction. Men du
har da ganske ret i, at der er uhyggeligt få science fiction
film (jeg plejer at sige at der slet ikke er nogen, men så
nævner Klaus Æ. Mogensen altid "Gattaca", som jeg ikke har set).
Science fiction er, stort set altid, noget man læser.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
ASKF (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 26-08-04 18:19 |
|
ML-78 ytrede sig i <cgkv0u$1ggh$1@news.cybercity.dk> med dette:
>Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske
>være
>> interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians videnskabelige
>> sektion. Ud over artikler om science fiction er der to hitlister, hvor
>> videnskabsmænd udnævner de ti bedste science fiction-film og
>> -forfattere.
>
>Vi kunne jo også lave vores egen. Jeg lægger ud:
>
>1. 2001
>2. Forbidden Planet
>3. Invasion of the Body Snatchers (1956)
>4. Aliens
>5. The Incredible Shrinking Man
>6. Things to Come
>7. Quatermass II
>8. Metropolis
>9. Solyaris
>10. Close Encounters of the Third Kind
Nr. 2, 5, 6 og 7 har jeg ikke set, og jeg undrer mig over at du har 3 på
listen. Nu gik jeg og troede jeg havde set alle de scifi film der var
værd at se, samt mange flere og så kommer du med en liste hvor jeg ikke
har set 40% - at du ikke skammer dig!
Jeg tvivler på jeg kunne lave en top 10, især hvis jeg skulle rangordne
dem, men jeg ville nok have Bladerunner og Gattaca på.
Er 9 den originale Solaris eller nyindspilningen?
Jeg har desværre ikke set den originale, men genindspilningen synes jeg
var ret elendig.
Jeg vil også tro at jeg vil have Silent Running på en liste, da den
giver et godt udtryk for de øko-dystropiske tanker der da var ret
fremherskende.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
ML-78 (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 26-08-04 18:40 |
|
ASKF skrev:
> Nr. 2, 5, 6 og 7 har jeg ikke set,
Nr. 2, 5 og 7 er klassiske 1950'er sciene fiction-film. Nr. 6, "Things
to Come", er William Cameron Menzies' special effects-udstyrsstykke fra
1936. Den var engang blandt de mest kendte science fiction-film på linie
med "Metropolis" og "2001" men er af underlige grunde ikke særlig kendt
i dag.
> og jeg undrer mig over at du har 3 på
> listen.
Hvorfor?
> Er 9 den originale Solaris eller nyindspilningen?
Den originale.
> Jeg har desværre ikke set den originale, men genindspilningen synes
jeg
> var ret elendig.
Den har jeg til gengæld ikke set
> Jeg vil også tro at jeg vil have Silent Running på en liste, da den
> giver et godt udtryk for de øko-dystropiske tanker der da var ret
> fremherskende.
Den overvejede jeg også men besluttede den nok hørte til på en top-15 i
stedet.
ML-78
| |
ASKF (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 27-08-04 13:39 |
|
ML-78 ytrede sig i <cgl7dt$1p8l$1@news.cybercity.dk> med dette:
>ASKF skrev:
>
>> Nr. 2, 5, 6 og 7 har jeg ikke set,
>
>Nr. 2, 5 og 7 er klassiske 1950'er sciene fiction-film. Nr. 6, "Things
>to Come", er William Cameron Menzies' special effects-udstyrsstykke fra
>1936. Den var engang blandt de mest kendte science fiction-film på linie
>med "Metropolis" og "2001" men er af underlige grunde ikke særlig kendt
>i dag.
OK, jeg smidder dem på min liste over film jeg bør få set.
>> og jeg undrer mig over at du har 3 på listen.
>
>Hvorfor?
Fordi jeg ikke regner den for en rigtig scifi-film, da aliens i den blot
er en variation over vampyrtemaet, og der ikke sker nogen form for
ekstrapolation af kultur/samfund eller teknologi.
>> Er 9 den originale Solaris eller nyindspilningen?
>
>Den originale.
>
>> Jeg har desværre ikke set den originale, men genindspilningen synes
>jeg var ret elendig.
>
>Den har jeg til gengæld ikke set
Med mindre du finder den i en DVD rodekasse, til under 40kr vil jeg ikke
anbefale at du køber den.
>> Jeg vil også tro at jeg vil have Silent Running på en liste, da den
>> giver et godt udtryk for de øko-dystropiske tanker der da var ret
>> fremherskende.
>
>Den overvejede jeg også men besluttede den nok hørte til på en top-15 i
>stedet.
Der vil måske også blive plads til Futureworld og 1984?
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
Maria de Francis (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : Maria de Francis |
Dato : 26-08-04 22:08 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cgkv0u$1ggh$1@news.cybercity.dk...
> Vi kunne jo også lave vores egen. Jeg lægger ud:
>
> 1. 2001
> 2. Forbidden Planet
> 3. Invasion of the Body Snatchers (1956)
> 4. Aliens
> 5. The Incredible Shrinking Man
> 6. Things to Come
> 7. Quatermass II
> 8. Metropolis
> 9. Solyaris
> 10. Close Encounters of the Third Kind
>
>
> ML-78
>
K, det bliver så ved hurtig gennemtænkning .....og så en til
1. Blade Runner
2. Aliens
3. Star Wars
4. Dune
5. Matrix
6. The Fifth Element
7. Terminator
8. The Abyss
9. Close encounters of the third kind.
10. Total Recal
11. Planet of the apes .....
12........
13........
Nåe nej, det var kun10, jeg kunne sikkert finde flere ved nærmere
eftertanke, men jeg forestiller mig at jeg kan få lyst til at sætte disse på
igen om 10 år ozze.
Mvh
Maria
--
Who is the biggest fool? The fool? Or those who follow him?
| |
Feeling 102, acting ~ (26-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 26-08-04 23:13 |
|
"Maria de Francis" <maria_de_francis@SLETwhite-magic.dk> wrote in message
news:ijsXc.8887$ZT5.641@news.get2net.dk...
>
> 6. The Fifth Element
> 8. The Abyss
Begge film er klassikere i min bog og The Fifth Element er nok den film, jeg
har set flest gange i min hjemmebiograf.
| |
Niels Søndergaard (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-08-04 21:05 |
|
On Fri, 27 Aug 2004 00:12:35 +0200, "Feeling 102, acting 17" <@>
wrote:
>"Maria de Francis" <maria_de_francis@SLETwhite-magic.dk> wrote in message
>news:ijsXc.8887$ZT5.641@news.get2net.dk...
>>
>> 6. The Fifth Element
>> 8. The Abyss
>
>Begge film er klassikere i min bog og The Fifth Element er nok den film, jeg
>har set flest gange i min hjemmebiograf.
Ja, det er en fed film, men science fiction er det da ikke, selv om
den rummer masser af sf-elementer. Jeg ville kalde det Fantasy.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-08-04 21:53 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:0r4vi09e2u891entc39mlhl9lvdkj1fo70@4ax.com...
> Ja, det er en fed film, men science fiction er det da ikke, selv om
> den rummer masser af sf-elementer. Jeg ville kalde det Fantasy.
>
Kun pedanter skelner mellem fantasy og sf. De to genrer er uløseligt
overlappende. Kald det hellere science fantasy, så er vi dækket ind.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (28-08-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-04 00:58 |
|
On Fri, 27 Aug 2004 22:53:13 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Kun pedanter skelner mellem fantasy og sf.
Vås.
>De to genrer er uløseligt
>overlappende.
Ja, somme tider, men bestemt ikke altid.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper (28-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-08-04 06:26 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:0r4vi09e2u891entc39mlhl9lvdkj1fo70@4ax.com...
>
> > Ja, det er en fed film, men science fiction er det da ikke, selv om
> > den rummer masser af sf-elementer. Jeg ville kalde det Fantasy.
> >
> Kun pedanter skelner mellem fantasy og sf. De to genrer er uløseligt
> overlappende. Kald det hellere science fantasy, så er vi dækket ind.
>
> Per V.
Der er forskel, også selvom overlapninger ses. Således er Legend,
Dragonslayer og The Never Ending Story ikke sci-fi men derimod fantasy.
Horror overlapper også ofte sci-fi: Tænk bare på Event Horizon eller
Alien.
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
Peter B. Juul (28-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-08-04 00:14 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> >> 6. The Fifth Element
> >> 8. The Abyss
> Ja, det er en fed film, men science fiction er det da ikke, selv om
> den rummer masser af sf-elementer. Jeg ville kalde det Fantasy.
Jeg er enig mht. T5E. Men The Abyss? Den er da _udpræget_ science
fiction.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Niels Søndergaard (28-08-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-08-04 00:55 |
|
On 28 Aug 2004 01:13:38 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> >> 6. The Fifth Element
>> >> 8. The Abyss
>
>> Ja, det er en fed film, men science fiction er det da ikke, selv om
>> den rummer masser af sf-elementer. Jeg ville kalde det Fantasy.
>
>Jeg er enig mht. T5E. Men The Abyss? Den er da _udpræget_ science
>fiction.
Ja, jeg er enig, men du har klippet i indlægget. Mit svar gik på det
5. element.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (28-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-08-04 13:37 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Ja, jeg er enig, men du har klippet i indlægget. Mit svar gik på det
> 5. element.
Ah. Jeg mislæste det som om du mente begge film. Mit bad.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Jim Andersen (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 30-08-04 12:21 |
|
Peter B. Juul wrote:
> .... The Abyss? Den er da _udpræget_ science
> fiction.
Hvor ? Er sci-fi ikke noget med noget fremtidig teknik (og evt dens
indflydelse på mennesker...) ? Eller er det nok der er et rumskib med i
historien de sidste 2 minutter ?
/jim
| |
Peter B. Juul (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-08-04 13:27 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Hvor ? Er sci-fi ikke noget med noget fremtidig teknik (og evt dens
> indflydelse på mennesker...) ?
Jo.
Har du besøgt nogen dybhavs-boreplatforme for nylig?
vand-væsnerne benytter teknologi, der ligger så langt foran vores, at
den virker nærmest magisk. Men at det er teknologi, det står helt klart.
> Eller er det nok der er et rumskib med i
> historien de sidste 2 minutter ?
Plottet med vand-væsenerne er temmelig meget større end "et rumskib de
sidste to minutter".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Jim Andersen (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 30-08-04 14:19 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Har du besøgt nogen dybhavs-boreplatforme for nylig?
Ikke personligt. Og de er da sikkert ikke vildt udbredte, men om det er en
olieboreplatform istedet for en forsknings-station eller glorificeret
u-båd.... jeg vil da ikke ligefrem kalde det for ny teknologi.
> vand-væsnerne benytter teknologi, der ligger så langt foran vores, at
> den virker nærmest magisk. Men at det er teknologi, det står helt
> klart.
Ja.
>> Eller er det nok der er et rumskib med i
>> historien de sidste 2 minutter ?
>
> Plottet med vand-væsenerne er temmelig meget større end "et rumskib de
> sidste to minutter".
Er det ? Bortset fra at der ser spøjst ud, så indvirker det da ikke så meget
på menneskene. Ham der soldier-boy ville da være gået bananas alligevel. Og
det er vel bananas-delen der er det bærende plot i filmen ?
/jim
| |
Peter B. Juul (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-08-04 15:05 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Er det ? Bortset fra at der ser spøjst ud, så indvirker det da ikke så meget
> på menneskene. Ham der soldier-boy ville da være gået bananas alligevel. Og
> det er vel bananas-delen der er det bærende plot i filmen ?
Um. Der er mere end et plot i filmen. De konvergerer, da soldierboy
vil bombe vandfætrene tilbage til istiden.
Lindsays opdagelse af og efterforskning af de spøjse væsener er en
væsentlig del af filmen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Morten DH (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 27-08-04 09:32 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:412DECD6.5EA5@kimludvigsen.dk...
> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske være
> interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians videnskabelige
> sektion. Ud over artikler om science fiction er der to hitlister, hvor
> videnskabsmænd udnævner de ti bedste science fiction-film og
> -forfattere.
Hmm jeg er noget overrasket over der er som mange relative nye film med og
hvor er Metropolis henne på den liste?!?
| |
Peter B. Juul (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-08-04 09:44 |
|
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> writes:
> Hmm jeg er noget overrasket over der er som mange relative nye film med og
> hvor er Metropolis henne på den liste?!?
I modsætning til krigsfilm og westerns, så har science fiction det med
at komme til at se lidt for gammelt ud lidt for hurtigt. Nuvel, man
skal prøve at abstrahere fra det, men det kan godt være meget, meget
svært, når bemandingen på NCC-1701 i det 23. århundrede benytter
teknologi, der allerede i dag er .. bedaget.
Nu handler SF jo ikke om effekter men om ideer. Også her er der et
problem, fordi de gode ideer ofte i løbet af få år bliver enten
fortærsket eller forfinet til et punkt, hvor man bare ikke kan holde
ud at se originalen mere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Lars Hoffmann (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 27-08-04 11:55 |
|
Min top 10:
1) Matrix (som trilogi)
2) Fifth Element
3) Aliens
4) Avalon
5) Star Wars (alle undtagen I)
6) Ghost in the Shell
7) Terminator 2
8) Dr. Strangelove
9) 12 Monkeys
10) Independence Day (ja sgu!)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Morten DH (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 27-08-04 12:49 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
news:8658e21b389dd295713dbb8eab951b11.19342@mygate.mailgate.org...
> 4) Avalon
Hmm denne blev jeg svært skuffet over - traileren var så lovende og selve
filmen kedede mig bravt... men måske bør jeg gense den med friske øjne?
| |
Lars Hoffmann (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 27-08-04 12:52 |
|
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> wrote in message
news:412f1f90$0$26360$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> Hmm denne blev jeg svært skuffet over - traileren var så lovende og selve
> filmen kedede mig bravt... men måske bør jeg gense den med friske øjne?
Måske, men jeg kn sagtens forstå hvis nogen finder den kedelig eller
prætentiøs, men for mig fangede den en dejlig melankolsk stemning som
ingen anden sci-fi film har haft held med intil videre.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Morten DH (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 27-08-04 17:41 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
news:8930622cb57e587b6b4f746029f87163.19342@mygate.mailgate.org...
> Måske, men jeg kn sagtens forstå hvis nogen finder den kedelig eller
> prætentiøs, men for mig fangede den en dejlig melankolsk stemning som
> ingen anden sci-fi film har haft held med intil videre.
Jeg troede bare ud fra traileren at jeg skulle igang med det helt store
special-effekt orgie... men nu må vi se om Casshern skuffer lige så fælt i
aften - har svaret omkring 02:30 foran Cinemaxx hvis du er nysgerrig
Men nogle kritikere har kaldt den for det årtusindes Metropolis - så det
lover godt
| |
Lars Hoffmann (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 27-08-04 17:51 |
|
Morten DH wrote:
> men nu må vi se om Casshern skuffer lige så fælt i
> aften - har svaret omkring 02:30 foran Cinemaxx hvis du er nysgerrig
Jeg venter i spænding, Casshern ligner min type film!
| |
Morten DH (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 27-08-04 18:56 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:2p96m2FimougU1@uni-berlin.de...
> Jeg venter i spænding, Casshern ligner min type film!
Mine planer blev desværre lige kørt i sænk nu, så jeg blir desværre nødt til
at vente på den japanske dvd-udgave kommer 
men jeg håber da et par andre ser den og giver deres besyv med i gruppen
snart
| |
Mathness (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Mathness |
Dato : 27-08-04 22:59 |
|
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> writes:
> Jeg troede bare ud fra traileren at jeg skulle igang med det helt store
> special-effekt orgie... men nu må vi se om Casshern skuffer lige så fælt i
> aften - har svaret omkring 02:30 foran Cinemaxx hvis du er nysgerrig
Visuelt og lydmæssigt er den fremragende, synes dog at historien var
noget blandet (skal dog lige tilføje at jeg så den i Japan, så ikke
altid jeg var helt med :| ), meeen skal nok have den i samlingen når
den kommer på DVD. Man kan jo håbe på et godt kommentator spor som
f.eks det på Versus.
--
Thomas Klietsch
m a t h n e s s @ z 4 2 . d k
| |
Jim Andersen (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 30-08-04 12:23 |
| | |
Lars Hoffmann (30-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 30-08-04 16:12 |
| | |
-V- (31-08-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 31-08-04 11:51 |
| | |
Mathness (27-08-2004)
| Kommentar
Fra : Mathness |
Dato : 27-08-04 16:44 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Med tanke på den nylige debat om Asimov og I Robot, vil nogle måske være
> interesserede i en science fiction-hyldest i Guardians videnskabelige
> sektion. Ud over artikler om science fiction er der to hitlister, hvor
> videnskabsmænd udnævner de ti bedste science fiction-film og
> -forfattere.
Et hurtigt bud på min liste. Er ikke den store fan af de lister,
bliver aldrig færdige med dem (se High fidelity :p ).
1. Brazil
2. 2001: A Space Odyssey
3. Blade runner
4. Back to the future (trilogy)
5. Avalon
6. Total recall *
7. Outland
8. The Day the Earth Stood Still
9. Soldier *
10. Enemy mine
* Nok en tand for meget action til at være "ægte" sci-fi.
--
Thomas Klietsch
m a t h n e s s @ z 4 2 . d k
| |
|
|