---

Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg forholder mig
kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne latterlige,
letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det offentlige rum.

Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung) sjæl,
der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med sex/porno at gøre,
når man vælger at specialisere sig i at fotografere unge, letpåklædte piger?
Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante at
fotografere?

Og hvad med denne:

http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/

Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er "kunst"
og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
exhibitionisme/voyeurisme?

Husker I sagen med parret, der sprang op på scenen under en rockkoncert i
Norge og havde samleje foran publikum? Ifølge parret var det en politisk
manifestation (noget med regnskov eller sådan noget). Jeg har svært ved at
se det som andet end et par, der tænder seksuelt på at vise sig frem
offentligt. Hvad mener I?

For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til fotografering:
Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med sex/porno at gøre? Er jeg
den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?

Alle jer, der fotograferer piger: Hvorfor lige piger og har det noget som
helst med seksualitet at gøre?

Lad mig afslutningsvis understrege, at jeg intet har imod sex og pornografi,
ligesom jeg langt fra foragter at blive konfronteret med lepåklædte, unge
kvinder Jeg hader bare hykleri og vil helst have, at man kalder en spade
for en spade.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

Jeg er en af dem som fotografere piger op til omkring de 30... Derefter
syntes jeg mange af dem mister hvad søger på et billede... Jeg er også en af
dem som ikke kan se hvorfor jeg skal bruge 2 sek på at fotografere en
blomst... Men hvorfor kigger du på disse billeder, når de frastøder dig
sådan??? Det syntes jeg er lidt sjovt... Du laver faktisk reklame for en som
laver billeder som du ikke kan li... Men jeg gad seriøst ikke kigge på en
hjemmeside som var fyldt med blomster, sommerfugle el andre ting jeg ik
gider se...

Men jeg kan fortælle dig grunden til jeg laver de ting jeg gør... Jeg syntes
det er sjovt og lege med folks tanker... Har fået kaldt et billede porno,
selv om pigen var fuldt påklædt... Det er det jeg kalder for at lege med
folks tanker... Jeg har SÅ mange gange fået at vide at mine billeder er
nedværdigende og andre ting overfor piger, men INGEN har nogensinde set et
eneste af mine billeder, hvor en pige viser ting mellem benene el bare
bryster...

Jeg syntes det er totalt morsomt at man kan ta et billede af en pige i bh og
ingen siger noget til det, men ta bh'n af pigen og giv hende en hat på...
Hatten dækker så mere end bh'n, ja man ser faktisk slet ik noget af pigens
bryster, men fordi man kan se at hun ik har bh på så er det porno... Det er
måske jer andre som har en beskidt fantasi???

Men ja jeg ser også mange billeder af hunkøn, som skræmmer mig... Fatter
f.eks minus af hvorfor en pige i undertøj skal fotograferes med trusserne
først på billeder... Uden trusserne havde man helt sikkert kunne se op i
hendes hals nedefra...

Men sjovt som folk bruger tid på den her debat, der er aldrig nogen som
debattere om man skal sende den fotograf som kun fotografere blomster til
lægen, for at tjekke om han er helt normal...

Mit råd er helt klart... LAD VÆRE MED AT GLO PÅ BILLEDER SOM DU IK VIL SE!!!

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ch71jn$2sqb$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg forholder
mig
> kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne latterlige,
> letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det offentlige rum.
>
> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung) sjæl,
> der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med sex/porno at gøre,
> når man vælger at specialisere sig i at fotografere unge, letpåklædte
piger?
> Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante at
> fotografere?
>
> Og hvad med denne:
>
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
>
> Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er
"kunst"
> og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> exhibitionisme/voyeurisme?
>
> Husker I sagen med parret, der sprang op på scenen under en rockkoncert i
> Norge og havde samleje foran publikum? Ifølge parret var det en politisk
> manifestation (noget med regnskov eller sådan noget). Jeg har svært ved at
> se det som andet end et par, der tænder seksuelt på at vise sig frem
> offentligt. Hvad mener I?
>
> For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til
fotografering:
> Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med sex/porno at gøre? Er
jeg
> den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
> Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?
>
> Alle jer, der fotograferer piger: Hvorfor lige piger og har det noget som
> helst med seksualitet at gøre?
>
> Lad mig afslutningsvis understrege, at jeg intet har imod sex og
pornografi,
> ligesom jeg langt fra foragter at blive konfronteret med lepåklædte, unge
> kvinder Jeg hader bare hykleri og vil helst have, at man kalder en
spade
> for en spade.
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
> (sidst opdateret 1. september 2004)
>
>

---

"HS" <opelmanta2@stofanet.dk> wrote in message
news:41371602$0$13837$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Men hvorfor kigger du på disse billeder, når de frastøder dig
> sådan??? Det syntes jeg er lidt sjovt... Du laver faktisk reklame for en
som
> laver billeder som du ikke kan li...

Du glemte sør'me helt at læse mit indlæg, før du svarede på det. Wauw.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

[snip snap snude]
HS det mindste man kan gøre er da at læse mandens indlæg, han giver ikke på
noget tidspunkt udtryk for at han ikke kan li den slags billeder.
han skriver faktiskt det lige modstatte....
mvh.Simon

---

"Simon [2700]" <devnull@linux.org> wrote in message
news:413c7fc9$0$298$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> han giver ikke på
> noget tidspunkt udtryk for at han ikke kan li den slags billeder.
> han skriver faktiskt det lige modstatte....

Phew. Jeg var ved at være bange for, at jeg simpelthen ikke var i stand til
at udtrykke mig på korrekt dansk, siden så mange kunne misforstå mit indlæg
og ikke mindst min pointe. Tilsyneladende stak jeg hånden ind i et
hvepsebo

Tak for, at du gad læse mit indlæg, Simon.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

> Phew. Jeg var ved at være bange for, at jeg simpelthen ikke var i stand
til
> at udtrykke mig på korrekt dansk, siden så mange kunne misforstå mit
indlæg
> og ikke mindst min pointe. Tilsyneladende stak jeg hånden ind i et
> hvepsebo
>
> Tak for, at du gad læse mit indlæg, Simon.

det var så lidt :)
mvh.Simon

---

Jens Bruun wrote:
> Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg
> forholder mig kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne
> latterlige, letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det
> offentlige rum.
>
> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung)
> sjæl, der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med
> sex/porno at gøre, når man vælger at specialisere sig i at
> fotografere unge, letpåklædte piger? Hvorfor er gamle, halvfede mænd
> og deres topmaver ikke så interessante at fotografere?

Jeg tror i virkeligheden ikke billederne af den magre tøjstænger i forfaldne
fabrikslokaler bør kaldes pornografiske - vel nærmere sexistiske.
Jeg mener, når en yngre pige i en tækkelig natkjole kravler op ad en rusten
stige i et forfaldent industribyggeri
http://www.gleitfoto.dk/Myriam%20ii/dsc_0844.htm , så synes jeg ikke der er
meget porno over det - nærmere en meget underlig situation, som jeg ikke kan
finde ud af at tolke.
Derimod er der IMHO en klar melding om at hendes berettigelse er hendes
ubestrideligt gode udseende - og dermed er hun der pga. af sit køn og sit
udseende.
Ren porno er sådan set meget lettere at have med at gøre: De er nøgne fordi
det er det naturligste at være under kopulation - så kan man jo synes dét,
som ens moralske grundsyn betinger.

I virkeligheden ville en gammel halvfed mand med topmave og i slidt
keddeldragt høre hjemme netop der. Men lur mig om fotografen ikke hellere
vil omgås den glamourøse dulle end en svedende midaldrende industriarbejder.
Og der ER ingen tvivl om at de smarte skår er opmærksomhedspådragende -
især, når de befinder sig i uvante omgivelser. Og det er vel i virkeligheden
det, denne type fotografer eftersøger: opmærksomhed. Og mon ikke denne
interesse deles af modellerne.

vh
Jan

---

For det første vil jeg ikke kalde dig en gammel sur mand, for jeg kender dig
ikke...
Men jeg kan godt se dit problem - Hvis Martin Gleit's billeder har noget med
pornografi at gøre, må du have svært ved at gå udendørs uden at blive
bombarderet med porno.
Efter min mening er hans billeder flotte modelbilleder, som ikke har noget
som helst med porno at gøre. Eller sagt på en anden måde - man skal sq være
meget avanceret for at kunne se noget pornografisk i hans billeder.
Jeg vil gå så lang, og sige, at hvis du har associationer i pornografisk
retning, når du ser på hans billeder..... kunne det så ikke være dig der har
et problem??

/2rb1


<bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ch71jn$2sqb$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg forholder
mig
> kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne latterlige,
> letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det offentlige rum.
>
> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung) sjæl,
> der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med sex/porno at gøre,
> når man vælger at specialisere sig i at fotografere unge, letpåklædte
piger?
> Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante at
> fotografere?
>
> Og hvad med denne:
>
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
>
> Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er
"kunst"
> og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> exhibitionisme/voyeurisme?
>
> Husker I sagen med parret, der sprang op på scenen under en rockkoncert i
> Norge og havde samleje foran publikum? Ifølge parret var det en politisk
> manifestation (noget med regnskov eller sådan noget). Jeg har svært ved at
> se det som andet end et par, der tænder seksuelt på at vise sig frem
> offentligt. Hvad mener I?
>
> For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til
fotografering:
> Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med sex/porno at gøre? Er
jeg
> den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
> Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?
>
> Alle jer, der fotograferer piger: Hvorfor lige piger og har det noget som
> helst med seksualitet at gøre?
>
> Lad mig afslutningsvis understrege, at jeg intet har imod sex og
pornografi,
> ligesom jeg langt fra foragter at blive konfronteret med lepåklædte, unge
> kvinder Jeg hader bare hykleri og vil helst have, at man kalder en
spade
> for en spade.
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
> (sidst opdateret 1. september 2004)
>
>

---

Hej Jens,

Godnok er jeg ikke at betragte som helt ung længere, men bliver oftes anset
for at være forholdsvis venlig.
Jeg forstår godt dine argumenter, men mener nu nok du skyder en smule over
mål. Der er masser af billeder af letpåklædte piger, som jeg ikke betragter
som pornografisk - måske nærmere erotiske, hvis overhovedet.
Eksepelvis synes jeg ikke at billederne her: www.kentbovin.dk er hverken
pornografiske eller støddende.
Heller ikke her: http://56flex.dk/emil/
Begge disse fotografer, er efter min mening kunstnere lige som de er dygtige
fotografer. Nogle vil mene at Emil Schildt's billeder er enddog meget
pornografiske.
Det er meget svært at definere grænserne, for de vil altid være forskellige
fra menneske til menneske.
Dit eksempel med side9 pigerne og happeningen fra Århus festuge, er i mine
øjne en gang pop, som intet har med kunst at gøre, men er dårligt forsøg på
at provokere - Hvem f**** gider at lade sig forarge over ting man til enhver
tid kan opsøg i tv, blade og på nettet i overflod?


--
Mvh. Renate
____________________________
Se mine billeder på www.renate.dk

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> skrev i en meddelelse
news:41371aed$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Jens,
>
> Godnok er jeg ikke at betragte som helt ung længere, men bliver oftes
anset
> for at være forholdsvis venlig.
> Jeg forstår godt dine argumenter, men mener nu nok du skyder en smule over
> mål. Der er masser af billeder af letpåklædte piger, som jeg ikke
betragter
> som pornografisk - måske nærmere erotiske, hvis overhovedet.
> Eksepelvis synes jeg ikke at billederne her: www.kentbovin.dk er hverken
> pornografiske eller støddende.
> Heller ikke her: http://56flex.dk/emil/
> Begge disse fotografer, er efter min mening kunstnere lige som de er
dygtige
> fotografer. Nogle vil mene at Emil Schildt's billeder er enddog meget
> pornografiske.
> Det er meget svært at definere grænserne, for de vil altid være
forskellige
> fra menneske til menneske.
> Dit eksempel med side9 pigerne og happeningen fra Århus festuge, er i mine
> øjne en gang pop, som intet har med kunst at gøre, men er dårligt forsøg
på
> at provokere - Hvem f**** gider at lade sig forarge over ting man til
enhver
> tid kan opsøg i tv, blade og på nettet i overflod?
>
>
> --
> Mvh. Renate
> ____________________________
> Se mine billeder på www.renate.dk
>
>

Sjovt nok har jeg aldrig forbudet Emil Schildt's billeder med pornografi.
Men en ting er sikkert... han er en af Danmarks bedste fotografer, hvis ikke
den bedste på sit område ;0)

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in message
news:41371aed$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg forstår godt dine argumenter, men mener nu nok du skyder en smule over
> mål.

Det skal jeg ikke afvise. Derfor også mit indlæg for at tage debatten.

> Der er masser af billeder af letpåklædte piger, som jeg ikke betragter
> som pornografisk - måske nærmere erotiske, hvis overhovedet.

Ja, der misforstår du mig nok. Når jeg bruger ordet "pornografisk" virker
det selvfølgelig voldsomt, men jeg skelner mellem, om et billede spiller på
det seksuelle eller ikke. Hvis et billede - i mine øjne - spiller på det
seksuelle, er det hip som hap om det kaldes pikant, erotisk eller
pornografisk. Det er i min begrebsverden blot gradsforskelle, der dækker
over nøjagtig det samme: Et billede, der rammer beskueren seksuelt og som et
eller andet sted er rent lir.

> Eksepelvis synes jeg ikke at billederne her: www.kentbovin.dk er hverken
> pornografiske eller støddende.

Heller ikke jeg, men jeg vil stadig vove den påstand, at de fleste billeder
på ovennævnte site har seksuelle undertoner og dermed har sin
eksistensberettigelse, fordi beskueren berøres seksuelt. Andre grunde kan
jeg ikke finde.

> Heller ikke her: http://56flex.dk/emil/

Heller ikke jeg. Lad mig lige slå fast igen, at jeg ikke bliver stødt eller
føler min moral gået for nær, når jeg ser billeder med seksuelle referencer.
Jeg har intet problem med pornografi what-so-ever. Jeg har derimod et
problem med "kunsteriske happenings" eller "politiske manifestioner", der
blot er skalkeskjul for rent lir. Vi var sgu' mere ærlige og frimodige i
70'erne, men der var det selvfølgelig heller ikke så spændende.

> Begge disse fotografer, er efter min mening kunstnere lige som de er
dygtige
> fotografer. Nogle vil mene at Emil Schildt's billeder er enddog meget
> pornografiske.

Det ene udelukker ikke det andet. Dog vil jeg fastholde, at motiver, med
seksuelle referencer, aldrig kan være andet en ren opmærksomhedssøgende
provokation eller rent lir, hvor ordet "kunst" bruges som alibi.

> Det er meget svært at definere grænserne, for de vil altid være
forskellige
> fra menneske til menneske.

Jeg har faktisk meget få grænser på dette område. Min eneste grænse er, at
jeg ikke kan tåle alt det hykleri og forestillelse, den slags billeder altid
skal klistres ind i. Hvorfor dog ikke kalde en spade for en spade? Hvis man
kan lide at fotografere unge, letpåklædte piger, fordi det tænder seksuelt,
så fred være med det. Hvis piger bliver tændt af at lade sig fotografere, så
fred være med det. Hvis man tænder (som jeg og de fleste andre mennesker) af
at se billeder med unge, letpåklædte piger, så fred være med det.

> Dit eksempel med side9 pigerne og happeningen fra Århus festuge, er i mine
> øjne en gang pop, som intet har med kunst at gøre, men er dårligt forsøg
på
> at provokere - Hvem f**** gider at lade sig forarge over ting man til
enhver
> tid kan opsøg i tv, blade og på nettet i overflod?

Netop. Den såkaldte "provokation" er så uendelig ligegyldig, at der _må_
ligger andre motiver bag. Og fred være med disse motiver også.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

Jamen Jens, hvorfor tror du li at vi tænder på at lave det??? Skal vi så
også gå rundt og sige at folk som fotografere sommerfugle tænder på det???
Her syntes jeg godt nok du sætter alle under samme blad... Kunne det ikke
tænkes at nogen faktisk ser anderledes på det??? Jeg ser det som en kæmpe
udfordring... Jeg er nødt til at levere et materiale så modellerne kommer
igen... De må ik se for tykke ud, man skal skjule deres fejl... De skal se
rigtige ud i ansigtet... Tøjet skal passe til omgivelserne, men skal bruge
tid på at finde de rigtige lokations... Modellen skal forberedes... Der er
meget mere udfordring i det, end bare at fotografere et hus, blomst el
sommerfugl.... Det kan alle fandme da lave... Men det er nok ik li alle som
kan lave et rigtig godt modelbillede... Jeg har set billeder, hvor folk gang
på gang fotografere ud over baggrunden... El modellen kun fylder ca 1/4 af
billedet... Det er jo ik bare og skyde et billede af en pige... I hvert fald
ik for mig...

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ch77cq$nt$1@news.cybercity.dk...
> "Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in message
> news:41371aed$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Jeg forstår godt dine argumenter, men mener nu nok du skyder en smule
over
> > mål.
>
> Det skal jeg ikke afvise. Derfor også mit indlæg for at tage debatten.
>
> > Der er masser af billeder af letpåklædte piger, som jeg ikke betragter
> > som pornografisk - måske nærmere erotiske, hvis overhovedet.
>
> Ja, der misforstår du mig nok. Når jeg bruger ordet "pornografisk" virker
> det selvfølgelig voldsomt, men jeg skelner mellem, om et billede spiller
på
> det seksuelle eller ikke. Hvis et billede - i mine øjne - spiller på det
> seksuelle, er det hip som hap om det kaldes pikant, erotisk eller
> pornografisk. Det er i min begrebsverden blot gradsforskelle, der dækker
> over nøjagtig det samme: Et billede, der rammer beskueren seksuelt og som
et
> eller andet sted er rent lir.
>
> > Eksepelvis synes jeg ikke at billederne her: www.kentbovin.dk er hverken
> > pornografiske eller støddende.
>
> Heller ikke jeg, men jeg vil stadig vove den påstand, at de fleste
billeder
> på ovennævnte site har seksuelle undertoner og dermed har sin
> eksistensberettigelse, fordi beskueren berøres seksuelt. Andre grunde kan
> jeg ikke finde.
>
> > Heller ikke her: http://56flex.dk/emil/
>
> Heller ikke jeg. Lad mig lige slå fast igen, at jeg ikke bliver stødt
eller
> føler min moral gået for nær, når jeg ser billeder med seksuelle
referencer.
> Jeg har intet problem med pornografi what-so-ever. Jeg har derimod et
> problem med "kunsteriske happenings" eller "politiske manifestioner", der
> blot er skalkeskjul for rent lir. Vi var sgu' mere ærlige og frimodige i
> 70'erne, men der var det selvfølgelig heller ikke så spændende.
>
> > Begge disse fotografer, er efter min mening kunstnere lige som de er
> dygtige
> > fotografer. Nogle vil mene at Emil Schildt's billeder er enddog meget
> > pornografiske.
>
> Det ene udelukker ikke det andet. Dog vil jeg fastholde, at motiver, med
> seksuelle referencer, aldrig kan være andet en ren opmærksomhedssøgende
> provokation eller rent lir, hvor ordet "kunst" bruges som alibi.
>
> > Det er meget svært at definere grænserne, for de vil altid være
> forskellige
> > fra menneske til menneske.
>
> Jeg har faktisk meget få grænser på dette område. Min eneste grænse er, at
> jeg ikke kan tåle alt det hykleri og forestillelse, den slags billeder
altid
> skal klistres ind i. Hvorfor dog ikke kalde en spade for en spade? Hvis
man
> kan lide at fotografere unge, letpåklædte piger, fordi det tænder
seksuelt,
> så fred være med det. Hvis piger bliver tændt af at lade sig fotografere,
så
> fred være med det. Hvis man tænder (som jeg og de fleste andre mennesker)
af
> at se billeder med unge, letpåklædte piger, så fred være med det.
>
> > Dit eksempel med side9 pigerne og happeningen fra Århus festuge, er i
mine
> > øjne en gang pop, som intet har med kunst at gøre, men er dårligt forsøg
> på
> > at provokere - Hvem f**** gider at lade sig forarge over ting man til
> enhver
> > tid kan opsøg i tv, blade og på nettet i overflod?
>
> Netop. Den såkaldte "provokation" er så uendelig ligegyldig, at der _må_
> ligger andre motiver bag. Og fred være med disse motiver også.
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
> (sidst opdateret 1. september 2004)
>
>

---

"HS" <opelmanta2@stofanet.dk> wrote in message
news:4137287b$0$13833$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Der er meget mere udfordring i det, end bare at fotografere et hus, blomst
el
> sommerfugl.... Det kan alle fandme da lave...

Prøv lige at få en sommerfugl til at vende sig rigtigt i lyset, at klappe
vingerne ud og smile, når du trykker på knappen, på en måde så skarpheden
ligger rigtigt, og baggrunden ikke giver problemer. OK: i et tropehus kan
det lade sig gøre, men har du prøvet det i den danske natur ?

Du har vist heller ikke prøvet at fotografere elge i deres rette omgivelser.
DET kræver forberedelse og en god del held. Det er nemlig den type af
modeller, man ikke lige kan bede om at hanke op i bagbenet, eller vende sig,
så de små hår på mulen ligger rigtigt i modlyset.

Det kan IKKE alla fandme da lave...

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:4137379c$0$13808$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "HS" <opelmanta2@stofanet.dk> wrote in message
> news:4137287b$0$13833$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> > Der er meget mere udfordring i det, end bare at fotografere et hus,
blomst
> el
> > sommerfugl.... Det kan alle fandme da lave...
>
> Prøv lige at få en sommerfugl til at vende sig rigtigt i lyset, at klappe
> vingerne ud og smile, når du trykker på knappen, på en måde så skarpheden
> ligger rigtigt, og baggrunden ikke giver problemer. OK: i et tropehus kan
> det lade sig gøre, men har du prøvet det i den danske natur ?
>
> Du har vist heller ikke prøvet at fotografere elge i deres rette
omgivelser.
> DET kræver forberedelse og en god del held. Det er nemlig den type af
> modeller, man ikke lige kan bede om at hanke op i bagbenet, eller vende
sig,
> så de små hår på mulen ligger rigtigt i modlyset.
>
> Det kan IKKE alla fandme da lave...
>
> Bo //

Nej, det vil jeg nu også lige sige. Fotograferer selv næsten udelukkende
blomster, insekter m.v. - og ja, lyset skal helt klart falde rigtigt. Og man
skal være hurtig, når det er insekter og dyr, det drejer sig om. Jeg vil
næsten vende det om og sige, at enhver kan da fotografere mennesker.....

Nå, men som tidligere skrevet synes jeg stadig, at billederne på hjemmesiden
er rigtig gode, og jeg kan slet ikke se, at de skulle være pornografiske
eller have nogen form for seksuel undertone.... Og letpåklædt? Jah, joh, så
galt er det vist heller ikke.

Mvh. Marlene.
>
>

---

> Jamen Jens, hvorfor tror du li at vi tænder på at lave det??? Skal vi så
> også gå rundt og sige at folk som fotografere sommerfugle tænder på det???
> Her syntes jeg godt nok du sætter alle under samme blad... Kunne det ikke
> tænkes at nogen faktisk ser anderledes på det??? Jeg ser det som en kæmpe
> udfordring... Jeg er nødt til at levere et materiale så modellerne kommer
> igen... De må ik se for tykke ud, man skal skjule deres fejl... De skal se
> rigtige ud i ansigtet... Tøjet skal passe til omgivelserne, men skal bruge
> tid på at finde de rigtige lokations... Modellen skal forberedes... Der er
> meget mere udfordring i det, end bare at fotografere et hus, blomst el
> sommerfugl.... Det kan alle fandme da lave... Men det er nok ik li alle
som
> kan lave et rigtig godt modelbillede... Jeg har set billeder, hvor folk
gang
> på gang fotografere ud over baggrunden... El modellen kun fylder ca 1/4 af
> billedet... Det er jo ik bare og skyde et billede af en pige... I hvert
fald
> ik for mig...

Undskyld jeg blander mig her, HS, men jeg synes ikke du er bedre end det du
skriver om Jens, med at han smider alle under én kam. Er det ikke netop det
du gør med natur/dyrefotografer når du siger, at alle kan fotografere en
sommerfugl. Jeg vil vove at påstå, at mennesker er noget nemmere at have med
at gøre, med mindre du har kommunikationsvanskeligheder, så kan du da
informere din model om, hvordan du gerne vil have hende til at posere, lyset
er ofte kunstigt, så du har fuld kontrol over det etc. etc.
Derfor kunne det være spændende at se sådan en som dig tage et godt billede
af en dansk sommerfugl mens den flyver uden brug af flash og andet
lysudstyr. Eller hvis vi skal lave den helt ekstrem, prøv og se om du kan
fange en isfugl i flugten, det vil jeg gerne se, det er jo ganske simpelt,
det er da i hvert fald hvad du skriver.
Det du betegner som nemt, er der faktisk folk der bruger timer og dage på at
få i kassen, for ikke nok med at du skal finde en lokation, hvor dyrene rent
faktisk er, så skal du også have en passende baggrund og et passende lys,
for man leger jo ikke med flash til dyrefotografi, sår derfor vil jeg gerne
se dig tage denne udfordring op.
Dette skal ikke forstås med, at jeg ikke kan lide at se billeder af
letpåklædte unge kvinder, jeg synes da mange af de billeder man ser er
ganske pæne, jeg tager bare ikke selv sådanne billeder. Og jeg ved også, at
det ikke er let at tage et godt portrætbillede, jeg er ikke selv god til
det, jeg hører jo til den flok amatører der tager fugle, sommerfugle og
andre danske dyr, som enhver anden idiot kan tage. Mennesker har forskellige
interesser, at jeg kan bruge en dag på at få nogle gode billeder i kassen af
en svale i flugten eller komme tæt på en hjort eller noget tredje, hvor du
bruger en dag på at få en serie gode billeder af en model. Det ene er sgu
ikke bedre end det andet, det er en lige så latterlig diskussion som den om
Nikon er bedre end Canon.

MVH
Thomas

---

Jamen så vil jeg da helt klart sige undskyld her... Har bare set mange
billeder af alt muligt andet, som jeg ikke ville bruge tid på... Men li så
vel som I skal ha lyset til at passe, når I fotografere dyr og blomster, så
skal vi altså også... Men jeg prøver og gå lidt videre end bare ta model
billeder... Jeg prøver på at lave temaer... Har bla haft en pige med på en
kaserne, fordi hun havde en masse dansetøj som var i militærstil... Jeg skal
ud dybt i en skov og lave heksebilleder... Jeg syntes at modelfotografering,
giver mig meget og arbejde med, men det som jeg blev mest harm over, var at
det lød her i dette forum som om at fotografen står og tænder på det han
laver... JA ved sgu nogen gør og nogen gør videre... Det kan man læse om i
pressen næsten hver dag, men ikke alle er sådan...

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4137b96a$0$198$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jamen Jens, hvorfor tror du li at vi tænder på at lave det??? Skal vi så
> > også gå rundt og sige at folk som fotografere sommerfugle tænder på
det???
> > Her syntes jeg godt nok du sætter alle under samme blad... Kunne det
ikke
> > tænkes at nogen faktisk ser anderledes på det??? Jeg ser det som en
kæmpe
> > udfordring... Jeg er nødt til at levere et materiale så modellerne
kommer
> > igen... De må ik se for tykke ud, man skal skjule deres fejl... De skal
se
> > rigtige ud i ansigtet... Tøjet skal passe til omgivelserne, men skal
bruge
> > tid på at finde de rigtige lokations... Modellen skal forberedes... Der
er
> > meget mere udfordring i det, end bare at fotografere et hus, blomst el
> > sommerfugl.... Det kan alle fandme da lave... Men det er nok ik li alle
> som
> > kan lave et rigtig godt modelbillede... Jeg har set billeder, hvor folk
> gang
> > på gang fotografere ud over baggrunden... El modellen kun fylder ca 1/4
af
> > billedet... Det er jo ik bare og skyde et billede af en pige... I hvert
> fald
> > ik for mig...
>
> Undskyld jeg blander mig her, HS, men jeg synes ikke du er bedre end det
du
> skriver om Jens, med at han smider alle under én kam. Er det ikke netop
det
> du gør med natur/dyrefotografer når du siger, at alle kan fotografere en
> sommerfugl. Jeg vil vove at påstå, at mennesker er noget nemmere at have
med
> at gøre, med mindre du har kommunikationsvanskeligheder, så kan du da
> informere din model om, hvordan du gerne vil have hende til at posere,
lyset
> er ofte kunstigt, så du har fuld kontrol over det etc. etc.
> Derfor kunne det være spændende at se sådan en som dig tage et godt
billede
> af en dansk sommerfugl mens den flyver uden brug af flash og andet
> lysudstyr. Eller hvis vi skal lave den helt ekstrem, prøv og se om du kan
> fange en isfugl i flugten, det vil jeg gerne se, det er jo ganske simpelt,
> det er da i hvert fald hvad du skriver.
> Det du betegner som nemt, er der faktisk folk der bruger timer og dage på
at
> få i kassen, for ikke nok med at du skal finde en lokation, hvor dyrene
rent
> faktisk er, så skal du også have en passende baggrund og et passende lys,
> for man leger jo ikke med flash til dyrefotografi, sår derfor vil jeg
gerne
> se dig tage denne udfordring op.
> Dette skal ikke forstås med, at jeg ikke kan lide at se billeder af
> letpåklædte unge kvinder, jeg synes da mange af de billeder man ser er
> ganske pæne, jeg tager bare ikke selv sådanne billeder. Og jeg ved også,
at
> det ikke er let at tage et godt portrætbillede, jeg er ikke selv god til
> det, jeg hører jo til den flok amatører der tager fugle, sommerfugle og
> andre danske dyr, som enhver anden idiot kan tage. Mennesker har
forskellige
> interesser, at jeg kan bruge en dag på at få nogle gode billeder i kassen
af
> en svale i flugten eller komme tæt på en hjort eller noget tredje, hvor du
> bruger en dag på at få en serie gode billeder af en model. Det ene er sgu
> ikke bedre end det andet, det er en lige så latterlig diskussion som den
om
> Nikon er bedre end Canon.
>
> MVH
> Thomas
>
>

---

> Jamen så vil jeg da helt klart sige undskyld her... Har bare set mange
> billeder af alt muligt andet, som jeg ikke ville bruge tid på... Men li så
> vel som I skal ha lyset til at passe, når I fotografere dyr og blomster,
så
> skal vi altså også... Men jeg prøver og gå lidt videre end bare ta model
> billeder... Jeg prøver på at lave temaer... Har bla haft en pige med på en
> kaserne, fordi hun havde en masse dansetøj som var i militærstil... Jeg
skal
> ud dybt i en skov og lave heksebilleder... Jeg syntes at
modelfotografering,
> giver mig meget og arbejde med, men det som jeg blev mest harm over, var
at
> det lød her i dette forum som om at fotografen står og tænder på det han
> laver... JA ved sgu nogen gør og nogen gør videre... Det kan man læse om i
> pressen næsten hver dag, men ikke alle er sådan...

Undskyldningen er selvfølgelig accepteret, jeg blev bare lige lidt hidsig
Det er jo netop variationen i fotografi der gør det til sådan en
spændende hobby, at man er god til en gren gør ikke nødvendigvis, at man er
god til en anden gren.

MVH
Thomas

---

Ja for mig er det vigtigt og sprede min modelfotografering så meget som
muligt... Men vil prøve og lægge et link ud til den heksefotografering
herinde... Vil sgu gerne ha respons på den... For det vil være en stærk
kontrast til det jeg har lavet indtil nu... Har faktisk fundet et kapel som
er over 100 år gammel, som jeg har fået tilladelse af ejeren til at bruge...
Og det ligger dybt inde i en skov... Så bliver lidt spændende... Skal også
lave noget med bål og vand... Kan se så mange muligheder i den her serie,
UDEN at hun behøver smide tøjet...


"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:413846da$0$219$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jamen så vil jeg da helt klart sige undskyld her... Har bare set mange
> > billeder af alt muligt andet, som jeg ikke ville bruge tid på... Men li
så
> > vel som I skal ha lyset til at passe, når I fotografere dyr og blomster,
> så
> > skal vi altså også... Men jeg prøver og gå lidt videre end bare ta model
> > billeder... Jeg prøver på at lave temaer... Har bla haft en pige med på
en
> > kaserne, fordi hun havde en masse dansetøj som var i militærstil... Jeg
> skal
> > ud dybt i en skov og lave heksebilleder... Jeg syntes at
> modelfotografering,
> > giver mig meget og arbejde med, men det som jeg blev mest harm over, var
> at
> > det lød her i dette forum som om at fotografen står og tænder på det han
> > laver... JA ved sgu nogen gør og nogen gør videre... Det kan man læse om
i
> > pressen næsten hver dag, men ikke alle er sådan...
>
> Undskyldningen er selvfølgelig accepteret, jeg blev bare lige lidt hidsig
> Det er jo netop variationen i fotografi der gør det til sådan en
> spændende hobby, at man er god til en gren gør ikke nødvendigvis, at man
er
> god til en anden gren.
>
> MVH
> Thomas
>
>

---

"HS" <opelmanta2@stofanet.dk> drak af potten og skrev i vildelse en
meddelelse news:4137287b$0$13833$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Jamen Jens, hvorfor tror du li at vi tænder på at lave det??? Skal vi så
> også gå rundt og sige at folk som fotografere sommerfugle tænder på det???

Der er da basis for et lægebesøg hvis det tænder en erotisk - uhada.

> Her syntes jeg godt nok du sætter alle under samme blad... Kunne det ikke
> tænkes at nogen faktisk ser anderledes på det??? Jeg ser det som en kæmpe
> udfordring... Jeg er nødt til at levere et materiale så modellerne kommer
> igen... De må ik se for tykke ud, man skal skjule deres fejl... De skal se
> rigtige ud i ansigtet... Tøjet skal passe til omgivelserne, men skal bruge
> tid på at finde de rigtige lokations... Modellen skal forberedes...

Men hvorfor tager du overhovedet billedet? Er dit eneste mål at modellen
skal komme igen?

> Der er
> meget mere udfordring i det, end bare at fotografere et hus, blomst el
> sommerfugl.... Det kan alle fandme da lave...

At fotografere en skønhed er en sikker måde at få ros på - men det folk
roser, er som oftest motivet og ikke fotografens arbejde. Men hvis det er
dit mål, så fred med det (for at blive i trådens jargon).

Men det er nok ik li alle som
> kan lave et rigtig godt modelbillede... Jeg har set billeder, hvor folk
gang
> på gang fotografere ud over baggrunden... El modellen kun fylder ca 1/4 af
> billedet... Det er jo ik bare og skyde et billede af en pige... I hvert
fald
> ik for mig...

Du er meget teknisk orienteret - vil du noget med dine billeder eller er det
bare kommercielle billeder?

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

Jens Bruun wrote:
> "Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in message

>>Der er masser af billeder af letpåklædte piger, som jeg ikke betragter
>>som pornografisk - måske nærmere erotiske, hvis overhovedet.
>
>
> Ja, der misforstår du mig nok. Når jeg bruger ordet "pornografisk" virker
> det selvfølgelig voldsomt, men jeg skelner mellem, om et billede spiller på
> det seksuelle eller ikke. Hvis et billede - i mine øjne - spiller på det
> seksuelle, er det hip som hap om det kaldes pikant, erotisk eller
> pornografisk. Det er i min begrebsverden blot gradsforskelle, der dækker
> over nøjagtig det samme: Et billede, der rammer beskueren seksuelt og som et
> eller andet sted er rent lir.

Du får det til at lyde som om der er noget galt med det. Jeg kan godt
lide billeder der spiller på det seksuelle, det kan det godt gøre uden
at være dårligt eller "rent lir" i mine øjne.

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

Jens Bruun wrote:
> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung) sjæl,
> der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med sex/porno at gøre,
> når man vælger at specialisere sig i at fotografere unge, letpåklædte piger?
> Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante at
> fotografere?

Porno kan det kun være hvis der foregår noget seksuelt..

> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
> Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er "kunst"
> og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> exhibitionisme/voyeurisme?

Der foregår vel også noget seksuelt ?

> For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til fotografering:
> Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med sex/porno at gøre? Er jeg
> den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
> Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?

Næh, ekstrabladets side9-pige er blot en (halv)nøgen model..

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

> Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg forholder
mig
> kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne latterlige,
> letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det offentlige rum.

Det skal du ikke være ked af, jeg er blevet beskyldt for at tilhøre indre
mission fordi jeg spurgte hvor aldersgrænsen til foto af afklædte piger går.
Jeg kan så regne ud at den må ligge et stykker under 15 år, ud fra den
personlige feedback.


> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung) sjæl,
> der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med sex/porno at gøre,
> når man vælger at specialisere sig i at fotografere unge, letpåklædte
piger?

Sex har altid været en god "salgsvare" og de skal åbenbart hos nogle helst
være i en difineret alder og køn.


> Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante at
> fotografere?

Fordi det er mænd som står bag kameraet


> Og hvad med denne:
>
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
>
> Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er
"kunst"
> og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> exhibitionisme/voyeurisme?

Folk kan kalde det hvad de vil, men indholdet, er de færreste nok i tvivl om
hvad det skal appelere til.


> For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til
fotografering:
> Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med sex/porno at gøre? Er
jeg
> den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
> Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?

Igen er der nok forskel på hvad folk mener er porno, erotik, pirrende,
udfordrende osv. Men budskabet med billederne er næppe at vise selve
undertøjet eller træerne i baggrunden.


> Alle jer, der fotograferer piger: Hvorfor lige piger og har det noget som
> helst med seksualitet at gøre?

Mænd har ALLE dage været styret af deres sexualitet, det ved det fleste af
os. Selv "store" mænd som præsidenter kan tabe hovedet og lave åndsvage ting
bare for at dumle driften.
Det er nok vidt forskelligt hvordan det kommer til udtryk.


> Lad mig afslutningsvis understrege, at jeg intet har imod sex og
pornografi,
> ligesom jeg langt fra foragter at blive konfronteret med lepåklædte, unge
> kvinder Jeg hader bare hykleri og vil helst have, at man kalder en
spade
> for en spade.

Det er jo lige det. Kvinder er da flotte at se på, men som nogen tager ilde
op, så kald da tingene for det som alle kan se det er.
Det er ikke rocketsience at se hvad der ligger gemt i de fleste billeder, SÅ
avancerede er mænd sgu heller ikke

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
news:41372e99$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante
at
> > fotografere?
>
> Fordi det er mænd som står bag kameraet

Har du nogensiden set kvindlige fotografer opsøge omtalte mandetype, og
kalde det kunst ?

Bo //
-hverken gammel eller halvfed...

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:413738cd$0$13813$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
> news:41372e99$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > > Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante
> at
> > > fotografere?
> >
> > Fordi det er mænd som står bag kameraet
>
> Har du nogensiden set kvindlige fotografer opsøge omtalte mandetype, og
> kalde det kunst ?

jeg ikke gøre mig klog på hvad KVINDER kan li' at fotografere og hvad de
kalder det

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:41374d5c$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
> news:413738cd$0$13813$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> >
> > "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
> > news:41372e99$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > > > Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så
interessante
> > at
> > > > fotografere?
> > >
> > > Fordi det er mænd som står bag kameraet
> >
> > Har du nogensiden set kvindlige fotografer opsøge omtalte mandetype, og
> > kalde det kunst ?
>
> jeg ikke gøre mig klog på hvad KVINDER kan li' at fotografere og hvad de
> kalder det

Beklager stavefejlene

--
Tom

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg forholder
mig
> kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne latterlige,
> letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det offentlige rum.

En sur gammel mand - det er nok for skrapt. Ligesom det er for skrapt at
mene at Martin Gleits indlæg om kritik til hans nye hjemmeside skulle have
den skjulte dagsorden at få noget "sex/porno" ud i det offentlige rum.

> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung) sjæl,
> der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med sex/porno at gøre,
> når man vælger at specialisere sig i at fotografere unge, letpåklædte
piger?
> Hvorfor er gamle, halvfede mænd og deres topmaver ikke så interessante at
> fotografere?

Jeg er ung - 21 år, og vil da gerne forsøge at give en forklaring. Martins
speciale er langt fra hverken sex/porno. I min begrebsverden er sex noget
man dyrker med en partner eller alternativt med sig selv. Porno er en visuel
videreformidling af en person der dyrker sex - med sig selv eller andre.

Og vi kan vel sagtens blive enige om at der ikke er tale om porno på Martin
Gleits billeder, udfra ovenstående defination, som jeg mener er ganske klar?
Kunne forøvrigt godt tænke mig at høre din defination, der får Martin Gleits
billeder til at blive porno? Pornofritmiljø står da overfor en uoverskuelig
opgave, hvis billeder af Martin Gleits karakter kan påsættes prædikatet
porno!

> Og hvad med denne:
>
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
>
> Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er
"kunst"
> og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> exhibitionisme/voyeurisme?

Det er der vist heller ingen her der har sagt!

> Husker I sagen med parret, der sprang op på scenen under en rockkoncert i
> Norge og havde samleje foran publikum? Ifølge parret var det en politisk
> manifestation (noget med regnskov eller sådan noget). Jeg har svært ved at
> se det som andet end et par, der tænder seksuelt på at vise sig frem
> offentligt. Hvad mener I?

Her er vi rørende enige. Den episode blev forsøgt gemt væk under et dårligt
påskud.

> For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til
fotografering:
> Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med sex/porno at gøre?

De har det med det at gøre, at fremtoningen er forsøgt gjort sexet. At
fotografen sjældent mestrer dette er en anden side af sagen. Min opfattelse
af side-9 pigen er at det er et begreb der bevares, for at stille diverse
"midaldrende, halvfede mænd med topmave"s behov for at se en pige lettere
påklædt.

> Er jeg
> den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
> Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?

Ja!

> Lad mig afslutningsvis understrege, at jeg intet har imod sex og
pornografi,
> ligesom jeg langt fra foragter at blive konfronteret med lepåklædte, unge
> kvinder Jeg hader bare hykleri og vil helst have, at man kalder en
spade
> for en spade.

Muligvis har du intet imod sex og pornografi, men et eller andet må du have
imod Martin Gleit siden han skal beskyldes for at sprede sex/porno i det
offentlige rum, under dække af at ville have bedømt hans nye hjemmeside.

Glæder mig til at læse dit svar.

--
Steffen Holm

---

"Steffen Holm" <mail@*nospam*skibumsen.dk> wrote in message
news:ZxGZc.42296$Vf.2264708@news000.worldonline.dk...

> En sur gammel mand - det er nok for skrapt. Ligesom det er for skrapt at
> mene at Martin Gleits indlæg om kritik til hans nye hjemmeside skulle have
> den skjulte dagsorden at få noget "sex/porno" ud i det offentlige rum.

Næ, nu fortolker du min kritik lidt for vidt. I denne tråd bruger jeg Martin
Gleit som eksempel på en fotograf, der har specialiseret sig i at tage
billeder at letpåklædte, unge piger. Jeg kender af gode grunde ikke til
Martins motiver for at have valgt netop dét speciale, men kan konkludere, at
det for mig at se blot er endnu en pigeglad fotograf med billeder, jeg
bombarderes med fra alle sider og alle steder.

> Jeg er ung - 21 år, og vil da gerne forsøge at give en forklaring. Martins
> speciale er langt fra hverken sex/porno. I min begrebsverden er sex noget
> man dyrker med en partner eller alternativt med sig selv. Porno er en
visuel
> videreformidling af en person der dyrker sex - med sig selv eller andre.
>
> Og vi kan vel sagtens blive enige om at der ikke er tale om porno på
Martin
> Gleits billeder, udfra ovenstående defination, som jeg mener er ganske
klar?

Ja, ganske enig. Jeg kaldte dem faktisk for pseudo-pornografiske, og valgte
at bruge begrebet "pornografi" i denne tråds overskrift for at sætte tingene
lidt på spidsen. Når jeg nu efterrationaliserer, kan jeg godt se, at det er
forkert brug af begrebet.

Hvis du ser bort fra begrebet "pornografi", så er min pointe, at vi
præsenteres for billeder (og alt muligt andet) i alle mulige sammenhænge og
under alle mulige påskud, hvor det i bund og grund blot drejer sig om rent
lir. Kan du følge mig her?

> Kunne forøvrigt godt tænke mig at høre din defination, der får Martin
Gleits
> billeder til at blive porno? Pornofritmiljø står da overfor en
uoverskuelig
> opgave, hvis billeder af Martin Gleits karakter kan påsættes prædikatet
> porno!

Som sagt har jeg brugt ordet misvisende. Jeg står dog ved, at den type
billeder i mine øjne er pseudo-pornografiske, da de tjener nøjagtig samme
formål som ægte pornografi. Som jeg har skrevet i mit svar til Renate, så
ansér jeg alle disse mange typer af visuel fremstilling af typisk kvinder
for at have nøjagtig samme mål: At stimulere seksuelt. Ikke nødvendigvis kun
beskueren, men muligvis også "kunstneren" og modellen. Jeg vil vove at
påstå, at der ofte er tale om et gensidigt formål, hvor der er lir i det for
alle parter, selvom økonomi også kan spille en rolle for én muligvis to af
parterne. De forskellige betegnelser er blot udtryk for gradsforskelle - alt
afhængigt af, hvor godt skjult budskabet er.

> > Og hvad med denne:
> >
> > http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
> >
> > Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er
> "kunst"
> > og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> > exhibitionisme/voyeurisme?
>
> Det er der vist heller ingen her der har sagt!

Nej, det påstod jeg heller ikke. Jeg nævnte det som et typisk eksempel på
hykleri og forestillelse, hvor lir forsøges skjult under andre betegnelser.
Jeg trækker en lige linie fra den slags og til Martin Gleits billeder; det
er to sider af fuldstændig samme sag.

> > Husker I sagen med parret, der sprang op på scenen under en rockkoncert
i
> > Norge og havde samleje foran publikum? Ifølge parret var det en politisk
> > manifestation (noget med regnskov eller sådan noget). Jeg har svært ved
at
> > se det som andet end et par, der tænder seksuelt på at vise sig frem
> > offentligt. Hvad mener I?
>
> Her er vi rørende enige. Den episode blev forsøgt gemt væk under et
dårligt
> påskud.

Som så mange andre ting bliver forsøgt gemt væk under dårlige påskud. Nogle
tager f.eks. "kunstfotos" og sjovt nok er det som oftest af unge,
letpåklædte piger. Nogle laver "kunstneriske happenings", som sjovt nok skal
"provokere borgerskabet" ved at benytte seksualitet som virkemiddel. Ekstra
Bladet forsøger at fremstå som åh-så-progressive - sjovt nok ved at "turde"
vise afklædte piger i en avis der ellers burde beskæftige sig med nyheder
fra ind- og udland. Nogle TV-stationer benytter studieværtinder, der sjovt
nok altid er meget unge, meget præsentable, ofte er påklædt på en
iøjenfalende måde (så har jeg vist ikke sagt for meget), og som oftest
udviser en total mangel på andre kvalifikationer end deres køn og deres
udseende og sådan kunne jeg fortsætte og fortsætte...

> > Er jeg
> > den eneste i dette forum, der kun kan tolke billeder som dem på Martin
> > Gleits hjemmeside som pornografiske i én eller anden grad?
>
> Ja!

Nej, så har du ikke læst andres reaktioner.

> Muligvis har du intet imod sex og pornografi, men et eller andet må du
have
> imod Martin Gleit siden han skal beskyldes for at sprede sex/porno i det
> offentlige rum, under dække af at ville have bedømt hans nye hjemmeside.

Du misforstod mit formål med at bruge ham som eksempel. Men når vi nu er ved
det: Hvad tror du, er Martin Gleits formål med at tage billeder af unge,
letpåklæde piger (som han tilsyneladende har specialiseret sig i)?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> Næ, nu fortolker du min kritik lidt for vidt. I denne tråd bruger jeg
Martin
> Gleit som eksempel på en fotograf, der har specialiseret sig i at tage
> billeder at letpåklædte, unge piger. Jeg kender af gode grunde ikke til
> Martins motiver for at have valgt netop dét speciale, men kan konkludere,
at
> det for mig at se blot er endnu en pigeglad fotograf med billeder, jeg
> bombarderes med fra alle sider og alle steder.

At du bliver "bombarderet" med unge, letpåklædte piger er vel ikke Martin
skyld. Læst herfra virker det som om Martin blot er et tilfældigt offer, og
dermed forstår jeg dit indlæg som om der er mange her i gruppen der har
samme speciale som Martin, og som bombarderer dig med billeder af den
kaliber. Jeg følger til tider kun gruppen sporadisk, men kan kun umiddelbart
komme i tanke om Claus "pigefotografen". Jeg mener personligt at Claus laver
nogle gode billeder, og virker som en kompetent fotograf - dels bedømt på
billederne, dels på hans saglige indlæg her i gruppen. Måske har du et andet
syn på den sag?

> Hvis du ser bort fra begrebet "pornografi", så er min pointe, at vi
> præsenteres for billeder (og alt muligt andet) i alle mulige sammenhænge
og
> under alle mulige påskud, hvor det i bund og grund blot drejer sig om rent
> lir. Kan du følge mig her?

Jeg kan følge dig så langt, som at der til tider er folk der poster indlæg
hvor bevæggrundene kan være tvivlsomme - "lir" eller ej. Eksempler kunne
være folk der postede links til sider der rent faktisk indholdt pornografisk
materiale, under dække af at ville have bedømt en hjemmeside. Et andet
eksempel er de evindelige indlæg om "Jeg har for 3. gang i denne uge
opdateret mit online galleri - kom og se."

> Som sagt har jeg brugt ordet misvisende. Jeg står dog ved, at den type
> billeder i mine øjne er pseudo-pornografiske, da de tjener nøjagtig samme
> formål som ægte pornografi. Som jeg har skrevet i mit svar til Renate, så
> ansér jeg alle disse mange typer af visuel fremstilling af typisk kvinder
> for at have nøjagtig samme mål: At stimulere seksuelt. Ikke nødvendigvis
kun
> beskueren, men muligvis også "kunstneren" og modellen. Jeg vil vove at
> påstå, at der ofte er tale om et gensidigt formål, hvor der er lir i det
for
> alle parter, selvom økonomi også kan spille en rolle for én muligvis to af
> parterne. De forskellige betegnelser er blot udtryk for gradsforskelle -
alt
> afhængigt af, hvor godt skjult budskabet er.

Da jeg så Martins billeder (så hjemmesiden før jeg læste indlæggene) tænkte
jeg ikke et øjeblik på sex, og jeg blev heller ikke seksuelt stimuleret! Jeg
så derimod en fotograf, der tager nogle gode billeder af nogle kønne
modeller.

> Nej, så har du ikke læst andres reaktioner.

Har læst alle indlæg, og kan ikke umiddelbart læse holdninger der så
kraftigt som dine kategoriserer Martins billeder som "pseudo"-porno. Tom er
derhenad, men heller ikke mere.

> Du misforstod mit formål med at bruge ham som eksempel. Men når vi nu er
ved
> det: Hvad tror du, er Martin Gleits formål med at tage billeder af unge,
> letpåklæde piger (som han tilsyneladende har specialiseret sig i)?

At blive en bedre modelfotograf.

--
Steffen Holm

---

"Steffen Holm" <mail@*nospam*skibumsen.dk> wrote in message
news:wsHZc.42301$Vf.2268566@news000.worldonline.dk...

> Jeg
> så derimod en fotograf, der tager nogle gode billeder af nogle kønne
> modeller.

> At blive en bedre modelfotograf.

I rest my case. Du har ikke fanget min pointe, og kommer heller ikke til
det.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> I rest my case. Du har ikke fanget min pointe, og kommer heller ikke til
> det.

Jeg har fanget din pointe, men jeg er ikke enig.

Jeg er i øvrigt overrasket over så negative udfald fra din side - du plejer
at have nogle kompetente og gode kommentarer.

Til sidst vil jeg minde dig om hvad du tidligere selv har syntes om tråde
som den du lige har oprettet:

<klip>
Vil _du_ venligst undlade at spamme denne gruppe med dine irrelevante
indlæg, der _intet_ har med hverken foto eller personfnidder at gøre.

[fut: dk.admin.netikette]

--
-Jens B.
</klip>

Postet 12. maj.

--
Steffen Holm

---

"Steffen Holm" <mail@*nospam*skibumsen.dk> wrote in message
news:gJHZc.42306$Vf.2269411@news000.worldonline.dk...

> Jeg har fanget din pointe, men jeg er ikke enig.

Ja, det kan vi jo så diskutere herfra og til verdens ende.

> Jeg er i øvrigt overrasket over så negative udfald fra din side - du
plejer
> at have nogle kompetente og gode kommentarer.

Mit indlæg var såmænd ment som et oplæg til debat. Jeg er da ked af, at du
opfatter det som et negativt udfald.

> Til sidst vil jeg minde dig om hvad du tidligere selv har syntes om tråde
> som den du lige har oprettet:
>
> <klip>
> Vil _du_ venligst undlade at spamme denne gruppe med dine irrelevante
> indlæg, der _intet_ har med hverken foto eller personfnidder at gøre.
>
> [fut: dk.admin.netikette]
>
> --
> -Jens B.
> </klip>
>
> Postet 12. maj.

Ja. Prøv at nærlæse citatet igen og fortæl mig så, hvor mit oprindelige
indlæg i denne tråd adskiller sig fra det, jeg opfordrer til i mit indlæg
den 12. maj.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ch7maj$fho$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Mit indlæg var såmænd ment som et oplæg til debat. Jeg er da ....
>

Ja, og et godt og velbegrundet oplæg.

De i tråden nævnte links til fotografer / modelfotografer er virkelig bevis
for dine argumenter. Én giver et mislykket forsøg på
"undertøjsfotografering", som de fleste supermarkedreklamer gør betydeligt
bedre og mindst lige så uinspieret. En anden viser et hav af kedelige og
intetsigende halvbare nymfer - fotos, der efterfølgende har været "en tur i
billedbehandlings-maskinden", som om det kunne redde noget som helst.

Der hvor kæden springer af, er hvor fotografen tror, at modelfotos
automatisk er vejen til interessante og seværdige fotos - hvordan kan nogen
dog tro, at kravene er mindre / anderledes til modelfotos end f.eks. fotos
af blomster eller alt muligt andet ?

Jeg forstår din lede ved, at snart sagt alt efterhånden skal garneres med
diverse duller (der ikke kan være platfodede af hjernens tryk), og fatter
ikke, at så mange fotografer - på så uinspireret vis - lader sig påvirke af
tidens trend. Af alle er HS´s argumentation dog længst ude i hampen - som
om fotos af piger i "vinter-kluns" eller bag diverse afdækninger ikke kan
være nedværdigende ?

ab (der ikke fristes af at gå reklamefotografer i deres kedelige bede).

---

"NB" <nanna.ireneFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:o3KZc.1956$Ip2.81@news.get2net.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ch7maj$fho$1@news.cybercity.dk...
> >
> >
> > Mit indlæg var såmænd ment som et oplæg til debat. Jeg er da ....
> >
>
> Ja, og et godt og velbegrundet oplæg.

Jada...

>
> De i tråden nævnte links til fotografer / modelfotografer er virkelig
bevis
> for dine argumenter. Én giver et mislykket forsøg på
> "undertøjsfotografering", som de fleste supermarkedreklamer gør betydeligt
> bedre og mindst lige så uinspieret.

Hvor herre bevars! Nu bliver jeg virkelig nysgerrig efter at se nogle
billeder du har taget! Du taler om en mand der har arbejdet med fotografi i
over 25 år, på professionelt plan! Hvis du virkelig mener at
undertøjsreklamerne i FØtex er bedre, så har jeg ondt af dig. Du har
simpelhen en dårlig smag.


En anden viser et hav af kedelige og
> intetsigende halvbare nymfer - fotos, der efterfølgende har været "en tur
i
> billedbehandlings-maskinden", som om det kunne redde noget som helst.

Her taler du åbenbart som du har forstand til... Je glæder mig som sagt til
en henvisning til nogle af dine billeder! Emil Schildt, som du her hentyder
til. Aner formentlig ikke en dyt om Photoshop og deslige! Han arbejder hele
vejen igennem med billedet på gammeldags maner. Det er vi nogen der teger
hatten af for.


> Der hvor kæden springer af, er hvor fotografen tror, at modelfotos
> automatisk er vejen til interessante og seværdige fotos - hvordan kan
nogen
> dog tro, at kravene er mindre / anderledes til modelfotos end f.eks. fotos
> af blomster eller alt muligt andet ?

Ikke for mig! Jeg tror ikke jeg nogen sinde har kigget ukritik på et
modelbillede. Hvem tror i øvrigt, at kravene er mindre til et billede, som
mange savler over? Ikke mig! *G*

> Jeg forstår din lede ved, at snart sagt alt efterhånden skal garneres med
> diverse duller (der ikke kan være platfodede af hjernens tryk), og fatter
> ikke, at så mange fotografer - på så uinspireret vis - lader sig påvirke
af
> tidens trend. Af alle er HS´s argumentation dog længst ude i hampen - som
> om fotos af piger i "vinter-kluns" eller bag diverse afdækninger ikke kan
> være nedværdigende ?
>
> ab (der ikke fristes af at gå reklamefotografer i deres kedelige bede).

Så luk dog øjnene og lad vær med et væmmes!

--
Mvh. Renate
____________________________
Se mine billeder på www.renate.dk

---

"Steffen Holm" <mail@*nospam*skibumsen.dk> wrote in message
news:wsHZc.42301$Vf.2268566@news000.worldonline.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
> > Næ, nu fortolker du min kritik lidt for vidt. I denne tråd bruger jeg
> Martin
> > Gleit som eksempel på en fotograf, der har specialiseret sig i at tage
> > billeder at letpåklædte, unge piger. Jeg kender af gode grunde ikke til
> > Martins motiver for at have valgt netop dét speciale, men kan
konkludere,
> at
> > det for mig at se blot er endnu en pigeglad fotograf med billeder, jeg
> > bombarderes med fra alle sider og alle steder.
>
> At du bliver "bombarderet" med unge, letpåklædte piger er vel ikke Martin
> skyld. Læst herfra virker det som om Martin blot er et tilfældigt offer,
og
> dermed forstår jeg dit indlæg som om der er mange her i gruppen der har
> samme speciale som Martin, og som bombarderer dig med billeder af den
> kaliber. Jeg følger til tider kun gruppen sporadisk, men kan kun
umiddelbart
> komme i tanke om Claus "pigefotografen". Jeg mener personligt at Claus
laver
> nogle gode billeder, og virker som en kompetent fotograf - dels bedømt på
> billederne, dels på hans saglige indlæg her i gruppen. Måske har du et
andet
> syn på den sag?
>
> > Hvis du ser bort fra begrebet "pornografi", så er min pointe, at vi
> > præsenteres for billeder (og alt muligt andet) i alle mulige sammenhænge
> og
> > under alle mulige påskud, hvor det i bund og grund blot drejer sig om
rent
> > lir. Kan du følge mig her?
>
> Jeg kan følge dig så langt, som at der til tider er folk der poster indlæg
> hvor bevæggrundene kan være tvivlsomme - "lir" eller ej. Eksempler kunne
> være folk der postede links til sider der rent faktisk indholdt
pornografisk
> materiale, under dække af at ville have bedømt en hjemmeside. Et andet
> eksempel er de evindelige indlæg om "Jeg har for 3. gang i denne uge
> opdateret mit online galleri - kom og se."
>
> > Som sagt har jeg brugt ordet misvisende. Jeg står dog ved, at den type
> > billeder i mine øjne er pseudo-pornografiske, da de tjener nøjagtig
samme
> > formål som ægte pornografi. Som jeg har skrevet i mit svar til Renate,
så
> > ansér jeg alle disse mange typer af visuel fremstilling af typisk
kvinder
> > for at have nøjagtig samme mål: At stimulere seksuelt. Ikke nødvendigvis
> kun
> > beskueren, men muligvis også "kunstneren" og modellen. Jeg vil vove at
> > påstå, at der ofte er tale om et gensidigt formål, hvor der er lir i det
> for
> > alle parter, selvom økonomi også kan spille en rolle for én muligvis to
af
> > parterne. De forskellige betegnelser er blot udtryk for gradsforskelle -
> alt
> > afhængigt af, hvor godt skjult budskabet er.
>
> Da jeg så Martins billeder (så hjemmesiden før jeg læste indlæggene)
tænkte
> jeg ikke et øjeblik på sex, og jeg blev heller ikke seksuelt stimuleret!
Jeg
> så derimod en fotograf, der tager nogle gode billeder af nogle kønne
> modeller.
>
> > Nej, så har du ikke læst andres reaktioner.
>
> Har læst alle indlæg, og kan ikke umiddelbart læse holdninger der så
> kraftigt som dine kategoriserer Martins billeder som "pseudo"-porno. Tom
er
> derhenad, men heller ikke mere.
>
> > Du misforstod mit formål med at bruge ham som eksempel. Men når vi nu er
> ved
> > det: Hvad tror du, er Martin Gleits formål med at tage billeder af unge,
> > letpåklæde piger (som han tilsyneladende har specialiseret sig i)?
>
> At blive en bedre modelfotograf.

denne tråd er underlig (Jens B. er underlig)...tak Steffen...du har i af
fald ret i det sidste du skriver mht til mine intentioner...tror iøvrigt
også kun det er bruun der ser sex og porno i mine billeder...sådanne
reaktioner har jeg i al fald ikke hørt før...


>
> --
> Steffen Holm
>
>

---

Her vil jeg også bakke Martin op...

Og jeg har stadigvæk ik fået svar på, hvorfor der kigges på billeder som man
væmmes ved??? Når I ser et billede som er uinterresant, så luk da siden, i
stedet for at glo dem alle sammen igennem...

Du kalder det porno og mener det er forkert, men er det ik så også forkert
og glo på det??? Så opfordrer du jo selv til at der bliver lavet flere af
den slags billeder...

Henrik som siger godnat

"Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> skrev i en meddelelse
news:41378e91$0$25960$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Steffen Holm" <mail@*nospam*skibumsen.dk> wrote in message
> news:wsHZc.42301$Vf.2268566@news000.worldonline.dk...
> > "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Næ, nu fortolker du min kritik lidt for vidt. I denne tråd bruger jeg
> > Martin
> > > Gleit som eksempel på en fotograf, der har specialiseret sig i at tage
> > > billeder at letpåklædte, unge piger. Jeg kender af gode grunde ikke
til
> > > Martins motiver for at have valgt netop dét speciale, men kan
> konkludere,
> > at
> > > det for mig at se blot er endnu en pigeglad fotograf med billeder, jeg
> > > bombarderes med fra alle sider og alle steder.
> >
> > At du bliver "bombarderet" med unge, letpåklædte piger er vel ikke
Martin
> > skyld. Læst herfra virker det som om Martin blot er et tilfældigt offer,
> og
> > dermed forstår jeg dit indlæg som om der er mange her i gruppen der har
> > samme speciale som Martin, og som bombarderer dig med billeder af den
> > kaliber. Jeg følger til tider kun gruppen sporadisk, men kan kun
> umiddelbart
> > komme i tanke om Claus "pigefotografen". Jeg mener personligt at Claus
> laver
> > nogle gode billeder, og virker som en kompetent fotograf - dels bedømt
på
> > billederne, dels på hans saglige indlæg her i gruppen. Måske har du et
> andet
> > syn på den sag?
> >
> > > Hvis du ser bort fra begrebet "pornografi", så er min pointe, at vi
> > > præsenteres for billeder (og alt muligt andet) i alle mulige
sammenhænge
> > og
> > > under alle mulige påskud, hvor det i bund og grund blot drejer sig om
> rent
> > > lir. Kan du følge mig her?
> >
> > Jeg kan følge dig så langt, som at der til tider er folk der poster
indlæg
> > hvor bevæggrundene kan være tvivlsomme - "lir" eller ej. Eksempler kunne
> > være folk der postede links til sider der rent faktisk indholdt
> pornografisk
> > materiale, under dække af at ville have bedømt en hjemmeside. Et andet
> > eksempel er de evindelige indlæg om "Jeg har for 3. gang i denne uge
> > opdateret mit online galleri - kom og se."
> >
> > > Som sagt har jeg brugt ordet misvisende. Jeg står dog ved, at den type
> > > billeder i mine øjne er pseudo-pornografiske, da de tjener nøjagtig
> samme
> > > formål som ægte pornografi. Som jeg har skrevet i mit svar til Renate,
> så
> > > ansér jeg alle disse mange typer af visuel fremstilling af typisk
> kvinder
> > > for at have nøjagtig samme mål: At stimulere seksuelt. Ikke
nødvendigvis
> > kun
> > > beskueren, men muligvis også "kunstneren" og modellen. Jeg vil vove at
> > > påstå, at der ofte er tale om et gensidigt formål, hvor der er lir i
det
> > for
> > > alle parter, selvom økonomi også kan spille en rolle for én muligvis
to
> af
> > > parterne. De forskellige betegnelser er blot udtryk for
gradsforskelle -
> > alt
> > > afhængigt af, hvor godt skjult budskabet er.
> >
> > Da jeg så Martins billeder (så hjemmesiden før jeg læste indlæggene)
> tænkte
> > jeg ikke et øjeblik på sex, og jeg blev heller ikke seksuelt stimuleret!
> Jeg
> > så derimod en fotograf, der tager nogle gode billeder af nogle kønne
> > modeller.
> >
> > > Nej, så har du ikke læst andres reaktioner.
> >
> > Har læst alle indlæg, og kan ikke umiddelbart læse holdninger der så
> > kraftigt som dine kategoriserer Martins billeder som "pseudo"-porno. Tom
> er
> > derhenad, men heller ikke mere.
> >
> > > Du misforstod mit formål med at bruge ham som eksempel. Men når vi nu
er
> > ved
> > > det: Hvad tror du, er Martin Gleits formål med at tage billeder af
unge,
> > > letpåklæde piger (som han tilsyneladende har specialiseret sig i)?
> >
> > At blive en bedre modelfotograf.
>
> denne tråd er underlig (Jens B. er underlig)...tak Steffen...du har i af
> fald ret i det sidste du skriver mht til mine intentioner...tror iøvrigt
> også kun det er bruun der ser sex og porno i mine billeder...sådanne
> reaktioner har jeg i al fald ikke hørt før...
>
>
> >
> > --
> > Steffen Holm
> >
> >
>
>

---

Jens Bruun wrote:
> Jeg er netop blevet kaldt en gammel, sur mand (, fordi jeg
> forholder mig kritisk til den omsiggribende brug af - i mine øjne
> latterlige, letgennemskuelige - alibier for at vise sex/porno i det
> offentlige rum.
>
> Jeg er muligvis en sur, gammel mand, men er der ikke en venlig (ung)
> sjæl, der så vil forklare mig, hvorfor det ikke har noget med
> sex/porno at gøre, når man vælger at specialisere sig i at
> fotografere unge, letpåklædte piger? Hvorfor er gamle, halvfede mænd
> og deres topmaver ikke så interessante at fotografere?

Nu er jeg ikke ikke født sent nok til at blive kaldt ung længere, men
tillader mig altså at svare alligevel.
Når jeg fotograferer kvinder (ikke kun unge piger), så er det bare en af de
mange forskellige retninger indenfor fotografiet verden, som jeg prøver. Jeg
ved godt at der er nogen som KUN fotograferer unge piger, og så ensrettet
vil jeg nødig blive. Jeg elsker fotograferingen, og om der står en smuk ung
kvinde, en bil, et hus eller en øde landevej foran min linse, er
ligegyldigt, for så er jeg lige lykkelig ! Nogen bruger livet på at
fotografere blomster, og fred med det, men forstå det kan jeg heller ikke.
Jeg tager kun billeder af det/dem jeg har lyst til, og jeg har ikke lyst til
at se på gamle halvfede mænd, og derfor heller ikke til at tage bileder af
dem. Der findes en masse unge piger jeg ikke ville bruge fem sekunder på,
uanset at de er unge og e.v.t. parat til at smide klunset. Hvis jeg ikke
finder dem interessante rent fotografisk, så gider jeg ikke bruge min tid på
dem. Det er ikke i sig selv en kvalitet at være ung .... men fotogen er en
kvalitet, som man kan finde hos alle typer mennesker i alle aldre !

>
> Og hvad med denne:
>
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=477886/
>
> Er der nogen herind, der i fuldt alvor vil påstå, at ovenstående er
> "kunst" og ikke blot et lummert alibi for rendyrket, simpel
> exhibitionisme/voyeurisme?
>
> Husker I sagen med parret, der sprang op på scenen under en
> rockkoncert i Norge og havde samleje foran publikum? Ifølge parret
> var det en politisk manifestation (noget med regnskov eller sådan
> noget). Jeg har svært ved at se det som andet end et par, der tænder
> seksuelt på at vise sig frem offentligt. Hvad mener I?

Sex sælger, og fordi der er nok som falder for det, så sker det. Det er et
salgstrick, og har intet med kunst eller kultur eller for den sags skyld
politik at gøre.

> For ikke at blive helt OT, så lad mig lige vende tilbage til
> fotografering: Har EkstraBladets side-9 pige noget som helst med
> sex/porno at gøre? Er jeg den eneste i dette forum, der kun kan tolke
> billeder som dem på Martin Gleits hjemmeside som pornografiske i én
> eller anden grad?

Jeg synes nu ikke Martins billeder er pornografiske.

> Alle jer, der fotograferer piger: Hvorfor lige piger og har det noget
> som helst med seksualitet at gøre?

Se længere oppe

> Lad mig afslutningsvis understrege, at jeg intet har imod sex og
> pornografi, ligesom jeg langt fra foragter at blive konfronteret med
> lepåklædte, unge kvinder Jeg hader bare hykleri og vil helst
> have, at man kalder en spade for en spade.

Enig !


Per O.