---

I tråden "Mit nye legetøj" er det jo tydeligt, at økonomi spænder ben
for manges ønskedrøm om f.eks. et langt, lysstærkt objektiv.

Jeg ved intet om fotoklubber, men er det sådan, at man netop i
klubberne bytter kameragrej - eller har fælles grej?

Kan man forestille sig en eller anden for for deling af grej, på linie
med deling af bil eller båd (jeg deler selv båd med andre, fordi jeg
aldrig ville kunne udnytten den fornuftigt alene) - eller er kameragrej
så tilpas skrøbeligt, at det forhindrer en deling?

Kom med nogle kommentarer!

Niels

---

On Thu, 19 Aug 2004 21:05:43 +0200, Niels Boegh
<1nboegh2@3hotmail4.com> wrote:


>Kan man forestille sig en eller anden for for deling af grej, på linie
>med deling af bil eller båd (jeg deler selv båd med andre, fordi jeg
>aldrig ville kunne udnytten den fornuftigt alene) - eller er kameragrej
>så tilpas skrøbeligt, at det forhindrer en deling?

Tjaa, jeg har selv lånt min chefs 100-400 mm L objektiv et par gange
men er egentlig ikke så tryg ved det og ville nok heller ikke være
tryg ved selv at låne et objektiv til 13.000,- ud.

Jeg tror også at fotografering er mere impulsivt end det at tage en
sejltur. Hvis man skal dele med andre skal man til at planlægge og kan
ikke nødvendigvis lige bestemme sig for at tage ud at fotografere
fordi solen lige tittede frem.


MVH Tommy

---

"Tommy Jensen" <toj@worldonline.dk> wrote in message
news:fnu9i05a96ha1n3ss06re4q35espl134d1@4ax.com...
> On Thu, 19 Aug 2004 21:05:43 +0200, Niels Boegh
> <1nboegh2@3hotmail4.com> wrote:
>
>
> >Kan man forestille sig en eller anden for for deling af grej, på linie
> >med deling af bil eller båd (jeg deler selv båd med andre, fordi jeg
> >aldrig ville kunne udnytten den fornuftigt alene) - eller er kameragrej
> >så tilpas skrøbeligt, at det forhindrer en deling?

Ideen med deling lyder ikke så tosset, men skal den der så har flest penge
lægge hardware til rådighed? Jeg kender kun til en klub der ligger omkring
Silkeborg, jeg fik kontakt med dem da jeg gik på højskole der havde noget
med deling men ikke fra hinanden, det var klubben der havde en rimelig
hamper medlemsbetaling og så lå klubben inde med flere ting, dog kun til
canon og det var også canon kameraer de havde. Men altså at betale noget der
ligner 1000 kr om måneden syntes jeg dog lige var rigeligt, men så var der
også canons 1200mm til rådighed

Mvh
Simon

---

Niels Boegh wrote:

> Kom med nogle kommentarer!


Jeg tror at risikoen for dyre skader er alt for stor, og præmierne
på forsikring af fotoudstyr er alt for dyre, så nej jeg tror ikke
det vil kunne fungerer.

Jeg må til skam indrømme, at jeg bl.a. er ejer af en 500 mm til mit
mellemformatkamere, og den har kostet ca. 24.000 piskeslag, og
gennem årene har jeg vel højst lavet et par hundrede billeder med den.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Den Thu, 19 Aug 2004 21:34:50 +0200, skrev Niels Riis Ebbesen:

>Jeg må til skam indrømme, at jeg bl.a. er ejer af en 500 mm til mit
>mellemformatkamere, og den har kostet ca. 24.000 piskeslag, og
>gennem årene har jeg vel højst lavet et par hundrede billeder med den.

Tak for det !!!

Kurt Hansen

---

> Jeg ved intet om fotoklubber, men er det sådan, at man netop i
> klubberne bytter kameragrej - eller har fælles grej?

I vores firmafotoklub bytter vi ikke grej, men jeg har tilbudt det i et
enkeltstående tilfælde, men ellers ville jeg ikke gøre det med objektiver,
der koster tæt på 10.000kr eller mere. Jeg ville kun gøre det når jeg det er
en person, som jeg har tillid til vil behandle udstyret på samme måde som
jeg selv. Så jeg tvivler på idéen.

Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:
>> Jeg ved intet om fotoklubber, men er det sådan, at man netop i
>> klubberne bytter kameragrej - eller har fælles grej?
>
> I vores firmafotoklub bytter vi ikke grej, men jeg har tilbudt det i
> et enkeltstående tilfælde, men ellers ville jeg ikke gøre det med
> objektiver, der koster tæt på 10.000kr eller mere. Jeg ville kun
> gøre det når jeg det er en person, som jeg har tillid til vil
> behandle udstyret på samme måde som jeg selv. Så jeg tvivler på
> idéen.

Det er egentligt en skam. Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at prøve en Canon
50mm, da jeg ikke er sikker på at jeg virkelig har brug for den. Jeg kunne
købe en i en butik der har returret, men det syntes jeg er amoralsk, desuden
har de den alligevel ikke på lager.

Derfor har jeg overvejet at prøve at låne en, men jeg havde lidt "lugtet" at
folk ikke gør sådan noget. Og denne tråd bekrægtiger det egenligt meget
godt. Ikke at jeg anklager nogen noget, det er da ikke sikkert at jeg selv
vilel gøre det. Men jeg syntes egenligt det er pudsigt. Er der nogen her i
gruppen der har en ide om hvorfor det forholder sig sådan?

Det drejer sig jo ikke kun om penge. De fleste kunne jo forholdsvist "nemt"
erstatte en sub 10kkr's dims, de færrestes økonomi er så stram at det ikke
kan lade sig gøre med lidt kassekredit. Desuden har jeg da kørt en tur i
andres biler, med deres accept, og de koster da laangt mere end hvad jeg
kunne erstatte. Opjektiver er endda lavet til at blive brugt. Især de dyrere
af slagsen. De prof'er jeg ser i fjernsunet til sportsarrangementer slynger
da gladeligt rundt med det ene store dyre hus med for en månedsløs glas på,
for at tage et andet lige så dyrt frem. Så det er altså ikke fordi emnerne
er ovenud skrøbelige, ej heller at de kun virker et bestemt antal gange.

Måske er det fordi fotofolk bare elsker deres grej og vil hade over alt i
verdenen at se det gå i stykker, selvom det nemt kan erstattes. Jeg tror
ikke at det er fordi vi som fok er bestemt egoistiske og ikke vil hjælpe
hinanden. Så nogen bud på hvorfor?

MVH
Frederik

---

Frederik Thorup wrote:

> Hans Kruse wrote:
> >> Jeg ved intet om fotoklubber, men er det sådan, at man netop i
> >> klubberne bytter kameragrej - eller har fælles grej?
> >
> > I vores firmafotoklub bytter vi ikke grej, men jeg har tilbudt det i
> > et enkeltstående tilfælde, men ellers ville jeg ikke gøre det med
> > objektiver, der koster tæt på 10.000kr eller mere. Jeg ville kun
> > gøre det når jeg det er en person, som jeg har tillid til vil
> > behandle udstyret på samme måde som jeg selv. Så jeg tvivler på
> > idéen.
>
> Det er egentligt en skam. Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at prøve
> en Canon 50mm, da jeg ikke er sikker på at jeg virkelig har brug for
> den. Jeg kunne købe en i en butik der har returret, men det syntes
> jeg er amoralsk, desuden har de den alligevel ikke på lager.
>
> Derfor har jeg overvejet at prøve at låne en, men jeg havde lidt
> "lugtet" at folk ikke gør sådan noget. Og denne tråd bekrægtiger det
> egenligt meget godt. Ikke at jeg anklager nogen noget, det er da ikke
> sikkert at jeg selv vilel gøre det. Men jeg syntes egenligt det er
> pudsigt. Er der nogen her i gruppen der har en ide om hvorfor det
> forholder sig sådan?

Det ved jeg nu ikke, lånte mit D30 ud til en herfra gruppen.


--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
Dingo
Dingo
Dingo

---

"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:412633f2$0$206$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse wrote:
> >> Jeg ved intet om fotoklubber, men er det sådan, at man netop i
> >> klubberne bytter kameragrej - eller har fælles grej?
> >
> > I vores firmafotoklub bytter vi ikke grej, men jeg har tilbudt det i
> > et enkeltstående tilfælde, men ellers ville jeg ikke gøre det med
> > objektiver, der koster tæt på 10.000kr eller mere. Jeg ville kun
> > gøre det når jeg det er en person, som jeg har tillid til vil
> > behandle udstyret på samme måde som jeg selv. Så jeg tvivler på
> > idéen.
>
> Det er egentligt en skam. Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at prøve en
Canon
> 50mm, da jeg ikke er sikker på at jeg virkelig har brug for den. Jeg kunne
> købe en i en butik der har returret, men det syntes jeg er amoralsk,
desuden
> har de den alligevel ikke på lager.
>
> Derfor har jeg overvejet at prøve at låne en, men jeg havde lidt "lugtet"
at
> folk ikke gør sådan noget. Og denne tråd bekrægtiger det egenligt meget
> godt. Ikke at jeg anklager nogen noget, det er da ikke sikkert at jeg selv
> vilel gøre det. Men jeg syntes egenligt det er pudsigt. Er der nogen her i
> gruppen der har en ide om hvorfor det forholder sig sådan?
>
> Det drejer sig jo ikke kun om penge. De fleste kunne jo forholdsvist
"nemt"
> erstatte en sub 10kkr's dims, de færrestes økonomi er så stram at det ikke
> kan lade sig gøre med lidt kassekredit. Desuden har jeg da kørt en tur i
> andres biler, med deres accept, og de koster da laangt mere end hvad jeg
> kunne erstatte. Opjektiver er endda lavet til at blive brugt. Især de
dyrere
> af slagsen. De prof'er jeg ser i fjernsunet til sportsarrangementer
slynger
> da gladeligt rundt med det ene store dyre hus med for en månedsløs glas
på,
> for at tage et andet lige så dyrt frem. Så det er altså ikke fordi emnerne
> er ovenud skrøbelige, ej heller at de kun virker et bestemt antal gange.
>
> Måske er det fordi fotofolk bare elsker deres grej og vil hade over alt i
> verdenen at se det gå i stykker, selvom det nemt kan erstattes. Jeg tror
> ikke at det er fordi vi som fok er bestemt egoistiske og ikke vil hjælpe
> hinanden. Så nogen bud på hvorfor?

Jeg kan godt følge din tanke, angående udstyr, men jeg ser også problemer
med den. Selv har jeg ikke råd til de store teleobjektiver, som jeg gerne
vil have, og ville da elske, at kunne melde mig ind i en klub der havde dem.
På den anden side, ville objektiverne også være på venteliste hele tiden,
hvis der er mange andre der har de samme interesser, og derfor er fidusen
hurtig væk igen.

Med hensyn til at låne mit eget grej ud, er jeg ikke bleg for det. Jeg har
tidligere lånt kamera og objektiver ud til venner og bekendte. Og ville da
heller ikke være bleg for at låne grej ud til folk der lige skulle se, hvad
det var for noget. Og jeg elsker da mit grej, men ser på det som ting der er
købt for at blive brugt. Det er da ærgeligt, hvis det går istykker, for der
kan jo være en vis ventetid på nyt udstyr, men sådan er det jo bare. Jeg
tror også der er en stor forskel på professionelle og private. De fleste
professionelle har deres udstyr forsikret, så det bliver erstattet næsten
lige meget hvad der sker, det har private ikke.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Jeg
> tror også der er en stor forskel på professionelle og private. De fleste
> professionelle har deres udstyr forsikret, så det bliver erstattet næsten
> lige meget hvad der sker, det har private ikke.


Det er ikke korrekt, de fleste erhvervsforsikringer dækker kun ved
indbrud, brand og vandskade i atelieret, og de dækker ikke noget,
hvis man tager udstyret med ud på en on-location opgave.

Og de specieller kaskoforsikringer af fotoudstyr er så dyre, at det
faktisk ikke kan svare sig at tegne dem...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen"
>
> Thomas Pedersen wrote:
>
> > Jeg
> > tror også der er en stor forskel på professionelle og private. De fleste
> > professionelle har deres udstyr forsikret, så det bliver erstattet næsten
> > lige meget hvad der sker, det har private ikke.
>
>
> Det er ikke korrekt, de fleste erhvervsforsikringer dækker kun ved
> indbrud, brand og vandskade i atelieret, og de dækker ikke noget,
> hvis man tager udstyret med ud på en on-location opgave.

?? - Er du sikker på det - hvad gør man så som naturfotograf - ?

> Og de specieller kaskoforsikringer af fotoudstyr er så dyre, at det
> faktisk ikke kan svare sig at tegne dem...

Er det de der 5% af værdien forsikringer du tænker på,
det er vidst billigere for proffer..? -max-

> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

---

-max- wrote:

> ?? - Er du sikker på det - hvad gør man så som naturfotograf - ?


Man passer bare godt på sit grej...


> Er det de der 5% af værdien forsikringer du tænker på,
> det er vidst billigere for proffer..?


Der er forskellige typer kaskoforsikringer til fotoudstyr, og dem
der dækker all-risc koster mellem 15 og 20% af forsikringssummen.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen
>
> -max- wrote:
>
> > ?? - Er du sikker på det - hvad gør man så som naturfotograf - ?
>
>
> Man passer bare godt på sit grej...

Jamen det gør man da
>
> > Er det de der 5% af værdien forsikringer du tænker på,
> > det er vidst billigere for proffer..?
>
>
> Der er forskellige typer kaskoforsikringer til fotoudstyr, og dem
> der dækker all-risc koster mellem 15 og 20% af forsikringssummen.

Damn - det var sku dyrt. Hvilket forsikrings selskab..?
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

---

-max- wrote:

> Damn - det var sku dyrt. Hvilket forsikrings selskab..?


De fleste forsikringsselskaber sælger en all-risc kamera kasko
forsikring, men det er ikke deres eget produkt, det er reelt et
engelsk selskab som udsteder policen, det danske selskab får bare en
salgsprovision...


--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41266D25.5040508@niels-ebbesen.net...
>
> -max- wrote:
>
> > ?? - Er du sikker på det - hvad gør man så som naturfotograf - ?
>
>
> Man passer bare godt på sit grej...
>
>
> > Er det de der 5% af værdien forsikringer du tænker på,
> > det er vidst billigere for proffer..?
>
>
> Der er forskellige typer kaskoforsikringer til fotoudstyr, og dem
> der dækker all-risc koster mellem 15 og 20% af forsikringssummen.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

Jeg er faktisk ved at overveje at forsikre mit udstyr og spurgte mit
forsikringsselskab hvad jeg skulle give for en "idiot"-forsikring der
dækker, hvis man nu taber et objektiv og sådan. Og min agent sagde, at det
var en erhvervsforsikring, og det ville koste ca. 7,5% af udstyrets værdi.
Og selvfølgelig passer man da på sit udstyr, men det er sgu da surt, hvis
man taber et objektiv i vandet, jeg har da ikke råd til lige at gå ud og
købe nyt sådan lige.

MVH
Thomas.

---

Thomas Pedersen wrote:

> Jeg er faktisk ved at overveje at forsikre mit udstyr og spurgte mit
> forsikringsselskab hvad jeg skulle give for en "idiot"-forsikring der
> dækker, hvis man nu taber et objektiv og sådan. Og min agent sagde, at det
> var en erhvervsforsikring, og det ville koste ca. 7,5% af udstyrets værdi.
> Og selvfølgelig passer man da på sit udstyr, men det er sgu da surt, hvis
> man taber et objektiv i vandet, jeg har da ikke råd til lige at gå ud og
> købe nyt sådan lige.


Prøv at få et tilbud på papir, og læs så alle forbeholdne (det det
der står med små bogstaver), så vil du opdage, at dækningen er meget
begrænset...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner