On Mon, 16 Aug 2004 20:29:09 +0200, "Ole Larsen"
<oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote:
>> Billede 1 viser alle detailer er der - fra sensoren.
>> Billed 2+3 viser vel spændet på de 11 bl-trin - uden jeg har
>> kontrolleret dette selv.
>Jeg vil ikke påstulere at en dig ikke kan gengive 11 bl.-trin - jeg ved det
>ikke - men disse billeder viser det ikke.
>
>fig 1 viser: blokkede højlys og intet rigtig sort (selvom der er benyttet
>shadow tool 3 gange). Kan vi blive enige om det ?.
Jeg tog lige og hentede jpg-filen ind og fik højlys i hundens pande
til R:255,G:252,R:255 - så helt blokkeret er højlysene _ikke_. Laveste
sort værdi var "under bordet" ca. 30 på alle 3 kanaler, så ikke helt
sort - ja, _netop_ fordi hævet 3 gange.
Det svarer som tidl.
>nævnt til 8, måske 9 bl.trin. Rigtigt ? Og efter jeg så, at der er benyttet
>shadow tool 3 gange, tror jeg nærmere max 7 bl. trin.
Jeg er ikke ekspert i at vurderer bl.trin via skærmen, men jeg forstår
ikke, hvis du siger billede 1 (som det er på siden) skulle være 8-9
trin, så må det oprindelige billede (før brug af shadow tool) have
været _flere_ blændtrin - dvs. op omkring 10-11 trin - ikke sandt?
>Hvem Clark er og hvad en måling i PS viser er i _denne_ forb. irrelevant,
Som nævnt, mener jeg at man kun ved målinger kan finde den nøjagtige
spænd i et billede / eller et motiv for den sag skyld. Men da vi ikke
har RAW-filerne, må vi tro på de målinger som opgivet på siden (og som
er uddybet i den link jeg gav til den engelske NG i starten af
tråden).
>men jeg tror ikke vi kommer længere med dette.
Det er muligt ? Selv om jeg da syntes ovenfor der er god
overensstemmelse mellem vores skøn og beregningerne på siden.
Men mit formål med at henlede opmærksomheden på siden var at
understrege at det er vigtigt at bruge RAW under vanskelige forhold og
korrekt/flere eksponering(-er), samt at der her var "vist" at alle
detaijerne var med vha. et justeret billede.
Hilsen
Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.