---

For leden dag så jeg en dokumentar udsendelse om shu-bi-dua.

På et tidspunkt så man den nuværende shu-bi-dua sidde og blive interviewet,
hvor den ene guitarist nævner en akkordgang som er typisk shu-bu-dua.

Det var noget med at selvom sangen var i dur, går de på et tidspunkt over i
en mol akkord. Jeg kan ikke huske om det var en subdominant parallel eller
hvad det var. Nogen der kan huske det, eller ved det?


--
Koeffe

---

"Koeffe"
> For leden dag så jeg en dokumentar udsendelse om shu-bi-dua.
>
> På et tidspunkt så man den nuværende shu-bi-dua sidde og blive
interviewet,

> Det var noget med at selvom sangen var i dur, går de på et tidspunkt over
i
> en mol akkord. Jeg kan ikke huske om det var en subdominant parallel eller
> hvad det var. Nogen der kan huske det, eller ved det?


Det var Ole Kibsgård der udbredte sig, og jeg tror han sagde molsubdominant.

Gad vide hvad det er ...

Per

---

"Per LH" <virker-ikke@no-function.dk> skrev i en meddelelse
news:ch7qc7$9gl$1@news.net.uni-c.dk...

> Det var Ole Kibsgård der udbredte sig, og jeg tror han sagde
molsubdominant.
>
> Gad vide hvad det er ...

Det er vel subdominanten spillet i mol. Hmm. Jeg synes ikke det lyder særlig
shu-bi-dua-agtigt. Har du det på video, eller kan du huske hvilken sang det
er han bruger som eksempel, så kan det være jeg selv kan lytte mig frem til
det.


--
Koeffe

---

"Per LH" <virker-ikke@no-function.dk> wrote in message
news:ch7qc7$9gl$1@news.net.uni-c.dk...
> Gad vide hvad det er ...

Det er en vammel populærmusik-kliché. Føj for satan!

---

"Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41375d92$0$318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For leden dag så jeg en dokumentar udsendelse om shu-bi-dua.
>
> På et tidspunkt så man den nuværende shu-bi-dua sidde og blive
interviewet,
> hvor den ene guitarist nævner en akkordgang som er typisk shu-bu-dua.
>
> Det var noget med at selvom sangen var i dur, går de på et tidspunkt over
i
> en mol akkord. Jeg kan ikke huske om det var en subdominant parallel eller
> hvad det var. Nogen der kan huske det, eller ved det?
>
>
> --
> Koeffe
>
>

Måske sådan en fætter?
http://explanation-guide.info/meaning/Subdominant.html

(Fra samme udsendelse: "Det skal være morsomt, ellers er det ikke sjovt")

Mvh
Davidsen

---

Koeffe wrote:
> For leden dag så jeg en dokumentar udsendelse om shu-bi-dua.
>
> På et tidspunkt så man den nuværende shu-bi-dua sidde og blive interviewet,
> hvor den ene guitarist nævner en akkordgang som er typisk shu-bu-dua.
>
> Det var noget med at selvom sangen var i dur, går de på et tidspunkt over i
> en mol akkord. Jeg kan ikke huske om det var en subdominant parallel eller
> hvad det var. Nogen der kan huske det, eller ved det?
>

Shu-Bi-Dua bruger i dur-tonearter ofte subdominant i mol. Om de bruger
det oftere end så mange andre ved jeg ikke, og de har i hvert fald ikke
selv opfundet det, det er en gammel opfindelse. Mest relevant i denne
sammenhæng er vel at nævne Beatles som også brugte denne effekt.

Et eksempel på en Shu-Bi-Dua-sang der bruger effekter er "Nappa & Nylon":

I Liverpool var luften gul for det var jul...

C Em Am F -> Fm <- C etc.

Det er en ret normal måde at bruge effekten på, at "opløse"
subdominanten til molsubdominant.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41378670$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Et eksempel på en Shu-Bi-Dua-sang der bruger effekter er "Nappa & Nylon":
>
> I Liverpool var luften gul for det var jul...
>
> C Em Am F -> Fm <- C etc.
>
> Det er en ret normal måde at bruge effekten på, at "opløse"
> subdominanten til molsubdominant.


Jep, det var lige det.

Tak.


--
Koeffe

---

Koeffe wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41378670$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>

>> I Liverpool var luften gul

Tænk, jeg har altid troet den var cool...

Volds

---

> >> I Liverpool var luften gul
>
> Tænk, jeg har altid troet den var cool...

*LOL* Du kan se hele teksten her:
http://www.shubidua.nu/engelsk/tekster/nappa.html

Mvh
Karina

--
http://www.shubidua.nu - dedicated to the best band ever
http://www.freestyledesign.dk - my webdesign company
http://www.shubidua.nu/underskriv - Den Røde Tråd på DVD? Ja, tak!

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41378670$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Shu-Bi-Dua bruger i dur-tonearter ofte subdominant i mol. Om de bruger
> det oftere end så mange andre ved jeg ikke, og de har i hvert fald ikke
> selv opfundet det, det er en gammel opfindelse. Mest relevant i denne
> sammenhæng er vel at nævne Beatles som også brugte denne effekt.

Selvfølgelig har de da ikke opfundet den, det tror jeg heller ikke de
påstår, men de bruger den tit...


> Et eksempel på en Shu-Bi-Dua-sang der bruger effekter er "Nappa & Nylon":
>
> I Liverpool var luften gul for det var jul...
>
> C Em Am F -> Fm <- C etc.
>
> Det er en ret normal måde at bruge effekten på, at "opløse"
> subdominanten til molsubdominant.

Em/b er det ...der bliver også brugt det mange gange, at køre bassen
op f.eks. F og så Fm/Ab , kan dog ikke lige huske om nappa-sangen gør
det.
"vuffelivov" bruger den også

---

> "vuffelivov" bruger den også

Hvalborg er et andet kendt eksempel på molsubdominanten...

I øvrigt... Det var vist 3. eller 4. gang det program blev genudsendt sidste
fredag... Alligevel resulterede det resolut i ca. 100 ekstra besøgende på
min hp*G*

Imponerende! (men glædeligt )

Mvh
Karina

--
http://www.shubidua.nu - dedicated to the best band ever
http://www.freestyledesign.dk - my webdesign company
http://www.shubidua.nu/underskriv - Den Røde Tråd på DVD? Ja, tak!

---

"Karina Hjorth" <khjorth@FJERNoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:413871a7$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Hvalborg er et andet kendt eksempel på molsubdominanten...

Nej !

---

> > Hvalborg er et andet kendt eksempel på molsubdominanten...
>
> Nej !

Hmmm... det har jeg da ellers fået at vide flere gange... Det samme skulle
gælde Den Røde Tråd og McArine, men det er måske også way off??

Mvh
Karina

--
http://www.shubidua.nu - dedicated to the best band ever
http://www.freestyledesign.dk - my webdesign company
http://www.shubidua.nu/underskriv - Den Røde Tråd på DVD? Ja, tak!

---

"Karina Hjorth" <khjorth@FJERNoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:4139a7d8$0$258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hmmm... det har jeg da ellers fået at vide flere gange... Det samme skulle
> gælde Den Røde Tråd og McArine, men det er måske også way off??

Nu har jeg ikke meget forstand på alle de fine ord, da jeg er 100% selvlært
*G* ...Men det med at gå fra dur til mol som Vuffelivov og Nappa og Nylon,
gør ingen af dem du nævner. Om det kaldes en "molsubdominant" aner jeg
ikke - jeg spiller det bare

---

Thomas H. wrote:
>
> Nu har jeg ikke meget forstand på alle de fine ord, da jeg er 100% selvlært
> *G* ...Men det med at gå fra dur til mol som Vuffelivov og Nappa og Nylon,
> gør ingen af dem du nævner. Om det kaldes en "molsubdominant" aner jeg
> ikke - jeg spiller det bare
>

Bare fordi man er selvlært behøver det ikke at betyde at man ikke ved
hvad molsubdominant betyder.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4139be7f$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Bare fordi man er selvlært behøver det ikke at betyde at man ikke ved
> hvad molsubdominant betyder.

Helt rigtigt, men jeg har vel ikke noget at bruge navnet til, hvis jeg bare
spiller den?
Men kan du ikke lære mig det så ?

---

Thomas H. wrote:
>
> Helt rigtigt, men jeg har vel ikke noget at bruge navnet til, hvis jeg bare
> spiller den?

Hvis du ikke mener at nogen form for kategorisering, strukturering og
navngivning af erfaring og viden man har opnået i sit musikalske liv kan
have nogen positiv effekt, så nej. Jeg føler selv at jeg får noget ud af
ikke bare at opdage og bruge en idé men også at forsøge at kategorisere
og analysere den etc. For eksempel ville en umiddelbar idé man kunne få
ud fra navnet "molsubdominant" være: Hvad så med moltonika og
moldominant i en durtoneart ellers? Det er ikke sikkert det fører til
noget (godt), men min pointe er at jeg da helt klart får noget ud af at
reflektere og kategorisere, istedet for bare at spille.

> Men kan du ikke lære mig det så ?
>

Lære dig hvad? Du ved tydeligvis godt hvad en molsubdominant er :)

Men for at putte det ind i en minimal ramme (hvis det er det du efterlyser):

Af de grundlæggende akkorder der kan bygges oven på tonerne i durskalaen
(f.eks. C-dur-skalaen) (diatoniske toner/akkorder), er akkorden på 1.
trin vigtigst (C-dur), akkorden på 5. trin næstvigtigst (G-dur), og
akkorden på 4. trin næstnæstvigtigst (F-dur). De tre kaldes henholdsvis
tonika, dominant og subdominant. Subdominanten i en durtoneart er selv i
dur (F-dur i dette tilfælde). Hvis man i et stykke musik som ellers er
holder sig diatonisk til C-dur pludselig spiller en F-mol akkord, så har
man for det første en skalafremmed tone (Ab istedet for A), og for det
andet er det oplagt at lave en ledetoneeffekt og kromatik ved at spille
F-dur, F-mol, C-dur, eller subdominant, molsubdominant, tonika: Vi får
en stemme der siger A, Ab, G. Kromatik er en God Ting, lige som
ledetoneeffekt.

Der står ikke noget i ovenstående paragraf som du ikke allerede ved, men
det hjælper stadig mig at reflektere over det.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413a5123$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Hvis du ikke mener at nogen form for kategorisering, strukturering og
> navngivning af erfaring og viden man har opnået i sit musikalske liv kan
> have nogen positiv effekt, så nej. Jeg føler selv at jeg får noget ud af
> ikke bare at opdage og bruge en idé men også at forsøge at kategorisere
> og analysere den etc. For eksempel ville en umiddelbar idé man kunne få
> ud fra navnet "molsubdominant" være: Hvad så med moltonika og
> moldominant i en durtoneart ellers? Det er ikke sikkert det fører til
> noget (godt), men min pointe er at jeg da helt klart får noget ud af at
> reflektere og kategorisere, istedet for bare at spille.


Jo jo, jeg nyder da også at lære nye ting, men lige de der ord ser jeg bare
ikke som værende særlig vigtige. Jeg kan læse noder og akkorder og spille
dem, det er jo sjældent at der står: C A ...molsubdominant ...G




> > Men kan du ikke lære mig det så ?
> >
>
> Lære dig hvad? Du ved tydeligvis godt hvad en molsubdominant er :)
>
> Men for at putte det ind i en minimal ramme (hvis det er det du
efterlyser):
>
> Af de grundlæggende akkorder der kan bygges oven på tonerne i durskalaen
> (f.eks. C-dur-skalaen) (diatoniske toner/akkorder), er akkorden på 1.
> trin vigtigst (C-dur), akkorden på 5. trin næstvigtigst (G-dur), og
> akkorden på 4. trin næstnæstvigtigst (F-dur). De tre kaldes henholdsvis
> tonika, dominant og subdominant. Subdominanten i en durtoneart er selv i
> dur (F-dur i dette tilfælde). Hvis man i et stykke musik som ellers er
> holder sig diatonisk til C-dur pludselig spiller en F-mol akkord, så har
> man for det første en skalafremmed tone (Ab istedet for A), og for det
> andet er det oplagt at lave en ledetoneeffekt og kromatik ved at spille
> F-dur, F-mol, C-dur, eller subdominant, molsubdominant, tonika: Vi får
> en stemme der siger A, Ab, G. Kromatik er en God Ting, lige som
> ledetoneeffekt.
>
> Der står ikke noget i ovenstående paragraf som du ikke allerede ved, men
> det hjælper stadig mig at reflektere over det.


Okay, så ved jeg det, takker

Men hvad hedder det så, når Shubberne gør som i "Fantasi no. 9" :

C C Gm A Fm C Am Bb Eb Ab
G
C C Gm A Fm C Am Bb Eb Ab
Db G G7 ......

---

Thomas H. wrote:
>
> Men hvad hedder det så, når Shubberne gør som i "Fantasi no. 9" :
>
> C C Gm A Fm C Am Bb Eb Ab
> G
> C C Gm A Fm C Am Bb Eb Ab
> Db G G7 ......
>

Hvad tænker du specielt på?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413c4d93$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thomas H. wrote:
> >
> > Men hvad hedder det så, når Shubberne gør som i "Fantasi no. 9" :
> >
> > C C Gm A Fm C Am Bb Eb Ab
> > G
> > C C Gm A Fm C Am Bb Eb Ab
> > Db G G7 ......
> >
>
> Hvad tænker du specielt på?

Jeg tænker på, at der er da også rodet godt rundt i, at tingene falder uden
for tonegangen, både mht til mol og dur, men også akkorder der slet ikke er
i ....C-dur som sangen er i

---

"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:N00%c.3300$4S.2950@news.get2net.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:413c4d93$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Thomas H. wrote:
> > >
> > > Men hvad hedder det så, når Shubberne gør som i "Fantasi no. 9" :
> > >
> > > C C Gm A Fm C Am Bb Eb
Ab
> > > G
> > > C C Gm A Fm C Am Bb Eb
Ab
> > > Db G G7 ......
> > >
> >
> > Hvad tænker du specielt på?
>
> Jeg tænker på, at der er da også rodet godt rundt i, at tingene falder
uden
> for tonegangen, både mht til mol og dur, men også akkorder der slet ikke
er
> i ....C-dur som sangen er i
>


Ja jeg kan jo kun give dig ret... Jeg ved heller ikke helt hvad jeg skal
bruge navne til... Jeg kan også spille alle akkorder i alle tonearter, og
kan de fleste gange ramme en hvilken som helst melodi på gehør i første
eller andet forsøg... Og så er jeg egentlig lidt ligeglad med hvad det
hedder... Og jeg kan også sagtens komponere numre med alternative
akkordsammensætningen uden at vide hvad det hedder når jeg gør sådan..
Hvis en melodi er spillet i C-dur og der på et tidspunkt bliver spillet en
Fm, så er det for mig bare en Fm akkorder der bliver spillet i en C-dur
skala, og det er det... Jeg ved så godt at Ab tone i Fm akkorden ikke er med
i C-dur skalaen, men det behøver den jo ikke at have et navn for at være
spændende..

Samtidig synes jeg også at det kan blive for konstrueret hvis man sidder og
tænker i strukturlære osv når man konponere... Det skal jo gerne lyde
naturligt..

Jeg kender eksempelvis til en Michael Learns To Rock sang som bliver spillet
i C-dur, men i c stykket bliver der spillet både C, F, G, Am, A, Em, E, Dm
og D mens melodien stadig holder sig til C-dur skalaen... Det hedder jo nok
ikke noget, og det er jo bare lavet for at gøre det spændende...

---

> Jeg kender eksempelvis til en Michael Learns To Rock sang som bliver
spillet
> i C-dur, men i c stykket bliver der spillet både C, F, G, Am, A, Em, E, Dm
> og D mens melodien stadig holder sig til C-dur skalaen... Det hedder jo
nok
> ikke noget, og det er jo bare lavet for at gøre det spændende...

Det er da skam ikke noget unormalt i. Det er bare de tre "grundfunktioner"
og deres palleller + dominanter til samme.

---

Michael wrote:
>
> Ja jeg kan jo kun give dig ret... Jeg ved heller ikke helt hvad jeg skal
> bruge navne til... Jeg kan også spille alle akkorder i alle tonearter, og

Alle akkorder? Det tvivler jeg på. Måske alle dur- og mol-treklange...

> kan de fleste gange ramme en hvilken som helst melodi på gehør i første
> eller andet forsøg...

Det kan vi jo alle sammen, det er ikke det der er interessant.

Hvis du mener at du har opnået topmålet af din musikalske udvikling så
kan du for min skyld gå i stå hvis du vil. Men du skal vide at der altid
ligger uendelige mængder af musikalsk kunnen og viden som du ikke
mestrer eller kender overhovedet. Og du når på et tidspunkt til et punkt
hvor du ikke kan udvikle dig selv særligt meget mere ved egen hånd. Så
kan det være smart at se på hvad andre har gjort og tænkt.

> Og så er jeg egentlig lidt ligeglad med hvad det
> hedder... Og jeg kan også sagtens komponere numre med alternative
> akkordsammensætningen uden at vide hvad det hedder når jeg gør sådan..

Det er nok begrænset hvor alternativt det bliver hvis du aldrig
inspireres af noget andre har tænkt.

> Hvis en melodi er spillet i C-dur og der på et tidspunkt bliver spillet en
> Fm, så er det for mig bare en Fm akkorder der bliver spillet i en C-dur
> skala, og det er det... Jeg ved så godt at Ab tone i Fm akkorden ikke er med
> i C-dur skalaen, men det behøver den jo ikke at have et navn for at være
> spændende..
>

Det er der heller ikke nogen der har sagt. Men det skader ikke at
reflektere over hvorfor Fm egentligt lyder som den gør i en C-dur
sammenhæng, og at tænke over hvad man ellers kunne finde på ud fra samme
idé osv.

> Samtidig synes jeg også at det kan blive for konstrueret hvis man sidder og
> tænker i strukturlære osv når man konponere... Det skal jo gerne lyde
> naturligt..
>

Kan du give eksempler på noget som er for "konstrueret"?
Der er jo ikke nogen der sidder og "tænker i strukturlære" mens de
komponerer eller spiller. Det lyder på dig som om at det er forbudt og
dræbende for kunsten at blande den mindste smule reflektion ind i
billedet når det handler om musik. Men hvor tror du det du kan nu kommer
fra? Er det bare noget nogen har fundet på ved gehør fordi det lød fedt?
Nej. Der er i den grad blevet reflekteret over musikkens systematik i de
sidste 500+ år (ja, endda helt tilbage til grækerne faktisk), og det man
lærer når man lærer samtlige dur- og mol-akkorder på sin lejrbålsguitar,
eventuelt med diverse små alterationer (7'ere etc.), en masse
standardakkordrækkefølger osv. er alt sammen udtryk for den reklekteren
og den systematik der er blevet erkendt i musikken i de sidste 500+ år,
og som _er_ i musikken (hvorfor fornægte det?). Og desuden er det en
lillebitte del af et uendeligt musikalsk univers. Selv når du kan spille
en 5-6 akkordformer over hele gribebrættet på din guitar eller på dit
klaver, så kan du stadig kun en forsvindende lille del af de muligheder
der er. Og i øvrigt ikke mere "naturligt" eller mere "konstrueret" end
alt muligt andet.

> Jeg kender eksempelvis til en Michael Learns To Rock sang som bliver spillet
> i C-dur, men i c stykket bliver der spillet både C, F, G, Am, A, Em, E, Dm
> og D mens melodien stadig holder sig til C-dur skalaen... Det hedder jo nok
> ikke noget, og det er jo bare lavet for at gøre det spændende...
>

Jo, naturligvis hedder det noget, det er en ganske banal måde at bruge
akkorder på.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41402284$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael wrote:
> >
> > Ja jeg kan jo kun give dig ret... Jeg ved heller ikke helt hvad jeg skal
> > bruge navne til... Jeg kan også spille alle akkorder i alle tonearter,
og
>
> Alle akkorder? Det tvivler jeg på. Måske alle dur- og mol-treklange...

Og hvorfor var det at jeg ikke skulle kunne alle akkorder siger du... om den
7 9 b11 eller add11#13 ved jeg da hvordan den ser ud... Der er da ikke nogle
akkorder som er nedskrevet man ikke kan regne sig frem til...

> Hvis du mener at du har opnået topmålet af din musikalske udvikling så
> kan du for min skyld gå i stå hvis du vil. Men du skal vide at der altid
> ligger uendelige mængder af musikalsk kunnen og viden som du ikke
> mestrer eller kender overhovedet. Og du når på et tidspunkt til et punkt
> hvor du ikke kan udvikle dig selv særligt meget mere ved egen hånd. Så
> kan det være smart at se på hvad andre har gjort og tænkt.

Selvfølgelig lytter jeg da til hvad andre har gjort og får idéer, men det er
da ikke fordi at nogle siger de har spillet en mol-subdominans... det er da
bare fordi jeg har lyttet mig til hvad de spiller, eller set det som tabs
eller lign...

>
> > Og så er jeg egentlig lidt ligeglad med hvad det
> > hedder... Og jeg kan også sagtens komponere numre med alternative
> > akkordsammensætningen uden at vide hvad det hedder når jeg gør sådan..
>
> Det er nok begrænset hvor alternativt det bliver hvis du aldrig
> inspireres af noget andre har tænkt..

Jeg er også inspireret, og ved hvad andre spiller og hvad akkorderne hedder,
jeg ved bare ikke hvad kombinationen hedder.

>
> > Hvis en melodi er spillet i C-dur og der på et tidspunkt bliver spillet
en
> > Fm, så er det for mig bare en Fm akkorder der bliver spillet i en C-dur
> > skala, og det er det... Jeg ved så godt at Ab tone i Fm akkorden ikke er
med
> > i C-dur skalaen, men det behøver den jo ikke at have et navn for at være
> > spændende..
> >
>
> Det er der heller ikke nogen der har sagt. Men det skader ikke at
> reflektere over hvorfor Fm egentligt lyder som den gør i en C-dur
> sammenhæng, og at tænke over hvad man ellers kunne finde på ud fra samme
> idé osv.

Det mener jeg jo så stadig jeg kan, bare fordi jeg ikke kender navnet...

>
> > Samtidig synes jeg også at det kan blive for konstrueret hvis man sidder
og
> > tænker i strukturlære osv når man konponere... Det skal jo gerne lyde
> > naturligt..
> >
>
> Kan du give eksempler på noget som er for "konstrueret"?
> Der er jo ikke nogen der sidder og "tænker i strukturlære" mens de
> komponerer eller spiller. Det lyder på dig som om at det er forbudt og
> dræbende for kunsten at blande den mindste smule reflektion ind i
> billedet når det handler om musik. Men hvor tror du det du kan nu kommer
> fra? Er det bare noget nogen har fundet på ved gehør fordi det lød fedt?
> Nej. Der er i den grad blevet reflekteret over musikkens systematik i de
> sidste 500+ år (ja, endda helt tilbage til grækerne faktisk), og det man
> lærer når man lærer samtlige dur- og mol-akkorder på sin lejrbålsguitar,
> eventuelt med diverse små alterationer (7'ere etc.), en masse
> standardakkordrækkefølger osv. er alt sammen udtryk for den reklekteren
> og den systematik der er blevet erkendt i musikken i de sidste 500+ år,
> og som _er_ i musikken (hvorfor fornægte det?). Og desuden er det en
> lillebitte del af et uendeligt musikalsk univers. Selv når du kan spille
> en 5-6 akkordformer over hele gribebrættet på din guitar eller på dit
> klaver, så kan du stadig kun en forsvindende lille del af de muligheder
> der er. Og i øvrigt ikke mere "naturligt" eller mere "konstrueret" end
> alt muligt andet.
>
> > Jeg kender eksempelvis til en Michael Learns To Rock sang som bliver
spillet
> > i C-dur, men i c stykket bliver der spillet både C, F, G, Am, A, Em, E,
Dm
> > og D mens melodien stadig holder sig til C-dur skalaen... Det hedder jo
nok
> > ikke noget, og det er jo bare lavet for at gøre det spændende...
> >
>
> Jo, naturligvis hedder det noget, det er en ganske banal måde at bruge
> akkorder på.

Naaahhh... det er da ikke helt normalt at spillet A, Am, D, Dm, E og Em i
samme stykke inden for 8 takter vil jeg mene

>
> /David

---

Michael wrote:
>
> Og hvorfor var det at jeg ikke skulle kunne alle akkorder siger du...

Fordi der findes utallige kombinationer,
omvendinger, stillinger, positioner etc.
Det er muligt at du kan tænke dig frem til dem
hvis du får tid nok. Men jeg snakker om at se
akkordnavnet på papir og så spille den med det
samme. Og at kende en række forskellige måder at
tage akkorden på som passer bedst ind i
sammenhængen etc.

> om den
> 7 9 b11 eller add11#13 ved jeg da hvordan den ser ud... Der er da ikke nogle
> akkorder som er nedskrevet man ikke kan regne sig frem til...
>

Næ, men det gør en ret stor forskel om man skal
"regne" sig frem til en akkord eller om man i
forvejen kender en masse måder at tage/bruge den på.

>
> Selvfølgelig lytter jeg da til hvad andre har gjort og får idéer, men det er
> da ikke fordi at nogle siger de har spillet en mol-subdominans... det er da
> bare fordi jeg har lyttet mig til hvad de spiller, eller set det som tabs
> eller lign...
>

Og du mener ikke at du kan lære mere?

>>Det er nok begrænset hvor alternativt det bliver hvis du aldrig
>>inspireres af noget andre har tænkt..
>
> Jeg er også inspireret, og ved hvad andre spiller og hvad akkorderne hedder,
> jeg ved bare ikke hvad kombinationen hedder.
>

Ville det skade at vide det?

>>
>>Det er der heller ikke nogen der har sagt. Men det skader ikke at
>>reflektere over hvorfor Fm egentligt lyder som den gør i en C-dur
>>sammenhæng, og at tænke over hvad man ellers kunne finde på ud fra samme
>>idé osv.
>
> Det mener jeg jo så stadig jeg kan, bare fordi jeg ikke kender navnet...
>

Men du ved jo ikke hvad du ville få ud af at lære
mere musikteori, for du har ikke prøvet.

>>
>>Jo, naturligvis hedder det noget, det er en ganske banal måde at bruge
>>akkorder på.
>
> Naaahhh... det er da ikke helt normalt at spillet A, Am, D, Dm, E og Em i
> samme stykke inden for 8 takter vil jeg mene
>

Helt normalt som at det optræder i alle sange? Nej.
Helt normalt som at det er nemt at putte ind i en
musikteoretisk/funktionsteoretisk ramme og se at
det er enkelt og giver mening? Jo.
Er der andre der har gjort tilsvarende ting? Utallige.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4141e07d$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael wrote:
> >
> > Og hvorfor var det at jeg ikke skulle kunne alle akkorder siger du...
>
> Fordi der findes utallige kombinationer,
> omvendinger, stillinger, positioner etc.
> Det er muligt at du kan tænke dig frem til dem
> hvis du får tid nok. Men jeg snakker om at se
> akkordnavnet på papir og så spille den med det
> samme. Og at kende en række forskellige måder at
> tage akkorden på som passer bedst ind i
> sammenhængen etc.
>
> > om den
> > 7 9 b11 eller add11#13 ved jeg da hvordan den ser ud... Der er da ikke
nogle
> > akkorder som er nedskrevet man ikke kan regne sig frem til...
> >
>
> Næ, men det gør en ret stor forskel om man skal
> "regne" sig frem til en akkord eller om man i
> forvejen kender en masse måder at tage/bruge den på.

Det er måske rigtigt at jeg ikke kan tage en C#maj9b13 inden for et sekund
ja... Men kan du det fordi du har viden om musikteori..??

>
> >
> > Selvfølgelig lytter jeg da til hvad andre har gjort og får idéer, men
det er
> > da ikke fordi at nogle siger de har spillet en mol-subdominans... det er
da
> > bare fordi jeg har lyttet mig til hvad de spiller, eller set det som
tabs
> > eller lign...
> >
>
> Og du mener ikke at du kan lære mere?

Sagtens... jeg siger ikke at jeg kan alt... Men jeg kan da lære ligeså lytte
og lære kombinationer, som hvis jeg læste mig til teorien, og den vej lærte
kombinationerne ved navn...

>
> >>Det er nok begrænset hvor alternativt det bliver hvis du aldrig
> >>inspireres af noget andre har tænkt..
> >
> > Jeg er også inspireret, og ved hvad andre spiller og hvad akkorderne
hedder,
> > jeg ved bare ikke hvad kombinationen hedder.
> >
>
> Ville det skade at vide det?

Nej det ville skam ikke skade, men jeg vil nok bare hellere bruge tiden på
at lære nye kombinationer end at lære deres navne..

>
> >>
> >>Det er der heller ikke nogen der har sagt. Men det skader ikke at
> >>reflektere over hvorfor Fm egentligt lyder som den gør i en C-dur
> >>sammenhæng, og at tænke over hvad man ellers kunne finde på ud fra samme
> >>idé osv.
> >
> > Det mener jeg jo så stadig jeg kan, bare fordi jeg ikke kender navnet...
> >
>
> Men du ved jo ikke hvad du ville få ud af at lære
> mere musikteori, for du har ikke prøvet.

Det er måske rigtigt nok, men kan man ikke lære at reperere biler hvis man
ved hvad alle delene gør uden at vides deres navne.. ?? det er bare det jeg
mener..

>
> >>
> >>Jo, naturligvis hedder det noget, det er en ganske banal måde at bruge
> >>akkorder på.
> >
> > Naaahhh... det er da ikke helt normalt at spillet A, Am, D, Dm, E og Em
i
> > samme stykke inden for 8 takter vil jeg mene
> >
>
> Helt normalt som at det optræder i alle sange? Nej.
> Helt normalt som at det er nemt at putte ind i en
> musikteoretisk/funktionsteoretisk ramme og se at
> det er enkelt og giver mening? Jo.

"musikteoretisk/funktionsteoretisk ramme" det var nogle flotte ord..
nej spøj til side... Selvfølgelig kan det sagtens laves så det giver mening,
og det er sikkert også gjort før.. Akkorder er jo nogle sjove størrelser..
Den bruge jo også den lækre akkord Fm maj7 .. den er dæleme god..

Jeg tror nu ikke at vi er så uenige... jeg mener bare ikke at det er navnene
der gør den store forskel... Hvis jeg lærer tingene og giver det mine egne
"navne" inde i hovedet så jeg kan huske det, kan det vel være lige så godt..