---

Jeg tillader mig den frækhed at tro på Guds ord, selvom jeg bliver hadet for
det.
Jeg tror på skabelsen som den står i bibelen.
Jeg tror på at Noah virkelig byggede arken, og jeg tror at Adam og Eva er
mennesker der virkelig har levet.

Så had mig bare - jeg vil hellere hades af mennesker her i gruppen, end at
svigte Gud og gøre Ham til en løgner som andre her i gruppen ynder.

Som jeg har det lige nu, vil jeg hellere være sammen med hedninger der er
ærlige, end mennesker der kalder sig kristne men som ikke tror på
bibelen....

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Jeg tillader mig den frækhed at tro på Guds ord, selvom jeg bliver hadet for
> det.

Drop det der "hadet for det". Vi non-fundamentalister render ikke
rundt og hader fundamentalister. Vi forstår jer bare ikke så godt.

> Jeg tror på skabelsen som den står i bibelen.

Hvilken af dem?

> Jeg tror på at Noah virkelig byggede arken, og jeg tror at Adam og Eva er
> mennesker der virkelig har levet.

Dette vil måske overraske dig: Det gør jeg også.

Jeg tror på at Syndefaldet har fundet sted. Men de nøjagtige detaljer
i hvordan, er jeg ikke så skråsikker på.

Jeg tror på at Noah flygtede fra en oversvømmelse, der udslettede
hele den verden han kendte. JEg tror bare ikke, at denne oversvømmelse
dækkede hele Jorden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:

> Jeg tror på at Noah flygtede fra en oversvømmelse, der udslettede
> hele den verden han kendte. JEg tror bare ikke, at denne oversvømmelse
> dækkede hele Jorden.

Faktisk har man arkæologiske vidnesbyrd om at Mesopotamien /blev/ ramt
af en stor oversvømmelse umiddelbart før de sumeriske civilisation
opstod. Der er et flere meter tykt mudderlag mellem de sumeriske rester
og de gamle rester fra bondestenalderen.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) writes:

> Faktisk har man arkæologiske vidnesbyrd om at Mesopotamien /blev/ ramt
> af en stor oversvømmelse umiddelbart før de sumeriske civilisation
> opstod. Der er et flere meter tykt mudderlag mellem de sumeriske rester
> og de gamle rester fra bondestenalderen.

Det er jo lige netop det!

Og jeg synes ikke det lyder helt åndssvagt med det skib folk mener at
have fundet i bjergene (om end det kan være turistrådet med et dygtigt
falskneri ).

Men indlandsisen på Grønland antyder ikke en oversvømmelse der, og det
ville da også være svært at få isbjørne til Mesopotamien.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:

> Jeg tillader mig den frækhed at tro på Guds ord, selvom jeg bliver hadet for
> det.

Hvem hader dig for det? Ville det ikke være bedre at tage det op med
dem, i stedet for at beskylde *alle* for at hade dig?

Og er det ikke rigtigt, at det langt oftere er "liberale kristne", der
får på puklen for ikke at være fundamentalistiske nok? Som når du selv
siger, at du hellere vil være sammen med "hedninge" end med "liberale"
kristne?

--
Guds fred,

Andreas

---

"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3afa78ac.23317357@news.cybercity.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
>
> > Jeg tillader mig den frækhed at tro på Guds ord, selvom jeg bliver hadet
for
> > det.
>
> Hvem hader dig for det? Ville det ikke være bedre at tage det op med
> dem, i stedet for at beskylde *alle* for at hade dig?
>
> Og er det ikke rigtigt, at det langt oftere er "liberale kristne", der
> får på puklen for ikke at være fundamentalistiske nok? Som når du selv
> siger, at du hellere vil være sammen med "hedninge" end med "liberale"
> kristne?
>

Det var en fundamentalistiske Jesus der blev korsfæstet, en liberallistisk
Jesus
eksistere kun i en forvildet historiebog.

Ser man tilbage til korsfæstelsen for 2000 år siden, var det ikke
hedningerne
eller de funtementale der korsfæsterd Jesus.

Jeg tror, Jørgen med Hedninger mener mennesker, der slet ikke tror på
noget, for dem har jeg det også udmærket med.

Erik


> --
> Guds fred,
>
> Andreas

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:PcLK6.7$ER1.577@news.get2net.dk...
>
>
>
> Det var en fundamentalistiske Jesus der blev korsfæstet, en liberallistisk
> Jesus
> eksistere kun i en forvildet historiebog.
>
> Ser man tilbage til korsfæstelsen for 2000 år siden, var det ikke
> hedningerne
> eller de funtementale der korsfæsterd Jesus.
>
> Erik
>
>
Den tids fundamentalister var farisæerne. Det var det jesus gjorde oprør
imod.

---

"Kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:CvNK6.31$ER1.1298@news.get2net.dk...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:PcLK6.7$ER1.577@news.get2net.dk...
> >
> >
> >
> > Det var en fundamentalistiske Jesus der blev korsfæstet, en
liberallistisk
> > Jesus
> > eksistere kun i en forvildet historiebog.
> >
> > Ser man tilbage til korsfæstelsen for 2000 år siden, var det ikke
> > hedningerne
> > eller de funtementale der korsfæsterd Jesus.
> >
> > Erik
> >
> >
> Den tids fundamentalister var farisæerne. Det var det jesus gjorde oprør
> imod.

pjat med dig, du prøver bare at få en samtale igang. Var ???

Erik

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> > Den tids fundamentalister var farisæerne. Det var det jesus gjorde oprør
> > imod.
>
> pjat med dig, du prøver bare at få en samtale igang. Var ???

Hvorfor er det pjat? Står der ikke igen og igen at farisæerne prøver
at fange Jesus i fælder ved at stille ham overfor modsætninger mellem
romersk lov og mose lov?

Tydeligvis ud fra en antagelse om, at hvis man bare kunne få ham til
at modsige en af dem, så var han på den.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3n18jspli.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> Hvorfor er det pjat?

Fordi den slags sammenligninger ikke er særligt seriøse. Skulle
liberalisterne så være de jødiske overløbere?

> Står der ikke igen og igen at farisæerne prøver
> at fange Jesus i fælder ved at stille ham overfor modsætninger mellem
> romersk lov og mose lov?

Hvad vi ofte tager fejl af er, at farisæerne faktisk var den tids
liberalister, mens det var saddukæerne, der var fundamentalisterne. Alle
farisæernes regler og bud var et forsøg på at gøre loven overkommelig
for hvermand - Noget saddukæerne absolut ikke accepterede. Så hvis du
vil beholde billedet her, så er det egentlig den tids liberalteologer,
der igen og igen søger at blokere for det egentlige og det væsentlige.

> Tydeligvis ud fra en antagelse om, at hvis man bare kunne få ham til
> at modsige en af dem, så var han på den.

Jeps, samme fremgangsmåde som liberalister bruger idag i stor set alle
Bibelspørgsmål: "Hvad kom først, hønen eller ægget?" "Hvor fik Kain sin
kone?" "Skal vi slå naboen ihjel hvis han ikke overholder sabbatten?"
"Tygger haren drøv" osv. osv. osv. Og hvis vi svarer galt på et af disse
spørgsmål, udleveres vi enten til farisæernes stening (liberalisterne)
eller til kejseren (kirkeministeriet) til korsfæstelse.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9diu2n$c7m$1@news.inet.tele.dk...
>
> Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:m3n18jspli.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> >
> > Hvorfor er det pjat?
>
> Fordi den slags sammenligninger ikke er særligt seriøse. Skulle
> liberalisterne så være de jødiske overløbere?
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>
>
Vil du påstå at Jesus ikke var en oprører? Vort ungdomsoprør gled hurtig
ud, fordi ret, rimelighed og sandhed var imod os Med jesus var det
omvendt.

---

Kjaer <villykn@greennet.gl> skrev i en
nyhedsmeddelelse:kPcL6.181$4L2.2305@news.get2net.dk...
>
> Vil du påstå at Jesus ikke var en oprører?

Jeg husker ikke at have skrevet det?
Men det kommer vel an på, hvad du mener med oprører. Det er svært ud fra
de skriftelige vidnesbyrd, vi har, at gøre ham til politisk, ideologisk
eller social oprører. Religiøs/åndelig oprører er også svært at påstå ud
fra materialet, vi har. Snarere er han vel reformator.

> Vort ungdomsoprør gled hurtig
> ud, fordi ret, rimelighed og sandhed var imod os

Hvis du med ungdomsoprøret mener tresseroprøret, er jeg ganske uenig med
dig. Det gled ikke ud på grund af ydre modstand. Faktisk gled det slet
ikke ud. Jeres generation fik ændret skolen, således at I ikke længere
skulle have dask af spanskrøret, hvad generationer af børn ellers har
fået før jer. Da i kom på gymnasiet og universitetet, krævede I både det
ene og det andet. under parolen "Make love, not war" og under dække af
næstekærlighed, kørte I et egotrip af dimensioner, som ingen ung
generation hverken før eller efter, får mulighed for.

Da I blev lidt ældre, brugte I 70erne, 80erne og 90erne på at skrabe
alle de penge til jer, I overhovedet kunne. Alle mente, at
ungdomsoprøret var glemt, men nej, det oprøret egentlig gik på, blev
blot ved samme generation ført ud i erhvervslivet og forbrugslivet, som
vi, generationen efter jer, nu skal betale tilbage. Ingen generation
har, som de, der deltog i ungdomsoprøret, formået at skravbe så meget
til sig, som tressernehippierne. Og ingen har i den grad levet fedt og
overladt det til deres børn at betale tilbage.

Jeg arbejder til dagligt inden for ældresektoren, og vi har de sidste år
oplevet et større fokus på de ældre og deres forhold. Dette er i sig
selv godt, men hvorfor oplever vi dette netop nu? Hvorfor opstår de Grå
Pantere, Ældresagen, Ældremobiliseringens osv. netop nu? Er det ikke
blot den forkælede 60er generation, der er ved at forberede deres otium,
så de kan få i hoved og i... i... i sæk, også på deres gamle dage? De
fik, da de var børn, de tog da de var unge, de levede fedt, da de var
voksne, og nu skal vi ikke blot betale deres gæld, men de siger tilmed
til os, at vi skal betale deres alderdom.

Blomsterbørns børn - TIL KAMP!!! (Hvor er ukrudtsmidlet?)

> Med jesus var det
> omvendt.

På alle måder

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9diu2n$c7m$1@news.inet.tele.dk...

> Jeps, samme fremgangsmåde som liberalister bruger idag i stor set alle
> Bibelspørgsmål: "Hvad kom først, hønen eller ægget?" "Hvor fik Kain sin
> kone?" "Skal vi slå naboen ihjel hvis han ikke overholder sabbatten?"
> "Tygger haren drøv" osv. osv. osv. Og hvis vi svarer galt på et af disse
> spørgsmål, udleveres vi enten til farisæernes stening (liberalisterne)
> eller til kejseren (kirkeministeriet) til korsfæstelse.

Stening og korsfæstelse??? Er det ikke lidt voldsomt?

Det er pudsigt nok, de eneste, der holder fast på biblens
bogstavelige sandhed er ateister og fundamentalister.

Den med hønen og ægget har jeg ikke mødt i bibelsk
perspektiv før. Kan du ikke forklare mig den, så jeg kan
få den med næste gang.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9dkk31$5p2$2@egon.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9diu2n$c7m$1@news.inet.tele.dk...
>
> Stening og korsfæstelse??? Er det ikke lidt voldsomt?

Jo - det er en voldsom verden, vi lever i

> Det er pudsigt nok, de eneste, der holder fast på biblens
> bogstavelige sandhed er ateister og fundamentalister.

Ja, pudsigt ikke?

> Den med hønen og ægget har jeg ikke mødt i bibelsk
> perspektiv før. Kan du ikke forklare mig den, så jeg kan
> få den med næste gang.

Jeg kan faktisk ikke huske den. Det er jeg ked af

Mr. D

---

On Sat, 12 May 2001 10:32:25 +0200, "Mr. D" wrote:


>Peter B. Juul skrev:
>> Står der ikke igen og igen at farisæerne prøver at fange Jesus i fælder
>> ved at stille ham overfor modsætninger mellem romersk lov og mose lov?
>>
>Hvad vi ofte tager fejl af er, at farisæerne faktisk var den tids
>liberalister, mens det var saddukæerne, der var fundamentalisterne.
>
Bortset fra farisæernes image som en tilsyneladende diffus kategori af
religiøse mennesker, der levede i 'afsondrethed' fra folket, har de
ved flere lejligheder optrådt på linie med egentlig lovkyndige -eller
skriftkloge, som saddukæerne ifølge biblens ordforklaring blev kaldt.

Et eksempel fra Luk.7,30:
"Men farisæerne og de lovkyndige vragede Guds plan med dem selv og
blev ikke døbt.".. Og vers 33: "Thi Johannes Døber kom, som hverken
spiser brød eller drikker vin, og I siger: 'Han er besat!'"

Et par spørgsmål:
Hvorfor talte Jesus om Loven til Farisæerne?.. De kendte den vel
nogenlunde i Forvejen. Og hvorfor om Livets Kilde til Kvinden ved
Brønden? Hun havde jo selv en Spand med. Joh.4,7...

At jøderne var og er Guds udvalgte folk betyder vel ikke, at han lader
hånt om de kristne -endsige om /nogen/ retsindig sjæl?.. Eet Ord kan
samle Trådene: "Den spreder, som ikke samler med mig." Mt.12,30.

--

Mvh, Martin. -:)

---

MartiN <paw@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3afee11c.4967769@News.tele.dk...
> On Sat, 12 May 2001 10:32:25 +0200, "Mr. D" wrote:
>
> Bortset fra farisæernes image som en tilsyneladende diffus kategori af
> religiøse mennesker,

Farisæerne er ikke en diffus religiøs bevægelse. Den er meget eksakt, og
vi ved en del om den. Da templet blev brændt i år 70, var det enden på
f.eks. saddukæerne, der havde deres hjemsted her. Farisæerne, der i lige
så høj grad havde deres "hjem" i folket og synagogerne, overlevede, og
vor tids ortodokse er vel deres efterkommere mere end noget andet

> der levede i 'afsondrethed' fra folket,

Hvaba? Det var vel netop, hvad de ikke gjorde

> har de
> ved flere lejligheder optrådt på linie med egentlig lovkyndige -eller
> skriftkloge, som saddukæerne ifølge biblens ordforklaring blev kaldt.

Det er sandt.

> Et par spørgsmål:
> Hvorfor talte Jesus om Loven til Farisæerne?.. De kendte den vel
> nogenlunde i Forvejen.

Fordi de havde taget pladsen på mose trone og udvalgt sig selv til at
være hans retmæssige efterfølger. Sandsynligt er det, at de løsnede
lovens grab, mens Jesus strammede det

> Og hvorfor om Livets Kilde til Kvinden ved
> Brønden? Hun havde jo selv en Spand med. Joh.4,7...

Måske var der hul i spanden? (Kære Jokum)

> At jøderne var og er Guds udvalgte folk betyder vel ikke, at han lader
> hånt om de kristne -endsige om /nogen/ retsindig sjæl?.. Eet Ord kan
> samle Trådene: "Den spreder, som ikke samler med mig." Mt.12,30.

Og herved har vi vel, hvad der er sigten, når alle - deriblandt kristne,
jøder og andre retsindige skal sies - Kristus selv

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:

> Står der ikke igen og igen at farisæerne prøver at fange Jesus i fælder
> ved at stille ham overfor modsætninger mellem romersk lov og mose lov?

Sig mig, var det ikke netop farisæerne der forsøgte at beskytte Jesus,
mens præstepartiet, saddukæerne, der agerede modsat?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:

>Sig mig, var det ikke netop farisæerne der forsøgte at beskytte Jesus,
>mens præstepartiet, saddukæerne, der agerede modsat?

Nej, begge bliver generelt i NT fremstillet som selvretfærdige og
fjendske overfor Jesu forkyndelse.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:97WK6.167$ER1.4323@news.get2net.dk...
>
> > > Ser man tilbage til korsfæstelsen for 2000 år siden, var det ikke
> > > hedningerne
> > > eller de funtementale der korsfæsterd Jesus.
> > >
> > > Erik
> > >
> > >
> > Den tids fundamentalister var farisæerne. Det var det jesus gjorde oprør
> > imod.
>
> pjat med dig, du prøver bare at få en samtale igang. Var ???
>
> Erik
>
>
O.K. Men så lad samtalen dreje sig om det, at magthavere bruger religion
til at kue befolkningen.

---

On Fri, 11 May 2001 08:00, "Erik" wrote:

>"Jeg tror, Jørgen med Hedninger mener mennesker, der slet ikke
> tror på noget, for dem har jeg det også udmærket med."
>
Kære Erik:

Hvor må det i grunden være nemt med illusoriske kategorier...
Vel vidende, at de færreste i denne gruppe abonnerer på dk.lisvssyn,
vil jeg dog søge at mane til besindelse på dette punkt ved at gengive
fremhævede passus fra korrespondanseskolen hist ovre.

Blandt lange og slidsomme tovtrækkerier i hjernespinds-kategorien -vel
især med krav om fysisk/matematiske beviser for blot antydningen af en
troskyldig bekendelse, tilbud om alt fra 'big bang' til 'rumrejse år
2001' og mangen diskussion blottet for et centralt holdepunkt (=>)-
kan man også der få 'kærligheden at føle!'

> D.12.04.01; kl.01:47, Ole Nielsby wrote
(Subj.re: "Udfordring" Jahnu.)

>"Der findes mennesker der bruger livet på
> at jamre over at de ikke duer til noget,
>
Nogen speciel adresse på dén beskrivelse?

>...og de adskiller sig ikke
> i nævneværdig grad fra de døde...
>
Du kender vist en del!

> Men det sker undertiden at de vågner
>
(af de levende dødes jammerdal...)

>og opdager at de er levende.
>
Det var nok en stakket frist.

>Derfor er det bedst at vente med
>at brænde dem til de er helt døde.
>
Har nådigherren talt ud?

>(Dette er ikke møntet på ateister;
>
Nej, hvem skulle dog have troet dét...

> jammerkommoderne findes inden for
> alle tros- og vantrosretninger.)
>
Nå, /findes/ der andet en vanetro?
Lad høre lidt mere derom! (pmn) -:)


(=>) Apropos det centrale holdepunkt:

"Ved al Forvandling må der være et fast Punkt, som Forvandlingen kan
henføres til, ellers er en bestemt Orden ikke mulig; Alt vil istedet
opløses i kaotisk Bevægelse.".. Altså endu en fordømt hedninge-teori;
med inderligt håb om de herrers overbærenhed og

--

venlig hilsen, Martin. -:)

---

paw@hotmail.com (MartiN) writes:

> Hvor må det i grunden være nemt med illusoriske kategorier...
> Vel vidende, at de færreste i denne gruppe abonnerer på dk.lisvssyn,
> vil jeg dog søge at mane til besindelse på dette punkt ved at gengive
> fremhævede passus fra korrespondanseskolen hist ovre.

At bruge et svar til Jahnu som argument for, at folk i dk.livssyn er
nogle bisser er vist som at bruge sladderhistorier om Galilei til at
bevise at kristne i dag tror, at Jorden er flad.

Jahnu nægter at nogen form for rumrejser har fundet sted. Han nægter
at atomer (som vi kender dem) findes. Han insisterer på, at universet
er 6 milliarder km i diameter og at Saturn er solsystemets yderste
planet. Han nægter simpelthen alt, hvad der ikke kan underbygges i
hans helligskrifter, vedaerne.

Hvis man gider høre efter hvad andre har at sige kan man sagtens få
nogle gode og frugtbare diskussioner i dk.livssyn.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

On 11.05.01; 12:17, Peter B. Juul wrote:

>"At bruge et svar til Jahnu som argument for, at
> folk i dk.livssyn er nogle bisser"...
>
Jeg tror også, Erik har andet at give sig til end at 'plukke høns' med
undertegnede. Mit svar til ham var dog ment som en invitation til at
komme nærmere ind på hans grædekonetale. For det var ærlig talt en
gang snak!

Men du synes vel også, jeg vrøvler lidt rigeligt. I tilfældet her er
det nok fordi du mener, at jeg indirekte forsvarer Jahnus oldindiske
tankegang. Ja, Gud nåde og trøste den arme stakkel, ikke sandt?.. Men
folk lader sig virkelig provokere til deres yderste formåen. Og derved
opfylder han vel en slags mission.

"No use of cleverness is a blessing to the people" L.T... Nu var det
med bisserne ikke just pointen med at bringe Oles 'dødssyn' ind i
billedet. Han har iøvrigt ikke vist sig siden. Blot vil jeg hævde, at
når man skyder med spredehagl bør det nærmere fremgå, hvorvidt man har
lov eller simpelthen rov til hensigt.

>Hvis man gider høre efter hvad andre har at sige kan man sagtens få
>nogle gode og frugtbare diskussioner i dk.livssyn.
>
Det har du selvfølgelig lov til at mene. Jeg håber i det mindste, du
vil få ret en dag... Med hensyn til dit indlæg vedr. 'virkeligheden'
som objektivt eller subjektivt fænomen, så glæder det mig at vi
-kommer tid, kommer råd- kan se lidt nøjere på sagen.
--

venlig hilsen, Martin. -:)

---

paw@hotmail.com (MartiN) writes:

> Men du synes vel også, jeg vrøvler lidt rigeligt. I tilfældet her er
> det nok fordi du mener, at jeg indirekte forsvarer Jahnus oldindiske
> tankegang. Ja, Gud nåde og trøste den arme stakkel, ikke sandt?.. Men
> folk lader sig virkelig provokere til deres yderste formåen. Og derved
> opfylder han vel en slags mission.

JEg ved ikke hvor længe du har fulgt dk.livssyn. Jahnu-bashing har
været en sport i mindst to år nu. Deltagerne har været skiftende, men
de fleste opgiver til sidst hans vås.

> Det har du selvfølgelig lov til at mene. Jeg håber i det mindste, du
> vil få ret en dag...

Jeg _har_ haft ordentlige diskussioner i dk.livssyn. Men kravene til
konsistens og logik er langt højere der end her, så hvis den svada af
intetsigende halv-citater du kastede dig om med forleden er dit
typiske niveau, så er det ikke overraskende, at du ikke har oplevet
det.

Alle: Hvis man vil se noget så sjældent som en New Ager der forklarer
sig ordentligt og sobert, så kig forbi alt.books.cs-lewis, hvor
m@mooreffoc.com netop har redegjort for ideen i New Age på en måde, så
selv mine opblæste kvalitetskrav blev mødt

--
Peter B. Juul, o.-.o "Øh.. Ad Bwad! Din dumme møg-indvandrer"
The RockBear. ((^)) - Poul Nyrup. Men det var ikke ham selv,
I speak only 0}._.{0 der fandt på det. Det var
for myself. O/ \O hans spin doctor.

---

On 12 May 2001 00:23, Peter B. Juul wrote:


>"Jeg _har_ haft ordentlige diskussioner i dk.livssyn. Men kravene til
>konsistens og logik er langt højere der end her,"..
>
Det skulle da nødig være tilfældet.

>..."så hvis den svada af intetsigende halv-citater du kastede dig om med
>forleden er dit typiske niveau, så er det ikke overraskende, at du
>ikke har oplevet det."
>
At jeg ikke vælter ud med en masse på een gang er der flere grunde
til... Bl.a. er det afgørende, om vi kan opfatte og tage stilling til
det, som foreligger -i stedet for at reagere på baggrund af meninger,
vi har dannet os på forhånd.

Jeg kan forklare, hvordan jeg mener et udsagn skal tydes; men det
leder altid tanken i en bestemt retning -og hvem siger jeg ikke kan
have glæde af andres frie stillingtagen?.. Som f.eks: "Det er bedst
ikke at vide, hvad man ved" L.T.

Ofte sammenholder jeg læresætninger forskellige steder, og så gælder
det om at overveje, om de til syvende og sidst kan hidrøre fra samme
kilde. Men jeg er lidt overrasket over at høre

>>"For sådanne urkræfter finder du vidst næppe i kristendommen."

dén der fra dig. Det drejer sig om emner, som jeg skønner i høj grad
relaterer til bibelteksten. I tilfældet her: Skaberen, som er den
altovervejende årsag, frembringer i begyndelsen Himmel og Jord.

Så kan du mene, det ingen relation har til kristendommen. Det er vi
blot ikke helt enige om. For som bekendt: "I begyndelsen var ordet."..

Enten tager men udfordringen op i den rette ånd og indstiller sig på,
hvad sådant indebærer -eller man lader sagen ligge til tiden er moden.

Men du foretrækker måske den stressende facon, som lægges for dagen i
evindelig kasten brokker over muren?



--

Mvh, pmn. -:)

---

paw@hotmail.com (MartiN) writes:

> >"Jeg _har_ haft ordentlige diskussioner i dk.livssyn. Men kravene til
> >konsistens og logik er langt højere der end her,"..
> >
> Det skulle da nødig være tilfældet.

Jeg ser det som en god ting. JEg er træt af at skulle kæmpe mig gennem
svadaer af informationsløs ordflom.

> At jeg ikke vælter ud med en masse på een gang er der flere grunde
> til...
[..]
> hvem siger jeg ikke kan have glæde af andres frie stillingtagen?..

Hvordan skal vi tage stilling til noget som helst uden at have alle de
til rådighed værende informationer?

> dén der fra dig. Det drejer sig om emner, som jeg skønner i høj grad
> relaterer til bibelteksten. I tilfældet her: Skaberen, som er den
> altovervejende årsag, frembringer i begyndelsen Himmel og Jord.

Du skrev "urkræfter". I flertal. Og nævnte vist, at der var to.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

On 13 May 2001 01:55, Peter B. Juul wrote:

>Jeg ser det som en god ting. JEg er træt af at skulle kæmpe mig gennem
>svadaer af informationsløs ordflom.
>
Og jeg beklager, at det ovenstående i sammenhæng med
>>"Jeg _har_ haft ordentlige diskussioner i dk.livssyn. Men kravene til
>>konsistens og logik er langt højere der end her,"..
>>
> Det skulle da nødig være tilfældet. (pmn)
>
-ved sin mangel på konkret angivelse- stadig ikke vækker genklang. Men
lad blot det ligge; der skal nok være grænser for min fatteevne...

>Hvordan skal vi tage stilling til noget som helst uden at have alle de
>til rådighed værende informationer?
>
Det synes der til gengæld ikke at være for din! Jeg synes dog, det kan
være svært nok at samle sig om eet spørgsmål ad gangen.

Og når engang vi vender tilbage til Dagen og Vejen, hvad endnu lader
vente lidt på sig, kan vi *måske* tage udgangspunkt i det mesterlige
ord, som Rado (dk.livssyn) har fundet frem:

"Der er intet, der ikke er objektivt; der er intet, der ikke er
subjektivt. Men det er umuligt at gå ud fra det objektive. Kun gennem
subjektiv Viden er det muligt at nå til objektiv Viden."

Ja, det var kun et forslag. I spørgsmål som disse findes der nok af
løse tråde. Men sådan en fuglerede, som Jahnu & co. gjort nævnte
gruppe til, kan jeg ikke se nogen bund i!

>Du skrev "urkræfter". I flertal. Og nævnte vist, at der var to.
>
Ja, men jeg sagde ikke noget om, hvor de havde kræfterne fra. Det har
du nok allerede gættet.
--

Mvh, pmn. -:)

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:

> At bruge et svar til Jahnu som argument for, at folk i dk.livssyn er
> nogle bisser er vist som at bruge sladderhistorier om Galilei til at
> bevise at kristne i dag tror, at Jorden er flad.

Det troede jo ikke engang middelalderkirken jo på. Man var godt klare
over, at Jorden var rund, og man kendte også Eratosthenes måling af
Jordens størrelse [og dermed kunne kirken i 1492 konkludere, at der var
for langt fra Spanien til Indien til at Columbus kunne overleve
sejladsen; man vidste jo intet om det amerikanske dobbeltkontinent].

Man kendte sågar Aristarchos fra Samos' teori om at Jorden var en planet
som de andre planeter, og at alle planeterne bevægede sig i bane om
Solen. Teorien var blot blevet forkastet af videnskaben i 200-tallet før
Kristi fødsel, 100 år efter dens fremsættelse. Den græske videnskab var
overbevist om at planeterne bevægede sig i cirkelbaner omkring Jorden.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
(klip)
> Det var en fundamentalistiske Jesus der blev korsfæstet,

Var det virkelig? Var det også en fundamentalistisk Jesus, der satte
sig op mod datidens præstestyre ved at gå imod skrifterne og bryde
sabatten? Og som, da han blev beskyldt for blasfemi, viste, at
præsterne heller ikke selv fulgte disse skrifter?

Var det en fundamentalistisk Jesus, der gik imod moselovens påbud om
at stene ægteskabsbrydere, og opfordrede den, der "aldrig har syndet"
til at kaste den første sten?

(klip)
> Jeg tror, Jørgen med Hedninger mener mennesker, der slet ikke tror på
> noget, for dem har jeg det også udmærket med.

Det ved jeg godt. Dog tror jeg ikke, at disse bryder sig om at blive
kaldt "hedninge". Ikke-troende eller ateist lyder bedre, og er også
hurtigere at skrive (ihvertfald det sidste).

--
Guds fred,

Andreas

---

"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3afbbee2.442759@news.cybercity.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> (klip)
> > Det var en fundamentalistiske Jesus der blev korsfæstet,
>
> Var det virkelig? Var det også en fundamentalistisk Jesus, der satte
> sig op mod datidens præstestyre ved at gå imod skrifterne og bryde
> sabatten? Og som, da han blev beskyldt for blasfemi, viste, at
> præsterne heller ikke selv fulgte disse skrifter?

tænker du på de 38 trin, så Ja !!

>
> Var det en fundamentalistisk Jesus, der gik imod moselovens påbud om
> at stene ægteskabsbrydere, og opfordrede den, der "aldrig har syndet"
> til at kaste den første sten?

Jesus er hovedjørnestenen.!!

>
> (klip)
> > Jeg tror, Jørgen med Hedninger mener mennesker, der slet ikke tror på
> > noget,

Vi kan spørge, Jørgen !


>for dem har jeg det også udmærket med
> Det ved jeg godt. Dog tror jeg ikke, at disse bryder sig om at blive
> kaldt "hedninge". Ikke-troende eller ateist lyder bedre, og er også
> hurtigere at skrive (ihvertfald det sidste).

Gud vil hellere have du er kold i troen end halv lunkend. Men selvføligt
foretrækker han de glødende.

Erik



>
> --
> Guds fred,
>
> Andreas

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> > (klip)
> > > Det var en fundamentalistiske Jesus der blev korsfæstet,
> >
> > Var det virkelig? Var det også en fundamentalistisk Jesus, der satte
> > sig op mod datidens præstestyre ved at gå imod skrifterne og bryde
> > sabatten? Og som, da han blev beskyldt for blasfemi, viste, at
> > præsterne heller ikke selv fulgte disse skrifter?
>
> tænker du på de 38 trin, så Ja !!

Nej, jeg tænker på Mat 15:4-7. Hvis skrifterne skulle tages
bogstaveligt, skulle vi stene ulydige børn.

> > Var det en fundamentalistisk Jesus, der gik imod moselovens påbud om
> > at stene ægteskabsbrydere, og opfordrede den, der "aldrig har syndet"
> > til at kaste den første sten?
>
> Jesus er hovedjørnestenen.!!

???

Hvad har det at gøre med det, jeg skrev?

(klip)
> Gud vil hellere have du er kold i troen end halv lunkend. Men selvføligt
> foretrækker han de glødende.

Og hvad får dig til at tro, at du bliver mere brændende i Gud ved at
tilbede menneskers værk, og insistere på gentage deres dumheder i hans
navn?

--
Guds fred,

Andreas