---

Hej NG,

ja det ved jeg godt jeg er men situationen er den at vores datter har
fået brev med hjem om at man har sløjfet badning efter idræt fordi der ikke
er tid til det.

Og der er i det lys jeg spørger om jeg er tosset når jeg siger at idræt uden
efterfølgende bad er utænkeligt. ja jeg vil gå så vidt som til at sige at
hvis ikke der er tid til bad, så er der ikke tid til idræt.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411b172a$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> ja det ved jeg godt jeg er men situationen er den at vores datter har
> fået brev med hjem om at man har sløjfet badning efter idræt fordi der
ikke
> er tid til det.

Du skriver ikke hvor gammel hun er, men umiddelbart virker det helt hen i
skoven.

> Og der er i det lys jeg spørger om jeg er tosset når jeg siger at idræt
uden
> efterfølgende bad er utænkeligt. ja jeg vil gå så vidt som til at sige at
> hvis ikke der er tid til bad, så er der ikke tid til idræt.

Tja, både og. Det gode ved idræt bliver jo ikke dårligere af, at de ikke
bader bagefter. At det så har en masse andre uheldige følger ændrer sådan
set ikke på det.

Men bortset fra det er jeg enig i, at idræt og badning må følges ad.

Skolesundhedsplejersken på skolen har givetvis også en holdning. Selv om
vedkommende ikke har nogen bestemmende myndighed, skal der da gode
argumenter (bedre end "tid") til at se bort fra hans eller hendes holdning.

venlig hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Peter Hindsgaul" <peter@hindsgaul.> wrote in message
news:411ba560$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:411b172a$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > ja det ved jeg godt jeg er men situationen er den at vores datter
har
> > fået brev med hjem om at man har sløjfet badning efter idræt fordi der
> ikke
> > er tid til det.
>
> Du skriver ikke hvor gammel hun er, men umiddelbart virker det helt hen i
> skoven.
>
Hun går i første klasse, men det synes jeg egentlig er irrelevant, for der
ligger jo også noget "opdragende" i det at lære børnene at man går i bad
efter idræt. Der udover kan jeg da allerede nu se problemr når man om 1 år
eller mere vil forlange at de gør i bad. Hvad skulle argumentationen være
over for de børn der ikke vil i bad til den tid??

> > Og der er i det lys jeg spørger om jeg er tosset når jeg siger at idræt
> uden
> > efterfølgende bad er utænkeligt. ja jeg vil gå så vidt som til at sige
at
> > hvis ikke der er tid til bad, så er der ikke tid til idræt.
>
> Tja, både og. Det gode ved idræt bliver jo ikke dårligere af, at de ikke
> bader bagefter.

hmmm svarer det ikke til at sige at det gode i en nutella mad ikke bliver
usundt af at der er en masse usunde ting i nutella??

At det så har en masse andre uheldige følger ændrer sådan
> set ikke på det.
>
> Men bortset fra det er jeg enig i, at idræt og badning må følges ad.

Det var så dagens overraskelse
Men hvordan for man så det forklaret for de stakkels lærere uden at det
bliver opfattet som negativ kritik??

>
> Skolesundhedsplejersken på skolen har givetvis også en holdning. Selv om
> vedkommende ikke har nogen bestemmende myndighed, skal der da gode
> argumenter (bedre end "tid") til at se bort fra hans eller hendes
holdning.

Hende har vi ikke snakket med endnu, da vi først fik sedlen her til morgen

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> >
> Hun går i første klasse, men det synes jeg egentlig er irrelevant,

Da min ældste søn gik i 1. klasse (for MEGET længe siden) kom børnene heller
ikke i bad efter idræt.
Da jeg undrede mig, var forklaringen den, at der var så mange børn, der ikke
selv var i stand til selv at tørre sig, at tage tøjet på, binde snørebånd,
etc, at hele timen ville gå med omklædning, hvis de skulle være færdige til
næste time - og det skulle de jo

Jeg kunne se, der var hold i forklaringen, da jeg så adskillige mødre klæde
deres sønner både af og på ved skolelægebesøget.

Og det her var altså længe før begrebet service- eller curlingforældre var
opfundet.

> for der
> ligger jo også noget "opdragende" i det at lære børnene at man går i bad
> efter idræt.

Ja. Men man kan jo så diskutere, om det er vigtigere end selve idrætten.

Der udover kan jeg da allerede nu se problemr når man om 1 år
> eller mere vil forlange at de gør i bad. Hvad skulle argumentationen være
> over for de børn der ikke vil i bad til den tid??

Det blev der nu ikke problemer med i den klasse.
Efterhånden som læreren skønnede, at ungerne havde styr på sig selv og deres
tøj, fik de LOV til at gå i bad.

Hilsen Inger

---

" Inger Pedersen" <inger_mp@FJERNDETTEhotmail.com> wrote in message
news:411bac3d$0$237$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > Hun går i første klasse, men det synes jeg egentlig er irrelevant,
>
> Da min ældste søn gik i 1. klasse (for MEGET længe siden) kom børnene
heller
> ikke i bad efter idræt.
> Da jeg undrede mig, var forklaringen den, at der var så mange børn, der
ikke
> selv var i stand til selv at tørre sig, at tage tøjet på, binde snørebånd,
> etc, at hele timen ville gå med omklædning, hvis de skulle være færdige
til
> næste time - og det skulle de jo

Jeg synes ikke den forklaring holder. Hvis man har det problem så ma man jo
bruge de første timer til at træne omklædning.
>
> Jeg kunne se, der var hold i forklaringen, da jeg så adskillige mødre
klæde
> deres sønner både af og på ved skolelægebesøget.
>
> Og det her var altså længe før begrebet service- eller curlingforældre var
> opfundet.

LOL
>
> > for der
> > ligger jo også noget "opdragende" i det at lære børnene at man går i bad
> > efter idræt.
>
> Ja. Men man kan jo så diskutere, om det er vigtigere end selve idrætten.

Jeg synes ikke man kan diskutere det. som sagt så må man træne omklædning
indtil de er klar til idræt

>
> Der udover kan jeg da allerede nu se problemr når man om 1 år
> > eller mere vil forlange at de gør i bad. Hvad skulle argumentationen
være
> > over for de børn der ikke vil i bad til den tid??
>
> Det blev der nu ikke problemer med i den klasse.

nej men fordi det går i 1 klasse er det jo ikke sikkert at det gør i alle de
andre

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411ba836$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hun går i første klasse, men det synes jeg egentlig er irrelevant, for der
> ligger jo også noget "opdragende" i det at lære børnene at man går i bad
> efter idræt. Der udover kan jeg da allerede nu se problemr når man om 1 år
> eller mere vil forlange at de gør i bad. Hvad skulle argumentationen være
> over for de børn der ikke vil i bad til den tid??

Det tror jeg nu nok skal gå. I den alder er de faktisk ret bevidste om, at
de bliver ældre og at der følger både rettigheder og forpligtelser med.

> hmmm svarer det ikke til at sige at det gode i en nutella mad ikke bliver
> usundt af at der er en masse usunde ting i nutella??

De fibre etc. etc. du får i en rugbrødsmad med nutella, er ikke dårligere
end dem du får i en rugbrødsmad uden nutella.

> Det var så dagens overraskelse
> Men hvordan for man så det forklaret for de stakkels lærere uden at det
> bliver opfattet som negativ kritik??

Der må snart være et forældremøde i klassen. Det vil i hvert fald være
naturligt. Der kan du tage det op og bede om en uddybende begrundelse,
f.eks. hvor lang tid tager det for dem at bade nu, hvor lang tid "må" det
tage etc. I kan som forældre og lærer så forpligte hinanden til at arbejde
frem mod at børnene bader så hurtigt som muligt. Som forældre kan I gøre en
masse for at gøre jeres børn "selvhjulpne", altså være i stand til at bade
og klæde sig på hurtigt, læreren kan for sin part tilrettelægge
undervisningen så den er knap så sveddryppende, og måske stille en gulerod
op, med sjove aktiviteter de kan komme til, når de begynder at bade. I kan
så på mødet aftale en deadline, hvor det skal prøves af.

Der KAN så komme andre komplikationer. hvis hele klassen har idræt sammen,
og der kun er en lærer - som jo så enten er mand eller kvinde. Men det er en
helt anden problemstilling.

venlig hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Peter Hindsgaul" <peter@hindsgaul.> wrote in message
news:411bb3ab$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:411ba836$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hun går i første klasse, men det synes jeg egentlig er irrelevant, for
der
> > ligger jo også noget "opdragende" i det at lære børnene at man går i bad
> > efter idræt. Der udover kan jeg da allerede nu se problemr når man om 1
år
> > eller mere vil forlange at de gør i bad. Hvad skulle argumentationen
være
> > over for de børn der ikke vil i bad til den tid??
>
> Det tror jeg nu nok skal gå. I den alder er de faktisk ret bevidste om, at
> de bliver ældre og at der følger både rettigheder og forpligtelser med.
>
> > hmmm svarer det ikke til at sige at det gode i en nutella mad ikke
bliver
> > usundt af at der er en masse usunde ting i nutella??
>
> De fibre etc. etc. du får i en rugbrødsmad med nutella, er ikke dårligere
> end dem du får i en rugbrødsmad uden nutella.
>
Så mere Nutella til børnene Skal de ikke også have lidt mere
McDonaldsfodder nu vi er igang (nægter at kalde det for mad)

> > Det var så dagens overraskelse
> > Men hvordan for man så det forklaret for de stakkels lærere uden at det
> > bliver opfattet som negativ kritik??
>
> Der må snart være et forældremøde i klassen. Det vil i hvert fald være
> naturligt. Der kan du tage det op og bede om en uddybende begrundelse,
> f.eks. hvor lang tid tager det for dem at bade nu, hvor lang tid "må" det
> tage etc. I kan som forældre og lærer så forpligte hinanden til at arbejde
> frem mod at børnene bader så hurtigt som muligt.

hmmm - lyder som en god strategi


Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411bb893$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Så mere Nutella til børnene Skal de ikke også have lidt mere
> McDonaldsfodder nu vi er igang (nægter at kalde det for mad)

Nu synes jeg du twister lidt.

Forestil dig et barn, det er kropumuligt at få rugbrød i medmindre, der er
f.eks. nutella på. Så vil jeg til enhver tid give nutella, med det ene
formål at få brødet i ungen. Der skal selvfølgelig også gøres noget for at
ændre barnets adfærd i forbindelse med brød uden nutella, men jeg vil aldrig
nogensinde sige til barnet, at så må det vente med at få rugbrød til det har
lært at spise det uden nutella.

Jeg fastholder at jeg finder det naturligt at børnene bader efter idræt, men
jeg fastholder også, at idræt uden bad er bedre end ingen idræt. Det er jeg
også ret sikker på at sundhedsplejersken vil give mig ret i, hvis du spørger
hende (ham i forsvindende få tilfælde)

venlig hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Peter Hindsgaul" <peter@hindsgaul.> wrote in message
news:411bbc77$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:411bb893$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Så mere Nutella til børnene Skal de ikke også have lidt mere
> > McDonaldsfodder nu vi er igang (nægter at kalde det for mad)
>
> Nu synes jeg du twister lidt.

ja men kun lidt
>
> Forestil dig et barn, det er kropumuligt at få rugbrød i medmindre, der er
> f.eks. nutella på. Så vil jeg til enhver tid give nutella, med det ene
> formål at få brødet i ungen. Der skal selvfølgelig også gøres noget for at
> ændre barnets adfærd i forbindelse med brød uden nutella, men jeg vil
aldrig
> nogensinde sige til barnet, at så må det vente med at få rugbrød til det
har
> lært at spise det uden nutella.

jeg kan godt følge dig, men som sagt mener jeg ikke valget står mellem idræt
og bad, men om lidt færrer timer i idræt og bad
>
> Jeg fastholder at jeg finder det naturligt at børnene bader efter idræt,
men
> jeg fastholder også, at idræt uden bad er bedre end ingen idræt. Det er
jeg
> også ret sikker på at sundhedsplejersken vil give mig ret i, hvis du
spørger
> hende (ham i forsvindende få tilfælde)

ja ja så siger vi det hvis valget skal stilles op på den måde

Peter

---

"Peter Hindsgaul" <peter@hindsgaul.> skrev i en meddelelse
news:411bb3ab$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> .
>
> Der KAN så komme andre komplikationer. hvis hele klassen har idræt
sammen,
> og der kun er en lærer - som jo så enten er mand eller kvinde. Men det
er en
> helt anden problemstilling.

Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer af
hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt at
børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili og
andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt kan
have idræt sammen.

Også visse forældre har et yderst "hysterisk" forhold til dette -og det
er ikke nødvendigvis forældre til to-sprogede elever - mange danske
forældre har gennem tiden blokeret for at elever af begge køn bader
sammen -selv i de små klasser.

De fleste skoleskemaer på skoler i mit område indeholder da også idræt
med to lærere, selvom man ikke sætter vikarer på når en af lærerne er
syge - når de kommer i tredie klasse er det anderledes, idet piger og
drenge forsynes med hver deres lærer.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:411bbc3d$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer af
> hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt at
> børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili og
> andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
> sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt kan
> have idræt sammen.

Jeg har også været ude for børn, der ikke brød sig om det.

> Også visse forældre har et yderst "hysterisk" forhold til dette -og det
> er ikke nødvendigvis forældre til to-sprogede elever - mange danske
> forældre har gennem tiden blokeret for at elever af begge køn bader
> sammen -selv i de små klasser.

Helt Off-Topic: Jeg ved godt hvad du mener med "to-sprogede", men begrebet
irriterer mig i den sammenhæng. Jeg har arbejdet på en skole, hvor den
største gruppe af to-sprogede var dansk/norsk, dansk/svensk, dansk/tysk og
dansk/engelsk.
På den skole jeg er nu behøver to-sprogede ikke gå med i kirke til
juleafslutning. Det ville da være mere relevant hvis det var muslimer,
jøder, buddister etc. der ikke skulle bruge en time i en kristen kirke.

Venlig hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Peter Hindsgaul" <peter@hindsgaul.> skrev i en meddelelse
news:411bbea3$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Helt Off-Topic: Jeg ved godt hvad du mener med "to-sprogede", men
begrebet
> irriterer mig i den sammenhæng. Jeg har arbejdet på en skole, hvor den
> største gruppe af to-sprogede var dansk/norsk, dansk/svensk,
dansk/tysk og
> dansk/engelsk.
> På den skole jeg er nu behøver to-sprogede ikke gå med i kirke til
> juleafslutning. Det ville da være mere relevant hvis det var muslimer,
> jøder, buddister etc. der ikke skulle bruge en time i en kristen
kirke.

Begrebet "tosprogede" er officielt i vort job - det betyder børn, der
taler andet end dansk hjemme - og det indikerer ikke på nogen måde at de
ikke også kan tale dansk, engelsk, tysk, fransk etc. som andetsprog.
Men selvom det er et faktum, så har de fleste to-sprogede elever
islamisk baggrund, og også her skal vi - udover sproget - opfatte
to-sprogede elever som elever med en anden kultur, der skal gøres
genstand for sammenligninger.

Som der står i undervisningsministeriets faghæfte:

"Med udgangspunkt i elevernes kulturelle forudsætninger og behov
arbejdes der med væsentlige træk ved dansk kultur, herunder danske
samfundsforhold.
Arbejdet med kulturbevidsthed omfatter sammenligning mellem dansk kultur
og elevernes egen kulturelle baggrund, bevidsthed om tokulturel
identitet og tilværelse samt kulturfærdighed og kulturforståelse."

Så selvom man taler om to-sprogede elever og de taler fx tysk hjemme,
så kan de godt have en anden religion eller kultur som man skal tage
hensyn til - og man skal jo som lærer betragte tosprogede elever som
elever med dansk som andetsprog, også selvom man er idrætslærer,
matematiklærer etc. og dermed også tage hensyn til evt. kulturelle
forskelle som der står i faghæftet.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411bbc3d$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Hindsgaul" <peter@hindsgaul.> skrev i en meddelelse
> news:411bb3ab$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > .
> >
> > Der KAN så komme andre komplikationer. hvis hele klassen har idræt
> sammen,
> > og der kun er en lærer - som jo så enten er mand eller kvinde. Men det
> er en
> > helt anden problemstilling.
>
> Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer af
> hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt at
> børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili og
> andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
> sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt kan
> have idræt sammen.

og som lærer er der vel også i den forbindelse (beskyldninger om pædofili)
en vis tryghed forbundet med at være to??

>
> Også visse forældre har et yderst "hysterisk" forhold til dette -og det
> er ikke nødvendigvis forældre til to-sprogede elever - mange danske
> forældre har gennem tiden blokeret for at elever af begge køn bader
> sammen -selv i de små klasser.

Min kones ældste datter nægtede i sin tid at klæde om sammen med drengene,
så børnene kan altså også have noget imod det
>
> De fleste skoleskemaer på skoler i mit område indeholder da også idræt
> med to lærere,

Sådan er det også på vores skole

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411bcc8e$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer
af
> > hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt
at
> > børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili
og
> > andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
> > sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt
kan
> > have idræt sammen.
>
> og som lærer er der vel også i den forbindelse (beskyldninger om
pædofili)
> en vis tryghed forbundet med at være to??

netop!
>
> >
> > Også visse forældre har et yderst "hysterisk" forhold til dette -og
det
> > er ikke nødvendigvis forældre til to-sprogede elever - mange danske
> > forældre har gennem tiden blokeret for at elever af begge køn bader
> > sammen -selv i de små klasser.
>
> Min kones ældste datter nægtede i sin tid at klæde om sammen med
drengene,
> så børnene kan altså også have noget imod det

Kun hvis de er vant til at det er noget "forfærdeligt noget" - den slags
"generthed" er alene opdragelse og ikke noget medfødt - de lærer det som
regel af forældrene i disses handlemåder i det daglige, i den måde de
omtaler nøgenhed på, den måde de omgås hinanden etc. og så naturligvis
også fra andre (tanter, onkler, veninder, m.v.)

Mine døtre har aldrig haft det problem, men nogle af deres veninder
har - og der har det altid været sådan at forældrene har været meget
"bonerte" i det spørgsmål. En far sagde fx til mig, da min datter i sin
tid (som 5 årig) havde været på besøg hos hans datter, at han havde
stoppet dem, da de havde taget alt tøjet af for at lege inden i sengen.
Han brød sig ikke om at hans egen datter ikke gik rundt med bukser og
trøje på, og naturligvis skulle andre børn heller ikke gøre det.

Og på stranden blev hun omhyggeligt pakket ind i badekåbe for at klæde
om i badedragt, hvor mine børn altid gik uden tøj på i vandet i den
alder.

Men som en kvinde sagde: det er muligt at man er genert - men man kan
lære meget.
> >
> > De fleste skoleskemaer på skoler i mit område indeholder da også
idræt
> > med to lærere,
>
> Sådan er det også på vores skole
>
Og det er sådan set udmærket- jeg har intet korstog her at udføre. Især
synes jeg det er udmærket p.g.a. de mange pædofili-anklager, der kommer
fra tid til anden.

Jeg har en klasse, der stadig taler om en lærer, der efter deres
opfattelse (og rygterne) var pædofil. Og det er korrekt at en var i
retten om noget der ligner, men han blev pure frikendt. Alligevel taler
mine elever om det, selvom det skete for næsten 7 år siden. Rygter har
det med at blive til sandheder, blot oplysningerne er "dramatiske" nok.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411bd044$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Kun hvis de er vant til at det er noget "forfærdeligt noget" - den slags
> "generthed" er alene opdragelse og ikke noget medfødt - de lærer det som
> regel af forældrene i disses handlemåder i det daglige, i den måde de
> omtaler nøgenhed på, den måde de omgås hinanden etc. og så naturligvis
> også fra andre (tanter, onkler, veninder, m.v.)

sjovt nok så havde den 1 år ældre datter ikke problemet.
Jeg tror bare vi må erkende at mennesker altså nu engang ER forskellige
>
> > > De fleste skoleskemaer på skoler i mit område indeholder da også
> idræt
> > > med to lærere,
> >
> > Sådan er det også på vores skole
> >
> Og det er sådan set udmærket- jeg har intet korstog her at udføre. Især
> synes jeg det er udmærket p.g.a. de mange pædofili-anklager, der kommer
> fra tid til anden.
>
> Jeg har en klasse, der stadig taler om en lærer, der efter deres
> opfattelse (og rygterne) var pædofil. Og det er korrekt at en var i
> retten om noget der ligner, men han blev pure frikendt. Alligevel taler
> mine elever om det, selvom det skete for næsten 7 år siden. Rygter har
> det med at blive til sandheder, blot oplysningerne er "dramatiske" nok.

ja desværre - men omvendt har jeg selv haft det inde på livet. ikke at det
skete for min ældste søn (men det blev forsøgt) Da sagen kom frem ved at en
forælder anmeldte manden, var det utroligt som alle forsvarede ham - han var
jo en flink fyr - men det der virkeligt forskrækede mig allermest var at det
barn der forsvarede manden allermest viste sig senere at være det barn der
var blevet misbrugt allermest. Det var i Næstved bordtennisklub. Og den klub
var den der gjorde allermest for at holde sagen hemmelig (de mente gud
hjælpe mig, at fok kunne blive bange for at sende deres børn derhen hvis det
kom frem) ALle holdt hånden over manden, som fik en behandlingsdom og
frakendt retten til at have med børn at gøre. Ikke desto mindre går rygtet
at manden den dag i dag virker som leder i idræt et sted på "sydhavsøerne"
Jeg vil ikke tøve et sekund med at skrive et læserbrev i den lokale sprøjte
med domsudskrift, navn og adresse hvis jeg finder ud af hvor han "virker"

Peter

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411bd995$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
> news:411bd044$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Kun hvis de er vant til at det er noget "forfærdeligt noget" - den
slags
> > "generthed" er alene opdragelse og ikke noget medfødt - de lærer det
som
> > regel af forældrene i disses handlemåder i det daglige, i den måde
de
> > omtaler nøgenhed på, den måde de omgås hinanden etc. og så
naturligvis
> > også fra andre (tanter, onkler, veninder, m.v.)
>
> sjovt nok så havde den 1 år ældre datter ikke problemet.
> Jeg tror bare vi må erkende at mennesker altså nu engang ER
forskellige

javist - men igen: blufærdighed omkring sin krop i forhold til det andet
køn er IKKE medfødt, men tillært - hvordan det er det, afhænger som sagt
af mange faktorer - det er umuligt at udpege en "eneansvarlig" for det.
>
> ja desværre - men omvendt har jeg selv haft det inde på livet. ikke at
det
> skete for min ældste søn (men det blev forsøgt) Da sagen kom frem ved
at en
> forælder anmeldte manden, var det utroligt som alle forsvarede ham -
han var
> jo en flink fyr - men det der virkeligt forskrækede mig allermest var
at det
> barn der forsvarede manden allermest viste sig senere at være det barn
der
> var blevet misbrugt allermest. Det var i Næstved bordtennisklub. Og
den klub
> var den der gjorde allermest for at holde sagen hemmelig (de mente gud
> hjælpe mig, at fok kunne blive bange for at sende deres børn derhen
hvis det
> kom frem) ALle holdt hånden over manden, som fik en behandlingsdom og
> frakendt retten til at have med børn at gøre. Ikke desto mindre går
rygtet
> at manden den dag i dag virker som leder i idræt et sted på
"sydhavsøerne"
> Jeg vil ikke tøve et sekund med at skrive et læserbrev i den lokale
sprøjte
> med domsudskrift, navn og adresse hvis jeg finder ud af hvor han
"virker"

Jeg forstår godt dine følelser, men lad endelig være -det vil være
hamrende ulovligt - du kan gøre myndighederne opmærksom på forholdet,
men du må ikke sætte folk i "gabestok" på den måde du har tænkt
dig -uanset, hvad du så ellers mener om ham. Og jeg tror ikke du vil
kunne nøjes med en bøde, hvis du offentliggør noget sådant.
Så jeg synes at det er væsentligt at du netop "tøver et sekund" før du
dummer dig her -du har jo også en familie at tage hensyn til - og det
nytter ikke noget at føre et korstog over for en mand, der allerede er
dømt. Som sagt: du kan -hvis du er sikker - gøre myndighederne opmærksom
på sagen, men lad endelig være med at offentliggøre den slags - det er
hamrende ulovligt.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411be882$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg forstår godt dine følelser, men lad endelig være -det vil være
> hamrende ulovligt - du kan gøre myndighederne opmærksom på forholdet,
> men du må ikke sætte folk i "gabestok" på den måde du har tænkt
> dig -uanset, hvad du så ellers mener om ham.

Nej men det er så et af de tilfælde hvor jeg er parat til at begå selvtægt.

>Og jeg tror ikke du vil
> kunne nøjes med en bøde, hvis du offentliggør noget sådant.

je ghar lidt svært ved at tro at jeg kan straffes sålænge jeg holder mig til
sandheden

> Så jeg synes at det er væsentligt at du netop "tøver et sekund" før du
> dummer dig her -du har jo også en familie at tage hensyn til - og det
> nytter ikke noget at føre et korstog over for en mand, der allerede er
> dømt. Som sagt: du kan -hvis du er sikker - gøre myndighederne opmærksom
> på sagen, men lad endelig være med at offentliggøre den slags - det er
> hamrende ulovligt.

Og her er så en situation hvor jeg overhovedet ikke er modtagelig for gode
argumenter - så det er spildte kræfter

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411bf01b$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
> news:411be882$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg forstår godt dine følelser, men lad endelig være -det vil være
> > hamrende ulovligt - du kan gøre myndighederne opmærksom på
forholdet,
> > men du må ikke sætte folk i "gabestok" på den måde du har tænkt
> > dig -uanset, hvad du så ellers mener om ham.
>
> Nej men det er så et af de tilfælde hvor jeg er parat til at begå
selvtægt.

>
> je ghar lidt svært ved at tro at jeg kan straffes sålænge jeg holder
mig til
> sandheden

Tro om - der er sager, der har været oppe at vende omkring netop disse
ting: du har ingen ret til at begå den form for selvtægt - og det
stiller dig bestemt ikke bedre end den fhv. dømte at du fører et privat
hævntogt. Du burde være klogere.
>
> Og her er så en situation hvor jeg overhovedet ikke er modtagelig for
gode
> argumenter - så det er spildte kræfter

Hvad vil du dog opnå med en så tåbelig handling, som du antyder? Det er
jo primitivt og tåbeligt at ville udsætte sig for den slags - hvorfor
vil du absolut have pletter på din straffeattest ved at bryde loven her?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411d11c9$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


> Hvad vil du dog opnå med en så tåbelig handling, som du antyder?

At manden ikke forsat arbejder med børn, og dermed får muligheden for at
skade flere børn.

>Det er
> jo primitivt og tåbeligt at ville udsætte sig for den slags

synes du det er primitivt at forhindre manden i at begå flere
forbrydelser???


>- hvorfor
> vil du absolut have pletter på din straffeattest ved at bryde loven her?

Nu er det jo sådan at vi ikke er helt enige om hvorvidt det vil plette min
straffeattest, og skulle det ske, så kan jeg også leve med den pris for at
undgå at han skader flere børn.

Du har flere gange fået det til at lyde som om jeg bruger al min tid på at
finde manden. for god ordens skyld er det ikke tilfældet.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411f3425$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
> news:411d11c9$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> > Hvad vil du dog opnå med en så tåbelig handling, som du antyder?
>
> At manden ikke forsat arbejder med børn, og dermed får muligheden for
at
> skade flere børn.

Jamen, hvorfor så bare ikke orientere myndighederne om det i stedet for
at stigmatisere manden yderligere?
>
> >Det er
> > jo primitivt og tåbeligt at ville udsætte sig for den slags
>
> synes du det er primitivt at forhindre manden i at begå flere
> forbrydelser???

hvem siger at han gør det? men det er for så vidt underordnet - hvis du
orienterer myndighederne så er det vel godt nok -hvorfor skal du hænge
manden yderligere ud? han har fået en straf, har udstået den og så er
den vel ikke længere. Hvis domstolen vitterlig har forbudt ham at have
med børn at gøre i al fremtid, så er der kun en vej, at orientere
myndighederne om dette. De vil så kunne iværksætte de fornødne ting uden
samtidig også at ødelægge mandens liv fuldkommen.


>
>
> >- hvorfor
> > vil du absolut have pletter på din straffeattest ved at bryde loven
her?
>
> Nu er det jo sådan at vi ikke er helt enige om hvorvidt det vil plette
min
> straffeattest, og skulle det ske, så kan jeg også leve med den pris
for at
> undgå at han skader flere børn.

Så en gang forbryder altid forbryder? giv dog manden en chance - han har
forbrudt sig, javel, og hvis det er korrekt, hvad vi ikke ved noget om,
så orienter myndighederne, hvis du er sikker - men lad være med at hænge
folk ud i en umenneskelig, middelalderlig gabestok. Det er ubehageligt.
Manden har forbrudt sig, udstået sin straf, og så skal han pr.
definition være "pletfri" - jeg ved godt at man siger at man ikke bliver
"kureret" for trangen til børn nogensinde, men hvad skal manden så gøre?
Du ved lige så godt som jeg, at bortset fra at han muligvis stadig har
med børn at gøre, som måske er ulovligt, så er han et menneske med samme
krav på beskyttelse mod tidligere straffe som alle andre forbrydere -
hvis vi følger din tankegang nøje, så betyder det jo at de mennesker
aldrig vil få en chance -og imho tilkommer det ikke dig, at berøve dem
en spinkel chance for at leve et normalt liv - lad det med børnene være
anledning til en orientering til myndighederne, hvis du er sikker, men
det skal ikke betyde at man så hænger folk ud - folk er jo meget
fordømmende og det er jo ikke alene børnene, der bliver passet på i den
forbindelse, men fordømmelsen fra andre mennesker der gør at manden
heller ikke vil kunne få et almindeligt job bagefter - hvad vil du opnå
med en så ondsindet handling mod et medmenneske?

Jeg er enig i at en sådan fyr ikke nødvendigvis skal have med børn at
gøre -det bør man naturligvis forhindre, men det betyder ikke at man så
skal blokere for hans muligheder at leve et så normalt liv som muligt
uden andres børn -og det er det, der sker, hvis du hænger en mand ud for
tidligere forbrydelser og dermed gør ham til en paria. Du bliver nødt
til at forsøge at se lidt mere humant på tingene, især da du må vide,
hvordan det er at have familiemedlemmer, der er anderledes og som også
vil få det vanskeligt senere i livet for at leve et normalt liv. Det er
så let at se på en handicappet i kørestol og have medlidenhed med denne,
men folk, der er sindssyge, eller som har andre psykiske brister, som
man ikke kan se, har det meget vanskeligt -og møder ingen forståelse fra
omverdenen, men tværtimod fordømmelse og forfølgelse og
mistænkeliggørelse - lad dog være med at bidrage til dette også på den
måde, du forestiller dig at ville gøre.
>
> Du har flere gange fået det til at lyde som om jeg bruger al min tid
på at
> finde manden. for god ordens skyld er det ikke tilfældet.

Fint - og hvís du skulle finde manden, så prøv at lade være med at være
så inhuman - hvis du mener at der er noget galt, så orienter
myndighederne, som ved, hvad der i virkeligheden er tale om, fremfor at
gætte - måske endda forkert - og drive et menneske til selvmord eller
andre ting.
Vist skal vi beskytte vores børn - og det gør vi vel alle efter bedste
evne, men det nytter ikke noget at vi går over gevind. Selv den usleste
morder er et menneske, med et krav på at kunne føre et nogenlunde
anstændigt liv efter udstået straf. Alt andet er inhumant, usselt og
sensationsmageri.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411f42ed$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > > Hvad vil du dog opnå med en så tåbelig handling, som du antyder?
> >
> > At manden ikke forsat arbejder med børn, og dermed får muligheden for
> at
> > skade flere børn.
>
> Jamen, hvorfor så bare ikke orientere myndighederne om det i stedet for
> at stigmatisere manden yderligere?

fordi det jo åbentbart ikke forhindrer manden i at fortsætte. Myndighedernen
har jo forbudt ham at have med børn at gøre.

> >
> > >Det er
> > > jo primitivt og tåbeligt at ville udsætte sig for den slags
> >
> > synes du det er primitivt at forhindre manden i at begå flere
> > forbrydelser???
>
> hvem siger at han gør det? men det er for så vidt underordnet - hvis du
> orienterer myndighederne så er det vel godt nok -hvorfor skal du hænge
> manden yderligere ud? han har fået en straf, har udstået den og så er
> den vel ikke længere.

Straf?? dømt til behandling, og forbudt at have med børn at gøre. Tjae måske
det sidste er en straf for ham, men han overhlder den jo ikke

>Hvis domstolen vitterlig har forbudt ham at have
> med børn at gøre i al fremtid, så er der kun en vej, at orientere
> myndighederne om dette. De vil så kunne iværksætte de fornødne ting uden
> samtidig også at ødelægge mandens liv fuldkommen.

Det kan de jo tilsyneladende ikke
>

> Så en gang forbryder altid forbryder? giv dog manden en chance

Ja åbenbart. hvorfor holder han sig ikke væk fra børn når han nu HAR fået
dom for at det er det han skal?
Tror du at det blot er for at "hjælpe" børnene (som han sagde i rettet)

- han har
> forbrudt sig, javel, og hvis det er korrekt, hvad vi ikke ved noget om,
> så orienter myndighederne, hvis du er sikker - men lad være med at hænge
> folk ud i en umenneskelig, middelalderlig gabestok. Det er ubehageligt.
> Manden har forbrudt sig, udstået sin straf, og så skal han pr.
> definition være "pletfri" - jeg ved godt at man siger at man ikke bliver
> "kureret" for trangen til børn nogensinde, men hvad skal manden så gøre?

holde sig væk fra børn


> Du ved lige så godt som jeg, at bortset fra at han muligvis stadig har
> med børn at gøre, som måske er ulovligt, så er han et menneske med samme
> krav på beskyttelse mod tidligere straffe som alle andre forbrydere -
> hvis vi følger din tankegang nøje, så betyder det jo at de mennesker
> aldrig vil få en chance -og imho tilkommer det ikke dig, at berøve dem
> en spinkel chance for at leve et normalt liv - lad det med børnene være
> anledning til en orientering til myndighederne, hvis du er sikker, men
> det skal ikke betyde at man så hænger folk ud - folk er jo meget
> fordømmende og det er jo ikke alene børnene, der bliver passet på i den
> forbindelse, men fordømmelsen fra andre mennesker der gør at manden
> heller ikke vil kunne få et almindeligt job bagefter - hvad vil du opnå
> med en så ondsindet handling mod et medmenneske?

At beskytte andre børn mod at blive misbrugt af manden
>
> Jeg er enig i at en sådan fyr ikke nødvendigvis skal have med børn at
> gøre -det bør man naturligvis forhindre, men det betyder ikke at man så
> skal blokere for hans muligheder at leve et så normalt liv som muligt
> uden andres børn -og det er det, der sker, hvis du hænger en mand ud for
> tidligere forbrydelser og dermed gør ham til en paria.

jamen han kan jo bare holde sig fra børn, så skal jeg såmænd ikke foretage
mig yderligere

>Du bliver nødt
> til at forsøge at se lidt mere humant på tingene, især da du må vide,
> hvordan det er at have familiemedlemmer, der er anderledes og som også
> vil få det vanskeligt senere i livet for at leve et normalt liv. Det er
> så let at se på en handicappet i kørestol og have medlidenhed med denne,
> men folk, der er sindssyge, eller som har andre psykiske brister, som
> man ikke kan se, har det meget vanskeligt -og møder ingen forståelse fra
> omverdenen, men tværtimod fordømmelse og forfølgelse og
> mistænkeliggørelse - lad dog være med at bidrage til dette også på den
> måde, du forestiller dig at ville gøre.

Han er jo inde i behandlingssystemet, så jeg synes ikke du kan sammenligne
det med at have et handicap. mandne skader andre mennesker for livet.

> >
> > Du har flere gange fået det til at lyde som om jeg bruger al min tid
> på at
> > finde manden. for god ordens skyld er det ikke tilfældet.
>
> Fint - og hvís du skulle finde manden, så prøv at lade være med at være
> så inhuman - hvis du mener at der er noget galt, så orienter
> myndighederne, som ved, hvad der i virkeligheden er tale om, fremfor at
> gætte - måske endda forkert - og drive et menneske til selvmord eller
> andre ting.

Jeg vil da ikke gå efter manden medmindre jeg er 100% sikker på at han
stadig arbejder med børn, men hvis det er tilfældet, så må jeg da indrømme
at jeg ikke får ret mange tårer i øjnene hvis han skulle vælge den udvej.
Derimod får jeg tårer i øjnene over de børn som måske vælger selvmord som
udvej fordi de er blevet misbrugt

> Vist skal vi beskytte vores børn - og det gør vi vel alle efter bedste
> evne, men det nytter ikke noget at vi går over gevind. Selv den usleste
> morder er et menneske, med et krav på at kunne føre et nogenlunde
> anstændigt liv efter udstået straf.

Enig

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411f4ff5$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[...]

hvad skal manden så gøre?
>
> holde sig væk fra børn

Og hvis han ikke gør det, så mener du dig berettiget til at optræde som
skarpretter her i stedet for at overlade det til myndighederne?
>
>
>[...]

hvad vil du opnå
> > med en så ondsindet handling mod et medmenneske?
>
> At beskytte andre børn mod at blive misbrugt af manden

Og du har en krystalkugle, der siger at det vil ende sådan? Og hvad har
du så imod at orientere myndighederne om fænomenet?
> >
[...]>
> jamen han kan jo bare holde sig fra børn, så skal jeg såmænd ikke
foretage
> mig yderligere

Hvis han ikke gør det, så er din eneste pligt som samfundsborger, at gå
til myndighederne.
>
[...]
>
> Han er jo inde i behandlingssystemet, så jeg synes ikke du kan
sammenligne
> det med at have et handicap. mandne skader andre mennesker for livet.

Det kan sindssyge også gøre,selvom de er inde i behandlingssystemet. Vil
du - hvis du ved det - offentliggøre noget om mennesker, der måtte være
sindssyge, af "præventive grunde" eller vil du blot sørge for at
orientere myndighederne?
>
> > >
> > > Du har flere gange fået det til at lyde som om jeg bruger al min
tid
> > på at
> > > finde manden. for god ordens skyld er det ikke tilfældet.
> >
> > Fint - og hvís du skulle finde manden, så prøv at lade være med at
være
> > så inhuman - hvis du mener at der er noget galt, så orienter
> > myndighederne, som ved, hvad der i virkeligheden er tale om, fremfor
at
> > gætte - måske endda forkert - og drive et menneske til selvmord
eller
> > andre ting.
>
> Jeg vil da ikke gå efter manden medmindre jeg er 100% sikker på at han
> stadig arbejder med børn, men hvis det er tilfældet, så må jeg da
indrømme
> at jeg ikke får ret mange tårer i øjnene hvis han skulle vælge den
udvej.
> Derimod får jeg tårer i øjnene over de børn som måske vælger selvmord
som
> udvej fordi de er blevet misbrugt

Det er IKKE din opgave at agere både som politi, dommer og bøddel -
naturligvis skal han ikke misbruge børn, men det er der heller ikke
noget, der er sket efter dommen. Så derfor er han altså pr. definition
uskyldig.
Man lader i dag handicappede (fx folk med sukkersyge, folk med
dissimineret sclerose, med epilepsi) køre bil, selvom de kan komme i en
situation at de skader massevis af mennesker. Hvis myndighederne altså
mener at de har kontrol over situationen, hvis lægerne mener at de har
kontrol over situationen, så kan jeg ikke se, hvorfor du skal være Mr.
Emsig. - jeg kan forstå hvis du vil gå til myndighederne med din viden,
men ikke at du vil begå selvtægt - det er middelalderligt.
>
> > Vist skal vi beskytte vores børn - og det gør vi vel alle efter
bedste
> > evne, men det nytter ikke noget at vi går over gevind. Selv den
usleste
> > morder er et menneske, med et krav på at kunne føre et nogenlunde
> > anstændigt liv efter udstået straf.
>
> Enig

Derfor forstår jeg heller ikke dit ønske om at skade et andet menneske
ved at spille skarpretter i stedet for blot at gå til myndighederne.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411fdcb3$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> hvad skal manden så gøre?
> >
> > holde sig væk fra børn
>
> Og hvis han ikke gør det, så mener du dig berettiget til at optræde som
> skarpretter her i stedet for at overlade det til myndighederne?

myndighederne kan jo ikke forhindre det
> >
> >
> >[...]
>
> hvad vil du opnå
> > > med en så ondsindet handling mod et medmenneske?
> >
> > At beskytte andre børn mod at blive misbrugt af manden
>
> Og du har en krystalkugle, der siger at det vil ende sådan? Og hvad har
> du så imod at orientere myndighederne om fænomenet?

De har jo haft deres chance
> > >
> [...]>
> > jamen han kan jo bare holde sig fra børn, så skal jeg såmænd ikke
> foretage
> > mig yderligere
>
> Hvis han ikke gør det, så er din eneste pligt som samfundsborger, at gå
> til myndighederne.
> >
> [...]
> >
> > Han er jo inde i behandlingssystemet, så jeg synes ikke du kan
> sammenligne
> > det med at have et handicap. mandne skader andre mennesker for livet.
>
> Det kan sindssyge også gøre,selvom de er inde i behandlingssystemet. Vil
> du - hvis du ved det - offentliggøre noget om mennesker, der måtte være
> sindssyge, af "præventive grunde" eller vil du blot sørge for at
> orientere myndighederne?

nej

> >
> > > >
> > > > Du har flere gange fået det til at lyde som om jeg bruger al min
> tid
> > > på at
> > > > finde manden. for god ordens skyld er det ikke tilfældet.
> > >
> > > Fint - og hvís du skulle finde manden, så prøv at lade være med at
> være
> > > så inhuman - hvis du mener at der er noget galt, så orienter
> > > myndighederne, som ved, hvad der i virkeligheden er tale om, fremfor
> at
> > > gætte - måske endda forkert - og drive et menneske til selvmord
> eller
> > > andre ting.
> >
> > Jeg vil da ikke gå efter manden medmindre jeg er 100% sikker på at han
> > stadig arbejder med børn, men hvis det er tilfældet, så må jeg da
> indrømme
> > at jeg ikke får ret mange tårer i øjnene hvis han skulle vælge den
> udvej.
> > Derimod får jeg tårer i øjnene over de børn som måske vælger selvmord
> som
> > udvej fordi de er blevet misbrugt
>
> Det er IKKE din opgave at agere både som politi, dommer og bøddel -
> naturligvis skal han ikke misbruge børn, men det er der heller ikke
> noget, der er sket efter dommen. Så derfor er han altså pr. definition
> uskyldig.
> Man lader i dag handicappede (fx folk med sukkersyge, folk med
> dissimineret sclerose, med epilepsi) køre bil, selvom de kan komme i en
> situation at de skader massevis af mennesker. Hvis myndighederne altså
> mener at de har kontrol over situationen, hvis lægerne mener at de har
> kontrol over situationen, så kan jeg ikke se, hvorfor du skal være Mr.
> Emsig. - jeg kan forstå hvis du vil gå til myndighederne med din viden,
> men ikke at du vil begå selvtægt - det er middelalderligt.

Det kan godt ske at du opfatter det som middelalderligt, men hvis du engang
har oplevet et barn der er blevet misbrugt, og hvis du har set et af de børn
han HAR misbrugt, og hvis din egne søn havde været SÅ tæt på som min, så
ville du også have sat fremtidige børns velfærd over alt andet. (læs evt
puttes indlæg her i tråden)

> >
> > > Vist skal vi beskytte vores børn - og det gør vi vel alle efter
> bedste
> > > evne, men det nytter ikke noget at vi går over gevind. Selv den
> usleste
> > > morder er et menneske, med et krav på at kunne føre et nogenlunde
> > > anstændigt liv efter udstået straf.
> >
> > Enig
>
> Derfor forstår jeg heller ikke dit ønske om at skade et andet menneske
> ved at spille skarpretter i stedet for blot at gå til myndighederne.

Jeg har stor respekt for dine meninger Arne (det ved du også) men som
tidligere sagt, i denne specielle sag kan du ikke påvirke mig

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411fe4d7$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > hvad skal manden så gøre?
> > >
> > > holde sig væk fra børn
> >
> > Og hvis han ikke gør det, så mener du dig berettiget til at optræde
som
> > skarpretter her i stedet for at overlade det til myndighederne?
>
> myndighederne kan jo ikke forhindre det

Det ved du da ikke - det kan da være at de ikke aner det. Hvorfra har du
din viden? via rygter?

> >
> > Og du har en krystalkugle, der siger at det vil ende sådan? Og hvad
har
> > du så imod at orientere myndighederne om fænomenet?
>
> De har jo haft deres chance

hvordan det, når du ikke vil orientere dem om det, du ved?
> > > >
> > [...]>
> > > jamen han kan jo bare holde sig fra børn, så skal jeg såmænd ikke
> > foretage
> > > mig yderligere
> >
> > Hvis han ikke gør det, så er din eneste pligt som samfundsborger, at
gå
> > til myndighederne.
> > >
> > [...]
> > >
> > > Han er jo inde i behandlingssystemet, så jeg synes ikke du kan
> > sammenligne
> > > det med at have et handicap. mandne skader andre mennesker for
livet.
> >
> > Det kan sindssyge også gøre,selvom de er inde i behandlingssystemet.
Vil
> > du - hvis du ved det - offentliggøre noget om mennesker, der måtte
være
> > sindssyge, af "præventive grunde" eller vil du blot sørge for at
> > orientere myndighederne?
>
> nej

Prøv at læse det igen: der er to spørgsmål -


> > > Jeg vil da ikke gå efter manden medmindre jeg er 100% sikker på at
han
> > > stadig arbejder med børn, men hvis det er tilfældet, så må jeg da
> > indrømme
> > > at jeg ikke får ret mange tårer i øjnene hvis han skulle vælge den
> > udvej.
> > > Derimod får jeg tårer i øjnene over de børn som måske vælger
selvmord
> > som
> > > udvej fordi de er blevet misbrugt
> >
> > Det er IKKE din opgave at agere både som politi, dommer og bøddel -
> > naturligvis skal han ikke misbruge børn, men det er der heller ikke
> > noget, der er sket efter dommen. Så derfor er han altså pr.
definition
> > uskyldig.
> > Man lader i dag handicappede (fx folk med sukkersyge, folk med
> > dissimineret sclerose, med epilepsi) køre bil, selvom de kan komme i
en
> > situation at de skader massevis af mennesker. Hvis myndighederne
altså
> > mener at de har kontrol over situationen, hvis lægerne mener at de
har
> > kontrol over situationen, så kan jeg ikke se, hvorfor du skal være
Mr.
> > Emsig. - jeg kan forstå hvis du vil gå til myndighederne med din
viden,
> > men ikke at du vil begå selvtægt - det er middelalderligt.
>
> Det kan godt ske at du opfatter det som middelalderligt, men hvis du
engang
> har oplevet et barn der er blevet misbrugt, og hvis du har set et af
de børn
> han HAR misbrugt, og hvis din egne søn havde været SÅ tæt på som min,
så
> ville du også have sat fremtidige børns velfærd over alt andet. (læs
evt
> puttes indlæg her i tråden)

Du ved egentlig ikke ret meget om, hvad jeg har oplevet, vel? Igen: det
nytter ikke at man lader følelserne råde i et retssamfund - det må
aldrig blive et enkeltindivids frustrationer, der skal få lov til at
nyde fremme, hvor forståelige de end føles at være - gør de det, kan vi
sige farvel til et sådant retssamfund.
>
> > >
> > Derfor forstår jeg heller ikke dit ønske om at skade et andet
menneske
> > ved at spille skarpretter i stedet for blot at gå til myndighederne.
>
> Jeg har stor respekt for dine meninger Arne (det ved du også) men som
> tidligere sagt, i denne specielle sag kan du ikke påvirke mig

Og hvorfor ikke? Hvorfor vil du end ikke forsøge at tænke alternativt,
overveje om dine holdninger nu er i orden? man bør imho altid være parat
til at skifte standpunkt, hvis man sættes over for nye oplysninger og
være parat til at ændre holdning, når man mødes med gode argumenter - at
være stivsindet i sine holdninger, gavner ikke nogen, ikke engang en
selv.

jeg ved godt, hvilken respekt du har for mine meninger -men som jeg
skrev en gang: man må kunne adskille tingene - det er i hvert fald min
opgave som professionel så vidt muligt.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411fec26$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > myndighederne kan jo ikke forhindre det
>
> Det ved du da ikke - det kan da være at de ikke aner det. Hvorfra har du
> din viden? via rygter?

ja for hvis det va rviden så HAVDE jeg reageret
>
>
> Du ved egentlig ikke ret meget om, hvad jeg har oplevet, vel?

nej


>Igen: det
> nytter ikke at man lader følelserne råde i et retssamfund - det må
> aldrig blive et enkeltindivids frustrationer, der skal få lov til at
> nyde fremme, hvor forståelige de end føles at være - gør de det, kan vi
> sige farvel til et sådant retssamfund.

Jamen som udgangspunkt er jeg da rent principiel enig med dig. Selvtægt er
en alvorlig forbrydelse der bør straffes.
Det ændrer dog ikke på sagen
> >
> > > >
> > > Derfor forstår jeg heller ikke dit ønske om at skade et andet
> menneske
> > > ved at spille skarpretter i stedet for blot at gå til myndighederne.
> >
> > Jeg har stor respekt for dine meninger Arne (det ved du også) men som
> > tidligere sagt, i denne specielle sag kan du ikke påvirke mig
>
> Og hvorfor ikke? Hvorfor vil du end ikke forsøge at tænke alternativt,
> overveje om dine holdninger nu er i orden?

jamen jeg ved a godt at min holdning ikke er i orden ud fra et synspunkt om
et samfunds overlevelse.

Det er jo egentlig historien om dødsstraf om igen. De fleste her til lands
er da klart modstandere af dødsstraf, men de fleste der har fået sit barn
myrdet går ind for dødsstraf.


>man bør imho altid være parat
> til at skifte standpunkt, hvis man sættes over for nye oplysninger og
> være parat til at ændre holdning, når man mødes med gode argumenter - at
> være stivsindet i sine holdninger, gavner ikke nogen, ikke engang en
> selv.

Det mener jeg så sandelig heller ikke jeg normalt er
>
> jeg ved godt, hvilken respekt du har for mine meninger -men som jeg
> skrev en gang: man må kunne adskille tingene - det er i hvert fald min
> opgave som professionel så vidt muligt.

jo jo

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:4120d7c3$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er jo egentlig historien om dødsstraf om igen. De fleste her til
lands
> er da klart modstandere af dødsstraf, men de fleste der har fået sit
barn
> myrdet går ind for dødsstraf.

Det ændrer ikke på sagen: det er netop her et retssamfund skal stå sin
prøve: det må aldrig blive offeret eller den berørte familie, der skal
foretage hævn, for så er vi tilbage i middelalderen (ja, endda før) med
blodhævn m.v.

Og mange af dem, der har ønsket en morder til et familiemedlem straffet
med døden, fordi de troede at de fik fred, har i dag måttet konstatere
at det ikke har hjulpet dem en disse.
[om at være stivsindet]

> Det mener jeg så sandelig heller ikke jeg normalt er

tja -i dette er du -
> >
> > jeg ved godt, hvilken respekt du har for mine meninger -men som jeg
> > skrev en gang: man må kunne adskille tingene - det er i hvert fald
min
> > opgave som professionel så vidt muligt.
>
> jo jo

Godt så - derfor: overvej tingene akkurat som jeg måtte gøre, da et nært
familiemedlem kom ud for det samme: hævn løser ingenting -ikke en gang
for en selv, selvom jeg troede det en overgang.
--
ahw

---

Helt kort: ENIG! Det du beskriver er i bedste fald dybt upædagogisk og 'rent
ud sagt' noget svineri!
) Hans

---

"Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> wrote in message
news:411ba66f$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Helt kort: ENIG! Det du beskriver er i bedste fald dybt upædagogisk og
'rent
> ud sagt' noget svineri!
> ) Hans

hmmmm så bombastisk turde jeg ikke skrive det i denne gruppe - derfor
min mildere formulering.

Den virkede skam også , der kom et seriøst svar som ikke blot var et forsvar
af lærere og skole

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411ba87d$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> hmmmm så bombastisk turde jeg ikke skrive det i denne gruppe -
derfor
> min mildere formulering.
>
> Den virkede skam også , der kom et seriøst svar som ikke blot var et
forsvar
> af lærere og skole

se også mit svar til Hans

--
ahw

---

Jeg deler Ingers synspunkt og nikker genkendende til situationen.
Spørgsmål:
gik de i bad efter idræt i bh.kl.?
er klassen delt i drenge og piger?
har de enkelt- eller dobbelttimer?

Dit forslag om at de blot bruger de første timer til at træne omklædning
kunne vel med fordel placeres hjemme hos forældrene - og når alle børn kan
klare det på x min. er den i vinkel, ikk'?
At bruge timer på at træne omklædning fremmer for mig at se ikke glæden ved
at lege, spille, danse osv.
Små børns sved lugter for resten ikke....

Vh
Per Vigand
--


---------------------------------------------------------------------
"Are you still wasting your time with spam?...
There is a solution!"

Protected by GIANT Company's Spam Inspector
The most powerful anti-spam software available.
http://mail.spaminspector.com


"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411ba87d$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> wrote in message
> news:411ba66f$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Helt kort: ENIG! Det du beskriver er i bedste fald dybt upædagogisk og
> 'rent
> > ud sagt' noget svineri!
> > ) Hans
>
> hmmmm så bombastisk turde jeg ikke skrive det i denne gruppe - derfor
> min mildere formulering.
>
> Den virkede skam også , der kom et seriøst svar som ikke blot var et
forsvar
> af lærere og skole
>
> Peter
>
>

---

"Per Vigand" <per.vigand@lic-mail.dk> wrote in message
news:411bb2dd$0$215$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg deler Ingers synspunkt og nikker genkendende til situationen.
> Spørgsmål:
> gik de i bad efter idræt i bh.kl.?
> er klassen delt i drenge og piger?
> har de enkelt- eller dobbelttimer?
>
> Dit forslag om at de blot bruger de første timer til at træne omklædning
> kunne vel med fordel placeres hjemme hos forældrene - og når alle børn kan
> klare det på x min. er den i vinkel, ikk'?

vi er enige om at det selvfølgelig er forældrenes ansvar og opgave at lære
børnene at trække i tøjest inden de kommer i skole. Men nu er det jo sådan
at ikke alle forældre gør det.

> At bruge timer på at træne omklædning fremmer for mig at se ikke glæden
ved
> at lege, spille, danse osv.

det er da ikke et argument for ikke at træne omklædning.

> Små børns sved lugter for resten ikke....

Det er jeg ikke enig i

Peter

---

"Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:411ba66f$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Helt kort: ENIG! Det du beskriver er i bedste fald dybt upædagogisk og
'rent
> ud sagt' noget svineri!
> ) Hans

Det er ret så upædagogisk at man ikke vænner eleverne til at bad er
obligatorisk efter idræt, men det er IKKE noget svineri, når det gælder
små børn - de sveder ikke særlig meget - heller ikke efter stor
aktivitet.

Det er ikke obligatorisk nogen steder de første to klasser - herefter
kan det være obligatorisk i 3. klasse og opefter.

I Københavns kommune er bad obligatorisk efter 2. klasse.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411bb13b$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:411ba66f$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Helt kort: ENIG! Det du beskriver er i bedste fald dybt upædagogisk og
> 'rent
> > ud sagt' noget svineri!
> > ) Hans
>
> Det er ret så upædagogisk at man ikke vænner eleverne til at bad er
> obligatorisk efter idræt.

enig.

men det er IKKE noget svineri, når det gælder
> små børn - de sveder ikke særlig meget - heller ikke efter stor
> aktivitet.

uenig Nu er det jo sådan at det ikke kun er sved man vasker af efter
idræt. Det er også bakterier og andet som man måtte have samlet opfra f. eks
gymnastik gulvet. Og at små børn ikke sveder ret meget er jeg heller ikke
enig om Min søn på 7 kan ved blot moderat aktivitet, svede så meget at vi er
nødt til at skifte bluse på ham
>
> Det er ikke obligatorisk nogen steder de første to klasser - herefter
> kan det være obligatorisk i 3. klasse og opefter.
>
> I Københavns kommune er bad obligatorisk efter 2. klasse.

vil det sige at der er forskellige regler fra komune til kommune??

Peter
P.S. tjek lige din mail - i anden anledning

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411bb312$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> uenig Nu er det jo sådan at det ikke kun er sved man vasker af
efter
> idræt. Det er også bakterier og andet som man måtte have samlet opfra
f. eks
> gymnastik gulvet. Og at små børn ikke sveder ret meget er jeg heller
ikke
> enig om Min søn på 7 kan ved blot moderat aktivitet, svede så meget at
vi er
> nødt til at skifte bluse på ham

Jeg skal ikke afvise at der kan være forskelle på børn -nogle har meget
fodsved fx og andre har ikke, men det er ret generelt at børn ikke
sveder så meget før de når op i starten af puberteten. Det har noget med
svedkirtlernes udvikling at gøre -jeg er ikke ekspert på dette område,
men har fået det fortalt af en børnelæge engang.
> >
> > Det er ikke obligatorisk nogen steder de første to klasser -
herefter
> > kan det være obligatorisk i 3. klasse og opefter.
> >
> > I Københavns kommune er bad obligatorisk efter 2. klasse.
>
> vil det sige at der er forskellige regler fra komune til kommune??

ja, det kan faktisk godt tænkes.

>
> Peter
> P.S. tjek lige din mail - i anden anledning

O.K.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411bb823$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:411bb312$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > uenig Nu er det jo sådan at det ikke kun er sved man vasker af
> efter
> > idræt. Det er også bakterier og andet som man måtte have samlet opfra
> f. eks
> > gymnastik gulvet. Og at små børn ikke sveder ret meget er jeg heller
> ikke
> > enig om Min søn på 7 kan ved blot moderat aktivitet, svede så meget at
> vi er
> > nødt til at skifte bluse på ham
>
> Jeg skal ikke afvise at der kan være forskelle på børn -nogle har meget
> fodsved fx og andre har ikke, men det er ret generelt at børn ikke
> sveder så meget før de når op i starten af puberteten. Det har noget med
> svedkirtlernes udvikling at gøre -jeg er ikke ekspert på dette område,
> men har fået det fortalt af en børnelæge engang.

Ok så accepterer jeg delvis det argument, men du tog ikke stilling til den
anden del af min argumentation (den me bakterierne)
> > >

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411bba26$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ok så accepterer jeg delvis det argument, men du tog ikke stilling
til den
> anden del af min argumentation (den me bakterierne)

Det er faktisk uden særlig betydning -kun ved alvorlige bakterier som fx
fodsvamp, kan der muligvis ske en forværring eller smitte, men det må du
spørge en bakteriolog om.

Jeg husker en læge, der for mange mange år siden tordnede mod at kvinder
gik på stranden og s
solede sig helt uden tøj på. Hun hævdede at sekreter fra underlivet røg
ud i sandet og dermed kunne "smitte" andre - en anden læge afviste det
som noget pure nonsens ,og skrev at det ikke var første gang at man
havde benyttet hygiejne i kampen mod folks sexualliv, men at det ikke
havde mere på sig end den påstand om at man kunne få gonorré ved at
sidde på offentlige toiletter.

Der er i hvert fald ikke påvist problemer med bakterier i forbindelse
med idræt, hvor de ikke bader bagefter, såfremt de skulle komme fra
idrætssalen, men igen: mange af de oplysninger jeg har i den anledning
(men dog ikke alle) tilskriver sig fra tidligere dages debatter og
oplysninger for mange år siden da jeg læste medicin - i mellemtiden har
jeg ikke beskæftiget mig med det fag i ret så mange år, så jeg husker
ikke længere ret meget om det, og der er naturligvis sket nye
landvindinger i bakteriologien, landvindinger som jeg ikke har fulgt med
i og områder som jeg ikke har haft kontakt med i mange år.

Man kan derfor sagtens have ændret mening officielt (jf. fx da
Semmelweiss mente at det var nødvendigt at vaske hænder - særligt i
forbindelse med fødselshjælp - dengang mente mange læger at det var for
enkel en forklaring på hvordan man undgik barselsfeber)

--
ahw

---

Peter K. Nielsen wrote:
> Hej NG,
>
> ja det ved jeg godt jeg er men situationen er den at vores datter har
> fået brev med hjem om at man har sløjfet badning efter idræt fordi der ikke
> er tid til det.
>
> Og der er i det lys jeg spørger om jeg er tosset når jeg siger at idræt uden
> efterfølgende bad er utænkeligt. ja jeg vil gå så vidt som til at sige at
> hvis ikke der er tid til bad, så er der ikke tid til idræt.
>
> Peter

Jeg finder det meget underligt. De elever jeg har i idræt går alle i
bad. Både 1. 2. og 3. klasse. Hvor mange lektioner har de ugentligt?

Lars

---

"Lars Remmen" <news@remmen.org> wrote in message
news:411bafdd$0$73936$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
> > Hej NG,
> >
> > ja det ved jeg godt jeg er men situationen er den at vores datter
har
> > fået brev med hjem om at man har sløjfet badning efter idræt fordi der
ikke
> > er tid til det.
> >
> > Og der er i det lys jeg spørger om jeg er tosset når jeg siger at idræt
uden
> > efterfølgende bad er utænkeligt. ja jeg vil gå så vidt som til at sige
at
> > hvis ikke der er tid til bad, så er der ikke tid til idræt.
> >
> > Peter
>
> Jeg finder det meget underligt. De elever jeg har i idræt går alle i
> bad. Både 1. 2. og 3. klasse. Hvor mange lektioner har de ugentligt?

1 !!!!!

hvilket også er under al kritik, men det er jo et politisk spørgsmål

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:


>
> 1 !!!!!
>
> hvilket også er under al kritik, men det er jo et politisk spørgsmål
>
> Peter
>

Ja, vi kan sagtens blive enige om at en er for lidt. På en
dobbeltlektion har vi ca. 50 minutter tilbage efter to gange omklædning
samt bad.

Lars

---

"Lars Remmen" <news@remmen.org> wrote in message
news:411bb53c$0$73949$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>
> >
> > 1 !!!!!
> >
> > hvilket også er under al kritik, men det er jo et politisk spørgsmål
> >
> > Peter
> >
>
> Ja, vi kan sagtens blive enige om at en er for lidt. På en
> dobbeltlektion har vi ca. 50 minutter tilbage efter to gange omklædning
> samt bad.

Ja ALLE de penge (og en del til) som vi har sparet ved at skære ned i
timetallet for Idræt, kan vi nu bruge ovre i sundhedsvæsenet på at rette op
på skaderne.

Men skide værre med det - det er jo en anden kasse
ironi off

Peter

---

Arne skrev bl.a.

> Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer af
> hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt at
> børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili og
> andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
> sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt kan
> have idræt sammen.

Jeg har altid haft den opfattelse, at grunden til, at der skal være to voksne, er,
at tilsynspligten skal overholdes. Er det på grund af pædofil-hysteriet, forstår
jeg ikke, hvorfor man kan nøjes med een lærer i et klasselokale, for som pædofil
kan man få langt flere (dejlige) oplevelser i et klasselokale.

Hvis det virkelig viser sig, at man frygter, at der vrimler med pædofile på landets
folkeskoler, hvad er det så helt præcist, man vil undgå? Har folk det ikke godt
med, at pædofile kan få et glimt af små tissekoner, når der skal bades? Eller man,
for at sætte det hele på spidsen, frygter, at pædofile voldtager børnene på skift.

Uanset, hvad grunden end måtte være, så leder man det forkerte sted, tilmed
at den sidste mulighed kun er et hypotetisk tilfælde, mener jeg.

Martin

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040813095008.7929.qmail@nym.alias.net...
> Arne skrev bl.a.
>
> > Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer af
> > hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt at
> > børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili og
> > andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
> > sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt kan
> > have idræt sammen.
>
> Jeg har altid haft den opfattelse, at grunden til, at der skal være to
voksne, er,
> at tilsynspligten skal overholdes. Er det på grund af pædofil-hysteriet,
forstår
> jeg ikke, hvorfor man kan nøjes med een lærer i et klasselokale, for som
pædofil
> kan man få langt flere (dejlige) oplevelser i et klasselokale.
>
> Hvis det virkelig viser sig, at man frygter, at der vrimler med pædofile
på landets
> folkeskoler, hvad er det så helt præcist, man vil undgå? Har folk det ikke
godt
> med, at pædofile kan få et glimt af små tissekoner, når der skal bades?
Eller man,
> for at sætte det hele på spidsen, frygter, at pædofile voldtager børnene
på skift.
>
> Uanset, hvad grunden end måtte være, så leder man det forkerte sted,
tilmed
> at den sidste mulighed kun er et hypotetisk tilfælde, mener jeg.

Du ved tydeligvis ikke hvordan pædofile "arbejder" Det er yderst sjældent at
overgrebene fider sted i direkte forbindelse med den aktivitet hvor den
pædofile har ansvaret for barnet. Nej den pædofile bruger sin stilling (som
idrætsleder eller andet) til at skabe kontakten og få lavet en aftale med
barnet i anden sammenhæng og laver så typisk sine overgreb der.

Der for er det også forkasteligt når en foreningsleder som reaktion på en
oplysning om at en leder i hans forening er dømt somt pædofil, svarer. "Vi
holder skarpt øje med ham"

Peter

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040813095008.7929.qmail@nym.alias.net...
> Arne skrev bl.a.
>
> > Et cirkulære i Københavns kommune skriver at der BØR være en lærer
af
> > hvert køn når eleverne har idræt og skal i bad - det er ikke forbudt
at
> > børn bader sammen forskellige køn, men den megen fokus på pædofili
og
> > andre ubehageligheder gør at mange lærere og skoler i det hele taget
> > sørger for at eleverne er adskilte i de situationer omend de godt
kan
> > have idræt sammen.
>
> Jeg har altid haft den opfattelse, at grunden til, at der skal være to
voksne, er,
> at tilsynspligten skal overholdes. Er det på grund af
pædofil-hysteriet, forstår
> jeg ikke, hvorfor man kan nøjes med een lærer i et klasselokale, for
som pædofil
> kan man få langt flere (dejlige) oplevelser i et klasselokale.

Det er det rene digt - med alle børns fokus på dig og den opmærksomhed
der i øvrigt er omkring dette emne, så får du ikke et ben til jorden som
udøvende pædofil i et klasseværelse.
>
> Hvis det virkelig viser sig, at man frygter, at der vrimler med
pædofile på landets
> folkeskoler, hvad er det så helt præcist, man vil undgå? Har folk det
ikke godt
> med, at pædofile kan få et glimt af små tissekoner, når der skal
bades? Eller man,
> for at sætte det hele på spidsen, frygter, at pædofile voldtager
børnene på skift.

Cirkulæret har været fremme før der overhovedet blev fokuseret på
begrebet pædofili . Det handler mere om moral end om frygt for pædofile
her. Desuden ville det jo være ulogisk, hvis man mente at det drejede
sig om "glimt af tissekoner" eftersom de fleste børn, der udsættes for
pædofile handlinger, er drenge. Så ud fra den opfattelse, ville det jo
være bedre at man forbød mandlige lærere at være til stede under
badningen, hvor drenge er involveret - nej, det har alene med moral at
gøre -og så naturligvis noget med sikkerheden at gøre for de helt små.
>
> Uanset, hvad grunden end måtte være, så leder man det forkerte sted,
tilmed
> at den sidste mulighed kun er et hypotetisk tilfælde, mener jeg.

Det er temmelig hypotetisk i folkeskolen - ikke at jeg kan afvise at det
kan ske, men det vi så være temmelig dumt sted, da der er fokus på alt
hvad en lærer foretager sig fra børnenes side - tro mig!

--
ahw

---

Peter, du skrev

> Du ved tydeligvis ikke hvordan pædofile "arbejder" Det er yderst sjældent at
> overgrebene fider sted i direkte forbindelse med den aktivitet hvor den
> pædofile har ansvaret for barnet. Nej den pædofile bruger sin stilling (som
> idrætsleder eller andet) til at skabe kontakten og få lavet en aftale med
> barnet i anden sammenhæng og laver så typisk sine overgreb der.

Jeg ved skam en del om pædofile, Peter.

Jeg sidder her og spekulerer på, om jeg skal afsløre min seksualitet - selv om
den ikke har meget med mit spørgsmål at gøre - på den anden side har jeg
gjort folk opmærksomme på min præference andetsteds her på usenet, så der
er ikke nogen grund til at holde det skjult her.

Jeg er selv pædofil, og var i øvrigt medlem af Pædofilgruppen, dengang den
eksisterede. Derfor ved jeg også, at blot fordi man nu engang har disse følelser
for børn, ikke nødvendigvis begår overgreb mod børn. Man kan sagtens være
pædofil uden at bryde loven om seksuel omgang med børn.

Af samme grund stillede jeg også det spørgsmål, om det var på grund af frygten
for pædofile, at der skal være to voksne til stede i omklædningsrummet.

> Der for er det også forkasteligt når en foreningsleder som reaktion på en
> oplysning om at en leder i hans forening er dømt somt pædofil, svarer. "Vi
> holder skarpt øje med ham"

Sludder. Man kan ikke blive dømt som pædofil. Det er - heldigvis - stadigvæk
lovligt at være pædofil. Folk, som ikke er pædofile, kan også begå overgreb
mod børn.

Martin

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040813115532.17036.qmail@nym.alias.net...
> Jeg er selv pædofil, og var i øvrigt medlem af Pædofilgruppen,
dengang den
> eksisterede. Derfor ved jeg også, at blot fordi man nu engang har
disse følelser
> for børn, ikke nødvendigvis begår overgreb mod børn. Man kan sagtens
være
> pædofil uden at bryde loven om seksuel omgang med børn.

Ih, ja - man kan også være bøsse uden at kaste sig over alle drengebørn,
eller lesbisk uden at kaste sig over alle pigebørn eller nazist uden at
forkynde det for hele skolen. Men det sagen drejer sig om er vel om man
kan være tryg ved at en pædofil har ansvar for ens børn - det er et
åbent spørgsmål - jeg selv ville ikke være tryg ved det, uden at jeg af
den grund mener at man skal drive hetz mod pædofile.
Pædofile har en psykisk brist, som kun kan behandles, hvis de selv er
indstillet på det. Den hetz, der foregår gør det imidlertid vanskeligt
at få fat i de aktivt udøvende pædofile og private vendettaer som Peter
K. Nielsen gerne vil udføre, gør kun ondt værre.

Jeg synes han skulle tænke på at man gennem hele historien har eksempler
på hvordan afvigere er blevet behandlet på det grusommeste af andre
mennesker, alene på mistanker om at de muligvis kunne eller havde gjort
noget galt.
Der er folk, der er blevet slået ihjel for mistanker, der senere har
vist sig at være ubegrundet.

Men jeg kan godt forstå hans angst for at en pædofil skulle få lyst til
at have sexuelt omgang med et af hans børn, for i vort samfund er det
hverken tilladt eller ønskeligt, og den ofte hørte argumentation fra
pædofile går på hvad man har accepteret i hine tider - men det betyder
ikke at vi skal gøre ligeså i alle henseender. Det er oftest kun i de
pædofiles opfattelse at børn synes det er "fedt" at blive overgramset af
en voksen - de fleste børn tager skarpt afstand fra det som noget
"ulækkert", "ækelt", "klamt" etc.

Så du har naturligvis ret i at du har lov til at være pædofil, blot du
ikke udøver det, men du burde i stedet lade dig behandle for din
tilbøjelighed inden du gør noget, du vil fortryde senere hen. Jeg tror
ikke på at pædofili er medfødt, men det strides der jo stadig om i
"lærde"kredse.

Jeg tror ikke på at vi kan straffe eller lovgive os ud af problemet, men
jeg tror på at vi kan hindre de værste skadevirkninger ved at forsøge at
få så mange pædofile under behandling som muligt - ikke fordi det drejer
sig om at gøre pædofile til "normale" mennesker, men for at hindre at de
begår overgreb på børn, som de er sat til at varetage interessen for i
alle henseender. Børn skal kunne færdes trygge med voksne, ikke løbe
nogen risiko for at de bliver udsat for misbrug.
Og så er det fuldkommen ligegyldigt om man i tidernes morgen accepterede
pædofile - det gør man ikke i vort samfund, og derfor må man hindre
deres gerninger blandt andet med loven i hånd, men man skal ikke ty til
heksejagter og den slags nedværdigende handlinger.


> Sludder. Man kan ikke blive dømt som pædofil. Det er - heldigvis -
stadigvæk
> lovligt at være pædofil. Folk, som ikke er pædofile, kan også begå
overgreb
> mod børn.

Nu er det jo ikke sådan at du kan dømmes for en tilbøjelighed, men hvis
det skal have nogen mening, så vil du måske på et tidspunkt forsøge at
leve dine fantasier ud i praksis -det er det, man kan frygte, og det gør
folk utrygge og dermed vrede, hvilket imho er en forståelig menneskelig
reaktion.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411d1741$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


> Pædofile har en psykisk brist, som kun kan behandles, hvis de selv er
> indstillet på det.

Nej den kan netop ikke behandles. Du får aldrig nogen sinde en psykiater til
at påstå at en pædofil efter en behandling ikke mere vil begå overgreb.


>Den hetz, der foregår gør det imidlertid vanskeligt
> at få fat i de aktivt udøvende pædofile og private vendettaer som Peter
> K. Nielsen gerne vil udføre, gør kun ondt værre.

jeg fører ikke nogen privat vendetta. Jeg vil bare ikke have at pædofile har
noget med børn at gøre - punktum

>
> Jeg synes han skulle tænke på at man gennem hele historien har eksempler
> på hvordan afvigere er blevet behandlet på det grusommeste af andre
> mennesker, alene på mistanker om at de muligvis kunne eller havde gjort
> noget galt.

jeg talte om en person som var dømt ikke kun for en uhyrlig forbrydelse, men
også for nogle uhyrlige omstændigheder, som ikke overholder den dom han har
fået - nemlig ikke at have noget med børn at gøre

> Der er folk, der er blevet slået ihjel for mistanker, der senere har
> vist sig at være ubegrundet.

jeg er som du også ved modstander af dødsstraf
>
> Men jeg kan godt forstå hans angst for at en pædofil skulle få lyst til
> at have sexuelt omgang med et af hans børn,

ikk ekun mine børn, men ALLE børn. JEg har set resultatet af disse
afskyelige menneskers handlinger, og mindst 2 af børnene tror jeg ALDRIG
blive til mennesker igen.

Peter

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040813115532.17036.qmail@nym.alias.net...
> Peter, du skrev
>
> > Du ved tydeligvis ikke hvordan pædofile "arbejder" Det er yderst
sjældent at
> > overgrebene fider sted i direkte forbindelse med den aktivitet hvor den
> > pædofile har ansvaret for barnet. Nej den pædofile bruger sin stilling
(som
> > idrætsleder eller andet) til at skabe kontakten og få lavet en aftale
med
> > barnet i anden sammenhæng og laver så typisk sine overgreb der.
>
> Jeg ved skam en del om pædofile, Peter.

ja åbentbart.
>
> Jeg sidder her og spekulerer på, om jeg skal afsløre min seksualitet -
selv om
> den ikke har meget med mit spørgsmål at gøre - på den anden side har jeg
> gjort folk opmærksomme på min præference andetsteds her på usenet, så der
> er ikke nogen grund til at holde det skjult her.
>
> Jeg er selv pædofil, og var i øvrigt medlem af Pædofilgruppen, dengang den
> eksisterede. Derfor ved jeg også, at blot fordi man nu engang har disse
følelser
> for børn, ikke nødvendigvis begår overgreb mod børn. Man kan sagtens være
> pædofil uden at bryde loven om seksuel omgang med børn.

ja det kan man måske, men normale mennesker kunne aldrig drømme om at have
seksuel omgang med børn, så derfor gælder det om at holde alle pædofile
langt væk fra børn
>
> Af samme grund stillede jeg også det spørgsmål, om det var på grund af
frygten
> for pædofile, at der skal være to voksne til stede i omklædningsrummet.
>
> > Der for er det også forkasteligt når en foreningsleder som reaktion på
en
> > oplysning om at en leder i hans forening er dømt somt pædofil, svarer.
"Vi
> > holder skarpt øje med ham"
>
> Sludder. Man kan ikke blive dømt som pædofil. Det er - heldigvis -
stadigvæk
> lovligt at være pædofil. Folk, som ikke er pædofile, kan også begå
overgreb
> mod børn.

O gnu er vi vist ude i ordkløveri, men hvis det kan glæde dig omformulerer
jeg gerne:
Der for er det også forkasteligt når en foreningsleder som reaktion på en
oplysning om at en leder i hans forening er dømt for seksuelle overgreb mod
børn som han har haft ansvaret for, svarer. "Vi
holder skarpt øje med ham"

så nu kan vist ikke engang du forsvare det længere

Peter

---

Arne skrev

> Det er det rene digt - med alle børns fokus på dig og den opmærksomhed
> der i øvrigt er omkring dette emne, så får du ikke et ben til jorden som
> udøvende pædofil i et klasseværelse.

Jeg sidder skam ikke her og digter - ligesom jeg ikke nævnte noget om
udøvende pædofile, for jeg er godt klar over, at det ikke kan lade sig gøre -
og det har jeg det helt fint med, det er så uanset, om det er folkeskolen eller
en anden institution, hvor børn tilbringer tiden.

Når jeg skriver dejlige oplevelser, så taler jeg om de følelser, jeg har som
pædofil ved at tilbringe tiden med børn. Jeg taler om forelskelse; den
brændende fornemmelse i ens hjerte, man får, når blikket i et splitsekund
fanger hende pigen, som man bare ikke kan få ud af ens tanker.

Måske du ikke er klar over det (eller tror på det), men for pædofile giver det
faktisk en enorm tilfredsstillelse at tilbringe tid med børn, og når jeg nævnte
klasselokalet, så er der større chance for et tættere, fysisk samvær med børn -
ingen kan læse tanker.

Martin

---

Arne skrev bl.a.

> Pædofile har en psykisk brist, som kun kan behandles, hvis
> de selv er indstillet på det.

Det er jo din mening. Desværre har jeg aldrig fundet dokumentation
til den påstand, og hvis jeg beder om den, så har folk det med at lukke
i som østers. Så hvad begrunder du din mening med?

Der er jo to problemer - psykisk brist og behandling. Når folk benævner
pædofili som en psykisk brist, er det ofte fordi folk har for mange fordomme
og for lidt førstehåndsviden. Havde samtalen foregået på bodegaen, ville
man bare vælge et lidt mere plebejisk udtryk.

Og hvad vil du egentlig behandle? Jeg kunne gå med til den, hvis du havde
skrevet forebyggende behandling.

> Den hetz, der foregår gør det imidlertid vanskeligt
> at få fat i de aktivt udøvende pædofile [...]

Enig. Men det drejer sig også om livskvalitet for de ikke-udøvende
pædofile. Det er nok, at folk hører ordet pædofil, så ruller den
verbale lavine. Det er ikke nemt, specielt ikke hvis man er ung, at lægge
ører til trusler. Og tro mig - jeg har siddet med et haglgevær i munden.
Men indtil videre kan en flaske vodka forhindre de fleste tårer.

> Jeg synes han skulle tænke på at man gennem hele historien har eksempler
> på hvordan afvigere er blevet behandlet på det grusommeste af andre
> mennesker, alene på mistanker om at de muligvis kunne eller havde gjort
> noget galt.
> Der er folk, der er blevet slået ihjel for mistanker, der senere har
> vist sig at være ubegrundet.

Så sandt som det er sagt. Men jeg er sikker på, at Dansk Folkeparti ikke
deler samme synspunkt.

> Det er oftest kun i de pædofiles opfattelse at børn synes det er "fedt"
> at blive overgramset af en voksen - de fleste børn tager skarpt afstand
> fra det som noget "ulækkert", "ækelt", "klamt" etc.

Har du læst bogen "Forbrydelse uden offer"? Ellers ville jeg anbefale
bogen "Children and sex : new findings, new perspectives".
Man kan bestille den her:
http://bibliotek.dk/vis.php?base=dfa&field2=titel&term2=children+and+sex&start=16&origin=sogning&sort=aar&step=1&element=L

Du skriver de fleste børn, hvad så med resten?

> Så du har naturligvis ret i at du har lov til at være pædofil, blot du
> ikke udøver det, men du burde i stedet lade dig behandle for din
> tilbøjelighed inden du gør noget, du vil fortryde senere hen.

Ja, og hvor mange pædofile er det lige man har behandlet i Danmark?
Der findes ikke nogen steder, hvor man kan komme ind fra gaden og
sige "Kan I lige behandle mig for at være pædofil?"
Det er jo ikke ligefrem så simpelt, som en rodbehandling, vel?

Og hvad med recidivrisikoen, hvor lang tid holder en "behandling"?
Og hvad koster det mon - kan en fattig studerende betale regningen,
tror du?

> Jeg tror ikke på at pædofili er medfødt, men det strides der jo
> stadig om i "lærde"kredse.

Kan du lige begrunde det, Arne? Hvad er årsagen så?

For et par år siden gav jeg et interview til ungdomsbladet Chili.
Måske det har interesse. http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=8058v


Ha' det godt derude i varmen
Martin

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040814131207.18563.qmail@nym.alias.net...
>
> Enig. Men det drejer sig også om livskvalitet for de ikke-udøvende
> pædofile. Det er nok, at folk hører ordet pædofil, så ruller den
> verbale lavine. Det er ikke nemt, specielt ikke hvis man er ung, at
lægge
> ører til trusler. Og tro mig - jeg har siddet med et haglgevær i
munden.
> Men indtil videre kan en flaske vodka forhindre de fleste tårer.

Som jeg skrev: en psykisk brist - hvorfor så ellers forsøge på selvmord?
>
> > Har du læst bogen "Forbrydelse uden offer"? Ellers ville jeg
anbefale
> bogen "Children and sex : new findings, new perspectives".
> Man kan bestille den her:
>
http://bibliotek.dk/vis.php?base=dfa&field2=titel&term2=children+and+sex&start=16&origin=sogning&sort=aar&step=1&element=L
>

Nej og jeg har ikke tænkt mig at bestille den. Der findes mange
ulykkelige mennesker, og det er naturligvis trist, men jeg kan ikke lege
"moder jord" her. Der er nok af andre emner at tage fat på -fx synes jeg
at handicappedes sexualliv kan være mere ulykkeligt end dit.

> Du skriver de fleste børn, hvad så med resten?

Jeg kender ikke alle børn, men jeg har en empirisk viden om at de fleste
børn tager afstand fra det. Det bygger jeg på mit kendskab til børn og
andres enslydende kendskaber til børn, artikler etc. ,men jeg kan
naturligvis ikke vide om der skulle findes et eller andet samfund i
verden, hvor det er accepteret og almindeligt.
>
> > Så du har naturligvis ret i at du har lov til at være pædofil, blot
du
> > ikke udøver det, men du burde i stedet lade dig behandle for din
> > tilbøjelighed inden du gør noget, du vil fortryde senere hen.
>
> Ja, og hvor mange pædofile er det lige man har behandlet i Danmark?
> Der findes ikke nogen steder, hvor man kan komme ind fra gaden og
> sige "Kan I lige behandle mig for at være pædofil?"
> Det er jo ikke ligefrem så simpelt, som en rodbehandling, vel?

Sexologisk klinik på RH tager sig svjv af den sag, men du har ret -der
er ventetid og samfundet burde gøre mere.
>
> Og hvad med recidivrisikoen, hvor lang tid holder en "behandling"?
> Og hvad koster det mon - kan en fattig studerende betale regningen,
> tror du?

jf. ovenover. M.h.t. prisen er det nok snarere gratis eller i hvert fald
ganske billigt. Imho burde det i hvert fald være gratis.
>
> > Jeg tror ikke på at pædofili er medfødt, men det strides der jo
> > stadig om i "lærde"kredse.
>
> Kan du lige begrunde det, Arne? Hvad er årsagen så?

tja, blandt andet skuffelser i sexuallivet som voksen: afvisning af
andre voksne, når det sexuelle bliver påtrængende, kan være et af
begrundelserne. De færreste børn afviser voksne umiddelbart, så derfor
foretrækker de pædofile børn, der er rimelig ubefæstede indtil de kommer
i en vis alder.
>
> For et par år siden gav jeg et interview til ungdomsbladet Chili.
> Måske det har interesse.
http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=8058v

Nej, du - det interesserer mig ikke det fjerneste - jeg synes at
pædofile skal holde deres tendenser for sig selv: i vort samfund er det
ikke tilladt at udøve pædofile handlinger, og det synspunkt er jeg enig
i. Jeg mener ikke man skal hetze mod jer, men jeg mener på den anden
side, at der her findes nogle tabuområder, som I ikke bør overskride,
både af hensyn til børnene og af hensyn til jer selv. Kan I ikke klare
det, må I søge behandling og forsøge at få et normalt sexualliv -og ja,
jeg ved godt at det ikke er ligetil - men jeg tror ikke på at det er en
medfødt tendens, og jeg har ikke nogen forskning at bygge mine
synspunkter på, fordi emnet ikke interesserer mig synderligt, i hvert
fald ikke som afvigelse betragtet.

Jeg ved godt at de lyder hårdt, men i Danmark er det den holdning, der
ligger for, og ligesom jeg ikke ønsker at børn skal ernære sig som
prostituerede eller "massagepiger", lige så lidt ønsker jeg at de skal
"sælge" deres krop til voksne mennesker, der har alle andre muligheder
for at få afløb for deres drifter.
Jeg dømmer dig ikke, men konstaterer at her er et punkt, hvor vi ikke
kan mødes: du bliver nødt til at erkende at du ikke her kan få afløb for
dine tilbøjeligheder på lovlig vis.

Der er også mennesker, der ønsker at have omgang med dyr, ønsker at
deres livsledsagere skal behandle dem med pisk og læder etc. Det må folk
selv om, når det drejer sig om voksne mennesker (over 18. år), men det
er imho ikke i orden når det gælder børn og voksne. Sådan er det bare.

--
ahw

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040814131207.18563.qmail@nym.alias.net...
>
> Enig. Men det drejer sig også om livskvalitet for de ikke-udøvende
> pædofile. Det er nok, at folk hører ordet pædofil, så ruller den
> verbale lavine. Det er ikke nemt, specielt ikke hvis man er ung, at lægge
> ører til trusler. Og tro mig - jeg har siddet med et haglgevær i munden.
> Men indtil videre kan en flaske vodka forhindre de fleste tårer.

og hvad skal de børn der er blevet misbrugt så bruge mod deres "tårer"???
>

Peter

---

Peter skrev:

> ja det kan man måske, men normale mennesker kunne aldrig drømme om at have
> seksuel omgang med børn [...]

Tak for oplysningen, Peter, selv om den er forkert. Du har tydeligvis ikke læst på
lektien til i dag. Nu kan jeg ikke lide den kategorisering af mennesker alt efter hudfarve,
højde, vægt, skostørrelse og ikke mindst vores seksuelle præference (find selv på flere),
men det er faktisk sådan, at man kan dele folk, som misbruger børn (ikke nødvendigvis
pædofile), op i to kategorier, hvor den ene (jeg husker ikke lige fagudtrykket) bl.a.
misbruger et eller flere børn på grund af udefrakommende påvirkninger, som har en
negativ virkning på dennes sociale evner. Det kan så være i forhold til familie, venner
kollegaer, børn eller ens hustru.

Men jeg kan skrive i een uendelighed, og du tror mig sikkert ikke.

Jeg kan så henvise til Anstalten ved Herstedvester. I 1997 begyndte man på en forstærket
indsats mod personer, som er dømt for seksualforbrydelser mod børn. Efterfølgende er der
blevet udarbejdet en evalueringsrapport, som kan hentes via: http://www.kriminalforsorgen.dk

Du kunne også prøve at lytte til Professor Preben Hertoft i Koplevs Krydsfelt. Du kan finde
det på: http://www.dr.dk/p1/koplev/index.asp

Men som pædofil handler det ikke om at misbruge børn, ovenstående viser bare, at normale,
heteroseksuelle mennesker kan misbruge børn. For mit eget vedkommende handler det om
forelskelse i piger i alderen 4 til 10 år ca.

> [...] så derfor gælder det om at holde alle pædofile
> langt væk fra børn

Tja, jeg har arbejdet med børn fra børnehaveklassen og op til 9., og har undervist på en
ungdomsskole, så det er for sent for mig.

> O gnu er vi vist ude i ordkløveri, men hvis det kan glæde dig omformulerer
> jeg gerne:
> Der for er det også forkasteligt når en foreningsleder som reaktion på en
> oplysning om at en leder i hans forening er dømt for seksuelle overgreb mod
> børn som han har haft ansvaret for, svarer. "Vi
> holder skarpt øje med ham"

> så nu kan vist ikke engang du forsvare det længere

Ja, ja, jeg gi'r mig. Men det rejser så bare et andet spørgsmål; hvordan forhindrer du pædofile
i at komme til at arbejde med børn? I sin tid skulle jeg skrive under på et stykke papir, så de
måtte indhente oplysninger om min straffeattest - til hvilken nytte - den var/er ren.

Martin

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040815121031.7265.qmail@nym.alias.net...
> Peter skrev:
>
> > ja det kan man måske, men normale mennesker kunne aldrig drømme om at
have
> > seksuel omgang med børn [...]
>
> Tak for oplysningen, Peter, selv om den er forkert. Du har tydeligvis ikke
læst på
> lektien til i dag.

Du kan selv vælge: enten er i syge mennesker eller også er i onde
mennesker - begge dele er ikke normalt



> Men som pædofil handler det ikke om at misbruge børn, ovenstående viser
bare, at normale,
> heteroseksuelle mennesker kan misbruge børn. For mit eget vedkommende
handler det om
> forelskelse i piger i alderen 4 til 10 år ca.
>
> > [...] så derfor gælder det om at holde alle pædofile
> > langt væk fra børn
>
> Tja, jeg har arbejdet med børn fra børnehaveklassen og op til 9., og har
undervist på en
> ungdomsskole, så det er for sent for mig.
>
Ja det er rystende

> > O gnu er vi vist ude i ordkløveri, men hvis det kan glæde dig
omformulerer
> > jeg gerne:
> > Der for er det også forkasteligt når en foreningsleder som reaktion på
en
> > oplysning om at en leder i hans forening er dømt for seksuelle overgreb
mod
> > børn som han har haft ansvaret for, svarer. "Vi
> > holder skarpt øje med ham"
>
> > så nu kan vist ikke engang du forsvare det længere
>
> Ja, ja, jeg gi'r mig. Men det rejser så bare et andet spørgsmål; hvordan
forhindrer du pædofile
> i at komme til at arbejde med børn? I sin tid skulle jeg skrive under på
et stykke papir, så de
> måtte indhente oplysninger om min straffeattest - til hvilken nytte - den
var/er ren.

Og det er nemlig problematikken i en nøddeskal. I har alt for frit spil. Som
en person der var ved at skrive doktordisputas om emnet sagde til mig. "det
er kun de dummeste 10% der bliver opdaget" ,men det skal jo ikke forhindre
os i at gøre vores yderste for at forhindre så mange sager som muligt

Peter

---

Peter skrev:

> Du kan selv vælge: enten er i syge mennesker eller også er i onde
> mennesker - begge dele er ikke normalt

Hvorfor skulle jeg det? Læs dog noget af den litteratur der findes.
Men du er måske ikke så god til at læse? Mit største problem er
den forelskelse, jeg oplever. Hvor mange gange skal jeg sige det,
før det går op for dig? Det er muligt, hvis vi skal være lidt poetisk,
at forelskelse er en "sygdom", men det er det altså ikke, hvis vi skal
holde os til de terminologier, vi kender.
Forelskelse har intet med ondskab at gøre.

Men jeg taler for døve ører. Forvent ikke, at jeg retter mig efter, hvad
du (eller andre) siger, når I ikke engang tør sætte jeg ind i emnet.

> Og det er nemlig problematikken i en nøddeskal. I har alt for frit spil. Som
> en person der var ved at skrive doktordisputas om emnet sagde til mig. "det
> er kun de dummeste 10% der bliver opdaget" ,men det skal jo ikke forhindre
> os i at gøre vores yderste for at forhindre så mange sager som muligt

Vedkommende er en nar! Et ypperlig eksempel på et sådant. Det her
lugter langt væk af Ekstrabladsretorik, Peter.
De dummeste 10% af hvad? Og hvordan ved vedkommende, hvor
mange der tager sig ud for 100%? Det er jo lidt ligesom påstanden om,
at vi mennesker kun bruget 10% af vores hjernekapacitet (allerede her
kan jeg konstatere, at nogle kun bruger en tusindedel af de 10 %), som
er en yndet påstand hos hobbyvidenskabsfolk og andre tåber her i livet.


Martin

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> wrote in message
news:20040815180327.1282.qmail@nym.alias.net...
> Peter skrev:
>
> > Du kan selv vælge: enten er i syge mennesker eller også er i onde
> > mennesker - begge dele er ikke normalt
>
> Hvorfor skulle jeg det? Læs dog noget af den litteratur der findes.
> Men du er måske ikke så god til at læse? Mit største problem er
> den forelskelse, jeg oplever. Hvor mange gange skal jeg sige det,
> før det går op for dig? Det er muligt, hvis vi skal være lidt poetisk,
> at forelskelse er en "sygdom", men det er det altså ikke, hvis vi skal
> holde os til de terminologier, vi kender.
> Forelskelse har intet med ondskab at gøre.
>
> Men jeg taler for døve ører. Forvent ikke, at jeg retter mig efter, hvad
> du (eller andre) siger, når I ikke engang tør sætte jeg ind i emnet.

jeg har skam sat mig ind i emnet - det gjorde jeg da jeg havde det inde på
livet, men jeg agter ikke at gøre det ved at læse litteratur skrevet af
pædofile, som et forsvar for deres sygelige lyster/fantasier
>
> > Og det er nemlig problematikken i en nøddeskal. I har alt for frit spil.
Som
> > en person der var ved at skrive doktordisputas om emnet sagde til mig.
"det
> > er kun de dummeste 10% der bliver opdaget" ,men det skal jo ikke
forhindre
> > os i at gøre vores yderste for at forhindre så mange sager som muligt
>
> Vedkommende er en nar!

han har dog brugt 8 år på at sætte sig grundigt ind i emnet

>Et ypperlig eksempel på et sådant. Det her
> lugter langt væk af Ekstrabladsretorik, Peter.
> De dummeste 10% af hvad?

De pædofile

>Og hvordan ved vedkommende, hvor
> mange der tager sig ud for 100%? Det er jo lidt ligesom påstanden om,
> at vi mennesker kun bruget 10% af vores hjernekapacitet (allerede her
> kan jeg konstatere, at nogle kun bruger en tusindedel af de 10 %), som
> er en yndet påstand hos hobbyvidenskabsfolk og andre tåber her i livet.

Nej men vedkommende ved positivt at navngivne pædofile arbejder som leder i
navngivne idrætsklubber. Han ved også hvor lemfældigt hans oplysninger er
blevet behandlet eller rettere ignoreret.

Peter

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20040815180327.1282.qmail@nym.alias.net...
> Mit største problem er
> den forelskelse, jeg oplever. Hvor mange gange skal jeg sige det,
> før det går op for dig? Det er muligt, hvis vi skal være lidt poetisk,
> at forelskelse er en "sygdom", men det er det altså ikke, hvis vi skal
> holde os til de terminologier, vi kender.
> Forelskelse har intet med ondskab at gøre.
Ja det er frygtelig synd for dig..... stakkels dig.... må være slemt at leve
med. Jeg tror naturligvis ikke at DU kunne gøre noget forbudt, nej.Det er
naturligvis meget mere synd for dem, som også bliver forelskede i børn og
bilder sig selv ( og verden...... forgæves heldigvis) ind, at børnene selv
ville og også var forelskede. Dem er det rigtig synd for. Ih hvor er det
synd........ ja, jeg har rigtig meget ondt af dig og dem ligesom dig. Og
selvfølgelig skal du da have lov til at forsøge at forklare dig. Det er da
kun naturligt, vi lever da i en fri verden. Så jeg læser og synes at I hvor
er det synd.... Hvilke problemer må det ikke give dig, må være svært at leve
med......hvilket liv..
Hvis det ikke er sympati nok, må du endelig sige til, så skal jeg nok blive
ved til jeg brækker mig..... hvis det er...... kan du så ikke hoppe tilbage
i hullet, hvor du kommer fra..

Hilsen en pædofilmisbrugt 4½-årig pige, der nu forsøger at leve i en 43-årig
kvindes krop

---

"putte" <putte@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:411faed9$0$223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Forelskelse har intet med ondskab at gøre.
> Ja det er frygtelig synd for dig..... stakkels dig.... må være slemt
at leve
> med. [...]

> Hilsen en pædofilmisbrugt 4½-årig pige, der nu forsøger at leve i en
43-årig
> kvindes krop

Jeg går ikke ind for vold, for dødsstraf eller lign., men jeg må tilstå,
da jeg blev overfaldet af en voldsmand fordi jeg bare udførte mit
arbejde (ni overfald på 10 år), var jeg ikke sen til at ønske dem hen
hvor peberet gror. Det er derfor forståeligt at man - som
misbrugt -reagerer sådan som du gør - men vi kan altså ikke basere vort
retssamfund på enkeltstående oplevelser, hvor smertelige de end er.

Jeg kunne nok tænke mig at stille dig spørgsmål om din oplevelse, men
jeg mener ikke at det er stedet at gøre det, så det undlader jeg, da jeg
ved hvor følsomt emnet er, men jeg vil have lov til at sige, at uanset
hvad du har oplevet,´så er det altså ikke et alibi for at man kan
tillade sig at se bort fra retssamfundets regler. Så du har MIN sympati,
men det hjælper jo ingenting i denne forbindelse.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411fde88$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "putte" <putte@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:411faed9$0$223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Forelskelse har intet med ondskab at gøre.
> > Ja det er frygtelig synd for dig..... stakkels dig.... må være slemt
> at leve
> > med. [...]
>
> > Hilsen en pædofilmisbrugt 4½-årig pige, der nu forsøger at leve i en
> 43-årig
> > kvindes krop
>
> Jeg går ikke ind for vold, for dødsstraf eller lign., men jeg må tilstå,
> da jeg blev overfaldet af en voldsmand fordi jeg bare udførte mit
> arbejde (ni overfald på 10 år), var jeg ikke sen til at ønske dem hen
> hvor peberet gror. Det er derfor forståeligt at man - som
> misbrugt -reagerer sådan som du gør - men vi kan altså ikke basere vort
> retssamfund på enkeltstående oplevelser, hvor smertelige de end er.
>
> Jeg kunne nok tænke mig at stille dig spørgsmål om din oplevelse, men
> jeg mener ikke at det er stedet at gøre det, så det undlader jeg, da jeg
> ved hvor følsomt emnet er, men jeg vil have lov til at sige, at uanset
> hvad du har oplevet,´så er det altså ikke et alibi for at man kan
> tillade sig at se bort fra retssamfundets regler. Så du har MIN sympati,
> men det hjælper jo ingenting i denne forbindelse.

Flot arne

Peter
PS det var ikke ironisk ment

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:4120d81a$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Flot arne
>
> Peter
> PS det var ikke ironisk ment

Det troede jeg nu heller ikke om dig - men tak for rosen.

--
ahw

---

"Putte" skrev:

> Ja det er frygtelig synd for dig..... stakkels dig.... må være slemt at leve
> med. Jeg tror naturligvis ikke at DU kunne gøre noget forbudt, nej.Det er
> naturligvis meget mere synd for dem, som også bliver forelskede i børn og
> bilder sig selv ( og verden...... forgæves heldigvis) ind, at børnene selv
> ville og også var forelskede. Dem er det rigtig synd for. Ih hvor er det
> synd........ ja, jeg har rigtig meget ondt af dig og dem ligesom dig. Og
> selvfølgelig skal du da have lov til at forsøge at forklare dig. Det er da
> kun naturligt, vi lever da i en fri verden. Så jeg læser og synes at I hvor
> er det synd.... Hvilke problemer må det ikke give dig, må være svært at leve
> med......hvilket liv..
> Hvis det ikke er sympati nok, må du endelig sige til, så skal jeg nok blive
> ved til jeg brækker mig..... hvis det er...... kan du så ikke hoppe tilbage
> i hullet, hvor du kommer fra..

> Hilsen en pædofilmisbrugt 4½-årig pige, der nu forsøger at leve i en 43-årig
> kvindes krop

Det er en trist historie, du her har at fortælle. Jeg ved ikke, hvad der er sket
i din barndom, og det er også lige meget, for jeg mener faktisk ikke, at
børn skal udsættes for nogen som helst form for misbrug eller vanrøgt.
Virkeligheden er bare noget anderledes, og du deler en trist skæbne med
mange andre børn, og tro mig: hvis man kunne lave en løsningsmodel, så
flere børn havde mulighed for at vokse op med forældre, som ville tage
forældrerollen mere seriøs, så vil jeg være en glad mand.

Men bortset fra det, så finder jeg det en smule underligt, hvorfor du (indirekte)
mener, at jeg skulle påtage mig skylden for, hvad denne man har gjort ved dig.
Hvis jeg læser om en voldtægt af en voksen kvinde, så vil jeg da ikke mene, at
vi skulle mistænke alle heteroseksuelle mænd, for naturligvis skal de ikke bøde
for andres grusomme handlinger.

Men jeg har ikke mange muligheder her, vel, så jeg vil bare håbe for dig, at du
engang i fremtiden ville få det bedre, for der er faktisk hjælp at hente, tror jeg.


Martin