---

Ja, jeg må bare af med det, men hvis ikke man har skiven i sin samling,
så går man glip af éen af de -efter min mening- bedst producerede og
stemningsfyldte cd'er overhovedet.

Køb køb køb - og få det fulde ud af dit anlæg. Det er SÅ godt!

/Peter

---

* Peter Theglev skrev:
> Ja, jeg må bare af med det, men hvis ikke man har skiven i sin samling,
> så går man glip af éen af de -efter min mening- bedst producerede og
> stemningsfyldte cd'er overhovedet.

Jeg vil bare give dig ret, og anbefale folk at de køber den. :)
Hans tekster er de mest interessante jeg har set.

Hvis der skulle være nogen der ikke kender ham, det er der jo nok,
så var han drivkraftEN bag Pink Floyd i den bedste periode.

---

> > Ja, jeg må bare af med det, men hvis ikke man har skiven i sin samling,
> > så går man glip af éen af de -efter min mening- bedst producerede og
> > stemningsfyldte cd'er overhovedet.
>
> Jeg vil bare give dig ret, og anbefale folk at de køber den. :)
> Hans tekster er de mest interessante jeg har set.
>
> Hvis der skulle være nogen der ikke kender ham, det er der jo nok,
> så var han drivkraftEN bag Pink Floyd i den bedste periode.

Og vi er jo som altid fuldstændig enige på dette punkt.

--
Mvh.:
Mads Breddam
madsbreddam(a)ofir.dk

---

Lars Stokholm wrote:
> * Peter Theglev skrev:
>
>>Ja, jeg må bare af med det, men hvis ikke man har skiven i sin samling,
>>så går man glip af éen af de -efter min mening- bedst producerede og
>>stemningsfyldte cd'er overhovedet.
>
>
> Jeg vil bare give dig ret, og anbefale folk at de køber den. :)
> Hans tekster er de mest interessante jeg har set.
>
> Hvis der skulle være nogen der ikke kender ham, det er der jo nok,
> så var han drivkraftEN bag Pink Floyd i den bedste periode.

Dette hyppigt videregivne men forenklede synspunkt, er jeg ikke
nødvendigvis enig i.

/David

---

David Rasmussen skrev:

>> Jeg vil bare give dig ret, og anbefale folk at de køber den. :)
>> Hans tekster er de mest interessante jeg har set.
>>
>> Hvis der skulle være nogen der ikke kender ham, det er der jo nok,
>> så var han drivkraftEN bag Pink Floyd i den bedste periode.
>
> Dette hyppigt videregivne men forenklede synspunkt, er jeg ikke
> nødvendigvis enig i.

Det er vel det sidste af dem, ikke sandt? Er du uenig i at Waters var
den der prægede musikken mest gennem perioden, eller er du uenig i at
det var den bedste periode?

---

Lars Stokholm wrote:
>
> Det er vel det sidste af dem, ikke sandt? Er du uenig i at Waters var
> den der prægede musikken mest gennem perioden, eller er du uenig i at
> det var den bedste periode?

Det med perioden kan især være svært. Det skifter selv for mig hvad jeg
betragter som den bedste.

At Waters prægede musikken mest i nogen periode, er endnu en tvivlsom
påstand. Før skrev du at han var "drivkraftEN". To forskellige ting.

Jeg mener at Waters har været umådelig vigtig for Pink Floyd, og at han
har vist at han kan skabe geniale ting også når han er alene. Til
gengæld ville Pink Floyd slet ikke være det som det er, heller ikke i
den "bedste periode", hvis nogle af de tre andre havde manglet, især
Gilmour.

Dels skulle der modspil til Waters' ego. Hvis det var udeblevet var vi
nok gået glip af meget fra "hans" hånd. Men nok så vigtigt: De sange som
Waters' har skrevet fra på plader fra Dark Side Of The Moon til Final
Cut, er jo ganske uinteressante og banale når de strippes ned til den
grundlæggende 4-akkords akkustisk guitar version som Waters er kommet
med. Det interessant sker bagefter. Og selv om der står Waters på en
sang, betyder det jo ikke at det er ham der har arrangeret det du ender
med at høre. "Lyden" af Pink Floyd, er ikke lyden af Roger Waters.

Teksterne kan der til gengæld ikke stilles de store spørgsmålstegn ved.
De er Waters', når der står Waters.

/David

---

David Rasmussen skrev:

> At Waters prægede musikken mest i nogen periode, er endnu en tvivlsom
> påstand. Før skrev du at han var "drivkraftEN". To forskellige ting.

Jah, det kan du måske godt have ret i. En drivkraft behøver vel strengt
taget ikke at påvirke musikken. :)

Men man kan høre hvad Pink Floyd blev efter Roger Waters på A Momentary
Lapse Of Reason og The Division Bell. Så kan man jo diskutere hvad der
er mest Pink Floyd; Amused To Death eller de to førnævnte. Jeg synes
Amused To Death ville være en mere naturlig efterfølger til The Final
Cut end AMLOR blev. ATD passer bedre ind i udviklingen: Animals -> The
Wall -> TFC, synes jeg.

> Jeg mener at Waters har været umådelig vigtig for Pink Floyd, og at han
> har vist at han kan skabe geniale ting også når han er alene. Til
> gengæld ville Pink Floyd slet ikke være det som det er, heller ikke i
> den "bedste periode", hvis nogle af de tre andre havde manglet, især
> Gilmour.

Jeg er næsten helt enig; jeg ved ikke om jeg ville trække Gilmour ud som
noget specielt i forhold til Wright. Men det er bare en fornemmelse jeg
har, du ved en hel bunke mere om Pink Floyd end jeg gør.

> Dels skulle der modspil til Waters' ego. Hvis det var udeblevet var vi
> nok gået glip af meget fra "hans" hånd.

Kan du uddybe? Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men jeg ved ikke hvad du
mener. :) Ja, hans ego er stort, men det har han jo også vist os på
Animals og efterfølgende...?

> Og selv om der står Waters på en sang, betyder det jo ikke at det er
> ham der har arrangeret det du ender med at høre.

Så langt var jeg kommet. :)

---

Lars Stokholm wrote:
>
> Men man kan høre hvad Pink Floyd blev efter Roger Waters på A Momentary
> Lapse Of Reason og The Division Bell. Så kan man jo diskutere hvad der
> er mest Pink Floyd; Amused To Death eller de to førnævnte. Jeg synes
> Amused To Death ville være en mere naturlig efterfølger til The Final
> Cut end AMLOR blev. ATD passer bedre ind i udviklingen: Animals -> The
> Wall -> TFC, synes jeg.
>

Amused To Death er i hvert fald en meget bedre plade end AMLOR eller
TDB. Men derfra og så til at konkludere noget om Roger Waters i PF...

>
> Jeg er næsten helt enig; jeg ved ikke om jeg ville trække Gilmour ud som
> noget specielt i forhold til Wright. Men det er bare en fornemmelse jeg
> har, du ved en hel bunke mere om Pink Floyd end jeg gør.
>

Wright og Mason er også vigtige for lyden. Meget vigtige endda. Men
Gilmour har generelt været noget mere involveret i "alt" end de to har.

>
>>Dels skulle der modspil til Waters' ego. Hvis det var udeblevet var vi
>>nok gået glip af meget fra "hans" hånd.
>
> Kan du uddybe? Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men jeg ved ikke hvad du
> mener. :) Ja, hans ego er stort, men det har han jo også vist os på
> Animals og efterfølgende...?
>

Jeg mener at hvis der ikke havde været de gnidninger og den modstand som
til sidst endte med at bandet gik i opløsning, så ville WYWH, Animals,
TW og Final Cut måske ikke have været så gode som de var.

>
>>Og selv om der står Waters på en sang, betyder det jo ikke at det er
>>ham der har arrangeret det du ender med at høre.
>
> Så langt var jeg kommet. :)

Okay :)

/David

---

David Rasmussen skrev:

> Jeg mener at hvis der ikke havde været de gnidninger og den modstand som
> til sidst endte med at bandet gik i opløsning, så ville WYWH, Animals,
> TW og Final Cut måske ikke have været så gode som de var.

OK, det er jeg enig med dig i så. :)

---

Peter Theglev wrote:
> Ja, jeg må bare af med det, men hvis ikke man har skiven i sin
> samling, så går man glip af éen af de -efter min mening- bedst
> producerede og stemningsfyldte cd'er overhovedet.
>

Hørt! Fremragende album!

Endnu en gang må jeg spørge om nogen ligger inde med en optagelse af det
radioprogram fra 1992, hvor det meste af albummet blev spillet som en
lydkollage klippet sammen med fortællinger om verdensbegivenheder som krig,
sult og den slags elendigheder. Har spurgt DR, som ikke besværede sig med at
svare.


--
Jesper Brogaard, Denmark, Europe
(Please do not reply by email)

---

Peter Theglev wrote:
> Ja, jeg må bare af med det, men hvis ikke man har skiven i sin samling,
> så går man glip af éen af de -efter min mening- bedst producerede og
> stemningsfyldte cd'er overhovedet.
>
> Køb køb køb - og få det fulde ud af dit anlæg. Det er SÅ godt!
>

Det er korrekt. En sandhed der med jævne mellemrum gøres opmærksom på.
Når man har set lyset kan man ikke forklare det fyldestgørende nok, og
til tilstrækkeligt mange mennesker. Men man kan jo prøve :)

/David