---

Jeg sad og læste en tråd her i gruppen, hvor der var taget to fotos af en
fugl. Folk var enige om at de var flotte og fotografen fortalte bagefter
at der bla. var redigeret med kontrast, lys, farvemætning osv..
Nu er jeg den rene amatør, der ikke tør skifte sit canon G3 ud med et DSLR
endnu, og jeg har altid haft den opfattelse af at et foto ikke måtte
redigeres, men udelukkende var baseret på et veltrænet øje, komposition,
timing, kendskab til teknik, en god portion omtanke og tilsidst held.
Og så melder spørgsmålet sig;

Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med kunstnerisk snit
(hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt eller to på)? Er der
nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en vurdering?


Jeg håber I forstår hvad jeg mener. :)

--
Salg af googlesøgninger: en femmer pr. søgning.
**** Ugens tilbud: 10 søgninger til kun 40 kr ****

Jeg sælger også friseringer til 25 kr.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns9544B9483C8C2muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
> det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med kunstnerisk snit
> (hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt eller to på)? Er der
> nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en vurdering?

1) Justering af farver, lys, kontrast er tit nødvendig for at få et rigtig
flot billede. Faktisk kan indstillingerne på kameraet også lave mange af
disse justeringer.

2) Næste trin er at rette småfejl i billedet, f.eks. overmale en bums, viske
en nullerman på CCD'en ud osv.

3) Det går så over i at fjerne forstyrende elementer i billedet.

4) Og som den helt grove at klippe flere billeder sammen (f.eks. udskifte
himlen, eller sætte forskellige forgrund/baggrund sammen).

Hvor meget der kan accepteres syntes jeg er afhængig af anvendelsen af
billedet:

Dokumentar billeder: Kun 1)

Familie billeder: 1) og 2) (Klippe svigermor ud af billedet hører under 3)).

Billeder der er lavet for at være flotte (kunstneriske): Alle, men i nogle
situationer bør der gøres opmærksom på om 4) er brugt.

---

HKJ wrote:
> "Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
> news:Xns9544B9483C8C2muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
>> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et
>> foto før det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med
>> kunstnerisk snit (hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt
>> eller to på)? Er der nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en
>> vurdering?

> 2) Næste trin er at rette småfejl i billedet, f.eks. overmale en
> bums, viske en nullerman på CCD'en ud osv.
Det er da to vidt forskellige ting - ved at overmale en bums, ændrer man
reelt motivet, mens nullermanden på CCD'en blot er en korrektion af en
teknisk fejl.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:411cfae0$0$73954$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er da to vidt forskellige ting - ved at overmale en bums, ændrer man
> reelt motivet, mens nullermanden på CCD'en blot er en korrektion af en
> teknisk fejl.

Det er nøjagtig én og samme ting: Du redigerer virkeligheden. Virkeligheden
er fuld af bumser og tekniske fejl. Hvis du efterfølgende fjerner dem, har
du redigeret virkeligheden.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cfiuae$2bsv$1@news.cybercity.dk...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
> news:411cfae0$0$73954$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er da to vidt forskellige ting - ved at overmale en bums, ændrer man
> > reelt motivet, mens nullermanden på CCD'en blot er en korrektion af en
> > teknisk fejl.
>
> Det er nøjagtig én og samme ting: Du redigerer virkeligheden.
Virkeligheden
> er fuld af bumser og tekniske fejl. Hvis du efterfølgende fjerner dem, har
> du redigeret virkeligheden.

Aj... Kom nu. En nullermand på CCD'en er ikke en del af motivet. Det er
bumsen. Man har fjernet noget fra motivet, hvis man fjerner bumsen, og
dermed er personen (eller dyret, sådan nogen kan vel også have bumser)
ændret. Nullermanden er en teknisk fejl, det er bumsen altså ikke.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:411cff36$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...

> Aj... Kom nu. En nullermand på CCD'en er ikke en del af motivet. Det er
> bumsen. Man har fjernet noget fra motivet, hvis man fjerner bumsen, og
> dermed er personen (eller dyret, sådan nogen kan vel også have bumser)
> ændret. Nullermanden er en teknisk fejl, det er bumsen altså ikke.

Helt ærligt, og det er faktisk ikke for at kværulere: Man kan ikke skille
tingene ad. Hvis alting har et formål, har også nullermanden på CCD'en et
formål. Og lidt mindre højtravende: Jeg kan sagtens forestille mig billeder,
hvor tekniske fejl viser sig at give en positiv virkning på resultatet. Skal
disse tekniske fejl så fjernes under alle omstændigheder? Jeg bruger f.eks.
optiske fejl med velberåd hu, når jeg fotograferer. Det gør du også

Nye veje findes ofte bag "tekniske fejl".

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Jens Bruun wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
> news:411cff36$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Aj... Kom nu. En nullermand på CCD'en er ikke en del af motivet. Det
>> er bumsen. Man har fjernet noget fra motivet, hvis man fjerner
>> bumsen, og dermed er personen (eller dyret, sådan nogen kan vel også
>> have bumser) ændret. Nullermanden er en teknisk fejl, det er bumsen
>> altså ikke.
>
> Helt ærligt, og det er faktisk ikke for at kværulere: Man kan ikke
> skille tingene ad. Hvis alting har et formål, har også nullermanden
> på CCD'en et formål. Og lidt mindre højtravende: Jeg kan sagtens
> forestille mig billeder, hvor tekniske fejl viser sig at give en
> positiv virkning på resultatet. Skal disse tekniske fejl så fjernes
> under alle omstændigheder? Jeg bruger f.eks. optiske fejl med
> velberåd hu, når jeg fotograferer. Det gør du også
> Nye veje findes ofte bag "tekniske fejl".

Hehe. Jeg anklager ikke for at kværulere eller noget som helst - vi skal
bare prøve at nå til enighed. :) Jeg siger ikke at man skal fjerne tekniske
og optiske fejl - men jeg siger, at en bums altså er en del af motivet - den
sidder på personen (eller dyret), og er en naturlig del deraf - og fjerner
man den, har man ændret på virkeligheden. Det er decideret manipulation, og
det man ser, er ikke det man har fotograferet. Og ja, nullermanden er da
også virkelig, men den er altså ikke en del af motivet, og ikke en del af
det man har fotograferet, men en del af det man fotograferer med. Præcis som
man renser sit objektiv hvis en måge er kommet til at besørge på det, kan
man også rense billedet for nullermanden som har påvirket udstyret. Bumsen
har ikke påvirket udstyret.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:411d05d1$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun wrote:
> > "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
> > news:411cff36$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Aj... Kom nu. En nullermand på CCD'en er ikke en del af motivet. Det
> >> er bumsen. Man har fjernet noget fra motivet, hvis man fjerner
> >> bumsen, og dermed er personen (eller dyret, sådan nogen kan vel også
> >> have bumser) ændret. Nullermanden er en teknisk fejl, det er bumsen
> >> altså ikke.
> >
> > Helt ærligt, og det er faktisk ikke for at kværulere: Man kan ikke
> > skille tingene ad. Hvis alting har et formål, har også nullermanden
> > på CCD'en et formål. Og lidt mindre højtravende: Jeg kan sagtens
> > forestille mig billeder, hvor tekniske fejl viser sig at give en
> > positiv virkning på resultatet. Skal disse tekniske fejl så fjernes
> > under alle omstændigheder? Jeg bruger f.eks. optiske fejl med
> > velberåd hu, når jeg fotograferer. Det gør du også
> > Nye veje findes ofte bag "tekniske fejl".
>
> Hehe. Jeg anklager ikke for at kværulere eller noget som helst - vi skal
> bare prøve at nå til enighed. :) Jeg siger ikke at man skal fjerne
tekniske
> og optiske fejl - men jeg siger, at en bums altså er en del af motivet -
den
> sidder på personen (eller dyret), og er en naturlig del deraf - og fjerner
> man den, har man ændret på virkeligheden. Det er decideret manipulation,
og
> det man ser, er ikke det man har fotograferet. Og ja, nullermanden er da
> også virkelig, men den er altså ikke en del af motivet, og ikke en del af
> det man har fotograferet, men en del af det man fotograferer med. Præcis
som
> man renser sit objektiv hvis en måge er kommet til at besørge på det, kan
> man også rense billedet for nullermanden som har påvirket udstyret. Bumsen
> har ikke påvirket udstyret.

Jeg er enig med Morten
Men der er naturligvis gråzoner. Sålænge man blot forsøger at tilnærme
billedet til "det øjet så" (gennem en SLR) er vi i "1".
Men i 2 hører efter min mening også overdreven kontrast, extra blå himmel
osv.
På grænsen til "3" også efterfølgende "DOF-ændringer" (unsharpen masks) -
omend de kunne være lavet med det rigtige objektiv

Alt på 2 eller derover foventer jeg at kunne få oplyst (der er
"Photoshoppet") - og jeg på en eller anden uforklarlig måde en
mavefornemmelse af, at det er forkert at kalde det "foto"...

/Anders

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cfiuae$2bsv$1@news.cybercity.dk
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
> news:411cfae0$0$73954$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er da to vidt forskellige ting - ved at overmale en bums, ændrer
>> man reelt motivet, mens nullermanden på CCD'en blot er en korrektion
>> af en teknisk fejl.
>
> Det er nøjagtig én og samme ting: Du redigerer virkeligheden.
> Virkeligheden er fuld af bumser og tekniske fejl. Hvis du
> efterfølgende fjerner dem, har du redigeret virkeligheden.

Nej da - en bums er sågu ikke en teknisk fejl, men en del af motivet.
Derfor er der ikke tale om en korrektion af en teknisk fejl men en
manipulation af billedet.

vh

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:411f9ab6$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nej da - en bums er sågu ikke en teknisk fejl,

Det var vist heller ikke det, jeg skrev

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cfo6ff$13gq$1@news.cybercity.dk

>> Nej da - en bums er sågu ikke en teknisk fejl,
>
> Det var vist heller ikke det, jeg skrev

Jeg kender et par hunkønsvæsner, der helt klar /vil/ betragte det som en
teknisk fejl

vh


--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:411cfae0$0$73954$14726298@news.sunsite.dk...
> HKJ wrote:

> > 2) Næste trin er at rette småfejl i billedet, f.eks. overmale en
> > bums, viske en nullerman på CCD'en ud osv.
> Det er da to vidt forskellige ting - ved at overmale en bums, ændrer man
> reelt motivet, mens nullermanden på CCD'en blot er en korrektion af en
> teknisk fejl.

Jeg mener at begge dele hører til smårettelser, ud fra den betragtning at du
ændre på bittene i billedet. At årsagen og virkningen så er vidt
forskelliget, ser jeg ikke som så væsentligt, det er stadig et let
manipuleret billede.

Jeg mener så ikke der er noget forkert i manipulering af billedet, men her i
gruppen, hvor vi diskutere billeder, er det meget rart at vide om det er et
originalt billede, eller hvor meget det er manipuleret.

---

Den Fri, 13 Aug 2004 19:31:51 +0200, skrev Morten Wartou:

>HKJ wrote:
>> "Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
>> news:Xns9544B9483C8C2muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
>>> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et
>>> foto før det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med
>>> kunstnerisk snit (hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt
>>> eller to på)? Er der nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en
>>> vurdering?
>
>> 2) Næste trin er at rette småfejl i billedet, f.eks. overmale en
>> bums, viske en nullerman på CCD'en ud osv.

>Det er da to vidt forskellige ting - ved at overmale en bums, ændrer man
>reelt motivet, mens nullermanden på CCD'en blot er en korrektion af en
>teknisk fejl.

Jamen hvad nu hvis nullermanden ikke befinder sig _I_ kameraet, men
_BAG_ kameraet?
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:cfiqj8$27te$1@news.cybercity.dk...
> 1) Justering af farver, lys, kontrast er tit nødvendig for at få et rigtig
> flot billede. Faktisk kan indstillingerne på kameraet også lave mange af
> disse justeringer.
>
> 2) Næste trin er at rette småfejl i billedet, f.eks. overmale en bums,
viske
> en nullerman på CCD'en ud osv.
>
> 3) Det går så over i at fjerne forstyrende elementer i billedet.
>
> 4) Og som den helt grove at klippe flere billeder sammen (f.eks. udskifte
> himlen, eller sætte forskellige forgrund/baggrund sammen).

Her er et eksempel på et manipuleret billede

Orginal:
http://henrik.k.jensen.homepage.dk/DSC_5415.jpg

Manipuleret:
http://henrik.k.jensen.homepage.dk/DSC_5415b.jpg

Jeg syntes selv at den smule oprensning gør billedet MEGET bedre. Det første
er et knipseri , efter manipuleringen er det lige før billedet er
brugeligt (Hvis det ikke lige var for et blad, der ligger i vejen og så lidt
sjusket manipulerings arbejde).

Selv vil jeg nærmest sige at disse rettelser hører under punkt 2) på min
liste (men meget tæt på 3)), da jeg kun har ændret nogle få dots og det ikke
har lavet væsentlig om på billedet. Hvis jeg også havde fjernet blade, så
ville det være en 3).

Hvis jeg havde haft mere kontrol over omgivelserne, så kunne alle
manipulationer let være lavet fysisk, før jeg tog billedet.

Så hvad er egentlig det mest korrekte: At redigere billet eller at redigere
omgivelserne?

Jeg mener egentlig at det er ligemeget, med sådan nogle små rettelser, som
jeg har lavet her, men når man diskutere billet, så er det mest ærligt at
omlyse om den ene eller anden metode er brugt.

---

> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
det ikke kan kaldes et foto længere
>
> Jeg håber I forstår hvad jeg mener. :)

Jeg forstår udemærket hvad du mener og svaret er simplet. Man må gøre præcis
hvad man vil og derefter kalde det hvad man vil......synes jeg.
Mit svars essens skal findes i 'synes jeg'.
Det du spørger om er 100% subjektivt og det er derfor omsont at forsøge med
et objektivt svar....synes jeg

Mvh
Peter

---

Peter Holm leverede følgende historie fra de varme lande:

> Jeg forstår udemærket hvad du mener og svaret er simplet. Man må gøre
> præcis hvad man vil og derefter kalde det hvad man vil......synes jeg.

Ja, men det drejer sig muligvis om, at jeg skal revurdere min opfattelse af
fotoet som sådan, så det ikke kun er *klik/billede er i kassen* - en
opfattelse, som muligvis er lidt gammeldags og naiv.
Min egen stolthed vil selv blegne lidt, hvis jeg blev nødt til at redigere
et foto, for at det stod flottere. Men på den anden side. Jeg selv har
kun EET foto ud af lidt over 6000, som ikke skulle redigeres overhovedet
(og det skud er jeg ret stolt af, da jeg syntes at det hele faldt i hak
der).

> Mit svars essens skal findes i 'synes jeg'.
> Det du spørger om er 100% subjektivt og det er derfor omsont at
> forsøge med et objektivt svar....synes jeg

Jeg ved det. Og elastikken i subjektiviteten ville jeg også have haft det
flettet ind i mit oplæg, men glemte det. :)

Men der må vel være nogle uskrevne retningslinier somehow?

--
Salg af googlesøgninger: en femmer pr. søgning.
**** Ugens tilbud: 10 søgninger til kun 40 kr ****

Jeg sælger også friseringer til 25 kr.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns9544BEEB6CAB1muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
> Peter Holm leverede følgende historie fra de varme lande:
>
> > Jeg forstår udemærket hvad du mener og svaret er simplet. Man må gøre
> > præcis hvad man vil og derefter kalde det hvad man vil......synes jeg.
>
> Ja, men det drejer sig muligvis om, at jeg skal revurdere min opfattelse
af
> fotoet som sådan, så det ikke kun er *klik/billede er i kassen* - en
> opfattelse, som muligvis er lidt gammeldags og naiv.

Mjoe, jeg ville føle mig snydt, når det på feriebilleder lignede gaderne i
Langbortistan var rene og der var blå himmel og solskin - når der i
virkligheden var møgbeskidt, smog-overskyet og regnende...

> Min egen stolthed vil selv blegne lidt, hvis jeg blev nødt til at redigere
> et foto, for at det stod flottere.

Men det er nu fedt at se resultatet. Og jeg tror faktisk de fleste beskuere
(mig incl) vil foretrække det redigerede resultat. Naturligvis givet at det
ikke er pressefotos eller anden dokumentation af virkligheden (herunder
ferien imho.)...

Mvh.
Anders

---

Anders F leverede følgende historie fra de varme lande:

> Men det er nu fedt at se resultatet. Og jeg tror faktisk de fleste
> beskuere (mig incl) vil foretrække det redigerede resultat.

Helt enig. Jeg skal bare vænne mig til tanken om at mange gode
amatørfotos, som jeg ser til daglig, meget sandsynligt er kørt igennem
photoshopkværnen. :)

--
Salg af googlesøgninger: en femmer pr. søgning.
**** Ugens tilbud: 10 søgninger til kun 40 kr ****

Jeg sælger også friseringer til 25 kr.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns95455D4989C38muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
> Anders F leverede følgende historie fra de varme lande:
>
> > Men det er nu fedt at se resultatet. Og jeg tror faktisk de fleste
> > beskuere (mig incl) vil foretrække det redigerede resultat.
>
> Helt enig. Jeg skal bare vænne mig til tanken om at mange gode
> amatørfotos, som jeg ser til daglig, meget sandsynligt er kørt igennem
> photoshopkværnen. :)

Ditto - en grim tanke! Jeg kan i reglen godt lide resultatet - men synes
stadig det er lidt snyd!

*/Anders

> --
> Salg af googlesøgninger: en femmer pr. søgning.
> **** Ugens tilbud: 10 søgninger til kun 40 kr ****
>
> Jeg sælger også friseringer til 25 kr.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns9544B9483C8C2muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...

> jeg har altid haft den opfattelse af at et foto ikke måtte
> redigeres, men udelukkende var baseret på et veltrænet øje, komposition,
> timing, kendskab til teknik, en god portion omtanke og tilsidst held.

Redigering og manipulering af fotos har stået på siden de første
daguerreotyper blev lavet i 18-tallet, så hvorfra et sådan "forbud" skulle
komme, har jeg svært ved at se.

> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
> det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med kunstnerisk snit
> (hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt eller to på)? Er der
> nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en vurdering?

Det er fotografen - eller autoren, som visse prætentiøse personager ynder at
kalde ham - vel selv herre over. Et foto skal give beskueren en bestemt
oplevelse/følelse. Hvordan fotografen så rent teknisk har frembragt værket,
er vel egentlig sagen uvedkommende?

Det eneste sted, hvor redigering/manipulering officielt ikke accepteres, er
ved reportagefotografering/fotojournalistik. En fotograf blev for ikke lang
tid siden fyret fra Time Magazine (tror jeg, det var), for med Photoshop at
have flyttet lidt rundt på et par personer på et foto fra
Afghanistan-krigen. At redigering/manipulering så forekommer oftere end vi
tror, er en anden sag. Alene motivvalg er jo en form for redigering af
virkeligheden. I Sovjet var det jo ligefrem en påskønnet videnskab at
redigere ikke-personer ud af fotos.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Den Fri, 13 Aug 2004 16:12:55 GMT, skrev Peter T.:

>Jeg sad og læste en tråd her i gruppen, hvor der var taget to fotos af en
>fugl. Folk var enige om at de var flotte og fotografen fortalte bagefter
>at der bla. var redigeret med kontrast, lys, farvemætning osv..
>Nu er jeg den rene amatør, der ikke tør skifte sit canon G3 ud med et DSLR
>endnu, og jeg har altid haft den opfattelse af at et foto ikke måtte
>redigeres, men udelukkende var baseret på et veltrænet øje, komposition,
>timing, kendskab til teknik, en god portion omtanke og tilsidst held.
>Og så melder spørgsmålet sig;

Kameraet manipulerer med virkeligheden, fotohandlerens
fremkaldermaskine manipulerer med virkeligheden, dine egne øjne
manipulerer med virkeligheden.....

Det kan slet ikke lade sig gøre at tage et billede der gengiver
omverdenen fuldstændigt korrekt. Et billede af din 3-årige datter vil
uvilkårligt gengive hende så lille, at hun kan være på et stykke 10x15
papir og hun vil være helt flad.

Med hensyn til justering af kontrast, farver o.s.v. mener jeg
principielt ikke der er snævre grænser, idet "virkelighedstro" også i
høj grad er en kulturbestemt smagssag.

>Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
>det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med kunstnerisk snit
>(hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt eller to på)? Er der
>nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en vurdering?

Direkte retouchering/redigering, hvor man ændrer et billedes indhold
er et vidt begreb. Tag f.eks. et billede op i himlen af en havmåge.
Først bagefter ser du, at nede i det ene hjørne er det lige et par
vingefjer af en anden måge. Er det tilladt at retouchere dem væk uden
at informere beskueren om forholdet? Det vil jeg mene.

Omvendt viser historien jo utallige eksempler på meningsforstyrrende
og bevidste manipulationer, f.eks. inden for pressen, og det er
naturligvist helt utilstedeligt, idet hensigten jo er at narre
beskueren.

Selv om det er en umulig grænse at trække, kan man vel sige, at der er
forskel på "dokumentar" og "kunst". Hvis kasserne var entydigt
definerbare, ville jeg stemme for at alt er tilladt under "kunst",
mens intet er tilladt under "dokumentation".

Det er fint at høre andres mening og der KAN da komme en spændende
debat ud af det (hvilket der også har været flere gange), men til
syvende og sidst er det op til dig selv. Men vil du svindle, så gør
det så godt at ingen opdager det!

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@FJERNDETTEtowle.dk> wrote in message
news:nnrph0l15maf1vqk4jc4lgcg88j2cd9do1@4ax.com...

> Omvendt viser historien jo utallige eksempler på meningsforstyrrende
> og bevidste manipulationer, f.eks. inden for pressen, og det er
> naturligvist helt utilstedeligt, idet hensigten jo er at narre
> beskueren.

Er det ikke altid det? Når man videreformidler visuelle indtryk via fotos,
forsøger man vel altid at videreformidle en særlig følelse; en særlig
oplevelse. Det er imo at "narre" beskueren, hvilket jeg forresten finder
helt OK.

> Selv om det er en umulig grænse at trække, kan man vel sige, at der er
> forskel på "dokumentar" og "kunst". Hvis kasserne var entydigt
> definerbare, ville jeg stemme for at alt er tilladt under "kunst",
> mens intet er tilladt under "dokumentation".

Kunst? Fis. Alt er kunst og intet er kunst. Hvis du f.eks. kigger på Jacob
Holdts "Amerikanske Billeder", vil de af nogle blive betegnet som kunst, af
andre som ren reportage. Hvad med Cartier-Bressons værker? Er det kunst
eller reportage? Begrebet "kunst" er imo et noget (meget) overvurderet
begreb. Hvis du kan give dit publikum en oplevelse og sætte følelser i gang,
er det vel ligegyldigt om genstanden for oplevelsen/følelsen kaldes for
kunst, reportage eller hvad-ved-jeg?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> Kunst? Fis. Alt er kunst og intet er kunst. Hvis du f.eks. kigger på Jacob
> Holdts "Amerikanske Billeder", vil de af nogle blive betegnet som kunst,
af
> andre som ren reportage. Hvad med Cartier-Bressons værker? Er det kunst
> eller reportage? Begrebet "kunst" er imo et noget (meget) overvurderet
> begreb. Hvis du kan give dit publikum en oplevelse og sætte følelser i
gang,
> er det vel ligegyldigt om genstanden for oplevelsen/følelsen kaldes for
> kunst, reportage eller hvad-ved-jeg?

Hmm. Jeg er ret sikker på at billederne fra Iraks fængsel satte følelser i
gang! Og jeg tror ikke en evt. "kunstner" ville være stolt hvis han blev
krediteret...

Alting kan tages til ekstremerne... Det irriterende i dag er at det kan
laves så godt at beskueren ikke kan se der er manipuleret. Med et maleri ved
man kunstneren havde helt frie hænder i fortolkningen af virkligheden.
I "gamle dage" ville jeg føle mig rimeligt tryg ved at antage at moster Tove
fodrede en giraf i ferien - og at giraffen faktisk var den meget sjældne
type med perfekte hvide tænder
Eller at jeg hvis jeg kiggede godt efter kunne se at der var fusket - det er
fx. noget af det fede ved håndkolorering

/Anders

> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
>
>

---

Peter T. wrote:

> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
> det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med kunstnerisk snit
> (hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt eller to på)? Er der
> nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en vurdering?


Tja Peter, det er faktisk et rigtigt godt spørgsmål, for der er lige
så mange svar på det, som der er fotografer.

Jeg synes det er ok, at vi hver især har nogle etiske grænser for
hvor meget vi vil manipulere et billede, personligt er jeg ikke
særligt vild med manipulerede billeder, hvilket nok skyldes, at de
fleste manipulationer ofte er så dårligt udført, at de stikker i øjnene.

Men for at være dobbeltmoralsk, så kan jeg oplyse, at jeg gennem
årene har udført i tusindvis af manipulationer af reklamefotos, det
er billeder, hvor kunden ønsker en speciel effekt, som bare ikke kan
laves i optagelsen.

Og det er jo først, hvis man begynder at levere fotos til
dagspressen og nyhedsmedier, at vi kan blive stillet overfor, at det
pågældne medie har en politik på området, som man skal efterleve.

Jeg kan oplyse, at Politiken Hus har nogle ret skrappe vilkår, som
man skal acceptere, hvis man vil fotografere for eller levere
billeder til deres dag og distriksblade.

Nogle medier kræver, at deres fotografer skal gemme RAW-filerne, så
det kan dokumenteres, at der ikke er lavet konstruktive ændriger med
motivet, hvis nogle skulle påstå, at et givent billede er blevet
manipuleret...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jeg tror der refereres til mine billeder af skønheden fra søerne, som altså
var en fugl og ikke en lækker fotomodel. Dog optrådte bemeldte fugl (en
hejre, som selvfølgelig kunne lede tanken hen på en model ) på en måde,
som om den ville gøre sig lækker.

Så hvad gjorde jeg ved dette billede? Ikke andet end hvad mange kameraer gør
allerede i kameraet, men som et DSLR typisk ikke gør og specielt ikke i raw
format, som jo er et direkt dump af CCD til CF-kortet uden behandling
overhovedet. Så for at få et billede skal der altså behandles, dvs. justere
de nævnte parametre. De lyder som det skulle opfattes som
billedmanipulation, som jo umiddelbart er et fyord. Det er der slet ikke
tale om. Billedet, som sådan er ikke ændret overhovedet. Der er altså ikke
tale om at der flyttet rundt eller kopieret bits af billedet (ikke at jeg
umiddelbart har det store problem med det....), men at der er justeret. Det
er jo det samme der sker inden for den kemiske analogi til det digitale,
nemlig at tage billeder med specielle film og fremkalde på specielt papir,
som egner sig til bestemte ting.

Så dit G3 manipulerer allerede, hvis du altså har en puristisk opfattelse af
dette. De algoritmer der findes i kameraet som behandler billedet og gemmer
det i jpg format (forudsat du ikke tager i raw format) er tilsvarende dem,
der findes i et raw konverteringsprogram, men her er der desuden Photoshop
lignende funktioner som kan bruges i tillæg. F.eks. hvis du stiller WB på
din G3 til sollys isf. skygge så ser billedet helt anderledes ud og der er
"manipuleret" med billedet.

Med andre ord, der finde ikke noget såkaldt ikke manupuleret billede! Alle
billeder er mere eller mindre manipulerede i den forstand at det er en
overføringsfunktion mellem virkelighed og det færdige billede. I et point
and shoot kamera er denne overføringsfunktion designet af fabrikanten og i
mit tilfælde justerer jeg den til min smag for det enkelte billeder. Hvad er
forskellen? Grænsen for mig går ved at flytte rundt på bits og clone.
Beskæring er jo også billedmanipulation.

Jeg cloner typisk ikke eller flytte rundt på bits i mine billeder. I helt
specielle tilfælde vil jeg fjerne nogle ting fra billedet, som faktisk ikke
hærer hjemme og forstyrrer billedet.

F. eks. dette billede http://www.pbase.com/image/26193798, som jeg tog fra
en retaurant i toppen af en skyskraber i Hong Kong er manipuleret i den
forstand at jeg fjernede nogle reflekser fra lamper fra restauranten. Det er
ikke 100% vellykket og en dag vil jeg gå tilbage til det orignale billede og
gentage behandlingen og gå mere nænsomt tilværks, da der er nogle steder
hvor man kan se at cloningen ikke er perfekt. Hensigten er dog at skabe det
billede jeg så og som jeg synes var helt "overjordisk"!

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns9544B9483C8C2muuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
> Jeg sad og læste en tråd her i gruppen, hvor der var taget to fotos af en
> fugl. Folk var enige om at de var flotte og fotografen fortalte bagefter
> at der bla. var redigeret med kontrast, lys, farvemætning osv..
> Nu er jeg den rene amatør, der ikke tør skifte sit canon G3 ud med et DSLR
> endnu, og jeg har altid haft den opfattelse af at et foto ikke måtte
> redigeres, men udelukkende var baseret på et veltrænet øje, komposition,
> timing, kendskab til teknik, en god portion omtanke og tilsidst held.
> Og så melder spørgsmålet sig;
>
> Hvor meget indenfor rimelighedens grænser må der redigeres med et foto før
> det ikke kan kaldes et foto længere, men feks. foto med kunstnerisk snit
> (hvor det er tydeligt, at der feks. er en effekt eller to på)? Er der
> nogle gode tommelfingerregler vedr. sådan en vurdering?
>
>
> Jeg håber I forstår hvad jeg mener. :)
>
> --
> Salg af googlesøgninger: en femmer pr. søgning.
> **** Ugens tilbud: 10 søgninger til kun 40 kr ****
>
> Jeg sælger også friseringer til 25 kr.

---

Hans Kruse leverede følgende historie fra de varme lande:

> Jeg tror der refereres til mine billeder af skønheden fra søerne, som
> altså var en fugl og ikke en lækker fotomodel.

Det har du ret i. :)

> Med andre ord, der finde ikke noget såkaldt ikke manupuleret billede!

Bestemt ikke. Og vores øjne ser heller ikke ens. Mit ene øje opfanger
"billedet" med en lidt mere kold kulør end det andet øje (hvilket
forøvrigt er meget normalt). Og der er tusinde andre ting, som også
manipulerer med fotoet og du kommer også selv ind på nogle af dem. Men
de ting er vi heller ikke herre over, ligesom vi kan tage et foto ved en
skrupforkert indstilling af kamera og alligevel kommer der et
overraskende resultat ud af det.
Men jeg var i tvivl om hvorvidt efterredigering af fotos var accepteret.
Og det er det i et vist omfang og kommer også an på hvad formålet er. :)

> F. eks. dette billede http://www.pbase.com/image/26193798
[snip]
> Hensigten er dog at skabe det billede jeg så og som jeg synes
> var helt "overjordisk"!

Jeg kommer til at tænke på flyvescenerne i filmen Blade Runner, når jeg
ser dit billede.

--
Salg af googlesøgninger: en femmer pr. søgning.
**** Ugens tilbud: 10 søgninger til kun 40 kr ****

Jeg sælger også friseringer til 25 kr.

---

> Jeg kommer til at tænke på flyvescenerne i filmen Blade Runner, når jeg
> ser dit billede.

Sjovt du siger det, det er også min association med dette billede. Jeg er
ret stolt af at kunne tage det uden at ryste det, da det er håndholdt på 1/3
sek! Dog med noget støtte på restaurantbordet, men alligevel.

Mvh, Hans