|
|
 | tiff kontra jpeg?
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 12-08-04 16:22 |
|
Hejsa
Mit billige Casio kamera har mulighed for at skyde i Tiff formatet.
Jeg har ellers taget alle billeder i bedste jpeg opløsning, men jeg
tænker på, hvilke fordele er der for mig i at skyde i Tiff formatet.
Jeg er hverken kunstner eller superfotograf, og jeg bruger mest mit
kamera til dokumentation og leg. Billederne behandler jeg i fotoshop,
og jeg gør dem mest skarpere og retter måske lidt på lyset og
kontrasten, hvis det er blitzbilleder.
Når jeg alligevel skal omskalere billederne, ville det ikke gøre nogen
forskel, om jeg også skulle konvertere fra tiff til jpeg. Men hvilke
fordele får jeg, ud over, at billedet er i et lossless format?
Er der nogen forskel på eksempelvis ændringer af hvidbalance, lys og
kontrast osv?
Kunne man forestille sig, at fotoshop var bedre til at konvertere til
jpeg end kameraet's egen cpu/software?
Jeg har masser af kort, så plads er ikke et problem...
Claus
| |
 KNL DtP (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 12-08-04 18:20 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:cfg1s7$2k1d$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har ellers taget alle billeder i bedste jpeg opløsning, men jeg
> tænker på, hvilke fordele er der for mig i at skyde i Tiff formatet.
JPG smider data væk når dem gemmer dit billede - hvor TIF er ukomprimeret, og
derfor fylder betydeligt mere (lav og test og se forskellen i filstørrelse).
Derudover er der ingen forskel på det to filformater. De optages begge med
8-bits pr. kanal (256 trin i RGB = 16,7 millioner farver). Hvis du skal have
mulighed for at ændre på hvidebalance, kontrast o.l. og udnytte højbit
informationen fra sensoren, skal du op i RAW-formatet.
> Jeg er hverken kunstner eller superfotograf, og jeg bruger mest mit
> kamera til dokumentation og leg.
Til dette brug vil jeg anbefale JPG-format i højeste opløsning og laveste
kompression/bedste kvalitet. Hvis du vælger TIF vil kvalitetsforskellen være
mininalt til dit brug, og du vil blot fylde dit kort med store billeder.
> Billederne behandler jeg i fotoshop,
> og jeg gør dem mest skarpere og retter måske lidt på lyset og
> kontrasten, hvis det er blitzbilleder.
Husk at du efter behandlingen bør gemme billederne i et loseless-format som
TIF med LZW-kompression slået til. Hvis du gemmer dit behandlede billede som
JPG, vil Photoshop smide data væk, som ikke kan genskabes. Ved at vælge TIF
kan du gemme og gemme uden at midste kvalitet.
Dvs. til optagelse er JPG i ganske glimrende, men til den efterfølgende
redigering bør du vælge TIF.
> Er der nogen forskel på eksempelvis ændringer af hvidbalance, lys og
> kontrast osv?
Nej, så længe begge filformater i kameraet arbejder med 8-bits farveopløsning,
får du ikke mere data at arbejde med. Vil du ændre parametrene du indstillede
i kameraet, skal du op i RAW, som tidligere nævnt. Mere om RAW-formatet her:
< www.fotoportal.dk/artikler/raw.aspx>
> Kunne man forestille sig, at fotoshop var bedre til at konvertere til
> jpeg end kameraet's egen cpu/software?
Jo, det tror jeg godt du kan regne med, men du kommer stadig ikke uden om, at
JPG smider data væk - selv i kvalitet '12 / maximum' eller 100 (Save for Web)
eller hvad de kalder det.
> Jeg har masser af kort, så plads er ikke et problem...
Hvis du skyder i JPG i højeste opløsning og bedste kvalitet, så har du jo
plads til mange billeder :)
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Claus Tersgov (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-08-04 01:17 |
|
På ejendommeligvis fremsatte KNL DtP følgende påstand:
>> Kunne man forestille sig, at fotoshop var bedre til at konvertere
til
>> jpeg end kameraet's egen cpu/software?
>
> Jo, det tror jeg godt du kan regne med, men du kommer stadig ikke
> uden om, at JPG smider data væk - selv i kvalitet '12 / maximum'
> eller 100 (Save for Web) eller hvad de kalder det.
Den er jeg fuldstændig med på, men algoritmerne i f.eks. fotoshop må
da være langt bedre end i den lille software, der er plads til i
kameraet...
Claus
| |
 Rasmus Vestergaard H~ (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Vestergaard H~ |
Dato : 13-08-04 03:00 |
|
Claus Tersgov wrote:
>
> På ejendommeligvis fremsatte KNL DtP følgende påstand:
>
>
>>>Kunne man forestille sig, at fotoshop var bedre til at konvertere
>
> til
>
>>>jpeg end kameraet's egen cpu/software?
>>
>>Jo, det tror jeg godt du kan regne med, men du kommer stadig ikke
>>uden om, at JPG smider data væk - selv i kvalitet '12 / maximum'
>>eller 100 (Save for Web) eller hvad de kalder det.
>
>
> Den er jeg fuldstændig med på, men algoritmerne i f.eks. fotoshop må
> da være langt bedre end i den lille software, der er plads til i
> kameraet...
Jeg tror faktisk ikke der er mere end en jpeg algoritme (bortset fra
jpeg2000)
--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519
| |
Toke Eskildsen (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 13-08-04 08:23 |
|
"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> wrote
> Claus Tersgov wrote:
>> Den er jeg fuldstændig med på, men algoritmerne i f.eks. fotoshop må
>> da være langt bedre end i den lille software, der er plads til i
>> kameraet...
>
> Jeg tror faktisk ikke der er mere end en jpeg algoritme (bortset fra
> jpeg2000)
på http://artwebworks.com/imagecompress/ er der en udmærket opstilling
af forskellige billeder pakket med forskellige programmer. Der er
mærkbar forskel på resultaterne ved samme filstørrelse.
| |
Rasmus Vestergaard H~ (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Vestergaard H~ |
Dato : 13-08-04 11:57 |
|
Toke Eskildsen wrote:
> "Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> wrote
>>Jeg tror faktisk ikke der er mere end en jpeg algoritme (bortset fra
>>jpeg2000)
>
>
> på http://artwebworks.com/imagecompress/ er der en udmærket opstilling
> af forskellige billeder pakket med forskellige programmer. Der er
> mærkbar forskel på resultaterne ved samme filstørrelse.
Ok. Tak for linket. Interessant læsning.
Så trækker jeg min påstand tilbage 
--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519
| |
Rene Krogh (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rene Krogh |
Dato : 12-08-04 18:56 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:cfg1s7$2k1d$1@news.cybercity.dk...
>
> Hejsa
>
> Når jeg alligevel skal omskalere billederne, ville det ikke gøre nogen
> forskel, om jeg også skulle konvertere fra tiff til jpeg. Men hvilke
> fordele får jeg, ud over, at billedet er i et lossless format?
Hvis du indlæser et jpeg i photoshop, redigerer det og gemmer det i jpeg
igen, bliver det komprimeret 2 gange, og du mister information hver gang.
Men med det behov du beskriver mener jeg ikke du vil få så meget ud af tiff,
i forhold til de bagdele det giver, som meget få antal billeder på et kort,
og meget længere skrivetid til kortet pr billede. På mit olympus tager det
ca. 15 sek at skrive et tiff billede på to megabytes, hvilket jeg ikke har
tålmodighed til.
> Er der nogen forskel på eksempelvis ændringer af hvidbalance, lys og
> kontrast osv?
Nej, så skal du over i RAW formatet for at få noget ud af det.
> Kunne man forestille sig, at fotoshop var bedre til at konvertere til
> jpeg end kameraet's egen cpu/software?
Sagtens, jpeg beskriver kun en filstandard, og ikke hvordan billedet skal
pakkes for at overholde standarden. Jeg læste for et par år siden, et test
om et HP kamera, hvor jpeg komrimeringen var så elendig, at photoshop kunne
få samme kvalitet, med en fjerdedel filstørrelse. Så det kommer helt and på
hvor god din jpeg software i kammeraet er.
> Jeg har masser af kort, så plads er ikke et problem...
Jamen så er det jo kun den ekstra tid det tager for at tage / læse et
billede, der afgør om du skal køre tiff.
/René
| |
Claus Tersgov (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-08-04 00:59 |
|
På ejendommeligvis fremsatte Rene Krogh følgende påstand:
> Hvis du indlæser et jpeg i photoshop, redigerer det og gemmer det i
> jpeg igen, bliver det komprimeret 2 gange, og du mister information
> hver gang. Men med det behov du beskriver mener jeg ikke du vil få
så
> meget ud af tiff, i forhold til de bagdele det giver, som meget få
> antal billeder på et kort, og meget længere skrivetid til kortet pr
> billede. På mit olympus tager det ca. 15 sek at skrive et tiff
> billede på to megabytes, hvilket jeg ikke har tålmodighed til.
Ok, her er så en anden ting, der har undret mig. Når man gemmer i tiff
tager det naturligvis lang tid at gemme pga af den store fil, (14,1mb)
men hvordan skyder kameraet billedet, når man bruger jpg? (2,3mb)
Det der undrer mig er, at det ikke tager særligt lang tid, men CPU'en
må da bruge tid på at komprimere billedet og gemme det. Alligevel går
det ret hurtigt..
Hvilket format optager kameraet i i realtime, altså hvilket format
bliver der konverteret fra til jpg, siden det går så hurtigt?
Kan du følge mig?
Claus
| |
Rene Krogh (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rene Krogh |
Dato : 13-08-04 01:19 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:cfh05e$kdr$1@news.cybercity.dk...
Nedenstående er ikke sikkert 100% korrekt, men mere min overbevisning på
hvordan det fungerer.
> Ok, her er så en anden ting, der har undret mig. Når man gemmer i tiff
> tager det naturligvis lang tid at gemme pga af den store fil, (14,1mb)
> men hvordan skyder kameraet billedet, når man bruger jpg? (2,3mb)
Billeded gemmes midlertidigt i RAW format i en hurtig rambuffer, som
hastigheds mæssigt lang overgård flashkort. Dette uanset om det endelige
format er TIFF eller JPEG.
> Det der undrer mig er, at det ikke tager særligt lang tid, men CPU'en
> må da bruge tid på at komprimere billedet og gemme det. Alligevel går
> det ret hurtigt..
Du kan ikke sammenligne CPUén med den i en PC. CPUen er special designet til
kamera, og kan evt hjælpes af en DSP, der er hamrende hurtig til special
opgaver som billede og lyd. Flaskehalsen vil i de fleste tilfælde være
flashkortet.
> Hvilket format optager kameraet i i realtime, altså hvilket format
> bliver der konverteret fra til jpg, siden det går så hurtigt?
Se svar til punkt 1.
> Kan du følge mig?
Ja, og jeg håber jeg har ramt rigtig med svaret.
mvh
René
| |
Claus Tersgov (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-08-04 03:34 |
|
På ejendommeligvis fremsatte Rene Krogh følgende påstand:
> Du kan ikke sammenligne CPUén med den i en PC. CPUen er special
> designet til kamera, og kan evt hjælpes af en DSP, der er hamrende
> hurtig til special opgaver som billede og lyd. Flaskehalsen vil i de
> fleste tilfælde være flashkortet.
Det gør jeg nu heller ikke, men det undrer mig bare, at det tager
markant længere tid at gemme et ubehandlet tiff billede end det gør at
behandle _og_ gemme et jpg billede selv om størrelsen er en
fjerdedel.
Claus
| |
Peter Rongsted (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 13-08-04 04:22 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>
>
>På ejendommeligvis fremsatte Rene Krogh følgende påstand:
>
>> Du kan ikke sammenligne CPUén med den i en PC. CPUen er special
>> designet til kamera, og kan evt hjælpes af en DSP, der er hamrende
>> hurtig til special opgaver som billede og lyd. Flaskehalsen vil i de
>> fleste tilfælde være flashkortet.
>
>Det gør jeg nu heller ikke, men det undrer mig bare, at det tager
>markant længere tid at gemme et ubehandlet tiff billede end det gør at
>behandle _og_ gemme et jpg billede selv om størrelsen er en
>fjerdedel.
Forbindelsen til et memory kort er så langsom, så det tager lang tid at
gemme en stor fil. Ved at mindske størrelsen af filen, kan der spares
meget tid. Den behandling, som skal ske i kameraet er i to trin.
1. Der skal konverteres fra raw fra chippen til et internt RGB bitmap.
2. Komprimeres til jpeg.
Trin 1 skal gennemføres ligegyldigt om du vil gemme i jpeg eller tiff.
De to tirn kan evt kombineres, så de sker samtidig. Komprimeringen i
jpeg er konstrueret, så den kan ske i et kamera og er forholdsvis
simpel. Desuden kan dele af den med fordel lægges i hardware.
Peter
P.S. Prøv evt at sætte dit kort i en kortlæser på pc'en og sammenlign
den tid det tager et flytte en stor og en lille fil.
| |
Hans Joergensen (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 12-08-04 19:54 |
|
Claus Tersgov wrote:
> forskel, om jeg også skulle konvertere fra tiff til jpeg. Men hvilke
> fordele får jeg, ud over, at billedet er i et lossless format?
Det er fordelen, der bliver intet jpeg-tab.
> Er der nogen forskel på eksempelvis ændringer af hvidbalance, lys og
> kontrast osv?
Formodentligt ikke...
> Kunne man forestille sig, at fotoshop var bedre til at konvertere til
> jpeg end kameraet's egen cpu/software?
Det kunne man sagtens, specielt hvis kameraet ikke behandler
billederne når den gemmer som tiff.
> Jeg har masser af kort, så plads er ikke et problem...
Hvad med hastighed? mit gamle Minolta er ca. 20sek om at gemme et
tiff, og det kan ikke bruges til andet før det er færdig.
// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)
| |
Claus Tersgov (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-08-04 01:01 |
|
På ejendommeligvis fremsatte Hans Joergensen følgende påstand:
> Hvad med hastighed? mit gamle Minolta er ca. 20sek om at gemme et
> tiff, og det kan ikke bruges til andet før det er færdig.
Jeg har ikke målt det, men det er nok 8-10 sekunder. Men til mit brug
kunne jeg godt leve med det i særlige tilfælde.
Claus
| |
|
|