"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:15n85ygxhnjff$.1e6ioo396z3hy.dlg@40tude.net...
> >Mikroevolution er et tab af information fra genpuljen. Det sidste kan
> >observeres.
>
> Den må du begrunde nærmere. Hvorledes er det "tab af information", når man
> fremavler en hund, der har længere (eller kortere) hår?
Tak for dit svar. Jeg har oversat en hel del af citater i denne post, men
for at svare dette spørgsmål lader jeg en genetiker tage ved:
http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/genetics.asp
> Det er ikke et spørgsmål om gradvise overgange *eller* punctuated
> equilibrium - begge fænomener optræder. Gradvise overgange ses i visse
> tilfælde, det erkender Gould også (se evt.
> <
http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie009.html>), hvorimod
> punctuated equilibrium optræder i andre.
Tak for det. Jeg har valgt citater fra evolutionister om fossilernes
vidnesbyrd, deriblandt Gould.
'Palæontologer er uenige om evolutions hastighed og måde. Men de tvivler
ikke at evolution er et faktum (til trods for det som bliver meget omtalt i
den senere tid). Bevismaterialet for evolution afhænger slet ikke på
fossilernes vidnesbyrd.
Nogle palæontologer hævder at dyrene udviklede sig gradvist, i en
uendelighed af mellemting fra en form til en anden. Andre peger på det at
fossilernes vidnesbyrd giver intet fast bevis på sådane gradvise ændringer.
Hvad der virkelig skete, siger de, er at en fortidens dyreart overlevede mer
eller mindre uændret i nogen tid, og så enten døde ud eller udviklede sig
hurtigt til en ny efterkommer (eller efterkommere). Derfor, i stedet for
gradvis ændring, de foreslår begrebet om 'punctuated equilibrium' (stadighed
afbrudt af og til af ændringer). Uenigheden er derfor om evolutions præcis
måde, men de der står udenfor, på grund af det at der har været uenighed,
tror at det er om evolutions sandhed - om evolution faktisk kom for
overhovedet. Dette er en forfærdelig fejltagelse, og den stammer, tror jeg,
af den falske idé at fossilernes vidnesbyrd er en vigtig del af beviset for
det at evolution skete. Faktisk bevises evolution af en fuldstændigt
adskilt argumentationsmængde - og den nuværende debat i palæontologi rammer
slet ikke på bevismaterialet der støtter evolution.'
(Mark Ridley - zoolog, Oxford universitet), 'Who doubts evolution?' New
Scientist, bind.90, 25 juni 1981, på side 830.
_______________________________________________________
Men året 1960 hævdede de:
'Selv om en sammenlignende undersøgelse af nulevende dyr og planter kan give
meget overbevisende indirekte beviser [for evolution], det er fossilerne som
giver det eneste historiske dokumentariske bevismateriale på det at livet
har udviklet sig fra enkle former til endnu mere indviklede former.'
(Carl O. Dunbar, Ph.D. (geologi), Professor Emeritus of Paleontology and
Stratigraphy, Yale universitet, og tidligere assisterende redaktør, American
Journal of Science) i 'Historical Geology', udgivet af John Wiley & Sons,
Inc., New York, 1960, side 47.
________________________________________________________
20 år senere, sagde de:
'I hvert fald, ingen seriøs evolutionist, enten gradvis'er eller afbryder,
bruger fossilernes vidnebyrd som bevismateriale for udviklingslæren over for
skabelse.'
(Mark Ridley - zoolog, Oxford universitet), 'Who doubts evolution?' New
Scientist, bind.90, 25 juni 1981, på side 831.
_________________________________________________________
'Videnskabsmænd af den højeste rang ville idag anerkende mange af
Wilberforce's kritikker af Darwin, ligesom de også ville anerkende geologens
Adam Sedgewick's kritikker, hvis mønstring blev udgivet i 'The Spectator' i
april 1860'
Darwin var bekymret over manglende mellemled i fossilbevismaterialets
rækkefølge. Han var sikker på at de ville endelig dukke op, men de er endnu
manglende og det synes at således forbliver de. Hvad vi får ud af dette
faktum er endnu et debatsspørgsmål, men idag er det de konventionelle
neo-darwinister der synes være de konservative snæversynede og de
uvedtægtsmæssige neo-sedgewickister der regnes for oplysede rationalister
fordi de er villige til at overveje bevismaterialet som er der for alle til
at se.'
(Professor Sir Edmund R. Leach) da han talte til det 1981 årligt møde af det
britiske selskab for videnskabs fremgang. 'Men, bishops and apes' Nature,
bind 293, 3 sept 1981, sider 19 og 20.
__________________________________________________________
'Den meget sjældenhed af mellemled i fossilernes vidnesbyrd vedvarer som
palæontologis handelshemmelighed'.
(Stephen J. Gould), Evolution's erratic pace,Natural History86(5):14, 1977.
John Cooper