---

var inde og se den i lørdags, første gang jeg har set en film i bio uden og
læse nogle anmeldelser inden.
så havde ikke de store forventninger til den så blev ikke fuldt ud skuffet.
der var dog nogle ting jeg savnede såsom lidt trekants drama imellem
lancelot, arthur og guinevere.
plus har lidt svært ved og akseptere det med at de oprindeligt var ryttere
fra øst-europa udentagen arthur...
men filmen hele vejen igennem holder som god underholdning, og fik lidt
griner på når mads mikkelsen snakkede engelsk.

bare mit besyv om filmen, ok underholdning men forvent ikke det store
kærligheds drama om en pige og to mænd. bare god action

---

hehe staver af lort, gik vist lidt for hurtigt
"Blix" <leanolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cem3f6$h0c$1@news.mihtjel.dk...
> var inde og se den i lørdags, første gang jeg har set en film i bio uden
og
> læse nogle anmeldelser inden.
> så havde ikke de store forventninger til den så blev ikke fuldt ud
skuffet.
> der var dog nogle ting jeg savnede såsom lidt trekants drama imellem
> lancelot, arthur og guinevere.
> plus har lidt svært ved og akseptere det med at de oprindeligt var ryttere
> fra øst-europa udentagen arthur...
> men filmen hele vejen igennem holder som god underholdning, og fik lidt
> griner på når mads mikkelsen snakkede engelsk.
>
> bare mit besyv om filmen, ok underholdning men forvent ikke det store
> kærligheds drama om en pige og to mænd. bare god action
>
>

---

"Blix" <leanolsen@hotmail.com> wrote in message
news:cem3f6$h0c$1@news.mihtjel.dk...
> var inde og se den i lørdags, første gang jeg har set en film i bio uden
og
> læse nogle anmeldelser inden.
> så havde ikke de store forventninger til den så blev ikke fuldt ud
skuffet.
> der var dog nogle ting jeg savnede såsom lidt trekants drama imellem
> lancelot, arthur og guinevere.
> plus har lidt svært ved og akseptere det med at de oprindeligt var ryttere
> fra øst-europa udentagen arthur...
> men filmen hele vejen igennem holder som god underholdning, og fik lidt
> griner på når mads mikkelsen snakkede engelsk.
>
> bare mit besyv om filmen, ok underholdning men forvent ikke det store
> kærligheds drama om en pige og to mænd. bare god action
>


Jeps jeg har også set den, men jeg ville slet ik kommentere den.
Hvis jeg skal være ærlig var det egenligt fordi jeg ikke "orkede" at læse om
folk der syntedes den var god, fordi det kan jeg afsløre jeg bestemt ikke
syntes

Min kommentar efter filmen var ret identisk til BT's
anmeldelse..."Langtrukken, kedelig, selvhøjtidelig Braveheart efterligner
med én fed kampscene". Og jeg havde endda dårlige forventninger til den
inden! Men nu kan man da gå og sige at man "har set den"

Jeg vil sige det på en anden måde, filmen er flot filmet og det er på en
måde synd den er endt som den er, men den skulle nok bare have været ude
_før_ Braveheart, Gladiator, Patriot, Lord of the Rings, Troy og lign. Så
havde det været en udemærket film, men nu virker den bare ret lige
gyldig.........

Det er nok at se traileren, der kommer alt det "historie mæssige" der kunne
være intresant og nyt for denne film..

Mvh. Martin - der er skuffet over King Arthur

---

> Jeg vil sige det på en anden måde, filmen er flot filmet og det er på en
> måde synd den er endt som den er,

Da jeg så at Jerry Bruckeheimer stod krediteret som producent, dalede mine
forventninger kolosalt.

Har ikke selv set filmen, men det der med "flot filmet" - bulder og brag
uden indhold eller en fængende historie, er jo næsten blevet mandens
varemærke.

Mvh Zeki

---

"Blix" <leanolsen@hotmail.com> wrote in message
news:cem3f6$h0c$1@news.mihtjel.dk...
> var inde og se den i lørdags, første gang jeg har set en film i bio uden
og
> læse nogle anmeldelser inden.
> så havde ikke de store forventninger til den så blev ikke fuldt ud
skuffet.
> der var dog nogle ting jeg savnede såsom lidt trekants drama imellem
> lancelot, arthur og guinevere.
> plus har lidt svært ved og akseptere det med at de oprindeligt var ryttere
> fra øst-europa udentagen arthur...
> men filmen hele vejen igennem holder som god underholdning, og fik lidt
> griner på når mads mikkelsen snakkede engelsk.
>
> bare mit besyv om filmen, ok underholdning men forvent ikke det store
> kærligheds drama om en pige og to mænd. bare god action
>
>

Det svarer nogenlunde til mit eget indtryk - enkelte kampscener var da
imponerende, men plottet og udfoldelsen kedelige. Kærlighedsforholdet mellem
Arthur og Gueneviere (sp?) var da også temmelig fladt. Jeg syn's faktisk der
var mere passion og følelse mellem Arthur og Lancelot...
Jeg fattede heller aldrig fidusen i at proklamere filmen som værende "den
sande historie" - det er ikke ligefrem en dokumentar der vises, og de mere
historiekyndige kan nok pege på en masse historiske usandheder.

--
Frost

---

"Frost" <dsl13738@vip.cybercityNOSPAM.dk> writes:

> Jeg fattede heller aldrig fidusen i at proklamere filmen som værende "den
> sande historie" - det er ikke ligefrem en dokumentar der vises, og de mere
> historiekyndige kan nok pege på en masse historiske usandheder.

Nej da???

At Arthur var abolitionist cirka tusind år før det kom på mode, ledte
et folk ingen har hørt om før og at både han og hans riddere brugte
heste og sværd, som tempelridderne indførte i Europa 700 år senere er
den rene skinbarlige sandhed.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

>- det er ikke ligefrem en dokumentar der vises, og de mere
> historiekyndige kan nok pege på en masse historiske usandheder.

Legende om Kong Arthur er en myte, baseret på Mallorys 'Le morte de Arthur'
som vist nok blev skrevet i 1400-tallet.

John Boormans fremragende version, 'Excalibur', fra 70'erne, er nok den film
der ligger sig tættest op ad bogen vil jeg tro.

Så på trods af hvad Bruckheimer-slænget gerne vil have os til at tro, er der
ingen "sandheder" at hente.

Mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:PrGPc.28989$Vf.1736138@news000.worldonline.dk...
> >- det er ikke ligefrem en dokumentar der vises, og de mere
> > historiekyndige kan nok pege på en masse historiske usandheder.
>
> Legende om Kong Arthur er en myte, baseret på Mallorys 'Le morte de
Arthur'
> som vist nok blev skrevet i 1400-tallet.
>
> John Boormans fremragende version, 'Excalibur', fra 70'erne, er nok den
film
> der ligger sig tættest op ad bogen vil jeg tro.
>
> Så på trods af hvad Bruckheimer-slænget gerne vil have os til at tro, er
der
> ingen "sandheder" at hente.

Det passer jo så heller ikke helt. Man har idag med rimelig sikkerhed
fastslået hvem den oprindelige Kong Arthur var. Han hed slet ikke Arthur og
var i den grad en grov fyr som datidens andre krigerkonger. Han var næppe så
nobel og middelalderagtig som i sagnene. Og selvom han havde en central borg
(som mere lignende en vikingeborg end en smuk middelalderslot, som camelot)
var han konstant på farten rundt omkring i riget. Han samlede dog adskillige
riger og folkeslag under sig, og blev dermed en legende for det senere
kristnede folk, der længdes tilbage til simplere tider...disse legender og
folkesagn baserede Mallory så sin historie på.

Så nej, Bruckheimers "sande" historie er waay off. Utroligt at det er
tilladt? Men historikerne hader det også:

http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=329192

---

"Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> writes:

> Det passer jo så heller ikke helt. Man har idag med rimelig sikkerhed
> fastslået hvem den oprindelige Kong Arthur var. Han hed slet ikke Arthur og
> var i den grad en grov fyr som datidens andre krigerkonger. Han var næppe så
> nobel og middelalderagtig som i sagnene.

Hvilket i udpræget grad viser, at det er noget vås, det BRuckheimer
prøver at sælge sin film på.

Her er Arthur en romersk abolitionist ("You were free from they day
you were born!"), ridderne russiske tvangsudskrevne (Hvilket
abolitionisten så ignorerer) og hestene og sværdene glimrende
araber-produkter importeret fra fremtiden.

> Han samlede dog adskillige riger og folkeslag under sig, og blev
> dermed en legende for det senere kristnede folk

Det senere kristnede folk? Hvornår foregik det her? ca. år 400-500? Da
var romerne (i syd) allerede kristne og det har da også været lige
omkring den tid, at den keltiske/katolske symbiose-religion opstod.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
[...]
> Det senere kristnede folk? Hvornår foregik det her? ca. år 400-500? Da
> var romerne (i syd) allerede kristne og det har da også været lige
> omkring den tid, at den keltiske/katolske symbiose-religion opstod.

Filmen afspejler jo en overgangsperiode fra hedenskab til
kristendom (komplet med kristne der er uenige med hinanden om
hvad kristendom går ud på), og det er vel meget rigtigt. Den
omtalte biskop, Pelagius, var vist også ret vigtig for keltisk
kristendom.

Men det irriterer mig at ham dér den sarmatianske ridder (var
det Bors?) stiller så mange spørgsmål om Arthurs kristendom. De
har jo kendt hinanden i 15 år. I den tid må de da for hulen ha'
fattet grundprincipperne i hvad det er Arthur går rundt og tror
på. Han er jo deres leder, og vil formodentlig bede før og efter
hver kamp, når det er muligt.

Men det viser meget tydeligt at der skal en vis grad af
manuskriptforfatterkompetence til, for at skrive om et
persongalleri der har kendt hinanden i 15 år, og som befinder
sig et sted (eller som her, i en tid) der er meget forskellig
fra publikums.

--
Peter Knutsen
knutsen.dk

---

On 03 Aug 2004 15:50:11 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

>Her er Arthur en romersk abolitionist ("You were free from they day
>you were born!"), ridderne russiske tvangsudskrevne (Hvilket
>abolitionisten så ignorerer) og hestene og sværdene glimrende
>araber-produkter importeret fra fremtiden.

Se på de lyse sider; de undlod at gøre Arthur til amerikaner.

---

Jesper Lauridsen <rorschak@sorrystofanet.dk> writes:

> Se på de lyse sider; de undlod at gøre Arthur til amerikaner.

De _kaldte_ ham det ikke. Men han var det helt klart.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Blix" <leanolsen@hotmail.com> wrote in message news:<cem3f6$h0c$1@news.mihtjel.dk>...
> var inde og se den i lørdags, første gang jeg har set en film i bio uden og
> læse nogle anmeldelser inden.
> så havde ikke de store forventninger til den så blev ikke fuldt ud skuffet.
> der var dog nogle ting jeg savnede såsom lidt trekants drama imellem
> lancelot, arthur og guinevere.
> plus har lidt svært ved og akseptere det med at de oprindeligt var ryttere
> fra øst-europa udentagen arthur...
> men filmen hele vejen igennem holder som god underholdning, og fik lidt
> griner på når mads mikkelsen snakkede engelsk.
>
> bare mit besyv om filmen, ok underholdning men forvent ikke det store
> kærligheds drama om en pige og to mænd. bare god action

Det største way off, er dog at alle historier om "Ridderne om det
runde bord", har Arthur som medlem, Merlin på en sidelinie og Lancelot
som medlem. Øh vi så jo lige dø ??? Hvordan fanden kan Amerikanere
konstant være så dumme at de gang på gang laver historierne om. Hvis
dette var den sande, så skal alle andre bøger og historier laves om
for nu er Lancelot åbenbart ikke med mere. Eller er der en historie
jeg ikke kender til, hvor en fe kommer og genopliver det brændte lig
?
Mvh
Klavs.

---

Klavs Rommedahl wrote:
>
> Det største way off, er dog at alle historier om "Ridderne om det
> runde bord", har Arthur som medlem, Merlin på en sidelinie og Lancelot
> som medlem. Øh vi så jo lige dø ??? Hvordan fanden kan Amerikanere
> konstant være så dumme at de gang på gang laver historierne om. Hvis
> dette var den sande, så skal alle andre bøger og historier laves om
> for nu er Lancelot åbenbart ikke med mere. Eller er der en historie
> jeg ikke kender til, hvor en fe kommer og genopliver det brændte lig
> ?

"Listen - strange women lying in ponds distributing swords is no basis
for a system of government. Supreme executive power derives from a
mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony!"

/David