---

Hej NG

Jeg var så heldig at komme til forpremiere på Fahrenheit 9/11 idag, og det
var virkelig spændende, især fordi der har været så meget debat omkring den.
Hans dokumentar er, som det ikke kan komme bag på nogen, meget negativ over
får Bush. Dokumentaren åbner med at Michael Moore stiller spørgsmål ved
valget og Bush's evner som præsident. Derefter gør han rede for en
konspirations ligenende forbindelse mellem Saudi Arabien og Bush familien og
flere af "høgene" i amerikansk politik. Den kan til tider virke lidt tynd,
men det er skræmmende at se hvor mange af omstændighederne der faktisk
passer sammen. Senere skifter fokus over på Irak-krigen og soldaterne der
kæmper denne krig. Her fokusere han på de forhold i USA der gør at de fleste
af soldaterne er fra den fattige del af befolkningen, og vi besøger også
Flint som har været fokuspunkt for mange af Michael Moores produktioner.

Jeg er rigtig glad for at jeg fik set dokumentaren, og jeg er enig i at det
er en enstående dokumentar, når man ser den med de kritiske briller på.
Fahrenheit er også meget mere rå end jeg havde ventet og især Irak delen af
den synes jeg til tider er barsk og lidt uhyggelig, men samtidig flot lavet.
Jeg vil ikke ligge skjul på at jeg synes at Bush som præsident ikke er noget
plus for USA og resten af verden, og derfor havde jeg ikke problemer med at
se den, og smile lidt af de steder hvor Bush klumre i det. Selvfølgelig med
det skrevet bag øret at det er klippet sammen af Michael Moore der har
fundet lige netop alle de mest pinlige steder. Dog synes jeg også at filmen
indeholder andre aspekter end netop "Bush er dum" siden. Jeg synes f.eks. at
det er flot at Michael Moore får mange mennesker til at gå i biografen for
at se en politisk dokumentar. Og efter at have set både Bowling for
Columbine og Farhenheit 9/11 + The Awfull Truth synes jeg at et af hans
hovedpunkter står klart frem. Nemlig at man skal være aktiv i samfundet og
ikke bare se passivt til. Man skal stemme og spørge kritisk til de
beslutninger politikerne tager, hvad der gælder for alle mennesker,
ligemeget hvad for et politisk standpunkt de må have. Desuden synes jeg at
det er et sundhedstegn i et demokrati at sådan en dokumentar kan blive vist.
Alt i alt vil jeg anbefale folk at se den, selvom man skulle være uenig med
Moore.

Med Venlig Hilsen
Christian

---

On Sun, 1 Aug 2004 20:34:29 +0200, "ChristianTC"
<christoffertheviking@yahoo.dk> wrote:

>Hej NG
>

Hej jeg syntes at den var alt for lang den sidste time var ikke meget
nyt for os europæere og helt ærligt så var den langt fra et
mesterværk, som Oldboy, at den vandt de gyldne palmer var nok fordi at
moore + tarantino = brd. Weinstein :)

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

Morbid Angel wrote:
> Hej jeg syntes at den var alt for lang den sidste time var ikke meget
> nyt for os europæere og helt ærligt så var den langt fra et
> mesterværk, som Oldboy, at den vandt de gyldne palmer var nok fordi at
> moore + tarantino = brd. Weinstein :)

Jeg var så heldig at se den i Paris og jeg synes bestemt ikke den sidste
time var dårlig, den havde det derimod sværest efter måske omrking 30
minutter inde hvor der kom lidt for meget rå viden uden så meget at
tænke eller grine over.

---

> (...) den havde det derimod sværest efter måske omrking 30
> minutter inde hvor der kom lidt for meget rå viden uden så meget at
> tænke eller grine over.

Omkring den halve time, bliver der fokuseret på Bush's
forretningsforbindelser til Taleban og Bin Laden familien, og nej - det er
bestemt ikke noget at "grine over."

Moore:"Let's say that one group of people - the american people - pay you
400.000$ a year, but another group of people - the Saudis - pay you and your
companies 1.4 billion $ over a period of two decades: Is it rude to suggest,
that when you wake up in the morning, you think about what's best for the
Saudis - instead of what's good for you and me? 'Cause 1.4 billion doesn't
just buy you a whole lot of flights out of the country - it buys you a lot
of love."

Mvh Zeki

---

Hvis emnet interesere jer,,,,,,

Da dette er .film så er jeg overbevist om at
dette sprogbrug vil virke bekendt

http://www.zionmainframe.net/main/matrix/audio/wav/morpheus/22.wav
http://www.zionmainframe.net/main/matrix/audio/wav/morpheus/20.wav
http://www.emule-project.net
The Truth And Lies Of 9-11 Mike Ruppert-Vhs Xvid.avi
Alex Jones-911 The Road To Tyranny Full-.avi
Painful Deceptions.ASF
The Fire This Time - Noxx.mp3
BBC Documentary on the US Iraq War Hoax.avi
Noam Chomsky 2003 04 05 The World After Iraq Invasion.mpg
npcc_full.wmv
Outfoxed - Rupert Murdoch'S War On Journalism.avi
911-The.Great.Illusion.wmv
http://www.zionmainframe.net/main/matrix/audio/wav/morpheus/23.wav

Jan Rasmussen

---

> Jeg var så heldig at komme til forpremiere på Fahrenheit 9/11 idag, og det
> var virkelig spændende, især fordi der har været så meget debat omkring
den.
> Hans dokumentar er, som det ikke kan komme bag på nogen, meget negativ
over
> får Bush. Dokumentaren åbner med at Michael Moore stiller spørgsmål ved
> valget og Bush's evner som præsident. Derefter gør han rede for en
> konspirations ligenende forbindelse mellem Saudi Arabien og Bush familien
og
> flere af "høgene" i amerikansk politik. Den kan til tider virke lidt tynd,
> men det er skræmmende at se hvor mange af omstændighederne der faktisk
> passer sammen. Senere skifter fokus over på Irak-krigen og soldaterne der
> kæmper denne krig. Her fokusere han på de forhold i USA der gør at de
fleste
> af soldaterne er fra den fattige del af befolkningen, og vi besøger også
> Flint som har været fokuspunkt for mange af Michael Moores produktioner.
>

Jeg syntes Michael Moore er lidt for kvalm en gang i mellem. Der er ikke
ligefrem meget objektivitet at spore i hans propaganda film, men Columbine
var da OK, så jeg skal da også se den nye.

---

"Per" <no@tak.dk> writes:

> Jeg syntes Michael Moore er lidt for kvalm en gang i mellem. Der er ikke
> ligefrem meget objektivitet at spore i hans propaganda film, men Columbine
> var da OK, så jeg skal da også se den nye.

Den nye film virker væsentligt mere dokumentarisk end den foregående,
imho.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

On 03 Aug 2004 15:30:32 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Per" <no@tak.dk> writes:
>
>> Jeg syntes Michael Moore er lidt for kvalm en gang i mellem. Der er ikke
>> ligefrem meget objektivitet at spore i hans propaganda film, men Columbine
>> var da OK, så jeg skal da også se den nye.
>
>Den nye film virker væsentligt mere dokumentarisk end den foregående,
>imho.

Men får berettigede høvl med på vejen bla. af en ellers langt hen af
vejen politisk enig lektor Niels Bjerre Poulsen

Udover de fake-ting man har kunne læse, så kan man i dagens EB læse
lidt om den meget forvirring der også er i Moores film. Det ene
øjeblik er Bush dum, så er han klog og snedig. Det ene øjeblik har han
ikke gjort nok ved terrotruslen og bagefter at terrortruslen er noget
Bush har fundet på for at skræmme befoilkningen til at stemme på ham.

"Det bekymrer mig ikke at det er propaganda, men det irriterer mig at
Michael Moore ikke er en bedre politisk tænker. Han spreder sig så
meget, at det ikke hænger logisk sammen, og så ender det med at han
presser sin konklusioner ned i halsen på os i stedet for at lade os
danne vore egne"

---

In article <a294h0lsv6mihqb63h91ran5nm6dntk1o5@4ax.com>,
Martins@hotmail.com says...
> On 03 Aug 2004 15:30:32 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
> >"Per" <no@tak.dk> writes:
> >
> >> Jeg syntes Michael Moore er lidt for kvalm en gang i mellem. Der er ikke
> >> ligefrem meget objektivitet at spore i hans propaganda film, men Columbine
> >> var da OK, så jeg skal da også se den nye.
> >
> >Den nye film virker væsentligt mere dokumentarisk end den foregående,
> >imho.
>
> Men får berettigede høvl med på vejen bla. af en ellers langt hen af
> vejen politisk enig lektor Niels Bjerre Poulsen
>
> Udover de fake-ting man har kunne læse, så kan man i dagens EB læse
> lidt om den meget forvirring der også er i Moores film. Det ene
> øjeblik er Bush dum, så er han klog og snedig. Det ene øjeblik har han
> ikke gjort nok ved terrotruslen og bagefter at terrortruslen er noget
> Bush har fundet på for at skræmme befoilkningen til at stemme på ham.

Hvis Niels Bjerre Poulsen mener det så har han vist ikke set filmen
(eller også faldt han i søvn *G*)

---

In article <410f8418$0$291$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, no@tak.dk
says...

>
> Jeg syntes Michael Moore er lidt for kvalm en gang i mellem. Der er ikke
> ligefrem meget objektivitet at spore i hans propaganda film, men Columbine
> var da OK, så jeg skal da også se den nye.

Han siger det er modstykket til den propaganda som har kørt i
amerikanske medier.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:

> Han siger det er modstykket til den propaganda som har kørt i
> amerikanske medier.

Og hvis West wing har bare halvt ret i hvor dygtige præsidentens spin
doctors er, så har han nok ret.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1b7a0794789bfa3498ab6c@news.usenetserver.com...
> In article <410f8418$0$291$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, no@tak.dk
> says...
>
> >
> > Jeg syntes Michael Moore er lidt for kvalm en gang i mellem. Der er ikke
> > ligefrem meget objektivitet at spore i hans propaganda film, men Columbine
> > var da OK, så jeg skal da også se den nye.
>
> Han siger det er modstykket til den propaganda som har kørt i
> amerikanske medier.
>

Ser man filmen http://www.outfoxed.org/
Outfoxed - Rupert Murdoch'S War On Journalism
så er denne påstand ikke helt ved siden af,

I "Outfoxed" bliver det oplyst at Rupert Murdoch ejer, og styre
med næsten "Guddommelig" hånd, hvad der skal være på dagsordenen
og hvad der ikke skal.

9 Satellite Television Networks
100 Cable channels
175 Newspapers
40 Book imprints
40 TV Stations
1 movie studio

Hans US Television Network når ud til 280 millioner menesker
Hans Asian Satellite Network når ud til 300 millioner menesker
Hans Cable channels når ud til 300 millioner hjem
Hans tidsskrifter når ud til 28 millioner menesker

Total 4.700.000.000 3/4 af jordens befolkning

Fox's sere bliver spurgt "Has the US found WMD in Iraq"
33% siger Ja - PBS-NPR ref, siger 11%
Fox's sere bliver spurgt "Does World Opinion Favor the US Invation of Iraq"
35% siger ja - PBS-NPR ref, siger 5%
Fox's sere bliver spurgt "Has The US Found Links Between Iraq and al-Qaeda"
67% siger ja - PBS-NPR ref, siger 16%
-----------------------------------------------------------




Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:411103ca$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hans US Television Network når ud til 280 millioner menesker
> Hans Asian Satellite Network når ud til 300 millioner menesker
> Hans Cable channels når ud til 300 millioner hjem
> Hans tidsskrifter når ud til 28 millioner
menesker
>
> Total 4.700.000.000 3/4 af jordens befolkning

Hvordan regner du den ud?

> Fox's sere bliver spurgt "Has The US Found Links Between Iraq and
al-Qaeda"
> 67% siger ja - PBS-NPR ref, siger 16%

Her er Fox's seerere tydeligvis bedre oplyst end PBS's.

---

"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse news:qNCdnSqoTNAyUIzcRVn-gw@adelphia.com...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
> news:411103ca$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hans US Television Network når ud til 280 millioner menesker
> > Hans Asian Satellite Network når ud til 300 millioner menesker
> > Hans Cable channels når ud til 300 millioner hjem
> > Hans tidsskrifter når ud til 28 millioner
> menesker
> >
> > Total 4.700.000.000 3/4 af jordens befolkning
>
> Hvordan regner du den ud?

> I "Outfoxed" bliver det oplyst at,,,,,

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:41124a17$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:qNCdnSqoTNAyUIzcRVn-gw@adelphia.com...
> > Hvordan regner du den ud?
>
> > I "Outfoxed" bliver det oplyst at,,,,,

Nååå, ok...?

---

3W wrote:
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
> news:411103ca$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Fox's sere bliver spurgt "Has The US Found Links Between Iraq and
>> al-Qaeda" 67% siger ja - PBS-NPR ref, siger 16%
>
> Her er Fox's seerere tydeligvis bedre oplyst end PBS's.

Hvilke links tænker du på, at der er fundet?

---

Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> Hvilke links tænker du på, at der er fundet [Mellem Irak og al-qaeda]?

Det her for eksempel:

http://www.airbusnorthamerica.com/newsroom/index.asp

Jeg fandt det mellem ordet "Iraq" over annonceboksen og ordet
"Al-Qaeda" under annonceboksen på denne side:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html

Så der er afgjort et link mellem Iraq og Al-qaeda.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Hvilke links tænker du på, at der er fundet [Mellem Irak og
>> al-qaeda]?
>
> Det her for eksempel:
>
> http://www.airbusnorthamerica.com/newsroom/index.asp
>
> Jeg fandt det mellem ordet "Iraq" over annonceboksen og ordet
> "Al-Qaeda" under annonceboksen på denne side:
>
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html
>
> Så der er afgjort et link mellem Iraq og Al-qaeda.

Haha, ja jeg kan også lave et her i denne meddelelse: Irak=Al-qaeda.

Så er der et link mere til dem, der har brug for sådan et

Mikkel

---

Peter B. Juul wrote:
>> Hvilke links tænker du på, at der er fundet [Mellem Irak og
>> al-qaeda]?
>
> Det her for eksempel:
>
> http://www.airbusnorthamerica.com/newsroom/index.asp
>
> Jeg fandt det mellem ordet "Iraq" over annonceboksen og ordet
> "Al-Qaeda" under annonceboksen på denne side:
>
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html
>
> Så der er afgjort et link mellem Iraq og Al-qaeda.

Cute. Very cute.





-V-

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41135093$0$19935$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilke links tænker du på, at der er fundet?

Hvis du læser 9/11-kommissionens rapport, er der adskillige tilfælde af
kontakt mellem Irak og al-Qaeda. Bin Laden kontakter Irak, Irak kontakter
Bin Laden, de mødes i Irak, de mødes i Afghanistan, osv.
Er der nogen beviser for "links" mellem 11. Sept. og Irak? Nej, men det var
ikke det spørgsmålet lød på.

---

"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse news:X6CdnTWWYo8eBI7cRVn-pw@adelphia.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41135093$0$19935$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvilke links tænker du på, at der er fundet?
>
> Hvis du læser 9/11-kommissionens rapport, er der adskillige tilfælde af
> kontakt mellem Irak og al-Qaeda. Bin Laden kontakter Irak, Irak kontakter
> Bin Laden, de mødes i Irak, de mødes i Afghanistan, osv.
> Er der nogen beviser for "links" mellem 11. Sept. og Irak? Nej, men det var
> ikke det spørgsmålet lød på.
>

Sorry ,,Jeg syntes lige at jeg fik et Deja'vo,,

Hvis du læser The Warren Commission's rapport, er der adskillige tilfælde af
kontakt mellem Cuba og Lee Harvy oswald. Oswald kontakter Cuba, Cuba kontakter
Oswald, de mødes i Havanna, de mødes i osv.
Er der nogen beviser for "links" mellem JFK mordet og Cuba? Nej, men det var
ikke det spørgsmålet lød på.

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:4113a99c$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis du læser The Warren Commission's rapport, er der adskillige tilfælde
af
> kontakt mellem Cuba og Lee Harvy oswald. Oswald kontakter Cuba, Cuba
kontakter
> Oswald, de mødes i Havanna, de mødes i osv.
> Er der nogen beviser for "links" mellem JFK mordet og Cuba? Nej, men det
var
> ikke det spørgsmålet lød på.

Og hvilket spørgsmål var så det?

---

3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41135093$0$19935$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvilke links tænker du på, at der er fundet?
>
> Hvis du læser 9/11-kommissionens rapport, er der adskillige tilfælde
> af kontakt mellem Irak og al-Qaeda. Bin Laden kontakter Irak, Irak
> kontakter Bin Laden, de mødes i Irak, de mødes i Afghanistan, osv.
> Er der nogen beviser for "links" mellem 11. Sept. og Irak? Nej, men
> det var ikke det spørgsmålet lød på.

Ja, kommissionens rapport siger der var kontakt, men ingen beviser på
noget samarbejde.

Med din argumentation kunne man lige så vel argumentere for, at der er
et link mellem Bush og Al-Qaeda, som mellem Hussein og Al-Qaeda.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4113fa6a$0$19923$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, kommissionens rapport siger der var kontakt, men ingen beviser på
> noget samarbejde.

Ja, kontakt, snak, overvejelser om samarbejde, men ikke nogen kollaboration.

---

3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:4113fa6a$0$19923$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, kommissionens rapport siger der var kontakt, men ingen beviser på
>> noget samarbejde.
>
> Ja, kontakt, snak, overvejelser om samarbejde, men ikke nogen
> kollaboration.

Altså en svagere forbindelse mellem Hussein og bin-Laden, end der var
mellem Bush og bin-Laden? Hvis den forbindelse var nok til at gå i krig
mod Hussein, burde vi vel for længst være gået i krig mod Bush...

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4116415a$0$19935$14726298@news.sunsite.dk...
> Altså en svagere forbindelse mellem Hussein og bin-Laden, end der var
> mellem Bush og bin-Laden? Hvis den forbindelse var nok til at gå i krig
> mod Hussein, burde vi vel for længst være gået i krig mod Bush...

Mikkel, du er for langt ude, og du ved det. Faktum er, at der var alvorlige
overvejelser om samarbejde mellem al-Qaida og Irak. Der var adskillige møder
i både Irak og Afghanistan fra 97-99, hvor repræsentanter fra Irak og
al-Qaida var til stede. Ligeledes blev bin Laden tilbudt beskyttende ophold
i Irak, som han afslog, da han fandt Afghanistan værende mere favorabel.
Du kan vende og drejer ordene som det passer dig, men det er og bliver
ordkløveri.

---

3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:4116415a$0$19935$14726298@news.sunsite.dk...
>> Altså en svagere forbindelse mellem Hussein og bin-Laden, end der var
>> mellem Bush og bin-Laden? Hvis den forbindelse var nok til at gå i
>> krig mod Hussein, burde vi vel for længst være gået i krig mod
>> Bush...
>
> Mikkel, du er for langt ude, og du ved det. Faktum er, at der var
> alvorlige overvejelser om samarbejde mellem al-Qaida og Irak.

Nu digter du vist.

> Der var
> adskillige møder i både Irak og Afghanistan fra 97-99, hvor
> repræsentanter fra Irak og al-Qaida var til stede.

Flere møder end Bushfamilien har haft med bin-Laden familien? Hvorfor
mon de ophørte i 99? Bushfamilien fortsatte jo deres kontakter og
forretninger med bin-Laden familien helt frem til 11-9.

> Ligeledes blev bin
> Laden tilbudt beskyttende ophold i Irak, som han afslog, da han fandt
> Afghanistan værende mere favorabel.

Hvor har du det fra?

> Du kan vende og drejer ordene som det passer dig, men det er og bliver
> ordkløveri.

Det vigtigste er vel at få slået fast, at Bush vildledte når han kaldte
Hussein og al-Qaeda for allierede og således lod os forstå, at de
samarbejdede. Men det viser sig, at det er der intet grundlag for at
sige, at de har gjort. Hvis ikke du anerkender den forskel, deltager du
selv i vildledningen.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4116be5a$0$19933$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
> > Mikkel, du er for langt ude, og du ved det. Faktum er, at der var
> > alvorlige overvejelser om samarbejde mellem al-Qaida og Irak.
>
> Nu digter du vist.

Nej, hvad tror du alle møderne var for?

> Flere møder end Bushfamilien har haft med bin-Laden familien? Hvorfor
> mon de ophørte i 99? Bushfamilien fortsatte jo deres kontakter og
> forretninger med bin-Laden familien helt frem til 11-9.

Hvorfor er familien interessant? Osama har 53 søskende, de fleste har for
længst slået hånden af ham.

> > Ligeledes blev bin
> > Laden tilbudt beskyttende ophold i Irak, som han afslog, da han fandt
> > Afghanistan værende mere favorabel.
>
> Hvor har du det fra?

9/11 kommisionens rapport.

> Det vigtigste er vel at få slået fast, at Bush vildledte når han kaldte
> Hussein og al-Qaeda for allierede og således lod os forstå, at de
> samarbejdede. Men det viser sig, at det er der intet grundlag for at
> sige, at de har gjort. Hvis ikke du anerkender den forskel, deltager du
> selv i vildledningen.

Jeg har ikke hørt Bush kalde Irak og al-Qaida for "allierede", men det er da
muligt. Har du dokumentation?
Jeg mener ikke der er nok beviser for at snakke om en alliance, men det som
startede denne debat, var spørgsmålet om et "link" mellem Irak og al-Qaida,
og det er der ingen tvivl om. Der er ligeledes kraftige indicier om et
samarbejde om produktion af VX-nervegas i Sudan, men igen, kun indicier.

---

3W wrote:
>
> Jeg har ikke hørt Bush kalde Irak og al-Qaida for "allierede", men
> det er da muligt. Har du dokumentation?

Det fremgik f.eks. af den artikel, som Peter B. Juul henviste til:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html

> Jeg mener ikke der er nok beviser for at snakke om en alliance, men
> det som startede denne debat, var spørgsmålet om et "link" mellem
> Irak og al-Qaida, og det er der ingen tvivl om.

Nu er link så tilstrækkeligt upræcist et udtryk, at det kan tolkes på
alle mulige måder. Men er det nok til at gå i krig?

Og som det fremgår af artiklen, talte Bush og Cheney ikke blot om
indicier og "links", han påstod simpelthen at der var direkte operativt
samarbejde. Det fremgår også af artiklen:

In January, Cheney said the "best source" of information on the subject
was an article in the Weekly Standard, which reported: "Osama bin Laden
and Saddam Hussein had an operational relationship from the early 1990s
to 2003 that involved training in explosives and weapons of mass
destruction, logistical support for terrorist attacks, al Qaeda training
camps and safe haven in Iraq, and Iraqi financial support for al
Qaeda -- perhaps even for Mohamed Atta -- according to a top secret U.S.
government memorandum."
Bush, in a February 2003 radio address, said: "Iraq has sent bombmaking
and document forgery experts to work with al Qaeda. Iraq has also
provided al Qaeda with chemical and biological weapons training. And an
al Qaeda operative was sent to Iraq several times in the late 1990s for
help in acquiring poisons and gases. We also know that Iraq is harboring
a terrorist network headed by a senior al Qaeda terrorist planner. This
network runs a poison and explosive training camp in northeast Iraq, and
many of its leaders are known to be in Baghdad."

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:411754c7$0$73938$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
> >
> > Jeg har ikke hørt Bush kalde Irak og al-Qaida for "allierede", men
> > det er da muligt. Har du dokumentation?
>
> Det fremgik f.eks. af den artikel, som Peter B. Juul henviste til:
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html

Jeg kan ikke finde ordet alliance. Bush snakker om et "relationship",
hvilket er meget tæt på ordet "link".

> Nu er link så tilstrækkeligt upræcist et udtryk, at det kan tolkes på
> alle mulige måder.

Enig.

> Men er det nok til at gå i krig?

Det var ikke derfor man gik i krig. Det gjorde man fordi Saddam havde
ignoreret FNs resolutioner i 12 år, den seneste resolution 1441. Og fordi
man havde efterretningsoplysninger fra CIA, Englands MI-6, og Ruslands
efterretningstjenste, som alle sagde (fejlagtigt), at Irak havde
masseødelæggelsesvåben. Og sidst, men ikke mindst, fordi manden var en
psykopatisk massemorder, som begik folkedrab og andre forbrydelser mod
menneskeheden.

> Og som det fremgår af artiklen, talte Bush og Cheney ikke blot om
> indicier og "links", han påstod simpelthen at der var direkte operativt
> samarbejde.

Efterretningsoplysninger er ikke, som nogen åbenbart tror, den endegyldige
sandhed. I sagens natur, er det baseret på brudstykker af information som
man analysere og når frem til en eller flere konklusioner. Den dag idag, er
der ingen som ved, hvorfor Saddam ikke bare dokumenterede at han ikke
længere havde sine kemiske og biologiske våben. Den dumhed kostede ham
præsidentposten, og forhåbentligt livet når han kommer for en domstol.

---

3W wrote:
>
> Jeg kan ikke finde ordet alliance. Bush snakker om et "relationship",
> hvilket er meget tæt på ordet "link".

"Beyond the Sept. 11 attacks, administration officials have also
suggested that there had been cooperation between Iraq and al Qaeda that
went beyond contacts. Bush last year called Hussein "an ally of al
Qaeda." "

> Det var ikke derfor man gik i krig. Det gjorde man fordi Saddam havde
> ignoreret FNs resolutioner i 12 år, den seneste resolution 1441. Og
> fordi man havde efterretningsoplysninger fra CIA, Englands MI-6, og
> Ruslands efterretningstjenste, som alle sagde (fejlagtigt), at Irak
> havde masseødelæggelsesvåben. Og sidst, men ikke mindst, fordi manden
> var en psykopatisk massemorder, som begik folkedrab og andre
> forbrydelser mod menneskeheden.

Ja, det er sjovt som grunden til at man gik i krig bliver revideret med
tilbagevirkende kraft efterhånden som tiden gik. Det er helt som Orwells
Sandhedsministerium i "1984".

> Efterretningsoplysninger er ikke, som nogen åbenbart tror, den
> endegyldige sandhed. I sagens natur, er det baseret på brudstykker af
> information som man analysere og når frem til en eller flere
> konklusioner.

Korrekt. Det var bare ikke sådan de blev fremlagt af Bush, Cheney -
eller Fogh: "Det er ikke noget vi tror. Det er noget vi ved".

> Den dag idag, er der ingen som ved, hvorfor Saddam ikke
> bare dokumenterede at han ikke længere havde sine kemiske og
> biologiske våben. Den dumhed kostede ham præsidentposten, og
> forhåbentligt livet når han kommer for en domstol.

Jeg mener man skulle have ventet til våbeninspektørerne var færdige med
deres arbejde. Hvis ikke Hussein ville tillade dem at gøre deres arbejde
færdigt, kunne FN have sat militær magt bag kravet om adgang.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41188389$0$73940$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg mener man skulle have ventet til våbeninspektørerne var færdige med
> deres arbejde. Hvis ikke Hussein ville tillade dem at gøre deres arbejde
> færdigt, kunne FN have sat militær magt bag kravet om adgang.
>
Præcuis som Clinton sagde i tv-interviewet i går. Klog mand - han mener det
samme som mig

Per V.

---

Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> Ja, det er sjovt som grunden til at man gik i krig bliver revideret med
> tilbagevirkende kraft efterhånden som tiden gik. Det er helt som Orwells
> Sandhedsministerium i "1984".

Jamen, USA har da altid ligget i krig med Irak. Og hvid gør da altid
mat.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41188389$0$73940$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, det er sjovt som grunden til at man gik i krig bliver revideret med
> tilbagevirkende kraft efterhånden som tiden gik. Det er helt som Orwells
> Sandhedsministerium i "1984".

Grunden er den samme som den altid har været. Hvis du er i tvivl om det,
burde du læse de udtalelser som var før krigen. Det drejede sig om Iraks
mangel på efterfølgelse af 12 års FN resolutioner. Men det husker du måske
ikke?

> Jeg mener man skulle have ventet til våbeninspektørerne var færdige med
> deres arbejde. Hvis ikke Hussein ville tillade dem at gøre deres arbejde
> færdigt, kunne FN have sat militær magt bag kravet om adgang.

Saddam tillod dem netop ikke at gøre arbejdet færdigt. Hans Blix udtalte at
de ikke fik lov til at tale med videnskabsmændene. Og at sætte militær magt
bag kravet var jo netop kun USA som ville. Frankrig og Rusland sagde
offentligt, at de ikke ville støtte en militær aktion før langt langt
senere, og derved røg truslen. Saddam har indrømmet, at han regnede med
Frankrig og Rusland ville stoppe USA, og derfor ikke troede at invasionen
blev til noget.

---

"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:

> Grunden er den samme som den altid har været. Hvis du er i tvivl om det,
> burde du læse de udtalelser som var før krigen. Det drejede sig om Iraks
> mangel på efterfølgelse af 12 års FN resolutioner. Men det husker du måske
> ikke?

Nej. Irak er vores venner. De er den sidste bastion mod den onde
Khomeinis magtovertagelse.

Nå nej.

Irak angreb Kuwait og det er synd for olien... umm... de stakkels
kuwaitere..

Nå nej.

Nej, det er fordi Irak og Al-Qaeda angreb USA.

Nå nej.

Nej, det er fordi Irak har atomvåben men hele tiden gemmer dem og
våbeninspektørerne er totalt inkompetente, når de ikke har fundet
dem.

Nå nej.

Det var fordi Saddam var en ond mand og det var synd for
olien... umm... de stakkels irakere. De er jo vores venner. Og ER det
i øvrigt ikke GODT, at vi fik fjernet den ONDE MAND.

Så jo, du har jo ret.

Og nu er det så på tide at omstyrte en 30-40 langt værre
regimer. Regimer, som ikke har noget olie. Nej?

Krig mod onde mænd. Vi kan jo kalde projektet for "Krig ondemand".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41188389$0$73940$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, det er sjovt som grunden til at man gik i krig bliver revideret
>> med tilbagevirkende kraft efterhånden som tiden gik. Det er helt som
>> Orwells Sandhedsministerium i "1984".
>
> Grunden er den samme som den altid har været. Hvis du er i tvivl om
> det, burde du læse de udtalelser som var før krigen. Det drejede sig
> om Iraks mangel på efterfølgelse af 12 års FN resolutioner. Men det
> husker du måske ikke?

Den forklaring tror du da vist ikke engang selv på. Men at du siger
sådan er jo et flot eksempel på de massive efterrationaliseringer af
grundene til at gå i krig, som vi har set de seneste måneder.

Prøv i øvrigt at se Rumsfield fanget i en løgnagtig efterrationalisering
her:
http://www.moveon.org/censure/caughtonvideo/

>> Jeg mener man skulle have ventet til våbeninspektørerne var færdige
>> med deres arbejde. Hvis ikke Hussein ville tillade dem at gøre deres
>> arbejde færdigt, kunne FN have sat militær magt bag kravet om adgang.
>
> Saddam tillod dem netop ikke at gøre arbejdet færdigt. Hans Blix
> udtalte at de ikke fik lov til at tale med videnskabsmændene. Og at
> sætte militær magt bag kravet var jo netop kun USA som ville.
> Frankrig og Rusland sagde offentligt, at de ikke ville støtte en
> militær aktion før langt langt senere, og derved røg truslen. Saddam
> har indrømmet, at han regnede med Frankrig og Rusland ville stoppe
> USA, og derfor ikke troede at invasionen blev til noget.

Nu er vi ude i en masse what-if spekulationer. Men det var forkert af
Bush at indtage den holdning, at han _under alle omstændigheder_ ville
gå i krig; det bidrog ikke til at finde en fælles og folkeretlig
forsvarlig løsning.

Mikkel

---

On Wed, 4 Aug 2004 17:41:47 +0200, "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx>
wrote:

>Hans US Television Network når ud til 280 millioner menesker
>Hans Asian Satellite Network når ud til 300 millioner menesker
>Hans Cable channels når ud til 300 millioner hjem
>Hans tidsskrifter når ud til 28 millioner menesker
>
>Total 4.700.000.000 3/4 af jordens befolkning

Øh, kunne det ikke tænkes at de tal overlapper hinanden, så f.eks. de
28 millioner der læser tidsskrifterne også er inkluderet i de 300
millioner der ser cable channels, etc? De fleste folk har jo adgang
til adskillige medier på samme tid.

--
Kasper Aae

---

"Kasper Aae" <nospam@thanks.com> wrote in message
news:2up9h09mevmc2l8e4h6sbs6uqk10ij83ha@4ax.com...
> On Wed, 4 Aug 2004 17:41:47 +0200, "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx>
> wrote:
>
> >Hans US Television Network når ud til 280 millioner menesker
> >Hans Asian Satellite Network når ud til 300 millioner menesker
> >Hans Cable channels når ud til 300 millioner hjem
> >Hans tidsskrifter når ud til 28 millioner
menesker
> >
> >Total 4.700.000.000 3/4 af jordens befolkning
>
> Øh, kunne det ikke tænkes at de tal overlapper hinanden, så f.eks. de
> 28 millioner der læser tidsskrifterne også er inkluderet i de 300
> millioner der ser cable channels, etc? De fleste folk har jo adgang
> til adskillige medier på samme tid.

Det burde kun gøre tallet mindre. 280+300+300+28 = 908 mio. Det er langt fra
4.700 mio, som påstås.

---

"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse news:wJ-dnSNIqJs-p4jcRVn-vw@adelphia.com...
> "Kasper Aae" <nospam@thanks.com> wrote in message
> news:2up9h09mevmc2l8e4h6sbs6uqk10ij83ha@4ax.com...
> > On Wed, 4 Aug 2004 17:41:47 +0200, "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx>
> > wrote:
> >
> > >Hans US Television Network når ud til 280 millioner menesker
> > >Hans Asian Satellite Network når ud til 300 millioner menesker
> > >Hans Cable channels når ud til 300 millioner hjem
> > >Hans tidsskrifter når ud til 28 millioner
> menesker
> > >
> > >Total 4.700.000.000 3/4 af jordens befolkning
> >
> > Øh, kunne det ikke tænkes at de tal overlapper hinanden, så f.eks. de
> > 28 millioner der læser tidsskrifterne også er inkluderet i de 300
> > millioner der ser cable channels, etc? De fleste folk har jo adgang
> > til adskillige medier på samme tid.
>
> Det burde kun gøre tallet mindre. 280+300+300+28 = 908 mio. Det er langt fra
> 4.700 mio, som påstås.
>

Nu ved jeg ikke hvad 300 milioner hjem dækker over
300 mil x ? 4 pr. hustand eller hvordan det skal forstås.

http://www.outfoxed.org/docs/outfoxed_transcript.pdf
der bliver ikke oplyst regnemetode i filmen.
Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:41154a47$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nu ved jeg ikke hvad 300 milioner hjem dækker over
> 300 mil x ? 4 pr. hustand eller hvordan det skal forstås.
>
> http://www.outfoxed.org/docs/outfoxed_transcript.pdf
> der bliver ikke oplyst regnemetode i filmen.

Nej, men det er desværre et godt eksempel på, at du ikke har udvist kritisk
tænkning før du viderebringer tvivlsomme oplysninger.

---

"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse news:kOudnSvPOKm8wYjcRVn-pg@adelphia.com...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
> news:41154a47$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Nu ved jeg ikke hvad 300 milioner hjem dækker over
> > 300 mil x ? 4 pr. hustand eller hvordan det skal forstås.
> >
> > http://www.outfoxed.org/docs/outfoxed_transcript.pdf
> > der bliver ikke oplyst regnemetode i filmen.
>
> Nej, men det er desværre et godt eksempel på, at du ikke har udvist kritisk
> tænkning før du viderebringer tvivlsomme oplysninger.
>

Om ovenstående er korekt, tror jeg er sundt at lade andre af gruppens
diltager vurdere, selvom jeg er imponeret over dine evner til at sætte dig
ind i hvad andre menesker tænker, så vil jeg nok vente med "konklusionen"
til andre har sagt deres mening.

Hvis nu disse andre har et rigtigt navn/ip så ville jeg enda
være mere tilbøjelig til at "høre" hvad de sage, fremfor en
anonym bruger der er opstået "i går", iht. nttp .dk

Jan Rasmussen