Peter Lind skrev :
> Jeg forstår det ikke helt.
>
> Mit fjernsyn var så venlig at vise filmen "Glitter" med Mariah Carey i
> hovedrollen, her til aften.
> Den ligger nummer 15 på imdb's liste over de 100 dårligste film, og jeg
> husker at den fik massiv dårlig omtale, næsten inden den havde premiere.
> Men den er da ikke så dårlig igen... Altså, bevares, den egner sig måske
> ikke til biografen, men i sammenligning med et væld af tv-film om
> sangerinder der bliver snydt og bedraget, men alligevel kommer til tops,
så
> er den da okay. Musikken er ret god, Mariah ser da meget pæn ud, og hun
> spiller ikke så ringe som nogle siger - faktisk passer hun meget godt på
> hvordan jeg ville forvente at en lidt bimbo-agtig sangerinde ville opføre
> sig og reagere i diverse situationer. Filmen er også meget pænt filmet, og
> selv om det ikke lykkedes den at overbevise mig om at den foregik i
> 1980'erne, så lignede den da ikke en gang amatør-pjat.
> Bevares, plottet er slidt og kliché-fyldt, men det er tusindvis af
> Danielle-Steel film også, og de scorer da ikke så ringe omtale.
>
> Så hvorfor er filmen kåret til at være så dårlig? Er det fordi det kun er
> FHMs læsere der har fået lov til at stemme på den, og blev de bildt ind at
> det var en actionfilm lidt imellem Barb-wire og The Matrix?
>
> Jeg gider ikke se den igen, men jeg havde da ikke lyst til at kaste
> fjernbetjeningen efter fjernsynet - såå ...
>
> Mvh
> Peter Lind
> -der også syns det er synd for Mariah
Jeg synees også at den var bedre end forventet, men der var ikke meget
historie i den.
En stjerne fødes og vokser op, kommer ud for modgang og sejre.
Har vi ikke set det før?
Men den var da ikke så slem at jeg slog væk fra den.
--
Med venlig hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/