---

Hej

Michael Moore's film bliver kaldt 'documentary' alle steder på nettet.

Det mener jeg er forkert.

1) Er det fordi amerikanerne har en forskruet opfattelse af ordet dokumentar?
2) Eller skal 'documentary' slet ikke oversættes til dokumentar på dansk?
3) Eller er det bare mig som tror at en TV-dokumentar er det samme som en film-dokumentar?

Jeg prøvede at finde reglerne for uddeling af Oscar's til Documentaries men kunne intet finde.

Men jeg fandt dette:
********
http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary

Modern documentaries have a substantial overlap with other forms of television, with the development
of so-called reality television that occasionally verges on the documentary but more often veers to
the fictional.

Box office analysts have noted that this film genre has become increasingly successful in theatrical
release with films like Bowling for Columbine and Super Size Me being the primary examples. It is
speculated that this trend could be further encouraged by the major film companies considering that
compared to dramatic narrative films, documentaries typically have far lower budgets which can make
even limited theatrical releases highly profitable.

Mvh
Sune

---

Sune <apr2003@tdcadsl.dk> writes:

> 1) Er det fordi amerikanerne har en forskruet opfattelse af ordet dokumentar?

Nej, det er fordi _du_ har en forskruet opfattelse af ordet
dokumentar.

Ethvert journalistisk stykke arbejde er subjektivt. Journalisten har
de informationer, han har og mangler andre. Han har sine holdninger
til godt og skidt i verden og han vælger at videregive nogle
informationer og tilbageholde andre.

Der findes vitterligt journalister, der tror på, at de kan levere et
objektivt stykke atbejde. De er de farligste.

--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."

---

On 05 Jul 2004 00:56:11 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

>Nej, det er fordi _du_ har en forskruet opfattelse af ordet
>dokumentar.

Ok.

>Ethvert journalistisk stykke arbejde er subjektivt. Journalisten har
>de informationer, han har og mangler andre. Han har sine holdninger
>til godt og skidt i verden og han vælger at videregive nogle
>informationer og tilbageholde andre.

Ja, det ved jeg. Man kan ikke være 100% objektiv en hel film igennem.
Men fra at prøve på at være objektiv og så til Moore's film er der meget langt.

Ok, så nyt spørgsmål:
Bør man ikke tilstræbe at være så objektiv som mulig når man laver en dokumentar?
Hvis man ikke tilstræber dette, er det så en dokumentar?

Mvh
Sune

---

"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:783he01mscclr2aaal7fjje7bas4urb94k@4ax.com...
> On 05 Jul 2004 00:56:11 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
> Ok, så nyt spørgsmål:
> Bør man ikke tilstræbe at være så objektiv som mulig når man laver en
dokumentar?
> Hvis man ikke tilstræber dette, er det så en dokumentar?

Selvfølgelig. Enhver journalist eller dokumentarfilmmager bør tilstræbe
dette, hvis personen har nogen som helst personlig og professionel ære og
etik. Moore søger tydeligvis at lave film som er endsidige og normalt kalder
man den slags for propaganda.
Og endnu et synspunkt om Moore:
http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~24781~2251622,00.html

---

"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:4u6dnWHGJNAzJ3XdRVn-uw@adelphia.com...

.. Moore søger tydeligvis at lave film som er endsidige og normalt kalder
> man den slags for propaganda.
> Og endnu et synspunkt om Moore:
> http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~24781~2251622,00.html
>
He he, han nager dig virkelig
Er du familie med George W. Bush?

Jeg glæder mig virkeligt til at se, hvad Moore har fundet på.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

In article <40e90c59$0$203$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
jni@holdopmeddettdcadsl.dk says...
>
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
> news:4u6dnWHGJNAzJ3XdRVn-uw@adelphia.com...
>
> . Moore søger tydeligvis at lave film som er endsidige og normalt kalder
> > man den slags for propaganda.
> > Og endnu et synspunkt om Moore:
> > http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~24781~2251622,00.html

Lol, ja enhver kommentar som indeholder udtrykket "slimeball Moore"
viser jo at det ikke er et seriøs indlæg i debatten.

> He he, han nager dig virkelig
> Er du familie med George W. Bush?
>
> Jeg glæder mig virkeligt til at se, hvad Moore har fundet på.

Roger Ebert syntes den er meget god:
http://www.suntimes.com/output/ebert1/cst-ftr-moore24f.html

---

3W wrote:

> Selvfølgelig. Enhver journalist eller dokumentarfilmmager bør tilstræbe
> dette, hvis personen har nogen som helst personlig og professionel ære og
> etik. Moore søger tydeligvis at lave film som er endsidige og normalt kalder
> man den slags for propaganda.
> Og endnu et synspunkt om Moore:
> http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~24781~2251622,00.html

Du mener at journalister som tilstræbe objektivitet, men alligevel er
det eneste du er i stand til linke til højre-orienteret propaganda - det
finder jeg tankevækkende.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <icecone@eson.dk> wrote in message
news:40eb0e06$0$243$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> > http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~24781~2251622,00.html
>
> Du mener at journalister som tilstræbe objektivitet, men alligevel er
> det eneste du er i stand til linke til højre-orienteret propaganda - det
> finder jeg tankevækkende.

Højreorienteret?? Du læser vist ikke særligt godt.

---

> Bør man ikke tilstræbe at være så objektiv som mulig når man laver en
dokumentar?

Ikke nødvendigvis. Det handler blot om at vælge en bestemt form (subjektiv
eller tilstræbt objektivitet), der passer til den historie, du har tænkt dig
at fortælle. Hvis du har en bestemt pointe, du vil overbevise seerne med, så
kan den subjektive fortælling absolut være et udmærket middel. Ligesom når
Michael Moore er bedst (men imo virker det kun for alvor i små bidder hos
ham).

> Hvis man ikke tilstræber dette, er det så en dokumentar?

Jeg er enig i at dokumentar kan blive et meget bredt begreb (Leth og Triers
De fem benspænd er om muligt endnu mere 'malplaceret' under etiketten).

Mvh Mikkel

---

Sune <apr2003@tdcadsl.dk> writes:

> Ja, det ved jeg. Man kan ikke være 100% objektiv en hel film igennem.
> Men fra at prøve på at være objektiv og så til Moore's film er der meget langt.

Nejnej, du misforstår igen: Der er ingen definitionskrav om, at en
journalist skal prøve at være objektiv. Personligt foretrækker jeg, at
de lader være med det pjat, når det nu ikke KAN lade sig gøre.

Moore præsenterer en ret venstreorienteret og lokalpatriotisk udgave
af virkeligheden (Arbejderne er heltene og de firmaer, der skader
lokalsamfundet ved at flytte produktionen, er nogle svin).

Ikke desto mindre er det en lige så fuldgyldig vinkel som alle
andre. Moore lader bare ikke som om han er objektiv.

--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

On 05 Jul 2004 13:36:37 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

>Nejnej, du misforstår igen: Der er ingen definitionskrav om, at en
>journalist skal prøve at være objektiv.

Heller ikke hvis man skal kalde værket Dokumentar?

>Moore præsenterer en ret venstreorienteret og lokalpatriotisk udgave
>af virkeligheden (Arbejderne er heltene og de firmaer, der skader
>lokalsamfundet ved at flytte produktionen, er nogle svin).
>
>Ikke desto mindre er det en lige så fuldgyldig vinkel som alle
>andre. Moore lader bare ikke som om han er objektiv.

Pga. hans åbentlyse subjektivitet ville jeg kalde hans værker for propaganda.

Mvh
Sune

---

Sune <apr2003@tdcadsl.invalid> writes:

> >Nejnej, du misforstår igen: Der er ingen definitionskrav om, at en
> >journalist skal prøve at være objektiv.
>
> Heller ikke hvis man skal kalde værket Dokumentar?

Nej da.

Husk på, at det, der med et positivt betonet ord kaldes "objektivitet"
er præcis det samme som det mere negative "holdningsløshed".

Hvem gider høre på nogen, der er holdningsløse i længden?

> >Ikke desto mindre er det en lige så fuldgyldig vinkel som alle
> >andre. Moore lader bare ikke som om han er objektiv.
>
> Pga. hans åbentlyse subjektivitet ville jeg kalde hans værker for propaganda.

Hvad kalder du Politikens dækning af Grosbøl-sagen? Hvad kalder du
Berlingskes dækning af samme?

Hvad kalder du diverse grene af pressens dækning af Lomborgs
udtalelser?

Moore er venstreorienteret. Han er ultra-pro-fagforeninger. Han er
imod at man gør valg alene pga. økonomien i det. Det har han aldrig
lagt skjul på. Og USA har ikke for mange, der kommer ud til et bredt
publikum med de holdninger.

I Danmark ville Michael Moore måske være malplaceret, fordi det
generelle pressebillede ligger meget længere mod venstre end i
USA. Men i USA er han tvingende nødvendig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

Sune wrote:

> Pga. hans åbentlyse subjektivitet ville jeg kalde hans værker for propaganda.

Propaganda er ikke åbenlys subjektiv, propaganda udgiver sig for at være
objektivt - Fox News er et godt eksempel på propaganda.

Mvh

Tim

---

"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:783he01mscclr2aaal7fjje7bas4urb94k@4ax.com...
> On 05 Jul 2004 00:56:11 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>
> >Nej, det er fordi _du_ har en forskruet opfattelse af ordet
> >dokumentar.
>
> Ok.
>
> >Ethvert journalistisk stykke arbejde er subjektivt. Journalisten har
> >de informationer, han har og mangler andre. Han har sine holdninger
> >til godt og skidt i verden og han vælger at videregive nogle
> >informationer og tilbageholde andre.
>
> Ja, det ved jeg. Man kan ikke være 100% objektiv en hel film igennem.
> Men fra at prøve på at være objektiv og så til Moore's film er der meget
langt.
>
> Ok, så nyt spørgsmål:
> Bør man ikke tilstræbe at være så objektiv som mulig når man laver en
dokumentar?
> Hvis man ikke tilstræber dette, er det så en dokumentar?
>
> Mvh
> Sune

Mener du ikke at Michael Moore er subjektiv i sin film, Fahrenheit 9/11?
Ja, der er der tidspunkter hvor han kommer med sine holdninger.. hvilket
imho er helt iorden.. men jeg syntes iøvrigt at filmen er så subjektiv som
muligt.. det er vel bare fordi at det er overvældende at finde ud af at det
er 1/3 af 'The 3 Stooges" der er (P)resident i USA.

HAMMER Dokumentar!! SKAL SES!!

---

On Mon, 5 Jul 2004 13:56:41 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

det er vel bare fordi at det er overvældende at finde ud af at det
>er 1/3 af 'The 3 Stooges" der er (P)resident i USA.
>

Ja og den ene er over i UK og en her gæt selv hvem de andre er :)~

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

On Mon, 5 Jul 2004 13:56:41 +0200, "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Mener du ikke at Michael Moore er subjektiv i sin film, Fahrenheit 9/11?

Jo, meget.

Mvh
Sune

---

Sune wrote:
>
> Ja, det ved jeg. Man kan ikke være 100% objektiv en hel film igennem.
> Men fra at prøve på at være objektiv og så til Moore's film er der meget langt.
>

Ja. Dem der (tror de) prøver at være objektive snyder sig selv og deres
publikum.

/David

---

In article <6m0he0lcu76d4u833dva6rad1031vt74uq@4ax.com>, apr2003
@tdcadsl.dk says...
>
> Hej
>
> Michael Moore's film bliver kaldt 'documentary' alle steder på nettet.
>
> Det mener jeg er forkert.

Hvorfor? Det forklarer du ikke.

>
> 1) Er det fordi amerikanerne har en forskruet opfattelse af ordet dokumentar?

Ja en del af dem har, de tror at dokumentar skal være 100% uden
holdning.

> 2) Eller skal 'documentary' slet ikke oversættes til dokumentar på dansk?

Jo, det skal det vel.

> 3) Eller er det bare mig som tror at en TV-dokumentar er det samme som en film-dokumentar?

Budgette er vel lidt anderledes.

> Box office analysts have noted that this film genre has become increasingly successful in theatrical
> release with films like Bowling for Columbine and Super Size Me being the primary examples. It is
> speculated that this trend could be further encouraged by the major film companies considering that
> compared to dramatic narrative films, documentaries typically have far lower budgets which can make
> even limited theatrical releases highly profitable.

Åh gud ja, reality tv i biografen - eek !

---

Jeg undrer mig over hvorfor sådan en dokumentarfilm kommer i
biografen. Jeg mener den kunne lige så godt komme direkte på DVD, og
egner sig vel næppe specielt godt til Biograflærredet.

Med hensyn til hans produktion, så tror jeg manden er så subjektiv at
han skræmmer mange. Jeg vil af med Bush, men jeg hader ensidighed, og
af den årsag får jeg næppe set filmen.

---

Jensen <MartinS@hotmail.com> writes:

> Jeg undrer mig over hvorfor sådan en dokumentarfilm kommer i
> biografen.

Fordi der er penge i det. Og selvfølgelig osse omtale.

> Jeg mener den kunne lige så godt komme direkte på DVD,

Så ville der kun være indtjening i én omgang.

> og egner sig vel næppe specielt godt til Biograflærredet.

Jeg kan højst se at det ikke som sådan skulle være den fordel som det
er med spillefilm. Ikke at det ligefrem skulle tælle ned.

--
Stefan Holm
"Lemon curry?"