---

Spiderman 2 slog i onsdags rekord som største onsdagsåbning nogensinde.
På en enkelt dag inspillede den intet mindre en 40,4 millioner USD. Det
er vel og mærke ca 6M USD mere end den forgående rekordindehaver -
Return of the King. (kilde:
http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040630bo.htm)

Derudover får den gode karakterer på IMDB. 8,4 giver den retten til at
lægge sig ind som nummer 172 på top 250 listen over højest ratede film.

95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
film!

Jeg glæder mig bestemt!


--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa

---

On 2 Jul 2004 22:35:14 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
wrote:

>Jeg glæder mig bestemt!

Det gør jeg så sandelig også. Ebert, som ikke engang kunne lide den
første, giver den 4 ud af 4 stjerner. Og 95% på Rotten Tomatoes. Det
har jeg aldrig set før!


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Det gør jeg så sandelig også. Ebert, som ikke engang kunne lide den
> første, giver den 4 ud af 4 stjerner. Og 95% på Rotten Tomatoes. Det
> har jeg aldrig set før!

Hvad der er endnu vildere: Morten Søndergaard kan lide den.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

On 03 Jul 2004 09:04:17 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:

>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Det gør jeg så sandelig også. Ebert, som ikke engang kunne lide den
>> første, giver den 4 ud af 4 stjerner. Og 95% på Rotten Tomatoes. Det
>> har jeg aldrig set før!
>
>Hvad der er endnu vildere: Morten Søndergaard kan lide den.

Ja, det hører bestemt til sjældenhederne, hvis det er Marvel-Morten,
vi snakker om (og nej, jeg er ikke i familie med ham. Han staver sit
efternavn med "å").


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Ja, det hører bestemt til sjældenhederne, hvis det er Marvel-Morten,
> vi snakker om (og nej, jeg er ikke i familie med ham. Han staver sit
> efternavn med "å").

Nå ja. Vi må ikke afsløre hemmelige identiteter her
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns951B70AC9CFFintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Spiderman 2 slog i onsdags rekord som største onsdagsåbning nogensinde.
> På en enkelt dag inspillede den intet mindre en 40,4 millioner USD. Det
> er vel og mærke ca 6M USD mere end den forgående rekordindehaver -
> Return of the King. (kilde:
> http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040630bo.htm)
>
> Derudover får den gode karakterer på IMDB. 8,4 giver den retten til at
> lægge sig ind som nummer 172 på top 250 listen over højest ratede film.
>
> 95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
> film!


Det nye Lego/Spiderman spoof er også et kik værd
http://movies.yahoo.com/movies/feature/spiderman2.html

--
Erik

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:Xns951B70AC9CFFintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Spiderman 2 slog i onsdags rekord som største onsdagsåbning nogensinde.
> På en enkelt dag inspillede den intet mindre en 40,4 millioner USD. Det
> er vel og mærke ca 6M USD mere end den forgående rekordindehaver -
> Return of the King. (kilde:
> http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040630bo.htm)
>
> Derudover får den gode karakterer på IMDB. 8,4 giver den retten til at
> lægge sig ind som nummer 172 på top 250 listen over højest ratede film.
>
> 95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
> film!
>
> Jeg glæder mig bestemt!
>

Ud fra traileren at dømme, så er der endnu engang masser af elendige CGI
effekter.

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:40e6d3eb$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
> news:Xns951B70AC9CFFintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
>> Spiderman 2 slog i onsdags rekord som største onsdagsåbning nogensinde.
>> På en enkelt dag inspillede den intet mindre en 40,4 millioner USD. Det
>> er vel og mærke ca 6M USD mere end den forgående rekordindehaver -
>> Return of the King. (kilde:
>> http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040630bo.htm)
>>
>> Derudover får den gode karakterer på IMDB. 8,4 giver den retten til at
>> lægge sig ind som nummer 172 på top 250 listen over højest ratede film.
>>
>> 95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
>> film!
>>
>> Jeg glæder mig bestemt!
>>
>
> Ud fra traileren at dømme, så er der endnu engang masser af elendige CGI
> effekter.

JEg er enig i at CGI'en i Spider-man ligner et computerspil for meget, men
den første film var stadig ganske god synes jeg, og jeg har store
forventninger til den anden.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"Per" <no@tak.dk> writes:

> Ud fra traileren at dømme, så er der endnu engang masser af elendige CGI
> effekter.

Jeg overvejede at gå i gang med at læse Foundation af Isaac Asimov
forleden. Jeg droppede det hurtigt igen, for teksten på bagsiden var
sat med Times Roman, som er en grim font, så bogen er nok dårlig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

> Jeg overvejede at gå i gang med at læse Foundation af Isaac Asimov
> forleden. Jeg droppede det hurtigt igen, for teksten på bagsiden var
> sat med Times Roman, som er en grim font, så bogen er nok dårlig.
> --

eh hvis det var et forsøg på ironi, så bedre held næste gang. Din
sammenligning holder jo ikke en meter.

---

On Sun, 4 Jul 2004 07:48:22 +0200, "Per" <no@tak.dk> wrote:

>> Jeg overvejede at gå i gang med at læse Foundation af Isaac Asimov
>> forleden. Jeg droppede det hurtigt igen, for teksten på bagsiden var
>> sat med Times Roman, som er en grim font, så bogen er nok dårlig.
>> --
>
>eh hvis det var et forsøg på ironi, så bedre held næste gang. Din
>sammenligning holder jo ikke en meter.

Det gør den da. At afvise en film pga. cgi-effekterner er jo absurd,
når 95% af kritikerne er vilde med den, og publikum strømmer til.
Sådan en film ville jeg klart give en chance - selv hvis den var
fransk eller dansk.

Hvad var der i øvrigt i vejen med cgi-effekterne i Spider-Man 1? Jeg
har set den film mindst fem gange uden at bemærke nogen fejl.


Mvh
Niels Søndergaard

---

On 2004-07-04, Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 4 Jul 2004 07:48:22 +0200, "Per" <no@tak.dk> wrote:
>
>>> Jeg overvejede at gå i gang med at læse Foundation af Isaac Asimov
>>> forleden. Jeg droppede det hurtigt igen, for teksten på bagsiden var
>>> sat med Times Roman, som er en grim font, så bogen er nok dårlig.
>>> --
>>
>>eh hvis det var et forsøg på ironi, så bedre held næste gang. Din
>>sammenligning holder jo ikke en meter.

Enig. Spiderman 1 var elendig nok, hvorfor byrde os med endnu et makværk?
>
> Det gør den da. At afvise en film pga. cgi-effekterner er jo absurd,
> når 95% af kritikerne er vilde med den, og publikum strømmer til.
> Sådan en film ville jeg klart give en chance - selv hvis den var
> fransk eller dansk.

At afvise en film p.g.a. af lette løsninger som cgi-effekter holder
lige præcis. Det er lige netop fordi at cgi-effekterne i Spiderman 1
var så dårlige at det ødelagde hele filmen. Bare fordi at du
ikke kan se dem, betyder det jo ikke, at andre ikke kan.

>
> Hvad var der i øvrigt i vejen med cgi-effekterne i Spider-Man 1? Jeg
> har set den film mindst fem gange uden at bemærke nogen fejl.

Som sagt. Åbn dine øne og se på billedet.

Grunden til at alle anmeldere er så vilde med Spiderman 2 er, at den
er besat et par million-skuespillere og at den har kostet så mange
penge at det vil gøre meget ondt på økonomien hvis den ikke
bliver en succes. Jeg vil se rigtige skuespillere og rigtige følelser
i en film, hvis jeg skal bruge tid og penge på den. Cgi-effekter
er skuespil på computer, hvilket ikke er andet end at snyde
publikum.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard


--
.._______________________________.
| Ulrich Bojko |
| |
| Kaviar is for the people! |
|_______________________________|

---

Ulrich Bojko escribió / skrev

> Grunden til at alle anmeldere er så vilde med Spiderman 2 er, at den
> er besat et par million-skuespillere og at den har kostet så mange
> penge at det vil gøre meget ondt på økonomien hvis den ikke
> bliver en succes.

Sikke dog en omgang vrøvl! Der er intet halvsnobbede anmeldere hellere
vil end at rakke ned på store hollywood film.

--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa

---

On 2004-07-04, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> wrote:
> Ulrich Bojko escribió / skrev
>
>> Grunden til at alle anmeldere er så vilde med Spiderman 2 er, at den
>> er besat et par million-skuespillere og at den har kostet så mange
>> penge at det vil gøre meget ondt på økonomien hvis den ikke
>> bliver en succes.
>
> Sikke dog en omgang vrøvl! Der er intet halvsnobbede anmeldere hellere
> vil end at rakke ned på store hollywood film.
>
Drop det. Der er ingen halvsnobbede anmeldere tilbage efter at Bogart
gik på pension. I dag er de blot en del af det hype der bliver sat i
gang ved store filmproduktioner.



--
.._______________________________.
| Ulrich Bojko |
| Kaviar is for the people! |
|_______________________________|

---

On Sun, 4 Jul 2004 17:45:32 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <linux@bojko.dk>
wrote:

>Drop det. Der er ingen halvsnobbede anmeldere tilbage efter at Bogart
>gik på pension. I dag er de blot en del af det hype der bliver sat i
>gang ved store filmproduktioner.


Så vil jeg da lige give dig denne påmindelse om, hvad Bogart sagde om
Spider-man 1:

4 hatte
Vildt underholdende


Mvh
Niels Søndergaard

---

On 2004-07-04, Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 4 Jul 2004 17:45:32 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <linux@bojko.dk>
> wrote:
>
>>Drop det. Der er ingen halvsnobbede anmeldere tilbage efter at Bogart
>>gik på pension. I dag er de blot en del af det hype der bliver sat i
>>gang ved store filmproduktioner.
>
>
> Så vil jeg da lige give dig denne påmindelse om, hvad Bogart sagde om
> Spider-man 1:

Baahhh haha.. Okay. der fik du mig. Jeg kan sguda ikke huske hvad bogart
har givet den film. Men hvis du har ret i at han gav den 4 hatte, må jeg
jo forsvare mig med at Bogart var blevet lidt for blød på hans sidste
dage :)

>
> 4 hatte
> Vildt underholdende
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard


--
.._______________________________.
| Ulrich Bojko |
| Kaviar is for the people! |
|_______________________________|

---

On Mon, 5 Jul 2004 18:40:18 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <bg@ms.dk>
wrote:

>Baahhh haha.. Okay. der fik du mig. Jeg kan sguda ikke huske hvad bogart
>har givet den film. Men hvis du har ret i at han gav den 4 hatte, må jeg
>jo forsvare mig med at Bogart var blevet lidt for blød på hans sidste
>dage :)

Du kan bl.a. finde belæg her:
http://www.vaerloesebio.dk/news/news.asp
Gå ned til 26-6-2002 (Citater Spider-Man)



Mvh
Niels Søndergaard

---

On Sun, 4 Jul 2004 14:46:23 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <bg@ms.dk>
wrote:
>Grunden til at alle anmeldere er så vilde med Spiderman 2 er, at den
>er besat et par million-skuespillere og at den har kostet så mange
>penge at det vil gøre meget ondt på økonomien hvis den ikke
>bliver en succes. Jeg vil se rigtige skuespillere og rigtige følelser
>i en film, hvis jeg skal bruge tid og penge på den. Cgi-effekter
>er skuespil på computer, hvilket ikke er andet end at snyde
>publikum.

Jeg spekulerer på, om du tager pis på os, eller om du virkelig mener
det. Jeg håber da, det er det første.


Mvh
Niels Søndergaard

---

On 2004-07-04, Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 4 Jul 2004 14:46:23 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <bg@ms.dk>
> wrote:
>>Grunden til at alle anmeldere er så vilde med Spiderman 2 er, at den
>>er besat et par million-skuespillere og at den har kostet så mange
>>penge at det vil gøre meget ondt på økonomien hvis den ikke
>>bliver en succes. Jeg vil se rigtige skuespillere og rigtige følelser
>>i en film, hvis jeg skal bruge tid og penge på den. Cgi-effekter
>>er skuespil på computer, hvilket ikke er andet end at snyde
>>publikum.
>
> Jeg spekulerer på, om du tager pis på os, eller om du virkelig mener
> det. Jeg håber da, det er det første.
>
Jeg tager ikke pis på nogen, men jeg overdriver måske en lille smule,
med kommentaren om at cgi-effekter er snyd. Lige specielt Spiderman 1,
har jeg et stort problem med. Første gang jeg så den film gik der lige
omkring 30 minutter, før at jeg havde opgivet den. Den er kedelig,
langtrukken og frem for alt fyldt med kliche skuespil, dårlige effekter
og den bærer meget præg af, at være standard-metervare de amerikanske
producenter hiver ned fra hylderne.

Specielt effekterne er jeg utilfreds med. De er simpelthen for dårligt
lavet. Man/jeg lægger mærke til dem lige med det samme og jeg har kun
set den film en gang i biografen.


>
> Mvh
> Niels Søndergaard


--
.._______________________________.
| Ulrich Bojko |
| Kaviar is for the people! |
|_______________________________|

---

On Sun, 4 Jul 2004 17:41:02 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <bg@ms.dk>
wrote:


>Jeg tager ikke pis på nogen, men jeg overdriver måske en lille smule,
>med kommentaren om at cgi-effekter er snyd. Lige specielt Spiderman 1,
>har jeg et stort problem med. Første gang jeg så den film gik der lige
>omkring 30 minutter, før at jeg havde opgivet den. Den er kedelig,
>langtrukken og frem for alt fyldt med kliche skuespil, dårlige effekter
>og den bærer meget præg af, at være standard-metervare de amerikanske
>producenter hiver ned fra hylderne.
>
>Specielt effekterne er jeg utilfreds med. De er simpelthen for dårligt
>lavet. Man/jeg lægger mærke til dem lige med det samme og jeg har kun
>set den film en gang i biografen.

Jeg har ondt af dig. Virkelig. Jeg har som sagt set den fem-seks gange
og nyder den hver gang. Det gør alle andre også.

Hvad er det dog, du kan se, som vi andre ikke kan se? Tror du ikke, du
skal til en øjenlæge og have opereret den troldsplint ud?



Mvh
Niels Søndergaard

---

> Jeg har ondt af dig. Virkelig. Jeg har som sagt set den fem-seks gange
> og nyder den hver gang. Det gør alle andre også.

Ikke mig

> Hvad er det dog, du kan se, som vi andre ikke kan se? Tror du ikke, du
> skal til en øjenlæge og have opereret den troldsplint ud?

Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at forklare,
men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem byen og scener af
samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt ud; bevægelserne er ikke
"menneskelige"

Morten

---

On Mon, 5 Jul 2004 08:52:27 +0200, "Lestat"
<ghostlechuck@FJERNDETTEhotmail.com> wrote:

>Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at forklare,
>men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem byen og scener af
>samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt ud; bevægelserne er ikke
>"menneskelige"

Og det er der faktisk en forklaring på; Sam Raimi har udtalt at man
med vilje har forsøgt at gøre Spider-Man lidt mere... "elastisk" end
et normalt menneske, da han jo netop ikke er et normalt menneske, men
rent faktisk kan gøre ting som andre ikke kan.

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's just the way I am.
- Homer Simpson

---

On Mon, 05 Jul 2004 10:06:23 +0200, Claus Nielsen <> wrote:

>On Mon, 5 Jul 2004 08:52:27 +0200, "Lestat"
><ghostlechuck@FJERNDETTEhotmail.com> wrote:
>
>>Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at forklare,
>>men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem byen og scener af
>>samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt ud; bevægelserne er ikke
>>"menneskelige"
>
>Og det er der faktisk en forklaring på; Sam Raimi har udtalt at man
>med vilje har forsøgt at gøre Spider-Man lidt mere... "elastisk" end
>et normalt menneske, da han jo netop ikke er et normalt menneske, men
>rent faktisk kan gøre ting som andre ikke kan.

Jeg har da også bemærket det tegnefilmsagtige i den sekvens, men det
generer mig ikke. Det er jo en filmatiseret tegneserie, for christ's
sake.

Der er vel heller ingen, der brokker sig over, at Picassos billeder
ikke er naturalistiske. Det er jo ligesom ideen i det.


Mvh
Niels Søndergaard

---

On 2004-07-05, Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Mon, 05 Jul 2004 10:06:23 +0200, Claus Nielsen <> wrote:
>
>>On Mon, 5 Jul 2004 08:52:27 +0200, "Lestat"
>><ghostlechuck@FJERNDETTEhotmail.com> wrote:
>>
>>>Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at forklare,
>>>men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem byen og scener af
>>>samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt ud; bevægelserne er ikke
>>>"menneskelige"
>>
>>Og det er der faktisk en forklaring på; Sam Raimi har udtalt at man
>>med vilje har forsøgt at gøre Spider-Man lidt mere... "elastisk" end
>>et normalt menneske, da han jo netop ikke er et normalt menneske, men
>>rent faktisk kan gøre ting som andre ikke kan.
>
> Jeg har da også bemærket det tegnefilmsagtige i den sekvens, men det
> generer mig ikke. Det er jo en filmatiseret tegneserie, for christ's
> sake.

Lige præcis. FILMATISERET.. Ergo, den skal ikke ligne en tegnefilm, men
en spillefilm.

Jeg giver ikke meget for Sam Raimi's udtalelse. For mig virker det mere
som en dårlig undskyldning for at de har sparet lidt penge på drengene
med computerne.
>
> Der er vel heller ingen, der brokker sig over, at Picassos billeder
> ikke er naturalistiske. Det er jo ligesom ideen i det.

Nu dyrkede Picasso jo heller ikke naturalismen. Picasso lavede kunst af
høj klasse. Hollywood kan næppe anklages for at have lavet kunst i mange
år. :)
--
.._______________________________.
| Ulrich Bojko |
| Kaviar is for the people! |
|_______________________________|

---

On Mon, 5 Jul 2004 18:50:42 +0000 (UTC), Ulrich Bojko <bg@ms.dk>
wrote:

>Nu dyrkede Picasso jo heller ikke naturalismen.

Jo, det gjorde han skam i en periode. Hans naturalistiske billeder er
lige så fremragende som hans abstrakte. Han var en stor kunstner -
men vist nok noget af et dumt svin privat. Det ser man jo tit.



Mvh
Niels Søndergaard

---

Ulrich Bojko <bg@ms.dk> writes:

> Lige præcis. FILMATISERET.. Ergo, den skal ikke ligne en tegnefilm, men
> en spillefilm.

Nonsens. Den skal ligne præcis det, som kunstneren vil have, at den
skal ligne.

Moulin Rouge ligner ikke noget som helst andet end sig selv og man er
idiot, hvis man mener, at det trækker ned, at "Det da ikke ligner
Paris" eller "Det da er en urealistisk kameraføring".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

Ulrich Bojko wrote:
> On 2004-07-05, Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>>On Mon, 05 Jul 2004 10:06:23 +0200, Claus Nielsen <> wrote:
>>
>>
>>>On Mon, 5 Jul 2004 08:52:27 +0200, "Lestat"
>>><ghostlechuck@FJERNDETTEhotmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at forklare,
>>>>men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem byen og scener af
>>>>samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt ud; bevægelserne er ikke
>>>>"menneskelige"
>>>
>>>Og det er der faktisk en forklaring på; Sam Raimi har udtalt at man
>>>med vilje har forsøgt at gøre Spider-Man lidt mere... "elastisk" end
>>>et normalt menneske, da han jo netop ikke er et normalt menneske, men
>>>rent faktisk kan gøre ting som andre ikke kan.
>>
>>Jeg har da også bemærket det tegnefilmsagtige i den sekvens, men det
>>generer mig ikke. Det er jo en filmatiseret tegneserie, for christ's
>>sake.
>
>
> Lige præcis. FILMATISERET.. Ergo, den skal ikke ligne en tegnefilm, men
> en spillefilm.
>

Øhhh. Hvorfor det?

Den skal vel ligne det instruktøren gerne vil have den skal ligne. Og
hvis han gerne vil have den til at ligne en tegnefilm, så skal den ligne
en tegnefilm.

---

> Og det er der faktisk en forklaring på; Sam Raimi har udtalt at man
> med vilje har forsøgt at gøre Spider-Man lidt mere... "elastisk" end
> et normalt menneske, da han jo netop ikke er et normalt menneske, men
> rent faktisk kan gøre ting som andre ikke kan.

Okay, så er der måske en forklaring på det Men JEG synes nu stadig det
ser lidt kunstigt ud, King Kong (=den gamle film) findes heller ikke i
virkeligheden, men derfor synes jeg stadig ikke det skal hakke og se
kunstigt ud når han bevæger sig

/Morten

---

Claus Nielsen wrote:
> On Mon, 5 Jul 2004 08:52:27 +0200, "Lestat"
> <ghostlechuck@FJERNDETTEhotmail.com> wrote:

.....
>> Det ser simpelthen computerspilsagtigt
>> ud; bevægelserne er ikke "menneskelige"
.....
> med vilje har forsøgt at gøre Spider-Man lidt mere... "elastisk" end
> et normalt menneske, da han jo netop ikke er et normalt menneske, men
> rent faktisk kan gøre ting som andre ikke kan.

Hvilket er den eneste grund til at jeg "bærer over" med den dårlige cgi.
Modsat "Dæmonen" som anvender lidt den samme cgi, men hvor det jo netop
drejer sig om et normalt menneske.

/jim

---

"Lestat" <ghostlechuck@FJERNDETTEhotmail.com> wrote in message
news:40e8faaa$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg har ondt af dig. Virkelig. Jeg har som sagt set den fem-seks gange
>> og nyder den hver gang. Det gør alle andre også.
>
> Ikke mig
>
>> Hvad er det dog, du kan se, som vi andre ikke kan se? Tror du ikke, du
>> skal til en øjenlæge og have opereret den troldsplint ud?
>
> Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at
> forklare,
> men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem byen og scener af
> samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt ud; bevægelserne er
> ikke
> "menneskelige"

Det skal de vel heller ikke strengt taget være?
For mig er det største problem ikke bevægelserne, men den overfladetekstur
han har fået. Det ser ganske rigtigt ret computerspilsagtigt ud. På den
anden side er det nogle ret vigtige scener i en spidermanfilm, og jeg har
svært ved at se hvordan man skulle lave dem uden CGI. Bestemt ikke noget der
kunne ødelægge oplevelsen for mig.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

Jacob Andersen wrote:
> For mig er det største problem ikke bevægelserne, men den
> overfladetekstur han har fået. Det ser ganske rigtigt ret
> computerspilsagtigt ud. På den anden side er det nogle ret vigtige
> scener i en spidermanfilm, og jeg har svært ved at se hvordan man
> skulle lave dem uden CGI.

Når man kan lave CGI-gorilla-pels i "Den usynlige mand"(?) kan man vel også
lave en Spiderman uden "genskin".
Og selv om man heller ikke kan filme en huletrold i virkeligheden, er det da
temmelig få steder i LOTR, man sidder med den "plastik.fornemmelse".

> Bestemt ikke noget der kunne ødelægge
> oplevelsen for mig.

Men man sidder da lidt og siger "kunne de ikke lige have brugt 20 timer mere
og så lade computeren gennemkøre tegningerne én gang til, så det var blevet
rigtigt første gang." I stedet for at man nu skal vente på Directors Cut
versionen med de "opdaterede" FX's ?

/jim

---

Lestat wrote:
> Jeg er også enig i, at filmen er dårligt animeret. Det er svært at
> forklare, men det er især scenerne, hvor Spiderman flyver igennem
> byen og scener af samme type. Det ser simpelthen computerspilsagtigt
> ud; bevægelserne er ikke "menneskelige"
>
> Morten

Desværre er toeren ikke blevet meget bedre CGI mæssigt, og det trods at de
har fået flere penge til at lave dem for.

Det er som om CGI scenerne har et gyldent skær, der gør det hele uvirkeligt
:(
- Nicolai

---

> Desværre er toeren ikke blevet meget bedre CGI mæssigt, og det trods at de
> har fået flere penge til at lave dem for.

det mener du ikke? - jeg synes at de er tydeligt forbedret selvom stilen
er den samme.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

> Specielt effekterne er jeg utilfreds med. De er simpelthen for dårligt
> lavet. Man/jeg lægger mærke til dem lige med det samme og jeg har kun
> set den film en gang i biografen.


hvis du kan skrive det samme efter du har set 2'eren er det kun fordi du vil
være på tværs - den ligner 1'eren (som var flot) men i 2'eren har de
virkeligt overgået sig selv - intet mindre end fantastisk CGI - masser af
tyngde og ansigter er animeret super super godt - de gange cgi har kikset
for mig er ansigter der ikke ligner de skuespillere de skal forestille - et
eksempel kan være de nye matrix der til tider er lige lovligt sterile på det
punkt (men ellers rigtigt gode) - spiderman 2 har ingen af den slags
problemer.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

In article <cc957v$2sb9$1@news.cybercity.dk>, bg@ms.dk says...
>
> At afvise en film p.g.a. af lette løsninger som cgi-effekter holder
> lige præcis. Det er lige netop fordi at cgi-effekterne i Spiderman 1
> var så dårlige at det ødelagde hele filmen.

Hvordan matcher det med:

> Jeg vil se rigtige skuespillere og rigtige følelser
> i en film, hvis jeg skal bruge tid og penge på den. Cgi-effekter
> er skuespil på computer, hvilket ikke er andet end at snyde
> publikum.

Ettern var vel netop dårlig på grund af uinspireret historie og
skuespil.

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Det gør den da. At afvise en film pga. cgi-effekterner er jo absurd,

cgi-effekterne i trailerne, endda. Man har _intet_ grundlag for at
vurdere, hvordan de passer i det endelige produkt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Hvad var der i øvrigt i vejen med cgi-effekterne i Spider-Man 1? Jeg
> har set den film mindst fem gange uden at bemærke nogen fejl.
>

Om ikke andet, så i hvert fald samme problem som plager alle andre film
med CGI: Overtrædelse af Newtons love. Nu er det jo ikke så vigtigt om
man i en film overholder nogle matematisk/fysiske lovmæssigheder som en
gammel englænder har opdaget. Problemet er at menneskets hjerne er lavet
til og trænet i at forudsige hvordan massemidtpunktet af et objekt
bevæger sig. Vi har aldrig set andet i virkeligheden, end at disse love
var opfyldt. Derfor ser det for alle mennesker aldeles uvirkeligt ud når
disse love ikke er. Jeg forstår ikke hvorfor det ikke er en
grundlæggende del af ethvert CGI-system.

/David

---

Lars Hoffmann wrote:
> Spiderman 2 slog i onsdags rekord som største onsdagsåbning nogensinde.
> På en enkelt dag inspillede den intet mindre en 40,4 millioner USD. Det
> er vel og mærke ca 6M USD mere end den forgående rekordindehaver -
> Return of the King. (kilde:
> http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040630bo.htm)
>
> Derudover får den gode karakterer på IMDB. 8,4 giver den retten til at
> lægge sig ind som nummer 172 på top 250 listen over højest ratede film.
>
> 95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
> film!
>
> Jeg glæder mig bestemt!
>
>
Er der nogen der kan forklare mig. Hvorfor man altid bruger indtægten i
box-office tallene, istedet for antallet at solgte billetter?

Indtægterne vil næsten altid stige lidt, på grund af inflationen så det
bliver svært at sammenligne over længere tid.

mvh Magnus

---

"Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> wrote in message
news:ccb1ft$11bs$1@munin.diku.dk...
> Lars Hoffmann wrote:
>> Spiderman 2 slog i onsdags rekord som største onsdagsåbning nogensinde.
>> På en enkelt dag inspillede den intet mindre en 40,4 millioner USD. Det
>> er vel og mærke ca 6M USD mere end den forgående rekordindehaver - Return
>> of the King. (kilde:
>> http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040630bo.htm)
>>
>> Derudover får den gode karakterer på IMDB. 8,4 giver den retten til at
>> lægge sig ind som nummer 172 på top 250 listen over højest ratede film.
>>
>> 95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
>> film!
>>
>> Jeg glæder mig bestemt!
>>
> Er der nogen der kan forklare mig. Hvorfor man altid bruger indtægten i
> box-office tallene, istedet for antallet at solgte billetter?
>
> Indtægterne vil næsten altid stige lidt, på grund af inflationen så det
> bliver svært at sammenligne over længere tid.

Billetsalg vil vel også stige pga. befolkningsvækst.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:

> Er der nogen der kan forklare mig. Hvorfor man altid bruger indtægten
> i box-office tallene, istedet for antallet at solgte billetter?
>
> Indtægterne vil næsten altid stige lidt, på grund af inflationen så
> det bliver svært at sammenligne over længere tid.

Præcis derfor.

På den måde kan filmselskaberne med et par års mellemrum fortælle, at
nu er det netop _denne_ film, der har solgt mest nogensinde
overhovedet.

Det bliver ikke ved med at være spændende at høre om Borte med Blæsten.

--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."

---

In article <Xns951B70AC9CFFintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4>,
lars@intercambiodvd.com says...
>
> 95% fresh på rottentomatoes, alt taler jo for at det er en fremragende
> film!

Roger Ebert er bestemt begejstret, han mener det er den bedste SuperHelt
film siden 1978.

http://www.suntimes.com/output/ebert1/cst-ftr-spider29f.html


> Jeg glæder mig bestemt!

Det gør jeg ikke, men jeg skal vel nok se den *g*

---

> Det gør jeg ikke, men jeg skal vel nok se den *g*

har du bare lidt glæde ved en fantastisk film og ikke er "bange" for cgi,
men er i stand til at nyde filmen for det den er og stadig kan imponeres -
så er spidey 2 bestemt en super god film. Vi må heller ikke glemme at Raimi
er ret tro over for den originale spider-man historie - kogt ned, ja, men
han fanger essensen af serien fra bladene - jeg synes at Raimi som har lavet
mange lowbudget film med rette kan være stolt - lidt ala peter jackson som
osse har lavet mange lowbudget og så overrasker alle med lotr trilogien -
flot at et par "små" directors lige viser deres værd. Jeg tror man skal lade
være med at tænke så meget over hvad man ser - eller i det mindste ikke være
så kritisk (med mindre det er helt tosset *HOindependence dayST* - er man
det finder man fejl - kan man til gengæld nyde en film lidt mere naivt som
da man var barn er der mange flere gode oplevelser på vej - se det var
dybsindigt hva'?
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight