|
|
 | Genanvende EOS-objektiver på 300D?
Fra : J & P |
Dato : 26-07-04 22:55 |
|
Hej!
Kan jeg uden videre genanvende mine ES-objektiver (28-80 og 75-300) fra min
analoge EOS 500N hvis jeg anskaffer mig en 300D ?
Har hørt noget om en omregningsfaktor på 1,6. Hvad betyder det?
--
Hilsen Jakob 
| |
 Thomas Pedersen (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 26-07-04 23:02 |
|
> Kan jeg uden videre genanvende mine ES-objektiver (28-80 og 75-300) fra
min
> analoge EOS 500N hvis jeg anskaffer mig en 300D ?
> Har hørt noget om en omregningsfaktor på 1,6. Hvad betyder det?
Så vidt jeg ved, kan du genbruge dine Canon-objektiver på 300D, jeg har ikke
selv Canon så jeg er ikke sikker, men synes at have læst, at de objektiver
på EOS passer på DSLR.
Omregningsfaktoren er der fordi sensoren i et digitalt spejlrefleks er
mindre end den filmarealet på det analoge kamera. Derfor vil din 28-80 blive
til det der svarer til en 44,8-128 mm og din 75-300 blive til det der svarer
til en 120-480 mm. Det er fedt nok, hvis man har hang til kraftige
teleobjektiver men ikke så fedt, hvis man gerne vil have vidvinkel 
| |
J & P (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : J & P |
Dato : 26-07-04 23:08 |
|
> Så vidt jeg ved, kan du genbruge dine Canon-objektiver på 300D, jeg har
ikke
> selv Canon så jeg er ikke sikker, men synes at have læst, at de objektiver
> på EOS passer på DSLR.
> Omregningsfaktoren er der fordi sensoren i et digitalt spejlrefleks er
> mindre end den filmarealet på det analoge kamera. Derfor vil din 28-80
blive
> til det der svarer til en 44,8-128 mm og din 75-300 blive til det der
svarer
> til en 120-480 mm. Det er fedt nok, hvis man har hang til kraftige
> teleobjektiver men ikke så fedt, hvis man gerne vil have vidvinkel
Tak for det hurtige svar.
Så jeg bliver nok nødt til at købe et sæt med passende objektiv, hvis jeg
vil have vidvinklen med. Havde ellers regnet med at kunne nøjes med huset
når jeg nu havde objektiverne.
--
Hilsen Jakob
| |
Povl H. Pedersen (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 27-07-04 06:26 |
|
In article <41057dde$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, J & P wrote:
> Hej!
>
> Kan jeg uden videre genanvende mine ES-objektiver (28-80 og 75-300) fra min
> analoge EOS 500N hvis jeg anskaffer mig en 300D ?
> Har hørt noget om en omregningsfaktor på 1,6. Hvad betyder det?
Du får hvad der svarer til mere zoom (reelt er sensoren mindre,
så du får bare centerudsnittet af billedet, resten af opførslen
er som eksempelvis 75mm på dit nuværende kamera).
Dine objektiver skal være EF, og hvis de er uoriginale, så
virker de måske ikke, men Sigma re-chipper gratis så de kommer
til at virke.
Og digital giver bedre billedkvalitet, så stiller større krav
til optik.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
den ægte fotomand (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 27-07-04 11:08 |
|
> Og digital giver bedre billedkvalitet, så stiller større krav
> til optik.
>
Hvem har bildt dig det ind?
Per
| |
 Jens Bruun (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-07-04 11:22 |
|
"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4106299b$0$35881$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem har bildt dig det ind?
Det tegner til en spændende diskussion, det her...
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
Nu med ligegyldige, formåls- og talentløse knipserier
| |
Ukendt (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-07-04 12:22 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41062cc6$0$35874$14726298@news.sunsite.dk...
> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:4106299b$0$35881$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvem har bildt dig det ind?
Ja, det er jo ikke godt at vide; men Poul har ret!
>
> Det tegner til en spændende diskussion, det her...
Fakta er svære at diskutere. Så mon dog?
Film er analoge - eller kontinuerte
Sensoren er digital - eller diskret.
Det er den afgørende forskel!
Det er let at forstå, hvis man tænker sig at fortografere et hår der netop
vil fylde 1 pixel i bredden. Objektivet "plører" lidt så billedet breder sig
ca ½ pixel til hver side.
Resultatet på filmen er en streg med en bredde på ca. 2 pixels, mens den
digitale bliver på 3! Den klarer ikke halve.
Gert
| |
Hans Joergensen (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 27-07-04 12:02 |
|
den ægte fotomand wrote:
>> Og digital giver bedre billedkvalitet, så stiller større krav
>> til optik.
> Hvem har bildt dig det ind?
.... sagde manden der ikke kan se forskel på DVD og VHS?
// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)
| |
Peter Rongsted (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 27-07-04 13:15 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>den ægte fotomand wrote:
>>> Og digital giver bedre billedkvalitet, så stiller større krav
>>> til optik.
>> Hvem har bildt dig det ind?
>
>... sagde manden der ikke kan se forskel på DVD og VHS?
Det kan ikke bruges som argument. Bare fordi DVD har højere båndbrede
(og dermed bedre billedkvalitet) end VHS, betyder det ikke, at alle
digitale systemer er bedre end analoge.
Men den mindre sensor i (de fleste) digital SLR stiller større krav til
objektivet, da billedet forstørres mere.
Peter
| |
Hans Joergensen (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 27-07-04 14:24 |
|
Peter Rongsted wrote:
>>... sagde manden der ikke kan se forskel på DVD og VHS?
> Det kan ikke bruges som argument. Bare fordi DVD har højere båndbrede
> (og dermed bedre billedkvalitet) end VHS, betyder det ikke, at alle
> digitale systemer er bedre end analoge.
Det var heller ikke hvad jeg mente...
Det jeg mente var at hvis man ikke kan se forskel på kvaliteten af
VHS og DVD kan man formodentligt heller ikke vudere om digitalt foto
er bedre/dårligere end analog
// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv
| |
Peter Rongsted (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 27-07-04 15:30 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Peter Rongsted wrote:
>>>... sagde manden der ikke kan se forskel på DVD og VHS?
>> Det kan ikke bruges som argument. Bare fordi DVD har højere båndbrede
>> (og dermed bedre billedkvalitet) end VHS, betyder det ikke, at alle
>> digitale systemer er bedre end analoge.
>
>Det var heller ikke hvad jeg mente...
>
>Det jeg mente var at hvis man ikke kan se forskel på kvaliteten af
>VHS og DVD kan man formodentligt heller ikke vudere om digitalt foto
>er bedre/dårligere end analog
Der er vi helt enige.
Peter
| |
J & P (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : J & P |
Dato : 27-07-04 16:53 |
|
> Det jeg mente var at hvis man ikke kan se forskel på kvaliteten af
> VHS og DVD kan man formodentligt heller ikke vudere om digitalt foto
> er bedre/dårligere end analog
Med andre ord kan jeg vel godt genbruge mine objektiver fra mit analoge
kamera? Jeg tager helt almindelige billeder, ikke makrooptagelser el.lign.
Jeg har forstået, at objektivernes brændvidde ændrer sig med faktoren 1,6 på
300D. Vil det også være at se i søgeren, eller ligner billedet i den min
gamle EOS 500? Me dandre ord: bliver jeg snydt af søgeren, hvis jeg bruger
de gamle objektiver?
--
Hilsen Jakob
| |
HKJ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 27-07-04 16:55 |
|
"J & P" <nogen@emialadresse.dk> wrote in message
news:41067a7d$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har forstået, at objektivernes brændvidde ændrer sig med faktoren 1,6
på
> 300D. Vil det også være at se i søgeren, eller ligner billedet i den min
> gamle EOS 500? Me dandre ord: bliver jeg snydt af søgeren, hvis jeg bruger
> de gamle objektiver?
Nej, søgeren er tilpasset hvad kameraet optager. Så det gælder stadig at det
du ser, er det du får.
| |
J & P (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : J & P |
Dato : 27-07-04 17:11 |
|
> Nej, søgeren er tilpasset hvad kameraet optager. Så det gælder stadig at
det
> du ser, er det du får.
Tak for det! Godt at høre.
--
Jakob
| |
|
|