---

Gadefotografering er lidt af en passion og min største fotofornøjelse.
Jeg synes at Fuji's S5000 er et fint lille kamera til dette formål

Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg

Mvh
Eyvind

---

> Gadefotografering er lidt af en passion og min største fotofornøjelse.
> Jeg synes at Fuji's S5000 er et fint lille kamera til dette formål
>
> Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
> http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg



Hvor vidt er dette egentlig tilladt?
Se ny tråd jeg opretter generelt!

---

Eyvind wrote:
> Gadefotografering er lidt af en passion og min største fotofornøjelse.
> Jeg synes at Fuji's S5000 er et fint lille kamera til dette formål
>
> Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
> http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg
>
> Mvh
> Eyvind

Den slags billeder bliver der sikkert taget mange af, men de fleste kan godt
finde ud af at holde dem for sig selv. Man må ikke offentliggøre et sådant
foto uden tilladelse fra den som er på billedet. Pigen indgår jo ikke på
nogen måde i en anden sammenhæng, men fremstår som en person der er taget et
portrætbillede af. Hvis hun tilfældigvis var på et billede af en gade eller
et hus m.m. ville det være ok, men her kan fotoet kun have et formål, nemlig
at vise pigen !
Det må man altså ikke !

Per O.

---

"Per O."
> Den slags billeder bliver der sikkert taget mange af, men de fleste kan
godt
> finde ud af at holde dem for sig selv. snip
> Det må man altså ikke !

Per O., tst,tst, du farer frem med vrøvl, du ikke har en stand forskid på!!!

1) Du aner ikke om der er indhentet samtykke fra pigen!!!

2) Du aner åbentbart intet om loven, den er dog debateret i tråden ved siden
af.

3) Vil du ikke godt skrive til samtlige dagblade + TV-stationer HVER dag

og forklare dem at "Det må man altså ikke!" ROFL

4) Kan du ikke finde et andet sted at lege wannabe net-betjent?

Denne svada gælder selfølgelig også narhatten Ebbesen.

Eyvind

---

Eyvind <eyvind@eyvind.dk> wrote:

> 1) Du aner ikke om der er indhentet samtykke fra pigen!!!

jo vi gør:

>> Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult
>>kamera

så det er der jo nok ikke ?

--
Thomas von Hassel
http://www.elements.dk/

---

Eyvind wrote:

> 3) Vil du ikke godt skrive til samtlige dagblade + TV-stationer
> HVER dag
>
> og forklare dem at "Det må man altså ikke!" ROFL

Hvorvidt de gør noget forkert eller ej ændrer vel intet ved hvorvidt du
gør noget forkert eller ej?

Men det er jo nemt nok at afgøre i dette tilfælde: Fik du tilladelse
til at offentliggøre billedet eller ej?

> 4) Kan du ikke finde et andet sted at lege wannabe net-betjent?

Dette har intet med netbetjenteri at gøre. Prøv at lære hvad begreberne
betyder, før du bruger dem som skældsord.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:IcVMc.27353$Vf.1519658@news000.worldonline.dk...
>
> Denne svada gælder selfølgelig også narhatten Ebbesen.
>
> Eyvind

LOL

MVH
Thomas H.

---

Eyvind wrote:
> "Per O."
>> Den slags billeder bliver der sikkert taget mange af, men de fleste
>> kan godt finde ud af at holde dem for sig selv. snip
>> Det må man altså ikke !
>
> Per O., tst,tst, du farer frem med vrøvl, du ikke har en stand
> forskid på!!!
>
> 1) Du aner ikke om der er indhentet samtykke fra pigen!!!

Hvis det er skjult kamera, så er det næppe med samtykke, vel. Hvis man får
samtykke er det portrætfotografering (det har du heller ikke forstand på,
hvis billedet er udtryk for dit fotografiske niveau), hvis ikke så går den
ikke. Men hvis du læser reglerne som fanden læser bibelen, så er alt vel
lovligt.

>
> 2) Du aner åbentbart intet om loven, den er dog debateret i tråden
> ved siden af.

Det gør du åbenbart heller ikke, når du lukker sådan noget ævl ud. Der er
betydeligt klogere hoveder end dig som har haft tråden oppe mange gange, og
derfor vil min oplevelse stadig være, at det er dig som har et problem.


>
> 3) Vil du ikke godt skrive til samtlige dagblade + TV-stationer HVER
> dag
>
> og forklare dem at "Det må man altså ikke!" ROFL

Hvis du tror at du er i klasse med fotografer fra diverse dagblade, så er
det vist dig som har et opblæst ego at kæmpe med. Pressefotografer har lidt
friere hænder end AMATØR fotografer som dig, hvilket også står i de regler
du påstår at kende ! Hvis det er i en sag som har væsentlig offentlig
interesse, så kan man træde lidt ud over de gængse regler, men det makværk
du laver kan da ikke interessere nogen ud over dig selv, og kan derfor ikke
karakteriseres som noget der har offentlighedens interesse.

>
> 4) Kan du ikke finde et andet sted at lege wannabe net-betjent?

Netbetjent ... nææ, villa bare fortælle dig at du er forkert på den, men kan
da godt se at det er en for stor opgave for alle andre end en psykiater !

>
> Denne svada gælder selfølgelig også narhatten Ebbesen.

Den største narrehat er da i særklasse dig. Din måde at argumentere på lader
meget tilbage at ønske. Hvis du ikke kan kommunikere på almindeligt dansk,
med den rette brug af begreberne, så skulle du hellere holde dig fra at
poste indlæg som dem du har præsteret i dag. Hellere holde kæft og lade folk
tro man er dum, end åbne munden og fjerne enhver tvivl. Du valgte at åbne
munden .... nu ved vi hvor du står i den sammenhæng.

Per O.

---

Per O. wrote:

> Eyvind wrote:
> > "Per O."
> >> Den slags billeder bliver der sikkert taget mange af, men de fleste
> >> kan godt finde ud af at holde dem for sig selv. snip
> >> Det må man altså ikke !
> >
> > Per O., tst,tst, du farer frem med vrøvl, du ikke har en stand
> > forskid på!!!
> >
> > 1) Du aner ikke om der er indhentet samtykke fra pigen!!!
>
> Hvis det er skjult kamera, så er det næppe med samtykke, vel. Hvis
> man får samtykke er det portrætfotografering (det har du heller ikke
> forstand på, hvis billedet er udtryk for dit fotografiske niveau),
> hvis ikke så går den ikke. Men hvis du læser reglerne som fanden
> læser bibelen, så er alt vel lovligt.
>
> >
> > 2) Du aner åbentbart intet om loven, den er dog debateret i tråden
> > ved siden af.
>
> Det gør du åbenbart heller ikke, når du lukker sådan noget ævl ud.
> Der er betydeligt klogere hoveder end dig som har haft tråden oppe
> mange gange, og derfor vil min oplevelse stadig være, at det er dig
> som har et problem.

Det er muligt det ikke er mig som har fulgt godt nok med, men hvor er
det det står at man ikke på offentlige fotos taget af b.la. personer på
offentligt vej/grund ?




--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
Dingo
Dingo
Dingo

---

Æh ja, kan du iokke prøve at finde et andet sted at få dagens strabadser
ud henne? Dette er eller burde være en fotogruppe for voksne mennesker.

/Christian


Per O. wrote:
> Eyvind wrote:
>
>>"Per O."
>>
>>>Den slags billeder bliver der sikkert taget mange af, men de fleste
>>>kan godt finde ud af at holde dem for sig selv. snip
>>>Det må man altså ikke !
>>
>>Per O., tst,tst, du farer frem med vrøvl, du ikke har en stand
>>forskid på!!!
>>
>>1) Du aner ikke om der er indhentet samtykke fra pigen!!!
>
>
> Hvis det er skjult kamera, så er det næppe med samtykke, vel. Hvis man får
> samtykke er det portrætfotografering (det har du heller ikke forstand på,
> hvis billedet er udtryk for dit fotografiske niveau), hvis ikke så går den
> ikke. Men hvis du læser reglerne som fanden læser bibelen, så er alt vel
> lovligt.
>
>
>>2) Du aner åbentbart intet om loven, den er dog debateret i tråden
>>ved siden af.
>
>
> Det gør du åbenbart heller ikke, når du lukker sådan noget ævl ud. Der er
> betydeligt klogere hoveder end dig som har haft tråden oppe mange gange, og
> derfor vil min oplevelse stadig være, at det er dig som har et problem.
>
>
>
>>3) Vil du ikke godt skrive til samtlige dagblade + TV-stationer HVER
>>dag
>>
>>og forklare dem at "Det må man altså ikke!" ROFL
>
>
> Hvis du tror at du er i klasse med fotografer fra diverse dagblade, så er
> det vist dig som har et opblæst ego at kæmpe med. Pressefotografer har lidt
> friere hænder end AMATØR fotografer som dig, hvilket også står i de regler
> du påstår at kende ! Hvis det er i en sag som har væsentlig offentlig
> interesse, så kan man træde lidt ud over de gængse regler, men det makværk
> du laver kan da ikke interessere nogen ud over dig selv, og kan derfor ikke
> karakteriseres som noget der har offentlighedens interesse.
>
>
>>4) Kan du ikke finde et andet sted at lege wannabe net-betjent?
>
>
> Netbetjent ... nææ, villa bare fortælle dig at du er forkert på den, men kan
> da godt se at det er en for stor opgave for alle andre end en psykiater !
>
>
>>Denne svada gælder selfølgelig også narhatten Ebbesen.
>
>
> Den største narrehat er da i særklasse dig. Din måde at argumentere på lader
> meget tilbage at ønske. Hvis du ikke kan kommunikere på almindeligt dansk,
> med den rette brug af begreberne, så skulle du hellere holde dig fra at
> poste indlæg som dem du har præsteret i dag. Hellere holde kæft og lade folk
> tro man er dum, end åbne munden og fjerne enhver tvivl. Du valgte at åbne
> munden .... nu ved vi hvor du står i den sammenhæng.
>
> Per O.
>
>

---

Eyvind wrote:

> Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
> http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg


Billedet er dårligt såvel fotografisk som moralsk, kompositionen er
elendig, og så kan man simpelthen ikke tillade sig, at lave close-up
fotos af folk uden deres accept...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:41041A66.7000501@niels-ebbesen.net...
>
> Eyvind wrote:
>
> > Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
> > http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg
>
>
> Billedet er dårligt såvel fotografisk som moralsk, kompositionen er
> elendig, og så kan man simpelthen ikke tillade sig, at lave close-up
> fotos af folk uden deres accept...
>
Det er uproblematisk inntil man publiserer bildet. Du må gjerne ta bilder av
folk og ha i ditt private album uten samtykke. Ved publisering kreves det
samtykke.
Forøvrig virker det ikke som om dette bildet er "skjult kamera" i det
heletatt, mer som om hun poserer. Dama er pen, komposisjonen er grei,
hverken mer eller mindre. Spørs dog om jeg ikke hadde likt det bedre med
farver :)

/Helge

---

Den Sun, 25 Jul 2004 19:10:57 +0200, skrev Eyvind:

> Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
> http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg

Hvorfor står der så Copyright: David Russel?

Er Eyvind synonym for Davis Russel?

--
Med venlig hilsen / Best regards
Steen Christensen
Tourinnes la Grosse, Belgien
Remove animal from e-mailaddres for direct message.

---

"Steen Christensen"
> > Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
> > http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg
> Hvorfor står der så Copyright: David Russel?
> Er Eyvind synonym for Davis Russel?

Nej, Steen. Billedet brugte jeg som et eksempel.
Jeg viste at Wannabe-fotograf Ebbesen ville komme med en af hans
perfide hånlige bemærkninger om billedet hvis jeg skjulte den
proffessionelle fotograf David Russels navn.
Og ganske rigtigt Ebbesen hoppede i med begge fødder.
(Og forøvrigt sammen med ham et par stykker mere)
Du kan læse mere om det i et par andre tråde.

Mvh
Eyvind

PS
Jeg er på ingen måde proffessionel still-fotograf, men har
dog en stor interresse for bearbejdning af digitale billeder.
Jeg arbejder med levende billeder.

---

Den Mon, 26 Jul 2004 16:18:19 +0200, skrev Eyvind:

> Nej, Steen. Billedet brugte jeg som et eksempel. Jeg viste at
> Wannabe-fotograf Ebbesen ville komme med en af hans perfide hånlige
> bemærkninger om billedet hvis jeg skjulte den proffessionelle fotograf
> David Russels navn. Og ganske rigtigt Ebbesen hoppede i med begge fødder.
> (Og forøvrigt sammen med ham et par stykker mere) Du kan læse mere om
> det i et par andre tråde.

OK - Det har jeg netop set i en anden tråd. Bedre sent end aldrig.
Var det oprindeligt uden Copyright info?

Det _kunne_ jo i øvrigt være at du arbejdede under Pseudonym. Derfor mit
spørgsmål.

Jeg synes ellers at det var et fint billede. Dejlig model.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Steen Christensen
Tourinnes la Grosse, Belgien
Remove animal from e-mailaddres for direct message.

---

"Steen Christensen"
> Det _kunne_ jo i øvrigt være at du arbejdede under Pseudonym. Derfor mit
> spørgsmål.

Nej, her på dk.fritid.foto bruger jeg ikke pseudonym, i andre sammenhænge
har jeg arbejdet under andet alias.

> Jeg synes ellers at det var et fint billede. Dejlig model.

Såmen ikke det helt store, men rigtigt - efter at have set på det et stykke
tid
syntes jeg også at der var noget dragende ved det.
Men som sagt, så var formålet at få Wannabe-Ebbesen til at nedgøre et
proffessionelt stykke arbejde.
Og det lykkedes meget godt ikk?

Mvh
Eyvind

---

>> Hvorfor står der så Copyright: David Russel?
>> Er Eyvind synonym for Davis Russel?
>
> Nej, Steen. Billedet brugte jeg som et eksempel.
> Jeg viste at Wannabe-fotograf Ebbesen ville komme med en af hans
> perfide hånlige bemærkninger om billedet hvis jeg skjulte den
> proffessionelle fotograf David Russels navn.
> Og ganske rigtigt Ebbesen hoppede i med begge fødder.
> (Og forøvrigt sammen med ham et par stykker mere)
> Du kan læse mere om det i et par andre tråde.

Sjovt nok kan du ikke forestille dig at man kan synes at en professionel
fotografs værk ikke er godt ????

Der er masser af professionelle fotografer som laver dårlige billeder ind
imellem (dem alle tror jeg). Ingen laver hele tiden gode billeder, og et
billede bliver ikke godt bare fordi der står et fint navn på billedet. Jeg
synes f.eks. stadig Robert Jakobsens jernskulpturer ser ud af helvede til,
men det forhindrede ikke en hel generation i at opfatte ham som det bedste
siden skiveskåret brød ! Vi er forskellige, og der findes ikke en objektiv
standard for hvornår et fotografi er godt. Jeg kan stadig ikke se at der er
sket andet end at Niels Ebbesen har givet udtryk for sit personlige syn på
billedet, og det kan du da ikke på nogen måde lave om på ved at vifte med en
kendt fotografs navn ? Men du er åbenbart den type som mener at bare man har
det rigtige navn, så er alt der kommer fra den side en ren åbenbaring. Det
er sådan nogen som dig mærkevarerbutikkerne lever godt af. Skab et kendt
navn og sælg så også alt lortet til de godtroende fjolser. Vi er nogen som
godt kan holde til at have en mening selv.
Der hvor du har stjålet dit billede (dpreview) ligger der en masse elendige
billeder (kompositionsmæssigt), som dog tjener deres formål godt, nemlig at
vise hvad kameraerne kan præstere med hensyn til opløsninge og
farvegengivelse.

Sjovt nok synes du også det er helt i orden at overtræde gældende copyright
regler for at ramme Niles Ebbesen. Det er da utroligt at du vil gøre dig
selv kriminel for noget så ligegyldigt ! Hvis du synes Niels Ebbesen er for
meget, så kan du jo bare putte ham i killfilteret, det er ikke ulovligt, og
generer ikke os andre her i gruppen.

Per O.

---

Per O. wrote:

> Der er masser af professionelle fotografer som laver dårlige billeder ind
> imellem (dem alle tror jeg). ...cut...


Ja alle laver gode og dårlige billeder, professionelle fotografer
har bare en noget højere succesrate.

Og det er da bedøvende ligegyldigt, om det pågældne billede er lavet
af Eyvin Klaphat eller David Russel, for det er ikke et særlig godt
billede.

Men Eyvin Klaphat er tilsyneladne typen, der ikke ser på et givent
billede, men på hvem som har lavet det, og det er der mange kendte
fotografer der lever højt på, de kan lave det værste lort, for folk
ligger under for en gang snobberi.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen du fuld pis dit tidligere indlæg om fotokritik lugter langt
væk af at du ikke mere kan udgyde dine tåbelige kommentarer på fotokritik da
du er blevet smidt ud og det var på høje tid og til dem som ikke kan
gennemskue dagsorden og overvejer at bruge tid på at forsvare dig skulle de
jo nok gå ud og læse dine gamle indlæg i foto nyhed´s grupperne eller
fotokritiks forum så vil det gå hurtigt op folk at du er var det en klaphat
du skrev du er ikke nogen James Nachtwey og du bliver det heller aldrig men
en meget lille indebrændt mand i en tom skal som skal træde op på andre
mennesker for at hævde sig selv


Pierre




"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:410542E5.6010508@niels-ebbesen.net...
>
> Per O. wrote:
>
> > Der er masser af professionelle fotografer som laver dårlige billeder
ind
> > imellem (dem alle tror jeg). ...cut...
>
>
> Ja alle laver gode og dårlige billeder, professionelle fotografer
> har bare en noget højere succesrate.
>
> Og det er da bedøvende ligegyldigt, om det pågældne billede er lavet
> af Eyvin Klaphat eller David Russel, for det er ikke et særlig godt
> billede.
>
> Men Eyvin Klaphat er tilsyneladne typen, der ikke ser på et givent
> billede, men på hvem som har lavet det, og det er der mange kendte
> fotografer der lever højt på, de kan lave det værste lort, for folk
> ligger under for en gang snobberi.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

On Sun, 25 Jul 2004 19:10:57 +0200, "Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote:

>Gadefotografering er lidt af en passion og min største fotofornøjelse.
>Jeg synes at Fuji's S5000 er et fint lille kamera til dette formål
>
>Dette billed tog jeg torsdag morgen, men jeg lavede lidt skjult kamera
>http://www.eyvind.dk/gadebilled/gadebilled.jpg
>
>Mvh
>Eyvind
>


Klage -->>> news-abuse@wol.dk

Samt
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=9672579

Forhåbentlig klager David Russel også.


MVH Tommy