---

Kan det passe at jeg ikke behøver at være nervøs for at få en virus på
min iBook? Jeg mener at have læst tidligere here i gruppen, at jeg ikke
behøver et anti-virus program. På min win-maskine fanger Panda
adskillige virus-forsøg om ugen.
Ligeledes med spy-ware. I øjeblikket kan jeg ikke se om jeg har
spy-filer liggende rundt i systemet. På min win-maskine fanger
'ad-aware' 8-10 spy-filer om ugen.
Eventuelt ville en anbefaling af anti-programmer være velkommen.
mvh
Erling

---

Erling Hansen wrote:

> Kan det passe at jeg ikke behøver at være nervøs for at få en virus på
> min iBook? Jeg mener at have læst tidligere here i gruppen, at jeg ikke
> behøver et anti-virus program. På min win-maskine fanger Panda
> adskillige virus-forsøg om ugen.
> Ligeledes med spy-ware. I øjeblikket kan jeg ikke se om jeg har
> spy-filer liggende rundt i systemet. På min win-maskine fanger
> 'ad-aware' 8-10 spy-filer om ugen.
> Eventuelt ville en anbefaling af anti-programmer være velkommen.

Jeg har .Mac-abonnement, og der følger Virex med. Skal man købe Virex og
have et årsabonnement på de månedlige opdateringer, så bliver det vist
næsten lige så dyrt. Ud over Virex, så laver Norton vist også noget. Men
mig bekendt er der ikke nogen gratis antivirusprogrammer til Mac.
   Der er faktisk heller ikke nogen virus. Der blev for nogen tid siden
lavet en trojansk hest, men det var mere for at vise, at det rent
faktisk kan lade sig gøre. Der er ikke lavet egentlige virus til Mac OS
X, og der har ikke været nogen i cirkulation. Jeg mener heller ikke, jeg
har hørt om noget spyware.
   Men man skal jo ikke være overmodig. På det gamle styresystem Mac OS 9
og tidligere, var der skam virus. Jeg havde engang en orm, der ødelagde
adskillige programmer, på computeren. Jeg kan da også huske engang,
store dele af den grafiske branche blev ramt af en virus, og den lavede
en hel del ødelæggelse. Det ligger alt sammen tilbage før OS X, men vi
kan jo ikke vide, om der pludselig en dag er en virus til OS X.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Erling Hansen <email@domain.com> wrote:
> Kan det passe at jeg ikke behøver at være nervøs for at få en virus på
> min iBook?

Ja.

> Jeg mener at have læst tidligere here i gruppen, at jeg ikke
> behøver et anti-virus program.

hvis du overfører filer til andre folks computere (via mail eller
lignedne) kan der være fornuft i at du scanner din mac for virus -
folk har det med at blive sure på dem der giver dem virus.

Din iBog kan som sådan ikke blive inficeret med virus, men du kan godt
have filer fra andre der indeholder passive vira.

> På min win-maskine fanger Panda
> adskillige virus-forsøg om ugen.
> Ligeledes med spy-ware. I øjeblikket kan jeg ikke se om jeg har
> spy-filer liggende rundt i systemet. På min win-maskine fanger
> 'ad-aware' 8-10 spy-filer om ugen.

Spyware er ikke et stort problem på macosx, derfor er der ej heller et
genrøst udvalg af anti spyware programmer.

> Eventuelt ville en anbefaling af anti-programmer være velkommen.

= ingen, dvs evt. NAV eler Virex så du kan scanne filer inden du
sender dem til PC brugerere.

--
Morten Reippuert Knudsen         <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 80GB Disk, 8x DVD+/-RW, Bluetooth mus
+ tastatur, FX5200 Ultra, iSight, eyeTV200 & Lacie Photon18Vision (TFT).

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

>
> Spyware er ikke et stort problem på macosx, derfor er der ej heller et
> genrøst udvalg af anti spyware programmer.

hej Morten, er der egenlig nogen overhoved ?
( = har du nogle links til nogen

--
Michael T. Holm
http://www.toitsu.dk - http://alexanderteknik.tk
skal du rejse? http://rejser.tk
coach [at] toitsu.dk

---

Michael Holm <fakeemail@anthro.ku.dk> wrote:

> hej Morten, er der egenlig nogen overhoved ?
> ( = har du nogle links til nogen

jeg ved det ikke. jeg har ikke undersøgt det.

--
Morten Reippuert Knudsen         <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 80GB Disk, 8x DVD+/-RW, Bluetooth mus
+ tastatur, FX5200 Ultra, iSight, eyeTV200 & Lacie Photon18Vision (TFT).

---

Michael Holm <fakeemail@anthro.ku.dk> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
> >
> > Spyware er ikke et stort problem på macosx, derfor er der ej heller et
> > genrøst udvalg af anti spyware programmer.
>
> hej Morten, er der egenlig nogen overhoved ?
> ( = har du nogle links til nogen

"Spy-ware" er en samlebetegnelse for meget forskellige ting. Det er
frygteligt "hypet" på Windows-platformen i øjeblikket, og folk har de
mest vilde (vandre)historier at fortælle. Det meste "spy-ware", folk
finder, er blot cookies. De ligger jo også på Mac, men gør ingen reel
skade, bortset fra det ubehagelige ved at blive "set over skulderen",
når man kigger websider med rekvalmer på. Der findes dog også
"extensions" til Internet Explorer og egentlige applikationer, men
disse kan givetvist hverken installeres eller køres på Mac.

--
Thorkil Olesen,
Hanstholm.

---

Thorkil Olesen <slet.dette.thorkil.og.dette@pip.dknet.dk> wrote:

> Michael Holm <fakeemail@anthro.ku.dk> wrote:
>
> > Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
> >
> > >
> > > Spyware er ikke et stort problem på macosx, derfor er der ej heller et
> > > genrøst udvalg af anti spyware programmer.
> >
> > hej Morten, er der egenlig nogen overhoved ?
> > ( = har du nogle links til nogen
>
> "Spy-ware" er en samlebetegnelse for meget forskellige ting. Det er
> frygteligt "hypet" på Windows-platformen i øjeblikket, og folk har de
> mest vilde (vandre)historier at fortælle. Det meste "spy-ware", folk
> finder, er blot cookies. De ligger jo også på Mac, men gør ingen reel
> skade, bortset fra det ubehagelige ved at blive "set over skulderen",
> når man kigger websider med rekvalmer på. Der findes dog også
> "extensions" til Internet Explorer og egentlige applikationer, men
> disse kan givetvist hverken installeres eller køres på Mac.


Jeg har lige prøvet at køre iClean, men det meste programmet finder er
Gif filer og cookies. Hvordan kan man se hvis der er spy-ware imellem?
det ville jo ikke være så smart at slette de cookies der giver adgang
til netbanken f. eks.
mvh
Hans Jørgen Hvid

---

Hans Jørgen Hvid wrote:

> det ville jo ikke være så smart at slette de cookies der giver adgang
> til netbanken f. eks.


Skift til Netscape eller Mozilla, så får du en cookie maneger, og
der kan du vælge hvilke cookies du vil fjerne, og du kan beslutte
hvilke web-sites du vil acceptere cookies fra.

Jeg vil ikke finde mig i cookies, og jeg har altid kørt en meget
stram anti-cookie-politik, og hvis et web-site absolut kræver, at
jeg skal acceptere cookies, så overvejer jeg om jeg vil bruge det
pågældne site, og hvis svaret er ja, så sletter jeg de cookies som
sitet har sendt mig, når min session er slut.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Hans Jørgen Hvid wrote:
>
> > det ville jo ikke være så smart at slette de cookies der giver adgang
> > til netbanken f. eks.
>
>
> Skift til Netscape eller Mozilla, så får du en cookie maneger, og
> der kan du vælge hvilke cookies du vil fjerne, og du kan beslutte
> hvilke web-sites du vil acceptere cookies fra.
>
> Jeg vil ikke finde mig i cookies, og jeg har altid kørt en meget
> stram anti-cookie-politik, og hvis et web-site absolut kræver, at
> jeg skal acceptere cookies, så overvejer jeg om jeg vil bruge det
> pågældne site, og hvis svaret er ja, så sletter jeg de cookies som
> sitet har sendt mig, når min session er slut.


Tak for svar. Jeg har nu ikke noget problem med cookies, det var blot
tråden om spy-ware der gjorde mig nysgerrig. Jeg har netop haft besøg af
en windows-bruger som har store spy-ware problemer og han nægtede at tro
at problemet ikke fandtes på Mac.
mvh
Hans Jørgen Hvid

---

In article <4110F0AF.1090301@niels-ebbesen.net>,
Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Jeg vil ikke finde mig i cookies, og jeg har altid kørt en meget
> stram anti-cookie-politik,

Hvorfor? Hvad mener der er farligt ved cookies?

Niels

---

In article <niels-324D06.20401908082004@news000.worldonline.dk>,
Niels Prins <niels@_fjernes_prins.dk> wrote:

> In article <4110F0AF.1090301@niels-ebbesen.net>,
> Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
> > Jeg vil ikke finde mig i cookies, og jeg har altid kørt en meget
> > stram anti-cookie-politik,
>
> Hvorfor? Hvad mener der er farligt ved cookies?

Der er vist to slags cookies: dem der bliver brugt til at holde styr på
en sessionstilstand, og dem der bliver brugt til adfærdssporing. De
sidste er fx dem man får fra bannerannoncefirmaer. De svarer lidt til at
vi alle gik rundt med en RFID chip, så butikkerne kunne se hvornår vi
kom, hvor vi havde været, og kombinere det med hvad vi havde købt. Ren
1984.

Hvis den gode Berners-Lee ikke havde været så forhippet på at lave en
reelt primitiv datagrambaseret request-reply protokol ovenpå en smart
sessionsorienteret streambaseret protokol (som TCP jo er), havde vi ikke
haft det problem. Så vidt jeg husker fra den tid hvor den slags blev
diskuteret, var argumentet at inaktive, åbne forbindelser brugte for
mange ressourcer, og derfor var det bedre straks at lukke forbindelsen.
Til statiske sider var det jo fint nok. Men for interaktive sider betød
det så at man måtte reimplementere sessioner på en eller anden måde
ovenpå HTTP-forbindelsen, og til dette formål opfandt Netscape så
cookies, med alle de mangler og muligheder for misbrug som de har, og
som vi lider under i dag.

HTTP-protokollen er rent ud sagt, set i bagklogskabens klare lys, noget
værre lort.

For at være lidt Mac-relateret, kan vi sammenligne med hvad der er/var i
Appletalk protokolstakken. Her har vi i bunden en datagram protokol DDP
(Datagram Delivery Protocol) som ikke er garanteret pålidelig. Ovenpå
dette er der så ATP (Appletalk Transaction Protocol) som garanterer at
pakker når frem og bliver kvitteret. Der er dog stadig ikke tale om
nogen "forbindelse". Det er der først med ASP (Appletalk Session
Protocol), og ADSP (Appletalk Data Stream Protocol) tilføjer så flow
kontrol mm.

I Internet-verdenen har vi IP-pakker nederst, som svarer til DDP.
Herover kommer så UDP, som måske kan kaldes en mellemting mellem DDP og
ATP, og TCP, som nærmest svarer til ADSP.

HTTP-protokollen implementerer så noget der mest af alt svarer til ATP,
ovenpå TCP. Dvs man smider nyttige egenskaber ved forbindelsen væk.

I sin tid var der andre der mente at TCP-protokollen var for tung, og de
eksperimenterede med en filoverførselsprotokol kaldet FSP (File Service
Protocol) svarende til FTP, blot med UDP nedenunder (hvor FTP er baseret
på TCP). Effektivt set kunne HTTP have været implementeret på samme måde
som FSP. Man kunne så forestille sig HTTP delt op i en dynamisk TCP
baseret del (DHTP?), som holdt styr på sessionen, og en statisk del
(SHTP?) over UDP, som varetog overførsel af statiske elementer. Men nej.
I dag er Internettet så bredt, at besparelsen ved at bruge UDP er uden
betydning, men det er jo faktisk blot en konsekvens af, at trafikmængden
af HTTP har _nødvendiggjort_ denne båndbredde.

En anden idiotisk ting i HTTP er User-Agent headeren. Tanken var at den
skulle muliggøre forhandling om indholdsformen - men det er netop noget
der vedrører en sessionsstart. I stedet blev det til en måde at
identificere browsere på, og lave "optimeret" HTML. Vi ved vel alle
hvilke problemer _det_ giver.

Nå, det var et langt sidespring til en kort forklaring. Jeg håber det er
OK.

-Lasse

---

Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

> In article <niels-324D06.20401908082004@news000.worldonline.dk>,
> Niels Prins <niels@_fjernes_prins.dk> wrote:

> > Hvorfor? Hvad mener der er farligt ved cookies?
>
> Der er vist to slags cookies: dem der bliver brugt til at holde styr på
> en sessionstilstand, og dem der bliver brugt til adfærdssporing. De
> sidste er fx dem man får fra bannerannoncefirmaer. De svarer lidt til at
> vi alle gik rundt med en RFID chip, så butikkerne kunne se hvornår vi
> kom, hvor vi havde været, og kombinere det med hvad vi havde købt. Ren
> 1984.

Mig bekendt er der kun den samme slags cookies - den kan blot bruges til
alt det du nævner. Hvis man giver lov.

> Hvis den gode Berners-Lee ikke havde været så forhippet på at lave en
> reelt primitiv datagrambaseret request-reply protokol ovenpå en smart
> sessionsorienteret streambaseret protokol (som TCP jo er), havde vi ikke
> haft det problem. Så vidt jeg husker fra den tid hvor den slags blev
> diskuteret, var argumentet at inaktive, åbne forbindelser brugte for
> mange ressourcer, og derfor var det bedre straks at lukke forbindelsen.
> Til statiske sider var det jo fint nok. Men for interaktive sider betød
> det så at man måtte reimplementere sessioner på en eller anden måde
> ovenpå HTTP-forbindelsen, og til dette formål opfandt Netscape så
> cookies, med alle de mangler og muligheder for misbrug som de har, og
> som vi lider under i dag.
>
> HTTP-protokollen er rent ud sagt, set i bagklogskabens klare lys, noget
> værre lort.

Alting er noget værre lort Man skal bare bruge det til noget det
ikke er beregnet til. Oprindeligt er HTML tænkt til at linke
(videnskabelige) dokumenter sammen - og det gør det på forbilledlig
måde. Et klik på et link til den refererede kilde bringer den frem.
Turen til biblioteket er sparet.
At kræve at HTML skal virke lige så godt i en applikation til e-handel
svarer til at forlange at en Ford Fiesta skal gøre sig gældende som
distributionsmiddel af fadøl til restaurationskæder.

Selv har jeg - for at undgå de allerværste konsekvenser af cookiemanien
- indstillet Safari til kun at modtage cookies fra de sider jeg er inde
på, altså ikke fra f.eks. annoncører på disse sider. Jævnligt renser jeg
ud i beholdningen af cookies, så jeg kun beholder dem, som jeg
tilskriver en betydning af at beholde.

Den store overvågning hviler - efter min beskedne overbevisning - på
muligheden for at flere websteder deler cookies, f.eks. via en fælles
annonceserver. Selv om jeg konsekvent sletter cookies fra annonce-sites,
har jeg ingen illusioner om at kunne færdes anonymt på nettet. Alene
brugen af semi-fast IP-adresse forhindrer anonymitet, foruden alle de
muligheder for overvågning, som jeg ikke har gennemskuet.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Lasse Hillerøe Petersen <lhp+news@toft-hp.dk> wrote:

>
> Selv har jeg - for at undgå de allerværste konsekvenser af cookiemanien
> - indstillet Safari til kun at modtage cookies fra de sider jeg er inde
> på, altså ikke fra f.eks. annoncører på disse sider. Jævnligt renser jeg
> ud i beholdningen af cookies, så jeg kun beholder dem, som jeg
> tilskriver en betydning af at beholde.

Hvor laver du cookie instillinger henne?
Jeg kan ikke finde noget i Safari pref. :-/
--
Venlige hilsner
og grumme go´hygge
Lone ;-D

---

Lone Schmidt <mailloneFJERN@netscape.net> wrote:

> Hvor laver du cookie instillinger henne?
> Jeg kan ikke finde noget i Safari pref. :-/

Indstillinger, fanebladet "Sikkerhed"

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, FX5200 Ultra, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Lone Schmidt <mailloneFJERN@netscape.net> wrote:

> Hvor laver du cookie instillinger henne?
> Jeg kan ikke finde noget i Safari pref. :-/

Safari indstillinger -> Fanebladet Sikkerhed
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Lone Schmidt <mailloneFJERN@netscape.net> wrote:
>
> > Hvor laver du cookie instillinger henne?
> > Jeg kan ikke finde noget i Safari pref. :-/
>
> Safari indstillinger -> Fanebladet Sikkerhed

Tak, jeg prøver med åbne øjne næste gang!
--
Venlige hilsner og
grumme god hygge

Lone