---

Hejsa gruppe....

Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om han får
stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
kennelkvinden? Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at ørerne
bliver nede.
Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den anden
ikke?

Mvh. Nana

---

"Nana Sørensen" wrote
>
> Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
> kennelkvinden? Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.

Egentlig jow
Hvis kennelen opdrætter hunde med udstilling etc for øje
Og den gør den vel

> Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?

Ja og nej
Hvis du har indføjet i kontrakten at du skal bruge hunden til udstilling
og med forbehold
Så kan du faktisk lade handelen gå tilbage, da "varen" lider af en
mangel
Og jow, det er også muligt at få nedslag i prisen

Men typisk stiger prisen også da kennelen jo har en større risiko, så
slutresultatet bliver sikkert det samme

> Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at
ørerne
> bliver nede.

Hvis man har taget forbehold i kontrakten så kan man

> Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den
anden
> ikke?
>
Der må jeg være dig svar skyldig

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Nana Sørensen" wrote
>>
>> Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
>> kennelkvinden? Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
>
> Egentlig jow
> Hvis kennelen opdrætter hunde med udstilling etc for øje
> Og den gør den vel
>
>> Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
>
> Ja og nej
> Hvis du har indføjet i kontrakten at du skal bruge hunden til
> udstilling og med forbehold
> Så kan du faktisk lade handelen gå tilbage, da "varen" lider af en
> mangel
> Og jow, det er også muligt at få nedslag i prisen
>
> Men typisk stiger prisen også da kennelen jo har en større risiko, så
> slutresultatet bliver sikkert det samme
>
>> Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at
>> ørerne bliver nede.
>
> Hvis man har taget forbehold i kontrakten så kan man
>
>> Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den
>> anden ikke?
>>
> Der må jeg være dig svar skyldig
>
> - Peter

En hund uden stamtavle kan ikke udstilles, derfor er det ligegyldigt hvordan
den ser ud.

hilsen
Jytte

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8LRPc.29096$Vf.1740641@news000.worldonline.dk...
> Hejsa gruppe....
>
> Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
> hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
> kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
> Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om han får
> stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
> Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
> kennelkvinden? Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
> Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
> Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at ørerne
> bliver nede.
> Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den anden
> ikke?
>
> Mvh. Nana

hej Nana - har du husket at give Peanut masser af kalk? Han er vel ikke
helt færdig med at skifte tænder og det kan i nogle tilfælde give foldeører,
der så sidenhen kommer op igen - det gør det hos de racer jeg har opdrættet,
hvorfor det er meget vigtigt med det ekstra tilskud af kalk og olie ........

hilsen Pia


>
>

---

"Pia Palmblad Wright" <fallohide@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4110b443$0$198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:8LRPc.29096$Vf.1740641@news000.worldonline.dk...
> > Hejsa gruppe....
> >
> > Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
> > hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
> > kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
> > Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om han
får
> > stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
> > Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
> > kennelkvinden? Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
> > Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
> > Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at
ørerne
> > bliver nede.
> > Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den
anden
> > ikke?
> >
> > Mvh. Nana
>
> hej Nana - har du husket at give Peanut masser af kalk? Han er vel ikke
> helt færdig med at skifte tænder og det kan i nogle tilfælde give
foldeører,
> der så sidenhen kommer op igen - det gør det hos de racer jeg har
opdrættet,
> hvorfor det er meget vigtigt med det ekstra tilskud af kalk og olie
.........
>
> hilsen Pia
>
>

Hej Pia...

Kalk og olie? Han får et lille dryp lakseolie i maden hver anden/tredje dag.
Kalk troede jeg var inkluderet i tørfoderet? Arrg! Jeg troede jeg passede
ham godt... Jeg anede ikke at han skulle have ekstra kalk... Stakkels hund.
Kan han have taget skade? Han er ellers rask og fin?

Mvh. Nana (der er ret bekymret)

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:gK4Qc.29187$Vf.1745587@news000.worldonline.dk...
>
> "Pia Palmblad Wright" <fallohide@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4110b443$0$198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> > news:8LRPc.29096$Vf.1740641@news000.worldonline.dk...
> > > Hejsa gruppe....
> > >
> > > Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
> > > hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
> > > kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
> > > Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om han
> får
> > > stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
> > > Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
> > > kennelkvinden? Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
> > > Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
> > > Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at
> ørerne
> > > bliver nede.
> > > Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den
> anden
> > > ikke?
> > >
> > > Mvh. Nana
> >
> > hej Nana - har du husket at give Peanut masser af kalk? Han er vel ikke
> > helt færdig med at skifte tænder og det kan i nogle tilfælde give
> foldeører,
> > der så sidenhen kommer op igen - det gør det hos de racer jeg har
> opdrættet,
> > hvorfor det er meget vigtigt med det ekstra tilskud af kalk og olie
> ........
> >
> > hilsen Pia
> >
> >
>
> Hej Pia...
>
> Kalk og olie? Han får et lille dryp lakseolie i maden hver anden/tredje
dag.
> Kalk troede jeg var inkluderet i tørfoderet? Arrg! Jeg troede jeg passede
> ham godt... Jeg anede ikke at han skulle have ekstra kalk... Stakkels
hund.
> Kan han have taget skade? Han er ellers rask og fin?
>
> Mvh. Nana (der er ret bekymret)

hej Nana, Peanut har ikke taget skade, og jeg er sikker på, at du kan når at
rette op på hans ører hvis du går til enten Matas og køber hundekalk eller
en dyreforretning nær hvor du bor - han skal nok have 1/2 teskefuld 1-2
gange om dagen blandet i hans mad og husk olien (køber selv
vindruekerneolie) og blande det samme, for at kalken optages - Det er oftest
ved 5-6 mdrs alderen når de bagerste tænder er ved at blive skiftet, at
ørene kan have en tendens til at "falde" ned hos de racer jeg har opdrættet
og så får hvalpene lige lidt ekstra kalk - De kan ikke tage skade af for
megen kalk, men selvfølig skal Peanut ikke have flere spiseskefulde om
dagen - alt med måde - specielt for så lille en fyr som ham - Har du set på
hans tænder og i hans mund? Kan du se om alle tænder er skiftet? Uanset, så
gør det ikke skade med ekstra kalk - mange tror det er i foderet men min
erfaring er, at der skal gives ekstra kalk uanset - Den eneste ulempe Peanut
kan udsættes for er lidt hård mave - men det er ikke sikkert - blot du ikke
bliver forskrækket ..............

mange hilsner Pia


>
>

---

Tjah, havde du købt en hund med stamtavle og en ordentligt kontrakt,
så havde du fået i hvert fald halvdelen af pengene retur. I mine
kontrakter står der, at såfremt hunden ikke kan avlsgodkendes (få en
2. præmie på udstilling) så får man halvdelen af pengene retur uanset
om hunden er købt som familiehund eller ej. Men du har sikkert sparet
lidt penge på at købe ham uden stamtavle og fra et østland, så ingen
medlidenhed fra mig Ofte får man hvad man betaler for.

Louise

---

"Louise" <egdal@sporty.dk> skrev i en meddelelse
news:125af6bd.0408050204.39fffb67@posting.google.com...
> Tjah, havde du købt en hund med stamtavle og en ordentligt kontrakt,
> så havde du fået i hvert fald halvdelen af pengene retur. I mine
> kontrakter står der, at såfremt hunden ikke kan avlsgodkendes (få en
> 2. præmie på udstilling) så får man halvdelen af pengene retur uanset
> om hunden er købt som familiehund eller ej. Men du har sikkert sparet
> lidt penge på at købe ham uden stamtavle og fra et østland, så ingen
> medlidenhed fra mig Ofte får man hvad man betaler for.
>
> Louise

Hejsa..

Jeg har såmænd ikke sparet på noget overhovedet. Jeg ledte bare efter en
hund, som bare var min fra første blik. At han så ikke havde stamtavle eller
andet var mindre vigtigt. Jeg har ikke bevidst valgt at han ikke skulle have
det, bare ta det ikke var nødvendigt, hvis "min" hund nu tilfældigvis ikke
havde det.
Jeg ved ikke om vi har sparet penge. Han kostede 4500 og er hver en krone
hver. Vi havde 8000 til at give, men det SKULLE være Peanut, da vi så ham.

Så nej, jeg har ikke sparet bevidst. Overhovedet. Jeg er ikke en af dem, som
vælger en mindre god hund, for at spare 2000. Det er jo ligegyldigt, når man
tænker på 12 års udgifter måske.
Og jeg er ikke særlig fascinret af stamtavler. Selvfølgelig er det smart at
kunne se om forældrene er syge eller andet, men Peanut ikke udstilles. Og
bliver han syg, så betaler jeg gerne røven ud af bukserne.

Mvh. Nana

---

Det ændrer da ikke ved at du har fået, hvad du har betalt for. Hvis du
havde købt en anden med garanti, så havde du været anderledes stillet.
Hvis Peanut er den eneste du ville have, så ændrer det jo ikke noget
om hans ører stritter eller ej.

Louise

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> wrote in message
news:8LRPc.29096$Vf.1740641@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
> hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
> kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
> Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om han får
> stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
> Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
> kennelkvinden?
> Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
> Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
> Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at ørerne
> bliver nede.
> Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den anden
> ikke?

Hejsa Nana og Peanut

Rent juridisk kan jeg ikke umiddelbart give dig et svar på dine spørgsmål.
Jeg ved ikke, om du spørger af ren nysgerrighed, eller fordi du seriøst
gerne vil høre, om du har et krav. Hvis det sidste er tilfældet, mangler der
en del oplysninger, før der kan gives et brugbart svar.

Du er velkommen til at sende mig en mail, hvor vi kan diskutere sagen
nærmere, eller også kan du spørge i dk.videnskab.jura.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> wrote in message
> news:8LRPc.29096$Vf.1740641@news000.worldonline.dk...
> [klip]
>> Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
>> hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
>> kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
>> Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om
>> han får stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
>> Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
>> kennelkvinden?
>> Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
>> Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
>> Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at
>> ørerne bliver nede.
>> Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den
>> anden ikke?
>
> Hejsa Nana og Peanut
>
> Rent juridisk kan jeg ikke umiddelbart give dig et svar på dine
> spørgsmål. Jeg ved ikke, om du spørger af ren nysgerrighed, eller
> fordi du seriøst gerne vil høre, om du har et krav. Hvis det sidste
> er tilfældet, mangler der en del oplysninger, før der kan gives et
> brugbart svar.
>
> Du er velkommen til at sende mig en mail, hvor vi kan diskutere sagen
> nærmere, eller også kan du spørge i dk.videnskab.jura.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Hej Karina.

Når en hund ikke er købt til udstilling, og det er en hund uden stamtavle jo
ikke, kan der ikke stilles krav om erstatning på gr. af en helt ubetydelig
skønhedsfejl.
Selv om hunden havde haft stamtavle DKK ville en så ubetydelig fejl ikke
udløse erstatning hvis hunden var købt som familiehund. Kun i de tilfælde
hvor hunden skulle bruges til udstilling og avl, ville en sådan fejl måske
udløse erstatning. Nu ved jeg ikke hvor alvorligt man tager sådan en fejl
hos chihuahua, men hunde med ubetydelige ørefejl kan godt få en 2.premie på
en udstilling og dermed være avlsgodkendt. Men udstillingsstjerner kan de
ikke blive.

Venlig hilsen
Jytte

---

"Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
news:41135712$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> Når en hund ikke er købt til udstilling, og det er en hund uden stamtavle
jo
> ikke, kan der ikke stilles krav om erstatning på gr. af en helt ubetydelig
> skønhedsfejl.

Hejsa Jytte

Det der diskuteres er nu heller ikke en erstatning men derimod et
forholdsmæssigt afslag. Rent købereligt kan man få et forholdsmæssigt
afslag, hvis salgsgenstanden lider af en (oprindelig) mangel. Om der så er
tale om en mangel i juridisk forstand kan jeg ikke umiddelbart vurdere. Det
kræver - som jeg sagde - nogle flere oplysninger.

Men det er da klart, at såfremt det, at ørerne ikke stritter, i
udgangspunktet er at betegne som noget ganske ubetydeligt, jamen så er
formodningen for, at der ikke kan blive tale om et forholdsmæssigt afslag.
Men helt sikkert kan det ikke siges, før man kender sagens nærmere
omstændigheder; herunder ser en eventuel købekontrakt, bliver bekendt med
branchekotumer, den forholdsmæssoge købesummen mv.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
> news:41135712$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> [klip]
>> Når en hund ikke er købt til udstilling, og det er en hund uden
>> stamtavle jo ikke, kan der ikke stilles krav om erstatning på gr. af
>> en helt ubetydelig skønhedsfejl.
>
> Hejsa Jytte
>
> Det der diskuteres er nu heller ikke en erstatning men derimod et
> forholdsmæssigt afslag. Rent købereligt kan man få et forholdsmæssigt
> afslag, hvis salgsgenstanden lider af en (oprindelig) mangel. Om der
> så er tale om en mangel i juridisk forstand kan jeg ikke umiddelbart
> vurdere. Det kræver - som jeg sagde - nogle flere oplysninger.
>
> Men det er da klart, at såfremt det, at ørerne ikke stritter, i
> udgangspunktet er at betegne som noget ganske ubetydeligt, jamen så er
> formodningen for, at der ikke kan blive tale om et forholdsmæssigt
> afslag. Men helt sikkert kan det ikke siges, før man kender sagens
> nærmere omstændigheder; herunder ser en eventuel købekontrakt, bliver
> bekendt med branchekotumer, den forholdsmæssoge købesummen mv.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Hej Karina.

Det er netop branchekotumer, jeg holder mig til. Det er jo ikke noget nyt at
hunde har skønhedsfejl. Og det ovennævnte tilfælde vil ikke kunne udløse
afslag, da hunden ikke er købt til udstilling og så betyder ørerstillingen
ikke noget.
I det tilfælde hvor hunden iflg. købekontrakten skulle bruges til avl og
udstilling, ville en ikke korrekt ørerstilling måske udløse et afslag i
prisen. Det vil komme an på hvor alvorlig netop den fejl inden for den
pågældende race ville være.
Selvfølgelig kunne der i det tilfælde være en købekontrakt der helt
specifikt lover at hunden vil få standører ellers udløser det afslag i
prisen, men det tror jeg ikke der er.

Venlig hilsen
Jytte

---

Hej igen Karina.

Jeg glemte før. Hvis en prof. hundehandler sælger en hund for at være en
bestemt race, og det så viser sig at hunden ikke ligner den pågældende race,
må han da kunne drages til ansvar?

Hilsen
Jytte

---

"Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
news:4113639a$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]

Hejsa igen Jytte

> Jeg glemte før. Hvis en prof. hundehandler sælger en hund for at være en
> bestemt race, og det så viser sig at hunden ikke ligner den pågældende
race,
> må han da kunne drages til ansvar?

Spørgsmålet er, om man kan betegne det som en mangel ved den købte genstand,
at den ikke ligner den race, man har købt. I udgangspunktet vil jeg - som et
meget løst skud - sige, at jeg godt ville turde argumentere for, at der er
tale om en mangel ved genstanden.

Men det kommer selvfølgelig meget an på de nærmere omstændigheder omkring
købet, her tænker jeg på prisen, har køber set hvalpen (og den lignede ikke
racen allerede på det tidspunkt), hvad har sælgeren givet udtryk for, er det
almindelig kendt, at visse typer af racer kan risikere at komme til at ligne
noget helt andet mv.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
> news:4113639a$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> [klip]
>
>>
> Spørgsmålet er, om man kan betegne det som en mangel ved den købte
> genstand, at den ikke ligner den race, man har købt. I udgangspunktet
> vil jeg - som et meget løst skud - sige, at jeg godt ville turde
> argumentere for, at der er tale om en mangel ved genstanden.
>
> Men det kommer selvfølgelig meget an på de nærmere omstændigheder
> omkring købet, her tænker jeg på prisen, har køber set hvalpen (og
> den lignede ikke racen allerede på det tidspunkt), hvad har sælgeren
> givet udtryk for, er det almindelig kendt, at visse typer af racer
> kan risikere at komme til at ligne noget helt andet mv.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Hej igen Karina.

Jeg vil også mene at hvis hunden slet ikke ligner det den er købt som f.eks
en chihuahua der mest ligner en labrador må det anses for en væsentlig
mangel især fordi det er en prof. hundehandler der reklamerer med at hundene
er "ægte".
Hvis man har købt hunden af naboen der mener, den nok vil ligne en chihuahua
fordi det er moderen, vil det jo være en anden sag.

I Dyrenettets debatforum er der netop nævnt en engelsk bulldog der
formodentlig er købt samme sted som Nana har købt sin, den ligner vist ikke
hvad den skal.

Iflg. branchekotume holder det ikke bare at tage hunden tilbage og tilbyde
en anden. Man tager højde for at man knytter sig til en hund. Ellers
betragter man jo hunde på ligefod med fjernsyn og vaskemaskiner.

Jeg kender ingen sager hvor det er hundehandlere der er indblandet, jeg
henholder mig til kotume inde for DKK.

Venlig hilsen
Jytte

---

"Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
news:4113705a$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]

Hejsa igen Jytte

> Jeg vil også mene at hvis hunden slet ikke ligner det den er købt som
f.eks
> en chihuahua der mest ligner en labrador må det anses for en væsentlig
> mangel især fordi det er en prof. hundehandler der reklamerer med at
hundene
> er "ægte".

Enig. Dog har en køber også pligt til at se sig for. Det betyder, at hvis
køber allerede på købstidspunktet kan se, at hunden slet ikke ligner den
race, køber er interesseret i, er køber som minimum forpligtet til at
undersøge sagen nærmere ved uddybende spørgsmål til sælger. Men jeg er helt
enig i, at det klart har en betydning, at der er tale om en professionel
sælger - i hvert fald hvis køber ikke er tilsvarende "professionel".

Endvidere må det også have betydning, om sælger kan fremvise en stambog
eller i øvrigt har tilsikret, at der er tale om en hund af en bestemt race,
der opfylder denne specifikke races karakteristiska.

> Hvis man har købt hunden af naboen der mener, den nok vil ligne en
chihuahua
> fordi det er moderen, vil det jo være en anden sag.

Ja, bestemt. Særlig fordi der så slet ikke er tale om et forbrugerkøb, og
det alene kan ændre forholdet. Men selvfølgelig også fordi - som du også er
inde på implicit - at der er en risiko blandet ind i at tage naboens ord
for, det den "nok" vil komme til at ligne en eller anden race.

> Iflg. branchekotume holder det ikke bare at tage hunden tilbage og tilbyde
> en anden. Man tager højde for at man knytter sig til en hund. Ellers
> betragter man jo hunde på ligefod med fjernsyn og vaskemaskiner.

Rent juridisk skal det nu ikke helt forståes sådan, selv om jeg godt kan
forstå, hvad du mener. I køberetten sondrer man mellem det, der kaldes
genusgenstande og det, der kaldes speciesgenstande.

En speciesgenstand er et unika - det vil sige, at der kun eksiterer den ene
slags, - man ikke i hele verden få præcis en tilsvarende genstand. Det
gælder hunde, men det gælder også mange andre ting, eksempelvis et maleri.

En genusgenstand er derimod en genstand, der ikke er nærmere specificeret i
aftalen, eller hvor der eksisterer mange af samme slags, eksempelvis en
pakke cornflakes.

For så vidt angår en specisgenstand kan der i købelovens forstand ikke ske
omlevering, idet en sælger ikke kan levere en tilsvarende vare, idet en
tilsvarende vare jo slet ikke eksiterer. Man kan jo ikke få en hund, der er
magen til den, man har. Det er præcis det samme, som er tilfældet ved andre
speciesgenstande, eksempelvis et møbel - det er altså ikke særligt for
hunde.

> Jeg kender ingen sager hvor det er hundehandlere der er indblandet, jeg
> henholder mig til kotume inde for DKK.

Jeg synes, det er spændende at høre om branchekotumerne, der jo er
fantastisk vigtige for at man kan foretage en vurdering af de forskellige
sager. Tak fordi du tager dig tid til at beskrive dem.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
news:41136204$0$204$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]

Hejsa igen Jytte

> Det er netop branchekotumer, jeg holder mig til.

Ja, det fornemmede jeg også. Og jeg har bestemt ingen forstand på
branchekotumer for denne race, så jeg er glad for det, du fortæller mig.

> Det er jo ikke noget nyt at hunde har skønhedsfejl. Og det ovennævnte
tilfælde vil ikke kunne udløse
> afslag, da hunden ikke er købt til udstilling og så betyder ørerstillingen
ikke noget.
> I det tilfælde hvor hunden iflg. købekontrakten skulle bruges til avl og
udstilling, ville en ikke korrekt ørerstilling
> måske udløse et afslag i prisen. Det vil komme an på hvor alvorlig netop
den fejl inden for den
> pågældende race ville være.
> Selvfølgelig kunne der i det tilfælde være en købekontrakt der helt
> specifikt lover at hunden vil få standører ellers udløser det afslag i
> prisen, men det tror jeg ikke der er.

Nej, det er der formentlig ikke - men jeg har ikke set kontrakten.

Men det der er ved sagen er, at man skal huske på, at en mangel /ikke/
behøver at være væsentlig, for at man kan få et forholdsmæssigt afslag.
Væsentligheden har betydning, hvor der er tale om at /hæve/ købet, hvilket
ikke er tilfældet her.

Omvendt kan en mangel også være så uvæsentlig, at den ikke kan begrunde et
afslag. Og det er det, jeg fornemmer, du giver udtryk for, at den er, og det
vil jeg for så vidt ikke uden videre erklære mig uenig i.

Der er altså tale om en hårfin grænse Og som sagt er der også andre
faktorer, der spiller ind end lige netop branchekotumerne.

Dertil kommer, at Nana i dette tilfælde er en forbruger, hvilket har
betydning i købelovens forstand, da det definitorisk betyder, at hun står
stærkt, hvis hun kan påvise, at salgsgenstanden lider af en mangel.

Med venlig hilsen
Karina

---

> Selv om hunden havde haft stamtavle DKK ville en så ubetydelig fejl ikke
> udløse erstatning hvis hunden var købt som familiehund. Kun i de tilfælde
> hvor hunden skulle bruges til udstilling og avl, ville en sådan fejl måske
> udløse erstatning. Nu ved jeg ikke hvor alvorligt man tager sådan en fejl
> hos chihuahua, men hunde med ubetydelige ørefejl kan godt få en 2.premie på
> en udstilling og dermed være avlsgodkendt. Men udstillingsstjerner kan de
> ikke blive.
>
> Venlig hilsen
> Jytte

Hej Jytte

Det kommer sørme an på racen. Hvis en belgisk hyrdehund har hængende
ører kan den ikke avlsgodkendes og på mine kontrakter står der, at kan
hunden ikke avlsgodkendes (uanset om den kun er købt som familiehund)
så får man halvdelen af pengene tilbage. Men jeg kører også med
"udvidet" garanti, da DKK's er alt for generel og ikke rettet mod min
race.

Louise

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:41135389$0$13804$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> wrote in message
> news:8LRPc.29096$Vf.1740641@news000.worldonline.dk...
> [klip]
> > Ja... Peanuts ører har stadig ikke rejst sig. Flere mere eller mindre
> > hundekyndige personer har sagt, at jeg burde få afslag i prisen fra
> > kennelens side. Fordi at ørernes manglende strit er en "fejl".
> > Peanut har ikke stamtavle, og jeg er egentlig ret ligeglad med om han
får
> > stritører. Jeg kan godt elske ham som han er.
> > Mit spørgsmål er nu: ER hans ører en fejl, som jeg burde oplyse til
> > kennelkvinden?
> > Han er importeret fra Tjekkiet, skal det lige siges.
> > Hvis han havde haft stamtavle, kunne jeg så have søgt erstatning?
> > Det virker underligt for mig, at kennelen kan være ansvarlig for at
ørerne
> > bliver nede.
> > Hvad er forskellen i to sager, hvor den ene hund har stamtavle, den
anden
> > ikke?
>
> Hejsa Nana og Peanut
>
> Rent juridisk kan jeg ikke umiddelbart give dig et svar på dine spørgsmål.
> Jeg ved ikke, om du spørger af ren nysgerrighed, eller fordi du seriøst
> gerne vil høre, om du har et krav. Hvis det sidste er tilfældet, mangler
der
> en del oplysninger, før der kan gives et brugbart svar.
>
> Du er velkommen til at sende mig en mail, hvor vi kan diskutere sagen
> nærmere, eller også kan du spørge i dk.videnskab.jura.
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>

Hej Karina...

Jeg spørger kun af nysgerrighed. Jeg kan ikke tillade mig at brokke mig
over en så lækker hun som Peanut. Jeg har bare diskuteret spørgsmålet med en
del mennesker, efter at de har sagt at jeg burde få afslag i prisen. Var
bare interesseret i om det virkelig kunne passe.

;Mvh. Nana

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> wrote in message
news:dHIQc.29546$Vf.1793568@news000.worldonline.dk...
[klip]

Hejsa igen

> Jeg spørger kun af nysgerrighed. Jeg kan ikke tillade mig at brokke
mig
> over en så lækker hun som Peanut. Jeg har bare diskuteret spørgsmålet med
en
> del mennesker, efter at de har sagt at jeg burde få afslag i prisen. Var
> bare interesseret i om det virkelig kunne passe.

Det kan det måske og måske ikke Det kommer som sagt an på en helt masse
for os ubekendte faktorer

Med venlig hilsen
Karina