Hej Rune
"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis AT adslhome DOT dk> wrote in message
news:41004aca$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Peter Nielsen" <king_ejner(Re--Move)@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:41003713$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis AT adslhome DOT dk> wrote in message
> > news:40fee4d1$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > "Peter Bo Nielsen" <king_ejner(re-move-this)@yahoo.dk> skrev i en
> > meddelelse
> > > news:40fcfdc3$0$198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > > Hej Alle
> > > >
> > > > Jeg har en server stående med UW-SCSI diske i, og de er efterhånden
> > blevet
> > > > for små...
> > > > Nye SCSI diske koster jo en del så jeg tænke på om det ville være
> noget
> > > > "snavs" at evt. smide nogle SATA diske i på en PCI controller ?
> > > > hvormeget hastighed mister man ifht SCSI ? alle mine diske sidder
> > parvis
> > > i
> > > > raid (mirror)
> > > >
> > > >
> > > > jeg har ca 15 bruger på serveren som kører med Navision (5-8 bruger)
> og
> > > > rester bruger den kun som fil server, så den er næsten aldrig over
10%
> i
> > > > belastning..
> > > >
> > > > Serveren består af: Intel server mobo STL (mener jeg)
> > > > 2x P3 1 Ghz CPU
> > > > 4x256mb ram
> > > > 2x 18.2Gb diske til system og programmer
> > > > 2x36 Gb diske til Brugerne (som er ved at være fyldte nu)
> > > > Win2k server
> > >
> > > Du kan vel nøjes med at købe EN ekstra 36 GB SCSI disk og skifte til
> RAID5
> > > på datadiskene.
> > > Det vil fordoble pladsen iforhold til det du har nu.
> > > Sådan en opgradering burde da holde noget tid...
> >
> >
> > Det kræver at jeg smider en Raid controller i.
> > ligenu kører jeg software raid (mirror) på win2k server.
>
> Det er da for dårligt at Windows ikke kan køre software Raid5 !
> Jeg viste godt at man ikke kunne boote på andet en spejlede diske, men de
> diske der bruges som ren storage ? ?
> For dårligt ! Få en Linux kværn !
tjaa den får jeg nok lidt svær at styre :)
men jeg aner ikke om Win2k srv kan køre Raid5 til ren data...
tror lige jeg vil undersøge det.
> > > > Grunden til at jeg tænker på SATA er at mit DAT (DDS4) også bliver
for
> > > lille
> > > > når jeg skifter diske, og istedet for at købe nyt dat drev (72i) har
> jeg
> > > > overvejet 7 stk. SATA diske til backup i skuffer (SATA skulle jo
kunne
> > > > bruges til at HOTSWAP, nogen der har erfaringer med det ??
> > >
> > > Controllere der understøtter hotswap koster spidsen af en jetjager, og
> til
> > > dit behov ville jeg da anbefale brugen af eksterne USB-harddiske.
(eller
> > > firewire)
> > >
> > > At du overvejer og købe 7 synes jeg er noget pjat, jeg kan faktisk
slet
> > ikke
> > > se hvordan du når frem til tallet syv?
> >
> > jeg har en backup Mandag til Torsdag(4stk) + 2 fredag lige og ulige, +
en
> > ekstra som ikke ligger i firmaet(bliver opdateret 1 gang i måned) det
> giver
> > 7. syntes ikke jeg kan spare nogle væk..
>
> Tanken var selvfølgelig at man kun skulle skifte disk i maskinen en gang
om
> ugen.
> Manuelle rutiner er noget snavs.
jo det vil jeg også helst undvære, men pt skifter jeg jo alligevel DAT bånd
hverdag.
så om jeg skal skifte en HD eller bånd gør jo ikke den store forskel.
> > > På en ekstern disk har du snildt plads til daglig backup i en uge
inden
> du
> > > skifter harddisken ud hver fredag.
> >
> > Hvis disken så står af om fredagen er min nyeste backup 1 uge gammel ?
>
> NEJ. Hvis harddiskene i serveren OG din backupdisk ryger risikerer du at
din
> backup er op til 7 dage gammel.
>
> Men hvis du alligevel er instillet på at skifte disk hver dag, kan du da
> bare gøre det, men nøjes med 2 diske. istedet for 6.
> Mandag bruger du den ene disk hvor du laver backup til en "mandag lige
uger"
> mappe.
> Tirsdag bruger du den anden disk der har en "tirsdag lige uger" mappe
osv...
> Således vil du have daglig backup i 10 generationer på kun 2 diske, hvor
den
> der ikke er tilkoblet serveren i tilfælde af brand, tyveri eller lignende
> der kunne udløse fejl på både original og backup samtidig. Og du har
sparet
> 4 diske.
ja det er rigtig nok.. syntes bare det bliver lidt rodet, når jeg fx ikke
er i firmaet, plejer jeg at få en anden til at skifte bånd, så jeg syntes
det er rart at holde det på et simpel plan
> MEN jeg mener der er for stor risiko ved at transportere harddiske for
> meget. For du ville vel tage den ikke tilsluttede backupdisk langt væk fra
> serveren. Ellers giver det ingen mening.
yep, pt har jeg de mine Dat Tapes i en Brandbox i et aflåst metal skab,
og det sidste bånd har jeg liggende hjemme, den bliver kun opdateret engang
hver måned.
> Da eksterne diske nu engang fås på flere hundrede GB, kan jeg slet ikke
> forstå hvorfor du vil bruge en disk pr. backup.
> Det er bare det...
> Og hvis du først overvejer nye backuprutiner, så fatter jeg slet ikke at
du
> vil acceptere manuelle rutiner.
>
> Har du undersøgt hvor mange nye data i laver i døgnet?
> Hvorfor ikke tage ekstern backup hver dag?
det har jeg også, jeg syntes faktisk det kunne være rart, men chef'en ser jo
det som en "træls" udgift, koster jo hver måned hvorimod det andet "kun"
koster 1 gang.... indtil det skal skiftes igen
> > > Jeg ville synes det var rigeligt med 2 diske til dette. ( 1 på
serveren,
> 1
> > > derhjemme )
> >
> > nu er det til firmabrug.. så backup kan man ikke få for meget af
>
> 100% enig.
> Men så mener jeg altså at manuelle rutiner er for stor en risikofaktor.
> Og flytten rundt på harddiske ligeledes for farligt.
jo men det er jo primær kun intern der bliver flyttet lidt med HD'erne. Jeg
syntes et dat er mere skrøbeligt, hvis den bliver spist eller kommer for
tæt på en magnet osv..
> > > Til langsigtet backup skal du bruge yderligere 2 ( jeg forudsætter at
> der
> > er
> > > plads til 6 backupgenerationer på diskene )
> > > En til lige måneder, og en til ulige måneder. Dette vil desværre blive
> en
> > > manuel opgave.
> > >
> > > Hvis du synes dette er for lidt kan du selvfølgelig købe flere eller
> > større
> > > diske (LaCie 1TB ekstern disk til 7.500 inkl. moms)
> > >
> > > Eller måske bare altid have en disk tilsluttet der lavede incremental
> > backup
> > > (udover de eksterne diske)
> > > Det er vel ikke urealistisk at der kunne gemmes daglige backup'er i et
> år
> > på
> > > 300 GB?
> >
> > syntes man er for såbar med en stor disk til backup, har dog også
> overvejet
> > en FW Disk, men det bliver jo hurtig dyrt når ma ikke kan nøjes med 1-2
> > stykker..
>
> Eksterne USB eller FW diske er da billigere en almindelige diske med
hotswap
> funktionalitet.
> (jeg ved godt at harddiskene er almindelige diske, men backplane og
> controller koster.)
>
>
> Slutteligt et helt femte alternativ:
> ARAID:
http://www.allmediait.com/html/araid.html
> Brug sådan en fætter til dine datadiske.
> Så vil du da få plads nok uanset om du vælger at bruge 80, 120 eller 160
GB
> diske.
> Når du så vil tage en backup, flår du bare den ene disk ud og sætter en ny
> i. Så vil den selv stå og rebuilde uden at påvirke serveren.
> Backup "medierne" vil bare være billige hardiske til 4-500 kroner pr.
> generation.
> Der er intet der skal installeres, men man er til gengæld meget afhængig
af
> menneskelig indgriben.
> Så måske skulle dette kombineres med internetbaseret backup?
hmm det ser da meget fin ud.. hvad koster sådan et bæst ??
MVH
Peter