---

>
> Hertil skal nævnes at jeg så absolut ikke er biblicist, altså tilhænger af
> ideen om Bibelen som "Guds Ord". "Guds Ord" er Jesus selv. Bibelen er
ifølge
> min mening blot en samling aldeles fejlbarlige, men også visse steder
> inspirerede tekster, som en række biskopper har besluttet sig for at
> kanonisere. Der er sikkert megen sandhed i Bibelen, men jeg kan ikke få
mig
> selv til at tro på en bog som "SANDHEDEN" i absolut form.
> Måske Jesus selv, men ikke hans biografi.
>
> Mvh.
> Anders Peter Johnsen
>

Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.

Erik

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro,

DLK er næppe en homogen gruppe med fælles holdninger til noget som
helst.

Rasmus, mener du at Bibelen er Guds Ord?

> at bibelen er
> Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.


I følge bemeldte bog er det ellers Jesus selv, der er livET, sandhedEN
og vejEN.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k83wvivg.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro,
>
> DLK er næppe en homogen gruppe med fælles holdninger til noget som
> helst.

desværre
>
> Rasmus, mener du at Bibelen er Guds Ord?

skal du nu benytte dig af Rasmuss tro, for at lave balade.
>
> > at bibelen er
> > Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.
>
>
> I følge bemeldte bog er det ellers Jesus selv, der er livET, sandhedEN
> og vejEN.

og du mener ikke Jesus er Guds Ord, eller er det bare balade du søger.

Erik.

(kom nu med et "plong", som du altid gør, når du ikke har ordforråd nok.)

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> > > Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro,
> >
> > DLK er næppe en homogen gruppe med fælles holdninger til noget som
> > helst.
>
> desværre

Ja, det ville være meget bedre, hvis I alle troede præcis som jeg.

Men sådan er det nu engang ikke. Derfor er det forkert, når du siger,
at "den tro har intet med DLK at gøre. Her på DLK er vi af den tro
[..]", for det er ikke rigtigt. Mange på DLK _er_ af den tro, og det
er godt nok, men at omtale hele DLK under et er forkert.

> > Rasmus, mener du at Bibelen er Guds Ord?
>
> skal du nu benytte dig af Rasmuss tro, for at lave balade.

Ballade? Jeg giver bare et eksempel på en, der bestemt ikke tror, at
Bibelen er Guds ord, men som stadig er en etableret del af DLK (og har
været det meget længe)

> > I følge bemeldte bog er det ellers Jesus selv, der er livET, sandhedEN
> > og vejEN.
>
> og du mener ikke Jesus er Guds Ord, eller er det bare balade du søger.

Jo, det mener jeg da. Jeg mener, at det er sandt, når Bibelen
fortæller at Jesus sagde det, og jeg mener at Jesus talte sandt, da
han sagde det.

Men dermed siger han jo også, at han - Jesus - er den eneste sandhed
(Sandheden!) og dermed kan Bibelen ikke være det.

Bibelen fortæller om Ham, som er Sandheden. Bibelen i sig selv er bare
en bog. Det er det den fortæller, der er relevant. Den er ikke selv
Sandheden, men den fortæller om ham, som er.

> (kom nu med et "plong", som du altid gør, når du ikke har ordforråd nok.)

Jeg plonker faktisk aldrig, Erik. Men da jeg omtrent altid har
ordforråd nok invaliderer det selvfølgelig ikke dit bøvede udsagn.

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Hvis du ikke kan se på Bibelen som en troverdig og fullt ut pålitelig bok
som gir nødvendig informasjon om Gud og Jesus Kristus, hvor vil du så kunde
hente slik kunnskap? Troverdig kunskap om Gud vil du ikke kunne finne i noen
annen skrift. Du vil i så fald være utelukket fra annen kunskap enn dine
egne følelser. Eller hva?
Willy
"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i melding
news:L4GI6.459$Qq2.33432@news.get2net.dk...
>
> >
> > Hertil skal nævnes at jeg så absolut ikke er biblicist, altså tilhænger
af
> > ideen om Bibelen som "Guds Ord". "Guds Ord" er Jesus selv. Bibelen er
> ifølge
> > min mening blot en samling aldeles fejlbarlige, men også visse steder
> > inspirerede tekster, som en række biskopper har besluttet sig for at
> > kanonisere. Der er sikkert megen sandhed i Bibelen, men jeg kan ikke få
> mig
> > selv til at tro på en bog som "SANDHEDEN" i absolut form.
> > Måske Jesus selv, men ikke hans biografi.
> >
> > Mvh.
> > Anders Peter Johnsen
> >
>
> Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen
er
> Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.
>
> Erik
>
>
>
>
>
>

---

On Sat, 5 May 2001 01:31:42 +0200,
"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> wrote:

>"Du vil i så fald være utelukket fra annen kunskap enn dine
> egne følelser. Eller hva?"
>
Gud kunne sagtens være død og Kristus ej opstanden, dersom sådan lære
stod til troende. Men det er måske derfor, levebrødsprædikanternes
kirker står tomme?..

Vogter hensigten himlens port,
hjælper talenterne ikke stort.

--

Mvh, Martin. -:)

---

On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200,
"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev

ref. Anders P.J., d.02.05.01; kl.16.06:
>> Hertil skal nævnes at jeg så absolut ikke er biblicist, altså tilhænger af
>> ideen om Bibelen som "Guds Ord". "Guds Ord" er Jesus selv.
>>
til svar:
>"Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
> Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte."
>
En header med påskriften "Gud er ikke Gud" må formodes at være ironisk
ment -ja muligvis endog humoristik. Men om jeg fatter hvor du vil hen?
Du kan selvfølgelig være ligeglad, som de fleste synes at være...

Den Læser, som ej er for klog,
vil anse Ånden for Livets Bog.


--

Mvh, Martin. -:)

---

"MartiN" <paw@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3af34fc6.3045478@News.tele.dk...
> On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200,
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev
>
> ref. Anders P.J., d.02.05.01; kl.16.06:
> >> Hertil skal nævnes at jeg så absolut ikke er biblicist, altså tilhænger
af
> >> ideen om Bibelen som "Guds Ord". "Guds Ord" er Jesus selv.
> >>
> til svar:
> >"Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
> > Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte."
> >
> En header med påskriften "Gud er ikke Gud" må formodes at være ironisk
> ment -ja muligvis endog humoristik. Men om jeg fatter hvor du vil hen?
> Du kan selvfølgelig være ligeglad, som de fleste synes at være...

humoristik, måske latterligt da manden til tider overfalder mig med
ukvemsord
fordi jeg tror Bibelen er Guds ord og sandheden.

Lad mig tilføje, det han har fat i, er efter min mening som bibeltroende,
hårrejsende.

Erik

>
> Den Læser, som ej er for klog,
> vil anse Ånden for Livets Bog.
>
>
> --
>
> Mvh, Martin. -:)

---

On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200, "Erik" <erik-larsen@get2net.dk>
wrote:

Jeg antar DLK er forkortelsen på denne gruppa. I så fall gjelder
følgende kommentarer:

>Det tro har intet med DLK at gøre.

Slike uttalelser gjør meg så trist, så trist.

>Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
>Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.

Jeg er enig i at Bibelen er Guds ord, men uenig i at DLK skal fremstå
som en snever sekt som har autoritet til å komme med uttalelses på
vegne av et "vi", dvs. på vegne av meg ... og deg.

mvh Knut

---

erik.dalgas@mail.dk
Knut Klaveness Heidelberg <kheidelb@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3af3acf4.213650@news.online.no...
> On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200, "Erik" <erik-larsen@get2net.dk>
> wrote:
>
> Jeg antar DLK er forkortelsen på denne gruppa. I så fall gjelder
> følgende kommentarer:
>
> >Det tro har intet med DLK at gøre.
>
> Slike uttalelser gjør meg så trist, så trist.

Op med humørret Knut og husk at Erik Larsen har ret til, ligesåvel som alle
andre i gruppen, at have sin mening om hvad denne NG burde eller ikke burde
dreje sig om. At han udtrykker sig lidt firkantet, bør ikke føre til misbrug
af den dybere mening i hans indlæg.

> >Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
> >Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.
>
> Jeg er enig i at Bibelen er Guds ord, men uenig i at DLK skal fremstå
> som en snever sekt som har autoritet til å komme med uttalelses på
> vegne av et "vi", dvs. på vegne av meg ... og deg.

Det er vel et spørgsmål om hvem Erik Larsen identificere sig med. Det må da
stå klart at han er i sin gode ret til at tage afstand fra vantro og
antikristlige indlæg og ikke identificere hverken sig selv eller gruppen med
dette.

Mvh
Erik Dalgas

---

On Sat, 5 May 2001 15:00:30 +0200, "Erik Dalgas"
<erik.dalgas@mail.dk> wrote:

>
>
>
>erik.dalgas@mail.dk
>Knut Klaveness Heidelberg <kheidelb@online.no> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:3af3acf4.213650@news.online.no...
>> On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200, "Erik" <erik-larsen@get2net.dk>
>> wrote:
>>
>> Jeg antar DLK er forkortelsen på denne gruppa. I så fall gjelder
>> følgende kommentarer:
>>
>> >Det tro har intet med DLK at gøre.
>>
>> Slike uttalelser gjør meg så trist, så trist.
>
>Op med humørret Knut og husk at Erik Larsen har ret til, ligesåvel som alle
>andre i gruppen, at have sin mening om hvad denne NG burde eller ikke burde
>dreje sig om. At han udtrykker sig lidt firkantet, bør ikke føre til misbrug
>af den dybere mening i hans indlæg.

Ja, som nasjonalskalden Bjørnstjerne Bjørnson en gang kvad: Løft ditt
hode du raske gutt, om et håp eller to blir brutt, se stjernen blinker
i det fjerne ... eller noe i den duren. Hvor mye rart har vi ikke som
skolebarn måttet pugge

Joda, jeg skal holde humøret oppe selv om jeg blir så trist, så trist
av måten Erik benytter seg av sin rett. Men det blinker vel en stjerne
et eller annet sted der også.

>
>> >Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
>> >Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.
>>
>> Jeg er enig i at Bibelen er Guds ord, men uenig i at DLK skal fremstå
>> som en snever sekt som har autoritet til å komme med uttalelses på
>> vegne av et "vi", dvs. på vegne av meg ... og deg.
>
>Det er vel et spørgsmål om hvem Erik Larsen identificere sig med. Det må da
>stå klart at han er i sin gode ret til at tage afstand fra vantro og
>antikristlige indlæg og ikke identificere hverken sig selv eller gruppen med
>dette.

Akkurat her er jeg ikke sikker på om jeg følger deg. Erik uttrykte seg
kategorisk og sa noe slik som at her på DLK er vi av den og den
oppfatning. For å kunne uttrykke seg så katagorisk, så må han ha
myndighet til det. Jeg har ikke gitt ham en slik myndighet til å
uttale seg på vegne av meg. Hvis deltakelse på gruppen automatisk gir
noen myndighet til å uttale seg med et kategorisk "vi" som
identifiseres med hele gruppa, så kan det jo bli moro. For da vil også
jeg insistere på at Kjellemann må bli en av de første som får lov til
å uttale seg på gruppas vegne, he he he.

mvh Knut

---

Knut Klaveness Heidelberg wrote in message
<3af41961.17887341@news.online.no>...
>On Sat, 5 May 2001 15:00:30 +0200, "Erik Dalgas"
><erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
>>
>>
>>
>>erik.dalgas@mail.dk
>>Knut Klaveness Heidelberg <kheidelb@online.no> skrev i en
>>nyhedsmeddelelse:3af3acf4.213650@news.online.no...
>>> On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200, "Erik" <erik-larsen@get2net.dk>
>>> wrote:
>>>
>>> Jeg antar DLK er forkortelsen på denne gruppa. I så fall gjelder
>>> følgende kommentarer:
>>>
>>> >Det tro har intet med DLK at gøre.
>>>
>>> Slike uttalelser gjør meg så trist, så trist.
>>
>>Op med humørret Knut og husk at Erik Larsen har ret til, ligesåvel som
alle
>>andre i gruppen, at have sin mening om hvad denne NG burde eller ikke
burde
>>dreje sig om. At han udtrykker sig lidt firkantet, bør ikke føre til
misbrug
>>af den dybere mening i hans indlæg.
>
>Ja, som nasjonalskalden Bjørnstjerne Bjørnson en gang kvad: Løft ditt
>hode du raske gutt, om et håp eller to blir brutt, se stjernen blinker
>i det fjerne ... eller noe i den duren. Hvor mye rart har vi ikke som
>skolebarn måttet pugge
>
>Joda, jeg skal holde humøret oppe selv om jeg blir så trist, så trist
>av måten Erik benytter seg av sin rett. Men det blinker vel en stjerne
>et eller annet sted der også.
>
>>
>>> >Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen er
>>> >Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.
>>>
>>> Jeg er enig i at Bibelen er Guds ord, men uenig i at DLK skal fremstå
>>> som en snever sekt som har autoritet til å komme med uttalelses på
>>> vegne av et "vi", dvs. på vegne av meg ... og deg.
>>
>>Det er vel et spørgsmål om hvem Erik Larsen identificere sig med. Det må
da
>>stå klart at han er i sin gode ret til at tage afstand fra vantro og
>>antikristlige indlæg og ikke identificere hverken sig selv eller gruppen
med
>>dette.
>
>Akkurat her er jeg ikke sikker på om jeg følger deg. Erik uttrykte seg
>kategorisk og sa noe slik som at her på DLK er vi av den og den
>oppfatning. For å kunne uttrykke seg så katagorisk, så må han ha
>myndighet til det. Jeg har ikke gitt ham en slik myndighet til å
>uttale seg på vegne av meg. Hvis deltakelse på gruppen automatisk gir
>noen myndighet til å uttale seg med et kategorisk "vi" som
>identifiseres med hele gruppa, så kan det jo bli moro. For da vil også
>jeg insistere på at Kjellemann må bli en av de første som får lov til
>å uttale seg på gruppas vegne, he he he.
>
>mvh Knut

Takk for tilliten Knut. Skal se om jeg kan pønske ut en eller annen
felleserklæring. På gruppens vegne, selvfølgelig. Forøvrig stiller vi,
unnskyld, jeg, meg bak argumentene dine.

Kjellemann

---

erik.dalgas@mail.dk
Knut Klaveness Heidelberg <kheidelb@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3af41961.17887341@news.online.no...
> On Sat, 5 May 2001 15:00:30 +0200, "Erik Dalgas"
> <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> >Knut Klaveness Heidelberg <kheidelb@online.no> skrev i en
> >nyhedsmeddelelse:3af3acf4.213650@news.online.no...
> >> On Sat, 5 May 2001 00:32:46 +0200, "Erik" <erik-larsen@get2net.dk>
> >>
> >> Jeg er enig i at Bibelen er Guds ord, men uenig i at DLK skal fremstå
> >> som en snever sekt som har autoritet til å komme med uttalelses på
> >> vegne av et "vi", dvs. på vegne av meg ... og deg.
> >
> >Det er vel et spørgsmål om hvem Erik Larsen identificere sig med. Det må
da
> >stå klart at han er i sin gode ret til at tage afstand fra vantro og
> >antikristlige indlæg og ikke identificere hverken sig selv eller gruppen
med
> >dette.
>
> Akkurat her er jeg ikke sikker på om jeg følger deg. Erik uttrykte seg
> kategorisk og sa noe slik som at her på DLK er vi av den og den
> oppfatning. For å kunne uttrykke seg så katagorisk, så må han ha
> myndighet til det. Jeg har ikke gitt ham en slik myndighet til å
> uttale seg på vegne av meg. Hvis deltakelse på gruppen automatisk gir
> noen myndighet til å uttale seg med et kategorisk "vi" som
> identifiseres med hele gruppa, så kan det jo bli moro. For da vil også
> jeg insistere på at Kjellemann må bli en av de første som får lov til
> å uttale seg på gruppas vegne, he he he.

Det jeg mener er blot at Erik Larsen ser gruppen som et talerør for
fundamentalistisk kristendom. Derfor er hans udtalelser i flertalsform, et
udtryk for identificering med de i gruppen der er på linie med ham selv. At
du og andre ikke kan følge eller forstå det er der meget lidt at gøre ved.

Kjelleman er da velkommen til at tale på gruppens vegne, men må selvfølgelig
som Erik Larsen, være klar over at langt fra alle i gruppen, kan
identificere sig med hans syn på sagen.

Mvh
Erik Dalgas

---

On Sat, 5 May 2001 21:32:32 +0200, "Erik Dalgas"
<erik.dalgas@mail.dk> wrote:


>Det jeg mener er blot at Erik Larsen ser gruppen som et talerør for
>fundamentalistisk kristendom. Derfor er hans udtalelser i flertalsform, et
>udtryk for identificering med de i gruppen der er på linie med ham selv. At
>du og andre ikke kan følge eller forstå det er der meget lidt at gøre ved.
>
>Kjelleman er da velkommen til at tale på gruppens vegne, men må selvfølgelig
>som Erik Larsen, være klar over at langt fra alle i gruppen, kan
>identificere sig med hans syn på sagen.

Det slår meg at du kanskje ikke har helt klart for deg hva det vil si
at noen gis fullmakt til å tale på gruppens vegne. En slik tale binder
nemlig alle gruppedeltakere her på DLK.

Men nok om det.

mvh Knut

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:L4GI6.459$Qq2.33432@news.get2net.dk...
>
> >
> > Hertil skal nævnes at jeg så absolut ikke er biblicist, altså tilhænger
af
> > ideen om Bibelen som "Guds Ord". "Guds Ord" er Jesus selv. Bibelen er
> ifølge
> > min mening blot en samling aldeles fejlbarlige, men også visse steder
> > inspirerede tekster, som en række biskopper har besluttet sig for at
> > kanonisere. Der er sikkert megen sandhed i Bibelen, men jeg kan ikke få
> mig
> > selv til at tro på en bog som "SANDHEDEN" i absolut form.
> > Måske Jesus selv, men ikke hans biografi.
> >
> > Mvh.
> > Anders Peter Johnsen
> >
>
> Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen
er
> Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.

Nå!

Tror "vi" det?

Jeg mener ikke at kunne erindre at der stilles krav til eens tro i
fundatsen.

Du bør i højere grad tale for dig selv end at tage hele gruppen til indtægt
for dine egne meninger. "Det tavse flertal" er en meget svag
argumentationsform.

Hvis du havde været længere tid i gruppen ville du vide at der findes flere
af brugerne som ikke er kristne, vi har enddog haft en muslim inde over, men
det forhindrer ikke folk i at ytre sig om Kristendommen.


Hvis du læste, hvad jeg skriver, ville du måske kunne forstå, at jeg mener
at Jesus selv (er "Guds Ord".

Jeg holder mig til regnestykket, der hedder, at hvis Jesus er "Guds Ord",
som det hedder sig i Johannesevangeliet og i Åbenbaringen, kan Bibelen ikke
også være det, da det ville kræve at Jesus er sin egen selvbiografi!

Tyg lidt på dèn..

Gud (eller Jesus eller Helligånden) er ikke en bog, og jeg finder det
underligt at folk tilsyneladende mener dette.

Hertil skal nævnes at tidlige kirkefædre som f.ek. Irenæus skrev om
Kristendommen FØR Det Ny Testamente var samlet.

Jeg kan ikke seriøst tro på at en bog som er skrevet om samlet af mennesker
kan være "Guds Ord". Den kan udemærket være inspireret, men at gøre en bog
til Gud mener jeg er blasfemisk.

--
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9d0uur$7j$2@news.inet.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:L4GI6.459$Qq2.33432@news.get2net.dk...
> >
> > >
> > > Hertil skal nævnes at jeg så absolut ikke er biblicist, altså
tilhænger
> af
> > > ideen om Bibelen som "Guds Ord". "Guds Ord" er Jesus selv. Bibelen er
> > ifølge
> > > min mening blot en samling aldeles fejlbarlige, men også visse steder
> > > inspirerede tekster, som en række biskopper har besluttet sig for at
> > > kanonisere. Der er sikkert megen sandhed i Bibelen, men jeg kan ikke
få
> > mig
> > > selv til at tro på en bog som "SANDHEDEN" i absolut form.
> > > Måske Jesus selv, men ikke hans biografi.
> > >
> > > Mvh.
> > > Anders Peter Johnsen
> > >
> >
> > Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen
> er
> > Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.
>
> Nå!
>
> Tror "vi" det?
>
> Jeg mener ikke at kunne erindre at der stilles krav til eens tro i
> fundatsen.
>
> Du bør i højere grad tale for dig selv end at tage hele gruppen til
indtægt
> for dine egne meninger. "Det tavse flertal" er en meget svag
> argumentationsform.
>
> Hvis du havde været længere tid i gruppen ville du vide at der findes
flere
> af brugerne som ikke er kristne, vi har enddog haft en muslim inde over,
men
> det forhindrer ikke folk i at ytre sig om Kristendommen.
>
>
> Hvis du læste, hvad jeg skriver, ville du måske kunne forstå, at jeg mener
> at Jesus selv (er "Guds Ord".
>
> Jeg holder mig til regnestykket, der hedder, at hvis Jesus er "Guds Ord",
> som det hedder sig i Johannesevangeliet og i Åbenbaringen, kan Bibelen
ikke
> også være det, da det ville kræve at Jesus er sin egen selvbiografi!
>
> Tyg lidt på dèn..
>
> Gud (eller Jesus eller Helligånden) er ikke en bog, og jeg finder det
> underligt at folk tilsyneladende mener dette.
>
> Hertil skal nævnes at tidlige kirkefædre som f.ek. Irenæus skrev om
> Kristendommen FØR Det Ny Testamente var samlet.
>
> Jeg kan ikke seriøst tro på at en bog som er skrevet om samlet af
mennesker
> kan være "Guds Ord". Den kan udemærket være inspireret, men at gøre en bog
> til Gud mener jeg er blasfemisk.

Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud Joh 1 v 1

Og, Joh 1 v 3, ALT er blevet til af Ordet, også Bibelen.

det halter nok med forståelsen af treenigheden, VAR ???

Erik




>
> --
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:APgJ6.384$hd4.8450@news.get2net.dk...

(klip!)

>
> Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud Joh 1 v 1
>
> Og, Joh 1 v 3, ALT er blevet til af Ordet, også Bibelen.
>
> det halter nok med forståelsen af treenigheden, VAR ???

Ellers tak, jeg mener ikke at have nogen problemer med forståelse af
treenigheden, når man ellers tager i betragtning at store teologer i flere
tusind år har brudt hovedet med at erkende denne tanke!

Du fremhæver Bibelen som værende "Guds Ord". Samtidig siger du at ALT er
blevet til ved Ordet, hvilket vi ikke kan være uenige om.

Problemet er så bare om Bibelen er "mere hellig" end alle andre bøger, da de
jo - som ALT andet - i sidste ende også "er skabt af Gud". Man kunne således
kalde hvad som helst, f.eks. en hundelort, for "Guds Ord", da den i yderste
konsekvens er skabt af Gud ved ordet.

--
Anders Peter Johnsen

---

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d4leq$jei$1@news.inet.tele.dk...
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:APgJ6.384$hd4.8450@news.get2net.dk...
>
> Problemet er så bare om Bibelen er "mere hellig" end alle andre bøger,
da de
> jo - som ALT andet - i sidste ende også "er skabt af Gud". Man kunne
således
> kalde hvad som helst, f.eks. en hundelort, for "Guds Ord", da den i
yderste
> konsekvens er skabt af Gud ved ordet.

Det var dog noget værre vrøvl

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d4n57$nnr$1@news.inet.tele.dk...
>
> anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9d4leq$jei$1@news.inet.tele.dk...
> > Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:APgJ6.384$hd4.8450@news.get2net.dk...
> >
> > Problemet er så bare om Bibelen er "mere hellig" end alle andre bøger,
> da de
> > jo - som ALT andet - i sidste ende også "er skabt af Gud". Man kunne
> således
> > kalde hvad som helst, f.eks. en hundelort, for "Guds Ord", da den i
> yderste
> > konsekvens er skabt af Gud ved ordet.
>
> Det var dog noget værre vrøvl
>
> Mr. D

Du må da kunne se paradokset i på den ene side at fremhæve Bibelen som
specielt hellig, når man samtidig hævder at ALT er skabt af Gud.

--
Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d67n0$pg6$1@news.inet.tele.dk...
>
> Du må da kunne se paradokset i på den ene side at fremhæve Bibelen som
> specielt hellig, når man samtidig hævder at ALT er skabt af Gud.

Det har jeg lidt svært ved at se, og tror heller ikke at denne tanke har
været den autorative gennem jødedommens og kirkens historie, selvom
Bibelen gennem hele vores historie har været kanon. Faktisk må dette
paradoks være af rimelig ny dato

Mr. D

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:APgJ6.384$hd4.8450@news.get2net.dk...

[ klip - en masse overflødigt fyld]

Det ville være en god ting om du, Erik, og flere andre, læste dette
link:
http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
og tog lærdommen til sig!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d8efe$584$1@egon.worldonline.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:APgJ6.384$hd4.8450@news.get2net.dk...
>
> [ klip - en masse overflødigt fyld]
>
> Det ville være en god ting om du, Erik, og flere andre, læste dette
> link:
> http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
> og tog lærdommen til sig!
>


<> Tja og det ville være relevant at du angav hvad linket egentlig drejede
sig om ... så man kunne vælge om man ville gå ind og evt. spille kræfter og
tid på det!!!!
MVH Ami

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> mælte sligt:

>>Det ville være en god ting om du, Erik, og flere andre, læste dette
>>link: http://www.usenet.dk/netikette/quote.html og tog lærdommen til sig!

> <> Tja og det ville være relevant at du angav hvad linket egentlig drejede
>sig om ... så man kunne vælge om man ville gå ind og evt. spille kræfter og
>tid på det!!!!

Uden at blande mig i hvad I måtte have af interne stridigheder, så synes
det dog med al rimelighed her at fremgå ret tydeligt, hvad linket drejer
sig om, hvis man læser Andreas' indlæg og ser, hvad linket hedder.
"Netikette/quote" synes at gøre det oplagt, at det handler om
citatteknik.....

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
news:L4GI6.459$Qq2.33432@news.get2net.dk...

> Det tro har intet med DLK at gøre. Herpå DLK er vi af de tro, at bibelen
er
> Guds Ord og Sandheden, ikke det modsatte.

Selvom det skulle være sandt at Gud har dikteret Biblen, så er Biblen
sammensat af mennesker, der bevidst har redigeret udeladt og indsat, udfra
betragtninger om "det har Gud sikkert ment". Dermed bliver Biblen et værk
der skal fortolkes - alene det at Biblen er oversat gør jo, at udtryk mister
deres kræft og værdier - og det kan jo ikke forventes at vi alle kan læse
Old Græsk eller andre oldtidssprog, vel?

At være kristen betyder vel at du lever i/med ånden i kristendommen, mere
end det at leve i/med ordet? Ikke at Biblen ikke skal tages alvorligt - der
er dog forskel på alvorligt og bogstaveligt.

--
P. Larsen

---

P. Larsen <bitdeb@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d9702$140$1@sunsite.dk...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
> news:L4GI6.459$Qq2.33432@news.get2net.dk...
>
> Selvom det skulle være sandt at Gud har dikteret Biblen, så er Biblen
> sammensat af mennesker, der bevidst har redigeret udeladt og indsat,
udfra
> betragtninger om "det har Gud sikkert ment".

I så fald er Bibelen netop ikke dikteret

> Dermed bliver Biblen et værk
> der skal fortolkes -

Bibelen skal læses, studeres og selvfølgelig til en hvis grad også
tolkes. me ud over dette, er begrebet Tolkning rimeligt overreklameret.
Meget af det, vi kalder tolkning, er egentlig trosbaseret.

> alene det at Biblen er oversat gør jo, at udtryk mister
> deres kræft og værdier - og det kan jo ikke forventes at vi alle kan
læse
> Old Græsk eller andre oldtidssprog, vel?

Men Bibelen mister ikke mere, end at den stadig er meget brugbar, og mht
til originalsprogets egentlige betydning, har vi jo altid de lærde,
heriblandt oversætterne.

> At være kristen betyder vel at du lever i/med ånden i kristendommen,
mere
> end det at leve i/med ordet?

Nej, dette gælder kun for karismatikere, pinsefolk (min egen race) og
fantaster. Ånden uden ordet viser sig som regel altid at være baseret på
egne fantasier, fanatisme, drømme, tanker, spekulationer og vrøvl.

> Ikke at Biblen ikke skal tages alvorligt - der
> er dog forskel på alvorligt og bogstaveligt.

Det er der, men på den anden side kan man vel heller ikke regnes for at
værer alvorlig, hvis man ikke til en hvis grad tager Bibelen for hvad
den siger

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9d9aoh$75v$1@news.inet.tele.dk...
>
> P. Larsen <bitdeb@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9d9702$140$1@sunsite.dk...
> >
> > Selvom det skulle være sandt at Gud har dikteret Biblen, så er Biblen
> > sammensat af mennesker, der bevidst har redigeret udeladt og indsat,
udfra
> > betragtninger om "det har Gud sikkert ment".
>
> I så fald er Bibelen netop ikke dikteret

Jo - den kan være (og er) dikteret. Men der er dikteret mange flere værker
end dem vi har i vores nuværende Bibel. I flere omgange har vores (vise)
forfædre forsøgt at afgøre hvilke breve, afsnit mv. der skulle medtages og
hvilke der skulle udelades. Af den grund kan Biblen godt være Guds værk -
men ikke HELE Guds værk.

Dernæst - mængden af Bibler, og deres variationer gør jo også sit til, at
det der oprindeligt var Guds ord, idag ikke med sikkerhed kan siges at være
Guds ord (taget ord for ord). Man kan sige, at vi mennesker ligger som vi
selv har redt, men det ændrer jo ikke på det faktum, at Biblen ikke er een
helhed længere - og ikke har været det i hundrede af år.

> > Dermed bliver Biblen et værk
> > der skal fortolkes -
>
> Bibelen skal læses, studeres og selvfølgelig til en hvis grad også
> tolkes. me ud over dette, er begrebet Tolkning rimeligt overreklameret.

Når jeg siger tolkning mener jeg mere i retning af, at læse Biblen med
udgangspunkt i den tid Biblen blev til i. Ikke at kunne vælge og vrage i
hvad man tager eller ej, men at finde en nutidig mening med udsagn der idag
er fundet faktuelle fejltagelser. Som eksempler, f.eks. at tage
skabelsesberetningen som en inddirekte beskrivelse af forløbet, istedet for
den direkte som de første vers i Gen. udlægger det som. Det ændrer jo ikke
på, at i bund og grund så siger Gud, at han har skabt jorden, universet og
alle dets gåder. Hvordan, og i hvilken rækkefølge Gud gjorde dette, er jo i
sagens natur underordnet.

> Meget af det, vi kalder tolkning, er egentlig trosbaseret.

Hvilket vel er årsagen til at vi har lige så mange fortolkninger som vi har
troelsretninger, hvis ikke flere. Dog må vi jo indse, at der ikke længere er
NOGEN troelsretninger, der tager HELE Biblen - og kun denne - som deres
universielle reglbog. De fleste kristne troelsretninger har tolket regler og
formaninger i en sådan retning, at de reelt vælger og vrager. For udover
vores tro, fortolker vi også i tidens ånd. Som eksempel kan du jo tage
bryllupsceromonien - der på Engelsk har ændret kvindens løfte til manden, og
nu udelukker "obay" (lystre), selvom det via Biblen er nemt at redegøre for,
at Kvinden faktisk er manden underdaning. Tidens tand har altså sat sit præg
på vores tolkning.

> > alene det at Biblen er oversat gør jo, at udtryk mister
> > deres kræft og værdier - og det kan jo ikke forventes at vi alle kan
læse
> > Old Græsk eller andre oldtidssprog, vel?
>
> Men Bibelen mister ikke mere, end at den stadig er meget brugbar, og mht
> til originalsprogets egentlige betydning, har vi jo altid de lærde,
> heriblandt oversætterne.

Det kan være de var lærde - men de var stadig ikke Guder. Mennesker laver
fejl - lærde eller ikke lærde. Og mennesker er per definition syndige, så vi
har jo ingen garenti for, at oversættelserne er korrekte. Det faktum at
"lærde" stadig debatterer oversættelserne taler jo sit eget sprog.

Bemærk, at jeg ikke siger at Biblen ingen værdi har, og jeg siger heller
ikke at den ikke taler sandt. Jeg siger blot, at den ikke altid kan (eller
skal) tages bogstaveligt.

> > At være kristen betyder vel at du lever i/med ånden i kristendommen,
mere
> > end det at leve i/med ordet?
>
> Nej, dette gælder kun for karismatikere, pinsefolk (min egen race) og
> fantaster. Ånden uden ordet viser sig som regel altid at være baseret på
> egne fantasier, fanatisme, drømme, tanker, spekulationer og vrøvl.

Enig - men det var heller ikke min pointe. Det skrevne ord er vigtigt - men
vigtigERE end ånden? Nej. Det betyder dog ikke, at vi kan udelade det
skrevne.

> > Ikke at Biblen ikke skal tages alvorligt - der
> > er dog forskel på alvorligt og bogstaveligt.
>
> Det er der, men på den anden side kan man vel heller ikke regnes for at
> værer alvorlig, hvis man ikke til en hvis grad tager Bibelen for hvad
> den siger

Det er jeg enig i. Pointen er jo blot HVAD biblen siger, hvilket jo er
spørgsmålet her.

--
P. Larsen

---

P. Larsen <bitdeb@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d9d15$c85$1@sunsite.dk...
>
> Jo - den kan være (og er) dikteret. Men der er dikteret mange flere
værker
> end dem vi har i vores nuværende Bibel.

Som for eksempel?

> I flere omgange har vores (vise)
> forfædre forsøgt at afgøre hvilke breve, afsnit mv. der skulle
medtages og
> hvilke der skulle udelades. Af den grund kan Biblen godt være Guds
værk -
> men ikke HELE Guds værk.

Hvorfor ikke det? Hvis Gud har gjort sig så store anstrengelser med at
formidle sit budskab til de uforstandige mennesker, der ikke begreber
nogen ting, og har lagt så stort et arbejde i at få dem til at makke ret
og skrive det hele ned, hvorfor skulle han så standse sin indsats her og
alligevel ikke få noget ud af det? Det mest logiske er vel, at han har
fortsat, idet han også har inspireret de uregerlige kirkefædre til at
vælge de rigtige skrifter til kanon?

> Dernæst - mængden af Bibler, og deres variationer gør jo også sit til,
at
> det der oprindeligt var Guds ord, idag ikke med sikkerhed kan siges at
være
> Guds ord (taget ord for ord).

Jeg er ikke enig. Så stor variation er der jo heller ikke i dem. Jeg
tror at jeg har 10-15 forskellige udgaver, og for mig er de ikke
forvirrende, men blot berigende. Og idag har vi jo alle muligheder -
selv de ukyndige af os - for at søge i gode opslagsværker.

> Man kan sige, at vi mennesker ligger som vi
> selv har redt, men det ændrer jo ikke på det faktum, at Biblen ikke er
een
> helhed længere - og ikke har været det i hundrede af år.

Kan du ikke forklare dette nærmere. Bibelen er vel "Bibliotek" som er
kanon. Hvad har ændret på dette inden for de sidste århundreder?

> Når jeg siger tolkning mener jeg mere i retning af, at læse Biblen med
> udgangspunkt i den tid Biblen blev til i. Ikke at kunne vælge og vrage
i
> hvad man tager eller ej, men at finde en nutidig mening med udsagn der
idag
> er fundet faktuelle fejltagelser. Som eksempler, f.eks. at tage
> skabelsesberetningen som en inddirekte beskrivelse af forløbet,
istedet for
> den direkte som de første vers i Gen. udlægger det som. Det ændrer jo
ikke
> på, at i bund og grund så siger Gud, at han har skabt jorden,
universet og
> alle dets gåder. Hvordan, og i hvilken rækkefølge Gud gjorde dette, er
jo i
> sagens natur underordnet.

Her kan jeg vist godt være enig med dig. Som udgangspunkt er kronologien
i en tekst som skabelsesberetningen ikke det, der var det primære for
den tids forfattere. der var helt andre ting, som man prioriterede
først, som f.eks. valg af bestemte ord, sætningsopbyggelse, kontekst og
talsystem. Sandheden var at finde i disse størrelser og ikke i nøjagtig
kronologi.

> Som eksempel kan du jo tage
> bryllupsceromonien - der på Engelsk har ændret kvindens løfte til
manden, og
> nu udelukker "obay" (lystre), selvom det via Biblen er nemt at
redegøre for,
> at Kvinden faktisk er manden underdaning. Tidens tand har altså sat
sit præg
> på vores tolkning.

Ja, nu står verden da ikke længere. meget kan de byde os, men dette..!

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9diu2p$c7m$3@news.inet.tele.dk...

Arghh -- min ISP spiser nogle indlæg fra tid til anden, og kun ved
tilfældigheder falder jeg over svar jeg aldrig har set før .... så undskyld
forsinkelsen.

> P. Larsen <bitdeb@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9d9d15$c85$1@sunsite.dk...
> >
> > Jo - den kan være (og er) dikteret. Men der er dikteret mange flere
værker
> > end dem vi har i vores nuværende Bibel.
> Som for eksempel?

Skulle du være interesseret kan jeg finde et par konkrete referencer - mit
bibelkenskab er dog ikke stort nok til at jeg på stående fod husker alle de
bøger der var tilgængelige, før biblen blev sammensat som bog (det er denne
proces jeg taler om). Du bekræfter lidt længere nede, at der er forskelle i
oversættelserne, og andre ændringer, så ovenstående er jo ikke så afgørende
længere.

> > I flere omgange har vores (vise)
> > forfædre forsøgt at afgøre hvilke breve, afsnit mv. der skulle medtages
og
> > hvilke der skulle udelades. Af den grund kan Biblen godt være Guds
værk -
> > men ikke HELE Guds værk.
>
> Hvorfor ikke det? Hvis Gud har gjort sig så store anstrengelser med at
> formidle sit budskab til de uforstandige mennesker, der ikke begreber
> nogen ting, og har lagt så stort et arbejde i at få dem til at makke ret
> og skrive det hele ned, hvorfor skulle han så standse sin indsats her og
> alligevel ikke få noget ud af det? Det mest logiske er vel, at han har
> fortsat, idet han også har inspireret de uregerlige kirkefædre til at
> vælge de rigtige skrifter til kanon?

Hvorfra ved du det? Biblen er skrevet af mennesker, inspireret af Guds ord.
Men fortællingerne var mund til mund i mange MANGE år før de blev skrevet
ned, og disse forfattere var mennesker som os andre. Givet vis, ganske vise
mænd. Men stadig mennesker. De var syndige, som os, og ikke perfekte. Jeg
kan derfor ikke se Biblen som en afskrift af Guds ord, men som menneskets
fortolkning af samme. Og det gør jo en stor forskel når vi taler om at tolke
og tro på ORDET (bogstaveligt) i biblen.

> > Dernæst - mængden af Bibler, og deres variationer gør jo også sit til,
at
> > det der oprindeligt var Guds ord, idag ikke med sikkerhed kan siges at
være
> > Guds ord (taget ord for ord).
>
> Jeg er ikke enig. Så stor variation er der jo heller ikke i dem. Jeg
> tror at jeg har 10-15 forskellige udgaver, og for mig er de ikke
> forvirrende, men blot berigende. Og idag har vi jo alle muligheder -
> selv de ukyndige af os - for at søge i gode opslagsværker.

Variationerne er dog store nok, til at vi har forskellige grene af
kristendommen. Men bare een forskel tydeliggør jo, at der IKKE kan være tale
om Guds skrevne ord men en menneskelig tolkning. Vi har så alle en holdning
til hvilken version er den rigtige - men kun Een ved det korrekte svar....

> > Man kan sige, at vi mennesker ligger som vi
> > selv har redt, men det ændrer jo ikke på det faktum, at Biblen ikke er
een
> > helhed længere - og ikke har været det i hundrede af år.
>
> Kan du ikke forklare dette nærmere. Bibelen er vel "Bibliotek" som er
> kanon. Hvad har ændret på dette inden for de sidste århundreder?

Måske var jeg ikke præsis nok - med helhed mener jeg, at vi har udgaver der
ikke siger det samme. Protestanterne, Indre mission og de sidste dages
hellige er jo ikke enige om mange punkter. De har hver deres bibel med
større og mindre variationer - dermed er helheden i biblen væk. Den er ikke
entydig længere (hvilket var det jeg prøvede at komme frem til).

Det gør dog ikke Biblen dårlig - vi har stadig et "bibliotek" af historier
med pointer der er vigtige for Kristne. Pointer der kan tåle at blive
repiteret fra tid til anden. Men vi begår en fejl hvis vi tager disse
historier alt for bogstavelige.

> > Når jeg siger tolkning mener jeg mere i retning af, at læse Biblen med
> > udgangspunkt i den tid Biblen blev til i. Ikke at kunne vælge og vrage i
> > hvad man tager eller ej, men at finde en nutidig mening med udsagn der
idag
> > er fundet faktuelle fejltagelser. Som eksempler, f.eks. at tage
> > skabelsesberetningen som en inddirekte beskrivelse af forløbet, istedet
for
> > den direkte som de første vers i Gen. udlægger det som. Det ændrer jo
ikke
> > på, at i bund og grund så siger Gud, at han har skabt jorden, universet
og
> > alle dets gåder. Hvordan, og i hvilken rækkefølge Gud gjorde dette, er
jo i
> > sagens natur underordnet.
>
> Her kan jeg vist godt være enig med dig. Som udgangspunkt er kronologien
> i en tekst som skabelsesberetningen ikke det, der var det primære for
> den tids forfattere. der var helt andre ting, som man prioriterede
> først, som f.eks. valg af bestemte ord, sætningsopbyggelse, kontekst og
> talsystem. Sandheden var at finde i disse størrelser og ikke i nøjagtig
> kronologi.

Igen, sætningerne er oversættelser. Disse oversættelser er heller ikke
entydige. Jeg er ikke teolog, så jeg kender ikke alle versioner. Enkelte
steder kender jeg til via andre kilder, og det har givet mig nok indblik til
at være varsom overfor oversættelserne. Sproget i Biblen er jo også indlagt
af dets forfattere - hvilket klart ses i den Engelske Bibel (King James).
Selv da den blev forfattet/oversat var det valgte sprog forældet. Så hvorfor
skal jeg tage "rytmen" eller opbygningen for givet i min forståelse af
teksten? Jeg prøver stadig at læse mellem linierne. Se teksterne udfra den
tid de var skrevet på, og hvad de prøver at sige. Direkte formaninger udfra
kultur-forståelsen for 2000 år siden osv.

> > Som eksempel kan du jo tage bryllupsceromonien - der på Engelsk har
ændret
> > kvindens løfte til manden, og
> > nu udelukker "obay" (lystre), selvom det via Biblen er nemt at redegøre
for,
> > at Kvinden faktisk er manden underdaning. Tidens tand har altså sat sit
præg
> > på vores tolkning.
>
> Ja, nu står verden da ikke længere. meget kan de byde os, men dette..

Det var nu ikke ment som en politisk oplæg, men som en konstatering at vores
nuværende kultur og holdninger har indflydelse på vores tolkning af Biblen.
Dette gøres som en naturlig del af vores væsen, og vi har altid gjort det.
Det er ikke underligt, at bibelsynet på f.eks. kvinden er så nedladende, når
vores eget "moderne" samfund knap nok har givet dem lige rettigheder med
mænd - en overgang der tilstadighed foregår. Hvornår VAR det nu, at kvinder
fik stemmeret i DK?

--
P. Larsen

---

P. Larsen <bitdeb@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9dugoh$n2k$1@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> news:9diu2p$c7m$3@news.inet.tele.dk...
>
> Arghh -- min ISP spiser nogle indlæg fra tid til anden, og kun ved
> tilfældigheder falder jeg over svar jeg aldrig har set før .... så
undskyld
> forsinkelsen.

Det er i orden. jeg er heller ikke for artig i tiden med at svare til
tiden. Desuden tror jeg også, at jeg er kommet til at smide en hel del
indlæg væk, som jeg skulle have svaret på, og beklager, hvis det har set
ud som manglende interesse for denne gruppes deltagere.

> Skulle du være interesseret kan jeg finde et par konkrete referencer

Ja, det vil jeg meget gerne, for ser du, hvis du mener, at der findes
bøger ud over dem i Bibelen, som er inspireret, så begynder det at blive
ganske interessant.

Jeg ved ikke om du mener de apokryfiske bøger? Katolikkerne mener vel,
at de er inspireret, men det gør protestanterne ikke. Så dersom du vil
fastholde, at de er inspireret, må du vel være katolik? Eller måske
mener du de psudepigrafiske bøger, men de er jo netop ikke med i vores
Bibel, fordi de ikke regnes som inspirerede.

> mit
> bibelkenskab er dog ikke stort nok til at jeg på stående fod husker
alle de
> bøger der var tilgængelige, før biblen blev sammensat som bog (det er
denne
> proces jeg taler om).

....men du kan være rolig for, at de fædre, som sammensatte vores Bibel
også kendte mange af de skrifter, og måske havde nogle af dem til
overvejelse i den proces, der skabte vores Bibel, men de, som ikke kom
med, blev netop udeladt, fordi de ikke bl.a. ikke blev regnet som
inspireret skrift.

> Du bekræfter lidt længere nede, at der er forskelle i
> oversættelserne, og andre ændringer, så ovenstående er jo ikke så
afgørende
> længere.

Hvorfor ikke

> Hvorfra ved du det? Biblen er skrevet af mennesker, inspireret af Guds
ord.
> Men fortællingerne var mund til mund i mange MANGE år før de blev
skrevet
> ned, og disse forfattere var mennesker som os andre.

Jeg ved ikke, hvor mange år, de gik fra mund til mund. Det kommer jo an
på, hvordan du ser på det. Jeg hører til dem, som ikke tror på den lange
mundtlige overlevering. Jeg tror på, at Moses stort set har skrevet
mosebøgerne, og derved bliver den mundtlige overlevering begrænset til
nogle få generationer. Og dette behøver endda ikke være rigtigt, thi
Moses kan have trukket på skriftlige beretninger før ham.

....og skulle der alligevel være tale om lange mundtlige overleveringer,
så kender vi jo til, hvordan jøder lærer Torahen udenad helt fra
småbarnsben. om denne tradition er gammel, er der mulighed for at den
mundtlige tradition er lige så sikker som enhver skriftelig tradition.

> Givet vis, ganske vise
> mænd. Men stadig mennesker. De var syndige, som os, og ikke perfekte.

Gud kan sagtens i og gennem syndige mennesker skabe et fuldbragt
fuldkomment værk. Når han arbejder sådan, er der intet af os, og alt af
ham. Tænk på frelsen. uanset hvor syndige vi er, er dog frelsen absolut
fuldkommen, Guddommelig. Uanset hvor syndig Maria var, var dog
Jesusbarnet uden synd osv. Menneskets syndighed har ingen indflydelse,
dersom Gud ønsker noget gennemført i denne forstand.

> Jeg
> kan derfor ikke se Biblen som en afskrift af Guds ord, men som
menneskets
> fortolkning af samme.

Og her er vi så uenige. nej, jeg tror heller ikke, at Bibelen er en
afskrift af Guds Ord, hvad det så end betyder, men jeg tror, at Bibelen
er Guds inspirerede ord, og tolkning kommer først, når vi læser den.

> Og det gør jo en stor forskel når vi taler om at tolke
> og tro på ORDET (bogstaveligt) i biblen.

Ja?

> Variationerne er dog store nok, til at vi har forskellige grene af
> kristendommen.

Nej, det kan jeg ikke se. Tolkningsvariationerne er store nok, til at vi
har forskellige grene.

> Men bare een forskel tydeliggør jo, at der IKKE kan være tale
> om Guds skrevne ord men en menneskelig tolkning.

Nej, bare En forskel i tolkning tydeliggør, at vi ikke er perfekte, men
dette må rettes mod os som mennesker og kirkesamfund og ikke mod Bibelen
selv.

> Vi har så alle en holdning
> til hvilken version er den rigtige - men kun Een ved det korrekte
svar....

Hvilken version eller hvilken tolkning?

> Måske var jeg ikke præsis nok - med helhed mener jeg, at vi har
udgaver der
> ikke siger det samme. Protestanterne, Indre mission og de sidste dages
> hellige er jo ikke enige om mange punkter. De har hver deres bibel med
> større og mindre variationer -

Jeg kender ikke så meget til de sidste dages hellige, men
"protestanterne" og IM har samme Bibel, ligesom f.eks. de højkirkelige,
Luthersk Mission, Blå kors, grundtvigianerne, baptisterne, Frelsens Hær,
Metodisterne, apostolerne, missionsforbunderne, karismatikerne,
oasefolkene, pinsefolket, de frie, "fornyelsen", herlighedsteologerne,
Gideonitterne, Kirkens Korshær, Sudan missionen, adventisterne, De
Evangelisk Lutherske frikirker og menigheder, Kristi kirker, Kristi
menigheder, Kvækerne? osv. osv.

> dermed er helheden i biblen væk. Den er ikke
> entydig længere (hvilket var det jeg prøvede at komme frem til).

Bibelen er stadig entydig. Vores læsning/tolkning af den er ikke

> Det gør dog ikke Biblen dårlig - vi har stadig et "bibliotek" af
historier
> med pointer der er vigtige for Kristne. Pointer der kan tåle at blive
> repiteret fra tid til anden.

Meget enig

>Men vi begår en fejl hvis vi tager disse
> historier alt for bogstavelige.

Hvordan det?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu