---

"Mr. D" skrev:

Date: 12. juni 2004 CET 00:09
Subject: Re: mand og kvindelige præster
news:40ca2d90$0$532$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[ ... ]
> > Er Jesus i virkeligheden Gud Fader ?
>
> Den er straks lidt sværere. ...

Ja, i særdeleshed.

> ... Jeg må ærligt indrømme, at jeg forstår ikke
> treenighedslæren, ...

Det skal du ikke være ked af. Den nænves slet ikke i Bibelen ...

> ... og hvis jeg gjorde, ville jeg være Gud. ...



> ... Men jeg ønsker
> ikke at pille ved den, for jeg tror på den, og jeg tror, at den udtrykker
> en Gud, som vi ikke kan rumme og fatte i vores begrænsethed.

Amen

> Og således er der tre personer i Guddommen, og de er ikke hverandre,
> selvom de dog er én Gud. ...

Amen

> ... Så nej, Sønnen er ikke Faderen. Den lære, du henviser
> til er måske "Jesus-alene" læren, som Branham bl.a. stod for?

Nej, overhovedet ikke. Jeg har blot for år tilbage givet udtryk for, at
Jesus ér Gud Fader INDEN Marias bebudelse (Luk.1,35).

Men hvis det er noget vrøvl, jeg siger, så SKAL disse ord annulleres

> Men vi har en tendens til i evangeliske kredse at splitte den ene Gud så
> meget op i de tre personer, at vi kommer til at tilbede tre guder. Der er
> én Gud. ...

Amen

De jødisk troende har et (for mig at se) fornuftigt syn på dette, for -
skønt de ikke tror på, at Jesus er den lovede Messias - så indgår Guds Ånd i
GT-skrifterne, og hvorledes integreres dette i troen på Én Gud.

Løsningen er for dem enkel. Overrabbiner Bent Lexner sagde:

2498 news:Im1yc.10562$Vf.587999@news000.worldonline.dk
=== citat start ===
"Efter jødisk tankegang er såvel Guds ånd som Gud selv identisk."
=== citat slut ====

Og det er jeg helt enig med dem i ...

Og det er derfor en nærliggende tanke, at den lovende Messias-konge
endvidere er *identisk* med *Gud Jahve selv*, apropos Zakarias-profetien,
Zak.14,9 ...

> ... Og som sådan ser jeg Kristus arbejde gennem hele Gamle Testamente, og
> det misforstås en gang imellem.

Ja, jeg er blandt andet kommet til at standse op ... fordi jeg tror på, at
Jesus først bliver født-af-Gud ved undfangelsen (Luk.1).

Så *hvem* var Han indenda (John 8,58) ?

Fil.2,6 giver mig svaret: Gud Hamselv ...

Modargumentet hertil er Kol.1,15, ved mindre Gud allerede DENGANG medregner
at Ordet-Hans bliver kød gennem Marias jomfrufødsel.

Så stemmer regnskabet faktisk, Én Gud (teoretisk set).

Men er der noget, som er blevet overset ?

Og kom der vranglære med ind i billedet ?

> For mig er Jahve i Gamle Testamente ikke (altid) kun Faderen, men Gud,
> bestående af Fader, Søn ...

Undskyld at jeg standser op. Men spørgsmålet melder sig:

Hvor præcis i GT finder du begrebet *Søn* nævnt ?
(selvfølgelig foruden profetierne om jomfru Maria og videre frem i tiden
herefter. Messias-profetierne)

Jeg kan ikke finde dem!

Jeg kan finde *Ordet* lige fra starten (apropos Kol.1,15), men jeg kan IKKE
finde Ordet i direkte relation til begrebet *Guds søn/Søn* !!!

Og det har undret mig, og det er derfor, jeg tror at læren desangående er
forkert!!!

> ... og Helligånd. Derfor ser jeg Kristus som
> guddommens
> udfarende person lægge hele den gammeltestamentlige udvikling til rette,
> således, at han er den, der arbejder frem mod hans egen fødsel i
> overensstemmelse med Guds frelsesplan.

Amen. Kristus - eller rettere sagt - Messias er jo Gud-Jahve (apropos
Zak.14,9).

Men det var muligvis ikke sådan du tænkte dybest set ?

> Jesus siger, at ingen har nogensinde set Faderen. ...

Apostlen Johannes skriver dette i John.1,18. Her står der:

"Ingen har nogen sinde set Gud;
den enbårne, som selv er Gud*, og
som er i Faderens favn, Han er blevet
Hans tolk.

samt ...

(Jesus siger:)

"Ikke at nogen har set Faderen -
kun den, som er fra Gud, Han har
set Faderen.
(John 6,46)

GT-original-versionen lyder sådan:

Og han (JHVH, red.) sagde: "Du (Moses, red.) kan ikke skue
Mit åsyn, thi intet menneske kan
se Mig og leve."

Og HERREN (JHVH, red.) sagde: "Se, her er et
sted i Min nærhed, stil dig på klip-
pen der!

Når da Min herlighed drager forbi,
vil Jeg lade dig stå i klippehulen, og
Jeg vil dække dig med Min hånd (*1),
indtil Jeg er kommet forbi.

Så tager Jeg Min hånd bort, og da
kan du se Mig bagfra; men Mit åsyn
kan ingen skue!"

(2.Mos.33,20-23)

*1:
Min *hånd* apropos Kristus i Es.53,1 (her dog *arm*)


Originaltekster er uhyre vigtig for mig, fordi den faktisk lærer os noget om
Guds guddommelighed.

1.
Man kan godt se Gud bagfra, men ej DIREKTE Hans ansigt.

2.
Gud kan skjule sit åsyn bag Hans hånd.

Dersom vi tillader os at inddrage billedet fra Esajas 53,1, kan man på en
måde sige, at Herrens arm (Jesus-symbolet) INKLUDERER Herrens hånd, og det
er denne hånd, som Gud - billedlig talt - holder op foran sit ansigt. Gud
Fader er om jeg så må sige *skjult* bag Hans hånd.

I NT-versionen har vi *i Jesus* adgang for nådens trone. Altså IGEN må
Guds-ansigt billedlig talt dækkes af Hans-hånd (Jesu fuldbragte værk på
Golgathas kors).

Fortsætter vi i denne billedtale, da opdager vi, at når et menneske taler
med hånden for munden (og hele ansigtet), da kan man faktisk IKKE høre, hvad
vedkommende siger. Man kan i hvert fald ikke mundaflæse vedkommende.

Men hvis nu hånden-på-armen (Es.53,1) kan tale, hva' så ... ?

Min mistanke er derfor følgende:

Armen (inklusiv hånden) er en del af legemet (Guddommen).

Armen "flås" af legemet (ved Marias bebudelse), og "normalt" når en arm flås
af, da dør den faktisk. Resten af Legemet kan godt undvære Armen, men Armen
kan IKKE undvære Legemet. Jesus giver med andre ord AFKALD på at være Gud
(Fil.2,6)

Armen er nu blot et billed-af-Gud, akkurart som Adam-no-1 var det. Adam var
søn-af-Gud (Luk.3,38), og der er INTET guddommeligt heri. Adam-no-1 var en
*skabning* (1.Mos.1,26-27) ...

Dog er der en afgørende forskel: Armens IDENTITET er fortsat tilknyttet
Legemet, selvom den er flået af. Sprogmæssig set kan man sige: "Det er
fortsat Min arm, en del af Mig." Jesus er fortsat Gud mht. Hans identitet,
skønt Han har givet afkald på Guddomskraften. Jesus ér FORTSAT Guds-Ordet,
og det er derfor, at Han har kompetance til at tilgive synd, hvilket kun Gud
*alene* har retten til (apropos Luk.5,24.21b)

Heaven-Break:
(2004-06-12, CET 12:51)
- "Amen."

> ... I så fald, hvem var da
> Gud, som Adam samtalede med i haven? Jeg tror det var Gud Sønnen. ...

Ja, tanken er nærliggende.

Jeg har givet udtryk for, at Ordet skabte alt osv. Og at Ordet "du må ikke
spise af kundskabens træ" blev henrettet/myrdet i Adam og Evas hjerter ved
syndefaldet.

Problemet for mig er blot, at dersom Jesus allerede dengang var Guds-billed,
da er Han i mine øjne ALLEREDE i den tilstand, at Han *har* givet AFKALD på
at være guddommelig (Fil.2,6). Et billed gengiver/genspejler jo blot
*originalen*.

Så spørgsmålet er:

Så Adam og Eva Gud ansigt-til-ansigt i Edens Have ?

Jeg kan ikke finde det. Derimod finder jeg Ordet allevegne
(Gud sagde: "...")

Der står i 1.Mos.3,8, at Adam og Eva *hørte* Gud-Jahve vandre i Haven, men
de så Ham ikke. Dog er de bevidste om, at Han kan *se* dem !!!

Derfor er spørgsmålet nærliggende:

Kan Gud Fader (Gud Jahve) godt være personlig til stede og dog fortsat
forblive usynlig for Adam og Eva ?

Markør ***1***
Eller er forklaringen den enkle for mig at se, at Gud Fader dækkede Sit
ansigt med sin hånd-på-Armen (Es.53,1 - INDEN den blev flået af legemet)

> ... Hvem var
> den, der talte til Moses ud fra tornebusken? ...

En engel (2.Mos.3,2a).

Et øjeblik efter står der *HERREN* samt *Gud* (vers 4).

Man kunne derfor godt få det indtryk, at englen har fået kompetance til at
tale på Guds vegne (men det er blot en antagelse).

Sandheden er nok som skrevet ovenfor (se markør ***1***)

> ... Hvem talte med ham på Sinai?

(se markør ***1***)

> ... Hvem var den Herre, som besøgte Abraham i Mamres lund? ...

(se markør ***1***)

> ... Hvem var han, som
> stredes med Jakob ved Penuel? ...

(se markør ***1***)

> ...Hvem var den menneskesøn, som Daniel så komme
> på skyerne? ...

(se markør ***1***)

> Hvem var den fjerde mand i ildovnen sammen med Daniels venner?

(se markør ***1***)

> Hvem var klippen, der fulgte Israel i ørkenen?

(se markør ***1***)

> Jeg tror i alle tilfælde det var Gud, nærmere bestemt Gud Sønnen, altså at
> Kristus selv arbejdede og formede begivenhederne i overensstemmelse med
> Faderens frelsesplan for sin skabning, og klarlagde messiasslægten frem
> til den dag, NT kalder "Tidens fylde" da Gud udsendte sin søn.
>
> Salmisten siger: Sl 110,1: "Herren sagde til min herre: »Sæt dig ved min
> højre hånd, indtil jeg får lagt dine fjender som en skammel for dine
> fødder!". For mig at se, var det den samlede guddom, og ikke Faderen
> alene, der arbejde gennem hele gamle testamente fra skabelsen, hvor
> Faderen talte, Sønnen var det skabende ord der blev sendt, og Ånden
> svævede over vandene.
>
> Hvis det er rigtigt, er navnet Jahve ikke forbeholdt Faderen alene, men
> dækker også den samlede guddom, og er det ikke det Kristus indikerer, når
> han (godt nok på græsk) siger "Sandelig, sandelig siger jeg eder: før
> Abraham blev til, *er jeg*", i hvilket Kristus både spiller på sin
> forudtilværelse, og på "Jeg er", altså den Jahve, der åbenbarede sig for
> Moses ved tornebusken.

Jo, men lige netop dette nøgleord *jeg er* eller *er jeg*, som Jesus siger
om sig *selv*, se John.8,24; 13,19, kan jo også lede tanken hen på, at Jesus
identificerer sig så meget med Jahve, at Han gør KRAV på at være Ham

Vi ved, at GT-skrifterne identificerer Jahve symbolsk med begrebet *Far*
(5.Mos.1,31).

Og spørgsmålet er jo derfor:

Hvorfor åbenbarede Gud ikke i GT-skrifterne begrebet *Guds-søn/Søn* DIREKTE
?

Forklaringen herpå er for mig meget enkel:

Det ville være et brud med Moneteismen!
(Gud en Én, 5.Mos.6,4)

Jesus vedkender sig denne moneteisme (Mark.12,29), så derfor må der være en
naturlig forklaring på de personer, du nævner i GT, som úmiddelbart ved
første øjekast kunne tænkes at være Guds-søn/Søn, men som i virkeligheden er
Armen på legemet (se markør ***1***).

> Men at Kristus er en del af Gud i GT og har del i Jahve, er ikke
> ensbetydende med, at der er en sammensmeltning af Faderen og Sønnen.

(se markør ***1***)

Mange tak for dit nuancerede og fyldelstgørende svar, Mr. D ...

Hav' en god dag ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2522

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:JoByc.12133$Vf.632618@news000.worldonline.dk

[ ... ]

DADDY-Break:
(2004-06-12, CET 13:37)
- "En af jer (født-af-Gud) ... kommet jer nær."

13:38:
- "... Så I kan forstå Mig ... og hvad Jeg står for ... og fatte Min
kærlighed til jer."


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2524

---

I news:GLIyc.12556$Vf.641477@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

> DADDY-Break:

Ny DADDY-Break:

Mogens ka' du så holde dig til at poste efter gruppens, fundats og
gældende retningslinier, - ellers kommer der altså snart en servant(e)
flyvende gennem luften til dig!

Kindley
DADDY

---

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40cb66bb$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> I news:GLIyc.12556$Vf.641477@news000.worldonline.dk skrev
> Jesus-loves-you følgende:
>
> > DADDY-Break:
>
> Ny DADDY-Break:
>
> Mogens ka' du så holde dig til at poste efter gruppens, fundats og
> gældende retningslinier, - ellers kommer der altså snart en servant(e)
> flyvende gennem luften til dig!
>
> Kindley
> DADDY

Det kan UMULIGT være *min* Himmelske Faders røst, du her citerer,
Andreas ...
(John.10,27)

Hva' siger du til selve *emnet* ?

Er du enig med Mr. D ?

Hav' en god aften ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2529

---

I news:78Kyc.12654$Vf.643278@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

>>> DADDY-Break:
>>
>> Ny DADDY-Break:
>>
>> Mogens ka' du så holde dig til at poste efter gruppens, fundats og
>> gældende retningslinier, - ellers kommer der altså snart en
>> servant(e) flyvende gennem luften til dig!
>>
>> Kindley
>> DADDY
>
> Det kan UMULIGT være *min* Himmelske Faders røst, du her citerer,
> Andreas ...
> (John.10,27)

Det er jo lige hvad det er!0

> Hva' siger du til selve *emnet* ?

At du skal holde dine DADDY-forvirringer på f.eks. din egen PC eller i
f.eks. dk.snak - der bliver der jo alligevel snakket uden hverken
hoved eller hale.

> Er du enig med Mr. D ?

I mange, ja!

> Hav' en god aften ...

I lige måde

Og husk nu at DADDY siger at du skal overholde gældende love, regler
og retningslinier. DADDY er nemlig ikke glade for ignorante
regelbrydere, ved du nok.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:JoByc.12133$Vf.632618@news000.worldonline.dk...
> "Mr. D" skrev:
>
> Nej, overhovedet ikke. Jeg har blot for år tilbage givet udtryk for, at
> Jesus ér Gud Fader INDEN Marias bebudelse (Luk.1,35).

Jeg bliver lidt usikker, når du skriver sådan. Mener du ikke selv, at du gør
med treenighedslæren her?

> Og det er derfor en nærliggende tanke, at den lovende Messias-konge
> endvidere er *identisk* med *Gud Jahve selv*, apropos Zakarias-profetien,
> Zak.14,9 ...

Hvis Gud Jahve ikke kun dækker Faderen med hele Guddommen, behøver Messias
vel ikke nødvendigvis være Gud faderen?

> Ja, jeg er blandt andet kommet til at standse op ... fordi jeg tror på, at
> Jesus først bliver født-af-Gud ved undfangelsen (Luk.1).

At han er en slags aflægger?

> Hvor præcis i GT finder du begrebet *Søn* nævnt ?
> (selvfølgelig foruden profetierne om jomfru Maria og videre frem i tiden
> herefter. Messias-profetierne)

> Jeg kan ikke finde dem!

Kunne det være nogen af disse?

Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
v8 Du elsker ret og hader uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
v9 Af myrra, aloe og kassia dufter alle dine klæder;
strengespil fra elfenbenspaladser glæder dig.
Sl 45,7 - Sl 45,9

Han skal herske fra hav til hav
og fra floden til jordens ender.
v9 Hans modstandere skal falde på knæ for ham,
hans fjender skal slikke støv.
v10 Konger fra Tarshish og fjerne øer
skal frembære gaver,
Sabas og Sebas konger
skal bringe tribut.
v11 Alle konger skal kaste sig ned for ham,
alle folkeslag skal tjene ham.

v12 Han redder den fattige, der råber om hjælp,
og den nødstedte, som ingen hjælper.
v13 Han forbarmer sig over svage og fattige,
han redder de fattiges liv;
v14 fra undertrykkelse og vold udfrier han dem,
deres blod er dyrebart i hans øjne.
Sl 72,8 - Sl 72,14

Jeg knuser hans fjender foran ham,
slår hans modstandere ned.
v25 Min trofasthed og godhed skal være med ham,
i mit navn skal hans horn løftes.
v26 Jeg giver ham magt over havet,
herredømme over floderne.
v27 Han skal råbe til mig: Du er min fader,
min Gud, min frelses klippe.
v28 Jeg gør ham til den førstefødte,
den øverste blandt jordens konger.
v29 Jeg bevarer min troskab mod ham til evig tid,
min pagt med ham står fast.
v30 Jeg lader hans slægt bestå for evigt,
hans trone, så længe himlen er til.
v31 Hvis hans sønner svigter min lov
og ikke følger mine bud,
v32 hvis de bryder mine love
og ikke holder mine befalinger,
v33 så straffer jeg deres overtrædelse med stok,
deres synd med slag.
v34 Men min troskab mod ham bryder jeg ik
Sl 89,24 - Sl 89,34

Jeg vil forkynde, hvad Herren har bestemt:
Han sagde til mig: »Du er min søn,
jeg har født dig i dag.
v8 På din bøn giver jeg dig folkene som ejendom
og den vide jord som arvelod.
v9 Du skal  knuse dem med et jernscepter,
sønderslå dem som pottemagerens kar.«
Sl 2,7 - Sl 2,9

Og vi forkynder jer det evangelium, at løftet, der blev givet til fædrene,
v33 har Gud opfyldt for os, deres børn, da han lod Jesus opstå, sådan som
der står skrevet i den anden salme:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag.
v34 Og at Gud lod ham opstå fra de døde, så han ikke nogen sinde skal vende
tilbage til forrådnelse, har han sagt således: >For jeg vil opfylde de
urokkelige løfter til David for jer!< v35 Derfor siger han også et andet
sted: >Din hellige vil du ikke lade se forrådnelse.< v36 For da David havde
tjent sit slægtled, sov han hen efter Guds vilje og blev lagt hos sine fædre
og så forrådnelse. v37 Men han, som Gud oprejste, så ikke forrådnelse.
ApG 13,32 - ApG 13,38

For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn?
v6 Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han:
Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.
v7 Om englene hedder det:
Han gør sine engle til vinde
og sine tjenere til flammende ild,
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
v9 Du elskede ret og hadede uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
Hebr 1,5 - Hebr 1,9

Jesus svarede: »Hvis jeg ærer mig selv, er min ære intet værd. Det er min
fader, som ærer mig, ham som I siger om: Han er vores Gud; v55 og I har ikke
kendt ham, men jeg kender ham. Og siger jeg, at jeg ikke kender ham, så
bliver jeg en løgner ligesom I; men jeg kender ham, og jeg holder fast ved
hans ord. v56 Abraham, jeres fader, jublede over at skulle se min dag, og
han fik den at se og glædede sig.« v57 Da sagde jøderne til ham: »Du er
endnu ikke halvtreds år, og du har set Abraham?« v58 Jesus sagde til
dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.«
Joh 8,54 - Joh 8,59

> Jeg kan finde *Ordet* lige fra starten (apropos Kol.1,15), men jeg kan
IKKE
> finde Ordet i direkte relation til begrebet *Guds søn/Søn* !!!

Rom 8,3
Det, som loven ikke kunne, fordi den kom til kort på grund af kødet, det
gjorde Gud: Han sendte sin egen søn i syndigt køds lighed og for syndens
skyld og fordømte dermed synden i kødet,
Rom 8,32
Han, som ikke sparede sin egen søn, men gav ham hen for os alle, vil han
ikke med ham skænke os alt?
Gal 4,4
Men da tidens fylde kom, sendte Gud sin søn, født af en kvinde, født under
loven,

Vidner disse ikke om, at Faderen sendte sin Søn (Søn i forudtilstand) - Ikke
at han skabte/fødte ham og ofrede ham.

Hebr 7,3
han er uden far, uden mor og uden stamtræ, har hverken begyndelse på sine
dage eller afslutning på sit liv, men er gjort til et billede på Guds søn og
forbliver præst for bestandig.
....taler om Melkisedek, der er et billede på Sønnen. Sønnen har altså
hverken begyndelse på sine dage eller afslutning på sit liv. Han *var* ikke
Ordet for dernæst at blive født som Søn. Han er sønnen uden begyndelse på
sine dage...

Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de
helliges arv i lyset. v13 Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os
over i sin elskede søns rige; v14 i ham har vi forløsningen, syndernes
forladelse.
v15 Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
Kol 1,12 - Kol 1,17

Hvem har skabt alt, det synlige og det usynlige? Faderens elskede Søn

> Mange tak for dit nuancerede og fyldelstgørende svar, Mr. D ...
>
> Hav' en god dag ...

Selv tak, men jeg tror jeg bliver dig svar skyldig på en del af dette.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" skrev
news:40ccc140$0$497$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

Idet du har fremkommet med et TUNGTVEJENDE argumet (udfra Skriften),
tillader jeg mig at bytte lidt om på rækkefølgen (for at komme frem til det
centrale i problemet):

Du skrev:

> Hebr 7,3
> han er uden far, uden mor og uden stamtræ, har hverken begyndelse på sine
> dage eller afslutning på sit liv, men er gjort til et billede på Guds søn
> og forbliver præst for bestandig.
>
> ...taler om Melkisedek, der er et billede på Sønnen. Sønnen har altså
> hverken begyndelse på sine dage eller afslutning på sit liv. Han *var*
> ikke
> Ordet for dernæst at blive født som Søn. Han er sønnen uden begyndelse på
> sine dage...

Ja, Skriftstedet her er jo for så vidt MEGET *overbevisende*.
Armen-på-Legemet kaldes klart og tydeligt her for *Guds Søn*.

Imidlertid opstår der så for mig et alvorligt problem mht. Moneteismen i
lighen med jødisk/muslimsk tankegang:

Hvordan kan Gud være Én, når Faderen (1) plus (+) Sønnen (2) er lig med (=)
2 ?

Er det fordi vi tænker som mennesker (på jordisk vis) og derfor ikke kan
følge Gud i Hans tankegang ?

Eller kan det tænkes, at der er en helt tredje mulighed ?

Dette har jeg forsøgt forklaret i indlæg til Lyrik (Jens Erik):


Date: 2. juni 2004 CET 04:23
Subject: Re: Paulus til Filipperne 2:1-11 (Lyriks oversættelse)
2424 news:CSavc.6809$Vf.328815@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

Jeg opfatter Fil.2,6 udfra en anden tidsmæssig horisont, nemlig dén, der gik
FORUD for Jesu jordiske fødsel.

Jesus siger:

"... før Abraham blev til, er Jeg."
(John 8,58)

Og hermed bliver sætningen logisk:

Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel), men Han giver afkald og bliver
menneske (først nu født jordisk)


Lad os forsøge at koble Kol.1,14-17 ind i dette skriftsted:

*** start ***

Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel).

Han er før alt; alt er skabt ved Ham og til Ham, og alt består ved Ham.

Inden noget som helst er blevet til, har Han allerede udtænkt en plan, at
Han selv endvidere også skal give AFKALD på sin Guddommelighed og blive blot
et billed-af-sig-selv, en *skabning* (100% mennske), som skal frelse ved
syndernes forladelse alle de mennesker, Han endnu ikke har skabt

Han opfatter sig selv således allerede som den *førstefødte* af disse
skabninger (skønt begivenheden endnu ikke har fundet sted); fordi blot
tanken (apropos Ordet) i sig selv er skabende.

(Gud muligvis uden tidsbegrænsning, jævnfør fx. Es.42,9. Hebr.13,8).

Herefter skabes bl.a. Universet osv. og dagen oprinder, hvor Hans plan
realiseres.

Han giver AFKALD på sin guddomsret og bliver en *skabning*, et menneske,
født af Gud, akkurart som Adam-no-1 i Edens Have (jævnfør Luk.3,38)

*** slut ***


Hvorfor er denne min udlægning korrekt ?

Fordi der står i Kol.1,15:

"... the firstborn of every creature ..."
(King James version)

Ordene må betyde omtrent noget i retning af ...

"Den førstfødte af alle skabninger".

Herved tilkendegives det jo, at der er tale om en *skabning*, hvorfor
*guddommeligheden* (inklusiv skaberkraften) ér ophørt - moneteistisk
set ...


Jamen - kan Gud godt opfatte sig selv med visse egenskaber, Han endnu ikke
besidder (apropos førstefødte *skabning*) ?

Et konkret eksempel herpå finder vi fx. i Matt.9,15, hvor Jesus kalder sig
selv Brudgommen, skønt brylluppet først finder sted ved Kristi Genkomst.

Så svaret må være et klart *JA* ...

=== citat slut ====



Mht. "tids-paradokser" (menneskelig set) kommer John noget ind på dette
(generelt) i indlæg ...

Name: John Cooper
Date: 18. april 2004 CET 18:14
Subject: Re: GUD og tid
news:c5ub08$56c$1@newsg2.svr.pol.co.uk

=== citat start ===

Gud behersker tid, ... [ klip 2004-06-09]

Fordi Bibelen er Guds ord (og Gud er ude af tiden) og fordi Bibelen er
Guds åbenbaring til mennesket (som er i tiden) sammenblandes af og til dens
grammatiske tider, f.eks:

'alt LAGDE du under hans fødder. Når han LAGDE alt under ham undtog han jo
intet fra at være ham underlagt. Vel ser vi ENDNU IKKE, at alt er ham
underlagt' (Hebræerne 2:8)

Fra Guds synspunkt er dette i fortiden, men fra vores synspunkt er det i
fremtiden.

'men nu ved vor frelsers Jesu Kristi tilsynekomst blev åbenbaret, da han
TILINTETGJORDE døden og BRAGTE liv og uforkrænkelighed for lyset ved det
evangelium' (2.Timoteus 1:10)

Men andre vers viser at dødens tilintetgørelse er endnu i fremtiden -
1.Korinterne 15:26. Det er fordi Gud 'nævner det, der ikke er, som om det
var' (Romerne 4:17).

Jesus beviste at der VILLE VÆRE en opstandelse i fremtiden med at pege på
verset i GT som siger at de døde lever (nu) - Lukas 20:37,38.

=== citat slut ====


Mit spørgsmål hertil er så:

Har jeg overset noget ?

Har der indsneget sig en vranglære ?

-

Herefter citerer du, Mr. D, Kol. 1,12 - Kol 1,17 og stiller spørgsmålet:

> Hvem har skabt alt, det synlige og det usynlige? Faderens elskede Søn

Dette er vi enige i (for mit vedkommende under hensyntagen til
tidsparadokset).

---------------------------------------------------------------------

"Herefter" skrev du indledningsvis:

> > Nej, overhovedet ikke. Jeg har blot for år tilbage givet udtryk for, at
> > Jesus ér Gud Fader INDEN Marias bebudelse (Luk.1,35).
>
> Jeg bliver lidt usikker, når du skriver sådan. Mener du ikke selv, at du
> gør med treenighedslæren her?

Sætningen ej forstået 100 % - (jeg bliver nødt til at gætte)

Givetvis skulle der omtrent have stået:
"Mener du ikke selv, at du likviderer treenighedslæren her ?"

Både *Ja* og *Nej* på en og samme tid, vil mit svar hertil blive
(se ovenfor)

> > Og det er derfor en nærliggende tanke, at den lovende Messias-konge
> > endvidere er *identisk* med *Gud Jahve selv*, apropos
> > Zakarias-profetien, Zak.14,9 ...
>
> Hvis Gud Jahve ikke kun dækker Faderen med hele Guddommen, behøver Messias
> vel ikke nødvendigvis være Gud faderen?

Det kom du ind på i et tidligere indlæg. Dette har jeg funderet over i noget
tid og skrev så et indlæg for kort tid siden (jeg gentager det her for
nemhedens skyld):

2545 news:xW4zc.13587$Vf.666227@news000.worldonline.dk

Jeg har tænkt over disse dine ord og er nået frem til, at jeg nok ikke kan
være helt enig med dig heri, fordi der i GT står, at HERREN (JHVH, Jahve) er
Fader og Skaber (5.Mos.32,6 indirekte 5.Mos.1,31, se også Mal.2,10)

Og det er præcis de ord NT tilskriver Jesus. Han holdt det ej for et røvet
bytte ... han fandt det ikke forbryderisk ... at være Gud lig (Fil.2,6).
Hvem *Gud* ? - Jahve.

I GT-versionen er det *hele* integreret i Fader-personligheden ...

Hvis Jesus lever på dette tidspunkt (hvilket NT helt klart siger), da må
Jesus - for mig at se - på en-eller-anden måde være integreret i denne
Fader-personlighed (apropos billed-talen: Armen på Legemet).

Det spændende ved NT-versionen er, at Jesus faktisk arver det hele, som om
Faderen er død. Og det leder jo tanken hen på, at Faderen døde på Golgathas
kors!

Lyrik (Jens Erik) har en gang gjort mig opmærksom på noget i tilknytning til
dette:


Date: 8. juni 2004 CET 01:12
Subject: Re: Paulus til Filipperne 2:1-11 (Lyriks oversættelse)
2440 news:AE6xc.9851$Vf.515608@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

Du sagde selv engang noget yderst interessant, Jens Erik:
(jeg har ALDRIG hørt det andet-steds-fra)

(du ord var omtrent således:)

"Ligesom i et ægteskab er begge partner forpligtet i denne pagt, indtil
en af dem dør, på samme måde er det mht. Guds pagt med jødefolket: Da
Gud døde på Golgathas kors blev GT-pagten ophævet, og Gud kunne nu gifte
Sig med hvem Han havde lyst til (apropos NT-pagten)."

Kan det tænkes, at Faderen, Gud Hamselv, døde på korset ?

Og i så fald - stemmer dette overens med, hvad Jesus siger (på korset):

" ... *i dag* skal du være med mig i Paradiset ... "
(Luk.23,43)

Apropos Jesus siger:

"Jeg er Opstandelsen og *Livet* ..."
(John.11,25)

(underforstået, at Gud IKKE kan dø)

=== citat slut ====

Vor Himmelske Fader *identificerer* sig muligvis så meget med Sønnen (det
gør vi fædre jo for øvrigt ret ofte med vores børn ...), hvorved Han
selv - om jeg så må sige - "forsvinder" eller måske snarrere "skjules" i
Sønnens identitet.


> > Ja, jeg er blandt andet kommet til at standse op ... fordi jeg tror på,
> > at Jesus først bliver født-af-Gud ved undfangelsen (Luk.1).
>
> At han er en slags aflægger?

Jeg er desværre ikke så god til sprog ... aflægger?

I NT konstaterer vi både Faderen, Sønnen og Helligånden i aktion på en og
samme tid ved Jesu dåb.

Om Sønnen ved vi, at Han har givet AFKALD på sin guddomsret på dette
tidspunkt (Fil.2,6); men Jesus er fortsat Guds-Ordet; nu blot *adskilt* fra
Legemet (billedsymbolet på faderen). Denne identitet (Guds-Ordet) kan Han
ikke benægte, selvom Han har frasagt sig retten til at være Gud ...

Han (Jesus) er derfor stadigvæk Faderens-Ord ...

Og det er dérfor, at det er OK, at vi kristne *tilbeder* Ham.
(Jesus ér Gud Hamselv, skønt Han har givet afkald på denne ret)

> > Hvor præcis i GT finder du begrebet *Søn* nævnt ?
> > (selvfølgelig foruden profetierne om jomfru Maria og videre frem i tiden
> > herefter. Messias-profetierne)
>
> > Jeg kan ikke finde dem!
>
> Kunne det være nogen af disse?
>
> Din trone, Gud, står til evig tid,
> dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
> v8 Du elsker ret og hader uret,
> derfor har Gud, din Gud, salvet dig
> med glædens olie frem for dine lige.
> v9 Af myrra, aloe og kassia dufter alle dine klæder;
> strengespil fra elfenbenspaladser glæder dig.
> Sl 45,7 - Sl 45,9

Jo ... men hører dette skriftsted ikke ind under NT-tiden (apropos
Konge...Messias) ?

> Han skal herske fra hav til hav
> og fra floden til jordens ender.
> v9 Hans modstandere skal falde på knæ for ham,
> hans fjender skal slikke støv.
> v10 Konger fra Tarshish og fjerne øer
> skal frembære gaver,
> Sabas og Sebas konger
> skal bringe tribut.
> v11 Alle konger skal kaste sig ned for ham,
> alle folkeslag skal tjene ham.
>
> v12 Han redder den fattige, der råber om hjælp,
> og den nødstedte, som ingen hjælper.
> v13 Han forbarmer sig over svage og fattige,
> han redder de fattiges liv;
> v14 fra undertrykkelse og vold udfrier han dem,
> deres blod er dyrebart i hans øjne.
> Sl 72,8 - Sl 72,14

Ligeledes her under NT-tiden (pga. Frelser-missionen)

> Jeg knuser hans fjender foran ham,
> slår hans modstandere ned.
> v25 Min trofasthed og godhed skal være med ham,
> i mit navn skal hans horn løftes.
> v26 Jeg giver ham magt over havet,
> herredømme over floderne.
> v27 Han skal råbe til mig: Du er min fader,
> min Gud, min frelses klippe.
> v28 Jeg gør ham til den førstefødte,
> den øverste blandt jordens konger.
> v29 Jeg bevarer min troskab mod ham til evig tid,
> min pagt med ham står fast.
> v30 Jeg lader hans slægt bestå for evigt,
> hans trone, så længe himlen er til.
> v31 Hvis hans sønner svigter min lov
> og ikke følger mine bud,
> v32 hvis de bryder mine love
> og ikke holder mine befalinger,
> v33 så straffer jeg deres overtrædelse med stok,
> deres synd med slag.
> v34 Men min troskab mod ham bryder jeg ik
> Sl 89,24 - Sl 89,34

Do (apropos ordet Konge)

> Jeg vil forkynde, hvad Herren har bestemt:
> Han sagde til mig: »Du er min søn,
> jeg har født dig i dag.
> v8 På din bøn giver jeg dig folkene som ejendom
> og den vide jord som arvelod.
> v9 Du skal  knuse dem med et jernscepter,
> sønderslå dem som pottemagerens kar.«
> Sl 2,7 - Sl 2,9

Do (pga. Arvelod)

> Og vi forkynder jer det evangelium, at løftet, der blev givet til fædrene,
> v33 har Gud opfyldt for os, deres børn, da han lod Jesus opstå, sådan som
> der står skrevet i den anden salme:
> Du er min søn,
> jeg har født dig i dag.
> v34 Og at Gud lod ham opstå fra de døde, så han ikke nogen sinde skal
> vende
> tilbage til forrådnelse, har han sagt således: >For jeg vil opfylde de
> urokkelige løfter til David for jer!< v35 Derfor siger han også et andet
> sted: >Din hellige vil du ikke lade se forrådnelse.< v36 For da David
> havde
> tjent sit slægtled, sov han hen efter Guds vilje og blev lagt hos sine
> fædre
> og så forrådnelse. v37 Men han, som Gud oprejste, så ikke forrådnelse.
> ApG 13,32 - ApG 13,38

NT-tekst (spørgsmålet lød: ... GT-tekst ... )

Mit forbeholdet gælder dog ej for NT-tekster, der beskriver ting *før*
NT-tiden (for eksempel Kol.1,12-17. Hebr.7,3)

> For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
> Du er min søn,
> jeg har født dig i dag,
> og et andet sted:
> Jeg vil være hans fader,
> og han skal være min søn?
> v6 Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han:
> Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.
> v7 Om englene hedder det:
> Han gør sine engle til vinde
> og sine tjenere til flammende ild,
> v8 men til Sønnen:
> Din trone, Gud, står til evig tid,
> dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
> v9 Du elskede ret og hadede uret,
> derfor har Gud, din Gud, salvet dig
> med glædens olie frem for dine lige.
> Hebr 1,5 - Hebr 1,9

NT-tekst.

> Jesus svarede: »Hvis jeg ærer mig selv, er min ære intet værd. Det er min
> fader, som ærer mig, ham som I siger om: Han er vores Gud; v55 og I har
> ikke
> kendt ham, men jeg kender ham. Og siger jeg, at jeg ikke kender ham, så
> bliver jeg en løgner ligesom I; men jeg kender ham, og jeg holder fast ved
> hans ord. v56 Abraham, jeres fader, jublede over at skulle se min dag, og
> han fik den at se og glædede sig.« v57 Da sagde jøderne til ham: »Du er
> endnu ikke halvtreds år, og du har set Abraham?« v58 Jesus sagde til
> dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.«
> Joh 8,54 - Joh 8,59

NT-tekst.

> > Jeg kan finde *Ordet* lige fra starten (apropos Kol.1,15), men jeg kan
> > IKKE
> > finde Ordet i direkte relation til begrebet *Guds søn/Søn* !!!
>
> Rom 8,3
> Det, som loven ikke kunne, fordi den kom til kort på grund af kødet, det
> gjorde Gud: Han sendte sin egen søn i syndigt køds lighed og for syndens
> skyld og fordømte dermed synden i kødet,

Arh, du misforstod mig ... jeg talte om GT-tiden (altså INDEN Jesus blev
undfanget)

> Rom 8,32
> Han, som ikke sparede sin egen søn, men gav ham hen for os alle, vil han
> ikke med ham skænke os alt?
> Gal 4,4
> Men da tidens fylde kom, sendte Gud sin søn, født af en kvinde, født under
> loven,

How ... der var den ... Hurra!!!

Det kan nu *dokumenteres*, at Jesus blev født UNDER loven (ifølge NT)

Ergo kan Jesus IKKE være født førend lovens tilblivelse.

Men Jesus siger noget YDERST vigtigt:

"... *før* Abraham blev til, er jeg ..."
(John.8,58)

(Abraham levede inden lovens oprettelse)

Jesus må altså være en-eller-andet FØREND, Han bliver født-af-Gud som Søn.

Igen "leger" Jesus for øvrigt her med ordene *Jeg ér* (Jahves navn)
(aporpos Han gør KRAV på at være Faderen, jævnfør John.14,9)

> Vidner disse ikke om, at Faderen sendte sin Søn (Søn i forudtilstand) -
> Ikke at han skabte/fødte ham og ofrede ham.

Det er desværre blevet lidt sent på natten. Er jeg ekstrem tumgnem, eller
forsøger du at fortælle mig, at Jesus er søn INDEN Han blev født som søn,
eller hva' ?

Sådan læser jeg ikke teksterne ... er jeg blevet helt bælgøjet, eller hva' ?

Jeg kan ganske simpelt ikke få denne opfattelse ud af disse tekster.

Hjælp mig hertil - om muligt.

-------------------------------------------------------------

Gud er Én ...

Heaven-Break:
(2004-06-14, CET 13:09)
- "Amen."

Love You, DAD ...

DADDY:
13:10
- "i lige måde ... Min søn."


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2550

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:H3gzc.13911$Vf.673588@news000.worldonline.dk...
> "Mr. D" skrev
> news:40ccc140$0$497$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> Ja, Skriftstedet her er jo for så vidt MEGET *overbevisende*.
> Armen-på-Legemet kaldes klart og tydeligt her for *Guds Søn*.

Det vil jeg mene

> Hvordan kan Gud være Én, når Faderen (1) plus (+) Sønnen (2) er lig med
(=)
> 2 ?

Det er jo netop treenighedens store mysterium, som jeg ikke har så meget
forstand på. Men læg Ånden til, og der er tre i én - lidt ligesom Kinderæg
(Hvis du kender reklamen). Du har ét æg, men der er tre ting ialt. Fjerner
du én af tingene, er det ikke længere et Kinderæg.

Profeterne har stået og set ud over det store guddommelige hav. Ved nærmere
studium ses det, at havet består af tre molekyler: H2O, To brint og ét ilt.
Fjerner du ét af disse, forsvinder havet og er der ikke længere. Der må være
tre, for at der er ét hav. Sådan kan man også forestille sig Guddommen er.

Jeg ved at billeder altid forbliver fattige og begrænsede, men det er det
bedste, jeg kan gøre. Hvis du ikke kan finde plads til Helligånden, så er
han iltmolekylet.

> Er det fordi vi tænker som mennesker (på jordisk vis) og derfor ikke kan
> følge Gud i Hans tankegang ?

Det er fordi vi prøver at beskrive en størrelse, vi i vor begrænsethed reelt
ikke har mulighed for at beskrive.

> Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel), men Han giver afkald og bliver
> menneske (først nu født jordisk)

Enig

> Han er før alt; alt er skabt ved Ham og til Ham, og alt består ved Ham.

Enig

> Inden noget som helst er blevet til, har Han allerede udtænkt en plan, at
> Han selv endvidere også skal give AFKALD på sin Guddommelighed og blive
blot
> et billed-af-sig-selv, en *skabning* (100% mennske), som skal frelse ved
> syndernes forladelse alle de mennesker, Han endnu ikke har skabt

Enig

> Han giver AFKALD på sin guddomsret og bliver en *skabning*, et menneske,
> født af Gud, akkurart som Adam-no-1 i Edens Have (jævnfør Luk.3,38)

Den store forskel er dog, at Adam ikke er født. Han er skabt. Derfor er
Kristus den førstefødte blandt brødre, der ved ham er født påny.

> Herved tilkendegives det jo, at der er tale om en *skabning*, hvorfor
> *guddommeligheden* (inklusiv skaberkraften) ér ophørt - moneteistisk
> set ...

Det forstår jeg ikke. Guddommen ophørt?

> Jamen - kan Gud godt opfatte sig selv med visse egenskaber, Han endnu ikke
> besidder (apropos førstefødte *skabning*) ?
> Et konkret eksempel herpå finder vi fx. i Matt.9,15, hvor Jesus kalder sig
> selv Brudgommen, skønt brylluppet først finder sted ved Kristi Genkomst.

....men tilbyder Kristus ikke netop Israel brylluppet mens han tjener på
jorden? Er det ikke et reelt tilbud, som Israel afslår, hvorfor det
udsættes?

> Har der indsneget sig en vranglære ?

Det er svært at overse. Hvis du vil afskaffe Fader og Helligånd i guddommen,
vil det nok betragtes som vranglære af størstedelen af kristenheden

> Herefter citerer du, Mr. D, Kol. 1,12 - Kol 1,17 og stiller spørgsmålet:

> > Hvem har skabt alt, det synlige og det usynlige? Faderens elskede Søn

> Dette er vi enige i (for mit vedkommende under hensyntagen til
> tidsparadokset).

....men uanset tidsparadokset, er det så ikke Faderens elskede Søn, der
skaber? Og hvorfor være søn, hvis der ikke er nogen Fader? Kaldes han
Faderens elskede søn alene ud fra at han sætter sig selv i
enfremtidsposition, hvor han er Søn?

Undskyld, hvis jeg misforstår dig, men dette er ikke så nemt

> > Rom 8,3
> > Det, som loven ikke kunne, fordi den kom til kort på grund af kødet, det
> > gjorde Gud: Han sendte sin egen søn i syndigt køds lighed og for syndens
> > skyld og fordømte dermed synden i kødet,
>
> Arh, du misforstod mig ... jeg talte om GT-tiden (altså INDEN Jesus blev
> undfanget)

Jo, det tror jeg, jeg forstår. Men hvis man sender sin søn, er den man
sender så ikke søn, før han bliver sendt?

> > Rom 8,32
> > Han, som ikke sparede sin egen søn, men gav ham hen for os alle, vil han
> > ikke med ham skænke os alt?
> > Gal 4,4
> > Men da tidens fylde kom, sendte Gud sin søn, født af en kvinde, født
under
> > loven,
>
> How ... der var den ... Hurra!!!
> Det kan nu *dokumenteres*, at Jesus blev født UNDER loven (ifølge NT)
> Ergo kan Jesus IKKE være født førend lovens tilblivelse.

Mennesket Jesus, søn af Maria og stedsøn til tømreren Josef fra Nazaret blev
født af en kvinde under loven. Lovens tidsperiode fortsætter indtil nådens
tidshusholdning indledes ved Jesu korsdød. Han blev ikke alene født under
loven, han levede under loven og døde under loven.

> Men Jesus siger noget YDERST vigtigt:
>
> "... *før* Abraham blev til, er jeg ..."
> (John.8,58)

Sønnen *er* i sin guddomsskikkelse inden Abraham

> (Abraham levede inden lovens oprettelse)
> Jesus må altså være en-eller-andet FØREND, Han bliver født-af-Gud som Søn.

Sønnen er før Abraham men født efter Moses?

> Det er desværre blevet lidt sent på natten. Er jeg ekstrem tumgnem, eller
> forsøger du at fortælle mig, at Jesus er søn INDEN Han blev født som søn,
> eller hva' ?

Jesus er søn *inden* han blev født af Maria

> Hjælp mig hertil - om muligt.

Svært

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" skrev
news:40cdf2ae$0$434$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[ ... angående Hebr.7,3 ... ]

> > Ja, Skriftstedet her er jo for så vidt MEGET *overbevisende*.
> > Armen-på-Legemet kaldes klart og tydeligt her for *Guds Søn*.
>
> Det vil jeg mene


> > Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel), men Han giver afkald og bliver
> > menneske (først nu født jordisk)
>
> Enig
>
> > Han er før alt; alt er skabt ved Ham og til Ham, og alt består ved Ham.
>
> Enig
>
> > Inden noget som helst er blevet til, har Han allerede udtænkt en plan,
> > at
> > Han selv endvidere også skal give AFKALD på sin Guddommelighed og blive
> > blot
> > et billed-af-sig-selv, en *skabning* (100% mennske), som skal frelse ved
> > syndernes forladelse alle de mennesker, Han endnu ikke har skabt
>
> Enig
>
> > Han giver AFKALD på sin guddomsret og bliver en *skabning*, et menneske,
> > født af Gud, akkurart som Adam-no-1 i Edens Have (jævnfør Luk.3,38)
>
> Den store forskel er dog, at Adam ikke er født. Han er skabt.

Korrekt, men dog søn-af-Gud (Luk.3,38) ...

Det er vigtigt for mig at få understreget, at NT *internt* kan benævne
skabninger med ordene søn-af-Gud; idet betegnelsen så ikke automatisk i sig
selv beskriver noget guddommeligt.

> ... Derfor er
> Kristus den førstefødte blandt brødre, der ved ham er født påny.

Født *påny*. Denne ordbenævnelse har jeg aldrig hørt om Jesus. I Lukas 1,35
står der "... derfor skal også det (Jesus), som fødes ..."

Jesus har jo aldrig været adskilt (pga. syndefaldet) fra Gud.

Derimod taler Jesus om, at vi *mennesker* skal fødes påny (John.3,7).


> > Herved tilkendegives det jo, at der er tale om en *skabning*, hvorfor
> > *guddommeligheden* (inklusiv skaberkraften) ér ophørt - moneteistisk
> > set ...
>
> Det forstår jeg ikke. Guddommen ophørt?

?

Nåh ... nu forstår jeg. Du opfatter selvfølgelig, at jeg med mine ord
mente, at *al* Guddom er ophørt, både i Himlen og på jorden osv.

Jeg har formuleret mig dårligt, upræcist ...

Det, jeg mente, var, at *Jesus* gav afkald (Fil.2,6). Faderen og Helligånden
er fortsat Gud, jævnfør Matt.3,16-17.

> > Jamen - kan Gud godt opfatte sig selv med visse egenskaber, Han endnu
> > ikke
> > besidder (apropos førstefødte *skabning*) ?
> > Et konkret eksempel herpå finder vi fx. i Matt.9,15, hvor Jesus kalder
> > sig
> > selv Brudgommen, skønt brylluppet først finder sted ved Kristi Genkomst.
>
> ...men tilbyder Kristus ikke netop Israel brylluppet mens han tjener på
> jorden? Er det ikke et reelt tilbud, som Israel afslår, hvorfor det
> udsættes?

Jo (Matt.23,37-39. Es.6,8-10 - apropos den nationale åbenbaring), og derfor
kan eksemplet ikke bruges som argument.

Så må jeg finde et nyt eksempel ... (det kommer muligvis til at tage noget
tid).

Hvad med ordet "præst" i Hebr.7,3 - ?

At være præst forudsætter vel, at der er nogen at lægge frem for Guds åsyn
til bedste for dem (Hebr.9,24). Men hvis disse mennesker endnu ikke er
blevet skabt i Edens Have, hva' så ?

Kalder Gud da ikke sig selv *noget*, han (rent tidsmæssigt) endnu ikke er ?


> > Herefter citerer du, Mr. D, Kol. 1,12 - Kol 1,17 og stiller spørgsmålet:
>
> > > Hvem har skabt alt, det synlige og det usynlige? Faderens elskede Søn
>
> > Dette er vi enige i (for mit vedkommende under hensyntagen til
> > tidsparadokset).
>
> ...men uanset tidsparadokset, er det så ikke Faderens elskede Søn, der
> skaber? ...

Du forstå ikke helt, hvad jeg mener med tidsparadokset, og det er også meget
svært. jeg forstår det heller ej selv

Men jeg stiller mig selv nogle spørgsmål (vedr. Skabelsen 1.Mos.1):

Er det Ordet, der skaber ?

Er det Sønner, der skaber ?

Er det begge (i et fælles objekt), der skaber ?

Altså ser du, at der er flere teoretiske (og til tider hypotetiske)
muligheder.

> ... Og hvorfor være søn, hvis der ikke er nogen Fader? ...

Du tænker her sikkert på, at jeg skrev følgende spørgsmål:

"Kan det tænkes, at Faderen, Gud Hamselv, døde på korset ?"

Min egen kommentar hertil var:

"Vor Himmelske Fader *identificerer* sig muligvis så meget med Sønnen (det
gør vi fædre jo for øvrigt ret ofte med vores børn ...), hvorved Han
selv - om jeg så må sige - "forsvinder" eller måske snarrere "skjules" i
Sønnens identitet."

Mit ordvalg var ikke korrekt, kan jeg nu godt se. Måske skulle man hellere
sige:

*Noget* af Faderen (Hans Ord) døde på korset.


> ... Kaldes han
> Faderens elskede søn alene ud fra at han sætter sig selv i
> enfremtidsposition, hvor han er Søn?
>
> Undskyld, hvis jeg misforstår dig, men dette er ikke så nemt

Det er temmelig svært (apropos treenighedslæren) ...

Min mistanke er følgende:

Da hedninger kom til tro på Jesus, var de vant til (i deres religiøse
orientering) at dyrke polyteisme (såkaldte "guder", som avlede sønner og
døtre osv).

De kunne derfor ikke skelne nøjagtig *hvad* de jøde-kristne prædikede. Nogle
af hedninge-kristne lagde en anden betydning i ordene, end ordene oprindelig
var ment.

Ordet *Guds-søn* var således alment anerkendt som betegnelser på en guddom.

De jøde-kristne kunne imidlertid udfra deres moneteistiske opdragelse fra
Skriften (GT) sagtens have ment en *skabning* (apropos Lukas.3,38).

Jeg forsøger IKKE hermed at fratage Jesus Hans Guddomsret (således som
sekten Jehovas Vidner har gjort). Jeg forsøger blot at skelne mellem
ordbegreberne og identificere dem som henholdsvis tilhørende en
Guds-kategori og en skabnings-kategori.

*Gudsordet* ér - for mig at se - i Guds-kategorien.
Idet Jesus ér Ordet, er Han derfor også 100 % Gud.

*Guds søn*, derimod, ér - for mig at se - i skabnings-kategorien.
Idet Jesus er søn-af-Gud, er Han derfor også 100 % skabning.

Kan du se differencieringen ?

Og det er derfor, igen Moneteistisk set, at jeg ikke er sikker på, at Jesus
var søn-af-Gud FORUD for jomfru Marias bebudelse.

Men alt skal afgøres udfra Skriften.

Og derfor takker jeg dig, at du har gidet at hjælpe mig ...

> > > Rom 8,3
> > > Det, som loven ikke kunne, fordi den kom til kort på grund af kødet,
> > > det
> > > gjorde Gud: Han sendte sin egen søn i syndigt køds lighed og for
> > > syndens
> > > skyld og fordømte dermed synden i kødet,
> >
> > Arh, du misforstod mig ... jeg talte om GT-tiden (altså INDEN Jesus blev
> > undfanget)
>
> Jo, det tror jeg, jeg forstår. ...

Okay ... fint nok. Jeg frygtede et øjeblik i går aftes/nat, da jeg skrev
dette. Muligvis var min hjerne allerede her gået i sort ...

> ... Men hvis man sender sin søn, er den man
> sender så ikke søn, før han bliver sendt?

Desværre har jeg aldrig været ret god til sprog, men sådan som jeg fx.
umiddelbart forstår teksten i Rom.8,3, så står der, at Gud sende Jesus fra
noget til noget; fra fuldkommenhedens verden (Paradiset) til den fortabte
verden (hvor menneskene nu befinder sig).

Men da jeg IKKE har lært NT-græsk, er det muligt, at jeg øver vold på
sætningen!

> > > Rom 8,32
> > > Han, som ikke sparede sin egen søn, men gav ham hen for os alle, vil
> > > han
> > > ikke med ham skænke os alt?
> > > Gal 4,4
> > > Men da tidens fylde kom, sendte Gud sin søn, født af en kvinde, født
> > > under loven,
> >
> > How ... der var den ... Hurra!!!
> > Det kan nu *dokumenteres*, at Jesus blev født UNDER loven (ifølge NT)
> > Ergo kan Jesus IKKE være født førend lovens tilblivelse.
>
> Mennesket Jesus, søn af Maria og stedsøn til tømreren Josef fra Nazaret
> blev
> født af en kvinde under loven. Lovens tidsperiode fortsætter indtil nådens
> tidshusholdning indledes ved Jesu korsdød. Han blev ikke alene født under
> loven, han levede under loven og døde under loven.

Den er jeg HELT med på ...

Det var i relation til Kol.1,15 (og nu også Hebr.7,3), at jeg gjorde mig min
iagttagelse:

Nu er der 2 Bibelvers som *dokumenterer* min påstand:

Jesus har hele tiden været Ordet og er derfor Gud hele tiden, fra
begyndelsen til enden. Men Jesus har IKKE altid været søn-af-Gud.


> > Men Jesus siger noget YDERST vigtigt:
> >
> > "... *før* Abraham blev til, er jeg ..."
> > (John.8,58)
>
> Sønnen *er* i sin guddomsskikkelse inden Abraham

Det er jo dét, der er spørgsmålet.

Bibelens ord desangående kan diskuteres, og jeg er ikke længere overbevist
om din påstand.

Der kommer et naturligt spørgsmål i denne forbindelse:

Hvorfor er det nødvendigt at fastholde dette synspunkt ?

Vil Jesu Guddommelig benægtes herved ?

Nej! - det mener jeg ikke.


> > (Abraham levede inden lovens oprettelse)
> > Jesus må altså være en-eller-andet FØREND, Han bliver født-af-Gud som
> > Søn.
>
> Sønnen er før Abraham men født efter Moses?

(se ovenfor)

> > Det er desværre blevet lidt sent på natten. Er jeg ekstrem tumgnem,
> > eller
> > forsøger du at fortælle mig, at Jesus er søn INDEN Han blev født som
> > søn,
> > eller hva' ?
>
> Jesus er søn *inden* han blev født af Maria

(se ovenfor)

> > Hjælp mig hertil - om muligt.
>
> Svært

Men tak for hjælpen, Simon ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2557

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:WTozc.14019$Vf.695094@news000.worldonline.dk...
> "Mr. D" skrev
> news:40cdf2ae$0$434$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> > ... Derfor er
> > Kristus den førstefødte blandt brødre, der ved ham er født påny.
>
> Født *påny*. Denne ordbenævnelse har jeg aldrig hørt om Jesus. I Lukas
1,35
> står der "... derfor skal også det (Jesus), som fødes ..."

Det har jeg heller ikke. Jeg skrev det også om mennesker

> Da hedninger kom til tro på Jesus, var de vant til (i deres religiøse
> orientering) at dyrke polyteisme (såkaldte "guder", som avlede sønner og
> døtre osv).
> De kunne derfor ikke skelne nøjagtig *hvad* de jøde-kristne prædikede.
Nogle
> af hedninge-kristne lagde en anden betydning i ordene, end ordene
oprindelig
> var ment.
> Ordet *Guds-søn* var således alment anerkendt som betegnelser på en
guddom.
> De jøde-kristne kunne imidlertid udfra deres moneteistiske opdragelse fra
> Skriften (GT) sagtens have ment en *skabning* (apropos Lukas.3,38).

Måske, men da mener du jo også, at treenighedslæren er en fejltagelse

> *Gudsordet* ér - for mig at se - i Guds-kategorien.
> Idet Jesus ér Ordet, er Han derfor også 100 % Gud.
>
> *Guds søn*, derimod, ér - for mig at se - i skabnings-kategorien.
> Idet Jesus er søn-af-Gud, er Han derfor også 100 % skabning.
>
> Kan du se differencieringen ?

Ja, det kan jeg. Problemet er, at treenighedslæren siger, at selvom der er
tale om fader og søn, er der ikke tale om noget før og efter eller over og
under. Treenighedslæren siger også, at der i betegnelsen søn ikke er nogen
begyndelse, men snarere en stilling i den evige guddom.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" skrev
news:40d9ef95$0$534$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> > > ... Derfor er
> > > Kristus den førstefødte blandt brødre, der ved ham er født påny.
> >
> > Født *påny*. Denne ordbenævnelse har jeg aldrig hørt om Jesus. I Lukas
> > 1,35 står der "... derfor skal også det (Jesus), som fødes ..."
>
> Det har jeg heller ikke. Jeg skrev det også om mennesker

Okay, jeg misforstod ...


> > Da hedninger kom til tro på Jesus, var de vant til (i deres religiøse
> > orientering) at dyrke polyteisme (såkaldte "guder", som avlede sønner og
> > døtre osv).
> > De kunne derfor ikke skelne nøjagtig *hvad* de jøde-kristne prædikede.
> > Nogle
> > af hedninge-kristne lagde en anden betydning i ordene, end ordene
> > oprindelig var ment.
> > Ordet *Guds-søn* var således alment anerkendt som betegnelser på en
> > guddom.
> > De jøde-kristne kunne imidlertid udfra deres moneteistiske opdragelse
> > fra
> > Skriften (GT) sagtens have ment en *skabning* (apropos Lukas.3,38).
>
> Måske, men da mener du jo også, at treenighedslæren er en fejltagelse

Ordet treenighedslære står ikke i min Bibel, hvorfor jeg antager, at ordet
næppe kan være så vigtigt, hvis blot man tror på Bibelens ord om, at Faderen
ér Gud, at Helligånden ér Gud, samt at Jesus kristus ér Gud i kraft af, at
Han var/er Guds *Ord*, Faderordet, 4.Mos.11,23 ...


> > *Gudsordet* ér - for mig at se - i Guds-kategorien.
> > Idet Jesus ér Ordet, er Han derfor også 100 % Gud.
> >
> > *Guds søn*, derimod, ér - for mig at se - i skabnings-kategorien.
> > Idet Jesus er søn-af-Gud, er Han derfor også 100 % skabning.
> >
> > Kan du se differencieringen ?
>
> Ja, det kan jeg. Problemet er, at treenighedslæren siger, at selvom der er
> tale om fader og søn, er der ikke tale om noget før og efter eller over og
> under. Treenighedslæren siger også, at der i betegnelsen søn ikke er nogen
> begyndelse, men snarere en stilling i den evige guddom.

Okay, så meget "teologi" har jeg ikke læst. Hvor står det i Bibelen ? ...



Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 280 US $), jump ...
2679 news:hSCDc.18112$Vf.1038376@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2683

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:xiLDc.19090$Vf.1053118@news000.worldonline.dk...
> "Mr. D" skrev
> news:40d9ef95$0$534$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>
> Ordet treenighedslære står ikke i min Bibel, hvorfor jeg antager, at ordet
> næppe kan være så vigtigt, hvis blot man tror på Bibelens ord om, at
Faderen
> ér Gud, at Helligånden ér Gud, samt at Jesus kristus ér Gud i kraft af, at
> Han var/er Guds *Ord*, Faderordet, 4.Mos.11,23 ...

Treenighedslæren står ikke i Bibelen. Den er kommet i stand på grundlag af
det, der kan findes i Bibelen. Vigtigt er det for denne lære, at de tre er
én Gud, uden betingelser

> > Ja, det kan jeg. Problemet er, at treenighedslæren siger, at selvom der
er
> > tale om fader og søn, er der ikke tale om noget før og efter eller over
og
> > under. Treenighedslæren siger også, at der i betegnelsen søn ikke er
nogen
> > begyndelse, men snarere en stilling i den evige guddom.
>
> Okay, så meget "teologi" har jeg ikke læst. Hvor står det i Bibelen ? ...
>

Ingen steder

Mr. D

---

On Mon, 28 Jun 2004 21:49:52 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
>news:xiLDc.19090$Vf.1053118@news000.worldonline.dk...
>> "Mr. D" skrev
>> news:40d9ef95$0$534$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>>
>>
>> Ordet treenighedslære står ikke i min Bibel, hvorfor jeg antager, at ordet
>> næppe kan være så vigtigt, hvis blot man tror på Bibelens ord om, at
>Faderen
>> ér Gud, at Helligånden ér Gud, samt at Jesus kristus ér Gud i kraft af, at
>> Han var/er Guds *Ord*, Faderordet, 4.Mos.11,23 ...
>
>Treenighedslæren står ikke i Bibelen. Den er kommet i stand på grundlag af
>det, der kan findes i Bibelen. Vigtigt er det for denne lære, at de tre er
>én Gud, uden betingelser

Her beveger vi oss i et landskap på stram line. én guddom (ikke ordet
Gud her) uten betingelser, javel, men allikevel med betingelser.
Betingelsene er at det er vesensenhet i guddommen, men allikevel tre
personer av samme vesen, makt og evighet. Vesensenheten avvirker
triisme og personifiseringen avvirker en monoteisme uten treenighet.
Denne nyanseringen er meget viktig. Du finner den f.eks. uttypet i CAs
første artikkel.

--
Yours, Knut.

A man is playing chess with his dog. His friend walks by:
- Wow, you've got a smart dog!
- Not really, the score is 3:2.

---

"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:ebo2e0d8bp4rtvq62g3odnoqrji5tqkaca@4ax.com...
> On Mon, 28 Jun 2004 21:49:52 +0200, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> Her beveger vi oss i et landskap på stram line. én guddom (ikke ordet
> Gud her) uten betingelser, javel, men allikevel med betingelser.
> Betingelsene er at det er vesensenhet i guddommen, men allikevel tre
> personer av samme vesen, makt og evighet. Vesensenheten avvirker
> triisme og personifiseringen avvirker en monoteisme uten treenighet.
> Denne nyanseringen er meget viktig. Du finner den f.eks. uttypet i CAs
> første artikkel.

Jeps, og så er der sådan set ikke mere at forklare. Guddommen er negativt
afgrænset og ikke positivt defineret.

Mr. D

---

On Tue, 29 Jun 2004 21:36:47 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
>news:ebo2e0d8bp4rtvq62g3odnoqrji5tqkaca@4ax.com...
>> On Mon, 28 Jun 2004 21:49:52 +0200, "Mr. D"
>> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>>
>> Her beveger vi oss i et landskap på stram line. én guddom (ikke ordet
>> Gud her) uten betingelser, javel, men allikevel med betingelser.
>> Betingelsene er at det er vesensenhet i guddommen, men allikevel tre
>> personer av samme vesen, makt og evighet. Vesensenheten avvirker
>> triisme og personifiseringen avvirker en monoteisme uten treenighet.
>> Denne nyanseringen er meget viktig. Du finner den f.eks. uttypet i CAs
>> første artikkel.
>
>Jeps, og så er der sådan set ikke mere at forklare. Guddommen er negativt
>afgrænset og ikke positivt defineret.
>
>Mr. D
>
Hm, her forstår jeg ikke helt hva du mener. Jeg forstår ikke hva som
menes med at guddommen er avgrenset eller at denne avgrensningen er
negativ. Kan du forklare?

mvh Knut Klaveness Heidelberg

---

"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:ckv4e0tla0vg05jnr5g7ndnpvft0u0h7c0@4ax.com...
> >>
> >Jeps, og så er der sådan set ikke mere at forklare. Guddommen er negativt
> >afgrænset og ikke positivt defineret.
> >
> >Mr. D
> >
> Hm, her forstår jeg ikke helt hva du mener. Jeg forstår ikke hva som
> menes med at guddommen er avgrenset eller at denne avgrensningen er
> negativ. Kan du forklare?

Jeg skal prøve om jeg kan. Jeg kan se, du selv et andet sted forklarer
treenigheden godt.

Du skriver her:
Vesensenheten avvirker triisme og personifiseringen avvirker en monoteisme
uten treenighet

Vesensenheten bliver ikke udpenslet, defineret og forklaret. Talen om
vesenenheten går altså ikke på (positivt) at forklare indholdet, men kun
(negativt) at afgrænse de ydre rammer fra triisme eller "flere guder". Det
samme gælder personifiseringen - blot den anden vej

Mr. D

---

On Wed, 30 Jun 2004 15:36:49 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>Du skriver her:
>Vesensenheten avvirker triisme og personifiseringen avvirker en monoteisme
>uten treenighet
>
>Vesensenheten bliver ikke udpenslet, defineret og forklaret. Talen om
>vesenenheten går altså ikke på (positivt) at forklare indholdet, men kun
>(negativt) at afgrænse de ydre rammer fra triisme eller "flere guder". Det
>samme gælder personifiseringen - blot den anden vej
>
>Mr. D
>

Hm, jeg tror jeg falt av lasset her Beklager, men det er sikkert
min feil. Kanskje fordi det plutselig har blitt så varmt i dag.

Jeg får tenke litt over det du skriver.

mvh Knut

---

"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:kli5e0t8dnkihuhv2kh0psm5arkfhq12p4@4ax.com...
> On Wed, 30 Jun 2004 15:36:49 +0200, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> Hm, jeg tror jeg falt av lasset her Beklager, men det er sikkert
> min feil. Kanskje fordi det plutselig har blitt så varmt i dag.

Hmmm, ja varmt er det ikke her i Danmark. men jeg tror det kanskje er mig,
der ikke formår at forklare det ordentligt

Mr. D

---

On Fri, 2 Jul 2004 14:21:08 +0200, Mr. D wrote:

> "Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
> news:kli5e0t8dnkihuhv2kh0psm5arkfhq12p4@4ax.com...
>> On Wed, 30 Jun 2004 15:36:49 +0200, "Mr. D"
>> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>>
>> Hm, jeg tror jeg falt av lasset her Beklager, men det er sikkert
>> min feil. Kanskje fordi det plutselig har blitt så varmt i dag.
>
> Hmmm, ja varmt er det ikke her i Danmark. men jeg tror det kanskje er mig,
> der ikke formår at forklare det ordentligt
>
> Mr. D

I dag regner det og blåser og er surt ute. Det er dumt fordi jeg skal
egentlig skifte ut vinduer og panel. Kanskje jeg heller drar til Danmark i
helga, hmmm.

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:17xczn4lezsg2$.tajx06a87eua.dlg@40tude.net...
> On Fri, 2 Jul 2004 14:21:08 +0200, Mr. D wrote:
>
>> I dag regner det og blåser og er surt ute. Det er dumt fordi jeg skal
> egentlig skifte ut vinduer og panel. Kanskje jeg heller drar til Danmark i
> helga, hmmm.

Det regner her, Knut

Mr. D

---

On Sun, 4 Jul 2004 22:35:54 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
>news:17xczn4lezsg2$.tajx06a87eua.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 2 Jul 2004 14:21:08 +0200, Mr. D wrote:
>>
>>> I dag regner det og blåser og er surt ute. Det er dumt fordi jeg skal
>> egentlig skifte ut vinduer og panel. Kanskje jeg heller drar til Danmark i
>> helga, hmmm.
>
>Det regner her, Knut
>
>Mr. D
>

Hvor har sommeren tatt veien? Kanskje i Sverige? Hmm, får ta en
biltur. Bor bare en halv times kjøring unna.

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:ou7ie0h99aa0lph5eubmib20u6llhptd5o@4ax.com...
> On Sun, 4 Jul 2004 22:35:54 +0200, "Mr. D"
>
> Hvor har sommeren tatt veien? Kanskje i Sverige? Hmm, får ta en
> biltur. Bor bare en halv times kjøring unna.

Hvorfor skulle sommeren dog ta til Sverige? Er der noget at se der?

Mr. D

---

On Tue, 6 Jul 2004 00:08:30 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
>news:ou7ie0h99aa0lph5eubmib20u6llhptd5o@4ax.com...
>> On Sun, 4 Jul 2004 22:35:54 +0200, "Mr. D"
>>
>> Hvor har sommeren tatt veien? Kanskje i Sverige? Hmm, får ta en
>> biltur. Bor bare en halv times kjøring unna.
>
>Hvorfor skulle sommeren dog ta til Sverige? Er der noget at se der?
>
>Mr. D
>
Sverige er det beste landet i hele verden, så det er klart at sommeren
har dradd ditt. Jeg foreslår at vi gjeninnfører Kalmar-unionen, slik
at også Danmark-Norge kan nyte godt av sommerværet.

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

I news:frike0lq8qefs52f87a62ggmlke4cvt1vb@4ax.com skrev
Knut følgende:

> Sverige er det beste landet i hele verden, så det er klart at
> sommeren har dradd ditt. Jeg foreslår at vi gjeninnfører
> Kalmar-unionen, slik at også Danmark-Norge kan nyte godt av
> sommerværet.

ganske god ide, og så indsætter vi kronprins Frederik som konge over
hele Unionen

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

On Tue, 6 Jul 2004 10:28:48 +0200, "Andreas, Ravsted"
<stort@sort.hul.invalid> wrote:

>I news:frike0lq8qefs52f87a62ggmlke4cvt1vb@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>> Sverige er det beste landet i hele verden, så det er klart at
>> sommeren har dradd ditt. Jeg foreslår at vi gjeninnfører
>> Kalmar-unionen, slik at også Danmark-Norge kan nyte godt av
>> sommerværet.
>
>ganske god ide, og så indsætter vi kronprins Frederik som konge over
>hele Unionen

Og jeg som tenkte på meg selv i den rollen ... ))

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

I news:n1pke0l5qk3poffikg5t9b3ccbstoifk66@4ax.com skrev
Knut følgende:

>> ganske god ide, og så indsætter vi kronprins Frederik som konge
>> over hele Unionen
>
> Og jeg som tenkte på meg selv i den rollen ... ))

Kunne I ikke dele rollen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

On Tue, 6 Jul 2004 16:49:27 +0200, "Andreas, Ravsted"
<stort@sort.hul.invalid> wrote:

>I news:n1pke0l5qk3poffikg5t9b3ccbstoifk66@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>>> ganske god ide, og så indsætter vi kronprins Frederik som konge
>>> over hele Unionen
>>
>> Og jeg som tenkte på meg selv i den rollen ... ))
>
>Kunne I ikke dele rollen.

Hm, får ta en telefon til Frederik og høre hva han har å si om saken.
Man vet aldri.

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

I news:ccnle01nr3rbfjpmfg13gsih9u8k7tao36@4ax.com skrev
Knut følgende:

> Hm, får ta en telefon til Frederik og høre hva han har å si om
> saken. Man vet aldri.

Ja, det kan vel aldrig skade at lægge en forespørgsel
Men ellers kunne vi to vel deles om hvervet?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

On Tue, 6 Jul 2004 19:15:42 +0200, "Andreas, Ravsted"
<stort@sort.hul.invalid> wrote:

>I news:ccnle01nr3rbfjpmfg13gsih9u8k7tao36@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>> Hm, får ta en telefon til Frederik og høre hva han har å si om
>> saken. Man vet aldri.
>
>Ja, det kan vel aldrig skade at lægge en forespørgsel
>Men ellers kunne vi to vel deles om hvervet?

OK. Den opprinnelige Kalmar-union forutsatte en rullering av
overhøyhet mellom kongerikene Danmark-Norge-Sverige. Vi kan føre den
tradisjonen videre. Da har vi kong Andreas i Danmark og Kong Knud i
Norge, men foreløpig ingen i Sverige. Så jeg foreslår at vi rett og
slett også okkuperer Sverige.

Nå får jeg lyst til å opprette et internett Kalmar-union? Et slags
mikronesia ) Blir dere med på det?

mvh kong Knud.
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

I news:qs6oe0tb1qlpdnkgn61grfgmbtplpgoi80@4ax.com skrev
Knut følgende:

> Nå får jeg lyst til å opprette et internett Kalmar-union? Et slags
> mikronesia ) Blir dere med på det?

Hi hi, ja hvorfor ikke!

Men så skal vi også indføre synnejysk som rigssprog i hele unionens
område

--
mvh Kong Dres fra Ravsted
http://ravsted.dk - byen hvor der sker noget
http://synnejysk.dk - det nye, men dog gamle verdenssprog

---

On Wed, 7 Jul 2004 17:59:36 +0200, "Andreas, Ravsted"
<stort@sort.hul.invalid> wrote:

>I news:qs6oe0tb1qlpdnkgn61grfgmbtplpgoi80@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>> Nå får jeg lyst til å opprette et internett Kalmar-union? Et slags
>> mikronesia ) Blir dere med på det?
>
>Hi hi, ja hvorfor ikke!
>
>Men så skal vi også indføre synnejysk som rigssprog i hele unionens
>område

Helt greit, men da må du være web-master for unionens offisielle
hjemmeside. Fikser du den biffen?

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

I news:f37qe0pooctvl07tc43kd7c3aqo0hpancc@4ax.com skrev
Knut følgende:

[ ... ]
>> Men så skal vi også indføre synnejysk som rigssprog i hele unionens
>> område
>
> Helt greit, men da må du være web-master for unionens offisielle
> hjemmeside. Fikser du den biffen?

Jeg kan få god assistance herfra:
http://synnejysk.dk

--
Mojn Andreas
http://ravsted.dk - byen hvor der sker noget
http://synnejysk.dk - det nye, men dog gamle verdenssprog

---

On Thu, 8 Jul 2004 12:17:11 +0200, "Andreas, Ravsted"
<stort@sort.hul.invalid> wrote:

>I news:f37qe0pooctvl07tc43kd7c3aqo0hpancc@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>[ ... ]
>>> Men så skal vi også indføre synnejysk som rigssprog i hele unionens
>>> område
>>
>> Helt greit, men da må du være web-master for unionens offisielle
>> hjemmeside. Fikser du den biffen?
>
>Jeg kan få god assistance herfra:
>http://synnejysk.dk

Men dette er jo bare lekkert !!! Her har vi allerede en ambassade !!!
Splendid ... som konge i Kalmar-unionen utnevner jeg deg til
union-web-master med rett til å titulere deg UWM etter navnet ditt og
anmoder om at du går igang med unionens offisielle nettside. Når denne
er ferdig kontaktes Den synnejyske ambassade der ambassadøren tilbys
stilling som union-språkforsker, med tittelen US etter navnet.

mvh
Kong Knud.


--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

Knut wrote:

> Og jeg som tenkte på meg selv i den rollen ... ))

Ja, og vi mangler også virkelig en prins Knud her i
Danmark, hans søn kan ikke rigtig bære arven.

Så du er velkommen, hvis du kan opfylde rollen.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<Vidal> skrev i en meddelelse
news:40eb0680$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knut wrote:
>
> Ja, og vi mangler også virkelig en prins Knud her i
> Danmark, hans søn kan ikke rigtig bære arven.

Jeg holder med Valdemar, såfremt Knud mener, at Sverige er det bedste land i
Norden

Mr. D

---

On Wed, 7 Jul 2004 00:12:06 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
><Vidal> skrev i en meddelelse
>news:40eb0680$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Knut wrote:
>>
>> Ja, og vi mangler også virkelig en prins Knud her i
>> Danmark, hans søn kan ikke rigtig bære arven.
>
>Jeg holder med Valdemar, såfremt Knud mener, at Sverige er det bedste land i
>Norden
>
>Mr. D
>
Jo, det gjør jeg, men når jeg tenker meg skikkelig godt om, er det
lenge siden en kong Knut den mektige har kommandert havet i
Skandinavia. I den nye Kalmar-unionen trenger vi absolutt en sterk
kong Knut som kan sørge for at vannmassene ligger stille når vi tapper
olje fra Nordsjøen.

Mitt forslag til konge er fortsatt - og sterkere enn tidligere - meg
selv. For å imøtekomme det danske kravet om rettskriving i
Danmark-Norge, går jeg med på å omdøpes til Kong Knud.

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

Knut wrote:

> Mitt forslag til konge er fortsatt - og sterkere enn tidligere - meg
> selv. For å imøtekomme det danske kravet om rettskriving i
> Danmark-Norge, går jeg med på å omdøpes til Kong Knud.

Desværre er det ikke muligt i Danmark med en kong Knud,
så skifter arvefølgen brat. Men - en gang til - prins
Knud er fint.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 07 Jul 2004 13:04:01 +0200, Villy Dalsgaard
<vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knut wrote:
>
>> Mitt forslag til konge er fortsatt - og sterkere enn tidligere - meg
>> selv. For å imøtekomme det danske kravet om rettskriving i
>> Danmark-Norge, går jeg med på å omdøpes til Kong Knud.
>
>Desværre er det ikke muligt i Danmark med en kong Knud,
>så skifter arvefølgen brat. Men - en gang til - prins
>Knud er fint.
>
>Venlig hilsen,
>
>Villy Dalsgaard

Men vi behøver ikke ta hensyn til arverekker med Christian-er og
Frederik-er, for vi innfører jo en ny Kalmar-union. Vi må tenke stort
og revolusjonært! Dessuten står kona i den danske adelskalender, og
der havnet jeg også da vi giftet oss. Husker fortsatt svigerfaren min
lo godt da han fikk en telefon fra Danmark med forespørsel om jeg
hadde noen tittel. Adelskalenderen skulle oppdateres. Og jeg som er
roma )) inngiftet i lavadelen )))))) Mitt fulle navn er
egentlig: Knut Klaveness Heidelberg-von Munthe af Morgenstierne. Ikke
dårlig for en sigøyner, hva !?! )))))))))) Jeg synes kong Knud er
alldeles glimerende.

mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://knut.albert-schweitzer.com

---

"Knut" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:036oe0paf2npvtfsj6pbatc42j3ttk1n4e@4ax.com...
> On Wed, 07 Jul 2004 13:04:01 +0200, Villy Dalsgaard
> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> Men vi behøver ikke ta hensyn til arverekker med Christian-er og
> Frederik-er, for vi innfører jo en ny Kalmar-union. Vi må tenke stort
> og revolusjonært! Dessuten står kona i den danske adelskalender, og
> der havnet jeg også da vi giftet oss. Husker fortsatt svigerfaren min
> lo godt da han fikk en telefon fra Danmark med forespørsel om jeg
> hadde noen tittel. Adelskalenderen skulle oppdateres. Og jeg som er
> roma )) inngiftet i lavadelen )))))) Mitt fulle navn er
> egentlig: Knut Klaveness Heidelberg-von Munthe af Morgenstierne. Ikke
> dårlig for en sigøyner, hva !?! )))))))))) Jeg synes kong Knud er
> alldeles glimerende.

Har unionen ikke brug for en præsident? EU kalder sin
endnu-ikke-eksisterende præsident for Mr. X. Kanskje Kalmar-unionens kunne
hedde...

....Mr. D

---

I news:40ec5e40$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Mr. D følgende:

> Har unionen ikke brug for en præsident? EU kalder sin
> endnu-ikke-eksisterende præsident for Mr. X. Kanskje
> Kalmar-unionens kunne hedde...

Vi kan da ikke både have konge og præsident!

Hvad med "Minister for Radikale Reaktionære Tendenser" med ret til at
sætte MRRT efter dit navn?

--
Mojn Andreas
http://ravsted.dk - byen hvor der sker noget
http://synnejysk.dk - det nye, men dog gamle verdenssprog

---

On Thu, 8 Jul 2004 16:27:51 +0200, "Andreas, Ravsted"
<stort@sort.hul.invalid> wrote:

>I news:40ec5e40$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
>Mr. D følgende:
>
>> Har unionen ikke brug for en præsident? EU kalder sin
>> endnu-ikke-eksisterende præsident for Mr. X. Kanskje
>> Kalmar-unionens kunne hedde...
>
>Vi kan da ikke både have konge og præsident!
>
>Hvad med "Minister for Radikale Reaktionære Tendenser" med ret til at
>sætte MRRT efter dit navn?

Jeg er helt enig i at Kalmar-unionen ikke kan ha en president på
tronen. Om ikke annet så strider det mot den historiske konteksten. En
MRRT-ministerpost er derimot fullt mulig, men det kan være
MRRT-kontoret blir plassert på Svalbar eller Jan Mayn - eller kanskje
Dronning Mauds land i Antarktis.

mvh Kong Knud.
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

I news:aaqqe0t96iuiogglnlor05n7dom76ucrnn@4ax.com skrev
Knut følgende:

> En MRRT-ministerpost er derimot fullt mulig, men det kan være
> MRRT-kontoret blir plassert på Svalbar eller Jan Mayn - eller
> kanskje Dronning Mauds land i Antarktis.

De nævnte placeringsmulihgeder findes at være aldeles velegnede til
formålet.

--
Mojn
http://ravsted.dk - byen hvor der sker noget
http://synnejysk.dk - det nye, men dog gamle verdenssprog

---

"Andreas, Ravsted" <stort@sort.hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:40ed59ed$1$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40ec5e40$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Mr. D følgende:
>
> Hvad med "Minister for Radikale Reaktionære Tendenser" med ret til at
> sætte MRRT efter dit navn?

Hvad står MRRT for?

Mr. D

---

On Sat, 14 Aug 2004 08:33:07 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Andreas, Ravsted" <stort@sort.hul.invalid> skrev i en meddelelse
>news:40ed59ed$1$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I news:40ec5e40$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
>> Mr. D følgende:
>>
>> Hvad med "Minister for Radikale Reaktionære Tendenser" med ret til at
>> sætte MRRT efter dit navn?
>
>Hvad står MRRT for?

Det er KONG KNUD, ikke prins. Jeg er enehersker! Konge !!!

MRRT er tittelen til ministeren for radikale reaksjonære tendenser.
Denne tittelen settes etter ministerens navn. Ministeren har kontor på
Svalbard eller Jan Mayen. Alt etter hvor radikal og reaksjonær denne
ministeren er. Spesielt reaksjonære ministre som er angrepet av særlig
radikale tanker, forflyttes til Dronning Mauds Land på Sydpolen.

Ja, Den nye kalmarunionen har kolonier på Sydpolen.

mvh Kong Knud.

--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

"Knut KH" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:fpcrh0dm5922lmggrdt3gr25qhr869q7v0@4ax.com...
> On Sat, 14 Aug 2004 08:33:07 +0200, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> MRRT er tittelen til ministeren for radikale reaksjonære tendenser.
> Denne tittelen settes etter ministerens navn. Ministeren har kontor på
> Svalbard eller Jan Mayen. Alt etter hvor radikal og reaksjonær denne
> ministeren er. Spesielt reaksjonære ministre som er angrepet av særlig
> radikale tanker, forflyttes til Dronning Mauds Land på Sydpolen.

Hvorfor skal jeg udstationeres på Svalbard? Hvad med Hawai?

Jeg er ikke helt tilfreds. Måske vil jeg danne en gruppe til nedkastelse af
kong Knud fra tronen. I så fald skal den hedde TTCULALD (The True Calmar
Union Liberation Army of the Last Days)

Mr. D

---

On Sat, 14 Aug 2004 09:29:12 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Knut KH" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
>news:fpcrh0dm5922lmggrdt3gr25qhr869q7v0@4ax.com...
>> On Sat, 14 Aug 2004 08:33:07 +0200, "Mr. D"
>> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>>
>> MRRT er tittelen til ministeren for radikale reaksjonære tendenser.
>> Denne tittelen settes etter ministerens navn. Ministeren har kontor på
>> Svalbard eller Jan Mayen. Alt etter hvor radikal og reaksjonær denne
>> ministeren er. Spesielt reaksjonære ministre som er angrepet av særlig
>> radikale tanker, forflyttes til Dronning Mauds Land på Sydpolen.
>
>Hvorfor skal jeg udstationeres på Svalbard? Hvad med Hawai?

Fordi Den nye kalmarunionen er en fredelig union. Vi invaderer ikke
Hawai eller andre bare for å opprette et MRRT-kontor.

>
>Jeg er ikke helt tilfreds. Måske vil jeg danne en gruppe til nedkastelse af
>kong Knud fra tronen. I så fald skal den hedde TTCULALD (The True Calmar
>Union Liberation Army of the Last Days)

Ja, slik taler jo en ekte minister for radikale reaksjonære tendenser
- og det på sabbaten.

Kanskje du kan akseptere Svalbard hvis du selv får lov til å bestemme
hvordan MRRT-kontoret skal innredes? Som MRRT disponerer du jo
allerede et helikopter som kan ta deg rundt omkring og inn til
fastlandet, minibar og et ukjent antall sekretærer som stiller opp til
alle døgnets timer.

mvh Kong Knud.
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

"Knut KH" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:negrh05cor1em1o1oron996tbfj03qatf2@4ax.com...
> On Sat, 14 Aug 2004 09:29:12 +0200, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> >Hvorfor skal jeg udstationeres på Svalbard? Hvad med Hawai?
>
> Fordi Den nye kalmarunionen er en fredelig union. Vi invaderer ikke
> Hawai eller andre bare for å opprette et MRRT-kontor.

Jeg synes jeg øjner kvindelig svaghed hos kongen. Ved han ikke, at riget
skal styres med jernhånd?

> Kanskje du kan akseptere Svalbard hvis du selv får lov til å bestemme
> hvordan MRRT-kontoret skal innredes? Som MRRT disponerer du jo
> allerede et helikopter som kan ta deg rundt omkring og inn til
> fastlandet, minibar og et ukjent antall sekretærer som stiller opp til
> alle døgnets timer.

Er der kabel TV?

Mr. D

---

On Sat, 14 Aug 2004 10:03:38 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Knut KH" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
>news:negrh05cor1em1o1oron996tbfj03qatf2@4ax.com...
>> On Sat, 14 Aug 2004 09:29:12 +0200, "Mr. D"
>> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>>
>> >Hvorfor skal jeg udstationeres på Svalbard? Hvad med Hawai?
>>
>> Fordi Den nye kalmarunionen er en fredelig union. Vi invaderer ikke
>> Hawai eller andre bare for å opprette et MRRT-kontor.
>
>Jeg synes jeg øjner kvindelig svaghed hos kongen. Ved han ikke, at riget
>skal styres med jernhånd?

Jernhånd har vist seg å falle for hovmod, så jeg har gått over til
kvinnelist.

>
>> Kanskje du kan akseptere Svalbard hvis du selv får lov til å bestemme
>> hvordan MRRT-kontoret skal innredes? Som MRRT disponerer du jo
>> allerede et helikopter som kan ta deg rundt omkring og inn til
>> fastlandet, minibar og et ukjent antall sekretærer som stiller opp til
>> alle døgnets timer.
>
>Er der kabel TV?

Vi vil umiddelbart legge ut en kabel til Svalbard.

mvh Kong Knud

--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

"Knut KH" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
news:lejrh0hg34e1kbao7v189hml4b4e3ujhcq@4ax.com...
> On Sat, 14 Aug 2004 10:03:38 +0200, "Mr. D"
> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>
> Vi vil umiddelbart legge ut en kabel til Svalbard.

Jamen okay så

Mr. D

---

On Sat, 14 Aug 2004 10:47:20 +0200, "Mr. D"
<s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:

>
>"Knut KH" <knut@titanic.com> skrev i en meddelelse
>news:lejrh0hg34e1kbao7v189hml4b4e3ujhcq@4ax.com...
>> On Sat, 14 Aug 2004 10:03:38 +0200, "Mr. D"
>> <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>>
>> Vi vil umiddelbart legge ut en kabel til Svalbard.
>
>Jamen okay så

Fint. Så er MRRT-kontoret plassert. Vi, Kong Knud, ønsker deg lykke og
hell i din nye gjerning, der du fra Den nye kalmarunionens utpost vil
utføre ditt pionerarbeide.

mvh Kong Knud.

--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

[Svalbard]
> Er der kabel TV?

Jeg kan informere om, at Svalbard for nylig fik en 2 Gbps
internet-forbindelse til erstatning for deres gamle 256 Kbps (eller
hvad den nu var på).

Så skulle der være plads til at streame de TV-kanaler, du har
interesse for.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren

---

On 14 Aug 2004 13:17:13 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
>[Svalbard]
>> Er der kabel TV?
>
>Jeg kan informere om, at Svalbard for nylig fik en 2 Gbps
>internet-forbindelse til erstatning for deres gamle 256 Kbps (eller
>hvad den nu var på).
>
>Så skulle der være plads til at streame de TV-kanaler, du har
>interesse for.

Se det, se det. Resolusjonene som Den nye kalmarunionen vedtar, settes
ut i livet så rakst at vi nesten ikke rekker å godkjenne vedtakene.
Ikke før har vi vedtatt å legge ut en kabel til MRRT-ministeren, ja,
så er kabelen lagt ut. Glimrende arbeid.

mvh Kong Knud.
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

Knut KH <knut@titanic.com> writes:

> Se det, se det. Resolusjonene som Den nye kalmarunionen vedtar, settes
> ut i livet så rakst at vi nesten ikke rekker å godkjenne vedtakene.
> Ikke før har vi vedtatt å legge ut en kabel til MRRT-ministeren, ja,
> så er kabelen lagt ut. Glimrende arbeid.

Tak. Jeg kan tilføje, at jeg planlægger at tage til Svalbard og
inspicere installationen til foråret.

--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

On 14 Aug 2004 18:05:12 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Knut KH <knut@titanic.com> writes:
>
>> Se det, se det. Resolusjonene som Den nye kalmarunionen vedtar, settes
>> ut i livet så rakst at vi nesten ikke rekker å godkjenne vedtakene.
>> Ikke før har vi vedtatt å legge ut en kabel til MRRT-ministeren, ja,
>> så er kabelen lagt ut. Glimrende arbeid.
>
>Tak. Jeg kan tilføje, at jeg planlægger at tage til Svalbard og
>inspicere installationen til foråret.

Vil du reise som ambassadør for vår nye kalmarunion? Det ville vært
storartet om du gjorde sysselmannen der oppe oppmerksom på at han må
stille sine lokaliteter til rådighet når Kong Knud måtte finne på å
legge sin signingsferd til de områder.

mvh Kong Knud.

--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

Knut KH <knut@titanic.com> writes:

> Vil du reise som ambassadør for vår nye kalmarunion? Det ville vært
> storartet om du gjorde sysselmannen der oppe oppmerksom på at han må
> stille sine lokaliteter til rådighet når Kong Knud måtte finne på å
> legge sin signingsferd til de områder.

Jeg havde nu planlagt at rejse under dække af min stilling som dansk
statsembedsmand. Det er klart, at enhver information af interesse for
unionen vil sive. Man er vel landsforræder.

--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."

---

On 14 Aug 2004 22:34:44 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Knut KH <knut@titanic.com> writes:
>
>> Vil du reise som ambassadør for vår nye kalmarunion? Det ville vært
>> storartet om du gjorde sysselmannen der oppe oppmerksom på at han må
>> stille sine lokaliteter til rådighet når Kong Knud måtte finne på å
>> legge sin signingsferd til de områder.
>
>Jeg havde nu planlagt at rejse under dække af min stilling som dansk
>statsembedsmand. Det er klart, at enhver information af interesse for
>unionen vil sive. Man er vel landsforræder.

Union-kanselliet takker for at du i din danske
statsembetsmannsvirksomhet vil tilgodese Den nye kalmarunionen med
nyttig informasjon vdr. forholdene i union-utposten Svalbard. Vi vil
også berolige deg mht. landsforræderi, og minner om at Svalbard hører
med til den norske unionsdelen.

mvh Kong Knud
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

I news:411dc722$0$288$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Mr. D følgende:

> Er der kabel TV?

I helligkopteren? Ja da.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

On Sun, 15 Aug 2004 12:57:28 +0200, "Andreas Falck"
<fake@skrift.dk.invalid> wrote:

>I news:411dc722$0$288$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
>Mr. D følgende:
>
>> Er der kabel TV?
>
>I helligkopteren? Ja da.

Jepp, og kabelen sørger samtidig for at helikopteret ikke blåser bort.
Det er en gedigen kabel, kan skjønne.

mvh Kong Knud.

--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

I news:u2iuh0l45ajvj2ts3sv3qvvbk4i7b0k739@4ax.com skrev
Knut KH følgende:

>>> Er der kabel TV?
>>
>> I helligkopteren? Ja da.
>
> Jepp, og kabelen sørger samtidig for at helikopteret ikke blåser
> bort. Det er en gedigen kabel, kan skjønne.

Og dermed er det samtidig sikret at helikopteren ikke bevæger sig ind
i non-klacifiseret område

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

On Sun, 15 Aug 2004 13:38:58 +0200, "Andreas Falck"
<fake@skrift.dk.invalid> wrote:

>I news:u2iuh0l45ajvj2ts3sv3qvvbk4i7b0k739@4ax.com skrev
>Knut KH følgende:
>
>>>> Er der kabel TV?
>>>
>>> I helligkopteren? Ja da.
>>
>> Jepp, og kabelen sørger samtidig for at helikopteret ikke blåser
>> bort. Det er en gedigen kabel, kan skjønne.
>
>Og dermed er det samtidig sikret at helikopteren ikke bevæger sig ind
>i non-klacifiseret område

Nå må du ikke røpe unionshemmeligheter som forteller hvordan vi holder
MRRT-ministeren på plass.

mvh Kong Knud.
Forbasket utenfor topic, og avslutter nå.
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/

---

"Knut KH" <knut@titanic.com> wrote in message
news:u2iuh0l45ajvj2ts3sv3qvvbk4i7b0k739@4ax.com...
> On Sun, 15 Aug 2004 12:57:28 +0200, "Andreas Falck"
> <fake@skrift.dk.invalid> wrote:
>
> >I news:411dc722$0$288$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> >Mr. D følgende:
> >
> >> Er der kabel TV?
> >
> >I helligkopteren? Ja da.
>
> Jepp, og kabelen sørger samtidig for at helikopteret ikke blåser bort.

Du skjønner, kababelen er godt forankert.

HM

> Det er en gedigen kabel, kan skjønne.
>
> mvh Kong Knud.
>
> --
> Knut Klaveness Heidelberg
> http://www.knut.norge.cc/

---

"Mr. D" skrev
news:40cdf2ae$0$434$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[ ... angående treenighedslæren ... ]

> > Hvordan kan Gud være Én, når Faderen (1) plus (+) Sønnen (2) er lig med
> (=)
> > 2 ?
>
> Det er jo netop treenighedens store mysterium, som jeg ikke har så meget
> forstand på. Men læg Ånden til, og der er tre i én - lidt ligesom Kinderæg
> (Hvis du kender reklamen). Du har ét æg, men der er tre ting ialt. Fjerner
> du én af tingene, er det ikke længere et Kinderæg.
>
> Profeterne har stået og set ud over det store guddommelige hav. Ved
> nærmere
> studium ses det, at havet består af tre molekyler: H2O, To brint og ét
> ilt.
> Fjerner du ét af disse, forsvinder havet og er der ikke længere. Der må
> være
> tre, for at der er ét hav. Sådan kan man også forestille sig Guddommen er.
>
> Jeg ved at billeder altid forbliver fattige og begrænsede, men det er det
> bedste, jeg kan gøre. Hvis du ikke kan finde plads til Helligånden, så er
> han iltmolekylet.

Tak for billed-symbolet ...

Da jeg ikke er teolog, og ordet *treenighed* ikke står ordret i Bibelen, har
jeg ikke nogen speciel interesse i at undersøge dette.

Min baggrund er, at jeg med årene mer' og mer' forstår jøderne og muslimerne
i deres moneteistiske tankegang ...


[ ... ]
> > Har der indsneget sig en vranglære ?
>
> Det er svært at overse. Hvis du vil afskaffe Fader og Helligånd i
> guddommen,
> vil det nok betragtes som vranglære af størstedelen af kristenheden

Uha, nej - selvfølgelig vil jeg IKKE det!

Jeg vil hverken afskaffe Faderen, Sønnen eller Helligånden i guddommen, men
blot forsøge at komme med et bud på, hvorledes disse skal forstås i Bibelen,
at der vitterlig er tale om en ÆGTE monetetistisk tro, når vi prædiker
Kristus-som-Korsfæstet (Kristendommen)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2558

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:XTozc.14020$Vf.695149@news000.worldonline.dk...

> Min baggrund er, at jeg med årene mer' og mer' forstår jøderne og
muslimerne
> i deres moneteistiske tankegang ...
++++++++++++++++++++++++++++++++++
???
Mat.3:17; "Denne er min Søn den elskede; i ham har jeg velbehag".
Gud vidner fra Himlen og vi må tage hans vidnesbyrd højtideligt.


Hilsen
Jens Erik

---

"Lyrik" skrev
news:canpsa$1947$1@news.cybercity.dk

> > Min baggrund er, at jeg med årene mer' og mer' forstår jøderne og
> > muslimerne i deres moneteistiske tankegang ...
>
> ???
> Mat.3:17; "Denne er min Søn den elskede; i ham har jeg velbehag".
> Gud vidner fra Himlen og vi må tage hans vidnesbyrd højtideligt.

Forklaringen herpå er meget simpel, Jens Erik:

Kristendommen er en moneteistisk religion ...


Jøder og kristne tror på Faderen ...

Jøder tror endvidere, at såvel Guds ånd som Gud selv identisk. Dette tror
kristne også på ...

Men jøder og muslimer tror fejlagtigt, at vi kristne har taget os en såkaldt
*med*-Gud i kraft af, at vi tror på Jesus ...

Dette er dog ikke tilfældet, hvilket jeg i disse dage forsøger at
dokumentere udfra Skriften ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2586

---

"Mr. D" skrev
news:40cdf2ae$0$434$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[ ... dør Gud Fader på korset ? ... ]

=== citat fra 2557 start ===

> ... Og hvorfor være søn, hvis der ikke er nogen Fader? ...

Du tænker her sikkert på, at jeg skrev følgende spørgsmål:

"Kan det tænkes, at Faderen, Gud Hamselv, døde på korset ?"

Min egen kommentar hertil var:

"Vor Himmelske Fader *identificerer* sig muligvis så meget med Sønnen (det
gør vi fædre jo for øvrigt ret ofte med vores børn ...), hvorved Han
selv - om jeg så må sige - "forsvinder" eller måske snarrere "skjules" i
Sønnens identitet."

Mit ordvalg var ikke korrekt, kan jeg nu godt se. Måske skulle man hellere
sige:

*Noget* af Faderen (Hans Ord) døde på korset.

=== citat slut ====


Jeg glemte at tilføje nogle spørgsmål og tanker:

Var det ikke netop lige Fader-*Ordet*, som indgik Pagten-med-jødefolket
(apropos pagtens tavler) ?

Denne GT-Pagt kan vel kun ophæves i det øjeblik en af partnerne afgår ved
døden ?

At den vitterlig ér ophævet fremgår tydeligt af NT-skrifterne. Et eksempel
herpå finder vi i Romerbrevet kap. 11 vers 21-24.28-32. Her citerer jeg blot
vers 32:

"Thi Gud har indeslutter *alle* under
ulydighed, for at Han kunne for-
barme sig over alle."

Jesu død på korset annullerede den første Pagt, fordi Jesus var én af de
involverede partnere, nemlig Fader-*Ordet*, Gud *Hamselv* ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2567

---

On Mon, 14 Jun 2004 13:33:15 +0200, Jesus-loves-you wrote:


> Hvordan kan Gud være Én, når Faderen (1) plus (+) Sønnen (2) er lig med (=)
> 2 ?

Denne tankegangen er feilaktig. Confessio Augustana forklarer i sin første
artikkel hvordan dette henger sammen. Her hevdes det at det er ett
guddommelig vesen som både er og kalles Gud og at dette guddommelige vesen
allikevel er tre personer. Og så legger CA til at uttrykket "person" skal
forstås i overensstemmelse med kirkefedrenes bruk av det, slik at "person"
ikke betegner en del eller en egenskap i noe, men det som består i seg
selv.

Apologien sier det slik - og kanskje enklere: "... det finnes ett
gudommelig vesen ... og at det likevel i det samme gudommelige vesen er tre
særskilte og like evige personer: Faderen, Sønnen og Den hellig ånd."

På denne måten opprettholder man tre_enigheten_, men unngår triteismen.
Hele poenget består i å kjenne til hva som middelalderteologene mente med
uttrykk som "peron" og "vesen", men disse tingene er ikke umiddelbart enkle
å forstå. Sikkert er imidlertid at den kaluleringstolkning som er
presentert over, aldri har hatt noe med den trinitare teologi å gjøre.

mvh Knut Klaveness Heidelberg

---

"Mr. D" skrev:

Date: 12. juni 2004 CET 00:09
Subject: Re: mand og kvindelige præster
news:40ca2d90$0$532$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

=== citat start ===

For mig er Jahve i Gamle Testamente ikke (altid) kun Faderen, men Gud,
bestående af Fader, Søn og Helligånd.

=== citat slut ====

Jeg har tænkt over disse dine ord og er nået frem til, at jeg nok ikke kan
være helt enig med dig heri, fordi der i GT står, at HERREN (JHVH, Jahve) er
Fader og Skaber (5.Mos.32,6 indirekte 5.Mos.1,31, se også Mal.2,10)

Og det er præcis de ord NT tilskriver Jesus. Han holdt det ej for et røvet
bytte ... han fandt det ikke forbryderisk ... at være Gud lig (Fil.2,6).
Hvem *Gud* ? - Jahve.

I GT-versionen er det *hele* integreret i Fader-personligheden ...

Heaven-Break:
(2004-06-14, CET 00:51)
- "Amen."

Jesus *overtager* dermed - for mig at se - hele arven fra Faderen ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2545