---

Jeg er forvirret...Troede jeg var intelligent nok til at kunne gennemskue en
film, men "Mulholland Drive" har jeg bare ikke styr på.
Jeg lånte filmen hjem fra biblioteket igår og så filmen i går aftes.
Bag efter gik jeg i gang med at studere rulltekster og ekstramateriale for
at finde ud af, hvad jeg havde misset.
Er det bare mig, eller har David Finch bare røget for mange strøhatte under
produktionen af denne psykedeliske film???
Den får masser af roser på IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0166924/

SPOILER ahead











Jeg har fattet så meget, at Betty Elms og Diane Selwyn er den en og samme
person, og at Betty nødvendigvis må være et fatasifoster i det forslåede
hovede på Camilla Rhodes. Men i så fald, hvorfor ser vi så Betty ankomme til
Los Angeles, noget, der er uden for Camillas rækkevidde?

Jeg har også forstået, at Diana Selwyn har hyret en lejemorder (Joe Messing)
til at slå Camilla ihjel på grund af ulykkelig kærlighed.
Men han er jo ikke i vognen eller ved siden af. Han ligner ikke typen, der
hyrer andre til at gøre jobbet for sig.

Noget andet er en række personer, jeg ikke kan finde ud, hvad de har at gøre
i filmen:
De to betjente i scenen i cafeteriaet, hvor den ene har fortæller om en
underlig drøm. De går ud bagom og møder denne sorte grimmer fyr. Den bange
af betjentene falder om og fyren forsvinder. Fyren ses senere igen med den
der blå boks, Camilla låser op og åbner.

Og ham cowboy'en, hvor kommer han fra, og hvor hører han til?

Og så er der 2 Camilla Rhodes!!! Brunetten (Laura Elena Harring) og
Blondinen (Melissa George)
Den sidste skal åbenbart pinedød ind som hovedrollen i Adam Kesher's film,
En rolle Den anden Camilla Rhodes allerede har! Huh?

Jeg fatter ikke en bjælde!
Så please, fortæl mig sammenhængen eller overbevis mig om, at David Finch er
et *Crackhead* (burde ikke være svært)


--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

David Finch?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:2itf7dFr177gU1@uni-berlin.de...
> David Finch?
>
Hovsa! David Lynch

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

> Er det bare mig, eller har David Finch bare røget for mange strøhatte
under
> produktionen af denne psykedeliske film???

Jeg hørte et foredrag med ham, hvor han sagde at han mediterede sig til det
hele på 4 minutter

Det er lang tid siden jeg så den, men som jeg husker det, så foregår hele
filmen faktisk inde i Naomi Watts hoved. Første halvdel frem til de åbner
den blå æske er hendes ultimative hollywoodfantasidrøm, hvor hun udlever
hendes skuespilsambitioner og man mærker hendes lesbiske tendenser presser
lidt på fra en dybere underbevidsthed. Efter skiftet, hvor vi ryger ind i
den blå æske træder vi ud i, hvad der kunne være virkeligheden, men selvom
seksualiteten er blottet, og de negative følelser regerer, så er det
sandsynligvis bare en lidt mindre 'perfekt' og naiv drømmeverden. De er dog
stadig for smukke og kender alle de rigtige osv. Nej den rigtige
hovedperson, som har drømt i to lag nu, det er det stakkels lig i
soveværelset, der sikkert i sine sidste øjeblikke før selvmord over en
deprimerende verden har haft en fantasi i en fantasi.

Holder det? Jeg så den for 2 år siden.

Snole

---

"Søren Ole Andersen" <snoleses@stud.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:cac0uo$1p6m$1@news.cybercity.dk...
> > Er det bare mig, eller har David Finch bare røget for mange strøhatte
> under
> > produktionen af denne psykedeliske film???
>
> Jeg hørte et foredrag med ham, hvor han sagde at han mediterede sig til
det
> hele på 4 minutter
>
> Det er lang tid siden jeg så den, men som jeg husker det, så foregår hele
> filmen faktisk inde i Naomi Watts hoved. Første halvdel frem til de åbner
> den blå æske er hendes ultimative hollywoodfantasidrøm, hvor hun udlever
> hendes skuespilsambitioner og man mærker hendes lesbiske tendenser presser
> lidt på fra en dybere underbevidsthed. Efter skiftet, hvor vi ryger ind i
> den blå æske træder vi ud i, hvad der kunne være virkeligheden, men selvom
> seksualiteten er blottet, og de negative følelser regerer, så er det
> sandsynligvis bare en lidt mindre 'perfekt' og naiv drømmeverden. De er
dog
> stadig for smukke og kender alle de rigtige osv. Nej den rigtige
> hovedperson, som har drømt i to lag nu, det er det stakkels lig i
> soveværelset, der sikkert i sine sidste øjeblikke før selvmord over en
> deprimerende verden har haft en fantasi i en fantasi.
>
> Holder det? Jeg så den for 2 år siden.
>
Whauw - deep, man! Det er helt uden for mit intellekts rækkevidde (en
fantasi i en fantasi)
Men så er der en række scener, der er udenfor Naomi Watts rækkevidde, der
ikke kan forklares: Bla. a. scenen med de to betjente i cafeteriaet.

Jeg må indrømme, at jeg har uendeligt svært ved at sætte pris på en film,
jeg ikke forstår, men ingen skal sige, at jeg ikke i det mindste gør et
forsøg.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

> Men så er der en række scener, der er udenfor Naomi Watts rækkevidde, der
> ikke kan forklares: Bla. a. scenen med de to betjente i cafeteriaet.
>

Cafeteriet representerer "det onde sted" hvor Diane aftaler lejemordet og
ser navnet "betty" på servitricen som hun bruger i sin drøm (hvor
servitricen hedder Diane, navnelighed med hende som i drømmen har skudt sig
selv (og til sidst også gør det i virkeligheden)), og Diane ser så en af de
to betjente (?) der kommer med i hendes drøm, og der (i drømmen) bliver
ondskaben representeret som en posemand der lever omme bag ved.

mvh

---

>
> Det er lang tid siden jeg så den, men som jeg husker det, så foregår hele
> filmen faktisk inde i Naomi Watts hoved. Første halvdel frem til de åbner
> den blå æske er hendes ultimative hollywoodfantasidrøm, hvor hun udlever
> hendes skuespilsambitioner og man mærker hendes lesbiske tendenser presser
> lidt på fra en dybere underbevidsthed. Efter skiftet, hvor vi ryger ind i
> den blå æske træder vi ud i, hvad der kunne være virkeligheden, men selvom
> seksualiteten er blottet, og de negative følelser regerer, så er det
> sandsynligvis bare en lidt mindre 'perfekt' og naiv drømmeverden. De er
dog
> stadig for smukke og kender alle de rigtige osv. Nej den rigtige
> hovedperson, som har drømt i to lag nu, det er det stakkels lig i
> soveværelset, der sikkert i sine sidste øjeblikke før selvmord over en
> deprimerende verden har haft en fantasi i en fantasi.
>
> Holder det? Jeg så den for 2 år siden.
>
Jeg så det kun som én drøm, den perfekte verden hvor Naomi som Betty styrede
det hele og hjælper Rita (spillet af Laura H.), og så er der den virkelige
verden hvor Naomi som Diane bliver hjulpet af Camilla (også spillet af Laura
H.).

Diane får dræbt Camilla pga hun er alt det hun selv gerne ville være og
fordi hun vil giftes med instruktøren og ikke være lesbisk med hende
(mere?). Hun får en lejemorder til det (hun har penge nok, arvet sin tante),
men får skyldfølelse og onanerer sig ind i en fantasi (første 2/3 af
filmen), men virkeligheden kommer ind i hendes fantasi i form af den blå
nøgle som hun fik af lejemorderen når han havde udført sit job, og det hele
bliver for meget for hende, og hun skyder sig selv.

Men interessant med din ide om at der skulle være to drømme.......

mvh

---

> Men interessant med din ide om at der skulle være to drømme.......

Det er stadig en påfaldende uvirkelig verden i anden omgang, med smukke
kvinder og lejemordere osv. Pointen ser jeg ligger i Hollywood, som en drøm,
der ikke eksisterer. Vi drømmer os ind i filmene og deres måde at stykke
verden sammen på. Man kan også se det i en tidligere Lynchfilm, Blue Velvet,
med den overidylliske havescene, hvor fuglen røber kunstigheden.

Snole

---

Naturligvis er det ikke meningen at man skal "opklare" Mulholland Drive,
eller nogen anden Lynch-film for den sags skyld. Lynch har dog selv givet
følgende ti clues:

1) Pay particular attention to the beginning of the film: at least two clues
are revealed before the credits.

2) Notice appearances of the red lampshade.

3) Can you hear the title of the film that Adam Kesher is auditioning
actresses for? Is it mentioned again?

4) An accident is a terrible event... Notice the location of the accident.

5) Who gives a key, and why?

6) Notice the robe, the ashtray, the coffee cup.

7) What is felt, realised and gathered at the club Silencio?

8) Did talent alone help Camilla?

9) Note the occurrences surrounding the man behind 'Winkies'

10) Where is Aunt Ruth?

---

Frodo Nifinger wrote:
> Jeg er forvirret...Troede jeg var intelligent nok til at kunne
> gennemskue en film, men "Mulholland Drive" har jeg bare ikke styr på.
> Jeg lånte filmen hjem fra biblioteket igår og så filmen i går aftes.
> Bag efter gik jeg i gang med at studere rulltekster og
> ekstramateriale for at finde ud af, hvad jeg havde misset.
> Er det bare mig, eller har David Finch bare røget for mange strøhatte
> under produktionen af denne psykedeliske film???

Folk henviser generelt til
http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/

Jeg synes primært at filmen skal ses for den fantastiske stemning og
lydkulisse, og så scenen, hvor Naomi Watts er til audition. Fy fan, hun
spiller godt.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40c991c3$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
>
> Folk henviser generelt til
>
http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/
>
> Jeg synes primært at filmen skal ses for den fantastiske stemning og
> lydkulisse, og så scenen, hvor Naomi Watts er til audition. Fy fan, hun
> spiller godt.
>
Jow, Naomi Watt spiller forrygende i denne film. Faktisk er det den direkte
årsag til at jeg tabte sporet. Hendes transformation fra Betty Elms til
Diane Selwyn er så voldsom, at jeg ikke blev helt klar over, at det var den
samme person før under rulleteksterne, og da er det lidt sent at
efterrationalisere.
Faktisk troede jeg en kort tid, at den scruffy blondine var luderen, Joe
Messing talte med i en scene tidligere. Misser man den forbindelse mellem
Diana og Betty, så er man da for alvor på hælene, når man skal fatte ideen i
filmen.

Jeg tror, at jeg vil sætte mig ned og se den igen, nu da jeg har fattet
sammenhængen for at nyde den istedet for at blive irriteret.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On 2004-06-11, -V- <Diplomaten@snotmail.com> wrote:
> Frodo Nifinger wrote:
>> Jeg er forvirret...Troede jeg var intelligent nok til at kunne
>> gennemskue en film, men "Mulholland Drive" har jeg bare ikke styr på.
>> Jeg lånte filmen hjem fra biblioteket igår og så filmen i går aftes.
>> Bag efter gik jeg i gang med at studere rulltekster og
>> ekstramateriale for at finde ud af, hvad jeg havde misset.
>> Er det bare mig, eller har David Finch bare røget for mange strøhatte
>> under produktionen af denne psykedeliske film???
>
> Folk henviser generelt til
> http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/

Det er en supergod gennemgang, og jeg synes også filmen er ganske fin og god,
men jeg er måske lidt for popcorn-agtig, når jeg ikke finder det
sååå sjovt, at der skal bruges flere tusinde ord på at forklare
handlingen.

- i øvrigt er en af forfatterne til artiklen, Bill Wyman, ham der også
sommetider skriver sjove/fede/interessante ting på www.readexiled.com.

--
Anders Vind Ebbesen

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40c991c3$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[snip]
> Folk henviser generelt til
>
http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_anal
ysis/
[snip]

En anden mulighed er http://www.themodernword.com/mulholland_drive.html


mvh/smaz

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> wrote in message
news:40c984ba$0$217$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er forvirret...Troede jeg var intelligent nok til at kunne gennemskue
en
> film, men "Mulholland Drive" har jeg bare ikke styr på.
> Jeg lånte filmen hjem fra biblioteket igår og så filmen i går aftes.
> Bag efter gik jeg i gang med at studere rulltekster og ekstramateriale for
> at finde ud af, hvad jeg havde misset.
> Er det bare mig, eller har David Finch bare røget for mange strøhatte
under
> produktionen af denne psykedeliske film???

Har Lynch nogensinde haft en pointe med noget som helst? Et vue udover hans
produktion viser i hvert fald den ene intetsigende produktion efter den
anden - jeg har altid opfattet hans film (og TV) som ren meningløst kitsch,
som det er ganske uforståeligt at ellers intelligente mennesker kan se noget
som helst værdifuldt i.