---

Hej allesammen

Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså en
slags skellet til en god analyse af en film.

Mvh And

--
"Gift er noget man tager for ikke at blive det"

---

> Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
> det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså
en
> slags skellet til en god analyse af en film.

Hvad mener du med 'god analyse' ?

-mb

---

Han mener vist noget der kan lette analysen af en film; der nogen gange kan
synes uoverskuelig. Jeg kunne også godt bruge en sådan; så hvis nogen kender
en, så skriv venligst med det samme!!

Martin Bundgaard <kubrick@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cruim$2ve$1@sunsite.dk...
> > Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan
gøre
> > det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film?
Altså
> en
> > slags skellet til en god analyse af en film.
>
> Hvad mener du med 'god analyse' ?
>
> -mb
>
>

---

jeg kan også bruger en - skal snart til eksamen, så ud med sproget *s* :)
mvh.Simon

"Mikkel Winther Jensen" <mikkel_winther_jensen@teliamail.dk> skrev i en
meddelelse news:GgkI6.6046$Iq.1160330@news101.telia.com...
> Han mener vist noget der kan lette analysen af en film; der nogen gange
kan
> synes uoverskuelig. Jeg kunne også godt bruge en sådan; så hvis nogen
kender
> en, så skriv venligst med det samme!!
>
> Martin Bundgaard <kubrick@mail.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9cruim$2ve$1@sunsite.dk...
> > > Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan
> gøre
> > > det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film?
> Altså
> > en
> > > slags skellet til en god analyse af en film.
> >
> > Hvad mener du med 'god analyse' ?
> >
> > -mb
> >
> >
>
>

---

Simon <simons@pc.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cti5r$mpb$1@tnews.inet.tele.dk...
> jeg kan også bruger en - skal snart til eksamen, så ud med sproget *s* :)
> mvh.Simon
>
> "Mikkel Winther Jensen" <mikkel_winther_jensen@teliamail.dk> skrev i en
> meddelelse news:GgkI6.6046$Iq.1160330@news101.telia.com...
> > Han mener vist noget der kan lette analysen af en film; der nogen gange
> kan
> > synes uoverskuelig. Jeg kunne også godt bruge en sådan; så hvis nogen
> kender
> > en, så skriv venligst med det samme!!
> >

Så er det jo bare så meget mere ærgerligt, at en sådan ikke findes
(forhåbentlig) - jeg kan ikke helt forestille mig en analysemodel, der kunne
passe på alt fra en western fra 1920 til en Buster Keaton film til Matrix?
Kan I?

---

"Laa" <liseaa@get2net.dk> wrote in message
news:yCtI6.22$Qq2.7357@news.get2net.dk...
> Så er det jo bare så meget mere ærgerligt, at en sådan ikke findes
> (forhåbentlig) - jeg kan ikke helt forestille mig en analysemodel, der
kunne
> passe på alt fra en western fra 1920 til en Buster Keaton film til Matrix?
> Kan I?

Jeg mindes at jeg blev præsenteret for en hvem-hvad-hvor-model, der ifølge
min dansklærer kunne bruges til at analysere alt. Den stod vistnok på side
115 i grundbogen. De må have et eller andet på medievidenskab eller
film-videnskab; men jeg tror ikke, det kan karakteriseres som en egentlig
model; dertil er de vist for humanistiske.

/Nikolaj

---

"Laa" skrev:
> Så er det jo bare så meget mere ærgerligt, at en sådan ikke findes
> (forhåbentlig) - jeg kan ikke helt forestille mig en analysemodel, der
> kunne passe på alt fra en western fra 1920 til en Buster Keaton film til
Matrix?
> Kan I?

Ja, sagtens. Der er hundredvis af modeller. De mest benyttede er nok
berettermodellen, Greimas' aktantmodel og måske Propps 31 funktioner,
Bordwells konstruktivistiske modeller eller Branigans kognitive skemaer...
Der er mange muligheder. Men de er naturligvis ikke "sådan lige til at gå
til"...

Mvh.
Peter (der læser multimedier)

---

Peter Bjerre Rosa <Peter@filmsvar.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:dPuI6.6297$Iq.1241502@news101.telia.com...
> "Laa" skrev:
> > Så er det jo bare så meget mere ærgerligt, at en sådan ikke findes
> > (forhåbentlig) - jeg kan ikke helt forestille mig en analysemodel, der
> > kunne passe på alt fra en western fra 1920 til en Buster Keaton film til
> Matrix?
> > Kan I?
>
> Ja, sagtens. Der er hundredvis af modeller. De mest benyttede er nok
> berettermodellen, Greimas' aktantmodel og måske Propps 31 funktioner,
> Bordwells konstruktivistiske modeller eller Branigans kognitive skemaer...
> Der er mange muligheder. Men de er naturligvis ikke "sådan lige til at gå
> til"...
>
> Mvh.
> Peter (der læser multimedier)
>
Prøv at bruge Greimas på Sange fra anden sal - effektivt? Eller
aktantmodellen for den sags skyld? Eller sommerfuglen? Eller s-modellen? Fik
du fat i pointen i filmen? Tror det ikke.

I og med du vælger den kognitive tilgangsvinkel har du (evt.) lukket for
andre mulige "løsninger". Man er nødt til at se filmen for det den er, som
en væren i sig selv og ikke pine død presse den ned i et skema. Det er
forskellen mellem induktiv og deduktiv læring, ikke sandt?


Mvh. Lise (der læser medievidenskab)

---

> Prøv at bruge Greimas på Sange fra anden sal - effektivt? Eller
> aktantmodellen for den sags skyld? Eller sommerfuglen? Eller s-modellen?
Fik
> du fat i pointen i filmen? Tror det ikke.
>
> I og med du vælger den kognitive tilgangsvinkel har du (evt.) lukket for
> andre mulige "løsninger". Man er nødt til at se filmen for det den er, som
> en væren i sig selv og ikke pine død presse den ned i et skema. Det er
> forskellen mellem induktiv og deduktiv læring, ikke sandt?

Nej, for at se en film må den blive en refleksion (ihvert fald for de gode
film). Om du så benytter dig af induktiv eller deduktiv forståelse
(ubevidst) så er det sådan samtlige dine sanseoplevelser bliver filteret. Er
det noget jeg forstår- eller er det noget jeg ikke forstår? Hvis jeg ikke
forstår det må jeg tilpasse (idette tilfælde) filmen således den passer til
mig.
I denne sammenhæng mener jeg ikke du kan tale om induktiv/deduktiv læring-
for disse ændrer da ikke ved kvaliteten af filmen, de er blot den basis
hvorpå vi opfatter den!

ellers må du forklare dig bedre...
mvh
Jeppe (lærerstuderende)

---

Jeppe Møller <JeppeM@groenjord.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:newscache$jc3zcg$exd$1@kalvebod.groenjord.dk...
>
> > Prøv at bruge Greimas på Sange fra anden sal - effektivt? Eller
> > aktantmodellen for den sags skyld? Eller sommerfuglen? Eller s-modellen?
> Fik
> > du fat i pointen i filmen? Tror det ikke.
> >
> > I og med du vælger den kognitive tilgangsvinkel har du (evt.) lukket for
> > andre mulige "løsninger". Man er nødt til at se filmen for det den er,
som
> > en væren i sig selv og ikke pine død presse den ned i et skema. Det er
> > forskellen mellem induktiv og deduktiv læring, ikke sandt?
>
> Nej, for at se en film må den blive en refleksion (ihvert fald for de gode
> film). Om du så benytter dig af induktiv eller deduktiv forståelse
> (ubevidst) så er det sådan samtlige dine sanseoplevelser bliver filteret.

Jeg er ikke helt med!?

Er
> det noget jeg forstår- eller er det noget jeg ikke forstår? Hvis jeg ikke
> forstår det må jeg tilpasse (idette tilfælde) filmen således den passer
til
> mig.
> I denne sammenhæng mener jeg ikke du kan tale om induktiv/deduktiv læring-
> for disse ændrer da ikke ved kvaliteten af filmen, de er blot den basis
> hvorpå vi opfatter den!

Du har ganske sikkert ret og forstår og kender som lærerstuderende den
dybere betydning af de to begreber meget bedre end mig. Jeg hentydede bare
til, om man får teorien til at passe på praksis eller omvendt.

>
> ellers må du forklare dig bedre...
> mvh
> Jeppe (lærerstuderende)
>
Gider snart ikke mere.

---

)
> >
> Gider snart ikke mere.
>

....hvilket var grunden til at jeg skrev- jeg undrede mig nemlig over dit
første indlæg som bar præg af at du ikke gad

Jeppe

---

hovsasa - de står jo i min film og tv lærebog :)
-Simon



"Peter Bjerre Rosa" <Peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:dPuI6.6297$Iq.1241502@news101.telia.com...
> "Laa" skrev:
> > Så er det jo bare så meget mere ærgerligt, at en sådan ikke findes
> > (forhåbentlig) - jeg kan ikke helt forestille mig en analysemodel, der
> > kunne passe på alt fra en western fra 1920 til en Buster Keaton film til
> Matrix?
> > Kan I?
>
> Ja, sagtens. Der er hundredvis af modeller. De mest benyttede er nok
> berettermodellen, Greimas' aktantmodel og måske Propps 31 funktioner,
> Bordwells konstruktivistiske modeller eller Branigans kognitive skemaer...
> Der er mange muligheder. Men de er naturligvis ikke "sådan lige til at gå
> til"...
>
> Mvh.
> Peter (der læser multimedier)
>
>

---

Simon <simons@pc.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cti5r$mpb$1@tnews.inet.tele.dk...
> jeg kan også bruger en - skal snart til eksamen, så ud med sproget *s* :)
> mvh.Simon
>
> "Mikkel Winther Jensen" <mikkel_winther_jensen@teliamail.dk> skrev i en
> meddelelse news:GgkI6.6046$Iq.1160330@news101.telia.com...
> > Han mener vist noget der kan lette analysen af en film; der nogen gange
> kan
> > synes uoverskuelig. Jeg kunne også godt bruge en sådan; så hvis nogen
> kender
> > en, så skriv venligst med det samme!!
> >

Så er det jo bare så meget mere ærgerligt, at en sådan ikke findes
(forhåbentlig) - jeg kan ikke helt forestille mig en analysemodel, der kunne
passe på alt fra en western fra 1920 til en Buster Keaton film til Matrix?
Kan I?

---

Snuggle Puss and Andrew sat in a meadow and agreed on this:

>Hej allesammen
>
>Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
>det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså en
>slags skellet til en god analyse af en film.

Kan du ikke lige poste den karakter du får for opgaven her?

Det er stadig din Matrix-opgave, ikke?

--
Mvh, Christian

Bliv fri for spam! - http://www.sneakemail.com

---

jo. Jeg skal nok poste karakteren.
Jeg afleverer på torsdag.

"Christian Andersen" <19w9bq2h31001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:8do2ft8bkig99co4ld8cc72l1fuoclv8mn@tnews.inet.tele.dk...
> Snuggle Puss and Andrew sat in a meadow and agreed on this:
>
> >Hej allesammen
> >
> >Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
> >det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså
en
> >slags skellet til en god analyse af en film.
>
> Kan du ikke lige poste den karakter du får for opgaven her?
>
> Det er stadig din Matrix-opgave, ikke?
>
> --
> Mvh, Christian
>
> Bliv fri for spam! - http://www.sneakemail.com

---

> Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
> det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså
en
> slags skellet til en god analyse af en film.

Du skal vel som udgangspunkt bare bruge en af de samme modeller som man
bruger til skønlitteratur. (Jeg kan ikke huske dem i detaljer, men det kan
din lærer vel?) Det er kun hvis du ønsker at gå i detaljer med specifikke
filmiske virkelmidler at du skal bruge en filmteoretisk ingang. . . .

Michael

---

Jeg kunne i denne forbindelse godt tænke mig at spørge om i hvor stor
grad reglen om de 17 minutter tages alvorligt i "god analyse" af film?
- Altså at der altid findes et eller andet 'spike' lige omkring det 17.
minut? Og hvorfor er det blevet til "det 17. minut" i stedet for mellem
15 og 20 minutter inde i filmen? I Jurassic Park, f.eks. ser vi den
første dino 18 minutter og 45 sekunder inde i filmen, hvilket jeg ikke
ville prøve at presse ind i en 17 minutters model.
....
På den anden side er det jo især interessant når en historie
falder udenfor en model...

--
Thomas Hejl Pilgaard | All Your Base Are Belong To Us
Kollegievej 7 - 35 | ------------------------------
4760 Vordingborg | ICQ#:23729247 - Make Your Time
Denmark | <mailto:Fenris@DeathsDoor.com>

---

I Jurassic Park, f.eks. ser vi den
> første dino 18 minutter og 45 sekunder inde i filmen, hvilket jeg ikke
> ville prøve at presse ind i en 17 minutters model.

Antydes den eller ser vi den?

/Jeppe

---

From "Jeppe Møller" <JeppeM@groenjord.dk> came:

>
>I Jurassic Park, f.eks. ser vi den
>> første dino 18 minutter og 45 sekunder inde i filmen, hvilket jeg ikke
>> ville prøve at presse ind i en 17 minutters model.
>
>Antydes den eller ser vi den?

Dr. Grant (pointing): "It's... It's a dinosaur!..."
Dr. Sattler: "Uh-huh."
Dr. Malcolm: "You did it. You crazy son of a bitch, you did it!"

--
Thomas Hejl Pilgaard | All Your Base Are Belong To Us
Kollegievej 7 - 35 | ------------------------------
4760 Vordingborg | ICQ#:23729247 - Make Your Time
Denmark | <mailto:Fenris@DeathsDoor.com>

---

dvs. at der faktisk ikke findes en analysemodel nogen steder i
cyberspace!?!?!!

Det tror jeg ikke!

Jeg har søgt lidt på google og fandt kun en lille bitte, bitte, bitte,
smule!
http://www.dfi.dk/dfi/undervisning/pfilm/pinup.htm

http://www.filminstituttet.dk/dfi/undervisning/fatomfilm/ento.htm

mvh And

"Andrew" <andvalen@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9crn5l$2p0$1@news.cybercity.dk...
> Hej allesammen
>
> Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
> det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså
en
> slags skellet til en god analyse af en film.
>
> Mvh And
>
> --
> "Gift er noget man tager for ikke at blive det"
>
>

---

Andrew <andvalen@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ctvod$2oo0$1@news.cybercity.dk...
> dvs. at der faktisk ikke findes en analysemodel nogen steder i
> cyberspace!?!?!!
>
> Det tror jeg ikke!
>
> Jeg har søgt lidt på google og fandt kun en lille bitte, bitte, bitte,
> smule!
> http://www.dfi.dk/dfi/undervisning/pfilm/pinup.htm
>
> http://www.filminstituttet.dk/dfi/undervisning/fatomfilm/ento.htm
>

Ja, det er flot. Jeg kender godt berettermodellen mv., det var ligesom ikke
det diskusionen handlede om.
Spørgsmålet er vel, om man får en "god analyse", som det oprindeligt blev
efterlyst, af at proppe en film ned i en matematisk analysemodel. personlig
mener jeg ikke, det skaber en særlig god analyse i og med den vel stort set
er blottet for enhver selvstændig tankevirksomhed.
Det kommer selvfølgelig også an på, hvilket niveau man skal behandle filmen
på, den går sikkert an i folkeskolen.

---

> Spørgsmålet er vel, om man får en "god analyse", som det oprindeligt blev
> efterlyst, af at proppe en film ned i en matematisk analysemodel.
personlig
> mener jeg ikke, det skaber en særlig god analyse i og med den vel stort
set
> er blottet for enhver selvstændig tankevirksomhed.

Du kunne næsten ikke være mere forkert på den. Alle de teorier jeg nævnte,
er strengt humanistiske og har ikke en dyt med matematik at gøre. Man må
derfor altid se på tekster (inkl. film) fra et bestemt perspektiv. Dette
videnskabsteoretiske udgangspunkt er vigtigt er være bevidst om. Er man
kognitivist, semiotiker, formalist, konstruktivist, you name it...

Der er ikke noget, der hedder en objektiv analyse. Spørgsmålet er derfor
blot, om man er bevidst om, at man ikke er objektiv...

Mvh.
Peter

---

Peter Bjerre Rosa <Peter@filmsvar.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:mOzI6.6361$Iq.1290884@news101.telia.com...
> > Spørgsmålet er vel, om man får en "god analyse", som det oprindeligt
blev
> > efterlyst, af at proppe en film ned i en matematisk analysemodel.
> personlig
> > mener jeg ikke, det skaber en særlig god analyse i og med den vel stort
> set
> > er blottet for enhver selvstændig tankevirksomhed.
>
> Du kunne næsten ikke være mere forkert på den. Alle de teorier jeg nævnte,
> er strengt humanistiske og har ikke en dyt med matematik at gøre.

Nu tale jeg om f.eks. berettermodellen i det overnstående. Men lad nu det
ligge.

>Man må derfor altid se på tekster (inkl. film) fra et bestemt perspektiv.

Fra ET perspektiv? Forklar mig venligst hvorfor!?

>Dette videnskabsteoretiske udgangspunkt er vigtigt er være bevidst om. Er
man
> kognitivist, semiotiker, formalist, konstruktivist, you name it...

Man behøver vel ikke tilslutte sig een bestem retning jf. Steven Shaviros
bog "The Cinematic Body". Han taler om "lines of flight", altså om at tage
hvad man skal bruge fra de forskellige retninger, HVIS det altså passer ind
i sammenhængen på filmens præmisser. Jeg kan godt lide at tænke lidt mere
anarkistisk end dig, og ikke bare blindt tilslutte mig en bestemt retning -
sidstnævnte mener jeg nemlig ikke er særlig facetteret.

>
> Der er ikke noget, der hedder en objektiv analyse. Spørgsmålet er derfor
> blot, om man er bevidst om, at man ikke er objektiv...

Objektivitet er vel en myte?

---

"Laa" skrev:
> Fra ET perspektiv? Forklar mig venligst hvorfor!?

Med ét perspektiv mener jeg, at det er klogt at fokusere på få, afgrænsede
område frem for at tro, at man kan gå i dybden med det hele.

> Man behøver vel ikke tilslutte sig een bestem retning jf. Steven Shaviros
> bog "The Cinematic Body". Han taler om "lines of flight", altså om at tage
> hvad man skal bruge fra de forskellige retninger, HVIS det altså passer
ind
> i sammenhængen på filmens præmisser.

Læg mærke til, hvad du selv siger... "Tage hvad man skal bruge fra de
forskellige retninger" - det er netop min pointe! Man skal tage det, man kan
bruge fra de "kloges" modeller, men det der med at starte helt fra scratch
uden modeller og teoretisk ballast overhovedet holder ikke. Hvorfor opfinde
den dybe tallerken igen?

> Jeg kan godt lide at tænke lidt mere
> anarkistisk end dig, og ikke bare blindt tilslutte mig en bestemt
retning -
> sidstnævnte mener jeg nemlig ikke er særlig facetteret.

Så har jeg udtrykt mig forkert. Man skal ikke nødvendigvis stirre sig blind
på én retning, men kan fint kombinere forskellige teoretikeres modeller og
endog selv skabe nogle nye. Min pointe var blot, at man i sin analyse må
tage udgangspunkt på dét niveau, medieforskningen nu er nået til, og ikke
starte på kravlegårdsstadiet med sine egne lommefilosofiske tanker om en
film. Og så har anarkisme har ikke noget med sagen at gøre, med mindre man
hedder Feyerabend.

> Objektivitet er vel en myte?

My point exactly!

Vi er måske i virkeligheden enige alligevel...?

Mvh.
Peter

---

Lise skrev en hel masse i en meddelelse.

Kære Lise

Nu ikke så aggresiv - Grambye og Sonne, Greimas og de andre rødder er ikke
så slemme, som du gør dem til.

Det er selvfølgelig ikke enten eller: Om man skal bruge omløbsmodellen/3-d
modellen eller ej, afhænger selvfølgelig af det analyserede objekt. At bruge
en sådan analysemodel forudsætter, at filmen lægger op til, at den kan
bruges. Du har derfor ret i, at det nok bliver svært at overføre disse
modeller til "Sange fra Anden Sal".

Ikke desto mindre kan modellerne bruges på en forfærdelig masse andre film.
Selv på universitetsniveau. Og argumentet for at bruge sådanne modeller, er
netop, at de beskriver en grundlæggende struktur, der går igen i, ikke alle,
men mange film og fortællinger. Og så begår man ikke vold ved at presse en
analyse ned over et objekt.

Mvh. Dan

---

Dan Nørgaard Andersen <dannorgaard@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d0bp2$orv$1@news.inet.tele.dk...
>
> Lise skrev en hel masse i en meddelelse.
>
> Kære Lise
>
> Nu ikke så aggresiv - Grambye og Sonne, Greimas og de andre rødder er ikke
> så slemme, som du gør dem til.
>
Skal vi nu ikke holde sådanne personlige angreb uden for denne diskussion?
Jaja, men dette emne er bare min personlige kæphest. Tekstmodeller giver mig
røde knopper!

klipklipklip

> Ikke desto mindre kan modellerne bruges på en forfærdelig masse andre
film.
> Selv på universitetsniveau. Og argumentet for at bruge sådanne modeller,
er
> netop, at de beskriver en grundlæggende struktur, der går igen i, ikke
alle,
> men mange film og fortællinger. Og så begår man ikke vold ved at presse en
> analyse ned over et objekt.
>
Der er vi så dybt uenige :)
Nu snakker vi både om humanistiske videnskabsteorier og deciderede
trin-for-trin-tekstmodeller. Jeg er ikke helt klar over, hvilke modeller du
hentyder til - er det virkelig de links som "Andrew" postede, du hentyder
til?

---

"Laa" <liseaa@get2net.dk> skrev i en meddelelse

> Skal vi nu ikke holde sådanne personlige angreb uden for denne diskussion?

Det var faktisk ikke et angreb.

> Nu snakker vi både om humanistiske videnskabsteorier og deciderede
> trin-for-trin-tekstmodeller. Jeg er ikke helt klar over, hvilke modeller
du
> hentyder til.

Trin-for-trin-tekstmodellerne er jo egentligt bare videnskabsteorier, der er
blevet konkretiseret i analysemodeller. De kan således beskrives og forstå
sammen. Hvilke modeller jeg hentyder til er vel ligegyldigt - du synes at
have en modvilje mod dem alle sammen.

Men forstå mig ret: Jeg er ikke "model-rytter". Jeg anerkender blot, at en
del af modellerne kan være meget brugbare i arbejdet med tekster eller film.
Ikke fordi at modellerne blive presset ned over analyseobjekterne, men
fordi teksten nærmest skriger på at blive analyseret med en sådan model.

Jeg er faktisk enig med dig, men måske har jeg allerede begået mit fadermord
på tekstmodellerne for noget tid siden og har nu affundet mig med min dybe
splittelse... Jeg er nu et harmonisk menneske, der både kan lave hardcore
tekstmodelsanalyser og springe ud på åbent vand og tænke selv.

Dan
Dan

---

Alt det i skriver hjælper jo ikke Andrew, så skal vi ikke være flinke og
sige hvad vi selv ville gøre (lægge vægt på) hvis vi skulle skrive en opgave
om en film? Jeg tænker lige lidt og vender tilbage senere,

Andrew <andvalen@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9crn5l$2p0$1@news.cybercity.dk...
> Hej allesammen
>
> Kender nogle en rigtig god filmside, gerne på dansk, men engelsk kan gøre
> det, hvor der er en rigtig god analysemodel til analyse af en film? Altså
en
> slags skellet til en god analyse af en film.
>
> Mvh And
>
> --
> "Gift er noget man tager for ikke at blive det"
>
>