---

Hvis der derfor er nogen formaning i Kristus, hvis der er en kærlig
forsoning, hvis der er et åndeligt kammeratskab, hvis der er noget indre
slægtskab og medfølelse, så fuldbyrd min glæde, så at i har det samme sind
og den samme kærlighed,-sjælevenner med et og samme mål,-ikke at gøre noget
i stridbarhed eller stræben efter tom berømmelse, men i beskedenhed betragte
andre som meget bedre end jer selv.
Ikke kun se på sit eget, men også se på de andres.
Dette skal i stræbe efter-ligesom Kristus Jesus gjorde.
Hans eksistens var morphet i Gud, uden at tænke på i et snuptag at være
ligesom Gud, men han udtømte sig og morphede sig om til en slave i
menneskeskikkelse.
Ydmygede sig yderligere, han blev lydig til døden,-døden på korset!
Derfor ophøjede Gud ham også helt suverænt og skænkede ham navnet over alle
navne, så at alle knæ, i navnet "Jesus", skulle bøje sig, omend de er
himmelske, jordiske eller underjordiske,-og enhver tunge skulle bekende at
Kyrios Jesus Kristus er Gud Faders herlighed!

Guds kærlighed
Jens Erik Bech

---

"Lyrik" skrev
news:c9i1a5$17ji$1@news.cybercity.dk

Rettelse: Paulus til Filipperne 2:1-11 (Lyriks oversættelse)

> Hvis der derfor er nogen formaning i Kristus, hvis der er en kærlig
> forsoning, hvis der er et åndeligt kammeratskab, hvis der er noget indre
> slægtskab og medfølelse, så fuldbyrd min glæde, så at i har det samme sind
> og den samme kærlighed,-sjælevenner med et og samme mål,-ikke at gøre
> noget
> i stridbarhed eller stræben efter tom berømmelse, men i beskedenhed
> betragte andre som meget bedre end jer selv.
> Ikke kun se på sit eget, men også se på de andres.
> Dette skal i stræbe efter-ligesom Kristus Jesus gjorde.
> Hans eksistens var morphet i Gud, uden at tænke på i et snuptag at være
> ligesom Gud, men han udtømte sig og morphede sig om til en slave i
> menneskeskikkelse.
> Ydmygede sig yderligere, han blev lydig til døden,-døden på korset!
> Derfor ophøjede Gud ham også helt suverænt og skænkede ham navnet over
> alle
> navne, så at alle knæ, i navnet "Jesus", skulle bøje sig, omend de er
> himmelske, jordiske eller underjordiske,-og enhver tunge skulle bekende at
> Kyrios Jesus Kristus er Gud Faders herlighed!

Tak for din oversættelse, det var sødt af dig ...

Angående Fil.2,6-7, som du oversætter med ordene :

> Hans eksistens var morphet i Gud, uden at tænke på i et snuptag at være
> ligesom Gud, men han udtømte sig og morphede sig om til en slave i
> menneskeskikkelse.

Ordet *morphet* har jeg aldrig læst på dansk

Dernæst får du det stik modsatte ud af sætningen ...

"... uden at tænke på i et snuptag at være ligesom Gud ..."

end Det Danske Bibelselskab's oversættelse (1948), som lyder:

"... holdt han det ej for et røvet bytte at være Gud lig, ..."

1992-oversættelsen lyder:

"han ... regnede det ikke for et rov at være lige med Gud..."

Bibelen på hverdagsdansk (1992) lyder:

"Skønt han var som Gud,
gjorde han ikke krav på sin gud-
dommelige ret;
nej, han gav afkald på både magt
og herlighed
og påtog sig en tjeners skikkelse."

(det hele her medtaget for at forstå sammenhængen)

En Bibel (1819):

"hvilket, der han var i (*1) Guds Skikkelse,
ikke holdt det for et Rov (*2) at være
Gud lig."

*1: (noget ulæseligt)ol.2,9
*2: ikke bar det til Skue

Kan alle disse oversættelser tage fejl ?

For mig at se (når man læser flere vers i sammenhæng) fremgår det tydeligt,
at der er et-eller-andet Jesus giver AFKALD på. Fjerner man
Jesu-guddommelighed fra vers 6, da bliver den næste sætning úlogisk
(Jesus-var-IKKE-Gud, men Han-gav-afkald).

Er det muligt at manipulere med original-teksten ?


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number: 2414

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:1P0vc.6707$Vf.315738@news000.worldonline.dk...
> "Lyrik" skrev
> news:c9i1a5$17ji$1@news.cybercity.dk
>
> Rettelse: Paulus til Filipperne 2:1-11 (Lyriks oversættelse)
++++++++++++++++++++++++++++
Ja det var en fejl!Godt du så den.
<klip>
> Tak for din oversættelse, det var sødt af dig ...
>
> Angående Fil.2,6-7, som du oversætter med ordene :
>
> > Hans eksistens var morphet i Gud, uden at tænke på i et snuptag at være
> > ligesom Gud, men han udtømte sig og morphede sig om til en slave i
> > menneskeskikkelse.
>
> Ordet *morphet* har jeg aldrig læst på dansk
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
5; Kristo Jesou os en "morphi" Theou yparkon
Kristus Jesus som i form fandtes som Gud
7......"morphin" doulon
form som slave
Jeg syntes "at morphe" er et stærkt billede som illustrerer det at antage en
ny form. Vi har set det i morphe-programmer som har taget sit navn fra dette
ord. Jesus morpher-antager mange former.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Der har jo været store problemer med oversættelse og forståelse af denne
tekst, og er det vel stadigvæk.
Pauli formål er at irrettesætte brødrene som gerne vil være større end de
andre. Som forbillede sætter han Kristus som ikke ville være "lig Gud Fader"
men som minimerede sin eksistens til det ufattelig lave plan som
straffefange på et kors!
Der er forskel på Gud Fader og på Gud Søn! Forskellen er at den ene er
Fader, den anden er Søn. Sønnen kan ikke være Fader! Faderen kan heller ikke
være Søn! Sønnen kan altså ikke tronrane Fadermagten! Ej heller har han
forsøgt på det! Han har påtaget sig sin opgave, at ydmyge sig over al
forstand for at redde folk!
Dette bruger Paulus som forbillede for os! Mysteriet er jo at der er tre
adskilte personer i Treenigheden som alle tre udgør den ene sande Gud!


> Dernæst får du det stik modsatte ud af sætningen ...
>
> "... uden at tænke på i et snuptag at være ligesom Gud ..."
>
> end Det Danske Bibelselskab's oversættelse (1948), som lyder:
>
> "... holdt han det ej for et røvet bytte at være Gud lig, ..."
>
> 1992-oversættelsen lyder:
>
> "han ... regnede det ikke for et rov at være lige med Gud..."
>
> Bibelen på hverdagsdansk (1992) lyder:
>
> "Skønt han var som Gud,
> gjorde han ikke krav på sin gud-
> dommelige ret;
> nej, han gav afkald på både magt
> og herlighed
> og påtog sig en tjeners skikkelse."
>
> (det hele her medtaget for at forstå sammenhængen)
>
> En Bibel (1819):
>
> "hvilket, der han var i (*1) Guds Skikkelse,
> ikke holdt det for et Rov (*2) at være
> Gud lig."
>
> *1: (noget ulæseligt)ol.2,9
> *2: ikke bar det til Skue
>
> Kan alle disse oversættelser tage fejl ?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg synes at de siger det samme :"at Han skønt født af Gud ikke ville
tilrive sig Tronen". Du fokuserer på om han er mindre eller større, TBC
ligeledes. Det er jo ikke det Paulus vil sige noget om. Paulus vil sige at
vi ikke skal hæve os over de andre men blive mindre end de andre!
Jesus blev menneske-meget mindre end Gud! Det havde han intet imod!
Hvis TBC siger at han er mindre end Gud, så siger vi "ja TBC-han var endda
mindre end dig! For du er ikke en henrettet forbryder!"
.................................................
> For mig at se (når man læser flere vers i sammenhæng) fremgår det
tydeligt,
> at der er et-eller-andet Jesus giver AFKALD på. Fjerner man
> Jesu-guddommelighed fra vers 6, da bliver den næste sætning úlogisk
> (Jesus-var-IKKE-Gud, men Han-gav-afkald).
>
> Er det muligt at manipulere med original-teksten ?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Den der har Sønnen har også Faderen! Jesus giver ikke afkald på at være
Faderen! For det har han aldrig været! Han er i al evighed født. Han ER i al
evighed Søn. Evig Gud, fredsfyrste Evighedsfader. Er det ikke noget at give
afkald på? -Og er det ikke lidt ligesom Gud?))

Guds kærlighed
Jens Erik Bech

---

"Lyrik" skrev
news:c9irec$25r2$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> > Angående Fil.2,6-7, som du oversætter med ordene :
> >
> > > Hans eksistens var morphet i Gud, uden at tænke på i et snuptag at
> > > være
> > > ligesom Gud, men han udtømte sig og morphede sig om til en slave i
> > > menneskeskikkelse.
> >
> > Ordet *morphet* har jeg aldrig læst på dansk
>
> 5; Kristo Jesou os en "morphi" Theou yparkon
> Kristus Jesus som i form fandtes som Gud

(Antagelig vis skulle henvisningen have været til vers 6 fremfor 5)

> 7......"morphin" doulon
> form som slave
> Jeg syntes "at morphe" er et stærkt billede som illustrerer det at antage
> en
> ny form. Vi har set det i morphe-programmer som har taget sit navn fra
> dette ord. Jesus morpher-antager mange former.
>
> Der har jo været store problemer med oversættelse og forståelse af denne
> tekst, og er det vel stadigvæk.

Okay, så kan jeg bedre forstå det

> Pauli formål er at irrettesætte brødrene som gerne vil være større end de
> andre. Som forbillede sætter han Kristus som ikke ville være "lig Gud
> Fader"
> men som minimerede sin eksistens til det ufattelig lave plan som
> straffefange på et kors!

Fuldstændig korrekt, men ikke desto mindre var udgangspunktet,
udgangspositionen, at Jesus er Gud. Så meget desto større bliver ydmygelsen
på korset

> Der er forskel på Gud Fader og på Gud Søn! Forskellen er at den ene er
> Fader, den anden er Søn. Sønnen kan ikke være Fader! Faderen kan heller
> ikke
> være Søn! Sønnen kan altså ikke tronrane Fadermagten! Ej heller har han
> forsøgt på det! Han har påtaget sig sin opgave, at ydmyge sig over al
> forstand for at redde folk!

Her kommer din fortolkning ind i billedet. Fil.2,6-7 nævner overhovedet ikke
ordet *søn*!

Og for øvrigt bliver sætningen úlogisk. Hør blot:

"... Jesus var Guds Søn, men gav afkald og blev Guds Søn..."

Der er noget, som IKKE stemmer her !!!

> Dette bruger Paulus som forbillede for os! Mysteriet er jo at der er tre
> adskilte personer i Treenigheden som alle tre udgør den ene sande Gud!

Begrebet *treenighed* står slet ikke i NT. Det er i sig selv en tolkning af
NT!

Jeg konstaterer blot, at Gud er én, både i GT og NT

Dernæst konstaterer jeg, at ...

Faderens Ord = Jesus
Jesu Ånd = Helligånd

Endvidere ...

Faderen = Gud
Jesus = Gud
Helligånden = Gud

Altså må jeg konkludere, at Gud er én, og kan åbenbare Sig (tilkendegive
sig) på forskellig måde, således at vi mennesker kan fatte det.

For mig at se, er "Faderens Ord" en del af Han Selv (apropos Jesus).
Ligeledes er "Jesu Ånd" en del af Jesus (apropos Helligånden). Herved bliver
alle 3 bestanddele selve Guddommen

[ ... ]
> > Dernæst får du det stik modsatte ud af sætningen ...
[ ... ]
> > Kan alle disse oversættelser tage fejl ?
>
> Jeg synes at de siger det samme :"at Han skønt født af Gud ikke ville
> tilrive sig Tronen". Du fokuserer på om han er mindre eller større, TBC
> ligeledes. ...

Heri vil jeg IKKE give dig ret (TBC må tale for egen regning).

Du skriver "at Han skønt født af Gud". Heri tilkendegiver du, at du opfatter
Fil.2,6 som om Jesus ALLEREDE ér født. Men det står der IKKE !!!

Jeg opfatter Fil.2,6 udfra en anden tidsmæssig horisont, nemlig dén, der gik
FORUD for Jesu jordiske fødsel.

Jesus siger:

"... før Abraham blev til, er Jeg."
(John 8,58)

Og hermed bliver sætningen logisk:

Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel), men Han giver afkald og bliver
menneske (først nu født jordisk)


Lad os forsøge at koble Kol.1,14-17 ind i dette skriftsted:

*** start ***

Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel).

Han er før alt; alt er skabt ved Ham og til Ham, og alt består ved Ham.

Inden noget som helst er blevet til, har Han allerede udtænkt en plan, at
Han selv endvidere også skal give AFKALD på sin Guddommelighed og blive blot
et billed-af-sig-selv, en *skabning* (100% mennske), som skal frelse ved
syndernes forladelse alle de mennesker, Han endnu ikke har skabt

Han opfatter sig selv således allerede som den *førstefødte* af disse
skabninger (skønt begivenheden endnu ikke har fundet sted); fordi blot
tanken (apropos Ordet) i sig selv er skabende.

(Gud muligvis uden tidsbegrænsning, jævnfør fx. Es.42,9. Hebr.13,8).

Herefter skabes bl.a. Universet osv. og dagen oprinder, hvor Hans plan
realiseres.

Han giver AFKALD på sin guddomsret og bliver en *skabning*, et menneske,
født af Gud, akkurart som Adam-no-1 i Edens Have (jævnfør Luk.3,38)

*** slut ***


Hvorfor er denne min udlægning korrekt ?

Fordi der står i Kol.1,15:

"... the firstborn of every creature ..."
(King James version)

Ordene må betyde omtrent noget i retning af ...

"Den førstfødte af alle skabninger".

Herved tilkendegives det jo, at der er tale om en *skabning*, hvorfor
*guddommeligheden* (inklusiv skaberkraften) ér ophørt - moneteistisk
set ...


Jamen - kan Gud godt opfatte sig selv med visse egenskaber, Han endnu ikke
besidder (apropos førstefødte *skabning*) ?

Et konkret eksempel herpå finder vi fx. i Matt.9,15, hvor Jesus kalder sig
selv Brudgommen, skønt brylluppet først finder sted ved Kristi Genkomst.

Så svaret må være et klart *JA* ...

-

Dernæst skriver du "Du fokuserer på om han er mindre eller større".

Det er IKKE korrekt. Det forholder sig faktisk omvendt.

I mine moneteistiske øjne er man enter Gud eller også er man det ikke
(enten-eller). Dermed udelukkes jo hele begrebet større-eller-mindre

> ... Det er jo ikke det Paulus vil sige noget om.



> ... Paulus vil sige at
> vi ikke skal hæve os over de andre men blive mindre end de andre!

Hvilket i langt højere grad fremgår af min tolkning, ifølge egen opfattelse


> Jesus blev menneske-meget mindre end Gud! Det havde han intet imod!

Den side af sagen er vi helt enige om

> Hvis TBC siger at han er mindre end Gud, så siger vi "ja TBC-han var endda
> mindre end dig! For du er ikke en henrettet forbryder!"

Sætningen ej helt forstået, det er over min sengetid
(men det er nok ikke så vigtigt)

> > For mig at se (når man læser flere vers i sammenhæng) fremgår det
> > tydeligt,
> > at der er et-eller-andet Jesus giver AFKALD på. Fjerner man
> > Jesu-guddommelighed fra vers 6, da bliver den næste sætning úlogisk
> > (Jesus-var-IKKE-Gud, men Han-gav-afkald).
> >
> > Er det muligt at manipulere med original-teksten ?
>
> Den der har Sønnen har også Faderen! Jesus giver ikke afkald på at være
> Faderen! ...

Heri lægger du *igen* en tolkning i teksten. Fil.2,6 nævner ikke ordet
"Faderen"

> ... For det har han aldrig været! ...

Det kan jeg bevise, se nedenfor ...

> ... Han er i al evighed født. Han ER i al
> evighed Søn. Evig Gud, fredsfyrste Evighedsfader. ...

Hov, der dukkede for øvrigt ordet *xxx-fader* op ...

Tak for det

Profeten Esajas skriver:

"Thi et barn er født os, en søn er os
givet ... hans navn skal være: ...
Evigheds-*Fader* ..."
(Es.9,6)

King James versionen: "... The everlasting Father ..." (Isa.9,6)

Det hebraiske ord for *Father* i Es.9,6 bruges utallige steder i GT, bl.a. i
5.Mos.32,6, hvor der INGEN tvivl er. Det er Gud Hamselv, JHVH, der tales om


Beviset er hermed fremført:

Jesus = Faderen

> ... Er det ikke noget at give
> afkald på? -Og er det ikke lidt ligesom Gud?))

Nej !!!

Jesus gør nemlig KRAV på at være Faderen (John.14,9)

Jesus er IKKE Gud, blot fordi Han er søn. Jesus er Gud, fordi Han ér Faderen
Hamselv !!!

Jeg kan lagt bedre *nu* forstå, hvorfor jøderne dengang flippede ud


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number: 2424

---

+ACI-Jesus-loves-you+ACI- +ADw-John15.13+AEA-Heaven+AD4- wrote in message
news:CSavc.6809+ACQ-Vf.328815+AEA-news000.worldonline.dk...

+AD4- Jeg konstaterer blot, at Gud er +AOk-n, b+AOU-de i GT og NT

Det g+APg-r treenighedsm+AOY-nd ogs+AOU-.

+AD4- Dern+AOY-st konstaterer jeg, at ...
+AD4-
+AD4- Faderens Ord +AD0- Jesus
+AD4- Jesu +AMU-nd +AD0- Hellig+AOU-nd
+AD4-
+AD4- Endvidere ...
+AD4-
+AD4- Faderen +AD0- Gud
+AD4- Jesus +AD0- Gud
+AD4- Hellig+AOU-nden +AD0- Gud
+AD4-
+AD4- Alts+AOU- m+AOU- jeg konkludere, at Gud er +AOk-n, og kan +AOU-benbare Sig (tilkendegive
+AD4- sig) p+AOU- forskellig m+AOU-de, s+AOU-ledes at vi mennesker kan fatte det.
+AD4-
+AD4- For mig at se, er +ACI-Faderens Ord+ACI- en del af Han Selv (apropos Jesus).
+AD4- Ligeledes er +ACI-Jesu +AMU-nd+ACI- en del af Jesus (apropos Hellig+AOU-nden). Herved
bliver
+AD4- alle 3 bestanddele selve Guddommen

'En +ACo-del+ACo- af sig selv' og 'alle 3 +ACo-bestanddele+ACo- selve Guddommen'. Dette er
jo ikke treenighedsk (om et s+AOU-dant ord er til).
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXw-

+AD4- Jesus +AOk-r Gud (f+APg-r sin jordiske f+APg-dsel).

+AD4- Han selv endvidere ogs+AOU- skal give AFKALD p+AOU- sin Guddommelighed og blive
blot
+AD4- et billed-af-sig-selv, en +ACo-skabning+ACo- (100+ACU- mennske)

+AD4- Han giver AFKALD p+AOU- sin guddomsret og bliver en +ACo-skabning+ACo-, et menneske,
+AD4- f+APg-dt af Gud, akkurart som Adam-no-1 i Edens Have (j+AOY-vnf+APg-r Luk.3,38)

+AD4- Hvorfor er denne min udl+AOY-gning korrekt ?
+AD4-
+AD4- Fordi der st+AOU-r i Kol.1,15:
+AD4-
+AD4- +ACI-... the firstborn of every creature ...+ACI-
+AD4- (King James version)
+AD4-
+AD4- Ordene m+AOU- betyde omtrent noget i retning af ...
+AD4-
+AD4- +ACI-Den f+APg-rstf+APg-dte af alle skabninger+ACI-.
+AD4-
+AD4- Herved tilkendegives det jo, at der er tale om en +ACo-skabning+ACo-, hvorfor
+AD4- +ACo-guddommeligheden+ACo- (inklusiv skaberkraften) +AOk-r oph+APg-rt - moneteistisk
+AD4- set ...

Mange forst+AOU-r 'den f+APg-rstef+APg-dte af al skabningen' her at betyde ikke at Jesus
er blevet skabt f+APg-rst forud for andre skabninger, hellere at Jesus har den
f+APg-rstef+APg-dtes ret - han arver alt (se Heb 1:2).
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBf-

+AD4- I mine moneteistiske +APg-jne er man enter Gud eller ogs+AOU- er man det ikke
+AD4- (enten-eller). Dermed udelukkes jo hele begrebet st+APg-rre-eller-mindre

Tror du at det er muligt for Jesus at v+AOY-re sandelig Gud og sandelig
menneske - en blandning af 2 naturer i en person?
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-

+AD4- +AD4- Den der har S+APg-nnen har ogs+AOU- Faderen+ACE- Jesus giver ikke afkald p+AOU- at v+AOY-re
+AD4- +AD4- Faderen+ACE- ...
+AD4-
+AD4- Heri l+AOY-gger du +ACo-igen+ACo- en tolkning i teksten. Fil.2,6 n+AOY-vner ikke ordet
+AD4- +ACI-Faderen+ACI-
+AD4-
+AD4- +AD4- ... For det har han aldrig v+AOY-ret+ACE- ...
+AD4-
+AD4- Det kan jeg bevise, se nedenfor ...
+AD4-
+AD4- +AD4- ... Han er i al evighed f+APg-dt. Han ER i al
+AD4- +AD4- evighed S+APg-n. Evig Gud, fredsfyrste Evighedsfader. ...
+AD4-
+AD4- Hov, der dukkede for +APg-vrigt ordet +ACo-xxx-fader+ACo- op ...
+AD4-
+AD4- Tak for det
+AD4-
+AD4- Profeten Esajas skriver:
+AD4-
+AD4- +ACI-Thi et barn er f+APg-dt os, en s+APg-n er os
+AD4- givet ... hans navn skal v+AOY-re: ...
+AD4- Evigheds-+ACo-Fader+ACo- ...+ACI-
+AD4- (Es.9,6)
+AD4-
+AD4- King James versionen: +ACI-... The everlasting Father ...+ACI- (Isa.9,6)
+AD4-
+AD4- Det hebraiske ord for +ACo-Father+ACo- i Es.9,6 bruges utallige steder i GT, bl.a.
i
+AD4- 5.Mos.32,6, hvor der INGEN tvivl er. Det er Gud Hamselv, JHVH, der tales
om
+AD4-
+AD4-
+AD4- Beviset er hermed fremf+APg-rt:
+AD4-
+AD4- Jesus +AD0- Faderen

S+AOU- du tror ikke at der er 3 forskellige personer i den ene Gud?
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXw-

+AD4- Jesus g+APg-r nemlig KRAV p+AOU- at v+AOY-re Faderen (John.14,9)
+AD4-
+AD4- Jesus er IKKE Gud, blot fordi Han er s+APg-n. Jesus er Gud, fordi Han +AOk-r
Faderen
+AD4- Hamselv +ACEAIQAh-

Betyder det ikke at vi ser Guds karakter i Jesus?

Hvad betyder det at du er Michaels tjener? Hvem er denne Michael?

John Cooper

---

"John Cooper" skrev
news:c9lmsp$bgm$2@news5.svr.pol.co.uk

> > Jeg konstaterer blot, at Gud er én, både i GT og NT
>
> Det gør treenighedsmænd også.



[ ... ]
> > For mig at se, er "Faderens Ord" en del af Han Selv (apropos Jesus).
> > Ligeledes er "Jesu Ånd" en del af Jesus (apropos Helligånden). Herved
> > bliver
> > alle 3 bestanddele selve Guddommen
>
> 'En *del* af sig selv' og 'alle 3 *bestanddele* selve Guddommen'. Dette er
> jo ikke treenighedsk (om et sådant ord er til).

Min formulering kan være galt skruet sammen ...

Tillad mig at uddybe det:

I går aftes kom jeg til at tænke på:

*Ordet*, det er dét, der kendetegner Guds personlighed.

Esajas kommer ind på et billed-symbol, hvilket jeg skrev om i indlæg ...

Name: Jesus-loves-you
Date: 31. maj 2004 CET 16:13
Subject: Re: Guds *enbårne* søn (Søn)
2399 news:96Huc.6385$Vf.292419@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

I tillæg til dette kom jeg lige i forbifarten til at glemme Es.53. Her
bruges der et billed på Jesus. I vers 1 står der *HERRENS arm*.

Og dét giver i grunden en glimrende beskrivelse af Guddommen udfra
menneskelig tankegang. Kroppens legemsdele tilhører jo personen. Således
tilhører *HERRENs arm* altså Gud.

Fortsætter vi billedet, kan man måske sige, at *HERRENs arm* bliver flået af
(apropos Jesus gav AFKALD på at være Gud lig) og er nu IKKE længere en del
af kroppen (apropos Jesus havde INGEN selvstændig guddommelig kompetance som
menneske. Han måtte *bede* Gud om hjælp, akkurart som os mennesker).

Når der står skrevet: Kom, sæt Dig ved Min højre side (eller hånd) kunne man
godt tænke sig, at billedsproget fra Es.53 blivet taget op igen, forstået på
den måde, at den af-flåede arm sættes på plads igen *på* kroppen

=== citat slut ====


På den måde samles det hele til et helhedsbilled:

Jesus (armen) er i guddomsskikkelse, akkurart som armen ér en del af
legemet. Dérfor holder Jesus det ej for et røvet bytte at være Gud (resten
af kroppen) lig !!!

[ ... ]
> Mange forstår 'den førstefødte af al skabningen' her at betyde ikke at
> Jesus
> er blevet skabt først forud for andre skabninger, hellere at Jesus har den
> førstefødtes ret - han arver alt (se Heb 1:2).

Sønner plejer normalt at arve *alt* efter deres fader.

Når der står i bl.a. Hebr.1,2, at Gud har indsat Jesus som arving til alle
ting, da antager jeg, at betydningen heraf må være, at efter Jesu
opstandelse realiseres dette, jævnfør Matt.28,18.


> > I mine moneteistiske øjne er man enter Gud eller også er man det ikke
> > (enten-eller). Dermed udelukkes jo hele begrebet større-eller-mindre
>
> Tror du at det er muligt for Jesus at være sandelig Gud og sandelig
> menneske - en blandning af 2 naturer i en person?

Ja, lige bortset fra, at Jesus *netop* gav afkald på at være Gud, da Han
blev mennesket. Dog kan Han ikke "løbe" fra sin identitet, at være *ordet*,
hvorfor Han også fortsat har fuldmagt til at tilgive mennesker deres synd
(Luk.5,24), hvilket kun Gud *alene* har (vers 21b).

Forstå mig ret:

Adam-no-1 var Guds søn, men denne Adam var IKKE Guds-enestefødte-søn. Adam
havde sin *egen* personlighed ...

Jesus, derimod, var Adam-no-2. Han var ligesom Adam-no-1 Guds søn, men
desforuden var Jesus også *Ordet*. Jeg tror på, at *Ordet*, det er dét, der
kendetegner Guds personlighed.

[ ... ]
> Så du tror ikke at der er 3 forskellige personer i den ene Gud?

Så klog er jeg ikke, at jeg 100% kan gennemskue dette. Dog konstaterer jeg,
at jødedommen i deres moneteisme INTET problem har i at inkludere Guds Ånd i
Guddommen ...

Vi kristne tror endvidere på, at *Ordet* er en del af Guddommen ...

Hvis Gud er Én, da kan Han vel kun have én personlighed, eller hva' ?


> > Jesus gør nemlig KRAV på at være Faderen (John.14,9)
> >
> > Jesus er IKKE Gud, blot fordi Han er søn. Jesus er Gud, fordi Han ér
> > Faderen
> > Hamselv !!!
>
> Betyder det ikke at vi ser Guds karakter i Jesus?

Jo, det tror jeg nok ...


> Hvad betyder det at du er Michaels tjener? Hvem er denne Michael?


Det er en længere historie. Jeg har engang uddybet dette i et indlæg, og
tillader mig derfor blot her at henvise til dette, se ...

Name: Kall, Mogens
Date: 19. december 2003 CET 13:48
Subject: Re: Livets opsten
Newsgroup: dk.livssyn.kristendom
1070 news:CEBEb.62597$jf4.3611203@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )


Håber hermed du kan finde det ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2434

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:rJXvc.7240$Vf.394718@news000.worldonline.dk...
> "John Cooper" skrev
> news:c9lmsp$bgm$2@news5.svr.pol.co.uk
>
> > Så du tror ikke at der er 3 forskellige personer i den ene Gud?
>
> Så klog er jeg ikke, at jeg 100% kan gennemskue dette. Dog konstaterer
jeg,
> at jødedommen i deres moneteisme INTET problem har i at inkludere Guds Ånd
i
> Guddommen ...
++++++++++++++++++++++++++++++
Det er ikke i jødedommen at du skal finde forklaringer på Gud. Det er i
kristendommen i den Athanasianske trosbekendelse:

Den athanasianske Trosbekendelse.
Skrevet mod Arianerne.

Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som
ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.

Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden
i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens
person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig.
Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige
stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er
Helligånden. Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt.
Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er
evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig. Og dog er der ikke tre, som er
evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller
tre, som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og
Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een som
er almægtig. På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden Gud, og
dog er der ikke tre guder, men een Gud. På samme måde er Faderen Herre,
Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een
Herre. For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende
hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den
almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. Faderen er ikke
dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke
dannet eller skabt, men født. Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke
dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem. Der er altså een Fader,
ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre
Helligånder. Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større
eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store,
således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt, bør æres
i enheden, og enheden i treheden.

Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.

Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor
Herre Jesu Kristi menneskevordelse.

Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus
Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før
tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden, fuldkommen Gud,
fuldkomment menneske, bestående af en fornuftig sjæl og menneskeligt kød,
Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin
menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een
Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved
den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved
væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige
sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som
led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde,
opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges højre hånd, derfra
han skal komme for at dømme levende og døde. Ved hans komme skal alle
mennesker opstå med deres legemer, og de skal aflægge regnskab for deres
gerninger, og de, som har gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de,
som har gjort ondt, til den evige ild.

Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast,
vil han ikke kunne blive frelst.

Citat fra: http://www.folkekirken.dk/Tro/Bekend/

Denne formulering er uhyre præcis og jeg kan 100% tilslutte mig den i alle
detaljer. Læg rigtig mærke til detaljerne.

............................................................................




> > Hvad betyder det at du er Michaels tjener? Hvem er denne Michael?
>
>
> Det er en længere historie. Jeg har engang uddybet dette i et indlæg, og
> tillader mig derfor blot her at henvise til dette, se ...
>
> Name: Kall, Mogens
> Date: 19. december 2003 CET 13:48
> Subject: Re: Livets opsten
> Newsgroup: dk.livssyn.kristendom
> 1070 news:CEBEb.62597$jf4.3611203@news000.worldonline.dk
> (use http://www.google.dk/grphp )
>
>
> Håber hermed du kan finde det ...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nej det er fjernet ved guddommeligt forsyn))

Guds kærlighed
Jens Erik

---

"Lyrik" skrev
news:c9pmqq$15c3$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> > > Hvad betyder det at du er Michaels tjener? Hvem er denne Michael?
> >
> >
> > Det er en længere historie. Jeg har engang uddybet dette i et indlæg, og
> > tillader mig derfor blot her at henvise til dette, se ...
> >
> > Name: Kall, Mogens
> > Date: 19. december 2003 CET 13:48
> > Subject: Re: Livets opsten
> > Newsgroup: dk.livssyn.kristendom
> > 1070 news:CEBEb.62597$jf4.3611203@news000.worldonline.dk
> > (use http://www.google.dk/grphp )
> >
> >
> > Håber hermed du kan finde det ...
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Nej det er fjernet ved guddommeligt forsyn))

Jeg har lige tjekket - det kan SAGTENS lade sig gøre ...
(det er bare *dig*, som ikke kan finde ud af det)



Først klikker du på søgemaskinen (google-linket).

Derefter kopierer du min link-henvisning og sætter den ind på søgestrengen.

Så sorterer du efter dato og udvælger det link som passer (19. december
2003)

Sværrere er det ikke ... (ved et "guddommeligt" forsyn) ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2437

---

"Lyrik" skrev
news:c9pmqq$15c3$1@news.cybercity.dk

> > > Så du tror ikke at der er 3 forskellige personer i den ene Gud?
> >
> > Så klog er jeg ikke, at jeg 100% kan gennemskue dette. Dog konstaterer
> > jeg,
> > at jødedommen i deres moneteisme INTET problem har i at inkludere Guds
> > Ånd i Guddommen ...
> ++++++++++++++++++++++++++++++
> Det er ikke i jødedommen at du skal finde forklaringer på Gud. Det er i
> kristendommen i den Athanasianske trosbekendelse:

Du har en formidabel evne til at misforstå en sidebemærkning ...

> Den athanasianske Trosbekendelse.
> Skrevet mod Arianerne.
>
> Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver
> som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.

Gælder denne fortabelse også troen på, at *skabninger* kan blive til
såkaldte *guder* (apropos Mormonerne) ? ...

> Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og
> treheden
> i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet.
> Faderens
> person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig.

Helligånden (NT, AgG.2,16-21 = Guds Ånd (GT, Joel 3,1 ff.)

(2 personer = 1 person + 1 person )

apropos Gud Én ... Ergo må der være tale om én og samme person ...

Konklusion:
Arianerne vrøvler !!!

> Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er
> lige
> stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan
> er
> Helligånden. Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt.
> Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen
> er
> evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig. Og dog er der ikke tre, som er
> evige, men een som er evig, ...

Amen.

> ... ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller
> tre, som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig,
> og
> Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een som
> er almægtig. På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden Gud,
> og
> dog er der ikke tre guder, men een Gud. ...

Amen (Én Gud, alles Fader, Ef.4,6)

> ... På samme måde er Faderen Herre,
> Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een
> Herre.

Amen (Én Herre, Ef.4,5)

> ... For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende
> hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den
> almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. ...

Amen (Én Gud og Én Herre).

> ... Faderen er ikke
> dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke
> dannet eller skabt, men født.

.... idet Han gav AFKALD på at være Gud lig (Fil.2,6).

> ... Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke
> dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem. ...

Amen (John.14,23)

> ... Der er altså een Fader,
> ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre
> Helligånder. Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet
> større
> eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store,
> således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt, bør
> æres i enheden, og enheden i treheden.
>
> Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.



> Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor
> Herre Jesu Kristi menneskevordelse.



> Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus
> Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før
> tiderne, ...

Anhold "født af Faderens væsen FØR tiderne".

Det er muligvis her misforståelsen opstår. Jesus giver først afkald SIDENHEN
på at være Gud Hamselv (Fil.2,6) og fødes af Gud som menneske ved
Helligånden (Luk.1,35). FORUD var Jesus Gud lig i kraft af, at Han var
Gudsordet som skabte alt (Kol.1,15-17).

"Personlighedsspaltningen" opstår altså først ved Maria's bebudelse ...

> ... og menneske, født af moderens væsen i tiden, fuldkommen Gud,
> fuldkomment menneske, bestående af en fornuftig sjæl og menneskeligt kød,
> Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen ...

"Ringere end Faderen". Det siger jo sig selv, apropos Han gav AFKALD ...

> ... efter sin
> menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een
> Kristus, ...

Amen.

> ... een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men
> ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, ...

Muligvis er der her tale om en art periferisk vranglære, fordi den
menneskelige natur ikke kan indoptages i Gud; idet Gud jo har *skabt* den
menneskelige natur. Det *skabte* vil således ALTID forblive under kategorien
*det skabte* (det *skabte* kan ALDRIG komme til at rumme noget guddommeligt,
apropos Moneteisme samt Mormonernes vranglære at noget *skabt* kan blive
*guddommeligt*)

Når der står skrevet, at Jesus gav AFKALD på at være Gud lig og således blot
blev et billed-af-Gud, da menes der faktisk, at Gud giver afkald på alle de
egenskaber en Gud måtte have. Evnen til at helbrede, gøre mirakler og
underværker (*alt* måtte Jesus, ligesom alle andre mennesker, bede Gud om,
og fordi Jesu vilje var i overensstemmelse med Guds vilje, blev Han bønhørt,
og UDELUKKENDE derfor).

Jesus blev altså sendt i *syndigt køds skikkelse* (Rom.8,3).

> ... i det hele een, ikke ved
> væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den
> fornuftige
> sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som
> led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde,
> opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges højre hånd, derfra
> han skal komme for at dømme levende og døde. Ved hans komme skal alle
> mennesker opstå med deres legemer, og de skal aflægge regnskab for deres
> gerninger, og de, som har gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de,
> som har gjort ondt, til den evige ild.
>
> Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast,
> vil han ikke kunne blive frelst.



> Citat fra: http://www.folkekirken.dk/Tro/Bekend/
>
> Denne formulering er uhyre præcis og jeg kan 100% tilslutte mig den i alle
> detaljer. Læg rigtig mærke til detaljerne.




Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2438

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:VD5xc.9840$Vf.513713@news000.worldonline.dk...
> "Lyrik" skrev
> news:c9pmqq$15c3$1@news.cybercity.dk
> > ... een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men
> > ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, ...
>
> Muligvis er der her tale om en art periferisk vranglære, fordi den
> menneskelige natur ikke kan indoptages i Gud; idet Gud jo har *skabt* den
> menneskelige natur. Det *skabte* vil således ALTID forblive under
kategorien
> *det skabte* (det *skabte* kan ALDRIG komme til at rumme noget
guddommeligt,
> apropos Moneteisme samt Mormonernes vranglære at noget *skabt* kan blive
> *guddommeligt*)
++++++++++++++++++++++++++++++++
Jesus er i al evighed født, men har først givet afkald på Guddommeligheden
ved at lade sig føde som menneske.
Hvis Gud tog menneskeform ville han have sin fulde guddommelighed i
mennesket med det samme. Men vi ser at han fødes som sandt menneske og
opsuger guddommeligheden i denne skikkelse lidt efter lidt, for eksempel da
han får Helligånden som daler ned som en due.
Han må hele tiden være tro mod det at være menneske på vore vilkår for at
dele dem på ægte vis. Han er ægte solidarisk med os og vor skrøbelige natur.
Så mon ikke den er ægte nok?

Guds kærlighed
Jerns Erik

---

"Lyrik" skrev
news:ca2t8t$2299$1@news.cybercity.dk

> > > ... een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men
> > > ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, ...
> >
> > Muligvis er der her tale om en art periferisk vranglære, fordi den
> > menneskelige natur ikke kan indoptages i Gud; idet Gud jo har *skabt*
> > den
> > menneskelige natur. Det *skabte* vil således ALTID forblive under
> > kategorien
> > *det skabte* (det *skabte* kan ALDRIG komme til at rumme noget
> > guddommeligt,
> > apropos Moneteisme samt Mormonernes vranglære at noget *skabt* kan blive
> > *guddommeligt*)
>
> Jesus er i al evighed født, men har først givet afkald på Guddommeligheden
> ved at lade sig føde som menneske.

Og dette kan du *dokumentere* med skriftsteder ?
(apropos Gud-søn-gav-afkald og blev Guds-søn ... ... )

Jeg kan *dokumentere*, at Jesus FØRST blev født-af-Gud ved Helligånden ved
Maria bebudelse (se Luk.1,31.35).

> Hvis Gud tog menneskeform ville han have sin fulde guddommelighed i
> mennesket med det samme. ...

Nej, idet Gud gav AFKALD ... (Fil.2,6)
(Gud *fraskrev* Sig retten til at være Gud med alle de kvalifikationen det
indebærer at være Gud mht. Guddomskraften, 1.Kor.4,20).

> ... Men vi ser at han fødes som sandt menneske og
> opsuger guddommeligheden i denne skikkelse lidt efter lidt, for eksempel
> da
> han får Helligånden som daler ned som en due.

Fuldstændig korrekt!

Jesus anviser os mennesker - på *vores* præmisser - vejen til Gud !!!
(det er dét, der er "hemmeligheden" ved Jesus)

> Han må hele tiden være tro mod det at være menneske på vore vilkår ...

Amen.

> ... for at
> dele dem på ægte vis. ...

.... for at dele de menneskelige vilkår på ægte vis ... Amen.

> ... Han er ægte solidarisk med os og vor skrøbelige
> natur.

Amen.

> Så mon ikke den er ægte nok?

Jo, selvfølgelig ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2443

---

"Lyrik" skrev
news:ca2t8t$2299$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> Jesus er i al evighed født, men har først givet afkald på Guddommeligheden
> ved at lade sig føde som menneske.


Såfremt du har ret i dette, da har vi at gøre med polyteisme (for mig at se)
!!!


Dét, jeg søger at få belyst, er ord-begrebet *Guds søn* i dets ORIGINALE
betydning!

De første kristne var jo jøder, og de kende GT-loven og overholdt den. Et
konkret eksempel herpå finder vi i Ap.G. 10,14, hvor Apostlen Peter *nægter*
at spise urene dyr.

Vi kan derfor tillade os at konkludere, at de første kristne (som jøder) var
*moneteister* ...

Enhver såkaldt *med*-gud var Afgudsdyrkelse (SHIRK) !!!

Hvorledes forenede de så troen på Guds-enhed med troen på Guds-søn ?


Mit bud er følgende:

Med ord-begrebet *Guds søn* menes der, at det Guddommelige Ord (Jesus) gav
AFKALD på at være Gud Hamselv, og blev til et menneske i kraft af, at Han
blev født-af-Gud. Først her ér Jesus Guds-søn.

Herved *ophørte* denne person med at være en såkaldt Gud, og dermed er
moneteismen bevaret INTAKT !!!


Billedlig talt kunne man sige, at ...

En Far vil gerne lege med sine børn. De skal lege "Far, mor og børn".
Børnene får nogle roller, og Faderen får også en rolle. Han skal være *Far*
i legen. Han skal altså lege og have rollen at være Hamselv

Men Faderen er MEGET stærkere end børnene (apropos Guddomskraften,
1.Kor.4,20). Og det er snyd, siger børnene.

Så derfor aftaler de, at Far IKKE må bruge sine stærke kræfter

Han må ikke lave sandkagen ude i sandkassen om til en rigtig sandkage, man
kan spise osv ... (John.5,19.30)

Hvis Han absolut vil have lavet sandkagen om til en rigtig sandkage, så må
Han i rollelegen spørge børnenes rigtige Far, den *levende* Gud, om hjælp,
akkurart ligesom børnene ...

Og så lærer Faderen i rollelegen børnene, hvorledes de kan komme i kontakt
med den levende Gud og få hjælp hos Ham.

I skal bare abe efter mig, siger Faderen i "rollelegen" (Matt.4,19).


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2449

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:m5gxc.9949$Vf.522042@news000.worldonline.dk...
> "Lyrik" skrev
> news:ca2t8t$2299$1@news.cybercity.dk
>
> [ ... ]
> > Jesus er i al evighed født, men har først givet afkald på
Guddommeligheden
> > ved at lade sig føde som menneske.
>
>
> Såfremt du har ret i dette, da har vi at gøre med polyteisme (for mig at
se)
> !!!
>
>
> Dét, jeg søger at få belyst, er ord-begrebet *Guds søn* i dets ORIGINALE
> betydning!
>
> De første kristne var jo jøder, og de kende GT-loven og overholdt den. Et
> konkret eksempel herpå finder vi i Ap.G. 10,14, hvor Apostlen Peter
*nægter*
> at spise urene dyr.
>
> Vi kan derfor tillade os at konkludere, at de første kristne (som jøder)
var
> *moneteister* ...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jødisk opfattelse af Gud er jo irrelevandt. Siger Jesus ikke at der ligger
et slør over skrifterne hver gang "Moses" oplæses og at jøderne ikke forstår
ziip!?

Videnskabeligt set kan man jo ikke forstå Gud. Han har skabt tiden og
universet. Hvordan ser han lige ud?
Samtidig har han skabt mennesket i sit billede og hvert faderforhold har sit
navn fra ham.
Når han gifter sig med den kristne menighed som er hans forlovede så bliver
de vel ét kød, eller skulle vi sige én ånd?
Menneskets ånd vender tilbage til Gud som gav den!?
Billedet af den ene og sande Gud som skriften giver, er en Gud som består af
tre adskilte personer der ikke kan blandes sammen.
Alligevel er der ikke tre som er Gud der er kun én Gud.
For at kunne forstå denne ene Gud er man nødt til at se de tre seperate
personligheder. Først når man ser dem alle tre, så fremtræder et "Holografi"
af den Gud som er én!
Tænk på alternativet. Hvis vi nu kun ser Gud som Faderen. Som han åbenbarede
sig for Israel. Så kunne man fjerne Sønnen og Helligånden. Man ville
stadigvæk have Faderen at falde tilbage på.

NT siger :"Du må slet ikke forholde dig til Faderen, kun gennem Sønnen kan i
komme til Faderen"!-"Den der har Sønnen har også Faderen"-NT siger:"Hvis i
forholder jer til Sønnen er i lammede, i har ingen kræfter til Guds
gerning"!-"Vent til i får Helligånden"! Hvis i får Helligånden, så har i
Faderen og Sønnen,-og selvfølgelig-Helligånden. Vejen er at Faderen tugter
jer til at tage imod Sønnen, som i kærlighed donerer jer Helligånden, der
udvirker at jeres person-absorberer Gud, ved at modtage Hans Ånd som forener
alle tre personer i dig!

Derfor skal folkeslag døbes i Faderen-Sønnen- og Helligåndens navn. Disse
tre adskilte personer er lig med Gud selv.
Derfor siger Paulus at der er kun én Gud, alles Fader, over alle gennem
alle, og i alle. I alle fordi Han bor i os som har Parakleten (Helligånden).
Når Han altså bor i os så er vi Guds Tempel. Er vi tempel, så skal vi være
pæne bygninger.Men er vi kun skrøbelige lerkar, så er den kraft vi har
des mere overbevisende.

Når vi nu er nået så langt og der tegner sig et billede så skylder vi at
tage "misteltenen" i ed.
1. Kor. 15:28 siger :Og når alt er blevet ham underlagt, da skal også
Sønnen selv underlægge sig ham, der har underlagt ham alt, for at Gud kan
være alt i alle.
Den græske østkirke, den Orthodokse, hvilket betyder Rettroende, tror også
på den Treenige Gud, men forholder sig én forskel i Guddomsbilledet:
Helligånden udgår kun-fra Faderen!-Dette var det store skisma, den store
splittelse der delte kirken op i Øst og Vest.

Guds kærlighed
Jens Erik Bech

---

"Lyrik" skrev
news:ca46jt$3nd$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> > Vi kan derfor tillade os at konkludere, at de første kristne (som jøder)
> > var *moneteister* ...
>
> Jødisk opfattelse af Gud er jo irrelevandt. ...

Jesus selv var jøde og moneteist, jævnfør Mark.12,39 ...

[ ... ]
> Derfor siger Paulus at der er kun én Gud, alles Fader, over alle gennem
> alle, og i alle. ...

Amen (1.Kor.8,6).

[ ... ]
> Den græske østkirke, den Orthodokse, hvilket betyder Rettroende, tror også
> på den Treenige Gud, men forholder sig én forskel i Guddomsbilledet:
> Helligånden udgår kun-fra Faderen!-Dette var det store skisma, den store
> splittelse der delte kirken op i Øst og Vest.

... John.17,20-23 ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2454

---

"Lyrik" skrev
news:ca46jt$3nd$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> Den græske østkirke, den Orthodokse, hvilket betyder Rettroende, tror også
> på den Treenige Gud, men forholder sig én forskel i Guddomsbilledet:
> Helligånden udgår kun-fra Faderen!-Dette var det store skisma, den store
> splittelse der delte kirken op i Øst og Vest.


Forudsat at jeg har ret mht. at Jesus ér Faderen, da bliver denne stridighed
irrelevant ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2461

---

I news:xOyxc.10152$Vf.547222@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

[ ... ]
> Forudsat at jeg har ret mht. at Jesus ér Faderen, da bliver denne
> stridighed irrelevant ...

Men har *ikke* ret i at Jesus er Faderen, for hvorfor skulle Jesus så
sige: "Faderen er større end jeg"?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor virkelig der sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40c70018$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> > Forudsat at jeg har ret mht. at Jesus ér Faderen, da bliver denne
> > stridighed irrelevant ...
>
> Men har *ikke* ret i at Jesus er Faderen, for hvorfor skulle Jesus så
> sige: "Faderen er større end jeg"?


Fordi Jesus (da Han kom med udtalelsen efter Marias jomfrufødsel) jo
*allerede* havde givet AFKALD på at være Gud lig (Fil.2,6) ...

Symbolsk kunne man måske tillade sig at sige, at ...

1. En mand har en masse penge.
2. Han forærer alle pengene bort.
3. Herefter er manden fattig.

1. Manden er Gud Fader (inklusiv Hans Ord). Pengene symboliserer
Guddomskraften
2. Fil.2,6
3. Den nu fattige mand er Jesus.

Under punkt 3. kan man så spørge:

Er den fattige mand millionær ?

Nej ... men det er stadigvæk den *samme* mand ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2473

---

I news:yzDxc.10253$Vf.554845@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

>>> Forudsat at jeg har ret mht. at Jesus ér Faderen, da bliver denne
>>> stridighed irrelevant ...
>>
>> Men har *ikke* ret i at Jesus er Faderen, for hvorfor skulle Jesus
>> så sige: "Faderen er større end jeg"?
>
>
> Fordi Jesus (da Han kom med udtalelsen efter Marias jomfrufødsel) jo
> *allerede* havde givet AFKALD på at være Gud lig (Fil.2,6) ...

Jesus er stadig ikke, har aldrig været, og vil aldrig blive Faderen.
Jesus er Faderens Søn, Guds Søn, - men han er *ikke* Faderen.

Hvem var det ellers at Jesus bad til, når han bad til sin Fader i
Himmelen? Bad han til sig selv? Eller han han til en der slet ikke var
der (hvilket vil sige at Jeus så var en løgner, falskner og bedrager)?

Hvis du vil fastholde at Jesus er den samme som Faderen, så må du
fremvise en bibeltekst der klart siger dette. Kan du det?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor virkelig der sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40c73229$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> >> Men har *ikke* ret i at Jesus er Faderen, for hvorfor skulle Jesus
> >> så sige: "Faderen er større end jeg"?
> >
> >
> > Fordi Jesus (da Han kom med udtalelsen efter Marias jomfrufødsel) jo
> > *allerede* havde givet AFKALD på at være Gud lig (Fil.2,6) ...
>
> Jesus er stadig ikke, har aldrig været, og vil aldrig blive Faderen.
> Jesus er Faderens Søn, Guds Søn, - men han er *ikke* Faderen.
>
> Hvem var det ellers at Jesus bad til, når han bad til sin Fader i
> Himmelen? Bad han til sig selv? Eller han han til en der slet ikke var
> der (hvilket vil sige at Jeus så var en løgner, falskner og bedrager)?
>
> Hvis du vil fastholde at Jesus er den samme som Faderen, så må du
> fremvise en bibeltekst der klart siger dette. Kan du det?

Ja da ... fx. Ef.4,6 i relation til alle de steder i NT, hvor Jesus fx.
tilbedes ...

I GT profeteres der jo om, at det fx. er Gud *Hamselv* (JHVH), som er denne
Messias-Konge, Zak.14,9 ...

.... Så alle de steder i NT, hvor Jesus får tildelt betegnelsen Kristus (på
græsk, Messias på hebraisk), da er der - for mig at se - INGEN tvivl: Jesus
ér Gud *Hamselv* ...

Mht. dit spørgsmål om *hvem* Jesus bad til, ja så bad Ham til vores
Himmelske Fader; fordi Jesus havde jo givet AFKALD på at være Gud lig
(Fil.2,6), Han var (her på jorden) blot et billed-af-Gud ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
( use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2480

---

I news:uLNxc.10402$Vf.573504@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

[ ... ]
> Mht. dit spørgsmål om *hvem* Jesus bad til, ja så bad Ham til vores
> Himmelske Fader; fordi Jesus havde jo givet AFKALD på at være Gud
> lig (Fil.2,6), Han var (her på jorden) blot et billed-af-Gud ...

Så du siger altså at Jesus bad til sig selv?

Så den Jesus der var her på jorden bad til den Jesus der stadig var i
Himlen medens Jesus var på jorden.

Den form for falsk lære har kirken allerede meget tidligt i sin
historie taget skarpt afstand fra.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40c802a5$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> > Mht. dit spørgsmål om *hvem* Jesus bad til, ja så bad Ham til vores
> > Himmelske Fader; fordi Jesus havde jo givet AFKALD på at være Gud
> > lig (Fil.2,6), Han var (her på jorden) blot et billed-af-Gud ...
>
> Så du siger altså at Jesus bad til sig selv?

Nej, det tror jeg ikke. Skønt billed-eksemplet fra Es.53 i denne sammenhæng
måske ikke er helt fuldkomment, så tror jeg nu alligevel godt, at det kan
udtrykke noget desangående:

Herrens arm (Jesus) sidder på kroppen (før Jesus giver afkald på at være Gud
lig, Fil.2,6).

Gennem denne såkaldte Arm skabes Universet m.m. (apropos Pottemageren former
leret *med* sine hænder, Jer.18,1-12).

Herefter "flås" armen af kroppen og er nu IKKE længere en del af kroppen
rent *fysisk* set i dette billedeksempel (apropos Jesus giver afkald ...
Fil.2,6)

Et legeme kan godt fungere uden en arm, men armen kan faktisk IKKE fungere
uden resten af kroppen. På samme måde er det med Jesus.

Så man kan på en billedsymbolsk måde godt sige, at Jesus (den afflåede arm)
beder til Gud Fader (resten af kroppen).

-

Der er - for resten - i forlængelse af dette billedsymbol en sjov pudsig
ting, man kan udlede heraf:

Kan "man" fjernstyre armen ligesom en art robot anbragt på Månen ?

Arh ... det er jo ikke lige sådan, man skal opfatte Jesus (som en art ting)
.... men det leder tanken hen på noget interessant:

Kroppen kan ikke styre armen, UDEN armens aksept. Det vil sige, at armens
*selvstændige* vilje må inddrages i processen.

I Bibelen kan vi læse mange steder, at Jesus siger noget dets-angående. Et
eksempel herpå:

"Min Fader! er det
muligt, så lad denne kalk gå Mig
forbi; dog ikke, som Jeg vil, men som
Du vil."
(Matt.26,39)

Jesus (den afflåede arm) har altså en *selvstændig* vilje!!!

Vi kristne har det akkurart på samme måde. Vi har også en *selvstændig*
vilje, men i modsætning til den FULDKOMNE (Adam-no-2, Jesus som menneske)
evner vi langtfra at tilsidesætte vor egen vilje, når denne er i
uoverensstemmelse med vor Himmelske Faders vilje.

Jesus lærer os, at vi skal tillade Gud plads i vores hjerter (apropos den
*personlige* Pagt med Gud, Jer.31,33-34), således at Han kan forvandle os
til de skabninger, Gud oprindelig havde i tankerne med os alle hver især;
skabninger, som *lever* og vandrer MED Gud (John.15,1-8).

*Du* menneske, som læser disse linier: Giv Ham plads i dit hjerte (dit sinds
inderste væsen) ... lad dig forvandle af Ham ...

> Så den Jesus der var her på jorden bad til den Jesus der stadig var i
> Himlen medens Jesus var på jorden.

(se ovenfor)

> Den form for falsk lære har kirken allerede meget tidligt i sin
> historie taget skarpt afstand fra.

(se ovenfor)

... og for øvrigt: tak for "komplimentet" ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2488

---

I news:9jXxc.10474$Vf.577425@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

>> Så du siger altså at Jesus bad til sig selv?
>
> Nej, det tror jeg ikke.

Nej siger, og fortsætter så faktisk med at fortælle, at det faktisk
alligevel er det du tror!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40c87ba9$1$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> >> Så du siger altså at Jesus bad til sig selv?
> >
> > Nej, det tror jeg ikke.
>
> Nej siger, og fortsætter så faktisk med at fortælle, at det faktisk
> alligevel er det du tror!

Arh ... det vil jeg nu IKKE give dig ret i; så simpelt kan det - for mig at
se - ikke opstilles


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2502

---

I news:kH1yc.10573$Vf.588859@news000.worldonline.dk skrev
Jesus-loves-you følgende:

>>>> Så du siger altså at Jesus bad til sig selv?
>>>
>>> Nej, det tror jeg ikke.
>>
>> Nej siger, og fortsætter så faktisk med at fortælle, at det faktisk
>> alligevel er det du tror!
>
> Arh ... det vil jeg nu IKKE give dig ret i; så simpelt kan det -
> for mig at se - ikke opstilles

Men det kan det for mig, idet du jo selv siger at Sønnen er Faderen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:VD5xc.9840$Vf.513713@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> "Personlighedsspaltningen" opstår altså først ved Maria's bebudelse ...


For mig at se har vi IKKE at gøre med en skizofrem, dvs. 2 personligheder i
én og samme person (dog ikke på samme tid).

Vi har at gøre med én personlighed i to funktioner, henholdsvis Faderen (i
Himlen) og Sønnen (på jorden) - ja, faktisk 3 funktioner - samt Helligånden
(som en due over Jesus ved Johannesdåben, omvendelsesdåben) jævnfør
Matt.3,16-17. Mark.1,10-11. Luk.3,21-22. John.1,32-33.

Apropos en art anti-"skitzofremi" ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2445

---

+ACI-Jesus-loves-you+ACI- +ADw-John15.13+AEA-Heaven+AD4- wrote in message
news:rJXvc.7240+ACQ-Vf.394718+AEA-news000.worldonline.dk...

+AD4- Vi kristne tror endvidere p+AOU-, at +ACo-Ordet+ACo- er en del af Guddommen ...
+AD4-
+AD4- Hvis Gud er +AMk-n, da kan Han vel kun have +AOk-n personlighed, eller hva' ?
+AD4-
+AD4-
+AD4- +AD4- +AD4- Jesus g+APg-r nemlig KRAV p+AOU- at v+AOY-re Faderen (John.14,9)
+AD4- +AD4- +AD4-
+AD4- +AD4- +AD4- Jesus er IKKE Gud, blot fordi Han er s+APg-n. Jesus er Gud, fordi Han +AOk-r
+AD4- +AD4- +AD4- Faderen
+AD4- +AD4- +AD4- Hamselv +ACEAIQAh-

Jeg har et andet sp+APg-rgsm+AOU-l. Tror du at Faderen led p+AOU- korset?

John Cooper

---

"John Cooper" skrev
news:c9qqg9$m6r$2@news7.svr.pol.co.uk

[ ... ]
> Jeg har et andet spørgsmål. Tror du at Faderen led på korset?

Det ved jeg faktisk ikke, John

Det eneste, jeg ved, er, at Jesus gav AFKALD på at være Gud (Fil.2,6), men
dog alligevel som menneske repræsenterer Jesus Gud Fader.

Adam-no-1 og Eva henrettede Gudsordet i Edens Have ved Syndefaldet. De
henrettede Guds iboende Ånd i dem; den Ånd, som omtrent havde sagt "Du må
IKKE spise af kundskabens træ".

Når jeg ser på Jesus på Golgathas kors, da erkender jeg, at *alle* mennesker
har medvirket til henrettelsen af Gud (jævnfør ordet *igen* (*again*) i
Hebr.6,6) i kraft af deres personlige synd.

Så svaret må på en måde indirekte være "Ja".

Spørgsmålet er så, om Gud Fader kan lide ?

Bedrøv ikke Guds Ånd, skriver en Apostel ... så hvis Guds Ånd kan bedrøves,
så er der vel tale om en art lidelse, eller hva' ?


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2436

---

+ACI-Jesus-loves-you+ACI- +ADw-John15.13+AEA-Heaven+AD4- wrote in message
news:0O4xc.9832+ACQ-Vf.511341+AEA-news000.worldonline.dk...
+AD4- +ACI-John Cooper+ACI- skrev
+AD4- news:c9qqg9+ACQ-m6r+ACQ-2+AEA-news7.svr.pol.co.uk
+AD4-
+AD4- +AFs- ... +AF0-
+AD4- +AD4- Jeg har et andet sp+APg-rgsm+AOU-l. Tror du at Faderen led p+AOU- korset?
+AD4-
+AD4- Det ved jeg faktisk ikke, John
+AD4-
+AD4- Det eneste, jeg ved, er, at Jesus gav AFKALD p+AOU- at v+AOY-re Gud (Fil.2,6), men
+AD4- dog alligevel som menneske repr+AOY-senterer Jesus Gud Fader.
+AD4-
+AD4- Adam-no-1 og Eva henrettede Gudsordet i Edens Have ved Syndefaldet. De
+AD4- henrettede Guds iboende +AMU-nd i dem+ADs- den +AMU-nd, som omtrent havde sagt +ACI-Du m+AOU-
+AD4- IKKE spise af kundskabens tr+AOYAIg-.
+AD4-
+AD4- N+AOU-r jeg ser p+AOU- Jesus p+AOU- Golgathas kors, da erkender jeg, at +ACo-alle+ACo-
mennesker
+AD4- har medvirket til henrettelsen af Gud (j+AOY-vnf+APg-r ordet +ACo-igen+ACo- (+ACo-again+ACo-) i
+AD4- Hebr.6,6) i kraft af deres personlige synd.
+AD4-
+AD4- S+AOU- svaret m+AOU- p+AOU- en m+AOU-de indirekte v+AOY-re +ACI-Ja+ACI-.
+AD4-
+AD4- Sp+APg-rgsm+AOU-let er s+AOU-, om Gud Fader kan lide ?
+AD4-
+AD4- Bedr+APg-v ikke Guds +AMU-nd, skriver en Apostel ... s+AOU- hvis Guds +AMU-nd kan
bedr+APg-ves,
+AD4- s+AOU- er der vel tale om en art lidelse, eller hva' ?

Jeg synes ud fra det du skriver her og andetsteds at det er en slags
Sabellianisme.

John Cooper

---

"John Cooper" skrev
news:ca51ve$dp0$1@newsg1.svr.pol.co.uk

[ ... ]
> > > Jeg har et andet spørgsmål. Tror du at Faderen led på korset?
[ ... ]
> > Så svaret må på en måde indirekte være "Ja".
[ ... ]
> Jeg synes ud fra det du skriver her og andetsteds at det er en slags
> Sabellianisme.

Ordet *sabellianisme* forstår jeg ikke betydningen af, desværre ...

Kunne du uddybe dette ... tak


Dog bør jeg måske tilføje et aspekt, Jens Erik har været inde på:

Date: 8. juni 2004 CET 01:12
2440 news:AE6xc.9851$Vf.515608@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

Du sagde selv engang noget yderst interessant, Jens Erik:
(jeg har ALDRIG hørt det andet-steds-fra)

(du ord var omtrent således:)

"Ligesom i et ægteskab er begge partner forpligtet i denne pagt, indtil
en af dem dør, på samme måde er det mht. Guds pagt med jødefolket: Da
Gud døde på Golgathas kors blev GT-pagten ophævet, og Gud kunne nu gifte
Sig med hvem Han havde lyst til (apropos NT-pagten)."

Kan det tænkes, at Faderen, Gud Hamselv, døde på korset ?

Og i så fald - stemmer dette overens med, hvad Jesus siger (på korset):

" ... *i dag* skal du være med mig i Paradiset ... "
(Luk.23,43)

Apropos Jesus siger:

"Jeg er Opstandelsen og *Livet* ..."
(John.11,25)

(underforstået, at Gud IKKE kan dø)

=== citat slut ====


Muligvis kan GT-Pagten slet ikke annulleres uden, at en af partnerne dør !!!


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2456

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:CSavc.6809$Vf.328815@news000.worldonline.dk

[ ... Angående Fil.2,6-7 ... ]

> Lad os forsøge at koble Kol.1,14-17 ind i dette skriftsted:
>
> *** start ***
>
> Jesus ér Gud (før sin jordiske fødsel).
>
> Han er før alt; alt er skabt ved Ham og til Ham, og alt består ved Ham.
>
> Inden noget som helst er blevet til, har Han allerede udtænkt en plan, at
> Han selv endvidere også skal give AFKALD på sin Guddommelighed og blive
> blot
> et billed-af-sig-selv, en *skabning* (100% mennske), som skal frelse ved
> syndernes forladelse alle de mennesker, Han endnu ikke har skabt
>
> Han opfatter sig selv således allerede som den *førstefødte* af disse
> skabninger (skønt begivenheden endnu ikke har fundet sted); fordi blot
> tanken (apropos Ordet) i sig selv er skabende.
>
> (Gud muligvis uden tidsbegrænsning, jævnfør fx. Es.42,9. Hebr.13,8).


Dette "tidsmysterium" kommer John ind på i indlæg ...

Name: John Cooper
Date: 18. april 2004 CET 18:14
Subject: Re: GUD og tid
news:c5ub08$56c$1@newsg2.svr.pol.co.uk
=== citat start ===

Gud behersker tid, ... [ klip 2004-06-09]

Fordi Bibelen er Guds ord (og Gud er ude af tiden) og fordi Bibelen er
Guds åbenbaring til mennesket (som er i tiden) sammenblandes af og til dens
grammatiske tider, f.eks:

'alt LAGDE du under hans fødder. Når han LAGDE alt under ham undtog han jo
intet fra at være ham underlagt. Vel ser vi ENDNU IKKE, at alt er ham
underlagt' (Hebræerne 2:8)

Fra Guds synspunkt er dette i fortiden, men fra vores synspunkt er det i
fremtiden.

'men nu ved vor frelsers Jesu Kristi tilsynekomst blev åbenbaret, da han
TILINTETGJORDE døden og BRAGTE liv og uforkrænkelighed for lyset ved det
evangelium' (2.Timoteus 1:10)

Men andre vers viser at dødens tilintetgørelse er endnu i fremtiden -
1.Korinterne 15:26. Det er fordi Gud 'nævner det, der ikke er, som om det
var' (Romerne 4:17).

Jesus beviste at der VILLE VÆRE en opstandelse i fremtiden med at pege på
verset i GT som siger at de døde lever (nu) - Lukas 20:37,38.

=== citat slut ====


> Herefter skabes bl.a. Universet osv. og dagen oprinder, hvor Hans plan
> realiseres.
>
> Han giver AFKALD på sin guddomsret og bliver en *skabning*, et menneske,
> født af Gud, akkurart som Adam-no-1 i Edens Have (jævnfør Luk.3,38)
>
> *** slut ***
>
>
> Hvorfor er denne min udlægning korrekt ?
>
> Fordi der står i Kol.1,15:
>
> "... the firstborn of every creature ..."
> (King James version)
>
> Ordene må betyde omtrent noget i retning af ...
>
> "Den førstfødte af alle skabninger".
>
> Herved tilkendegives det jo, at der er tale om en *skabning*, hvorfor
> *guddommeligheden* (inklusiv skaberkraften) ér ophørt - moneteistisk
> set ...
>
>
> Jamen - kan Gud godt opfatte sig selv med visse egenskaber, Han endnu ikke
> besidder (apropos førstefødte *skabning*) ?
>
> Et konkret eksempel herpå finder vi fx. i Matt.9,15, hvor Jesus kalder sig
> selv Brudgommen, skønt brylluppet først finder sted ved Kristi Genkomst.
>
> Så svaret må være et klart *JA* ...


Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2458

---

Lyrik wrote:


> Der er forskel på Gud Fader og på Gud Søn! Forskellen er at den ene er
> Fader, den anden er Søn. Sønnen kan ikke være Fader! Faderen kan heller ikke
> være Søn! Sønnen kan altså ikke tronrane Fadermagten! Ej heller har han
> forsøgt på det! Han har påtaget sig sin opgave, at ydmyge sig over al
> forstand for at redde folk!

Så i en vis forstand, efter din fortolkning eller Paulus'(?),
går Jesus ind og bryder det vilkår, som Freud (langt senere)
overbeviste folk om, var det, der grundlæggende drev mennesket
- ødipuskonflikten?

Sønnen identificerer sig med faderen i en underkastelse, istedet
for gennem en overvindelse at overtage hans værdier.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:40bd7eee$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik wrote:
>
>
> > Der er forskel på Gud Fader og på Gud Søn! Forskellen er at den ene er
> > Fader, den anden er Søn. Sønnen kan ikke være Fader! Faderen kan heller
ikke
> > være Søn! Sønnen kan altså ikke tronrane Fadermagten! Ej heller har han
> > forsøgt på det! Han har påtaget sig sin opgave, at ydmyge sig over al
> > forstand for at redde folk!
>
> Så i en vis forstand, efter din fortolkning eller Paulus'(?),
> går Jesus ind og bryder det vilkår, som Freud (langt senere)
> overbeviste folk om, var det, der grundlæggende drev mennesket
> - ødipuskonflikten?
>
> Sønnen identificerer sig med faderen i en underkastelse, istedet
> for gennem en overvindelse at overtage hans værdier.
+++++++++++++++++++++++++++++++

Ja det må du/Paulus have ret i! Fint at få det psykologiske aspekt med. Det
kunne jo være med til at tegne en bedre fremtid!


Guds kærlighed
Jens Erik Bech

---

+ACI-Lyrik+ACI- +ADw-lyrikfjern+AEA-heaven.dk+AD4- wrote in message
news:c9irec+ACQ-25r2+ACQ-1+AEA-news.cybercity.dk...

Hej Lyrik. Jeg er ogs+AOU- treenighedsmand som du er. Du skrev:

Hvis der derfor er nogen formaning i Kristus, hvis der er en k+AOY-rlig
forsoning, hvis der er et +AOU-ndeligt kammeratskab, hvis der er noget indre
sl+AOY-gtskab og medf+APg-lelse, s+AOU- fuldbyrd min gl+AOY-de, s+AOU- at i har det samme sind
og den samme k+AOY-rlighed,-sj+AOY-levenner med et og samme m+AOU-l,-ikke at g+APg-re noget
i stridbarhed eller str+AOY-ben efter tom ber+APg-mmelse, men i beskedenhed betragte
andre som meget bedre end jer selv.
Ikke kun se p+AOU- sit eget, men ogs+AOU- se p+AOU- de andres.
Dette skal i str+AOY-be efter-ligesom Kristus Jesus gjorde.
Hans eksistens var morphet i Gud, uden at t+AOY-nke p+AOU- i et snuptag at v+AOY-re
ligesom Gud, men han udt+APg-mte sig og morphede sig om til en slave i
menneskeskikkelse.
Ydmygede sig yderligere, han blev lydig til d+APg-den,-d+APg-den p+AOU- korset+ACE-
Derfor oph+APg-jede Gud ham ogs+AOU- helt suver+AOY-nt og sk+AOY-nkede ham navnet over alle
navne, s+AOU- at alle kn+AOY-, i navnet +ACI-Jesus+ACI-, skulle b+APg-je sig, omend de er
himmelske, jordiske eller underjordiske,-og enhver tunge skulle bekende at
Kyrios Jesus Kristus er Gud Faders herlighed+ACE-

Det som jeg lagde m+AOY-rke til var ordene 'uden at t+AOY-nke p+AOU- i et snuptag at
v+AOY-re ligesom Gud'

Ligesom vi har set har andre overs+AOY-ttelser ordene s+AOU-dan:

Det Danske Bibelselskab's overs+AOY-ttelse (1948):

+ACI-... holdt han det ej for et r+APg-vet bytte at v+AOY-re Gud lig, ...+ACI-

1992-overs+AOY-ttelsen:

+ACI-han ... regnede det ikke for et rov at v+AOY-re lige med Gud...+ACI-

Bibelen p+AOU- hverdagsdansk (1992):

+ACI-Sk+APg-nt han var som Gud,
gjorde han ikke krav p+AOU- sin gud-
dommelige ret+ADs-
nej, han gav afkald p+AOU- b+AOU-de magt
og herlighed
og p+AOU-tog sig en tjeners skikkelse.+ACI-

(det hele her medtaget for at forst+AOU- sammenh+AOY-ngen)

En Bibel (1819):

+ACI-hvilket, der han var i Guds Skikkelse,
ikke holdt det for et Rov at v+AOY-re
Gud lig.+ACI-

Disse siger ikke at Jesus ikke ville v+AOY-re lig Gud, men at han ans+AOU- det for
givet, at han var det. Det var ikke sin guddommelighed han gav afkald p+AOU-,
hellere er det som den 1992 omskrivning siger:

+ACI-Sk+APg-nt han var som Gud,
gjorde han ikke krav p+AOU- sin gud-
dommelige ret+ADs-
nej, han gav afkald p+AOU- b+AOU-de magt
og herlighed
og p+AOU-tog sig en tjeners skikkelse.+ACI-
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXw-

+AD4- Der er forskel p+AOU- Gud Fader og p+AOU- Gud S+APg-n+ACE- Forskellen er at den ene er
+AD4- Fader, den anden er S+APg-n. S+APg-nnen kan ikke v+AOY-re Fader+ACE- Faderen kan heller
ikke
+AD4- v+AOY-re S+APg-n+ACE-

Helt rigtigt+ACE-

+AD4- S+APg-nnen kan alts+AOU- ikke tronrane Fadermagten+ACE- Ej heller har han
+AD4- fors+APg-gt p+AOU- det+ACE- Han har p+AOU-taget sig sin opgave, at ydmyge sig over al
+AD4- forstand for at redde folk+ACE-

+AD4- Dette bruger Paulus som forbillede for os+ACE- Mysteriet er jo at der er tre
+AD4- adskilte personer i Treenigheden som alle tre udg+APg-r den ene sande Gud+ACE-
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXw-

+AD4- Jesus blev menneske-meget mindre end Gud+ACE-

Han var +ACo-en kort tid+ACo- blevet gjort ringere end englene, fordi han led d+APg-den,
for at det skulle komme alle til gode, at han havde smagt d+APg-den (se
Hebr+AOY-erne 2:9).

Jeg syntes at din overs+AOY-ttelse 'han udt+APg-mte sig' var meget god. Men Bibelen
siger ikke faktisk hvad det var han udt+APg-mte sig af. Vi m+AOU- bare spekulere.

+AD4- Den der har S+APg-nnen har ogs+AOU- Faderen+ACE- Jesus giver ikke afkald p+AOU- at v+AOY-re
+AD4- Faderen+ACE- For det har han aldrig v+AOY-ret+ACE-

Rigtigt.

John Cooper

---

"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote in message
news:c9lmsn$bgm$1@news5.svr.pol.co.uk...

> Det som jeg lagde mærke til var ordene 'uden at tænke på i et snuptag at
> være ligesom Gud'
>
> Ligesom vi har set har andre oversættelser ordene sådan:
>
> Det Danske Bibelselskab's oversættelse (1948):
>
> "... holdt han det ej for et røvet bytte at være Gud lig, ..."
>
> 1992-oversættelsen:
>
> "han ... regnede det ikke for et rov at være lige med Gud..."
>
> Bibelen på hverdagsdansk (1992):
>
> "Skønt han var som Gud,
> gjorde han ikke krav på sin gud-
> dommelige ret;
> nej, han gav afkald på både magt
> og herlighed
> og påtog sig en tjeners skikkelse."
>
> (det hele her medtaget for at forstå sammenhængen)
>
> En Bibel (1819):
>
> "hvilket, der han var i Guds Skikkelse,
> ikke holdt det for et Rov at være
> Gud lig."
>
> Disse siger ikke at Jesus ikke ville være lig Gud, men at han anså det for
> givet, at han var det. Det var ikke sin guddommelighed han gav afkald på,
> hellere er det som den 1992 omskrivning siger:
>
> "Skønt han var som Gud,
> gjorde han ikke krav på sin gud-
> dommelige ret;
> nej, han gav afkald på både magt
> og herlighed
> og påtog sig en tjeners skikkelse."
> __________________________________________________

http://www.detnyetestamente.dk/sammenlign/engelsk/fil-2-6.php

Ole


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.693 / Virus Database: 454 - Release Date: 31-05-2004

---

<Masseiah@paradis.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40be6e29$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote in message
> news:c9lmsn$bgm$1@news5.svr.pol.co.uk...
>
> > Det som jeg lagde mærke til var ordene 'uden at tænke på i et snuptag at
> > være ligesom Gud'
> >
> > Ligesom vi har set har andre oversættelser ordene sådan:
> >
> > Det Danske Bibelselskab's oversættelse (1948):
> >
> > "... holdt han det ej for et røvet bytte at være Gud lig, ..."
> >
> > 1992-oversættelsen:
> >
> > "han ... regnede det ikke for et rov at være lige med Gud..."
> >
> > Bibelen på hverdagsdansk (1992):
> >
> > "Skønt han var som Gud,
> > gjorde han ikke krav på sin gud-
> > dommelige ret;
> > nej, han gav afkald på både magt
> > og herlighed
> > og påtog sig en tjeners skikkelse."
> >
> > (det hele her medtaget for at forstå sammenhængen)
> >
> > En Bibel (1819):
> >
> > "hvilket, der han var i Guds Skikkelse,
> > ikke holdt det for et Rov at være
> > Gud lig."
> >
> > Disse siger ikke at Jesus ikke ville være lig Gud, men at han anså det
for
> > givet, at han var det. Det var ikke sin guddommelighed han gav afkald
på,
> > hellere er det som den 1992 omskrivning siger:
> >
> > "Skønt han var som Gud,
> > gjorde han ikke krav på sin gud-
> > dommelige ret;
> > nej, han gav afkald på både magt
> > og herlighed
> > og påtog sig en tjeners skikkelse."
> > __________________________________________________
>
> http://www.detnyetestamente.dk/sammenlign/engelsk/fil-2-6.php
>
> Ole
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Nogle tænker på Gud som en kejser med en søn og et "spøgelse"(Holy
Ghost)))
Så siger vi:"Hvem er den største"!? Kejseren? Sønnen? Spøgelset?
Så siger en Arianer: "Kejseren er størst-Sønnen er mindre, Spøgelset-hmm-er
der slet ikke, det er bare et "energi-spøgelse"!))

Treenighedsmanden(mig) siger:
"Kejseren er FAR. I al evighed FAR. Sønnen er SØN. I al evighed SØN.
Helligånden er Guds ÅND i al evighed Hans ÅND.
Hvem der er størst?) I forholdet far-søn er faderen "størst!"(Faderen er
større end jeg) fordi en far er en far og en søn adlyder sin far! I
Guddomskraft og evighed er alle tre adskilte personer uadskillige dele af
selve GUD.
I forholdet offervilje og ydmyghed er Sønnen "størst". I aktiv skaberkraft
var det Ham Ordet som SKABTE.(Faderen kalder ham Herre i Hebræerbrevet 1:10)
Parakleten(Helligånden) er også "størst" for den er selve den ånd som kan
besjæle med både Far og Søn.

Så er de alle tre adskilte personer. Så er de alle tre størst på alle
tænkelige måder. Så udgør det samlede billede af dem alle tre,- én sand
Treenig Gud!
IMHO

Guds kærlighed
Jens Erik Bech

---

"Lyrik" skrev
news:c9mqo4$1aph$1@news.cybercity.dk

> > http://www.detnyetestamente.dk/sammenlign/engelsk/fil-2-6.php
> >
> > Ole
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Nogle tænker på Gud som en kejser med en søn og et "spøgelse"(Holy
> Ghost)))
> Så siger vi:"Hvem er den største"!? Kejseren? Sønnen? Spøgelset?
> Så siger en Arianer: "Kejseren er størst-Sønnen er mindre,

Sønnen har giver *afkald* på at være Gud lig (Fil.2,6), hvorfor Han
SELVFØLGELIG ér MINDRE end Gud Fader !!!

> Spøgelset-hmm-er
> der slet ikke, det er bare et "energi-spøgelse"!))
>
> Treenighedsmanden(mig) siger:
> "Kejseren er FAR. I al evighed FAR. Sønnen er SØN. I al evighed SØN.

Anhold "I al evighed SØN".

Ja, det er jo lige dét, der er spørgsmålet:

Hvornår bliver sønnen født-af-Gud (Maria bebudelse, Luk.1,31.35) ?

Stemmer dette skriftsted overens med Kol.1,15 ?

Og i så fald hvorledes ?

> Helligånden er Guds ÅND i al evighed Hans ÅND.
> Hvem der er størst?) I forholdet far-søn er faderen "størst!"(Faderen
> er større end jeg) fordi en far er en far og en søn adlyder sin far! ...

Korrekt!

Sønnen er godt nok arving, men *først* når Faderen dør !!!

Hvornår dør Faderen ?

Dør Faderen overhovedet ?

Du sagde selv engang noget yderst interessant, Jens Erik:
(jeg har ALDRIG hørt det andet-steds-fra)

(du ord var omtrent således:)

"Ligesom i et ægteskab er begge partner forpligtet i denne pagt, indtil
en af dem dør, på samme måde er det mht. Guds pagt med jødefolket: Da
Gud døde på Golgathas kors blev GT-pagten ophævet, og Gud kunne nu gifte
Sig med hvem Han havde lyst til (apropos NT-pagten)."

Kan det tænkes, at Faderen, Gud Hamselv, døde på korset ?

Og i så fald - stemmer dette overens med, hvad Jesus siger (på korset):

" ... *i dag* skal du være med mig i Paradiset ... "
(Luk.23,43)

Apropos Jesus siger:

"Jeg er Opstandelsen og *Livet* ..."
(John.11,25)

(underforstået, at Gud IKKE kan dø)

> ... I
> Guddomskraft og evighed er alle tre adskilte personer uadskillige dele af
> selve GUD.



> I forholdet offervilje og ydmyghed er Sønnen "størst". I aktiv skaberkraft
> var det Ham Ordet som SKABTE.(Faderen kalder ham Herre i Hebræerbrevet
> 1:10)
> Parakleten(Helligånden) er også "størst" for den er selve den ånd som kan
> besjæle med både Far og Søn.
>
> Så er de alle tre adskilte personer. Så er de alle tre størst på alle
> tænkelige måder. Så udgør det samlede billede af dem alle tre,- én sand
> Treenig Gud!




Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2440

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:AE6xc.9851$Vf.515608@news000.worldonline.dk...
> "Lyrik" skrev
> news:c9mqo4$1aph$1@news.cybercity.dk
>
> > Treenighedsmanden(mig) siger:
> > "Kejseren er FAR. I al evighed FAR. Sønnen er SØN. I al evighed SØN.
>
> Anhold "I al evighed SØN".
>
> Ja, det er jo lige dét, der er spørgsmålet:
>
> Hvornår bliver sønnen født-af-Gud (Maria bebudelse, Luk.1,31.35) ?
++++++++++++++++++++++++++++++++
Han bliver ikke født! Han er i al evighed født! Da Gud altid har været i
stand til at tale, har Han altid været i stand til at bruge sit Ord og så
har Ordet altid været født.
Gud har jo altid været Far-Søn-Helligånd. Var Han på et tidspunkt noget
andet, så var de tre ikke lige i evighed.
Men du har ret i at Han blev først født som menneske med Maria graviditet.

Guds kærlighed
Jens Erik

---

"Lyrik" skrev
news:ca2uh1$2393$1@news.cybercity.dk

> > Hvornår bliver sønnen født-af-Gud (Maria bebudelse, Luk.1,31.35) ?
> ++++++++++++++++++++++++++++++++
> Han bliver ikke født! Han er i al evighed født! ...

Jamen ... hvorfor står der så skrevet i Luk.1,31 at ...

"... du (Maria, red.) skal undfange og føde en søn ..."

samt i Luk.1,35, at ...

"... det (barnet Jesus, red.), som fødes ..."

Hvorfor fødes barnet (Jesus), hvis det ALLEREDE *ér* født ? ...

> ... Da Gud altid har været i
> stand til at tale, har Han altid været i stand til at bruge sit Ord og så
> har Ordet altid været født.

Ikke nødvendigvis - forstået på den måde, at Ordet *ér* Gud INDEN det fødes
som menneske ...

> Gud har jo altid været Far-Søn-Helligånd. ...

Altid ?

Dette kræver en skrifthenvisning-dokumentation ... tak ...

> ... Var Han på et tidspunkt noget
> andet, så var de tre ikke lige i evighed.

(apropos 1 .........)

> Men du har ret i at Han blev først født som menneske med Maria graviditet.




Med venlig hilsen
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2444

---

"John Cooper" skrev
news:c9lmsn$bgm$1@news5.svr.pol.co.uk

[ ... ]
> Jeg syntes at din oversættelse 'han udtømte sig' var meget god. Men
> Bibelen siger ikke faktisk hvad det var han udtømte sig af. Vi må bare
> spekulere.

Kan det tænkes, at der her tænktes på *Ordet* (John.1,1) ?

Fra vor forrige samtale blev *Ordet* defineret ret godt:

Date: 17. juni 2004 CET 23:59
Subject: Re: Guds *enbrne* s n (Sn)
2593 news:1woAc.14798$Vf.824010@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

> Bruce Vawter forklarer betydningen af denne sætning klart: "Ordet er
> guddommeligt, men han er ikke alt hvad guddommeligheden er, fordi han er
> allerede blevet skelnet fra et andet guddommeligt væsen".

Passer fint (for mig at se) ind i billedet af Armen-(Es.53,1)-på-Legemet.
Legemet er mere end blot Armen.

R. E. Brown:
> ... men fordi den udelader artiklen den undslipper nogen slags
> antydning
> at Ordet og Faderen er identiske. Og for ikke-jødiske læsere sætningen
> også
> undslipper den antydning at Ordet var en anden Gud på nogen Helleniske
> forståelse"

Passer ligeledes fint (for mig at se) ind i billedet af Armen-på-Legemet.
Armen er ikke identisk med hele Legemet (der er også hoved, fødder osv.).

Dernæst at Armen ér på Legemet (Det er én og samme Guddom, der tales om)

=== citat slut ====


*Ordet* er som en Arm på et Legeme (Guddommen). *Ordet* givet AFKALD på
denne guddomsret og adskilles fra Legemet. Nu er *Ordet* IKKE længere Gud.
*Ordet* bliver herefter kød (altså noget *skabt* modsat *Skaberen*) i form
af Guds-søn, Jesus Kristus.

Skønt *Ordet* nu ikke længere har kompetance til at skabe (apropos Jesus
måtte altid bede sin Far om disse undere og mirakler, akkurart som os
mennesker), så har *Ordet* dog FORTSAT kompetance til at *tilgive* synd
(Luke.5,24), hvorfor *Ordet* i den specifikke forstand stadigvæk ér Gud.

*Ordet* er altså stadigvæk Gud men har mistet Sin Guddomskraft (1.Kor.4,20).
Det er denne, der blev givet afkald på (Fil.2,6)


> > Den der har Sønnen har også Faderen! Jesus giver ikke afkald på at være
> > Faderen! For det har han aldrig været!
>
> Rigtigt.


Heri vil jeg IKKE give jer ret, fordi *Ordet* var et del-objekt i Guddommen
INDEN Marias bebudelse (4.Mos.11,23). Guds-søn eksisterer ikke på dette
tidspunkt, idet Han endnu ikke er blevet undfanget ved Helligånden
(Luk.1,35.31).

Derfor må *Ordet* have sin guddommelige tilknytning til vor Himmelske Far
(5.Mos.32,6) som en Arm-på-et-Legeme ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2606