|
|
 | Politiske film
Fra : Peter Lind |
Dato : 25-05-04 12:11 |
|
Hejsa gruppe
Berlingskes kulturredaktør skrev i går:
"Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst."
Og det bliver jo diskuteret vældigt i tråden: Berlingske: Cannes har mistet
sin uskyld.
Men jeg synes det kunne være interessant at finde eksempler på politiske
film gennem tiderne.
Selv har jeg følgende eksempler:
Michael Moore selvfølgelig, "Roger & Me", "Bowling for Columbine" og
"Fahrenheit 911" er alle meget politiske.
Erik Balling. Hele Olsen-Banden serien og i særdeleshed "Midt om Natten" har
klare politiske budskaber. Hvem husker ikke festscenen i "Olsen-Banden
overgiver sig aldrig" da Danmark bliver smidt ud af EF?
Erik Clausen. Stort set alt hvad han har lavet, men i særdeleshed "Rocking
Silver" og "De Frigjorte"
"Diktatoren" af Chaplin.
"Inherit the wind" (1960) om den berømte monkey-trial, har vel også en slags
politisk budskab, selv om det drejer sig om religiøse fanatikere, så er det
vel også politik.
For nylig så jeg Bertoluccis "The Dreamers", som også forsøger at være lidt
politisk, men 35 år for sent, og med et lidt forvirret budskab.
Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
Mvh
Peter Lind
| |
 vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 12:36 |
|
"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c8v9j4$3cp$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa gruppe
>
> Berlingskes kulturredaktør skrev i går:
> "Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst."
>
> Og det bliver jo diskuteret vældigt i tråden: Berlingske: Cannes har
mistet
> sin uskyld.
>
> Men jeg synes det kunne være interessant at finde eksempler på politiske
> film gennem tiderne.
> Selv har jeg følgende eksempler:
>
> Michael Moore selvfølgelig, "Roger & Me", "Bowling for Columbine" og
> "Fahrenheit 911" er alle meget politiske.
> Erik Balling. Hele Olsen-Banden serien og i særdeleshed "Midt om Natten"
har
> klare politiske budskaber. Hvem husker ikke festscenen i "Olsen-Banden
> overgiver sig aldrig" da Danmark bliver smidt ud af EF?
> Erik Clausen. Stort set alt hvad han har lavet, men i særdeleshed "Rocking
> Silver" og "De Frigjorte"
> "Diktatoren" af Chaplin.
> "Inherit the wind" (1960) om den berømte monkey-trial, har vel også en
slags
> politisk budskab, selv om det drejer sig om religiøse fanatikere, så er
det
> vel også politik.
>
> For nylig så jeg Bertoluccis "The Dreamers", som også forsøger at være
lidt
> politisk, men 35 år for sent, og med et lidt forvirret budskab.
>
> Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
>
Det er vist ret typisk, at man kun nævner film "til venstre for midten" som
eksempler på politiske film.
Praktisk talt alle film har et politisk budskab. Samtlige Morten Korch-film
er fx. dybt konservative og prædiker et gammelborgerligt budskab. "En mand
ser rødt"-filmene er dybt højreorienterede og selvtægtsforherligende, og
sådan kunne man blive ved.
Per V.
| |
Peter Bjerre Rosa (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 25-05-04 12:43 |
|
vadmand skrev:
> Praktisk talt alle film har et politisk budskab. Samtlige Morten
> Korch-film er fx. dybt konservative og prædiker et gammelborgerligt
> budskab. "En mand ser rødt"-filmene er dybt højreorienterede og
> selvtægtsforherligende, og sådan kunne man blive ved.
Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg synes, det er langt sværere at komme
i tanke om film, der ikke er politiske.
--
Mvh. Peter
| |
 Anders Houmark (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 25-05-04 21:05 |
|
Peter Bjerre Rosa wrote:
> Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg synes, det er langt sværere at
> komme i tanke om film, der ikke er politiske.
Jeg er til dels enig, har ikke tænkt det helt igennem endnu, men kom lige
til at tænke på Wizard Of Oz, hvordan vil i tolke dens politiske budskab?
Udover det, så er The Wave ( http://www.imdb.com/title/tt0083316/) vist i
målgruppen for Peter Linds spørgsmål.. Med det mener jeg "åbenlys politisk
indhold", altså på den måde, at det nok er en del nemmere at tolke det
politiske budskab i sådan en film end det vil være med Aladin eller 101
Dalamatinere :)
Og selvom budskabet i "The Dreamers" måske er lidt mærkeligt, så nød jeg nu
alligevel at se filmen..
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
Jim Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 27-05-04 12:55 |
|
Anders Houmark wrote:
> Peter Bjerre Rosa wrote:
>
>> Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg synes, det er langt sværere at
>> komme i tanke om film, der ikke er politiske.
>
> Jeg er til dels enig, har ikke tænkt det helt igennem endnu, men kom
> lige til at tænke på Wizard Of Oz, hvordan vil i tolke dens politiske
> budskab?
Det er gjort til hudløshed. Det er en politisk satirisk film på linie med
Alice i eventyrland. Må kunne findes på nettet.
> Udover det, så er The Wave ( http://www.imdb.com/title/tt0083316/)
> vist i målgruppen for Peter Linds spørgsmål.. Med det mener jeg
> "åbenlys politisk indhold", altså på den måde, at det nok er en del
> nemmere at tolke det politiske budskab i sådan en film end det vil
> være med Aladin eller 101 Dalamatinere :)
Har ikke set The Wave. Men 101 Dalmatinere er da også politisk. "Det er ok
at være ung og vild og musiker, men du skal være ordentlig i tøjet, tale
pænt, og gifte dig med en sød pige og få nogen børn (eller hunde) inden du
bliver meget mere end 35."
/jim
| |
Jensen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 02-06-04 15:01 |
|
On Tue, 25 May 2004 13:36:22 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>Det er vist ret typisk, at man kun nævner film "til venstre for midten" som
>eksempler på politiske film.
>
Generalt er kunst og kunstnere, skuespillere, etc "til venstre for
midten" men der findes selvfølgelig undtagelser.
| |
Peter G (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 02-06-04 15:47 |
|
Jensen skrev:
>> Det er vist ret typisk, at man kun nævner film "til venstre for
>> midten" som eksempler på politiske film.
>>
>
> Generalt er kunst og kunstnere, skuespillere, etc "til venstre for
> midten" men der findes selvfølgelig undtagelser.
>
"Birth Of A Nation"?
Et par af de film Marion Morrison var med i?
--
Regards, Peter.
Toppost[ers|s] and other annoying elements will be killfiled in silence.
Now playing | Last played:
National, The [Sad Songs For Dirty Lovers] - Lucky You
| |
Anders Vind Ebbesen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 04-06-04 09:27 |
|
On 2004-06-02, Jensen <MartinS@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 25 May 2004 13:36:22 +0200, "vadmand"
><perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>Det er vist ret typisk, at man kun nævner film "til venstre for midten" som
>>eksempler på politiske film.
>
> Generalt er kunst og kunstnere, skuespillere, etc "til venstre for
> midten" men der findes selvfølgelig undtagelser.
Det er klart, de vil jo ikke save den gren over de selv sidder på. Hvis du
var kunstner ville du sikkert ikke stemme på et parti der mener at støtte
til kunstnere skulle beskæres - man ville sikkert vælge at stemme på et
af de partier der mener det er i orden at frarøve andre folk penge for
derefter at dele dem ud til venner og bekendte i kunstnerkredse.
--
Anders Vind Ebbesen
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 11:25 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrncc0chr.ob.usenet@prozac.pills.dk...
>
> Det er klart, de vil jo ikke save den gren over de selv sidder på. Hvis du
> var kunstner ville du sikkert ikke stemme på et parti der mener at støtte
> til kunstnere skulle beskæres - man ville sikkert vælge at stemme på et
> af de partier der mener det er i orden at frarøve andre folk penge for
> derefter at dele dem ud til venner og bekendte i kunstnerkredse.
>
Sikke da noget rindalistisk vrøvl. Og i øvrigt befinder de fleste kunstnere
sig også til venstre for midten i lande, hvor der ikke findes kunststøtte.
Lad mig citere den senere kong Christian Vii, der ved statsbankerotten i
1813 kommenterede et forslag om nedskæringer på kulturstøtten med ordene
"Fordi vi bliver fattige, behøver vi ikke også at blive dumme."
Per V.
| |
Erik (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 04-06-04 12:26 |
|
Anders Vind Ebbesen wrote:
> Hvis du var kunstner ville du sikkert ikke stemme på et parti der
> mener at støtte til kunstnere skulle beskæres - man ville sikkert
> vælge at stemme på et af de partier der mener det er i orden at
> frarøve andre folk penge for derefter at dele dem ud til venner og
> bekendte i kunstnerkredse.
Ah, altså ligesom regeringen gjorde, da de nakkede forfatternes
bibliotekspenge?
/E
| |
David Rasmussen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-06-04 16:41 |
|
Anders Vind Ebbesen wrote:
>
> Det er klart, de vil jo ikke save den gren over de selv sidder på. Hvis du
> var kunstner ville du sikkert ikke stemme på et parti der mener at støtte
> til kunstnere skulle beskæres - man ville sikkert vælge at stemme på et
> af de partier der mener det er i orden at frarøve andre folk penge for
> derefter at dele dem ud til venner og bekendte i kunstnerkredse.
>
Nuancerethed er ikke din stærke side, hva'?
/David
| |
Anders Vind Ebbesen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 05-06-04 04:54 |
|
On 2004-06-04, David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
>> Det er klart, de vil jo ikke save den gren over de selv sidder på. Hvis du
>> var kunstner ville du sikkert ikke stemme på et parti der mener at støtte
>> til kunstnere skulle beskæres - man ville sikkert vælge at stemme på et
>> af de partier der mener det er i orden at frarøve andre folk penge for
>> derefter at dele dem ud til venner og bekendte i kunstnerkredse.
>
> Nuancerethed er ikke din stærke side, hva'?
Generaliseringer og grove fordomme letter hverdagen, og gør den sommetider
sjovere 
--
Anders Vind Ebbesen
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 09:58 |
|
Anders Vind Ebbesen wrote:
>
> Generaliseringer og grove fordomme letter hverdagen, og gør den sommetider
> sjovere
>
De er også med til at forfladige den problemløsningskunst som politik
burde være, til en retorisk alle-mod-alle-mudderkastningsmagtkamp. Men
du er undskyldt: Niveauet er ikke højere på Christiansborg, og således
har du været belemret med dårlige eksempler fra starten.
/David
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 13:19 |
|
Peter Lind wrote:
> Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
Fx. en film som The Cider House Rulestager, som vi nok ikke ser som
særlig kontroversiel i Danmark, tager jo helt klart stilling til abort,
som jo er yderst betændt emne i USA.
Men mange aktion mainstream film har jo også et budskab om at man skide
på reglerne og sætte hårdt mod hårdt. Det ses ikke kun i en ekstrem
udpenslet grad som i en mand ser rødt, der er en generel forherligelse
af folk der ikke spiller efter reglerne.
Mvh
Tim
| |
Jokerman (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jokerman |
Dato : 25-05-04 14:41 |
|
"Tim Christensen" <icecone@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:40b339a7$0$285$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter Lind wrote:
>
> > Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
>
> Fx. en film som The Cider House Rulestager, som vi nok ikke ser som
> særlig kontroversiel i Danmark, tager jo helt klart stilling til abort,
> som jo er yderst betændt emne i USA.
>
> Men mange aktion mainstream film har jo også et budskab om at man skide
> på reglerne og sætte hårdt mod hårdt. Det ses ikke kun i en ekstrem
> udpenslet grad som i en mand ser rødt, der er en generel forherligelse
> af folk der ikke spiller efter reglerne.
>
> Mvh
>
> Tim
Hej
I forbindelse med mainstream film og politik, kan jeg huske at da ID4 filmen
kom, blev det sagt at man skulle opfatte ufoerne som den konservative
tankegang især i forbindelse med miljøpolitik.
Hvis den film skal opfattes som politisk så er ALLE film politiske.
hilsen Jokerman
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 15:08 |
|
"Jokerman" <h.soerensen@DELETETHISthiemer.dk> skrev i en meddelelse
news:40b34c99$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis den film skal opfattes som politisk så er ALLE film politiske.
>
You got it!
Per V.
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 15:23 |
|
On Tue, 25 May 2004 15:40:33 +0200, "Jokerman"
<h.soerensen@DELETETHISthiemer.dk> wrote:
>I forbindelse med mainstream film og politik, kan jeg huske at da ID4 filmen
>kom, blev det sagt at man skulle opfatte ufoerne som den konservative
>tankegang især i forbindelse med miljøpolitik.
>
>Hvis den film skal opfattes som politisk så er ALLE film politiske.
Alle film *er* politiske.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Konrad (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-05-04 16:56 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:ell6b0504sjaugackc19c8e1ckfb3ueaiq@4ax.com...
> On Tue, 25 May 2004 15:40:33 +0200, "Jokerman"
> <h.soerensen@DELETETHISthiemer.dk> wrote:
>
> >I forbindelse med mainstream film og politik, kan jeg huske at da ID4
filmen
> >kom, blev det sagt at man skulle opfatte ufoerne som den konservative
> >tankegang især i forbindelse med miljøpolitik.
> >
> >Hvis den film skal opfattes som politisk så er ALLE film politiske.
>
> Alle film *er* politiske.
Men ikke alle film er lavet med et politisk motiv for øje.
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 17:41 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40b36c9e$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:ell6b0504sjaugackc19c8e1ckfb3ueaiq@4ax.com...
> > On Tue, 25 May 2004 15:40:33 +0200, "Jokerman"
> > <h.soerensen@DELETETHISthiemer.dk> wrote:
> >
> > >I forbindelse med mainstream film og politik, kan jeg huske at da ID4
> filmen
> > >kom, blev det sagt at man skulle opfatte ufoerne som den konservative
> > >tankegang især i forbindelse med miljøpolitik.
> > >
> > >Hvis den film skal opfattes som politisk så er ALLE film politiske.
> >
> > Alle film *er* politiske.
>
> Men ikke alle film er lavet med et politisk motiv for øje.
>
Det er en definitionssag. Alle seværdige film - og de fleste, der ikke er
det - er i hvert fald lavt ud fra en eller anden holdning, som man så efter
behag kan kalde politisk.
Per v.
| |
David Konrad (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-05-04 18:19 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b3772d$0$506$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > Alle film *er* politiske.
> >
> > Men ikke alle film er lavet med et politisk motiv for øje.
> >
> Det er en definitionssag. Alle seværdige film - og de fleste, der ikke er
> det - er i hvert fald lavt ud fra en eller anden holdning, som man så
efter
> behag kan kalde politisk.
Ja - man kan altid læse noget politisk ind i det, men spørgsmålet er, om det
har været den oprindelige intention. To af de film jeg regner for at være
blandt de aller, aller bedste i filmhistorien, Borte med blæsten og Rødskæg
(Akahige) har ganske vist begge politiske undertoner - begge har afsat i et
stykke historie, og historien (der vel per definition altid er "politisk",
eftersom den fortolkes) bærer særligt mht førstnævnte filmen frem rent
episk, men der er jo intet direkte politisk budskab, ejheller skjult (som
jeg ser dem). Banalt sagt munder begge film snarere ud i en slags
dannelsesproces for hovedpersonerne.
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 20:39 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40b3800e$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:40b3772d$0$506$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > > > Alle film *er* politiske.
> > >
> > > Men ikke alle film er lavet med et politisk motiv for øje.
> > >
> > Det er en definitionssag. Alle seværdige film - og de fleste, der ikke
er
> > det - er i hvert fald lavt ud fra en eller anden holdning, som man så
> efter
> > behag kan kalde politisk.
>
> Ja - man kan altid læse noget politisk ind i det, men spørgsmålet er, om
det
> har været den oprindelige intention. To af de film jeg regner for at være
> blandt de aller, aller bedste i filmhistorien, Borte med blæsten og
Rødskæg
> (Akahige) har ganske vist begge politiske undertoner - begge har afsat i
et
> stykke historie, og historien (der vel per definition altid er "politisk",
> eftersom den fortolkes) bærer særligt mht førstnævnte filmen frem rent
> episk, men der er jo intet direkte politisk budskab, ejheller skjult (som
> jeg ser dem). Banalt sagt munder begge film snarere ud i en slags
> dannelsesproces for hovedpersonerne.
>
Borte med blæsten er da i høj grad politisk i sin modsætning mellem Ashley
og Rhett Butler og i sin skildring af, hvordan Nord behandlede Syd efter
nederlaget. Og skildringen af negrene som rene"onkel tom-typer" er da også
højst politisk.
Per V.
| |
David Konrad (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-05-04 15:05 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b3a0e1$0$519$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Borte med blæsten er da i høj grad politisk i sin modsætning mellem Ashley
> og Rhett Butler og i sin skildring af, hvordan Nord behandlede Syd efter
> nederlaget.
Det mener jeg nu ikke helt. Rhett Butler er en slags lykkeridder medens
Ashley er den idiotiske patroit, som dog nærer en vis sund skepsis. Kun
Butlers betagelse af Scarlett får ændret hans personlighed, i modsætning til
Ashley der dør. Det hele foregår i et lukket "eventyrunivers" hvor de gode
naturligvis ikke kan være onde - det er filmens iboende forudsætning at
nordstatssoldaterne vil hærge det lykkelige, ufordærvede Syden - det kan
dårligt foregå den anden vej. I en fortælling der udspiller sig på et
eventyrslot eller blandt hobbitter er eventyrslottets køkkendreng eller
hobitterne ikke voldsomt nuancerede typer der på eget initiativ ødelægger
balancen/den idylliske illusion og dermed driver handlingen frem - de er
statister i en
større historie/plot, som er drevet frem af noget udefrakommende og ondt der
ødelægger idyllen - f.eks en heks' forbandelse, en mystisk ring eller en
truende borgerkrig. Historien handler så om, hvordan hovedpersonerne møder
den udefrakommende trussel eller udfordring og klarer skærene. Det
lykkelige, skønmalede syden i GWTW er ikke et politisk manifest, men en
forudsætning for at historien overhovedet kan hænge sammen.
>Og skildringen af negrene som rene"onkel tom-typer" er da også
> højst politisk.
Ja - det er jo også en naturlig følge af filmens indbyggede logik. Slaverne
*må* nødvendigvis være lykkelige og loyale - ellers krakelerer historien.
Grunden til at vi kan sidde og læse et politisk manifest ind i det er jo, at
vi kan se både filmen og det litterære forlæg på mindst 65 års afstand. I
øvrigt skulle der faktisk være en vis autencitet eller en kobling fra
historien til nogle virkelige personer/hændelser tilbage under borgerkrigen.
Jeg sondrer sådan, at en politisk film er kendetegnet ved, at det er selve
de politiske spørgsmål eller den politiske diskussion der driver filmen
frem - f.eks når hovedpersonen ændrer radikalt standpunkt eller erfarer
følgevirkninger af en bestemt politik - og derfor må forholde sig til den
erfarede viden politisk eller holdningsmæssigt - forurening, tortur,
borgerkrig o.lign, eller når et tænkt univers tydeligt fremstår som en
ekstremisering over forskellige ideologier eller værdinormer...
| |
Peter B. Juul (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-05-04 15:19 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> writes:
> Ja - det er jo også en naturlig følge af filmens indbyggede logik. Slaverne
> *må* nødvendigvis være lykkelige og loyale - ellers krakelerer historien.
> Grunden til at vi kan sidde og læse et politisk manifest ind i det er jo, at
> vi kan se både filmen og det litterære forlæg på mindst 65 års
> afstand.
Præcis.
Vi kan næppe med rimelighed tillægge Selma Lagerlöf nogen synderlig
politisk/racistisk tankegang, når vi ser, at hun for 100 år siden
sluttede sin beretning om de tre vise mænd med at fortælle, hvordan
den stakkels neger var blevet en smuk, hvid mand, ligesom der næppe
har været noget politisk formål med linien "i morgen får du en
niggerdreng og ham skal du bruge som rangle" i Elefantens Vuggevise.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
David Konrad (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-05-04 16:31 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m265ajb7am.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Vi kan næppe med rimelighed tillægge Selma Lagerlöf nogen synderlig
> politisk/racistisk tankegang, når vi ser, at hun for 100 år siden
> sluttede sin beretning om de tre vise mænd med at fortælle, hvordan
> den stakkels neger var blevet en smuk, hvid mand, ligesom der næppe
> har været noget politisk formål med linien "i morgen får du en
> niggerdreng og ham skal du bruge som rangle" i Elefantens Vuggevise.
Med fare for at du dybest set mente det ironisk vil jeg svare, at det imho
er selvindlysende. Elefantens vuggevise eller Lille Sorte Sambo er produkter
af deres tid, og deres kultur - det er urimeligt at fortolke Lille Sorte
Sambo i forhold til vores værdisæt og kultur, og så konkludere, at
forfatteren var racist, med alt hvad dette prædikat indebærer i en nutidig
sammenhæng. Man beriger så at sige et værk med sine egne idiosynkrasier, og
dømmer derefter værket ud fra selvsamme.
| |
Peter B. Juul (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-05-04 20:17 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> writes:
> Med fare for at du dybest set mente det ironisk vil jeg svare
Jeg var ikke ironisk. Den politisk korrekte revisionisme gør ondt helt
ind i sjælen. Igen og igen mindes jeg om, at hvid altid gør mat[1]
> er selvindlysende. Elefantens vuggevise eller Lille Sorte Sambo er produkter
> af deres tid, og deres kultur - det er urimeligt at fortolke Lille Sorte
> Sambo i forhold til vores værdisæt og kultur, og så konkludere, at
> forfatteren var racist, med alt hvad dette prædikat indebærer i en nutidig
> sammenhæng. Man beriger så at sige et værk med sine egne idiosynkrasier, og
> dømmer derefter værket ud fra selvsamme.
Præcis. Og jeg bliver vred hver gang jeg ser en udgave af vuggevisen
med det latterlige "kokosnød" flettet ind. Jeg kan acceptere skiftet
fra "nigger" til "neger", da det er en rent sproglig opdatering.
[1] Kom så folk, gæt den
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 22:08 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2k6yz9ey6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Præcis. Og jeg bliver vred hver gang jeg ser en udgave af vuggevisen
> med det latterlige "kokosnød" flettet ind. Jeg kan acceptere skiftet
> fra "nigger" til "neger", da det er en rent sproglig opdatering.
>
Helt enig. Heldigvis har Storm P-museet genoptrykt den herlige billedbog
"Dyrenes Hverdag", hvorfra sangen stammer - UDEN ændret tekst!
Per V.
Per V.
| |
Jim Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 27-05-04 12:58 |
|
vadmand wrote:
>> Præcis. Og jeg bliver vred hver gang jeg ser en udgave af vuggevisen
>> med det latterlige "kokosnød" flettet ind. Jeg kan acceptere skiftet
>> fra "nigger" til "neger", da det er en rent sproglig opdatering.
>>
>
> Helt enig. Heldigvis har Storm P-museet genoptrykt den herlige
> billedbog "Dyrenes Hverdag", hvorfra sangen stammer - UDEN ændret
> tekst!
Og så er der lige Kim Larsen der lægger sig midt imellem med
"negerdukkedreng".
/jim
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 14:04 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:40b5dc0d$1$3058$14726298@news.sunsite.dk...
> vadmand wrote:
> >> Præcis. Og jeg bliver vred hver gang jeg ser en udgave af vuggevisen
> >> med det latterlige "kokosnød" flettet ind. Jeg kan acceptere skiftet
> >> fra "nigger" til "neger", da det er en rent sproglig opdatering.
> >>
> >
> > Helt enig. Heldigvis har Storm P-museet genoptrykt den herlige
> > billedbog "Dyrenes Hverdag", hvorfra sangen stammer - UDEN ændret
> > tekst!
>
> Og så er der lige Kim Larsen der lægger sig midt imellem med
> "negerdukkedreng".
>
Kim Larsen burde holde sig til sine egne sange. Dem er han god til, men hans
overgreb mod klassikerne er tåkrummende pinlige (Ligesom Lars Hugs)
Per V.
| |
C. H. Engelbrecht (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 03-06-04 20:23 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40b5e747$0$474$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Og så er der lige Kim Larsen der lægger sig midt imellem med
> > "negerdukkedreng".
> >
> Kim Larsen burde holde sig til sine egne sange. Dem er han god til, men
hans
> overgreb mod klassikerne er tåkrummende pinlige (Ligesom Lars Hugs)
Jeg ved ikke ... jeg synes det var en meget cool problemløsing. Larsen er en
god røver.
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 15:31 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40b4a412$0$3056$14726298@news.sunsite.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:40b3a0e1$0$519$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Borte med blæsten er da i høj grad politisk i sin modsætning mellem
Ashley
> > og Rhett Butler og i sin skildring af, hvordan Nord behandlede Syd efter
> > nederlaget.
>
> Det mener jeg nu ikke helt. Rhett Butler er en slags lykkeridder medens
> Ashley er den idiotiske patroit, som dog nærer en vis sund skepsis. Kun
> Butlers betagelse af Scarlett får ændret hans personlighed, i modsætning
til
> Ashley der dør. Det hele foregår i et lukket "eventyrunivers" hvor de gode
> naturligvis ikke kan være onde - det er filmens iboende forudsætning at
> nordstatssoldaterne vil hærge det lykkelige, ufordærvede Syden - det kan
> dårligt foregå den anden vej. I en fortælling der udspiller sig på et
> eventyrslot eller blandt hobbitter er eventyrslottets køkkendreng eller
> hobitterne ikke voldsomt nuancerede typer der på eget initiativ ødelægger
> balancen/den idylliske illusion og dermed driver handlingen frem - de er
> statister i en
> større historie/plot, som er drevet frem af noget udefrakommende og ondt
der
> ødelægger idyllen - f.eks en heks' forbandelse, en mystisk ring eller en
> truende borgerkrig. Historien handler så om, hvordan hovedpersonerne møder
> den udefrakommende trussel eller udfordring og klarer skærene. Det
> lykkelige, skønmalede syden i GWTW er ikke et politisk manifest, men en
> forudsætning for at historien overhovedet kan hænge sammen.
>
> >Og skildringen af negrene som rene"onkel tom-typer" er da også
> > højst politisk.
>
> Ja - det er jo også en naturlig følge af filmens indbyggede logik.
Slaverne
> *må* nødvendigvis være lykkelige og loyale - ellers krakelerer historien.
> Grunden til at vi kan sidde og læse et politisk manifest ind i det er jo,
at
> vi kan se både filmen og det litterære forlæg på mindst 65 års afstand. I
> øvrigt skulle der faktisk være en vis autencitet eller en kobling fra
> historien til nogle virkelige personer/hændelser tilbage under
borgerkrigen.
>
> Jeg sondrer sådan, at en politisk film er kendetegnet ved, at det er selve
> de politiske spørgsmål eller den politiske diskussion der driver filmen
> frem - f.eks når hovedpersonen ændrer radikalt standpunkt eller erfarer
> følgevirkninger af en bestemt politik - og derfor må forholde sig til den
> erfarede viden politisk eller holdningsmæssigt - forurening, tortur,
> borgerkrig o.lign, eller når et tænkt univers tydeligt fremstår som en
> ekstremisering over forskellige ideologier eller værdinormer...
>
Jeg synes faktisk, hele dit svar (det er derfor, jeg har ladet det stå
uforkortet) er en bekræftelse af, at "Borte med blæsten" er en stærkt
politisk film. Jeg vinder din devfinition af politiske film snæver - og
farlig, fordi du let dermed bevidst eller ubevidst overser en masse
manipulation i film, som du karakteriserer som "upolitiske."
"Lord of the Rings" er de i øvrigt også politisk - og et eksempel på, at man
sagtens kan nyde en film, selv om man er uenig i ens budskab (ligesom i
øvrigt Borte med Blæsten).
Per v.
| |
David Konrad (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-05-04 16:22 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b4aa23$0$526$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg synes faktisk, hele dit svar (det er derfor, jeg har ladet det stå
> uforkortet) er en bekræftelse af, at "Borte med blæsten" er en stærkt
> politisk film. Jeg vinder din devfinition af politiske film snæver - og
> farlig, fordi du let dermed bevidst eller ubevidst overser en masse
> manipulation i film, som du karakteriserer som "upolitiske."
Fordi jeg er klar over det, kan jeg netop sondre og filtrere dette
"politiske" (som man jo dybest set selv læser ind i filmen) fra - jeg
overser det ikke! En film eller en bog bør betragtes på sine egne præmisser,
og bør ikke nødvendigvis tilføres dine eller mine subjektive reaktioner på
handling eller plot - faktisk tværtimod - de politiske undertoner du læser
ind i Borte Med Blæsten kommer fra dig - ikke fra filmen...Det er vigtigt at
forholde sig kritisk til film og deres iboende subtile budskaber - særligt
amerikanske film er jo fulde af prerequisities man skal sluge for at filmene
overhovedet giver mening - men enten ser man film, eller også prøver man at
dissekere dem. Jeg vælger det første, og fravælger så 95% af filmudbuddet,
ganske enkelt fordi jeg ikke kan holde dem ud. Der er trods alt grænser.
I øvrigt, når nu du karakteriserer en sådan holdning for at være "farlig",
så synes jeg da din holdning omvendt minder en smule om højrefløjens
latterlige kritik af DR, Politiken mv. Her læses jo på samme måde en hel
masse politisk ind i formidlingen, ofte på et fuldkomment forvrøvlet
grundlag - formidlingen fortolkes negativt i forhold til modtagerens egen
politiske
overbevisning, og slutresultatet bliver selvsagt, at modtageren har fået
noget helt andet ud af det, end det der var den oprindelige intention, netop
fordi modtageren har projiceret egne holdninger ind, og efterfølgende
analyserer i denne sammenhæng.
> "Lord of the Rings" er de i øvrigt også politisk - og et eksempel på, at
man
> sagtens kan nyde en film, selv om man er uenig i ens budskab (ligesom i
> øvrigt Borte med Blæsten).
Man ødelægger da mange gode oplevelser hvis man partout skal sidde og tænke
sådan noget som en film ind i ens egen virkelighed - hvilket du f.eks gør
med Borte Med Blæsten - det er jo tydeligvis ikke sigtet med denne film, men
stensikkert sigtet med en film som Brazil - og derfor er Brazil en politisk
film, og Borte med blæsten er ikke.
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 20:15 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40b4b622$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> I øvrigt, når nu du karakteriserer en sådan holdning for at være "farlig",
> så synes jeg da din holdning omvendt minder en smule om højrefløjens
> latterlige kritik af DR, Politiken mv. Her læses jo på samme måde en hel
> masse politisk ind i formidlingen, ofte på et fuldkomment forvrøvlet
> grundlag - formidlingen fortolkes negativt i forhold til modtagerens egen
> politiske
> overbevisning, og slutresultatet bliver selvsagt, at modtageren har fået
> noget helt andet ud af det, end det der var den oprindelige intention,
netop
> fordi modtageren har projiceret egne holdninger ind, og efterfølgende
> analyserer i denne sammenhæng.
Det har du helt misforstået, fodi du åbenbart teror, at jeg er det som noget
negativt, at så godt som al kunst - i hvert fald al god kunst - udtrykkr en
politisk holdning.
Det, jeg opponerer mod, er kun folk, der kun kan se den politiske holdning,
når den er i modstrid med deres egen, og opfatter kunst, de er enig med som
"upolitisk."
>
> Man ødelægger da mange gode oplevelser hvis man partout skal sidde og
tænke
> sådan noget som en film ind i ens egen virkelighed - hvilket du f.eks gør
> med Borte Med Blæsten - det er jo tydeligvis ikke sigtet med denne film,
men
> stensikkert sigtet med en film som Brazil - og derfor er Brazil en
politisk
> film, og Borte med blæsten er ikke.
Igen tager du fejl. Det ødelægger ikke noget som helst, at man også har
øjnene åbne for det politiske aspekt. Tværtimod.
Per V
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 13:26 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b4ecd2$0$475$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40b4b622$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > I øvrigt, når nu du karakteriserer en sådan holdning for at være
"farlig",
> > så synes jeg da din holdning omvendt minder en smule om højrefløjens
> > latterlige kritik af DR, Politiken mv. Her læses jo på samme måde en hel
> > masse politisk ind i formidlingen, ofte på et fuldkomment forvrøvlet
> > grundlag - formidlingen fortolkes negativt i forhold til modtagerens
egen
> > politiske
> > overbevisning, og slutresultatet bliver selvsagt, at modtageren har fået
> > noget helt andet ud af det, end det der var den oprindelige intention,
> netop
> > fordi modtageren har projiceret egne holdninger ind, og efterfølgende
> > analyserer i denne sammenhæng.
>
> Det har du helt misforstået, fodi du åbenbart teror, at jeg er det som
noget
> negativt, at så godt som al kunst - i hvert fald al god kunst - udtrykkr
en
> politisk holdning.
Næh. Jeg er skam med på, at al "kunst" i sidste ende udtrykker en politisk
holdning - faktisk er det jo svært at komme på noget som helst i denne
verden, der ikke kan læses noget politisk ind - men jeg startede jo også med
at skrive : Men ikke alle film er lavet med et politisk motiv for øje.(!!)
Altså en bekræftelse, _men_...Og det er sådan set min holdning - Borte Med
Blæsten er ikke lavet med et politisk sigte, selvom man sagtens kan sidde og
dissekere den i en sådan sammenhæng.
> Det, jeg opponerer mod, er kun folk, der kun kan se den politiske
holdning,
> når den er i modstrid med deres egen, og opfatter kunst, de er enig med
som
> "upolitisk."
Det er jeg helt enig med dig i. I øvrgt tror jeg alle på et eller andet
tidspunkt falder i den grøft.
> > Man ødelægger da mange gode oplevelser hvis man partout skal sidde og
> tænke
> > sådan noget som en film ind i ens egen virkelighed - hvilket du f.eks
gør
> > med Borte Med Blæsten - det er jo tydeligvis ikke sigtet med denne film,
> men
> > stensikkert sigtet med en film som Brazil - og derfor er Brazil en
> politisk
> > film, og Borte med blæsten er ikke.
>
> Igen tager du fejl. Det ødelægger ikke noget som helst, at man også har
> øjnene åbne for det politiske aspekt. Tværtimod.
Man "ødelægger" det i den forstand, at man ikke møder filmen på dens egne
præmisser, hvilket indebærer en risiko for, at man sidder tilbage med en
misvisende opfattelse af filmens bærende ide eller handling, fordi man ikke
har set den, "som den er".
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 14:05 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40b5de40$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Man "ødelægger" det i den forstand, at man ikke møder filmen på dens egne
> præmisser, hvilket indebærer en risiko for, at man sidder tilbage med en
> misvisende opfattelse af filmens bærende ide eller handling, fordi man
ikke
> har set den, "som den er".
>
Jeg synes snarere, di holdning må "ødelægge" fordi du bevidst lukker øjnene
for et af filmens aspekter.
Per V.
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 14:14 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b5e795$0$450$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40b5de40$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Man "ødelægger" det i den forstand, at man ikke møder filmen på dens
egne
> > præmisser, hvilket indebærer en risiko for, at man sidder tilbage med en
> > misvisende opfattelse af filmens bærende ide eller handling, fordi man
> ikke
> > har set den, "som den er".
> >
> Jeg synes snarere, di holdning må "ødelægge" fordi du bevidst lukker
øjnene
> for et af filmens aspekter.
Well - for lige at afslutte det - man kan naturligvis umuligt lade være med
at tænke medens man ser en film, så det er da svært at lukke øjnene
fuldkomment, men omvendt skal der alligevel et tankespring til, for at kalde
en film som Borte Med Blæsten for en "stærkt politisk film", som du skriver.
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 18:30 |
|
On Thu, 27 May 2004 15:13:31 +0200, "David Konrad"
<david_konrad_FJERN_@hotmail.com> wrote:
>Well - for lige at afslutte det - man kan naturligvis umuligt lade være med
>at tænke medens man ser en film, så det er da svært at lukke øjnene
>fuldkomment, men omvendt skal der alligevel et tankespring til, for at kalde
>en film som Borte Med Blæsten for en "stærkt politisk film", som du skriver.
"Borte med Blæsten" er en romantisk historie, der foregår i
brydningstider. Den har kraftige politiske undertoner, som det er
meget svært at overse. Den handler nemlig ikke bare om Scarlett og
hvem hun skal kramme næste gang, men om en nation og et lokalsamfund,
der er splittet af en krig.
Se eller læs "Doktor Zivago". Den handler om en digter, der tror, han
er hævet over politik og kan bo i et elfenbenstårn, mens verden ramler
sammen om ham. Han bliver klogere - og det samme blev Pasternak, som
skrev mesterværket.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Konrad (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 29-05-04 00:03 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:m29cb0telpfd06co2pgoeu0hk6j9n47dpf@4ax.com...
> "Borte med Blæsten" er en romantisk historie, der foregår i
> brydningstider. Den har kraftige politiske undertoner, som det er
> meget svært at overse. Den handler nemlig ikke bare om Scarlett og
> hvem hun skal kramme næste gang,
Rigtigt. Den handler om for det enkelte menneske at turde at sige fra, og at
turde at sige det man mener! Særligt det sidste. Det er filmens helt klare
og altoverskyggende budskab - imho!
>men om en nation og et lokalsamfund,
> der er splittet af en krig.
Mit indtryk er, at det er rammen ovenstående budskab er pakket ind i.
> Se eller læs "Doktor Zivago". Den handler om en digter, der tror, han
> er hævet over politik og kan bo i et elfenbenstårn, mens verden ramler
> sammen om ham. Han bliver klogere - og det samme blev Pasternak, som
> skrev mesterværket.
Det er rigtig nok også en virkelig god historie. Jeg synes dog at den (altså
den filmatiserede udgave - har ærlig talt ikke læst romanen) er lidt for
dyster eller traurig til at den kan komme ind på top 3. Jeg mener ikke
sammenligningen er fair - Zhivago har for mig altid været en politisk film,
netop fordi hovedpersonernes gerninger i enhver forstand dikteres gennem den
politiske udvikling. Tænk bare på Strelnikov, f.eks. Det ser vi ikke i Borte
Med Blæsten - her lever personerne i en osteklokke, hvor de kun nødtvungent
bliver konfronteret med en virkelighed der tvinger dem ud i svære valg.
Måske er jeg farvet og alt muligt, men jeg har ærlig talt altid sondret på
denne facon. I øvrigt : Vadmand siger jo at alt er politisk, og når jeg nu
samler på tegneserier er disse blandt mine stærkeste assiciationsreferencer,
og udgangspunktet var Borte Med Blæsten og dermed USA i 1800-tallet - er
Lucky Luke politisk? Vi har jo det hele i Lucky Luke - moral, historie mv -
så ville du f.eks mene, at denne serie er "politisk"...?
| |
Niels Søndergaard (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-05-04 09:35 |
|
On Sat, 29 May 2004 01:02:50 +0200, "David Konrad"
<david_konrad_FJERN_@hotmail.com> wrote:
>Det er rigtig nok også en virkelig god historie. Jeg synes dog at den (altså
>den filmatiserede udgave - har ærlig talt ikke læst romanen) er lidt for
>dyster eller traurig til at den kan komme ind på top 3. Jeg mener ikke
>sammenligningen er fair - Zhivago har for mig altid været en politisk film,
>netop fordi hovedpersonernes gerninger i enhver forstand dikteres gennem den
>politiske udvikling. Tænk bare på Strelnikov, f.eks. Det ser vi ikke i Borte
>Med Blæsten - her lever personerne i en osteklokke, hvor de kun nødtvungent
>bliver konfronteret med en virkelighed der tvinger dem ud i svære valg.
>Måske er jeg farvet og alt muligt, men jeg har ærlig talt altid sondret på
>denne facon. I øvrigt : Vadmand siger jo at alt er politisk, og når jeg nu
>samler på tegneserier er disse blandt mine stærkeste assiciationsreferencer,
>og udgangspunktet var Borte Med Blæsten og dermed USA i 1800-tallet - er
>Lucky Luke politisk? Vi har jo det hele i Lucky Luke - moral, historie mv -
>så ville du f.eks mene, at denne serie er "politisk"...?
Ja, selvfølgelig er den det. Den skønmaler fx de hvides erobring af
Det Vilde Vesten ved at gøre indianerne til naive fjolser. Den er én
lang lovprisning af The American Way. LL rykker altid ud, når
præsidenten eller en anden myndighedsperson giver ham en ordre, og
ordren bliver aldrig draget i tvivl. Han er borgerskabets forlængede
arm. Den serie er dybt, dybt reaktionær og meget politisk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kasper Larsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 29-05-04 22:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:igigb09pk4rpfpquv9eh1nedf064hamk6u@4ax.com...
>>er Lucky Luke politisk? Vi har jo det hele i Lucky Luke - moral, historie
mv -
> >så ville du f.eks mene, at denne serie er "politisk"...?
>
> Ja, selvfølgelig er den det. Den skønmaler fx de hvides erobring af
> Det Vilde Vesten ved at gøre indianerne til naive fjolser. Den er én
> lang lovprisning af The American Way. LL rykker altid ud, når
> præsidenten eller en anden myndighedsperson giver ham en ordre, og
> ordren bliver aldrig draget i tvivl. Han er borgerskabets forlængede
> arm. Den serie er dybt, dybt reaktionær og meget politisk.
>
Hvis du har et problem med Lucky Lukes politiske "budskab" så bør du undgå
Tintin i Congo, hvis du ønsker at undgå et hjerteanfald 
Kasper
| |
vadmand (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 29-05-04 23:04 |
|
"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ix7uc.5371$gK3.1670@news.get2net.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:igigb09pk4rpfpquv9eh1nedf064hamk6u@4ax.com...
> >>er Lucky Luke politisk? Vi har jo det hele i Lucky Luke - moral,
historie
> mv -
> > >så ville du f.eks mene, at denne serie er "politisk"...?
> >
> > Ja, selvfølgelig er den det. Den skønmaler fx de hvides erobring af
> > Det Vilde Vesten ved at gøre indianerne til naive fjolser. Den er én
> > lang lovprisning af The American Way. LL rykker altid ud, når
> > præsidenten eller en anden myndighedsperson giver ham en ordre, og
> > ordren bliver aldrig draget i tvivl. Han er borgerskabets forlængede
> > arm. Den serie er dybt, dybt reaktionær og meget politisk.
> >
> Hvis du har et problem med Lucky Lukes politiske "budskab" så bør du undgå
> Tintin i Congo, hvis du ønsker at undgå et hjerteanfald
>
Jeg tror ikke, at Niels eller jeg har "problemer" med de politiske
budskaber. Vi - i hvert fald jeg - konstaterer bare, at de er der.
De er alle vegne.
Per V.
| |
Kasper Larsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 29-05-04 23:31 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40b908c3$0$441$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Hvis du har et problem med Lucky Lukes politiske "budskab" så bør du
undgå
> > Tintin i Congo, hvis du ønsker at undgå et hjerteanfald
> >
> Jeg tror ikke, at Niels eller jeg har "problemer" med de politiske
> budskaber. Vi - i hvert fald jeg - konstaterer bare, at de er der.
>
> De er alle vegne.
>
Nemlig, men grunden til at jeg nævnte Tintin i Congo er at den blev
fremstillet som fascistist og racistist i en del artikler i diverse aviser
( sikkert i anledningen af jubilæet ). Personligt mener jeg ikke at man kan
bedømme fortidens litteratur/billedkunst mm alene ud fra de holdninger vi
har idag, man bliver nødt til at tage højde for de forhold der herskede på
tilblivelsestidpunktet.
Kasper
| |
vadmand (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 30-05-04 10:00 |
|
"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Ka8uc.5380$Lo6.4848@news.get2net.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40b908c3$0$441$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > > Hvis du har et problem med Lucky Lukes politiske "budskab" så bør du
> undgå
> > > Tintin i Congo, hvis du ønsker at undgå et hjerteanfald
> > >
> > Jeg tror ikke, at Niels eller jeg har "problemer" med de politiske
> > budskaber. Vi - i hvert fald jeg - konstaterer bare, at de er der.
> >
> > De er alle vegne.
> >
> Nemlig, men grunden til at jeg nævnte Tintin i Congo er at den blev
> fremstillet som fascistist og racistist i en del artikler i diverse aviser
> ( sikkert i anledningen af jubilæet ). Personligt mener jeg ikke at man
kan
> bedømme fortidens litteratur/billedkunst mm alene ud fra de holdninger vi
> har idag, man bliver nødt til at tage højde for de forhold der herskede på
> tilblivelsestidpunktet.
>
Naturligvis. Og hvis man vil have indsigt i, hvordan de (pænere af de)
belgiske koloniherrer så på Afrika dengang, er Tintin i Congo en glimrende
og morsom måde.
Per V.
| |
David Konrad (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 01-06-04 09:39 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:igigb09pk4rpfpquv9eh1nedf064hamk6u@4ax.com...
> Ja, selvfølgelig er den det. Den skønmaler fx de hvides erobring af
> Det Vilde Vesten ved at gøre indianerne til naive fjolser. Den er én
> lang lovprisning af The American Way. LL rykker altid ud, når
> præsidenten eller en anden myndighedsperson giver ham en ordre, og
> ordren bliver aldrig draget i tvivl. Han er borgerskabets forlængede
> arm. Den serie er dybt, dybt reaktionær og meget politisk.
Du har fuldstændig ret - og dog vil jeg ikke kalde den politisk. Ser du, LL
er jo skabt i en specifik tid med et særligt publikum før øje, der implicit
havde disse idiosynkrasier som forudsætning for at publikum kunne (og havde
lyst til at) dykke ned i en sådan historie som LL. LL er en forlængelse af
en western tradition hvor vi ser bidragsydere som John Ford, Henry Fonda,
John Wayne mv. Fort Apache, Oregon Trail, Oklahoma kid mv. Drengebøgerne -
med Den Sidste Mohikaner som mest signifakant repræsentant for danske drenge
opvokset i 40'erne og 50'erne - havde dengang også sin storhedstid. Så det
er helt naturligt. Det stereotype indianerbillede må til LL's forsvar da
også siges at udvikle sig over tid. Jeg kan som analogt billede til dette
nævne Prins Valiant, som jeg er universets største fan af, hvor man kan
finde en række nazistiske aspekter - og serien fremkom da også i starten af
30'erne, hvor det tankegods og de forestillinger som PV manifesterer havde
sin storhedstid - den er ganske enkelt et produkt af sin tid. Så var PV
reelt nazistisk, eller politisk? Det mener jeg *heller* ikke. Man skal læse,
se og høre værker på deres egne præmisser, og ikke læse noget nutidigt eller
vort eget tankesæt ind i det. Når sådan én som Vadmand eller du
etikettificerer noget som "politisk", så tolker jeg det som *bevidst*
politisk, og ikke blot som noget der kan *læses* politisk, og det er nok her
vores uenighed er. Naturligvis kan alt ses i en politisk sammenhæng, men LL
ville kun være politisk, i fald LL havde brudt med datidens normer indenfor
den genre den prøver at lægge sig op ad.
| |
Niels Søndergaard (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-06-04 10:28 |
|
On Tue, 1 Jun 2004 10:39:13 +0200, "David Konrad"
<david_konrad_FJERN_@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:igigb09pk4rpfpquv9eh1nedf064hamk6u@4ax.com...
>
>Når sådan én som Vadmand eller du
>etikettificerer noget som "politisk", så tolker jeg det som *bevidst*
>politisk, og ikke blot som noget der kan *læses* politisk, og det er nok her
>vores uenighed er. Naturligvis kan alt ses i en politisk sammenhæng, men LL
>ville kun være politisk, i fald LL havde brudt med datidens normer indenfor
>den genre den prøver at lægge sig op ad.
Det er nok rigtigt, at den ikke er bevidst politisk. Så hvis vi
inddrager den sondring, er vi nok nogenlunde enige om det meste. Men
så er der heller ret meget andet end Das Kapital og Mein Kampf
tilbage.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Konrad (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 01-06-04 10:58 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:4tiob01ohmi894rt2pcaoui6cpvrm3b267@4ax.com...
> >Når sådan én som Vadmand eller du
> >etikettificerer noget som "politisk", så tolker jeg det som *bevidst*
> >politisk, og ikke blot som noget der kan *læses* politisk, og det er nok
her
> >vores uenighed er. Naturligvis kan alt ses i en politisk sammenhæng, men
LL
> >ville kun være politisk, i fald LL havde brudt med datidens normer
indenfor
> >den genre den prøver at lægge sig op ad.
>
> Det er nok rigtigt, at den ikke er bevidst politisk. Så hvis vi
> inddrager den sondring, er vi nok nogenlunde enige om det meste. Men
> så er der heller ret meget andet end Das Kapital og Mein Kampf
> tilbage.
Jeg-ved-nu-ikke-rigtigt. The Day After Tomorrow? Lilja 4 Ever? Villa
Paranoia? Listen er sgu alen lang - men det er da ikke ensbetydende med, at
alle film er politiske.
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 11:39 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40bc5336$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg-ved-nu-ikke-rigtigt. The Day After Tomorrow? Lilja 4 Ever? Villa
> Paranoia? Listen er sgu alen lang - men det er da ikke ensbetydende med,
at
> alle film er politiske.
>
Poul Henningsen: "Al god kunst er politisk, al politisk kunst er dårlig."
Per V.
| |
Jesper (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-05-04 21:10 |
|
Peter Lind <peterlind@hotmail.com> wrote:
> Hejsa gruppe
>
> Berlingskes kulturredaktør skrev i går:
> "Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst."
>
> Og det bliver jo diskuteret vældigt i tråden: Berlingske: Cannes har mistet
> sin uskyld.
>
> Men jeg synes det kunne være interessant at finde eksempler på politiske
> film gennem tiderne.
> Selv har jeg følgende eksempler:
>
> Michael Moore selvfølgelig, "Roger & Me", "Bowling for Columbine" og
> "Fahrenheit 911" er alle meget politiske.
> Erik Balling. Hele Olsen-Banden serien og i særdeleshed "Midt om Natten" har
> klare politiske budskaber. Hvem husker ikke festscenen i "Olsen-Banden
> overgiver sig aldrig" da Danmark bliver smidt ud af EF?
> Erik Clausen. Stort set alt hvad han har lavet, men i særdeleshed "Rocking
> Silver" og "De Frigjorte"
> "Diktatoren" af Chaplin.
> "Inherit the wind" (1960) om den berømte monkey-trial, har vel også en slags
> politisk budskab, selv om det drejer sig om religiøse fanatikere, så er det
> vel også politik.
>
> For nylig så jeg Bertoluccis "The Dreamers", som også forsøger at være lidt
> politisk, men 35 år for sent, og med et lidt forvirret budskab.
>
> Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
>
> Mvh
> Peter Lind
Red Dawn
Bronenosets Potyomkin
Birth of A Nation
Paul Jacobs And the Nuclear Gang
Danmark er lukket
Skytten
Christiania
Salt of the Earth
Czlowiek z marmuru
Czlowiek z zelaza
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Lars Fischer (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 25-05-04 23:29 |
|
foobar@devnull.invalid (Jesper)
> Red Dawn
> Bronenosets Potyomkin
> Birth of A Nation
> Paul Jacobs And the Nuclear Gang
> Danmark er lukket
> Skytten
> Christiania
> Salt of the Earth
> Czlowiek z marmuru
> Czlowiek z zelaza
Dr. Strangelove
Touch of Evil
Catch 22
Saving Private Ryan
Intet nyt fra vestfronten
Wag the Dog
JFK
Appocalypse Now
Kramer vs. Kramer
Little Big Man
The People vs. Larry Flynt
osv osv osv
| |
Jesper (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-05-04 07:09 |
|
Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
> foobar@devnull.invalid (Jesper)
>
> > Red Dawn
> > Bronenosets Potyomkin
> > Birth of A Nation
> > Paul Jacobs And the Nuclear Gang
> > Danmark er lukket
> > Skytten
> > Christiania
> > Salt of the Earth
> > Czlowiek z marmuru
> > Czlowiek z zelaza
>
> Dr. Strangelove
Begavet politisk komedie
> Touch of Evil
En af de bedste og mest kendte film noir, men politisk?
> Catch 22
> Saving Private Ryan
> Intet nyt fra vestfronten
Som antikrigsfilm er der klart mere bid i Catch 22 end i de to andre.
> Wag the Dog
Har jeg ikke set.
> JFK
Jeg er ikke sikker på at jeg ville betegne Oliver Stones
konspirationsparanoia som egentligt politisk.
> Appocalypse Now
Politisk? Måske, den flagre bare i alle mulige retning (antikrig,
antivietnam, mod folkedrab).Budskabet drukner.
> Kramer vs. Kramer
> Little Big Man
> The People vs. Larry Flynt
>
Jeg vil ikke betegne nogen af disse film som egentligt politiske.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 10:19 |
|
On Wed, 26 May 2004 08:08:33 +0200, foobar@devnull.invalid (Jesper)
wrote:
>> Wag the Dog
>
>Har jeg ikke set.
Gøår det! Alt med manus af David Mamet er værd at se.
>> JFK
>
>Jeg er ikke sikker på at jeg ville betegne Oliver Stones
>konspirationsparanoia som egentligt politisk.
Paranoia? Næppe. Se her:
http://crimelibrary.com/terrorists_spies/assassins/jfk/1.html?sect=24
Det er fascinerende læsning. Og sitet kan i øvrigt anbefales varmt til
enhver, der interesserer sig for forbrydere og forbrydelser af enhver
art.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 26-05-04 12:39 |
|
Jesper wrote:
>
>>JFK
>
> Jeg er ikke sikker på at jeg ville betegne Oliver Stones
> konspirationsparanoia som egentligt politisk.
>
hvad er det præcist du mener er "konspirationsparanoia" i JFK? Prøv at
nævne nogle ting fra filmen. Ved du at filmen og alle dens påstande,
også de mere uhyrlige,
1) er fakta for langt størstedelens vedkommende
2) er baseret på primært Jim Garrisons bog "On The Trail Of The
Assassins", og sekundært på Jim Marrs' bog "Crossfire: The Plot That
Killed Kennedy"
?
Med andre ord: mange af de påstande du måtte finde uhyrlige, er påvist
som fakta. Og de resterende af dem kan du læse uddybet i de to bøger.
Men filmen kunne godt være gjort mere "spiselig". Oliver Stone prøver
bevidst at skabe en modmyte til den myte som blev skabt fra officiel hånd.
/David
| |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 15:28 |
|
On Wed, 26 May 2004 13:38:38 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Med andre ord: mange af de påstande du måtte finde uhyrlige, er påvist
>som fakta. Og de resterende af dem kan du læse uddybet i de to bøger.
Man behøver såmænd blot læse det link, jeg henviste til andetsteds i
denne tråd. Det er en kendsgerning, at LBJ, Nixon og Hoover alle var
til møde i Dallas dagen før mordet:
--- citat fra
http://crimelibrary.com/terrorists_spies/assassins/jfk/9.html?sect=24
According to ex-CIA agent Robert D. Morrow, at one point during the
evening, some of the people at this gathering broke away from the
party for a private meeting. He claimed in a book he wrote, First Hand
Knowledge: How I participated in the CIA-Murder of President Kennedy,
"Interestingly, on the eve of the assassination, Hoover and Nixon
attended a meeting together at the Dallas home of oil baron Clint
Murchison. Among the subjects discussed at this meeting were the
political futures of Hoover and Nixon in the event President Kennedy
was assassinated.
Whatever was discussed that night, the fact that President Kennedy was
going to be hit in Dallas was becoming almost common knowledge. Marty
Underwood, who served under Kennedy and Johnson as an "advance man",
stated, "the CIA, the FBI and the Mafia knew that the hit was going
down on November 22." This information allegedly came to Underwood
from his direct contact with CIA agent station manager in Mexico City.
Underwood also said that up to 18 hours before JFK was shot, "we were
getting all sorts of rumors that the president was going to be
assassinated in Dallas; there were no if's, and's or but's about it."
When Underwood told Kennedy about these reports, the president said,
"Marty, you worry too much about me."
-- /citat slut
Det er også en kendsgerning, at ikke én af verdens bedste skarpskytter
har kunnet gøre Oswalds påståede kunststykke efter, ikke engang med et
fast mål.
Prøv at se JFK igen og forklar "den magiske kugle".
Og så videre, og så videre.
Der kan næppe herske nogen tvivl om, at mordet på Kennedy var et
statskup - en sammensværgelse, som involverede både CIA, FBI, LBJ,
hæren, politiet i Dallas og mafiaen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Lind (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 26-05-04 16:26 |
|
"Lars Fischer" <nospam@suk.dk> wrote in message
news:Xns94F54DAFF922nospamsukdk@212.242.40.196...
> foobar@devnull.invalid (Jesper)
>
> > Red Dawn
> > Bronenosets Potyomkin
> > Birth of A Nation
> > Paul Jacobs And the Nuclear Gang
> > Danmark er lukket
> > Skytten
> > Christiania
> > Salt of the Earth
> > Czlowiek z marmuru
> > Czlowiek z zelaza
Jeg har faktisk ikke set andre end Panserkrydseren Potemkin og Skytten af de
ovennævnte, så der er da noget at overveje.
I øvrigt er Cinematekets program ( www.cinemateket.dk) lige dumpet ind af
brevsprækken, og de viser i den kommende måned, under temaet "Den politiske
film", blandt andet: "11-09-01", "Black Hawk Down", "Kandahar", "Land and
Freedom", "JFK" (jævnfør anden diskussion i denne tråd), "Deutschland im
Herbst", "Kineserinden", "Salt of the earth", "Rashomon", "Vredens Dag" og
"Triumph des Willens".
> Dr. Strangelove > Touch of Evil > Catch 22 > Saving Private Ryan > Intet
nyt fra vestfronten
Disse vil jeg nu ikke kalde politiske film, mere krigs eller anti-krigsfilm
> Wag the Dog
Dette er en helt speciel slags politisk film, nemlig den der handler om det
politiske system. Jeg vil sætte "The Contender", "All the presidents men" og
"Mr. Smith goes to Washington" i samme bås.
Med politiske film mener jeg åbenlyst politiske, dem der handler om og
skildrer en politik direkte, og ikke blot antager en politisk holdning.
Ellers er der jo også film som "Starship Troopers" og "Star Wars" der i stor
grad antager ekstreme politiske holdninger (førstnævnte lidt mere satirisk).
Mvh
Peter Lind
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 20:16 |
|
"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c92cte$etd$1@news.cybercity.dk...
>
> Disse vil jeg nu ikke kalde politiske film, mere krigs eller
anti-krigsfilm
Pro- eller antikrig er ikke politisk? Hvorfor deinerer I politik så snævert?
Per V.
| |
Zeki (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-05-04 09:52 |
|
Fluernes Herre
Abernes Planet
Kandidaten fra Manchuriet
Dr. Strangelove
+ mange flere
| |
Anders Vind Ebbesen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 01-06-04 10:20 |
|
On 2004-05-25, Peter Lind <peterlind@hotmail.com> wrote:
> Men jeg synes det kunne være interessant at finde eksempler på politiske
> film gennem tiderne.
>
> Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
Traffic er vist også at betragte som en provokation af narko-politikerne.
Meget Science-Fiction er vist også ret politisk, sådan helt generelt.
--
Anders Vind Ebbesen
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 02-06-04 16:47 |
|
Peter Lind <peterlind@hotmail.com> wrote:
> Hejsa gruppe
>
> Berlingskes kulturredaktør skrev i går:
> "Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst."
>
> Og det bliver jo diskuteret vældigt i tråden: Berlingske: Cannes har mistet
> sin uskyld.
>
> Men jeg synes det kunne være interessant at finde eksempler på politiske
> film gennem tiderne.
> Selv har jeg følgende eksempler:
>
> Michael Moore selvfølgelig, "Roger & Me", "Bowling for Columbine" og
> "Fahrenheit 911" er alle meget politiske.
> Erik Balling. Hele Olsen-Banden serien og i særdeleshed "Midt om Natten" har
> klare politiske budskaber. Hvem husker ikke festscenen i "Olsen-Banden
> overgiver sig aldrig" da Danmark bliver smidt ud af EF?
> Erik Clausen. Stort set alt hvad han har lavet, men i særdeleshed "Rocking
> Silver" og "De Frigjorte"
> "Diktatoren" af Chaplin.
> "Inherit the wind" (1960) om den berømte monkey-trial, har vel også en slags
> politisk budskab, selv om det drejer sig om religiøse fanatikere, så er det
> vel også politik.
>
> For nylig så jeg Bertoluccis "The Dreamers", som også forsøger at være lidt
> politisk, men 35 år for sent, og med et lidt forvirret budskab.
>
> Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
Langt de fleste danske film er venstreorienterde og kører efter samme
koncept; dumt rigt svin fra Gentofte eller Nordsjælland gør livet sur
for stakkels lavindkomst borger fra fx. Nørrebro.
Der er også meget langt mellem kapitalistiske danske skuespillere, som
stiller sig frem og siger; jeg er kapitalist, elsker at tjene penge og
synes at man skal have løn efter evner og indsats.
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
David Konrad (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 02-06-04 17:35 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> wrote in message
news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> > For nylig så jeg Bertoluccis "The Dreamers", som også forsøger at være
lidt
> > politisk, men 35 år for sent, og med et lidt forvirret budskab.
> >
> > Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
>
> Langt de fleste danske film er venstreorienterde og kører efter samme
> koncept; dumt rigt svin fra Gentofte eller Nordsjælland gør livet sur
> for stakkels lavindkomst borger fra fx. Nørrebro.
Jeg kan ikke komme på én eneste film med dette koncept - kan du
eksemplificere...?
| |
Peter B. Juul (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-06-04 09:54 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> writes:
> > Langt de fleste danske film er venstreorienterde og kører efter samme
> > koncept; dumt rigt svin fra Gentofte eller Nordsjælland gør livet sur
> > for stakkels lavindkomst borger fra fx. Nørrebro.
>
> Jeg kan ikke komme på én eneste film med dette koncept - kan du
> eksemplificere...?
Det er det tilbagevendende koncept i Olsen-Banden-filmene.
Og både Zappa, Idioterne og Den Kroniske Uskyld har samme elementer.
Arbejderklassen (eller evt. middelklassen) er heltene, overklassen er
nogle skiderikker, der misbruger de andre.
Meget Morten Korch-materiale er skåret over samme læst.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Jim Andersen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-06-04 10:40 |
|
Gyldenkål ?
/jim
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 16:14 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m265a910pq.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> writes:
>
> > > Langt de fleste danske film er venstreorienterde og kører efter samme
> > > koncept; dumt rigt svin fra Gentofte eller Nordsjælland gør livet sur
> > > for stakkels lavindkomst borger fra fx. Nørrebro.
> >
> > Jeg kan ikke komme på én eneste film med dette koncept - kan du
> > eksemplificere...?
>
> Det er det tilbagevendende koncept i Olsen-Banden-filmene.
>
> Og både Zappa, Idioterne og Den Kroniske Uskyld har samme elementer.
>
> Arbejderklassen (eller evt. middelklassen) er heltene, overklassen er
> nogle skiderikker, der misbruger de andre.
Hvad har du nu pludselig imod realistiske film?
Per V.
| |
Peter B. Juul (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-06-04 19:14 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> > Arbejderklassen (eller evt. middelklassen) er heltene, overklassen er
> > nogle skiderikker, der misbruger de andre.
>
> Hvad har du nu pludselig imod realistiske film?
Intet. Med undtagelse af Morten Korch-tingeltanglet er jeg glad for de
nævnte film.
Ikke desto mindre overholder de den nævnte model.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jesper (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-06-04 15:52 |
|
David Konrad <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> wrote:
> "Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> wrote in message
> news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
>
> > > For nylig så jeg Bertoluccis "The Dreamers", som også forsøger at være
> lidt
> > > politisk, men 35 år for sent, og med et lidt forvirret budskab.
> > >
> > > Og der er sikkert mange flere - kom endelig med forslag.
> >
> > Langt de fleste danske film er venstreorienterde og kører efter samme
> > koncept; dumt rigt svin fra Gentofte eller Nordsjælland gør livet sur
> > for stakkels lavindkomst borger fra fx. Nørrebro.
>
> Jeg kan ikke komme på én eneste film med dette koncept - kan du
> eksemplificere...?
To ord: Erik Clausen
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 16:08 |
|
Jesper wrote:
>
> To ord: Erik Clausen
Ja, han laver og er med i gode film.
/David
| |
Niels Søndergaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-06-04 20:45 |
|
On Thu, 03 Jun 2004 17:08:05 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jesper wrote:
>>
>> To ord: Erik Clausen
>
>Ja, han laver og er med i gode film.
Hans film er til at brække sig over og kan da kun nydes af de sidste
dages hellige, og i øvrigt han er verdens dårligste skuespiller.
Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-06-04 21:05 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:sgvub0llsr32g4dfc03jem0i3c9hjgb770@4ax.com...
> >> To ord: Erik Clausen
> Hans film er til at brække sig over og kan da kun nydes af de sidste
> dages hellige
Gad vide, hvor mange traditionelle arbejdere, der ser hans film? Jeg har på
fornemmelsen, at han - som andre kunstnere, der identificerer sig med den
gamle arbejderklasse - primært appellerer til moderne, ressourcestærke
venstreorienterede med videregående uddannelser. Men jeg har ikke noget
særligt at have min fornemmelse i.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 21:59 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
>
Det er dig der er et fjols.
/David
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 23:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bf9129$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
> >
>
> Det er dig der er et fjols.
>
Here we go again.
Per V.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 23:22 |
|
vadmand wrote:
>>
>>Det er dig der er et fjols.
>
> Here we go again.
>
Netop. Du er ved at lære det.
/David
| |
Peter B. Juul (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-06-04 00:02 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Netop. Du er ved at lære det.
Ja, og du er dum, er du!
(Hey, jeg vil også være med.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-06-04 16:41 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Ja, og du er dum, er du!
>
> (Hey, jeg vil også være med.)
>
Heheh :)
/David
| |
Niels Søndergaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-06-04 23:45 |
|
On Thu, 03 Jun 2004 22:59:18 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
>>
>
>Det er dig der er et fjols.
Forrygende debatniveau. Jeg begrunder da i det mindste, hvorfor han
nødvendigvis må være det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-06-04 16:43 |
| | |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 23:16 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:sgvub0llsr32g4dfc03jem0i3c9hjgb770@4ax.com...
> On Thu, 03 Jun 2004 17:08:05 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
> >Jesper wrote:
> >>
> >> To ord: Erik Clausen
> >
> >Ja, han laver og er med i gode film.
>
> Hans film er til at brække sig over og kan da kun nydes af de sidste
> dages hellige, og i øvrigt han er verdens dårligste skuespiller.
>
> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
>
Nu må du ikke være så fordomsfuld. Jeg siger da fx ikke, at du er et fjols,
selv om du ikke kan lide von Trier og Bergman, vel
Og Erik Clausen har faktisk lavet gode film. først og fremmest Felix og De
Frigjorte.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-06-04 23:43 |
|
On Fri, 4 Jun 2004 00:16:07 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:sgvub0llsr32g4dfc03jem0i3c9hjgb770@4ax.com...
>> On Thu, 03 Jun 2004 17:08:05 +0200, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>> >Jesper wrote:
>> >>
>> >> To ord: Erik Clausen
>> >
>> >Ja, han laver og er med i gode film.
>>
>> Hans film er til at brække sig over og kan da kun nydes af de sidste
>> dages hellige, og i øvrigt han er verdens dårligste skuespiller.
>>
>> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
>>
>Nu må du ikke være så fordomsfuld. Jeg siger da fx ikke, at du er et fjols,
>selv om du ikke kan lide von Trier og Bergman, vel
>
>Og Erik Clausen har faktisk lavet gode film. først og fremmest Felix og De
>Frigjorte.
Jeg er godt klar over, at du næsten ikke kan undgå at lide hans film,
da han jo laver socialdemokratisk propaganda eller det, der er værre.
Men tro mig - han er forrygende talentløs.
Han er sikkert god ved sine børn, hvis han har nogen - men der er
noget alvorligt galt med folk, der ikke forstår Barks.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jim Andersen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 04-06-04 10:02 |
|
vadmand wrote:
>> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
>>
> Nu må du ikke være så fordomsfuld. Jeg siger da fx ikke, at du er et
> fjols, selv om du ikke kan lide von Trier og Bergman, vel
Men von Trier og Bergman er jo så absolut ikke i klasse med Carl Barks.
Ikke engang tilsammen.
/jim
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 11:28 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:40c03e72$0$3054$14726298@news.sunsite.dk...
> vadmand wrote:
> >> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
> >>
> > Nu må du ikke være så fordomsfuld. Jeg siger da fx ikke, at du er et
> > fjols, selv om du ikke kan lide von Trier og Bergman, vel
>
> Men von Trier og Bergman er jo så absolut ikke i klasse med Carl Barks.
> Ikke engang tilsammen.
>
Hvad er højst? Rundetårn eller et tordenskrald?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-06-04 21:52 |
|
On Fri, 4 Jun 2004 12:27:53 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
>news:40c03e72$0$3054$14726298@news.sunsite.dk...
>> vadmand wrote:
>> >> Og så kan han ikke lide Carl Barks. Det siger jo alt om fjolset.
>> >>
>> > Nu må du ikke være så fordomsfuld. Jeg siger da fx ikke, at du er et
>> > fjols, selv om du ikke kan lide von Trier og Bergman, vel
>>
>> Men von Trier og Bergman er jo så absolut ikke i klasse med Carl Barks.
>> Ikke engang tilsammen.
>>
>Hvad er højst? Rundetårn eller et tordenskrald?
Højest, Per. HøjEst. Du må nok hellere skrive til din gamle skole og
bede om at få pengene tilbage.
Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 21:58 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:52o1c0dsf14sgmb0md1is3jpckd2vvfkg4@4ax.com...
>
> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
>
Ja, du har ret i, at sammenligningen er absurd, al den stund Barks aldrig
har lavet film, og von Trier og Bergman aldrig har lavet tegneserier.
Er Beethoven bedre end van Gogh?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 00:16 |
|
On Fri, 4 Jun 2004 22:57:57 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:52o1c0dsf14sgmb0md1is3jpckd2vvfkg4@4ax.com...
>
>>
>> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
>> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
>>
>Ja, du har ret i, at sammenligningen er absurd, al den stund Barks aldrig
>har lavet film, og von Trier og Bergman aldrig har lavet tegneserier.
Nej, men derfor kan man godt sammenligne herlighedsværdien af deres
frembringelser. Hvem af de tre herrer tror du har glædet flest
mennesker?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 08:53 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:qj02c0the2lfsjm485di2i9p1mq3516c55@4ax.com...
> On Fri, 4 Jun 2004 22:57:57 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >news:52o1c0dsf14sgmb0md1is3jpckd2vvfkg4@4ax.com...
> >
> >>
> >> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
> >> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
> >>
> >Ja, du har ret i, at sammenligningen er absurd, al den stund Barks aldrig
> >har lavet film, og von Trier og Bergman aldrig har lavet tegneserier.
>
> Nej, men derfor kan man godt sammenligne herlighedsværdien af deres
> frembringelser. Hvem af de tre herrer tror du har glædet flest
> mennesker?
>
Hvem har glædet flest mennesker, Barbara Cartland eller Aksel Sandemose?
Per V
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 10:24 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 09:52:34 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:qj02c0the2lfsjm485di2i9p1mq3516c55@4ax.com...
>> On Fri, 4 Jun 2004 22:57:57 +0200, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>> >news:52o1c0dsf14sgmb0md1is3jpckd2vvfkg4@4ax.com...
>> >
>> >>
>> >> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
>> >> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
>> >>
>> >Ja, du har ret i, at sammenligningen er absurd, al den stund Barks aldrig
>> >har lavet film, og von Trier og Bergman aldrig har lavet tegneserier.
>>
>> Nej, men derfor kan man godt sammenligne herlighedsværdien af deres
>> frembringelser. Hvem af de tre herrer tror du har glædet flest
>> mennesker?
>>
>Hvem har glædet flest mennesker, Barbara Cartland eller Aksel Sandemose?
Sandemose kan muligvis sidestilles med Bergman (de er nogenlunde lige
kedelige), men at sidestille Barks og Cartland er da for langt ude i
hampen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 12:35 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:0443c0piipbfiehdd4tla9vt13v531gmsd@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 09:52:34 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >news:qj02c0the2lfsjm485di2i9p1mq3516c55@4ax.com...
> >> On Fri, 4 Jun 2004 22:57:57 +0200, "vadmand"
> >> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >>
> >> >
> >> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >> >news:52o1c0dsf14sgmb0md1is3jpckd2vvfkg4@4ax.com...
> >> >
> >> >>
> >> >> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
> >> >> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
> >> >>
> >> >Ja, du har ret i, at sammenligningen er absurd, al den stund Barks
aldrig
> >> >har lavet film, og von Trier og Bergman aldrig har lavet tegneserier.
> >>
> >> Nej, men derfor kan man godt sammenligne herlighedsværdien af deres
> >> frembringelser. Hvem af de tre herrer tror du har glædet flest
> >> mennesker?
> >>
> >Hvem har glædet flest mennesker, Barbara Cartland eller Aksel Sandemose?
>
> Sandemose kan muligvis sidestilles med Bergman (de er nogenlunde lige
> kedelige), men at sidestille Barks og Cartland er da for langt ude i
> hampen.
>
Sandemose var en af det 20. århundredes størsteforfattere. Men i øvrigt var
mit ærinde blot at punktere din nye version af "æd lort..."arhumentet.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 14:39 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 13:35:28 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Sandemose var en af det 20. århundredes størsteforfattere.
Jeg gider i hvert fald ikke læse ham. Jeg kører også træt i Goethe og
Schiller. Joyce er også groft overvurderet. Der er altså ting, tiden
er løbet fra.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-06-04 15:28 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sat, 5 Jun 2004 13:35:28 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Sandemose var en af det 20. århundredes størsteforfattere.
>
> Jeg gider i hvert fald ikke læse ham. Jeg kører også træt i Goethe og
> Schiller. Joyce er også groft overvurderet. Der er altså ting, tiden
> er løbet fra.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Må jeg be' om J.J.R. Tolkien i stedet for!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 18:08 |
|
Jesper wrote:
>
> Må jeg be' om J.J.R. Tolkien i stedet for!
Ham fra "Dallas"?
/David
| |
Jesper (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-06-04 18:35 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Jesper wrote:
> >
> > Må jeg be' om J.J.R. Tolkien i stedet for!
>
> Ham fra "Dallas"?
>
> /David
Ups! J.R.R. Tolkien.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 19:42 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:s4j3c05ta73eka34nkn3shlh6maner47bd@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 13:35:28 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Sandemose var en af det 20. århundredes størsteforfattere.
>
> Jeg gider i hvert fald ikke læse ham.
Har du prøvet?
Per V
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 19:52 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 20:42:27 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:s4j3c05ta73eka34nkn3shlh6maner47bd@4ax.com...
>> On Sat, 5 Jun 2004 13:35:28 +0200, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>
>> >Sandemose var en af det 20. århundredes størsteforfattere.
>>
>> Jeg gider i hvert fald ikke læse ham.
>
>Har du prøvet?
Ja da. Den eneste danske forfatter fra det forrige århundrede, jeg
kunne finde på at læse igen, er Hans Scherfig. Og måske Johs. V
Jensen, men han kunne ikke sætte kommaer, så det ville nok irritere
mig for meget.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 00:19 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Ja da. Den eneste danske forfatter fra det forrige århundrede, jeg
> kunne finde på at læse igen, er Hans Scherfig. Og måske Johs. V
> Jensen, men han kunne ikke sætte kommaer, så det ville nok irritere
> mig for meget.
Virkelig? Har du slet intet svagt punkt for Panduro, Holten eller
Jürgensen?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 00:22 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Virkelig? Har du slet intet svagt punkt for Panduro, Holten eller
> Jürgensen?
Tænk, jeg glemte både Reuter og Kierkegaard. Altså, den rigtige
Kierkegaard, ikke ham den sure.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:35 |
|
On 06 Jun 2004 01:18:50 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Ja da. Den eneste danske forfatter fra det forrige århundrede, jeg
>> kunne finde på at læse igen, er Hans Scherfig. Og måske Johs. V
>> Jensen, men han kunne ikke sætte kommaer, så det ville nok irritere
>> mig for meget.
>
>Virkelig? Har du slet intet svagt punkt for Panduro, Holten eller
>Jürgensen?
Panduro læste jeg med fornøjelse som ung, men genlæsning? Tja, jo,
måske hvis jeg var pensionist med udsigt til at leve evigt, og der
ikke var nogen nye gode science fiction- eller krimifilm eller
-computerspil. De to andre er jeg vist for gammel til at have læst.
Aner end ikke, hvem Holten er.
Men under alle omstændigheder (hvilket var min pointe med at nævne
Goethe og Schiller): Tiderne skifter, og kunsten med den. Fortidens
litteratur har i dag ikke megen relevans for ret mange andre end
litteraturstuderende eller måske nostalgikere som Per Vadmand. Kan du
fx se en oldgræsk tragedie eller komedie uden at gabe kæberne af led?
Jeg kan ikke. Kan du læse Iliaden uden at irriteres over det totalt
kringlede sprog? Jeg kan ikke. Så hellere gøre det til en visuel
oplevelse og se Troy. Derved sparer man også en frygtelig masse tid,
så man kan nå at se endnu flere film.
Romanen er en døende kunstart. Der er stadig brug for gode
historiefortællere, men der er mange måder at fortælle på.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-06-04 22:40 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
>
Fuck Barks! Don Rosa styrer!
Tihi fnis... :)
/David
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 23:20 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40c0ec2a$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
> > Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
> >
>
> Fuck Barks! Don Rosa styrer!
>
Synes du også, at Rubber Band er bedre end Beatles?
Per V.
| |
David Rasmussen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-06-04 23:43 |
|
vadmand wrote:
>
> Synes du også, at Rubber Band er bedre end Beatles?
>
Nix.
Jeg synes heller ikke at Don Rosa er bedre end Barks. Jeg synes heller
ikke han er dårligere. Jeg synes han er ret anderledes. Men jeg sagde
det mest for at provokere på bedste Søndergaard'ske vis.
/David
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 00:19 |
|
On Sat, 05 Jun 2004 00:43:26 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>vadmand wrote:
>>
>> Synes du også, at Rubber Band er bedre end Beatles?
>>
>
>Nix.
>
>Jeg synes heller ikke at Don Rosa er bedre end Barks. Jeg synes heller
>ikke han er dårligere. Jeg synes han er ret anderledes. Men jeg sagde
>det mest for at provokere på bedste Søndergaard'ske vis.
På bedste Rasmussenske vis, mener du. Forskellen på dig og mig er, at
jeg faktisk mener, hvad jeg siger, og at du fyrer vrøvl af for at
provokere.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 00:53 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> På bedste Rasmussenske vis, mener du. Forskellen på dig og mig er, at
> jeg faktisk mener, hvad jeg siger,
Nej, der er vi ret ens.
> og at du fyrer vrøvl af for at
> provokere.
>
Det gør du også. Eller rettere: Du fyrer vrøvl af, og det provokerer.
/David
| |
Erik (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 05-06-04 08:38 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> På bedste Rasmussenske vis, mener du. Forskellen på dig og mig er, at
> jeg faktisk mener, hvad jeg siger,
Men så er du jo en "kook". Lidt ligesom ham Bo Warming. Bare mere
velformuleret.
/E
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 10:28 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 09:37:36 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> På bedste Rasmussenske vis, mener du. Forskellen på dig og mig er, at
>> jeg faktisk mener, hvad jeg siger,
>
>Men så er du jo en "kook". Lidt ligesom ham Bo Warming. Bare mere
>velformuleret.
Hvis definitionen på en "kook" er en, der har en anden mening end dig
selv, er det sikkert korrekt.
Og det er ikke særlig svært at formulere sig bedre end Warming, der
burde have sine skolepenge tilbage.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 05-06-04 11:09 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Hvis definitionen på en "kook" er en, der har en anden mening end dig
> selv, er det sikkert korrekt.
Snup en kiks. Det har intet med meningen at gøre, eller hvorvidt jeg eller
andre er enige eller uenige i den. Det er udelukkende et spørgsmål om
debatteknik.
/E
| |
Jim Andersen (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 07-06-04 10:16 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Bare tanken om at sammenligne nulliteter som Trier og Bergman med
> Barks er så absurd, at det ikke engang kan kaldes helligbrøde.
Niels, du er min ven.
/jim
| |
vadmand (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 02-06-04 22:02 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> skrev i en meddelelse
news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> Der er også meget langt mellem kapitalistiske danske skuespillere, som
> stiller sig frem og siger; jeg er kapitalist, elsker at tjene penge og
> synes at man skal have løn efter evner og indsats.
>
En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der lever af
andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
Per V.
| |
Jim Andersen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-06-04 10:42 |
|
vadmand wrote:
> En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der
> lever af andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
Nåe. Jeg troede ellers der både skulle være lydmænd og lysmænd og sådan
noget når man skulle lave en film.
/jim
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 16:16 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:40bf2306$1$3048$14726298@news.sunsite.dk...
> vadmand wrote:
> > En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der
> > lever af andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
>
> Nåe. Jeg troede ellers der både skulle være lydmænd og lysmænd og sådan
> noget når man skulle lave en film.
Ja, og? De lever også af deres arbejde. Den eneste weventuelle kapitalist i
den sammenhæng er prtoducenten. Alle de andre er lønarbejdere.
Du lider måske af den ret almindelige vildfarelse, at en kapitalist er en,
der tjener mange penge?
Per V.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 16:20 |
|
vadmand wrote:
>
> Ja, og? De lever også af deres arbejde. Den eneste weventuelle kapitalist i
> den sammenhæng er prtoducenten. Alle de andre er lønarbejdere.
>
> Du lider måske af den ret almindelige vildfarelse, at en kapitalist er en,
> der tjener mange penge?
>
En kapitalist kan vel også være en der bekender sig til den ideologi som
kapitalismen er? Det kan en lønarbejder også.
/David
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 18:06 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bf41be$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Ja, og? De lever også af deres arbejde. Den eneste weventuelle
kapitalist i
> > den sammenhæng er prtoducenten. Alle de andre er lønarbejdere.
> >
> > Du lider måske af den ret almindelige vildfarelse, at en kapitalist er
en,
> > der tjener mange penge?
> >
>
> En kapitalist kan vel også være en der bekender sig til den ideologi som
> kapitalismen er? Det kan en lønarbejder også.
>
Nej, det er i hvert fald ikke den normale definition af ordet.
Per V.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 22:00 |
|
vadmand wrote:
>
> Nej, det er i hvert fald ikke den normale definition af ordet.
>
Hvad kaldes sådan en da?
/David
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 23:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bf914a$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Nej, det er i hvert fald ikke den normale definition af ordet.
> >
>
> Hvad kaldes sådan en da?
>
Konservativ? Borgerlig?
Per V
| |
Jim Andersen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 04-06-04 10:10 |
|
vadmand wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
> news:40bf2306$1$3048$14726298@news.sunsite.dk...
>> vadmand wrote:
>>> En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der
>>> lever af andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
>>
>> Nåe. Jeg troede ellers der både skulle være lydmænd og lysmænd og
>> sådan noget når man skulle lave en film.
>
> Ja, og? De lever også af deres arbejde. Den eneste weventuelle
> kapitalist i den sammenhæng er prtoducenten. Alle de andre er
> lønarbejdere.
>
> Du lider måske af den ret almindelige vildfarelse, at en kapitalist
> er en, der tjener mange penge?
Næ. Men jeg lider måske af den vildfarelse at en prtoducent laver noget ?
Jeg troede han arbejdede hårdt for at få prtoduceret sine film.
Vil du fortælle hvad en prtoducent laver ? Og om en prtoducer er det samme
som en prtoducent.
Jeg troede "Ålen" var producent på Triers film, og jeg synes da han har
temmelig travlt med at arbejde.
/jim
| |
Anders Vind Ebbesen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 04-06-04 09:29 |
|
On 2004-06-02, vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> skrev i en meddelelse
> news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
>> Der er også meget langt mellem kapitalistiske danske skuespillere, som
>> stiller sig frem og siger; jeg er kapitalist, elsker at tjene penge og
>> synes at man skal have løn efter evner og indsats.
>>
> En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der lever af
> andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
Så vidt jeg er orienteret optimerer mange skuespillere deres indkomst og
skat vha. firmaer der investerer i aktier, fast ejendom etc. Så på den
måde er de også kapitalister.
--
Anders Vind Ebbesen
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 04-06-04 09:36 |
|
Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> wrote:
> On 2004-06-02, vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> > "Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> skrev i en meddelelse
> > news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> >> Der er også meget langt mellem kapitalistiske danske skuespillere, som
> >> stiller sig frem og siger; jeg er kapitalist, elsker at tjene penge og
> >> synes at man skal have løn efter evner og indsats.
> >>
> > En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der lever af
> > andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
>
> Så vidt jeg er orienteret optimerer mange skuespillere deres indkomst og
> skat vha. firmaer der investerer i aktier, fast ejendom etc. Så på den
> måde er de også kapitalister.
Og sådan en som Niels Olsen er med i de der tåbelige Kohberg reklamer -
han gør det nok ikke gratis.
Jeg ved ikke hvor han står politisk, men det ville være problematisk
hvis han er venstreorienteret, da jeg mener at han tjener langt over en
million om året alene på reklamer.
Det værste der findes er de der kystbane socialister, som sviner
regeringen til, støtter Christiania, stemmer på SF og samtidig bor i
Klampenborg, så børnene kan gå i en pæn skole i Gentofte, hvor der ikke
er for mange kriminelle og indvandere.
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
Peter B. Juul (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-06-04 10:27 |
|
jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
> Og sådan en som Niels Olsen er med i de der tåbelige Kohberg reklamer -
> han gør det nok ikke gratis.
Selvfølgelig ikke. Ulf Pilgaard forklarede engang i et interview, at
en enkelt "Vores Øl"-reklame gav ca. lige så meget som en spillefilm
og således faktisk financierede hans medvirken i mindre projekter, som
han tog for lysten, ikke pengene.
Det er fair nok, synes jeg.
> Jeg ved ikke hvor han står politisk, men det ville være problematisk
> hvis han er venstreorienteret, da jeg mener at han tjener langt over en
> million om året alene på reklamer.
Man må ikke tjene penge, hvis man er venstreorienteret? Hvorfor
egentlig ikke?
> Det værste der findes er de der kystbane socialister, som sviner
> regeringen til, støtter Christiania, stemmer på SF og samtidig bor i
> Klampenborg, så børnene kan gå i en pæn skole i Gentofte, hvor der ikke
> er for mange kriminelle og indvandere.
Jeps. Alle to.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-06-04 10:38 |
|
On 04 Jun 2004 11:27:22 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Man må ikke tjene penge, hvis man er venstreorienteret? Hvorfor
>egentlig ikke?
Fordi så går man automatisk over til fjenden.
Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-06-04 10:41 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
fordømt. Kan jeg rette mine stemmesedler med tilbagevirkende kraft?
Jeg har åbenbart lavet en fejl :-/
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-06-04 10:54 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
Ja, hvis det bare var sådan. At folk stemte efter deres
klasseinteresser.
Så ville vi have en rød regering i Danmark og Bush ville have fået max.
10% af stemmerne i USA.
Mikkel
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 11:27 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news  g0c0hmdhbiio1k2sg27ad7rvf3ku57fj@4ax.com...
> On 04 Jun 2004 11:27:22 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
> (Peter B. Juul) wrote:
>
> >Man må ikke tjene penge, hvis man er venstreorienteret? Hvorfor
> >egentlig ikke?
>
> Fordi så går man automatisk over til fjenden.
>
> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
>
Tror du selv på det?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-06-04 21:54 |
|
On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
>> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
>>
>Tror du selv på det?
Det er ikke noget jeg tror.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 22:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:r9o1c0tp6mji7p0n16u9cqfqkmhclfg9m9@4ax.com...
> On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> >> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
> >>
> >Tror du selv på det?
>
> Det er ikke noget jeg tror.
>
Det var da godt - for det passer nemlig ikke. Det er faktisk de færreste,
der stemmer efter pengepungen i dag.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 00:20 |
|
On Fri, 4 Jun 2004 23:01:04 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:r9o1c0tp6mji7p0n16u9cqfqkmhclfg9m9@4ax.com...
>> On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>
>> >> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
>> >> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
>> >>
>> >Tror du selv på det?
>>
>> Det er ikke noget jeg tror.
>>
>Det var da godt - for det passer nemlig ikke. Det er faktisk de færreste,
>der stemmer efter pengepungen i dag.
Nej, Danmarks indbyggere er lutter blåøjede idealister, og økonomi og
politik har intet med hinanden at gøre. Goddaw do!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-06-04 08:11 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Nej, Danmarks indbyggere er lutter blåøjede idealister, og økonomi og
> politik har intet med hinanden at gøre. Goddaw do!
Jo da. Men folks valg er komplekse og ikke alene styret af deres
pengepung.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 08:55 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:rq02c0h20uqui2jmkm2d7du9h1nhi6iop2@4ax.com...
> On Fri, 4 Jun 2004 23:01:04 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >news:r9o1c0tp6mji7p0n16u9cqfqkmhclfg9m9@4ax.com...
> >> On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
> >> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >>
> >> >> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> >> >> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
> >> >>
> >> >Tror du selv på det?
> >>
> >> Det er ikke noget jeg tror.
> >>
> >Det var da godt - for det passer nemlig ikke. Det er faktisk de færreste,
> >der stemmer efter pengepungen i dag.
>
> Nej, Danmarks indbyggere er lutter blåøjede idealister, og økonomi og
> politik har intet med hinanden at gøre. Goddaw do!
>
Prøv dog for en gangs skyld at fatte, at vi faktisk er nogle stykker, der -
som Klaus Riskjær engang så udmærket udtrykte det - "ikke bryder os om at
være rige, hvis vi kan møde tiggere på gaden." Jeg betaler stadig min -
høje - skat med glæde, fordi jeg er glad for at bo i et forholdsvis
velfungerende og (endnu da) solidarisk samfund. Det er du jo også selv.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 10:40 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 09:54:43 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:rq02c0h20uqui2jmkm2d7du9h1nhi6iop2@4ax.com...
>> On Fri, 4 Jun 2004 23:01:04 +0200, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>> >news:r9o1c0tp6mji7p0n16u9cqfqkmhclfg9m9@4ax.com...
>> >> On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
>> >> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> >>
>> >> >> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
>> >> >> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
>> >> >>
>> >> >Tror du selv på det?
>> >>
>> >> Det er ikke noget jeg tror.
>> >>
>> >Det var da godt - for det passer nemlig ikke. Det er faktisk de færreste,
>> >der stemmer efter pengepungen i dag.
>>
>> Nej, Danmarks indbyggere er lutter blåøjede idealister, og økonomi og
>> politik har intet med hinanden at gøre. Goddaw do!
>>
>Prøv dog for en gangs skyld at fatte, at vi faktisk er nogle stykker, der -
>som Klaus Riskjær engang så udmærket udtrykte det - "ikke bryder os om at
>være rige, hvis vi kan møde tiggere på gaden." Jeg betaler stadig min -
>høje - skat med glæde, fordi jeg er glad for at bo i et forholdsvis
>velfungerende og (endnu da) solidarisk samfund. Det er du jo også selv.
Ja, sådan da. Jeg kunne sagtens forestille mig det, der var værre. Jeg
ved da godt, at der er undtagelser som dig (jeg tvivler dog på, at
Riskjær stemmer til venstre for midten), men de fleste mennesker
stemmer nu engang efter deres pengepung. Tror man andet, er man
miljøskadet. Hvorfor tror du, at partierne lokker med skattelettelser,
hver gang der er valg?
Jeg bryder mig heller ikke om at møde tiggere, men det er ikke på
grund af mangel på offentlige midler, at de er der. Det på grund af
misbrug af offentlige midler.
Et samfund, der har råd til fx at investere milliarder i jagerfly,
ubåde, motorveje og "studierejser", der reelt ikke er brug for, har
ingen økonomiske problemer.
Et samfund, der lader syge og døende stå på ventelister i årevis og
lader sindslidende og stofmisbrugere gå for lud og koldt vand, har
nogle moralske problemer (som formentlig også er skyld i de fleste af
sygdommene og misbrugsforholdene), men det har intet med penge at
gøre, for de kan (i hvert fald til en begyndelse) hentes andetsteds i
systemet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 05-06-04 00:23 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40c0e312$0$513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:r9o1c0tp6mji7p0n16u9cqfqkmhclfg9m9@4ax.com...
> > On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
> > <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > >> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> > >> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
> > >>
> > >Tror du selv på det?
> >
> > Det er ikke noget jeg tror.
> >
> Det var da godt - for det passer nemlig ikke. Det er faktisk de færreste,
> der stemmer efter pengepungen i dag.
Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit stemmer
mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit. Venstrefløjsvælgere
stemmer generelt efter holdninger.
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 00:27 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 01:23:14 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit stemmer
>mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit. Venstrefløjsvælgere
>stemmer generelt efter holdninger.
Som ligesom alt andet i politik er styret af pengepungen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 05-06-04 00:36 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:m812c05u954h4la4rmuuphacltec4tkbr2@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 01:23:14 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit stemmer
> >mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit. Venstrefløjsvælgere
> >stemmer generelt efter holdninger.
>
> Som ligesom alt andet i politik er styret af pengepungen.
Tja. Der er sikkert rigtig mange, der stemmer efter pengepungen. Der er
sikkert også mange, der ikke gør det. Du selv stemmer fx. ud fra et ønske om
at undgå, at nogen regering sidder på magten for længe (at dømme ud fra dine
tidligere udtalelser).
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 00:38 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 01:35:55 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:m812c05u954h4la4rmuuphacltec4tkbr2@4ax.com...
>> On Sat, 5 Jun 2004 01:23:14 +0200, "Parker Pyne"
>> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>>
>> >Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit stemmer
>> >mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit. Venstrefløjsvælgere
>> >stemmer generelt efter holdninger.
>>
>> Som ligesom alt andet i politik er styret af pengepungen.
>
>
>Tja. Der er sikkert rigtig mange, der stemmer efter pengepungen. Der er
>sikkert også mange, der ikke gør det. Du selv stemmer fx. ud fra et ønske om
>at undgå, at nogen regering sidder på magten for længe (at dømme ud fra dine
>tidligere udtalelser).
Ja, men jeg holder mig omkring midten. Det er nemlig også at stemme
efter pengepungen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 05-06-04 00:48 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:fs12c0hu4pmdvri7fboviohe6j8gpoaqji@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 01:35:55 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> >news:m812c05u954h4la4rmuuphacltec4tkbr2@4ax.com...
> >> On Sat, 5 Jun 2004 01:23:14 +0200, "Parker Pyne"
> >> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
> >>
> >> >Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit
stemmer
> >> >mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit.
Venstrefløjsvælgere
> >> >stemmer generelt efter holdninger.
> >>
> >> Som ligesom alt andet i politik er styret af pengepungen.
> >
> >
> >Tja. Der er sikkert rigtig mange, der stemmer efter pengepungen. Der er
> >sikkert også mange, der ikke gør det. Du selv stemmer fx. ud fra et ønske
om
> >at undgå, at nogen regering sidder på magten for længe (at dømme ud fra
dine
> >tidligere udtalelser).
>
> Ja, men jeg holder mig omkring midten. Det er nemlig også at stemme
> efter pengepungen.
Åh nej! En kombination af forskellige hensyn? Nu bliver det ubehageligt
nuanceret - helt ulig en udtalelse som "Folk uden penge stemmer til venstre
for at få penge, folk med penge til højre for at beholde dem, de har."
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-06-04 08:40 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:m812c05u954h4la4rmuuphacltec4tkbr2@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 01:23:14 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit
stemmer
> >mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit.
Venstrefløjsvælgere
> >stemmer generelt efter holdninger.
>
> Som ligesom alt andet i politik er styret af pengepungen.
Dit synspunkt er modbevist i utallige vælgerundersøgelser i Danmark og
andre lande.
At du overhovedet gider forfægte det, er utroligt.
Men jeg kan da prøve at spørge dig: Hvordan vil du forklare, at
lavindkomstgrupper i USA stemte på Bush, som lovede skattelettelser til
de rige?
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 10:44 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 09:39:53 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>Men jeg kan da prøve at spørge dig: Hvordan vil du forklare, at
>lavindkomstgrupper i USA stemte på Bush, som lovede skattelettelser til
>de rige?
Det gør de, fordi de har hørt, at når det regner på præsten, drypper
det på degnen. Det er med andre ord lykkedes at overbevise dem om, at
det også giver afkast til dem, hvis de rige får mere.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-06-04 14:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:4953c01hpv6nddcaislt31mioacllfj6vk@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 09:39:53 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
> >Men jeg kan da prøve at spørge dig: Hvordan vil du forklare, at
> >lavindkomstgrupper i USA stemte på Bush, som lovede skattelettelser
til
> >de rige?
>
> Det gør de, fordi de har hørt, at når det regner på præsten, drypper
> det på degnen. Det er med andre ord lykkedes at overbevise dem om, at
> det også giver afkast til dem, hvis de rige får mere.
Det tror jeg også er en del af forklaringen. Men så er vi netop ovre i
noget der mere er ideologi end økonomi. Folk stemmer ikke efter deres
egne snævre økonomiske interesser - som de netop ikke kan gennemskue -
men efter hvem de ønsker at være, hvordan de tror de kan blive rigere,
og dermed hvilken ideologisk samfundsmodel de ønsker.
Der er også studier i Thatchers England der har vist, at visse mellemlag
begyndte at stemme konservativt, fordi det at blive konservativ i sig
selv blev opfattet som fremmende for éns sociale mobilitet. "Hvis man
vil være rig, må man begynde med at opføre sig som de rige".
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 14:40 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 15:18:31 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:4953c01hpv6nddcaislt31mioacllfj6vk@4ax.com...
>> On Sat, 5 Jun 2004 09:39:53 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
>> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>>
>> >Men jeg kan da prøve at spørge dig: Hvordan vil du forklare, at
>> >lavindkomstgrupper i USA stemte på Bush, som lovede skattelettelser
>til
>> >de rige?
>>
>> Det gør de, fordi de har hørt, at når det regner på præsten, drypper
>> det på degnen. Det er med andre ord lykkedes at overbevise dem om, at
>> det også giver afkast til dem, hvis de rige får mere.
>
>Det tror jeg også er en del af forklaringen. Men så er vi netop ovre i
>noget der mere er ideologi end økonomi. Folk stemmer ikke efter deres
>egne snævre økonomiske interesser - som de netop ikke kan gennemskue -
>men efter hvem de ønsker at være, hvordan de tror de kan blive rigere,
>og dermed hvilken ideologisk samfundsmodel de ønsker.
>
>Der er også studier i Thatchers England der har vist, at visse mellemlag
>begyndte at stemme konservativt, fordi det at blive konservativ i sig
>selv blev opfattet som fremmende for éns sociale mobilitet. "Hvis man
>vil være rig, må man begynde med at opføre sig som de rige".
Ja, men de stemmer altså stadig efter deres pengepung, selv om det
viser sig, de tog fejl.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-06-04 15:09 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:89j3c0pqhuj3p9fipetv7i0evn4450sial@4ax.com...
>
> Ja, men de stemmer altså stadig efter deres pengepung, selv om det
> viser sig, de tog fejl.
De lavtlønnede vil hvad angår det økonomiske naturligt nok stemme efter,
hvad de tror de direkte eller indirekte får mest ud af. Men for det
første er der andre emner end økonomi, der kan være afgørende for de
lavtlønnede. For det andet er det ikke sådan, at "mere til mig" altid er
den retningsgivende pil for de højere lønnede.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-06-04 16:11 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Ja, men de stemmer altså stadig efter deres pengepung, selv om det
> viser sig, de tog fejl.
Jeg troede faktisk, at du var ironisk, da du skrev det første gang,
men OK:
Jeg er af den opfattelse, at pensionsalderen bør sættes op til mindst
70 i løbet af de næste 30 år. Det vil give mig flere år som tvungen
skattebetaler. Det kan selvfølgelig fortolkes i retning af, at jeg er
bange for ikke at få folkepension ellers, men det er jeg egentlig
ikke. Jeg mener bare, at det er nødvendigt for samfundet at have en
arbejdsstyrke, der udgør en vis procentdel af befolkningen.
Jeg er tidligere EU-modstander, fordi skiftende regeringer har nægtet
at melde klart ud om målene. Men nu, hvor vi er gået i gang med at
hjælpe de gamle østlande på fode igen, er jeg 100% for. Det kommer
antagelig til at koste mig penge resten af mit liv, men jeg mener, at
det er en medmenneskelig pligt. Måske kan man lave fortolkninger, der
"afslører" at jeg stemmer efter pengene. Jeg har så bare ikke selv
gennemskuet det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 19:54 |
|
On 05 Jun 2004 17:10:40 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
> men jeg mener, at
>det er en medmenneskelig pligt.
Hver gang jeg hører ordet "pligt", får jeg hovedpine.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 00:19 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Hver gang jeg hører ordet "pligt", får jeg hovedpine.
Nå.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-06-04 08:31 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Ja, men de stemmer altså stadig efter deres pengepung, selv om det
> viser sig, de tog fejl.
Du begyndte med at påstå, at alle de lavtlønnede stemte til venstre. Det
er notorisk - og dokumenteret - forkert.
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:40 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 09:30:45 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Ja, men de stemmer altså stadig efter deres pengepung, selv om det
>> viser sig, de tog fejl.
>
>Du begyndte med at påstå, at alle de lavtlønnede stemte til venstre. Det
>er notorisk - og dokumenteret - forkert.
Så lad mig modificere det ved at sige, at folk stemmer på et parti,
der lover dem en bedre økonomi. Mange lavtlønnede stemmer til højre,
fordi de hopper på politikernes tomme løfter. De, der stemmer til
venstre, gør det, fordi de får at vide, at alting - inklusive
økonomien - bliver meget bedre efter revolutionen.
Så jo, folk stemmer til syvende og sidst altid efter pengepungen.
Ingen stemmer på et parti, der lover at klæde dem af til skindet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 09:45 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Så lad mig modificere det ved at sige, at folk stemmer på et parti,
> der lover dem en bedre økonomi. Mange lavtlønnede stemmer til højre,
> fordi de hopper på politikernes tomme løfter. De, der stemmer til
> venstre, gør det, fordi de får at vide, at alting - inklusive
> økonomien - bliver meget bedre efter revolutionen.
>
Du citerer her fra grønspættebogens afsnit om politik, ikke?
> Så jo, folk stemmer til syvende og sidst altid efter pengepungen.
> Ingen stemmer på et parti, der lover at klæde dem af til skindet.
>
Der er der jo ingen partier der lover, og politik handler ikke kun om
økonomi.
/David
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 13:15 |
|
On Sun, 06 Jun 2004 10:45:15 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Så lad mig modificere det ved at sige, at folk stemmer på et parti,
>> der lover dem en bedre økonomi. Mange lavtlønnede stemmer til højre,
>> fordi de hopper på politikernes tomme løfter. De, der stemmer til
>> venstre, gør det, fordi de får at vide, at alting - inklusive
>> økonomien - bliver meget bedre efter revolutionen.
>>
>
>Du citerer her fra grønspættebogens afsnit om politik, ikke?
>
>> Så jo, folk stemmer til syvende og sidst altid efter pengepungen.
>> Ingen stemmer på et parti, der lover at klæde dem af til skindet.
>>
>
>Der er der jo ingen partier der lover, og politik handler ikke kun om
>økonomi.
Jo, i sidste instans handler politik udelukkende om økonomi, men det
kan vi jo nok ikke blive enige om.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 13:49 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jo, i sidste instans handler politik udelukkende om økonomi, men det
> kan vi jo nok ikke blive enige om.
>
Nej, det tror jeg ikke vi kan :)
/David
| |
vadmand (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-06-04 21:50 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40c312bb$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Jo, i sidste instans handler politik udelukkende om økonomi, men det
> > kan vi jo nok ikke blive enige om.
> >
>
> Nej, det tror jeg ikke vi kan :)
>
Niels burde være sprog- og filosofikyndig nok til at vide, at hvis et begreb
bliver udvidet, til det er altomfattende, bliver det meningsløst. Så at
sige, at alt handler om økonomi, betyder blot, at vi så må finde frem til
nye underbegreber, hvis vi vil beskrive verdens forskelligheder.
Per V
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 15:50 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Jo, i sidste instans handler politik udelukkende om økonomi, men det
> kan vi jo nok ikke blive enige om.
Det kommer uvægerligt an på, hvad man mener med økonomi. Mener man
"Hvad kan vi få for de penge vi har?", så ja - men det er jo politisk
ukorrekt med sådann lomborgismer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Danskerne] er helt generelt det folk i
The RockBear. ((^)) Europa (og verden, for den sags skyld)
I speak only 0}._.{0 som oftest siger danske sætninger."
for myself. O/ \O -Henning Makholm
| |
Peter G (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 06-06-04 17:56 |
|
Peter B. Juul skrev:
> "Hvad kan vi f† for de penge vi har?", s† ja - men det er jo politisk
> ukorrekt med s†dann lomborgismer.
>
Overhovedet ikke. Jeg tvivler på at der findes et menneske, der ikke ønsker
mest muligt miljø for pengene. Det er ikke den holdning Lomborg klandres
for. Han klandres for ikke at have kunne overskue konsekvenserne af sine
mangelfulde forslag og for at forsimple miljøproblematikker i en sådan grad
at det gør mere skade end gavn. Set i et større perspektiv.
Spørgsmålet er hvor langsigtet og globalt man vil se på emnet.
"Det er svært at spå. Især om fremtiden."
--
Regards, Peter.
Toppost[ers|s] and other annoying elements will be killfiled in silence.
Now playing | Last played:
Matthew Good Band [The Audio Of Being] - The Rat Who Would Be King
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 19:39 |
|
Peter G <PeterG@despammed.com> writes:
> Overhovedet ikke. Jeg tvivler på at der findes et menneske, der ikke ønsker
> mest muligt miljø for pengene. Det er ikke den holdning Lomborg klandres
> for. Han klandres for ikke at have kunne overskue konsekvenserne af sine
> mangelfulde forslag og for at forsimple miljøproblematikker i en sådan grad
> at det gør mere skade end gavn. Set i et større perspektiv.
Problemet er, at dem, der klandrer ham er folk, der SLET ikke kan se
det store perspektiv, fordi de netop har deres personlige område, som
de ved alt om.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 20:47 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Problemet er, at dem, der klandrer ham er folk, der SLET ikke kan se
> det store perspektiv, fordi de netop har deres personlige område, som
> de ved alt om.
Hvor ved du det fra? Har du snakket med alle dem der klandrer ham? Du
tror ikke der findes fornuftige grunde til at være uenig med Lomborg i
noget?
/David
| |
vadmand (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-06-04 21:52 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40c374c6$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
> >
> > Problemet er, at dem, der klandrer ham er folk, der SLET ikke kan se
> > det store perspektiv, fordi de netop har deres personlige område, som
> > de ved alt om.
>
> Hvor ved du det fra? Har du snakket med alle dem der klandrer ham? Du
> tror ikke der findes fornuftige grunde til at være uenig med Lomborg i
> noget?
>
Spørgsmålet er snarere, om der findes fornuftige grunde til at være enig med
Lomborg om noget.
Per V.
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 22:46 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Spørgsmålet er snarere, om der findes fornuftige grunde til at være enig med
> Lomborg om noget.
Det sædvanlige sludder fra medløberne, neh?
"Nogen, der er klogere end mig siger, at han er dum. Så er han nok dum."?
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 09:41 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2r7ssqs0s.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Spørgsmålet er snarere, om der findes fornuftige grunde til at være enig
med
> > Lomborg om noget.
>
> Det sædvanlige sludder fra medløberne, neh?
>
> "Nogen, der er klogere end mig siger, at han er dum. Så er han nok dum."?
> --
Det sædvanlige sludder fra en, der aldrig kunne fiorestille sig, at nogen
vasr klogere end han?
Per V.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 10:32 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det sædvanlige sludder fra en, der aldrig kunne fiorestille sig, at nogen
> vasr klogere end han?
Jovist. Men jeg argumenterer for min opbakning til Lomborg. Du afviser
ham bare blankt. Jeg kan ikke se andre grunde til den blanke
afvisning, end at du ikke ved, hvad du snakker om, men bare siger,
hvad du tror, du _bør_ sige.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 12:12 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2n03fpvbs.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Det sædvanlige sludder fra en, der aldrig kunne fiorestille sig, at
nogen
> > vasr klogere end han?
>
> Jovist. Men jeg argumenterer for min opbakning til Lomborg. Du afviser
> ham bare blankt. Jeg kan ikke se andre grunde til den blanke
> afvisning, end at du ikke ved, hvad du snakker om, men bare siger,
> hvad du tror, du _bør_ sige.
> --
Jeg har lige argumenteret for, hvoirfor jeg finder hans verdensbillede
absurd (cost-benefit-analyse af terrorisme/trafikdrab). Problemet er, at du
ikke kan se det absurde i at sammenligne usammenlignelige ting - og så
kommer den diskussion lissom oikke længere, vel?
Per V.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 13:05 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Jeg har lige argumenteret for, hvoirfor jeg finder hans verdensbillede
> absurd (cost-benefit-analyse af terrorisme/trafikdrab).
Nej. Jeg havde håbet, at du ville forklare det, men det gjorde du så
ikke. Du fortalte mig blot med næsen i sky, at det anede dig, at jeg
ikke kunne se det.
Men OK, nu er terrorisme også et pokkers dårligt emne overfor mig,
fordi jeg mener, at den bedste terroristbekæmpelse består i ikke at
lade sig terrorisere, men ganske simpelt sørge over de døde, straffe
de skyldige om muligt (almindelig politiarbejde) og så leve videre som
om intet var hændt.
Og det er nok billigere end trafiksikkerhed.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 13:07 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Jeg har lige argumenteret for, hvoirfor jeg finder hans verdensbillede
> absurd (cost-benefit-analyse af terrorisme/trafikdrab). Problemet er, at du
> ikke kan se det absurde i at sammenligne usammenlignelige ting - og så
> kommer den diskussion lissom oikke længere, vel?
Arh, vent lige. Det glemte jeg at kommentere: Lomborgs "forbrydelse"
er jo netop dette, at påpege, at der faktisk _er_ ting, der gør ting
sammenlignelige: De koster penge, de redder menneskeliv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 13:54 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2smd7o9lz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Jeg har lige argumenteret for, hvoirfor jeg finder hans verdensbillede
> > absurd (cost-benefit-analyse af terrorisme/trafikdrab). Problemet er, at
du
> > ikke kan se det absurde i at sammenligne usammenlignelige ting - og så
> > kommer den diskussion lissom oikke længere, vel?
>
> Arh, vent lige. Det glemte jeg at kommentere: Lomborgs "forbrydelse"
> er jo netop dette, at påpege, at der faktisk _er_ ting, der gør ting
> sammenlignelige: De koster penge, de redder menneskeliv.
>
Og jeg mener så, at redning af menneskeliv er absurd at gøre op i tal. Der
ligger forskellen nok.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 14:06 |
|
On 07 Jun 2004 14:05:24 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
>> Jeg har lige argumenteret for, hvoirfor jeg finder hans verdensbillede
>> absurd (cost-benefit-analyse af terrorisme/trafikdrab).
>
>Nej. Jeg havde håbet, at du ville forklare det, men det gjorde du så
>ikke. Du fortalte mig blot med næsen i sky, at det anede dig, at jeg
>ikke kunne se det.
>
>Men OK, nu er terrorisme også et pokkers dårligt emne overfor mig,
>fordi jeg mener, at den bedste terroristbekæmpelse består i ikke at
>lade sig terrorisere, men ganske simpelt sørge over de døde, straffe
>de skyldige om muligt (almindelig politiarbejde) og så leve videre som
>om intet var hændt.
Hvis alle ignorerede terroristerne og lod, som om intet var hændt,
ville de nok snart opgive den fremgangsmåde.
Men det ville kræve, at pressen kunne holde sin kæft, og det kan den
jio ikke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 14:36 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Og jeg mener så, at redning af menneskeliv er absurd at gøre op i tal. Der
> ligger forskellen nok.
Ja, du er idealist - hvilket er ok - og nægter at se virkeligheden i
øjnene - hvilket ikke er.
At lukke øjnene, holde sig for ørerne og nynne højt, når nogen prøver
at forklare, hvordan vi rent faktisk allerede _gør_ sådanne
prioriteringer i f.eks. sundhedsvæsenet og militæret, virker lidt dumt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 14:40 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Hvis alle ignorerede terroristerne og lod, som om intet var hændt,
> ville de nok snart opgive den fremgangsmåde.
Præcis. Det er pointen i min løsningsmodel. Jeg vil ikke lade være med
at flyve, fordi nogle terrorister skaber frygt omkring flyvning. Det
er jo at støtte deres sag.
> Men det ville kræve, at pressen kunne holde sin kæft, og det kan den
> jio ikke.
Næh... Men man kan da håbe. Det lykkedes jo til sidst med Johni og
hans bande i Greve. (eller... pressedækningen er faldet betydeligt
nu. Den er der stadig.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 15:00 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2brjvo5he.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Og jeg mener så, at redning af menneskeliv er absurd at gøre op i tal.
Der
> > ligger forskellen nok.
>
> Ja, du er idealist - hvilket er ok - og nægter at se virkeligheden i
> øjnene - hvilket ikke er.
>
Den kan du få tilbage i hovedet igen.
Per V.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 15:28 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> > Ja, du er idealist - hvilket er ok - og nægter at se virkeligheden i
> > øjnene - hvilket ikke er.
>
> Den kan du få tilbage i hovedet igen.
Nå, vi er tilbage i sædvanlig Vadmand-debat-metode?
Bliv ved med at ignorere argumenterne til fordel for "Øv, det' du
også!"-svarene.
Nah, du får en chance til: Sygehuse og militær er konstant nødt til at
gøre økonomiske valg, der styrer om folk lever eller dør. Diskutér.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-06-04 17:09 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
>>> Ja, du er idealist - hvilket er ok - og nægter at se virkeligheden i
>>> øjnene - hvilket ikke er.
>>
>> Den kan du få tilbage i hovedet igen.
>
> Nå, vi er tilbage i sædvanlig Vadmand-debat-metode?
>
> Bliv ved med at ignorere argumenterne til fordel for "Øv, det' du
> også!"-svarene.
>
> Nah, du får en chance til: Sygehuse og militær er konstant nødt til at
> gøre økonomiske valg, der styrer om folk lever eller dør. Diskutér.
Hvis jeg må blande mig i jeres diskussion så vil jeg lige indskyde, at
det spørgsmål du rejser her - forvaltningen og fordelingen af penge til
sundhed - er ét relevant spørgsmål.
Men et andet og lige så relevant spørgsmål er, hvor mange penge vi vil
bruge på sundhed.
Det samme kan man sige om verdens miljøproblemer og om udvikling i
u-landene.
Margrethe Auken - som jeg ellers bestemt ikke altid er enig med - har
sagt det på en meget illustrativ måde: Fremgangsmåden svarer til, at et
par med to syge børn begynder at regne på, hvilket barn de har råd til
at redde uden at indregne den del af familie-økonomien, der var
tiltænkt skiferie, sommerhus og bil nummer to.
Problemet med Lomborgs projekt er efter min mening ikke at han
interesserer sig for, hvad der må have prioritet. Problemet er, at hans
arbejde lægger op til at acceptere de givne øvre rammer for udgifterne
og lukke diskussionen om, hvor mange penge vi skal bruge på miljø og
udvikling. Det er derfor den ærkekonservative højrefløj internationalt
er så vild med hans arbejde. Ikke fordi han prioriterer, men fordi han
forhindrer debat om, hvor mange penge vi vil bruge på hvad, vi nu end
prioriterer inden for udvikling.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 17:20 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Men et andet og lige så relevant spørgsmål er, hvor mange penge vi vil
> bruge på sundhed.
>
> Det samme kan man sige om verdens miljøproblemer og om udvikling i
> u-landene.
Helt sikkert.
Men vi kommer ikke udenom, at uanset _hvad_ vi vælger, så vil
løsningen af alle verdens problemer koste mere end vi har. Derfor må
vi prioritere.
Er det ikke rimeligt nok at bruge penge på det, der giver mest smæk
for skillingen _nu_, og når så noget andet overtager pladsen (når
f.eks. 80% af topproblemet er løst og udgifterne pr. liv stiger),
flytte prioriteten.
Jeg synes, at det er urimeligt at tage Lomborgs prioriteringer til
indtægt for, at man ikke skal bruge flere penge end man gør. Det
sidste er et politisk valg, som han slet ikke har anbefalet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Parker Pyne (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 07-06-04 17:29 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2u0xnl4qz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jeg synes, at det er urimeligt at tage Lomborgs prioriteringer til
> indtægt for, at man ikke skal bruge flere penge end man gør. Det
> sidste er et politisk valg, som han slet ikke har anbefalet.
Men sådan læses han overalt, og han lader sig villigt spænde for den vogn.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 17:43 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> Men sådan læses han overalt, og han lader sig villigt spænde for den vogn.
Jeg har så ikke hørt den læsning før og har svært ved at se hvori
villigheden består.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Parker Pyne (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 07-06-04 17:51 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pt8bl3oy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Men sådan læses han overalt, og han lader sig villigt spænde for den
vogn.
>
> Jeg har så ikke hørt den læsning før og har svært ved at se hvori
> villigheden består.
Han protesterer fx. ikke, når højreorienterede republikanere bruger ham til
at retfærdiggøre deres egen middelalderlige miljøpolitik.
Han lod sig også udnævne til chef for Foghs personlige miljø-figenblad (men
jeg fornemmer, du ser anderledes på den ting...)
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 18:00 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> Han lod sig også udnævne til chef for Foghs personlige miljø-figenblad (men
> jeg fornemmer, du ser anderledes på den ting...)
Ja. Jeg betragter oprettelsen af instituttet som en af Foghs virkelige
forbedringer - hvis altså han begynder at lytte seriøst til det input,
der kommer derfra.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-06-04 18:48 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Men et andet og lige så relevant spørgsmål er, hvor mange penge vi
>> vil bruge på sundhed.
>>
>> Det samme kan man sige om verdens miljøproblemer og om udvikling i
>> u-landene.
>
> Helt sikkert.
>
> Men vi kommer ikke udenom, at uanset _hvad_ vi vælger, så vil
> løsningen af alle verdens problemer koste mere end vi har. Derfor må
> vi prioritere.
Lomborg siger f.eks. at vi ikke har råd til at forebygge
klima-forandringerne. Fordi det er bedre at bruge pengene på rent vand.
Men hvem har sagt, at pengene til forebyggelser af klima-katastrofer
skal komme fra rent vand? Det har Lomborg selv. Hvis man lader sig fange
af den lomborgske logik, bliver det hele til cirkelslutninger.
I stedet for kunne man lige så godt sige, at vi ikke har råd til
militær, for det er bedre at bruge pengene på rent vand. Men det hører
jeg ikke Lomborg sige.
> Er det ikke rimeligt nok at bruge penge på det, der giver mest smæk
> for skillingen _nu_, og når så noget andet overtager pladsen (når
> f.eks. 80% af topproblemet er løst og udgifterne pr. liv stiger),
> flytte prioriteten.
Er det ikke rimeligt at tænke langsigtet og ikke kun kortsigtet?
> Jeg synes, at det er urimeligt at tage Lomborgs prioriteringer til
> indtægt for, at man ikke skal bruge flere penge end man gør. Det
> sidste er et politisk valg, som han slet ikke har anbefalet.
Jo, han går jo faktisk ind i den debat, når han prioriterer vand på
samme liste som klima, men holder andre typer udgifter udenfor.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 19:17 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Lomborg siger f.eks. at vi ikke har råd til at forebygge
> klima-forandringerne. Fordi det er bedre at bruge pengene på rent vand.
> Men hvem har sagt, at pengene til forebyggelser af klima-katastrofer
> skal komme fra rent vand? Det har Lomborg selv. Hvis man lader sig fange
> af den lomborgske logik, bliver det hele til cirkelslutninger.
Nej. Der er en begrænset mængde ressourcer - penge. Der er ikke nok
til at vi kan løse alle problemer lige nu. Det giver mening først at
løse de problemer, der kan redde fleste menneskeliv og så løse de
andre i en prioriteret række.
Om vi bruger for få penge på dit og dat er en helt anden sag, men det
er ren købmandsregning, at vi _kunne_ tage pengene fra
CO2-huttelihuttet og bruge dem på rent vand.
Tager vi i stedet pengene til rent vand ved øget skat e.lign, så
_kunne_ vi tage pengene til AIDS-bekæmpelse fra CO2-huttelihuttet.
tager vi istedet... Og så fremdeles.
vi _har_ ikke ubegrænsede penge. Prioritering er nødvendig. Det kan
ikke være rimeligt, at vi prioriterer CO2-udslip - som koster meget få
menneskeliv - højere end rent vand, bare fordi CO2-folkene råber
højere og længere og har flere disputatser bag sig.
> I stedet for kunne man lige så godt sige, at vi ikke har råd til
> militær, for det er bedre at bruge pengene på rent vand. Men det hører
> jeg ikke Lomborg sige.
Nej, men det kan enhver idiot sige sig selv. HVIS han sagde det, så
ville han blive afskrevet som homoseksuel peace-beatnik og så ville
der slet intet ske.
> Er det ikke rimeligt at tænke langsigtet og ikke kun kortsigtet?
Jamen, det var jo netop det _jeg_ spurgte om med andre ord.
Vores CO2-indsats ser ud til at ville udsætte den globale opvarmning
med seks år over de næste 100. Det vil sige, at uden Kyoto-aftalen
ville verden i 2100 have den temperatur som den nu har i 2106.
Er det virkelig væsentligere end at løse et problem, der koster meget
mindre at løse? Som f.eks. det at en enorm procentdel af Afrikas
befolkningn har AIDS - og lider megen smerte og død pga. dette (og
nej, ikke kun uansvarlige forældre - også deres børn, der ikke bliver
mere end ti år gamle.)
> Jo, han går jo faktisk ind i den debat, når han prioriterer vand på
> samme liste som klima, men holder andre typer udgifter udenfor.
Men det er jo hamrende irrelevant.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-06-04 19:41 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Lomborg siger f.eks. at vi ikke har råd til at forebygge
>> klima-forandringerne. Fordi det er bedre at bruge pengene på rent
>> vand. Men hvem har sagt, at pengene til forebyggelser af
>> klima-katastrofer skal komme fra rent vand? Det har Lomborg selv.
>> Hvis man lader sig fange af den lomborgske logik, bliver det hele
>> til cirkelslutninger.
>
> Nej. Der er en begrænset mængde ressourcer - penge. Der er ikke nok
> til at vi kan løse alle problemer lige nu. Det giver mening først at
> løse de problemer, der kan redde fleste menneskeliv og så løse de
> andre i en prioriteret række.
Men når Lomborg foreslår at pengene til rent vand skal komme fra netop
klimaforebyggelsen - så er det da også et politisk standpunkt, som kan
diskuteres ud fra politiske holdninger, ikke blot videnskabelige
synspunkter.
> Om vi bruger for få penge på dit og dat er en helt anden sag, men det
> er ren købmandsregning, at vi _kunne_ tage pengene fra
> CO2-huttelihuttet og bruge dem på rent vand.
>
> Tager vi i stedet pengene til rent vand ved øget skat e.lign, så
> _kunne_ vi tage pengene til AIDS-bekæmpelse fra CO2-huttelihuttet.
>
> tager vi istedet... Og så fremdeles.
Jaja, det er så prioriteringen, og den vil jeg såmænd gerne være med til
et stykke ad vejen. Selv om jeg nok i mange tilfælde vil mene, at man
ikke kan skabe den ene type udvikling/forbedringer uden den anden. Men
> vi _har_ ikke ubegrænsede penge. Prioritering er nødvendig. Det kan
> ikke være rimeligt, at vi prioriterer CO2-udslip - som koster meget få
> menneskeliv - højere end rent vand, bare fordi CO2-folkene råber
> højere og længere og har flere disputatser bag sig.
Der er så vidt jeg ved et meget stort flertal af forskere, som mener at
CO2-udslippet er så farligt at det kan komme til at koste *rigtigt*
mange penge i fremtiden. Det er det videnskabelige aspekt af
spørgsmålet.
Hvis du og Lomborg og Bush og de tandlæger og andre "forskere" som
Lomborg har fået til at skrive under på det manifest, som han har
cirkuleret om klimaudviklingen, har ret - at drivhuseffekten er fri
fantasi - så er der jo slet ikke noget klimaproblem. Så handler det ikke
om prioriteringer, men om fup vs. fakta.
Men kan vi blive enige om, at der _er_ et klimaproblem, så kunne det
være vi skulle til at tage miljøet mere alvorligt. Og ikke ignorere
hverken klimaet eller mangel på rent vand. Men Lomborg forhindrer den
diskussion.
>> I stedet for kunne man lige så godt sige, at vi ikke har råd til
>> militær, for det er bedre at bruge pengene på rent vand. Men det
>> hører jeg ikke Lomborg sige.
>
> Nej, men det kan enhver idiot sige sig selv. HVIS han sagde det, så
> ville han blive afskrevet som homoseksuel peace-beatnik og så ville
> der slet intet ske.
Jeg tror meget hurtigt et stort flertal af udviklingsforskere ville
kunne blive enige om, at nedskæringer af militærudgifterne ville være
til fordel for verdens udvikling.
>> Er det ikke rimeligt at tænke langsigtet og ikke kun kortsigtet?
>
> Jamen, det var jo netop det _jeg_ spurgte om med andre ord.
Du skrev: "Er det ikke rimeligt nok at bruge penge på det, der giver
mest smæk
for skillingen nu, og når så noget andet overtager pladsen (når
f.eks. 80% af topproblemet er løst og udgifterne pr. liv stiger),
flytte prioriteten."
" _nu_ " - altså et korsigtet perspektiv, hvor man hele tiden
prioriterer efter øjeblikkelig gevinst. Det perspektiv er farligt når
det gælder klimaudvikling over tiår.
>> Jo, han går jo faktisk ind i den debat, når han prioriterer vand på
>> samme liste som klima, men holder andre typer udgifter udenfor.
>
> Men det er jo hamrende irrelevant.
?
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 20:46 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Hvis du og Lomborg og Bush og de tandlæger og andre "forskere" som
> Lomborg har fået til at skrive under på det manifest, som han har
> cirkuleret om klimaudviklingen, har ret - at drivhuseffekten er fri
> fantasi - så er der jo slet ikke noget klimaproblem. Så handler det ikke
> om prioriteringer, men om fup vs. fakta.
Jeg håber ikke, at du er så lidt inde i materialet, at du mener det,
du lige skrev. Drivhuseffekten er en realitet. Uden den var der intet
liv på Jorden.
Det er den globale opvarmning nok også - også ifølge
Lomborg. Problemet er bare, at effekten af at gøre noget lige nu er
utroligt lille sammenlignet med at bruge de samme ressourcer tusind
andre steder.
Og så synes jeg, at du burde holde dig for god til dit 'tandlæger og
andre "forskere"'.
At du ikke er enig med Lomborg - og at miljøfolk generelt ikke har det
så godt med kritiske statistikere og økonomer - er ikke en rimelig
grund til den mudderkastning.
> Men kan vi blive enige om, at der _er_ et klimaproblem, så kunne det
> være vi skulle til at tage miljøet mere alvorligt.
Jamen, det gør vi da. Vi har gjort en kæmpe indsats og indsatsen
fortsætter.
Men hvis vi bruger ALLE ressourcerne på klimaet, så går alting galt.
> Men Lomborg forhindrer den diskussion.
Nonsens.
> > ville han blive afskrevet som homoseksuel peace-beatnik og så ville
> > der slet intet ske.
>
> Jeg tror meget hurtigt et stort flertal af udviklingsforskere ville
> kunne blive enige om, at nedskæringer af militærudgifterne ville være
> til fordel for verdens udvikling.
Som sagt: Det kan enhver idiot indse. Eller rettere, det kan mange
idioter indse. Der er desværre en del idioter med stor magt, der ikke
kan.
> " _nu_ " - altså et korsigtet perspektiv, hvor man hele tiden
> prioriterer efter øjeblikkelig gevinst. Det perspektiv er farligt når
> det gælder klimaudvikling over tiår.
Er vi enige om, at vi gør en indsats _nu_? Det er vel ikke kortsigtet
at anerkende, at det er _nu_, vi gør en indsats, vel?
Alle trends kan fremskrives. Vi kan da godt fremskrive
AIDS-situationen i Afrika til et punkt, hvor hele verdensdelen er
død. Vi kan endda teoretisere, at med så stort spillerum har
HIV-virussen stor mulighed for at mutere til en luftbåren variant.
Farvel, menneskehed.
At prioritere hvad vi gør lige nu og løbende ændre for størst mulig
effekt - korttids- og/eller langtids- - er ikke kortsigtet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-06-04 21:07 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Hvis du og Lomborg og Bush og de tandlæger og andre "forskere" som
>> Lomborg har fået til at skrive under på det manifest, som han har
>> cirkuleret om klimaudviklingen, har ret - at drivhuseffekten er fri
>> fantasi - så er der jo slet ikke noget klimaproblem. Så handler det
>> ikke om prioriteringer, men om fup vs. fakta.
>
> Jeg håber ikke, at du er så lidt inde i materialet, at du mener det,
> du lige skrev. Drivhuseffekten er en realitet. Uden den var der intet
> liv på Jorden.
Jeps. Og alt tyder så på, at co2-udledningen forstærker drivhuseffekten
og fører til global opvarmning.
> Og så synes jeg, at du burde holde dig for god til dit 'tandlæger og
> andre "forskere"'.
>
> At du ikke er enig med Lomborg - og at miljøfolk generelt ikke har det
> så godt med kritiske statistikere og økonomer - er ikke en rimelig
> grund til den mudderkastning.
Jeg henviste til, at der blev cirkuleret en liste med forskere, der
havde skrevet under på, at de ikke mente at det var nødvendigt med
tiltag mod global opvarmning. Det viste sig så, at flertallet af disse
videnskabsmænd forskede i områder, der overhovedet ikke kvalificerede
dem til at have nogen særlig mening om spørgsmålet. Det synes jeg var
noget nært uhæderligt. Men lad os glemme det; det er blot en afsporing
af debatten.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 21:21 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Jeps. Og alt tyder så på, at co2-udledningen forstærker drivhuseffekten
> og fører til global opvarmning.
Præcis. Og hvad er målet med at forhindre dette?
At forsøge at bevare Jorden status quo er en dårlig begrundelse:
Jordens klima, geografi og dyreliv har ændret sig konstant i
årmillioner. I det lys forekommer en seksårig udsættelse af en
opvarmning, som kommer alligevel lidt nytteløs.
Er målet at redde menneskeliv? Hvad redder man dem fra? Og er der ikke
flere at redde på anden vis?
Er målet at levere en levedygtig planet til vore efterkommere - det er
et nobelt mål, men hvad hjælper Kyoto egentlig på i den sammenhæng?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-06-04 21:40 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Jeps. Og alt tyder så på, at co2-udledningen forstærker
>> drivhuseffekten og fører til global opvarmning.
>
> Præcis. Og hvad er målet med at forhindre dette?
Bl.a. at undgå at isen i polarområdet smelter så vandstanden i oceanerne
hæver sig så områder beboet af mennesker oversvømmes. Alene
oversvømmelserne vil være en ufattelig katastrofe for millioner af
mennesker - en ulykke af dimensioner som vi ikke har gjort os klart. Og
her vil der igen være den skævhed, at det vil være verdens fattigste
befolkning, som vil lide under den rige verdens adfærd. Den fattige del
af verden, som heller ikke vil have råd til at beskytte sig mod
katastroferne, når de kommer.
> At forsøge at bevare Jorden status quo er en dårlig begrundelse:
> Jordens klima, geografi og dyreliv har ændret sig konstant i
> årmillioner. I det lys forekommer en seksårig udsættelse af en
> opvarmning, som kommer alligevel lidt nytteløs.
Forskellen er at Jordens klima- og miljømæssige udvikling i dag
tilsyneladende foregår i et accelereret tempo pga. menneskets
indvirkning.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 22:00 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Bl.a. at undgå at isen i polarområdet smelter så vandstanden i oceanerne
> hæver sig så områder beboet af mennesker oversvømmes.
Men det kan Kyoto-aftalen jo ikke. Den kan højst udsætte smeltningen
lidt. Og faktisk ved vi ikke nok til med sikkerhed at kunne sige, at
denne opvarmning er unaturlig - var Danmark ikke subtropisk for nogle
istider siden?
> befolkning, som vil lide under den rige verdens adfærd. Den fattige del
> af verden, som heller ikke vil have råd til at beskytte sig mod
> katastroferne, når de kommer.
Og derfor mener jeg, at vi hellere skal bruge ressourcerne på at gøre
dem i stand til at reagere effektivt.
Jeg tror at vi kan accelerere den teknologiske udvikling i de fattige
områder langt mere end seks år over de næste hundrede år for de penge
CO2-indsatsen koster.
Og så vil der i øvrigt være enormt meget at hente ved at gøre noget
seriøst ved energiforskningen i stedet - fusionsværker på sigt, bedre
og billigere fissionsværker indenfor de næste ti år vil gøre _meget_
ved opvarmningen.
Og skal vi så ikke liiiige huske, at vandstanden jo ikke kommer til at
stige adskillige meter på nul tid. Det er en lang proces, der er tale
om. Ultrakort i geologisk tidsregning, ja, men lang efter menneskelige
forhold.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 22:17 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu2jmoht.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > > Ja, du er idealist - hvilket er ok - og nægter at se virkeligheden i
> > > øjnene - hvilket ikke er.
> >
> > Den kan du få tilbage i hovedet igen.
>
> Nå, vi er tilbage i sædvanlig Vadmand-debat-metode?
>
> Bliv ved med at ignorere argumenterne til fordel for "Øv, det' du
> også!"-svarene.
Nej. Jeg synes bare, at "argumentet" at en person, man er uenig med "nægter
at se virekleligheden i øjnene" er for lamt. Det er bare en (lidt) finere
måde at sige "øv bøv, du er dum og fatter ingenting" på.
> Nah, du får en chance til: Sygehuse og militær er konstant nødt til at
> gøre økonomiske valg, der styrer om folk lever eller dør. Diskutér.
I den udstrækning det overhovedet er muligt, gør sygehusene det ikke ud fra
økonomiske, men etiske hensyn. Hvad du blander militæret ind i det for,
forstår jeg ikke.
Per V.
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 22:20 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2u0xnl4qz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Men vi kommer ikke udenom, at uanset _hvad_ vi vælger, så vil
> løsningen af alle verdens problemer koste mere end vi har.
Er der ikke noget om, at alle verdens mennesker kunne få rent vand foir det,
vi i vesten bruger årligt på kattemad? Faktisk kan vi komme MEGET langt med
at løse verdens problemer, uden at det vil gå synderligt ud over andet end
det overflødige luksusforbrug (kattene kan fx leve af mus og rotter og al
den mad, vi smider væk).
Per V.
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 22:20 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m28yezl2wv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Han lod sig også udnævne til chef for Foghs personlige miljø-figenblad
(men
> > jeg fornemmer, du ser anderledes på den ting...)
>
> Ja. Jeg betragter oprettelsen af instituttet som en af Foghs virkelige
> forbedringer - hvis altså han begynder at lytte seriøst til det input,
> der kommer derfra.
>
Ordene "Fogh" og "forbedringer" kan ikke meningsfuldt bruges i samme
sætning.
Per V.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 22:25 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> I den udstrækning det overhovedet er muligt, gør sygehusene det ikke ud fra
> økonomiske, men etiske hensyn.
Jamen, det er jo kun muligt i den udstrækning de økonomiske forhold
tillader.
Man _kan_ redde et menneskeliv ved en hjerteoperation i bytte for et
antal hofteoperationer. 15? 50? ved det ikke.
Men det _er_ et økonomisk valg, for var der penge nok, så behøvede man
ikke prioritere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 22:24 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Ordene "Fogh" og "forbedringer" kan ikke meningsfuldt bruges i samme
> sætning.
Normalt er jeg enig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Niels Søndergaard (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-06-04 01:13 |
|
On 07 Jun 2004 23:25:12 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Men det _er_ et økonomisk valg, for var der penge nok, så behøvede man
>ikke prioritere.
Der ville være penge nok, hvis man skrottede militæret og brugte
midlerne til sygehussektoren. Hvad vi skal med den hær, fatter jeg
ikke. Gungre lidt på broen sammen med elefanten USA?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-06-04 08:24 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:svp8c0lijq1r6ko0ir89ulgn8lpnsbg46b@4ax.com...
> Hvis alle ignorerede terroristerne og lod, som om intet var hændt,
> ville de nok snart opgive den fremgangsmåde.
Ja, det var rigtig smart at ignorere Al-Qaida i Afghanistan.
| |
Niels Søndergaard (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-06-04 08:37 |
|
On Tue, 8 Jun 2004 00:24:12 -0700, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:svp8c0lijq1r6ko0ir89ulgn8lpnsbg46b@4ax.com...
>> Hvis alle ignorerede terroristerne og lod, som om intet var hændt,
>> ville de nok snart opgive den fremgangsmåde.
>
>Ja, det var rigtig smart at ignorere Al-Qaida i Afghanistan.
Jeg foreslog det ikke som et realistisk alternativ, snarere som en
ønskedrøm. Det er hulens svært at ignorere terrorister.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jim Andersen (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 08-06-04 11:44 |
|
vadmand wrote:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> meddelelse news:m2u0xnl4qz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
>>
>> Men vi kommer ikke udenom, at uanset _hvad_ vi vælger, så vil
>> løsningen af alle verdens problemer koste mere end vi har.
>
> Er der ikke noget om, at alle verdens mennesker kunne få rent vand
> foir det, vi i vesten bruger årligt på kattemad? Faktisk kan vi komme
> MEGET langt med at løse verdens problemer, uden at det vil gå
> synderligt ud over andet end det overflødige luksusforbrug (kattene
> kan fx leve af mus og rotter og al den mad, vi smider væk).
Det er nok rigtigt nok. Men nu begynder du jo at bruge Lomborg-logik. Det
mås man ikke.
/jim
| |
3W (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-06-04 14:55 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:q2rac0tf84j3ss44pjj38vmldl35t05uc6@4ax.com...
> On Tue, 8 Jun 2004 00:24:12 -0700, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
> wrote:
> >Ja, det var rigtig smart at ignorere Al-Qaida i Afghanistan.
>
> Jeg foreslog det ikke som et realistisk alternativ, snarere som en
> ønskedrøm. Det er hulens svært at ignorere terrorister.
Men det var det man gjorde. Og det førte til 11. september.
| |
Parker Pyne (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 08-06-04 17:24 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message
news:eI-dna8fL5OnWFjd4p2dnA@adelphia.com...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:q2rac0tf84j3ss44pjj38vmldl35t05uc6@4ax.com...
> > On Tue, 8 Jun 2004 00:24:12 -0700, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
> > wrote:
> > >Ja, det var rigtig smart at ignorere Al-Qaida i Afghanistan.
> >
> > Jeg foreslog det ikke som et realistisk alternativ, snarere som en
> > ønskedrøm. Det er hulens svært at ignorere terrorister.
>
> Men det var det man gjorde. Og det førte til 11. september.
Vrøvl. Hver eneste terrorhandling fik megen presse - også før 11. september.
| |
Peter B. Juul (09-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-06-04 10:45 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> writes:
> Men det var det man gjorde. Og det førte til 11. september.
Måske, men du misforstår budskabet: 11/9 medførte ekstrem frygt og
ekstrem kontrol i den vestlige verden.
"Terror" betyder "frygt". Terrorisme går ud på at skabe frygt. Ved
mediernes behandling af sagen og staternes reaktioner blev frygten,
terroren forstærket.
Man gik simpelthen terroristernes ærinde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Danskerne] er helt generelt det folk i
The RockBear. ((^)) Europa (og verden, for den sags skyld)
I speak only 0}._.{0 som oftest siger danske sætninger."
for myself. O/ \O -Henning Makholm
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 23:03 |
|
vadmand wrote:
>
> Spørgsmålet er snarere, om der findes fornuftige grunde til at være enig med
> Lomborg om noget.
>
Han har sagt fornuftige ting, jeg har selv hørt det. Men han har ved gud
også sagt noget vrøvl. Underligt nok. Han virker ellers oprigtig og
hæderlig.
/David
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 08:35 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Han har sagt fornuftige ting, jeg har selv hørt det. Men han har ved
> gud også sagt noget vrøvl. Underligt nok. Han virker ellers oprigtig
> og hæderlig.
Tjah. Selvfølgelig laver han fejl. Men det er ikke fejlene, folk
typisk bliver arrige over - er mit indtryk - men det faktum, at han
tillader sig at blande økonomi ind i miljøspørgsmål. Miljøet er
helligt. Det siger Greenpeace selv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 22:45 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvor ved du det fra? Har du snakket med alle dem der klandrer ham?
suk.
Nej.
skal det nu være et krav?
Mønsteret er tydeligt nok: Lomborg udtaler at et eller andet -
f.eks. Co2-aftalen har for lille effekt på miljøet i forhold til hvad
den koster. F.eks. sammenlignet med, hvad det koster at dele kondomer
ud i Afrika og oplyse om AIDS.
Straks reagerer en masse mennesker, der ved en masse om CO2 og ikke
ret meget om AIDS og påpeger, at Lomborgs tal er forkerte i dette og
hint.
Sikkert.
Men overordnet set har han stadigvæk ret, fordi forskellen er så
ufatteligt himmelråbende stor, at man knap begriber det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 22:58 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfi4qs2k.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
> > Hvor ved du det fra? Har du snakket med alle dem der klandrer ham?
>
> suk.
>
> Nej.
>
> skal det nu være et krav?
>
> Mønsteret er tydeligt nok: Lomborg udtaler at et eller andet -
> f.eks. Co2-aftalen har for lille effekt på miljøet i forhold til hvad
> den koster. F.eks. sammenlignet med, hvad det koster at dele kondomer
> ud i Afrika og oplyse om AIDS.
>
> Straks reagerer en masse mennesker, der ved en masse om CO2 og ikke
> ret meget om AIDS og påpeger, at Lomborgs tal er forkerte i dette og
> hint.
>
> Sikkert.
>
> Men overordnet set har han stadigvæk ret, fordi forskellen er så
> ufatteligt himmelråbende stor, at man knap begriber det.
Lomborg indrømmer selv, at han kan få materialet til at vise stort set, hvad
han vil. Det er jo statistik. Med andre ord er det en god del politik i det,
og det ville være naivt at tro, at han taler ren sandhed og alle de andre
bare er dumme. Det virker, som om, mange kan se en fordel i at kalde
modstandere mod ham politiske, uden at påpege, at han selv - og hans
tilhængere - også er politiske.
Det er nemt at afvise eksperter, fordi de kun ved noget om den ene del af
Lomborgs udregninger. Men Lomborg ved ikke noget om nogen del af hans
udregninger. Man burde lytte til eksperterne på sund kritisk måde, ikke
blankt afvise dem.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 08:34 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> Lomborg indrømmer selv, at han kan få materialet til at vise stort set, hvad
> han vil. Det er jo statistik. Med andre ord er det en god del politik i det,
> og det ville være naivt at tro, at han taler ren sandhed og alle de andre
> bare er dumme. Det virker, som om, mange kan se en fordel i at kalde
> modstandere mod ham politiske, uden at påpege, at han selv - og hans
> tilhængere - også er politiske.
Jeg kalder ikke hans modstandere politiske. Jeg kalder dem enøjede.
> Det er nemt at afvise eksperter, fordi de kun ved noget om den ene del af
> Lomborgs udregninger. Men Lomborg ved ikke noget om nogen del af hans
> udregninger.
Nej. Og derfor tager han så eksperternes tal og sammenligner dem med
tallene fra eksperter på andre områder.
Problemet er, at folk igen og igen ignorerer, hvad han faktisk
_siger_:
Lomborg siger _ikke_, at det er ligemeget at gøre noget ved klimaet,
for "det klarer sig jo nok" eller noget lignende.
Han siger, at effekten pr. krone er meget lille - altså, at det er
meget dyrt at gøre noget.
I en perfekt verden, hvor vi har ubegrænsede ressourcer, gør det ikke
noget. Der kan vi bruge alle de penge det koster. Men sådan er verden
bare ikke i virkeligheden.
I virkeligheden har vi et vist beløb til rådighed. Der er simpelthen
ikke flere penge i f.eks. Danmark hvert år, end dem vi producerer og
eksporterer for. Og en del af dem er vi endda nødt til at bruge
internt til mad, veje, skoler, mm.
Der er så en masse forskellige måder at gøre verden bedre for resten
af pengene. Nogle af dem koster X kr. pr. menneskeliv reddet, andre
koster Y kr. pr. menneskeliv reddet.
Hvorfor er det så forkert at foreslå, at man først kaster penge efter
den, der redder flest menneskeliv pr. krone?
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 09:44 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2n03frfdt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Hvorfor er det så forkert at foreslå, at man først kaster penge efter
> den, der redder flest menneskeliv pr. krone?
>
Ud fra Lomborgs logik skulle vi så bruge alle eller næsten alle de penge og
ressourcer, vi i dag ofrer på terrorbekæmpelse, på sikrere trafik, da
risikoen for at dø i trafikken er langt større ends for at dø ved en
terroraktion. Altså vil en sådan ændring redde flere liv for færre penge.
Det er konsekvensen af Lomborgs form for"logik" - kan selv du ikke se, den
er skæv?
Per V.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 10:33 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Ud fra Lomborgs logik skulle vi så bruge alle eller næsten alle de penge og
> ressourcer, vi i dag ofrer på terrorbekæmpelse, på sikrere trafik, da
> risikoen for at dø i trafikken er langt større ends for at dø ved en
> terroraktion. Altså vil en sådan ændring redde flere liv for færre penge.
Ja.
> Det er konsekvensen af Lomborgs form for"logik" - kan selv du ikke se, den
> er skæv?
Nej.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 12:10 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ise3pvb7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Ud fra Lomborgs logik skulle vi så bruge alle eller næsten alle de penge
og
> > ressourcer, vi i dag ofrer på terrorbekæmpelse, på sikrere trafik, da
> > risikoen for at dø i trafikken er langt større ends for at dø ved en
> > terroraktion. Altså vil en sådan ændring redde flere liv for færre
penge.
>
> Ja.
>
> > Det er konsekvensen af Lomborgs form for"logik" - kan selv du ikke se,
den
> > er skæv?
>
> Nej.
> --
Det anede mig...
Per V.
| |
Parker Pyne (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 07-06-04 13:54 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2n03frfdt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Problemet er, at folk igen og igen ignorerer, hvad han faktisk
> _siger_
Jeg ved udmærket, hvad han siger. Han har ind imellem holdbare pointer.
Problemet er, at hans udregninger tages til indtægt for, at vi udmærket kan
fjerne miljøbeskyttelse, af politiske grupperinger, der ikke ønsker
miljøbeskyttelse.
Nogle vil sige: Det er vel ikke Lomborgs skyld, at han tages til indtægt for
noget sådant? Jo, det er det, for han lader sig bruge. Han tager imod
bestillingsopgaver.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 14:38 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> Jeg ved udmærket, hvad han siger. Han har ind imellem holdbare pointer.
> Problemet er, at hans udregninger tages til indtægt for, at vi udmærket kan
> fjerne miljøbeskyttelse, af politiske grupperinger, der ikke ønsker
> miljøbeskyttelse.
Det vil jeg ligefrem kalde misbrug. Faktisk har Lomborg klart talt
for, at miljøbeskyttelse _har_ en effekt - at det vi allerede har
gjort, har haft betydning for miljøet. Det var en af pointerne i
Verdens Sande Tilstand.
Jeg forstår ikke, hvorfor miljøorganisationer mener, at det er bedre,
at vi får at vide, at vore indsatser er nytteløse og at hele verden
alligevel går ad helvede til.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Parker Pyne (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 07-06-04 14:45 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m27jujo5ec.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Jeg ved udmærket, hvad han siger. Han har ind imellem holdbare pointer.
> > Problemet er, at hans udregninger tages til indtægt for, at vi udmærket
kan
> > fjerne miljøbeskyttelse, af politiske grupperinger, der ikke ønsker
> > miljøbeskyttelse.
>
> Det vil jeg ligefrem kalde misbrug.
Ikke når han selv går med til det. Lomborg synes drevet af en umættelig
trang til opmærksomhed. Vi ved jo ikke hvorfor.
| |
Peter G (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 08-06-04 13:44 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Problemet er, at dem, der klandrer ham er folk, der SLET ikke kan se
> det store perspektiv, fordi de netop har deres personlige område, som
> de ved alt om.
Vrøvl. De fleste forskere er netop klar over at deres område blot udgør en
del af det større billede og er derfor lyhøre over for påvirkninger fra
andre videnskabelige grene samt nødvendigheden i at lytte til eksperter på
andre felter, for at nå til en større sammenhæng.
Lomborg kører blot et kortsigtet, populistisk, miljømæssigt minimalistisk
puslespil, hvor han skærer en hæl og hugger en tå i udvalgte brikker for
at få det til at fremstå politisk overskueligt og letfordøjeligt. Hans
beregninger er forsimplede, mangelfulde og der _er_ videnskabeligt belæg
for kritikken af hans resultater.
Der er bestemt ikke noget galt i - tværtimod - at forsøge at opstille
modeller for den meste effektive miljøindsats, men når flere relevante
fagfolk kritiserer hans modeller, beregninger og kildemateriale for at være
forkert, ensidigt og forsimplet i en usaglig grad, skal man nok til at
revurdere sine metoder.
Men efter os, syndfloden. Så det kan jo egentligt være ligegyldigt om vi
skulle prøve at skrue ned for blusset og tænke lidt mere fremad end 4 år af
gangen, ikke?
XFUT: dk.politik.miljoe
--
Regards, Peter.
Toppost[ers|s] and other annoying elements will be killfiled in silence.
Now playing | Last played:
Moore, Gene [Carnival Of Souls (OST)] - Storm
| |
Peter B. Juul (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-06-04 12:28 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Så jo, folk stemmer til syvende og sidst altid efter pengepungen.
> Ingen stemmer på et parti, der lover at klæde dem af til skindet.
Og det, at vi er nogle, der ikke kan gennemskue, hvordan de valg vi
træffer før vi stemmer, allesammen er taget med pengepungen, vi
fortjener blot at blive ignoreret, fordi vi ikke passer til din fine -
men forkerte - hypotese?
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 10:47 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 09:39:53 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>Dit synspunkt er modbevist i utallige vælgerundersøgelser i Danmark og
>andre lande.
Du mener, at lavtlønnede vælgere med fuldt overlæg stemmer på partier,
der går ind for at reducere deres løn yderligere? Det tror jeg
simpelthen ikke på.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-06-04 14:09 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:sf53c0p4v0hgj7hjdk86qv2he56pcqd6ta@4ax.com...
> On Sat, 5 Jun 2004 09:39:53 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
> >Dit synspunkt er modbevist i utallige vælgerundersøgelser i Danmark
og
> >andre lande.
>
> Du mener, at lavtlønnede vælgere med fuldt overlæg stemmer på partier,
> der går ind for at reducere deres løn yderligere? Det tror jeg
> simpelthen ikke på.
Enten prioriterer de ikke alene lønnen - måske er indvandring eller
retspolitik ligeså afgørende for dem - eller også kan de ikke
gennemskue, at højrepartierne vil indføre lavere realløn for disse
grupper end de ellers ville kunne regne med.
Mikkel
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 05-06-04 15:44 |
|
Parker Pyne <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:40c0e312$0$513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> > news:r9o1c0tp6mji7p0n16u9cqfqkmhclfg9m9@4ax.com...
> > > On Fri, 4 Jun 2004 12:27:05 +0200, "vadmand"
> > > <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> > >
> > > >> Folk uden penge stemmer til venstre for at få penge, folk med penge
> > > >> til højre for at beholde dem, de har. Det ved ethvert barn da.
> > > >>
> > > >Tror du selv på det?
> > >
> > > Det er ikke noget jeg tror.
> > >
> > Det var da godt - for det passer nemlig ikke. Det er faktisk de færreste,
> > der stemmer efter pengepungen i dag.
>
>
> Og alle undersøgelser viser, at venstrefløjsvælgere i gennemsnit stemmer
> mindre med pengepungen end alle vælgere i gennemsnit. Venstrefløjsvælgere
> stemmer generelt efter holdninger.
Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
stemmer liberalt.
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 19:55 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 16:43:32 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
Haaber Gylling) wrote:
>Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
>stemmer liberalt.
Så stemmer du da også efter din pengepung.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 20:14 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sat, 5 Jun 2004 16:43:32 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
> Haaber Gylling) wrote:
>
>>Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
>>stemmer liberalt.
>
> Så stemmer du da også efter din pengepung.
>
Øh?
/David
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 22:44 |
|
On Sat, 05 Jun 2004 21:13:37 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>> On Sat, 5 Jun 2004 16:43:32 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
>> Haaber Gylling) wrote:
>>
>>>Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
>>>stemmer liberalt.
>>
>> Så stemmer du da også efter din pengepung.
>>
>
>Øh?
Arbejder de liberale ikke på at nedsætte skatterne?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 23:02 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:ekf4c0dr3lut3uqfscc4j0kj59sppp5db1@4ax.com...
> On Sat, 05 Jun 2004 21:13:37 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
> >Niels Søndergaard wrote:
> >> On Sat, 5 Jun 2004 16:43:32 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
> >> Haaber Gylling) wrote:
> >>
> >>>Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
> >>>stemmer liberalt.
> >>
> >> Så stemmer du da også efter din pengepung.
> >>
> >
> >Øh?
>
> Arbejder de liberale ikke på at nedsætte skatterne?
>
Din politiske indsigt er næsten lige så stor som din litterære.
Per V.
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 23:13 |
|
vadmand wrote:
>
> Din politiske indsigt er næsten lige så stor som din litterære.
>
Wow. Jeg har lige skrevet stort set det samme, men før jeg læste dit indlæg.
David R.
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 23:25 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40c24576$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Din politiske indsigt er næsten lige så stor som din litterære.
> >
>
> Wow. Jeg har lige skrevet stort set det samme, men før jeg læste dit
indlæg.
>
Men jeg tror ligesom du, ved nærmere eftertanke at Niels i høj grad nyder at
sætte tingene på spidsen. At udnævne Scherfig til det 20. århundredes eneste
betydelige danske forfatter MÅ være en provokation - som jeg jo altså
hoppede på! Ikke at jeg ikke har læst Scherfig med stor fornøjelse, men jeg
kunne nævne de første tyve, der er lige så gode eller bedre. Og Johannes V
er IKKE blandt dem. Han er tværtimod i mine øjne - næst efter Kaj Munk -
århundredets mest overvurderede forfatter. Han har skrevet et par gode
romaner, men ikke noget, der virkelig rykker. Og at "Kongens Fald" skulle
være århundredets danske roman, fatter jeg slet ikke. Jeg finder den kedelig
og usammenhængende.
Men vi er vist snart så langt væk fra emnet, som man kan komme - medmindre
vi skal ind på filmatiseringen af Jensend "Gudrun", der vist helst bør
forbigås i tavshed.
Men så er der selvfølgelig kortfilmen "Nåede de færgen" - både filmen og
novellen er fremragende. Og dermed kom vi On Topic igen
Filmatiseringen af "Det forsømte forår" er i øvrigt også værd at se...
Per V
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:47 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 00:25:10 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Men jeg tror ligesom du, ved nærmere eftertanke at Niels i høj grad nyder at
>sætte tingene på spidsen. At udnævne Scherfig til det 20. århundredes eneste
>betydelige danske forfatter MÅ være en provokation - som jeg jo altså
>hoppede på!
For mig er han. Jeg kan i hvet fald ikke umiddelbart komme på nogen
anden, jeg gider genlæse.
> Ikke at jeg ikke har læst Scherfig med stor fornøjelse, men jeg
>kunne nævne de første tyve, der er lige så gode eller bedre.
Ja, efter din mening.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:56 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 00:01:41 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:ekf4c0dr3lut3uqfscc4j0kj59sppp5db1@4ax.com...
>> On Sat, 05 Jun 2004 21:13:37 +0200, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>> >Niels Søndergaard wrote:
>> >> On Sat, 5 Jun 2004 16:43:32 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
>> >> Haaber Gylling) wrote:
>> >>
>> >>>Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
>> >>>stemmer liberalt.
>> >>
>> >> Så stemmer du da også efter din pengepung.
>> >>
>> >
>> >Øh?
>>
>> Arbejder de liberale ikke på at nedsætte skatterne?
>>
>Din politiske indsigt er næsten lige så stor som din litterære.
Min litterære indsigt er faktisk temmelig omfattende. Husk, at jeg gik
i skole, mens man stadig lærte den slags. At man tager personlig
stilling til værkerne, forringer vel ikke indsigten.
Det, du nok prøver at sige, er, at min litterære smag er jammerlig set
fra dit synspunkt.
Bare rolig. Det er din også set fra mit.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 23:12 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Arbejder de liberale ikke på at nedsætte skatterne?
>
Sguda ikke mere end "venstrefløjen" har gjort. Et er teori, og noget
helt andet er realpolitik. Hvis du kigger på dansk politik de sidste 30
år ser du nærmest et mønster hvor det er de SD-ledede regeringer der har
givet skattelettelser og de borgerlige regeringer der har sat skatten
op. Det skal så siges at ingen af dem har haft helt frie hænder, fordi
det økonomiske miljø som Danmark findes i, ikke dikteres fra Danmark.
Der har groft sagt været belejlige højkonjunkturer når SD har fået
magten, og lavkonjunktur når der har været borgerlige regeringer.
Men den tegneserieforståelse af politik og de politiske fløje og deres
programmer, som du lægger for dagen her, er forhåbenligt ironisk/sarkastisk?
/David
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:52 |
|
On Sun, 06 Jun 2004 00:12:15 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Arbejder de liberale ikke på at nedsætte skatterne?
>>
>
>Sguda ikke mere end "venstrefløjen" har gjort. Et er teori, og noget
>helt andet er realpolitik. Hvis du kigger på dansk politik de sidste 30
>år ser du nærmest et mønster hvor det er de SD-ledede regeringer der har
>givet skattelettelser og de borgerlige regeringer der har sat skatten
>op. Det skal så siges at ingen af dem har haft helt frie hænder, fordi
>det økonomiske miljø som Danmark findes i, ikke dikteres fra Danmark.
>Der har groft sagt været belejlige højkonjunkturer når SD har fået
>magten, og lavkonjunktur når der har været borgerlige regeringer.
>
>Men den tegneserieforståelse af politik og de politiske fløje og deres
>programmer, som du lægger for dagen her, er forhåbenligt ironisk/sarkastisk?
Overhovedet ikke. Kan du nævne et eneste parti, der arbejder på at
sætte skatterne op?
Alle partier arbejder på at nedsætte skatterne. At virkeligheden så
forhindrer dem i det, er en anden sag.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 13:53 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Overhovedet ikke. Kan du nævne et eneste parti, der arbejder på at
> sætte skatterne op?
>
Du skrev at de liberale arbejdet på at sætte skatterne ned. En meget
teoretisk sandhed med modifikationer. Samtidig antyder du at de
ikke-liberale partier ikke vil sætte skatter ned. Endnu en ret teoretisk
betragtning.
> Alle partier arbejder på at nedsætte skatterne. At virkeligheden så
> forhindrer dem i det, er en anden sag.
>
Ikke alle. Der er masser af politikere der mener at visse mennesker
eller grupper eller erhvervslivet bør betale mere i skatter og afgifter.
/David
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 14:49 |
|
On Sun, 06 Jun 2004 14:53:04 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Overhovedet ikke. Kan du nævne et eneste parti, der arbejder på at
>> sætte skatterne op?
>>
>
>Du skrev at de liberale arbejdet på at sætte skatterne ned. En meget
>teoretisk sandhed med modifikationer. Samtidig antyder du at de
>ikke-liberale partier ikke vil sætte skatter ned. Endnu en ret teoretisk
>betragtning.
>
>> Alle partier arbejder på at nedsætte skatterne. At virkeligheden så
>> forhindrer dem i det, er en anden sag.
>>
>Ikke alle. Der er masser af politikere der mener at visse mennesker
>eller grupper eller erhvervslivet bør betale mere i skatter og afgifter.
Man må se realistisk på, hvor de kan kradses ind. De eneste, der har
penge nok til, at det batter i kassen, er almindelige lønmodtagere, og
det ved politikerne godt; de kan bare ikke lide at sige det.
Hvis jeg skulle bestemme, ville min politik være at få så mange som
muligt i arbejde og derfor gøre spillereglerne mere attraktive for
især udenlandske firmaer, så de oprettede flere arbejdspladser her i
landet. At brandbeskatte firmaer er spild af tid og kræfter. De er
alligevel for snu til at præstere overskud på papiret.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 06-06-04 00:04 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sat, 5 Jun 2004 16:43:32 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
> Haaber Gylling) wrote:
>
> >Jeg har altid stemt efter min holdning og ikke min pengepung og jeg
> >stemmer liberalt.
>
> Så stemmer du da også efter din pengepung.
Det har du altså misforstået Niels. Jeg stemmer liberalt, da jeg ønsker
et land med langt størrere frihed end vi har nu og det har intet med min
pengepung at gøre.
Jeg er langt fra tilfreds med Venstre pt. - men de er stadigvæk det
parti som kommer min ideologi nærmest.
Skulle jeg nødvendigvis stemme efter min pengepung, ville det nok være
mest fordelagtigt for mig at stemme på SF.
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 09:11 |
|
Jesper Haaber Gylling wrote:
>
> Det har du altså misforstået Niels. Jeg stemmer liberalt, da jeg ønsker
> et land med langt størrere frihed end vi har nu og det har intet med min
> pengepung at gøre.
>
> Jeg er langt fra tilfreds med Venstre pt. - men de er stadigvæk det
> parti som kommer min ideologi nærmest.
>
Jeg kan ikke se hvordan du kan nævne Venstre og frihed i samme indlæg.
Den liberalistiske løgn er åbenbart effektiv. Don't believe the hype.
/David
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 06-06-04 09:42 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Jesper Haaber Gylling wrote:
> >
> > Det har du altså misforstået Niels. Jeg stemmer liberalt, da jeg ønsker
> > et land med langt størrere frihed end vi har nu og det har intet med min
> > pengepung at gøre.
> >
> > Jeg er langt fra tilfreds med Venstre pt. - men de er stadigvæk det
> > parti som kommer min ideologi nærmest.
> >
>
> Jeg kan ikke se hvordan du kan nævne Venstre og frihed i samme indlæg.
> Den liberalistiske løgn er åbenbart effektiv. Don't believe the hype.
Øh ?!
Hvad er det præcist ved liberalismen som ikke er foreneligt med frihed ?
--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 14:15 |
|
Jesper Haaber Gylling wrote:
>
> Hvad er det præcist ved liberalismen som ikke er foreneligt med frihed ?
>
I den totalt uregulerede liberalisme kan jeg lave f.eks. lave en fabrik
som sviner ad helvede til, og som derved påvirker millioner af
menneskers verden. Derved har jeg påvirket deres frihed ganske
væsentligt. Sådan er det endda i dag i de eksisterende systemer, selv om
de ikke er 100% liberalistiske.
De store blankpolerede ideologier er forlængst døde. Der er ikke nogen
stat i verden der er 100% socialistisk eller 100% liberalistisk.
Hvorfor? Fordi det er fjollede ideologier at følge 100%. De mest
velfungerende samfund er dem der blander formerne.
Jeg er 100% til liberalisme på en hel masse områder. Der er masser af
områder som udvikler sig sundest ved ren liberalisme. Men der er også
masser af områder som helt naturligt bliver nødt til at blive reguleret,
da historien for længst har vist at det enkelte menneske ikke selv er i
stand til altid at opføre sig etisk og moralsk, og i stand til at undgå
handlinger der er skadelige for samfundet.
Tag vægtafgiften på biler som et eksempel. Det er en regulering, men en
ret fjollet en. Det nemmeste ville være at lægge en fast afgift på
benzinen. Dem der kører meget i bil, og i biler som bruger meget benzin,
ville betale mest. Dem der næsten aldig kører og/eller kører i mere
miljøvenlige biler ville betale mindre end de betaler i vægtafgift nu.
Det er helt nødvendigt at regulere på sådanne områder. Der er ingen som
helst liberalistiske markedskræfter eller lignende, der gør at den slags
regulerer sig selv. Folk sviner, med mindre de straffes for det.
Omvendt er der den globale handel. Der er ikke ligestilling mellem
tredieverdenslandende og de økonomiske supermagter. Her kunne vi helt
klart godt trænge til noget mere liberalisme.
Det er heller ikke særligt liberalt (eller socialistisk) at nogle
mennesker og grupper beskattes på en måde, mens diverse multinationale
selskaber kan undgå at betale skat ved at udnytte transfer pricing og
den slags.
Så er der uddannelse og lægehjælp. Hvis det skulle være 100%
liberalistisk, så skulle der være uddannelse og lægehjælp efter
økonomisk formåen. Det er ikke noget der udvikler et samfund... Det har
vi faktisk prøvet i feudale tider. Der var det de rige der kunne få god
uddannelse og lægehjælp.
Hvad med forbrugerområdet? Forbrugere og producenters rettigheder og
indbyrdes forhold er også noget man bliver nødt til at regulere. De
behandler ikke hinanden rimeligt af sig selv.
Der er utallige sådanne områder, som i dag ikke kører særligt optimalt.
Visse områder har brug for mere liberalisme og mindre regulering. Andre
har brug for en mere fornuftig regulering. Det sjove er at Venstre ikke,
som jeg ser det, i nævneværdig grad gør noget for skabe mere liberalisme
på nogle af de områder hvor det er sundt og vigtigt. Der er så heller
ikke nogen af de andre partier der, for mig, har en særlig fed pakke at
sælge. Men nogle af dem har sager på programmet som er supervigtige, som
andre ikke har.
/David
| |
Jacob Andersen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 06-06-04 18:02 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> wrote in message
news:1geygcx.njus0275iuf4N%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>> Jesper Haaber Gylling wrote:
>> >
>> > Det har du altså misforstået Niels. Jeg stemmer liberalt, da jeg ønsker
>> > et land med langt størrere frihed end vi har nu og det har intet med
>> > min
>> > pengepung at gøre.
>> >
>> > Jeg er langt fra tilfreds med Venstre pt. - men de er stadigvæk det
>> > parti som kommer min ideologi nærmest.
>> >
>>
>> Jeg kan ikke se hvordan du kan nævne Venstre og frihed i samme indlæg.
>> Den liberalistiske løgn er åbenbart effektiv. Don't believe the hype.
>
> Øh ?!
>
> Hvad er det præcist ved liberalismen som ikke er foreneligt med frihed ?
Mit gæt er at han muligvis mente at venstre ikke som sådan er et
liberalistisk parti, hvilket han i givet fald kan have ret i.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:44 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 01:03:35 +0200, jesper@XXXXXXXXXgylling.net (Jesper
Haaber Gylling) wrote:
>> Så stemmer du da også efter din pengepung.
>
>Det har du altså misforstået Niels. Jeg stemmer liberalt, da jeg ønsker
>et land med langt størrere frihed end vi har nu og det har intet med min
>pengepung at gøre.
Nu tvivler jeg stærkt på, at venstre kan give dig den ønskede frihed.
Men i din idealstat er folk vel så lykkelige, at produktiviteten
stiger voldsomt, og økonomien råtrives.
Med andre ord: Du stemmer efter din pengepung.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 05-06-04 08:39 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>> Tror du selv på det?
>
> Det er ikke noget jeg tror.
Se, den er god nok. Du ER jo en kook!
/E
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 10:48 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 09:38:52 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>>> Tror du selv på det?
>>
>> Det er ikke noget jeg tror.
>
>Se, den er god nok. Du ER jo en kook!
Alle, der er uenige med dig, er kooks, ikke?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 05-06-04 11:16 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>> Se, den er god nok. Du ER jo en kook!
>
> Alle, der er uenige med dig, er kooks, ikke?
Hvor ser du, at jeg er uenig med dig?
Betegnelsen kook går udelukkende på din debatteknik. Dine indlæg er lige så
kategoriske som Bo Warmings. Jeg tror, at var det, som David Rasmussen
forsøgte at gøre dig opmærksom på med hans eget kategoriske svar.
Som sagt, den eneste forskel er, at du er velformuleret, mens Bo forsøger at
genskrive Ulysses i hvert eneste indlæg. Jeres debatteknik er identisk.
/E
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 11:50 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 12:15:41 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>>> Se, den er god nok. Du ER jo en kook!
>>
>> Alle, der er uenige med dig, er kooks, ikke?
>
>Hvor ser du, at jeg er uenig med dig?
>
>Betegnelsen kook går udelukkende på din debatteknik. Dine indlæg er lige så
>kategoriske som Bo Warmings. Jeg tror, at var det, som David Rasmussen
>forsøgte at gøre dig opmærksom på med hans eget kategoriske svar.
>
>Som sagt, den eneste forskel er, at du er velformuleret, mens Bo forsøger at
>genskrive Ulysses i hvert eneste indlæg. Jeres debatteknik er identisk.
Du mener, at jeg ikke skriver "efter min mening" efter hver sætning?
Er man så kategorisk?
Efter hvis mening end min egen skulle mine udsagn i mine indlæg være?
Selv om jeg godt ved, at det ikke går på holdningerne, finder jeg det
i øvrigt dybt fornærmende, at du sammenligner mig med BW, for i
modsætning til ham går jeg rent faktisk ind i en debat med de
mennesker, der skriver i samme gruppe. Han fyrer bare meninger af og
er bedøvende ligeglad med andres svar på dem.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 05-06-04 15:21 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Selv om jeg godt ved, at det ikke går på holdningerne, finder jeg det
> i øvrigt dybt fornærmende, at du sammenligner mig med BW, for i
> modsætning til ham går jeg rent faktisk ind i en debat med de
> mennesker, der skriver i samme gruppe. Han fyrer bare meninger af og
> er bedøvende ligeglad med andres svar på dem.
Det ved jeg nu ikke. Jeg opfatter ikke kategoriske udsagn som "Det er ikke
noget jeg tror" som fremmende for nogen som helst debat. At dømme efter den
mængde støj, der ofte følger i hælene på dine indlæg, så er der åbenbart
flere i gruppen, der deler den opfattelse. Sjovt nok, så er den eneste anden
her, hvis indlæg afføder så lige så meget ligegyldigt ævl i stedet for
egentligt diskussion, netop Bo Warming. Deraf sammenligningen.
/E
| |
Niels Søndergaard (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-06-04 19:56 |
|
On Sat, 5 Jun 2004 16:20:59 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Det ved jeg nu ikke. Jeg opfatter ikke kategoriske udsagn som "Det er ikke
>noget jeg tror" som fremmende for nogen som helst debat. At dømme efter den
>mængde støj, der ofte følger i hælene på dine indlæg, så er der åbenbart
>flere i gruppen, der deler den opfattelse. Sjovt nok, så er den eneste anden
>her, hvis indlæg afføder så lige så meget ligegyldigt ævl i stedet for
>egentligt diskussion, netop Bo Warming. Deraf sammenligningen.
Well, excuse me for being alive on this planet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 05-06-04 21:17 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Well, excuse me for being alive on this planet.
Det er så okay. Undskyldning godtaget. Men lad det ikke ske en anden gang,
unge mand.
/E
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 05:18 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> wrote in message news:2ie345Fmc295U1@uni-berlin.de...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Selv om jeg godt ved, at det ikke går på holdningerne, finder jeg det
> > i øvrigt dybt fornærmende, at du sammenligner mig med BW, for i
> > modsætning til ham går jeg rent faktisk ind i en debat med de
> > mennesker, der skriver i samme gruppe. Han fyrer bare meninger af og
> > er bedøvende ligeglad med andres svar på dem.
>
> Det ved jeg nu ikke. Jeg opfatter ikke kategoriske udsagn som "Det er ikke
> noget jeg tror" som fremmende for nogen som helst debat. At dømme efter
den
> mængde støj, der ofte følger i hælene på dine indlæg, så er der åbenbart
> flere i gruppen, der deler den opfattelse. Sjovt nok, så er den eneste
anden
> her, hvis indlæg afføder så lige så meget ligegyldigt ævl i stedet for
> egentligt diskussion, netop Bo Warming. Deraf sammenligningen.
Godt nok kan Niels Søndergaard være yderst kategorisk (provokerende - og
morsomt - kategorisk), men at sammenligne ham med Bo Warming er dog at skyde
voldsomt over mål. Helt ærligt - en sådan påstand er på højde med det, du
beskylder Niels Søndergaard for.
| |
Erik (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 06-06-04 09:17 |
|
Parker Pyne wrote:
> Godt nok kan Niels Søndergaard være yderst kategorisk (provokerende -
> og morsomt - kategorisk), men at sammenligne ham med Bo Warming er
> dog at skyde voldsomt over mål. Helt ærligt - en sådan påstand er på
> højde med det, du beskylder Niels Søndergaard for.
Jeg sammenligner ham ikke med Bo Warming. Jeg sammenligner Niels'
debatteknik med Bo Warmings. Der er en ret stor forskel.
/E
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 09:57 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 10:17:28 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Parker Pyne wrote:
>
>> Godt nok kan Niels Søndergaard være yderst kategorisk (provokerende -
>> og morsomt - kategorisk), men at sammenligne ham med Bo Warming er
>> dog at skyde voldsomt over mål. Helt ærligt - en sådan påstand er på
>> højde med det, du beskylder Niels Søndergaard for.
>
>Jeg sammenligner ham ikke med Bo Warming. Jeg sammenligner Niels'
>debatteknik med Bo Warmings. Der er en ret stor forskel.
Lad os tage den én gang til for prins Erik: BW debatterer ikke. Han
svarer aldrig på svarene. Det gør jeg.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 06-06-04 10:10 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Lad os tage den én gang til for prins Erik: BW debatterer ikke. Han
> svarer aldrig på svarene. Det gør jeg.
Så lad mig til gengæld påpege det én gang til for Niels Warming: Det kommer
ud på det samme, når effekten af jeres indlæg ofte er identisk, nemlig støj.
Jeg søgte lige på dig på google, og jeg kan se, at du har fået læst og
påskrevet om det samme mange, mange gange før. Det underbygger jo meget godt
min påstand.
/E
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 13:18 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 11:10:24 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Lad os tage den én gang til for prins Erik: BW debatterer ikke. Han
>> svarer aldrig på svarene. Det gør jeg.
>
>Så lad mig til gengæld påpege det én gang til for Niels Warming: Det kommer
>ud på det samme, når effekten af jeres indlæg ofte er identisk, nemlig støj.
Definér støj. Jeg fatter ikke, hvad du mener.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 06-06-04 16:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Definér støj. Jeg fatter ikke, hvad du mener.
Diskussioner, der kører unødigt af sporet eller ender i ophedet
mudderkastning. De lader til at følge i hælene på dine kategoriske
formuleringer og din forkærlighed for at sætte tingene på spidsen. Det er
naturligvis fint nok, hvis målet er provokation, men måske knap så
hensigtsmæssigt for en reel meningsudveksling.
/E
| |
vadmand (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-06-04 21:54 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> skrev i en meddelelse
news:2igt4gFn0cmkU1@uni-berlin.de...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Definér støj. Jeg fatter ikke, hvad du mener.
>
> Diskussioner, der kører unødigt af sporet eller ender i ophedet
> mudderkastning. De lader til at følge i hælene på dine kategoriske
> formuleringer og din forkærlighed for at sætte tingene på spidsen. Det er
> naturligvis fint nok, hvis målet er provokation, men måske knap så
> hensigtsmæssigt for en reel meningsudveksling.
>
Tja, nu har du fx brugt temmelig mange indlæg på at kommentere Niels'
diskussionsform i stedet for det emne, der faktisk diskuteres. Er det det,
man kalder støj?
Bare et forståelsesspørgsmål...
Per V.
| |
Erik (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 06-06-04 22:03 |
|
vadmand wrote:
> Tja, nu har du fx brugt temmelig mange indlæg på at kommentere Niels'
> diskussionsform i stedet for det emne, der faktisk diskuteres. Er det
> det, man kalder støj?
Lige netop.
/E
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 22:40 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 23:03:00 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>vadmand wrote:
>
>> Tja, nu har du fx brugt temmelig mange indlæg på at kommentere Niels'
>> diskussionsform i stedet for det emne, der faktisk diskuteres. Er det
>> det, man kalder støj?
>
>Lige netop.
Jeg vil stadig påstå, at det er galimatias at sammenligne BW og mig.
Han er ikke interesseret i at diskutere med andre, og det er jeg.
Hm... gad vide, om det i virkeligheden ikke er Erik, der er
kook/troll, og at det rent faktisk er lykkedes ham at køre os af
sporet.
Hvorfor er du i øvrigt anonym, Erik? Skammer du dig over dine indlæg?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 23:04 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Hvorfor er du i øvrigt anonym, Erik? Skammer du dig over dine indlæg?
>
Er vi dernede nu? Okay...
/David
| |
Erik (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 06-06-04 23:07 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Hm... gad vide, om det i virkeligheden ikke er Erik, der er
> kook/troll, og at det rent faktisk er lykkedes ham at køre os af
> sporet.
At dømme ud fra Googles arkiver, så har du klaret det fint selv i mange år
uden min hjælp. Men tusind tak for tilliden.
> Hvorfor er du i øvrigt anonym, Erik? Skammer du dig over dine indlæg?
Hvorfor er du egentligt en kook, Niels? Skammer du dig over dine
formidlingsevner?
/Erik
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 23:45 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> wrote in message news:2ihip8FndvclU1@uni-berlin.de...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Hm... gad vide, om det i virkeligheden ikke er Erik, der er
> > kook/troll, og at det rent faktisk er lykkedes ham at køre os af
> > sporet.
>
> At dømme ud fra Googles arkiver, så har du klaret det fint selv i mange år
> uden min hjælp. Men tusind tak for tilliden.
>
> > Hvorfor er du i øvrigt anonym, Erik? Skammer du dig over dine indlæg?
>
> Hvorfor er du egentligt en kook, Niels? Skammer du dig over dine
> formidlingsevner?
>
> /Erik
Du virker useriøs når du selv benytter metoder, du kritiserer andre for at
bruge.
| |
Erik (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 07-06-04 00:29 |
|
Parker Pyne wrote:
> Du virker useriøs når du selv benytter metoder, du kritiserer andre
> for at bruge.
Hvilke metoder?
/E
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 00:50 |
|
On Mon, 7 Jun 2004 01:29:21 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>Parker Pyne wrote:
>
>> Du virker useriøs når du selv benytter metoder, du kritiserer andre
>> for at bruge.
>
>Hvilke metoder?
Hvordan føles det at blive taget med bukserne nede?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Erik (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 07-06-04 01:21 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Hvordan føles det at blive taget med bukserne nede?
Jeg ved det ikke. You tell me? Jeg venter stadigt.
/Erik
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 09:46 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> skrev i en meddelelse
news:2ihip8FndvclU1@uni-berlin.de...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Hm... gad vide, om det i virkeligheden ikke er Erik, der er
> > kook/troll, og at det rent faktisk er lykkedes ham at køre os af
> > sporet.
>
> At dømme ud fra Googles arkiver, så har du klaret det fint selv i mange år
> uden min hjælp. Men tusind tak for tilliden.
>
> > Hvorfor er du i øvrigt anonym, Erik? Skammer du dig over dine indlæg?
>
> Hvorfor er du egentligt en kook, Niels? Skammer du dig over dine
> formidlingsevner?
>
Hvorfor holder du ikke op med at spilde vores tid, Erik? Ignorer Niels, hvis
du ikke kan klare ham, og lad være med hele tiden at skrive nye breve om,
hvor forfærdelig han er.
DET er i hvert fald støj, for jeg tror, vi alle HAR fattet det.
Per V.
| |
Erik (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 07-06-04 11:35 |
|
vadmand wrote:
> DET er i hvert fald støj, for jeg tror, vi alle HAR fattet det.
Jeg er enig. EOD herfra.
/Erik
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 11:55 |
|
On Mon, 7 Jun 2004 12:35:12 +0200, "Erik" <xxx@xxx.dk> wrote:
>vadmand wrote:
>
>> DET er i hvert fald støj, for jeg tror, vi alle HAR fattet det.
>
>Jeg er enig. EOD herfra.
Også herfra. Men prøv lige at tjekke, hvem det var, der startede
"støjen".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 13:26 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> wrote in message news:2ig59mFm6p4eU1@uni-berlin.de...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Lad os tage den én gang til for prins Erik: BW debatterer ikke. Han
> > svarer aldrig på svarene. Det gør jeg.
>
> Så lad mig til gengæld påpege det én gang til for Niels Warming: Det
kommer
> ud på det samme, når effekten af jeres indlæg ofte er identisk, nemlig
støj.
>
> Jeg søgte lige på dig på google, og jeg kan se, at du har fået læst og
> påskrevet om det samme mange, mange gange før. Det underbygger jo meget
godt
> min påstand.
Du får ikke automatisk ret, bare fordi andre mener det samme.
| |
Erik (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 06-06-04 15:23 |
|
Parker Pyne wrote:
> Du får ikke automatisk ret, bare fordi andre mener det samme.
Nej da? Det siger du ikke? Jeg skal nok prøve at lade være med at miste min
nattesøvn over det.
/E
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 15:56 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> wrote in message news:2ignj1Fmnc1pU1@uni-berlin.de...
> Parker Pyne wrote:
>
> > Du får ikke automatisk ret, bare fordi andre mener det samme.
>
> Nej da? Det siger du ikke? Jeg skal nok prøve at lade være med at miste
min
> nattesøvn over det.
Gør du det.
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 13:24 |
|
"Erik" <xxx@xxx.dk> wrote in message news:2ig26eFlrjseU1@uni-berlin.de...
> Parker Pyne wrote:
>
> > Godt nok kan Niels Søndergaard være yderst kategorisk (provokerende -
> > og morsomt - kategorisk), men at sammenligne ham med Bo Warming er
> > dog at skyde voldsomt over mål. Helt ærligt - en sådan påstand er på
> > højde med det, du beskylder Niels Søndergaard for.
>
> Jeg sammenligner ham ikke med Bo Warming. Jeg sammenligner Niels'
> debatteknik med Bo Warmings. Der er en ret stor forskel.
Det var naturligvis det, jeg mente. Jeg er dybt uening med dig.
| |
Parker Pyne (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 04-06-04 10:38 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> wrote in message
news:1geuqmp.yuqwibzg89liN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> Jeg ved ikke hvor han står politisk, men det ville være problematisk
> hvis han er venstreorienteret, da jeg mener at han tjener langt over en
> million om året alene på reklamer.
Hvorfor i alverden er det problematisk at være venstreorienteret, hvis man
tjener mange penge? Det fatter jeg simpelthen ikke en lyd af.
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 11:26 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> skrev i en meddelelse
news:1geuqmp.yuqwibzg89liN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> wrote:
>
> > On 2004-06-02, vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> > > "Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> skrev i en
meddelelse
> > > news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> > >> Der er også meget langt mellem kapitalistiske danske skuespillere,
som
> > >> stiller sig frem og siger; jeg er kapitalist, elsker at tjene penge
og
> > >> synes at man skal have løn efter evner og indsats.
> > >>
> > > En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der
lever af
> > > andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
> >
> > Så vidt jeg er orienteret optimerer mange skuespillere deres indkomst og
> > skat vha. firmaer der investerer i aktier, fast ejendom etc. Så på den
> > måde er de også kapitalister.
>
> Og sådan en som Niels Olsen er med i de der tåbelige Kohberg reklamer -
> han gør det nok ikke gratis.
>
> Jeg ved ikke hvor han står politisk, men det ville være problematisk
> hvis han er venstreorienteret, da jeg mener at han tjener langt over en
> million om året alene på reklamer.
Det gør hamn sgu da ikke nødvendigvis til kapitalist. Se nu at få orden i
begreberne.
> Det værste der findes er de der kystbane socialister, som sviner
> regeringen til, støtter Christiania, stemmer på SF og samtidig bor i
> Klampenborg, så børnene kan gå i en pæn skole i Gentofte, hvor der ikke
> er for mange kriminelle og indvandere.
Man kan godt være socialist selv om man tjener penge. Det er faktisk ike
alle, der er så egoistiske, at de kun stemmer efter deres pengepung.
Per V (der betaler topskat med glæde og stemmer på liste A)
| |
Peter B. Juul (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-06-04 11:51 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Per V (der betaler topskat med glæde og stemmer på liste A)
Hm. Hvor får man den ordning? Jeg skal altid betale den med penge.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 11:23 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrncc0cmr.ob.usenet@prozac.pills.dk...
> On 2004-06-02, vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> > "Jesper Haaber Gylling" <jesper@XXXXXXXXXgylling.net> skrev i en
meddelelse
> > news:1gerl7b.1dlvvjl8ithxmN%jesper@XXXXXXXXXgylling.net...
> >> Der er også meget langt mellem kapitalistiske danske skuespillere, som
> >> stiller sig frem og siger; jeg er kapitalist, elsker at tjene penge og
> >> synes at man skal have løn efter evner og indsats.
> >>
> > En skuespiller kan ikke være kapitalist. En kapitalist er en, der lever
af
> > andres arbejde. Skuespillere lever som regel af deres eget.
>
> Så vidt jeg er orienteret optimerer mange skuespillere deres indkomst og
> skat vha. firmaer der investerer i aktier, fast ejendom etc. Så på den
> måde er de også kapitalister.
>
Ja, hvis de gør det. Men ikke ellers. Det er klart, at lønarbejdere med høje
indkomster kan investere og derved blive kapitalister.
Per V.
| |
C. H. Engelbrecht (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 03-06-04 20:33 |
|
Spørgsmål:
Er en film som Se7en politisk?
Jeg kommer ihu et vidunderligt citat af John Cleese:
"This young man came up to me one day and we talked about the "I'd like to
have an argument" scetch. And he quite seriously asked me: "That scetch is
about the Vietnam war, isn't it?"
| |
|
|