|
|
 | Berlingske: Cannes har mistet sin uskyld
Fra : Jesper |
Dato : 24-05-04 08:32 |
|
Kommentar på forsiden af dagens Berlingske:
Lagt på www.berlingske.dk 24. maj 2004 kl. 03:30
Cannes har mistet sin uskyld
Af Jakob Høyer, kulturredaktør
Kommentar
Den europæiske filmverden har mistet sin politiske uskyld.
Så enkelt kan det udtrykkes, efter at verdens førende filmfestival,
Cannes Filmfestival, lørdag aften gav den prestigefylde hovedpris, Den
Gyldne Palme, til den amerikanske filminstruktør Michael Moore og hans
stærkt politiske film »Fahrenheit 9/11«.
Få har haft mulighed for at se filmen og dens kritik af krigen mod Irak
og af præsident George W. Bushs person. Men selv på afstand er det
tydeligt, at filmen - og dermed prisen til den - er et politisk
manifest.
Store dele af det to timer lange værk er gamle film- og TV-optagelser og
har dermed ikke karakter af filmkunstnerisk nyskabelse. Enkelte nye
interviews viser soldaternes holdning til krigen i Irak, men derudover
er størstedelen af filmens argumentation mest af alt politiske
postulater.
Juryformanden, instruktør Quentin Tarantino, og prismodtageren havde
lørdag selv travlt med at afvise enhver snak om politisk betinget pris.
Senere fulgte flere filmfolk op med at opfordre amerikanerne til at
stemme George W. Bush væk ved præsidentvalget til efteråret. Med andre
ord er den europæiske filmfestival blevet hjemsted for den form for
politisk aktivisme, som i årtier har præget Hollywood.
Guldpalmen kan tilmed sikre »Fahrenheit 9/11« adgang til de amerikanske
biografer, hvilket hidtil har været svært på grund af det
kontroversielle budskab. Ingen filmselskaber ville distribuere den.
Mennu kan den nå USAs biografer og få DVD-premiere tids nok til at
påvirke præsidentvalget.
Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
 vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 08:44 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1geaaf0.11bgv061rdv56wN%foobar@devnull.invalid...
> Kommentar på forsiden af dagens Berlingske:
>
> Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
>
Og typisk kan en avis som Berlingske kun se det politiske i film med en
anden holdning end avisens.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 09:59 |
|
On Mon, 24 May 2004 09:43:34 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1geaaf0.11bgv061rdv56wN%foobar@devnull.invalid...
>> Kommentar på forsiden af dagens Berlingske:
>>
>> Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
>> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
>>
>Og typisk kan en avis som Berlingske kun se det politiske i film med en
>anden holdning end avisens.
Selvfølgelig er prisen politisk begrundet, om ikke andet oven i
hovedet på de enkelte jurymedlemmer. Det må være svært ikke at blive
begejstret for noget, der kritiserer den amerikanske
neandertalpræsident og hans kyniske dukkeførere. Hvis jeg havde siddet
i Cannesjuryen i 1940, havde jeg også givet palmer til "Diktatoren".
Kender jeg Moore ret, har han ikke lagt fingrene imellem. Jeg glæder
mig til at se et nyt manipulatorisk mesterværk fra hans side.
Nu mangler vi bare en modig russisk filmskaber, der tør lave en
underholdende dokumentarfilm om Putin og Tjetjenien. Og en, der tør gå
i flæsket på Sharon.
Der er intet bedre våben end latter. Og latteren opnås ved at bruge
nøjagtig de samme metoder som modstanderne: Løgn, overdrivelser og
propaganda.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
 David Rasmussen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-05-04 10:53 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Selvfølgelig er prisen politisk begrundet, om ikke andet oven i
> hovedet på de enkelte jurymedlemmer. Det må være svært ikke at blive
> begejstret for noget, der kritiserer den amerikanske
> neandertalpræsident og hans kyniske dukkeførere. Hvis jeg havde siddet
> i Cannesjuryen i 1940, havde jeg også givet palmer til "Diktatoren".
> Kender jeg Moore ret, har han ikke lagt fingrene imellem. Jeg glæder
> mig til at se et nyt manipulatorisk mesterværk fra hans side.
>
Også jeg.
> Nu mangler vi bare en modig russisk filmskaber, der tør lave en
> underholdende dokumentarfilm om Putin og Tjetjenien. Og en, der tør gå
> i flæsket på Sharon.
>
Enig!
> Der er intet bedre våben end latter. Og latteren opnås ved at bruge
> nøjagtig de samme metoder som modstanderne: Løgn, overdrivelser og
> propaganda.
>
Ja, det er altid godt med nogle anti-myter. Goebbels ville være
imponeret, rent professionelt.
/David
| |
David Rasmussen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-05-04 11:13 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Selvfølgelig er prisen politisk begrundet, om ikke andet oven i
> hovedet på de enkelte jurymedlemmer. Det må være svært ikke at blive
> begejstret for noget, der kritiserer den amerikanske
> neandertalpræsident og hans kyniske dukkeførere.
Men i øvrigt:
Jeg synes ikke at det er komplet usandsynligt at filmen faktisk er den
bedste film, af dem der var til overvejelse. Det ville da være hyklerisk
hvis de ikke valgte den bedste film, bare fordi den var politisk.
/David
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 11:31 |
|
On Mon, 24 May 2004 12:13:20 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Selvfølgelig er prisen politisk begrundet, om ikke andet oven i
>> hovedet på de enkelte jurymedlemmer. Det må være svært ikke at blive
>> begejstret for noget, der kritiserer den amerikanske
>> neandertalpræsident og hans kyniske dukkeførere.
>
>Men i øvrigt:
>Jeg synes ikke at det er komplet usandsynligt at filmen faktisk er den
>bedste film, af dem der var til overvejelse. Det ville da være hyklerisk
>hvis de ikke valgte den bedste film, bare fordi den var politisk.
Det har du ret i, men der tegner sig altså en tendens, som får mig til
at forme en teori om, at palmerne i de senere år er blevet udddelt
efter politiske, USA-kritiske kriterier. Det forklarer også gåden om,
hvordan et direkte latterligt makværk som Dancer in the Dark kunne
løbe af med sejren.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Lind (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 25-05-04 11:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:acj3b05jl1ilbmshvg333qk54mnri5t0fk@4ax.com...
> On Mon, 24 May 2004 12:13:20 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
> Det har du ret i, men der tegner sig altså en tendens, som får mig til
> at forme en teori om, at palmerne i de senere år er blevet udddelt
> efter politiske, USA-kritiske kriterier. Det forklarer også gåden om,
> hvordan et direkte latterligt makværk som Dancer in the Dark kunne
> løbe af med sejren.
Men står i larmende kontrast til at Dogville ikke fik en eneste pris.
Der findes faktisk mennesker der kan lide Dancer in the Dark - vi ved godt
at du regner det for usandsynligt, men sådan er det altså.
Mvh
Peter Lind
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 13:21 |
|
On Tue, 25 May 2004 12:47:23 +0200, "Peter Lind"
<peterlind@hotmail.com> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:acj3b05jl1ilbmshvg333qk54mnri5t0fk@4ax.com...
>> On Mon, 24 May 2004 12:13:20 +0200, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>
>> Det har du ret i, men der tegner sig altså en tendens, som får mig til
>> at forme en teori om, at palmerne i de senere år er blevet udddelt
>> efter politiske, USA-kritiske kriterier. Det forklarer også gåden om,
>> hvordan et direkte latterligt makværk som Dancer in the Dark kunne
>> løbe af med sejren.
>
>Men står i larmende kontrast til at Dogville ikke fik en eneste pris.
>
>Der findes faktisk mennesker der kan lide Dancer in the Dark - vi ved godt
>at du regner det for usandsynligt, men sådan er det altså.
Sikkert. Der er nok også voksne, som er vilde med Teletubbies. Go
figure.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Konrad (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-05-04 13:11 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b1a7a8$0$467$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1geaaf0.11bgv061rdv56wN%foobar@devnull.invalid...
> > Kommentar på forsiden af dagens Berlingske:
> >
> > Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> > ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
> >
> Og typisk kan en avis som Berlingske kun se det politiske i film med en
> anden holdning end avisens.
Med mindre filmen er et cinematografisk mesterværk, og er helt uforlignelig
i forhold til de kunstneriske film den var i konkurrence med, er Berlingske
Tidendes kritik objektivt set korrekt. Men enig i, at det symptomatisk er
det eneste berlingske kan fokusere på.
| |
David Rasmussen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-05-04 13:23 |
|
David Konrad wrote:
>
> Med mindre filmen er et cinematografisk mesterværk, og er helt uforlignelig
> i forhold til de kunstneriske film den var i konkurrence med, er Berlingske
> Tidendes kritik objektivt set korrekt. Men enig i, at det symptomatisk er
> det eneste berlingske kan fokusere på.
>
Nu er cinematografien jo ikke det eneste der kan gøre en film god.
/David
| |
Erik (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 24-05-04 13:49 |
|
David Konrad wrote:
> Med mindre filmen er et cinematografisk mesterværk, og er helt
> uforlignelig i forhold til de kunstneriske film den var i konkurrence
> med, er Berlingske Tidendes kritik objektivt set korrekt.
Nej da. Det eneste, filmen behøver, er at være bedre efter juryens
opfattelse end konkurrenterne. Hverken mere eller mindre. Hvorfor skulle det
være nødvendigt at være et "cinematografisk mesterværk" eller "uforlignelig
i forhold til de kunstneriske film den var i konkurrence med"?
Jeg forstår ikke, at du trækker ducinematografien ud som sagliggørende
faktor? Mener du dermed, at film, der ikke har en opsigtsvækkende
fotografering, ikke kan være prisværdige?
Din adskillelse mellem Fahrenheit 911 og "de kunstneriske film" antyder
også, at du ikke mener, at dokumentarfilmen kan være kunst?
/E
| |
David Konrad (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-05-04 16:24 |
|
"Erik" <none@work.com> wrote in message news:2he986Fbgns6U1@uni-berlin.de...
> David Konrad wrote:
>
> > Med mindre filmen er et cinematografisk mesterværk, og er helt
> > uforlignelig i forhold til de kunstneriske film den var i konkurrence
> > med, er Berlingske Tidendes kritik objektivt set korrekt.
>
> Nej da. Det eneste, filmen behøver, er at være bedre efter juryens
> opfattelse end konkurrenterne. Hverken mere eller mindre. Hvorfor skulle
det
> være nødvendigt at være et "cinematografisk mesterværk" eller
"uforlignelig
> i forhold til de kunstneriske film den var i konkurrence med"?
Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en spillefilm, end
at købe nogle TV-spots der speakes henover...
> Jeg forstår ikke, at du trækker ducinematografien ud som sagliggørende
> faktor? Mener du dermed, at film, der ikke har en opsigtsvækkende
> fotografering, ikke kan være prisværdige?
Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller hvad
man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der traditionelt
præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og ikke i så høj grad
deres publikumstække eller politiske budskab)
> Din adskillelse mellem Fahrenheit 911 og "de kunstneriske film" antyder
> også, at du ikke mener, at dokumentarfilmen kan være kunst?
Det mener jeg sagtens det kan være, og jeg er faktisk blandt dem, der fryder
mig i mit stille sind. Men derfor kan jeg da sagtens se, at valget af F911
er usædvanligt.
| |
Erik (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 24-05-04 17:16 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40b2138c$0$3047$14726298@news.sunsite.dk...
> Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en spillefilm, end
> at købe nogle TV-spots der speakes henover...
Ja. Men det er da ikke en særligt relevant sammenligning. Moores tidligere
dokumentarfilm har ikke begrænset sig til "speak over tv-spots", så hvorfor
skulle det gælde for denne?
Du tager heller ikke højde for, at den helt afgørende, kunstneriske proces i
enhver filmproduktion - dér hvor filmen virkeligt skabes - er i
redigeringen. Og redigeringsarbejdet på en dokumentarfilm er ofte en mere
langstrakt og kompliceret affære end på en fiktionsfilm, fordi
kildematerialet kan være af væsentlig forskellig natur.
> Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller hvad
> man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der traditionelt
> præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og ikke i så høj grad
> deres publikumstække eller politiske budskab)
At det er usædvanligt, at dokumentarfilm vinder siger jo sig selv, når det
er næsten 50 år siden sidst. Det ville også have været usædvanligt, hvis den
japanske tegnefilm havde vundet.
Jeg ved ikke, hvilke kriterier man anvender i Cannes. Der har tidligere
været en tendens til at anderkende det innovative før andre festivaler, men
det er svært at sige noget kategorisk om det, når juryen skifter hvert
eneste år. Jeg formoder ikke andet end, at priserne tildeles ud fra de
kompromisser en selektiv håndfuld fagfolk nødvendigvis må indgå for at nå
til enighed.
/E
| |
David Konrad (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-05-04 18:10 |
|
"Erik" <none@work.com> wrote in message news:2helcbFc49lcU1@uni-berlin.de...
>
> "David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40b2138c$0$3047$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> > intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en spillefilm,
end
> > at købe nogle TV-spots der speakes henover...
>
> Ja. Men det er da ikke en særligt relevant sammenligning. Moores tidligere
> dokumentarfilm har ikke begrænset sig til "speak over tv-spots", så
hvorfor
> skulle det gælde for denne?
Det er sådan jeg har hørt den er udformet. Tror det var Politikens Kim
Skotte der formulerede det på den måde, og de få klip man har set har ikke
ændret på dette indtryk.
> Du tager heller ikke højde for, at den helt afgørende, kunstneriske proces
i
> enhver filmproduktion - dér hvor filmen virkeligt skabes - er i
> redigeringen. Og redigeringsarbejdet på en dokumentarfilm er ofte en mere
> langstrakt og kompliceret affære end på en fiktionsfilm, fordi
> kildematerialet kan være af væsentlig forskellig natur.
Det ligger vel implicit, at en dokumentarfilm *også* er redigeret. Ikke for
at ordkløve, men jeg kan ikke se hvordan jeg skulle glemme det. Det er vel
ret beset slutresultatet og ikke redigeringsprocessen der præmieres.
> > Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller
hvad
> > man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der traditionelt
> > præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og ikke i så høj grad
> > deres publikumstække eller politiske budskab)
>
> At det er usædvanligt, at dokumentarfilm vinder siger jo sig selv, når det
> er næsten 50 år siden sidst. Det ville også have været usædvanligt, hvis
den
> japanske tegnefilm havde vundet.
Ja - og man burde i så fald også formode, at tegnefilmen var helt i
særklasse og populært sagt gav de mere traditionelle film baghjul på flere
fronter..
> Jeg ved ikke, hvilke kriterier man anvender i Cannes. Der har tidligere
> været en tendens til at anderkende det innovative før andre festivaler,
men
> det er svært at sige noget kategorisk om det, når juryen skifter hvert
> eneste år. Jeg formoder ikke andet end, at priserne tildeles ud fra de
> kompromisser en selektiv håndfuld fagfolk nødvendigvis må indgå for at nå
> til enighed.
Sevfølgelig.
| |
David Rasmussen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-05-04 19:37 |
|
David Konrad wrote:
>
> Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en spillefilm, end
> at købe nogle TV-spots der speakes henover...
>
Hvorfor dog det? Det kommer da helt an på hvordan man bruger det, sætter
det sammen etc. Desuden er det nok ikke en rammende beskrivelse af filmen.
>
> Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller hvad
> man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der traditionelt
> præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og ikke i så høj grad
> deres publikumstække eller politiske budskab)
>
Hvem siger at filmen ikke vandt for sine kunstneriske kvaliteter?
>
> Det mener jeg sagtens det kan være, og jeg er faktisk blandt dem, der fryder
> mig i mit stille sind. Men derfor kan jeg da sagtens se, at valget af F911
> er usædvanligt.
>
Jeg kan ikke bedømme det før jeg har set filmen. Som udgangspunkt kan
jeg ikke se hvorfor en dokumentar, en propagandafilm, en tegnefilm, en
dogmefilm eller en pornofilm ikke skulle kunne vinde, hvis det er den
bedste film efter juryens mening.
/David
| |
David Konrad (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 24-05-04 20:08 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40b240c8$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
> >
> > Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> > intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en spillefilm,
end
> > at købe nogle TV-spots der speakes henover...
> >
>
> Hvorfor dog det? Det kommer da helt an på hvordan man bruger det, sætter
> det sammen etc. Desuden er det nok ikke en rammende beskrivelse af filmen.
Aner det ikke - har ingen jordisk chance for at vide det.
> > Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller
hvad
> > man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der traditionelt
> > præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og ikke i så høj grad
> > deres publikumstække eller politiske budskab)
> >
>
> Hvem siger at filmen ikke vandt for sine kunstneriske kvaliteter?
Det er jo det jeg skriver oprindeligt - *hvis* den er, må den være helt
usædvanligt god - hvis ikke, har Berlingske Tidende vel ret.
> > Det mener jeg sagtens det kan være, og jeg er faktisk blandt dem, der
fryder
> > mig i mit stille sind. Men derfor kan jeg da sagtens se, at valget af
F911
> > er usædvanligt.
> >
>
> Jeg kan ikke bedømme det før jeg har set filmen. Som udgangspunkt kan
> jeg ikke se hvorfor en dokumentar, en propagandafilm, en tegnefilm, en
> dogmefilm eller en pornofilm ikke skulle kunne vinde, hvis det er den
> bedste film efter juryens mening.
Selvfølgelig ikke. Vi får syn for sagn, og det kan være rigtigt den bare er
hamrende god, også som film isoleret set, eller er et politisk manifest som
juryen har bakket op.
| |
Tenzel Kim (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 25-05-04 20:55 |
|
David Konrad wrote:
>>Hvem siger at filmen ikke vandt for sine kunstneriske kvaliteter?
>
> Det er jo det jeg skriver oprindeligt - *hvis* den er, må den være helt
> usædvanligt god - hvis ikke, har Berlingske Tidende vel ret.
Og som flere har pointeret så behøver dette ikke engang være tilfældet.
Sålænge den bare er bedre end de andre nominerede, hvilket ikke
nødvendigvis betyder at den er usædvanligt god, så er det vel rimeligt
at den går hen og vinder. Hvis altså det er det der har gjor sig gældende.
Tenz.
| |
David T. Metz (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 25-05-04 23:52 |
|
David Konrad wrote:
> Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en
> spillefilm, end at købe nogle TV-spots der speakes henover...
Vås. Masser af spillefilm er lavet med hjernen uden for døren på en
eftermiddag. Det er en komplet meningsløs sammenligning du laver. Mener du
også der er mere kreativitet og arbejdsbyrde i et grædende
sigøjnerbarn-billede end i et fx Jorn-billede, fordi det med sigøjneren
"ligner"?
> Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller
> hvad man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der
> traditionelt præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og
> ikke i så høj grad deres publikumstække eller politiske budskab)
Det er usædvanligt ja. Og hvad så? Sandsynligheden siger at det usædvanlige
skal ske en gang imellem. Det var usædvanligt med alle de animationsfilm i
konkurrencen.
David
| |
David Konrad (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-05-04 04:10 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40b3ce25$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>
> > Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> > intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en
> > spillefilm, end at købe nogle TV-spots der speakes henover...
>
> Vås. Masser af spillefilm er lavet med hjernen uden for døren på en
> eftermiddag. Det er en komplet meningsløs sammenligning du laver. Mener du
> også der er mere kreativitet og arbejdsbyrde i et grædende
> sigøjnerbarn-billede end i et fx Jorn-billede, fordi det med sigøjneren
> "ligner"?
Det er vist dig der våser. Via streng præselektion er film der deltager i
hovedkonkurrencen i Cannes jo netop kendetegnet ved ikke at være optaget med
"hjernen uden for døren på en eftermiddag". Der eksisterer ganske enkelt et
relativt højt bundniveau. Læs hvad jeg skriver i den sammenhæng det er
skrevet i. I øvrigt giver det da slet ingen mening at vælge mellem to
forskellige malerier på baggrund af en beskrivelse af henholdsvis maler og
motiv. Trampedachs grædede unger kan da være lige så pæne som nogle af Jorns
klatmalerier, mindst.
> > Jo - men det er da temmelig usædvanligt, at en dokumentarfilm, eller
> > hvad man nu skal kalde det, gives en pris i en konkurrence der
> > traditionelt præmierer film for deres kunstneriske kvaliteter (og
> > ikke i så høj grad deres publikumstække eller politiske budskab)
>
> Det er usædvanligt ja. Og hvad så?
Så er det usædvanligt, og det er helt rimeligt at spekulere i hvorfor det
usædvanlige er sket. Og som jeg skriver kan det være fordi Moores film
ganske enkelt var den bedste, hvilket var juryens begrundelse, eller også
har udnævnelsen som onde tunger påstår været politisk motiveret.
> Sandsynligheden siger at det usædvanlige
> skal ske en gang imellem. Det var usædvanligt med alle de animationsfilm i
> konkurrencen.
Der var da intet usædvanligt i, at de ikke vandt...
| |
David T. Metz (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 26-05-04 14:56 |
|
David Konrad wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
>>> Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
>>> intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en
>>> spillefilm, end at købe nogle TV-spots der speakes henover...
>>
>> Vås. Masser af spillefilm er lavet med hjernen uden for døren på en
>> eftermiddag. Det er en komplet meningsløs sammenligning du laver.
>> Mener du også der er mere kreativitet og arbejdsbyrde i et grædende
>> sigøjnerbarn-billede end i et fx Jorn-billede, fordi det med
>> sigøjneren "ligner"?
>
> Det er vist dig der våser. Via streng præselektion er film der
> deltager i hovedkonkurrencen i Cannes jo netop kendetegnet ved ikke
> at være optaget med "hjernen uden for døren på en eftermiddag".
Såeh. Det er netop ikke arbejdsbyrde og kreativitet der bedømmes hverken i
selektionen eller ved pristildeling. Det er produktet.
I øvrigt giver det da slet
> ingen mening at vælge mellem to forskellige malerier på baggrund af
> en beskrivelse af henholdsvis maler og motiv. Trampedachs grædede
> unger kan da være lige så pæne som nogle af Jorns klatmalerier,
> mindst.
Da sigøjnerbillederne sjældent er signerede, og i øvrigt udgør en genre så
giver det skam god mening. Især til sammenligning med Jorn og dit argument
om "speak over spots" - tag fx Jorns billede af en ælling i et gadekær - det
tog ham nok ikke så lang tid at male, men det siger stadig intet om hverken
arbejdsbyrde, kreativitet eller kunstnerisk kvalitet (som NB de fleste
kritikere vurderer højt).
>> Det er usædvanligt ja. Og hvad så?
>
> Så er det usædvanligt, og det er helt rimeligt at spekulere i hvorfor
> det usædvanlige er sket. Og som jeg skriver kan det være fordi Moores
> film ganske enkelt var den bedste, hvilket var juryens begrundelse,
> eller også har udnævnelsen som onde tunger påstår været politisk
> motiveret.
Ja, det var et anti-asiatisk valg.
>> Sandsynligheden siger at det usædvanlige
>> skal ske en gang imellem. Det var usædvanligt med alle de
>> animationsfilm i konkurrencen.
>
> Der var da intet usædvanligt i, at de ikke vandt...
Næ, men givet dit "præselektions"-argument kunne det lige såvel give
anledning til spekulationer om konspirationer.
David
| |
David Konrad (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-05-04 15:46 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40b4a200$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Vås. Masser af spillefilm er lavet med hjernen uden for døren på en
> >> eftermiddag. Det er en komplet meningsløs sammenligning du laver.
> >> Mener du også der er mere kreativitet og arbejdsbyrde i et grædende
> >> sigøjnerbarn-billede end i et fx Jorn-billede, fordi det med
> >> sigøjneren "ligner"?
> >
> > Det er vist dig der våser. Via streng præselektion er film der
> > deltager i hovedkonkurrencen i Cannes jo netop kendetegnet ved ikke
> > at være optaget med "hjernen uden for døren på en eftermiddag".
>
> Såeh. Det er netop ikke arbejdsbyrde og kreativitet der bedømmes hverken i
> selektionen eller ved pristildeling. Det er produktet.
Netop. Hvilken film tror du med størst fordel kan eller bør ses i biografen
: Almadovars eller Moores? Ingen af os kender begge film, men mit gæt er
Almadovars. Moores film egner sig sikkert lige så godt til TV, som på det
store lærred.
> I øvrigt giver det da slet
> > ingen mening at vælge mellem to forskellige malerier på baggrund af
> > en beskrivelse af henholdsvis maler og motiv. Trampedachs grædede
> > unger kan da være lige så pæne som nogle af Jorns klatmalerier,
> > mindst.
>
> Da sigøjnerbillederne sjældent er signerede, og i øvrigt udgør en genre så
> giver det skam god mening. Især til sammenligning med Jorn og dit argument
> om "speak over spots"
Kim Skotte har da vist set filmen.
> - tag fx Jorns billede af en ælling i et gadekær - det
> tog ham nok ikke så lang tid at male, men det siger stadig intet om
hverken
> arbejdsbyrde, kreativitet eller kunstnerisk kvalitet (som NB de fleste
> kritikere vurderer højt).
Jeg forstår skam ganske udemærket hvad du mener - men det ændrer nu ikke på,
at Moores film indlysende nok må være usædvanlig god i forhold til de mere
konventionelle konkurrenter, når nu den både i plot og stilmæssigt er
atypisk ift de film der normalt præmieres i filmkonkurrencen.
> >> Det er usædvanligt ja. Og hvad så?
> >
> > Så er det usædvanligt, og det er helt rimeligt at spekulere i hvorfor
> > det usædvanlige er sket. Og som jeg skriver kan det være fordi Moores
> > film ganske enkelt var den bedste, hvilket var juryens begrundelse,
> > eller også har udnævnelsen som onde tunger påstår været politisk
> > motiveret.
>
> Ja, det var et anti-asiatisk valg.
Ser man det. Der deltog 6 asiatiske film fordelt på 4 lande. Til
sammenligning var der 3 franske film og 3 amerikanske. Asien er ikke et
land, så de enkelte asiatiske lande kunne man lige så godt hævde var
underrepræsenterede, for ikke at tale om den totale mangel på
Bollywoodfilm - ialt deltog 7 europæiske, men kun to sydamerikanske.
> >> Sandsynligheden siger at det usædvanlige
> >> skal ske en gang imellem. Det var usædvanligt med alle de
> >> animationsfilm i konkurrencen.
> >
> > Der var da intet usædvanligt i, at de ikke vandt...
>
> Næ, men givet dit "præselektions"-argument kunne det lige såvel give
> anledning til spekulationer om konspirationer.
Tja - "alle de animationsfilm" bestod af 2 film, hvilket i sig selv var en
overraskelse, så din tænkte konspirationsteori holder ikke, med mindre der
er bred enighed om, at animationsfilm generelt har gode vinderchancer ved
Cannes.
| |
Peter B. Juul (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-05-04 20:13 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> writes:
> Netop. Hvilken film tror du med størst fordel kan eller bør ses i biografen
> : Almadovars eller Moores? Ingen af os kender begge film, men mit gæt er
> Almadovars. Moores film egner sig sikkert lige så godt til TV, som på det
> store lærred.
Faktisk er det en skam, at vi ikke får flere doku-film på lærredet end
vi gør. Både Bowling for Columbine og Nobody Someday (Robbie
Williams-filmen) er utrolige i det medie.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 09:20 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Faktisk er det en skam, at vi ikke får flere doku-film på lærredet end
> vi gør. Både Bowling for Columbine og Nobody Someday (Robbie
> Williams-filmen) er utrolige i det medie.
Jeg kan kun udtale mig om den første - og den gjorde sig helt klart godt i
biffen.
David
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 10:34 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2oeob9f3a.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> writes:
>
> > Netop. Hvilken film tror du med størst fordel kan eller bør ses i
biografen
> > : Almadovars eller Moores? Ingen af os kender begge film, men mit gæt er
> > Almadovars. Moores film egner sig sikkert lige så godt til TV, som på
det
> > store lærred.
>
> Faktisk er det en skam, at vi ikke får flere doku-film på lærredet end
> vi gør. Både Bowling for Columbine og Nobody Someday (Robbie
> Williams-filmen) er utrolige i det medie.
Eller Tintin et moi!  Jeg kan stadig ikke helt greje hvordan 3D-zoomingen
i billederne fra Tintin i Tibet er lavet - for når jeg nærstuderer
billederne med lup kan jeg ikke finde samme detaljerigdom.
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 09:19 |
|
David Konrad wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
>> Såeh. Det er netop ikke arbejdsbyrde og kreativitet der bedømmes
>> hverken i selektionen eller ved pristildeling. Det er produktet.
> Moores film egner sig sikkert lige så godt til TV, som på
> det store lærred.
Jeg kan slet ikke se hvad det argument skulle modsige i mit argument.
>> Da sigøjnerbillederne sjældent er signerede, og i øvrigt udgør en
>> genre så giver det skam god mening. Især til sammenligning med Jorn
>> og dit argument om "speak over spots"
>
> Kim Skotte har da vist set filmen.
Og? Det bliver mere og mere uigennemskueligt hvad du mener. Du forholder dig
ikke til at jeg faktisk tilbageviser de kriterier du anvendte til at dømme
Moores film kunstnerisk ukvalificeret. Du snakker tilsyneladende udenom,
eller også ligger der et eller andet subtilt ræsonnement bag den noget
løsrevne konstatering - i givet fald tror jeg ikke jeg er alene når jeg
siger at jeg ikke kan følge det.
Hvis du mener at en tilfældig popsmart formulering fra Skotte skulle give
rygdækning for at dømme Moores film ukvalificeret - så må du altså prøve
lidt bedre.
> Jeg forstår skam ganske udemærket hvad du mener - men det ændrer nu
> ikke på, at Moores film indlysende nok må være usædvanlig god i
> forhold til de mere konventionelle konkurrenter, når nu den både i
> plot og stilmæssigt er atypisk ift de film der normalt præmieres i
> filmkonkurrencen.
Aha. Så er jeg vist med igen. Nå, hvad er det så du siger her? Jo du siger
sandelig at "ukonventionelle film skal være ekstraordinært gode for at
vinde." Prøv at smage lidt på den et stykke tid ...
Smager den godt?
Kunne man ikke overveje at mene at noget af det der kan være med til at gøre
en film god netop er at den er ukonventionel?
Hvis vi nu ser lidt på de film der tidligere har vundet i Cannes?
>> Ja, det var et anti-asiatisk valg.
>
> Ser man det. Der deltog 6 asiatiske film fordelt på 4 lande. Til
> sammenligning var der 3 franske film og 3 amerikanske. Asien er ikke
> et land, så de enkelte asiatiske lande kunne man lige så godt hævde
> var underrepræsenterede, for ikke at tale om den totale mangel på
> Bollywoodfilm - ialt deltog 7 europæiske, men kun to sydamerikanske.
Ja, ja - det er jo det jeg siger. Jeg fornemmer en euro-amerikansk
konspiration!!!!!
>> Næ, men givet dit "præselektions"-argument kunne det lige såvel give
>> anledning til spekulationer om konspirationer.
>
> Tja - "alle de animationsfilm" bestod af 2 film, hvilket i sig selv
> var en overraskelse, så din tænkte konspirationsteori holder ikke,
> med mindre der er bred enighed om, at animationsfilm generelt har
> gode vinderchancer ved Cannes.
Næ, jeg mener der må jo ligge en konspiration bag siden de blev udtaget!
Lige såvel som der må ligge en konspiration bag at tage en dokumentarfilm
ud! Endda en kritisk en af slagsen! Hvorfor tog de ikke nogen fra
Fox-networks???!!!!
David
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 10:32 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40b5a474$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Såeh. Det er netop ikke arbejdsbyrde og kreativitet der bedømmes
> >> hverken i selektionen eller ved pristildeling. Det er produktet.
>
> > Moores film egner sig sikkert lige så godt til TV, som på
> > det store lærred.
>
> Jeg kan slet ikke se hvad det argument skulle modsige i mit argument.
Det er biograffilm og filmKUNST der er i fokus i Cannes - ikke dramer i
Halmark-klassen eller andre TV-produktioner. F911 er sikkert fremragende,
men stor filmKUNST er det næppe, og man går næppe glip at storladne
cinematografiske øjeblikke ved at se den på et 14 tommers fjernsyn.
> >> Da sigøjnerbillederne sjældent er signerede, og i øvrigt udgør en
> >> genre så giver det skam god mening. Især til sammenligning med Jorn
> >> og dit argument om "speak over spots"
> >
> > Kim Skotte har da vist set filmen.
>
> Og?
Det blev i øvrigt gentaget igår, af Søren Høy, på DR2's Cannes-udgave af
Filmland. Filmen er ifølge Høy sjov, kompromitterende for Bush mv - men er
dybest set speak over en masse klip vi har set før.
>Det bliver mere og mere uigennemskueligt hvad du mener. Du forholder dig
> ikke til at jeg faktisk tilbageviser de kriterier du anvendte til at dømme
> Moores film kunstnerisk ukvalificeret.
Jeg har ikke dømt filmen som "kunstnerisk ukvalificeret" - hvad jeg har
skevet er, at enten må filmen være helt usædvanligt god, naturligvis i
forhold til de andre kandidater, eller også er der noget sandt i de sure
opstød f.eks i Berlingske, som startede denne tråd. Det er da ikke til at
misforstå, og i øvrigt en aldeles rimelig betragtning - nøjagtig det samme
kunne man sige om alle de tidligere Cannes-vindere.
> Du snakker tilsyneladende udenom,
> eller også ligger der et eller andet subtilt ræsonnement bag den noget
> løsrevne konstatering - i givet fald tror jeg ikke jeg er alene når jeg
> siger at jeg ikke kan følge det.
>
> Hvis du mener at en tilfældig popsmart formulering fra Skotte skulle give
> rygdækning for at dømme Moores film ukvalificeret - så må du altså prøve
> lidt bedre.
Skotte er så tydeligvis ikke alene - blandt dem der har set filmen - om at
beskrive filmens form på denne måde. Det lyder nærmest som om du bliver
personligt fornærmet over en sådan karakteristik - hvad er problemet -
filmen betegnes som glimrende alligevel? Forestil dig at en dokumentarfilm
om græske jiu-jitsu kæmpere vandt, som ikke indeholdt andet end en masse
klip fra andre udsendelser/dokumentarer der var speaket henover - ville det
så være urimeligt at stille de spørgsmålstegn jeg stiller her?
> > Jeg forstår skam ganske udemærket hvad du mener - men det ændrer nu
> > ikke på, at Moores film indlysende nok må være usædvanlig god i
> > forhold til de mere konventionelle konkurrenter, når nu den både i
> > plot og stilmæssigt er atypisk ift de film der normalt præmieres i
> > filmkonkurrencen.
>
> Aha. Så er jeg vist med igen. Nå, hvad er det så du siger her? Jo du siger
> sandelig at "ukonventionelle film skal være ekstraordinært gode for at
> vinde." Prøv at smage lidt på den et stykke tid ...
Nej - det er ikke det jeg siger. F911 er ikke "ukonventionel" - den er
konventionel indenfor sin egen genre, en genre Moore selv har været med til
at udvikle - men den falder helt udenfor spillefilmsmediets normale rammer i
snart sagt enhver sammenhæng : Ingen skuespillere, intet kamera, ingen lys
etc. Det eneste der kvalificerer den til at deltage i konkurrencen er sådan
set, at den også kan ses i biografen. Film som "Serengeti" der vises i
planetariet falder i højere grad indenfor rammerne, end Moores film.
> Smager den godt?
>
> Kunne man ikke overveje at mene at noget af det der kan være med til at
gøre
> en film god netop er at den er ukonventionel?
Jo - sådan er det jo ofte. Men Cannes er per definition ikke en festival
dedikeret til eksperimentalfilm eller lignende - det er en
spillefilmsfestival - og det er præcis derfor, at kritikken *kan* være
korrekt, og i det hele taget er ganske legetim.
> Hvis vi nu ser lidt på de film der tidligere har vundet i Cannes?
>
> >> Ja, det var et anti-asiatisk valg.
> >
> > Ser man det. Der deltog 6 asiatiske film fordelt på 4 lande. Til
> > sammenligning var der 3 franske film og 3 amerikanske. Asien er ikke
> > et land, så de enkelte asiatiske lande kunne man lige så godt hævde
> > var underrepræsenterede, for ikke at tale om den totale mangel på
> > Bollywoodfilm - ialt deltog 7 europæiske, men kun to sydamerikanske.
>
> Ja, ja - det er jo det jeg siger. Jeg fornemmer en euro-amerikansk
> konspiration!!!!!
Jeg fornemmer en antiafrikansk og antisydamerikansk konspiration. Laver de
slet ikke film i Afrika?
> >> Næ, men givet dit "præselektions"-argument kunne det lige såvel give
> >> anledning til spekulationer om konspirationer.
> >
> > Tja - "alle de animationsfilm" bestod af 2 film, hvilket i sig selv
> > var en overraskelse, så din tænkte konspirationsteori holder ikke,
> > med mindre der er bred enighed om, at animationsfilm generelt har
> > gode vinderchancer ved Cannes.
>
> Næ, jeg mener der må jo ligge en konspiration bag siden de blev udtaget!
> Lige såvel som der må ligge en konspiration bag at tage en dokumentarfilm
> ud! Endda en kritisk en af slagsen! Hvorfor tog de ikke nogen fra
> Fox-networks???!!!!
Fordi "Fox-networks" ikke er en instruktør der laver spillefilm, såmænd.
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 23:39 |
|
David Konrad wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
> news:40b5a474$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>> Såeh. Det er netop ikke arbejdsbyrde og kreativitet der bedømmes
>>>> hverken i selektionen eller ved pristildeling. Det er produktet.
>>
>>> Moores film egner sig sikkert lige så godt til TV, som på
>>> det store lærred.
>>
>> Jeg kan slet ikke se hvad det argument skulle modsige i mit argument.
>
> Det er biograffilm og filmKUNST der er i fokus i Cannes - ikke dramer
> i Halmark-klassen eller andre TV-produktioner.
Du fremturer med uforståelige sammenligninger. Har jeg sagt noget om
Hallmark og TV?
> F911 er sikkert
> fremragende, men stor filmKUNST er det næppe,
Æh, det gæt kvalificerer du hvordan?
>og man går næppe glip
> at storladne cinematografiske øjeblikke ved at se den på et 14
> tommers fjernsyn.
Nu ved jeg ikke helt, hvad du karakteriserer med "storladne cinematografiske
øjeblikke", personligt foretrækker jeg egentlig storslåede, men smag og
behag. Til essensen: dit implicitte argument er her tosidet:
1. Filmen er ikke storladen cinematografisk (thank god!)
2. God filmkunst forudsætter storladen cinematografi
Det tror jeg ikke ...
>>> Kim Skotte har da vist set filmen.
>>
>> Og?
>
> Det blev i øvrigt gentaget igår, af Søren Høy, på DR2's Cannes-udgave
> af Filmland. Filmen er ifølge Høy sjov, kompromitterende for Bush mv
> - men er dybest set speak over en masse klip vi har set før.
Ah, så collage kan ikke være kunst? Ringer du til Statens Museum for
Kunst[1] og fortæller dem det, eller skal jeg?
>> Det bliver mere og mere uigennemskueligt hvad du mener. Du forholder
>> dig ikke til at jeg faktisk tilbageviser de kriterier du anvendte
>> til at dømme Moores film kunstnerisk ukvalificeret.
>
> Jeg har ikke dømt filmen som "kunstnerisk ukvalificeret"
Nå, hvad var det så du mente med det jeg karakteriserede som vås? Her kommer
det lige igen:
David Konrad wrote:
> Sådan rent kunstnerisk er der altså en større arbejdsbyrde og mere
> intens/interaktiv skabende proces forbundet med at lave en
> spillefilm, end at købe nogle TV-spots der speakes henover...
>- hvad jeg
> har skevet er, at enten må filmen være helt usædvanligt god
> naturligvis i forhold til de andre kandidater,
Den behøver bare at være den bedste - ikke sandt?
> eller også er der
> noget sandt i de sure opstød f.eks i Berlingske, som startede denne
> tråd. Det er da ikke til at misforstå, og i øvrigt en aldeles rimelig
> betragtning - nøjagtig det samme kunne man sige om alle de tidligere
> Cannes-vindere.
Næ, netop ikke. Vinderen behøver kun at være den bedste - ikke i usædvanlig
grad.
>> Hvis du mener at en tilfældig popsmart formulering fra Skotte skulle
>> give rygdækning for at dømme Moores film ukvalificeret - så må du
>> altså prøve lidt bedre.
>
> Skotte er så tydeligvis ikke alene - blandt dem der har set filmen -
> om at beskrive filmens form på denne måde. Det lyder nærmest som om
> du bliver personligt fornærmet over en sådan karakteristik - hvad er
> problemet - filmen betegnes som glimrende alligevel?
Det er måske bare måden du misbruger(?) citatet på, der bringer mit pis i
kog.
> Forestil dig at
> en dokumentarfilm om græske jiu-jitsu kæmpere vandt, som ikke
> indeholdt andet end en masse klip fra andre udsendelser/dokumentarer
> der var speaket henover - ville det så være urimeligt at stille de
> spørgsmålstegn jeg stiller her?
Jeg har svært ved at se hvilken politisk motivation der skulle ligge bag, så
ja.
For en sikkerheds skyld må jeg lige skære den ud i pap: En overfladisk
karateristik af et formsprog kan ikke danne det mindste grundlag for
vurdering af kunstnerisk kvalitet.
>>> Jeg forstår skam ganske udemærket hvad du mener - men det ændrer nu
>>> ikke på, at Moores film indlysende nok må være usædvanlig god i
>>> forhold til de mere konventionelle konkurrenter, når nu den både i
>>> plot og stilmæssigt er atypisk ift de film der normalt præmieres i
>>> filmkonkurrencen.
>>
>> Aha. Så er jeg vist med igen. Nå, hvad er det så du siger her? Jo du
>> siger sandelig at "ukonventionelle film skal være ekstraordinært
>> gode for at vinde." Prøv at smage lidt på den et stykke tid ...
>
> Nej - det er ikke det jeg siger. F911 er ikke "ukonventionel"
Du har lige sagt at den er atypisk ift. konventionelle konkurrenter. Hvis
ikke det betyder ukonventionel - så må du kalde mig Mads. Du er værre en
Erhard var.
> - den er konventionel indenfor sin egen genre,
Aha.
> en genre Moore selv har været
> med til at udvikle - men den falder helt udenfor spillefilmsmediets
> normale rammer i snart sagt enhver sammenhæng : Ingen skuespillere,
Set før
> intet kamera,
Ok, det var nyt!
> ingen lys
Set før
> etc. Det eneste der kvalificerer den til at
> deltage i konkurrencen er sådan set, at den også kan ses i biografen.
Suk. Jeg orker ikke at modsige det vås.
> Film som "Serengeti" der vises i planetariet falder i højere grad
> indenfor rammerne, end Moores film.
Nå, er den da storladen?
>> Kunne man ikke overveje at mene at noget af det der kan være med til
>> at gøre en film god netop er at den er ukonventionel?
>
> Jo - sådan er det jo ofte. Men Cannes er per definition ikke en
> festival dedikeret til eksperimentalfilm eller lignende - det er en
> spillefilmsfestival - og det er præcis derfor, at kritikken *kan* være
> korrekt, og i det hele taget er ganske legetim.
Aha. Utroligt at von Trier har haft film med så ofte ... (Niels, du behøver
ikke kommentere her - vi ved alle hvad du vil sige). Og han har også vundet!
Damn - det er en omfattende konspiration!
>> Næ, jeg mener der må jo ligge en konspiration bag siden de blev
>> udtaget! Lige såvel som der må ligge en konspiration bag at tage en
>> dokumentarfilm ud! Endda en kritisk en af slagsen! Hvorfor tog de
>> ikke nogen fra Fox-networks???!!!!
>
> Fordi "Fox-networks" ikke er en instruktør der laver spillefilm,
> såmænd.
Nu prøver jeg jo lige at lade som om jeg tænker lissom dig ikk'åss? Du ved
Hallmark å'sån - ikk'?
David
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 23:42 |
|
David T. Metz wrote:
> Ah, så collage kan ikke være kunst? Ringer du til Statens Museum for
> Kunst[1] og fortæller dem det, eller skal jeg?
Jeg glemte noten: [1] NB indkøbt før Allis Helleland.
David
| |
David Konrad (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 28-05-04 23:34 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40b66e1d$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er biograffilm og filmKUNST der er i fokus i Cannes - ikke dramer
> > i Halmark-klassen eller andre TV-produktioner.
>
> Du fremturer med uforståelige sammenligninger. Har jeg sagt noget om
> Hallmark og TV?
Siger du, der - når jeg minder om, at Cannes traditionelt præmierer
spillefilm og spillefilmkunst - overstrapolerer og begynder at vrøvle om, at
collager ikke skulle være kunst...?
> > F911 er sikkert
> > fremragende, men stor filmKUNST er det næppe,
>
> Æh, det gæt kvalificerer du hvordan?
Hvis man ser på mange af de elementer der indgår i en film : Lys, klipning,
forografi, koreografi, instruktion, skuespil, lyd etc etc har Moore logisk
nok ikke kunne have haft indflydelse på alle disse elementer i samme grad,
som det er tilfældet i en hvilken som helst spillefilm. Han er f.eks
underlagt kameravinkler, lys, dialog mv i de klip han har valgt til, købt op
og skruet sin monolog henover. Har har heller ikke kunne forandre
"virkeligheden" så den beskriver det budskab han vil fomidle - i spillefilm
er en films totalkulisse helt og aldeles instruktørens og dennes
medarbejderes værk - alt er fiktion og gennemtænkt ned til mindste detalje -
Moore har i bedste fald kunne manipulere sig frem til det indtryk han vil
formidle, men når det er en dokumentar er det ikke kunst, så er det snyd.
> >og man går næppe glip
> > at storladne cinematografiske øjeblikke ved at se den på et 14
> > tommers fjernsyn.
>
> Nu ved jeg ikke helt, hvad du karakteriserer med "storladne
cinematografiske
> øjeblikke", personligt foretrækker jeg egentlig storslåede, men smag og
> behag. Til essensen: dit implicitte argument er her tosidet:
>
> 1. Filmen er ikke storladen cinematografisk (thank god!)
> 2. God filmkunst forudsætter storladen cinematografi
>
> Det tror jeg ikke ...
Nej - du tror naturligvis ikke på, at det er kendetegnende for spillefilm,
at de direkte er *lavet* til biografmediet, vel?
> >>> Kim Skotte har da vist set filmen.
> >>
> >> Og?
> >
> > Det blev i øvrigt gentaget igår, af Søren Høy, på DR2's Cannes-udgave
> > af Filmland. Filmen er ifølge Høy sjov, kompromitterende for Bush mv
> > - men er dybest set speak over en masse klip vi har set før.
>
> Ah, så collage kan ikke være kunst? Ringer du til Statens Museum for
> Kunst[1] og fortæller dem det, eller skal jeg?
Ring hellere til én der kan hidse dig lidt ned.
> >> Det bliver mere og mere uigennemskueligt hvad du mener. Du forholder
> >> dig ikke til at jeg faktisk tilbageviser de kriterier du anvendte
> >> til at dømme Moores film kunstnerisk ukvalificeret.
> >
> > Jeg har ikke dømt filmen som "kunstnerisk ukvalificeret"
>
> Nå, hvad var det så du mente med det jeg karakteriserede som vås?
Hvem var det nu lige der bragte den glose på banen?
(...)
> >- hvad jeg
> > har skevet er, at enten må filmen være helt usædvanligt god
> > naturligvis i forhold til de andre kandidater,
>
> Den behøver bare at være den bedste - ikke sandt?
"usædvanligt god" != "bedste". Men ja, det kan være tilfældet - det ligger
implicit i det jeg skriver.
> > eller også er der
> > noget sandt i de sure opstød f.eks i Berlingske, som startede denne
> > tråd. Det er da ikke til at misforstå, og i øvrigt en aldeles rimelig
> > betragtning - nøjagtig det samme kunne man sige om alle de tidligere
> > Cannes-vindere.
>
> Næ, netop ikke. Vinderen behøver kun at være den bedste - ikke i
usædvanlig
> grad.
Næh Ingen af delene. Men når en film der falder udenfor mediets rammer i
traditionel forstand vinder, så må man som udgangspunkt antage at det er
tilfældet.
> >> Hvis du mener at en tilfældig popsmart formulering fra Skotte skulle
> >> give rygdækning for at dømme Moores film ukvalificeret - så må du
> >> altså prøve lidt bedre.
> >
> > Skotte er så tydeligvis ikke alene - blandt dem der har set filmen -
> > om at beskrive filmens form på denne måde. Det lyder nærmest som om
> > du bliver personligt fornærmet over en sådan karakteristik - hvad er
> > problemet - filmen betegnes som glimrende alligevel?
>
> Det er måske bare måden du misbruger(?) citatet på, der bringer mit pis i
> kog.
I så fald har du læst forkert. Jeg misbruger det ikke - jeg konstaterer
ganske nøgternt hvad der er blevet sagt af dem, der rent faktisk har set
giraffen.
> > Forestil dig at
> > en dokumentarfilm om græske jiu-jitsu kæmpere vandt, som ikke
> > indeholdt andet end en masse klip fra andre udsendelser/dokumentarer
> > der var speaket henover - ville det så være urimeligt at stille de
> > spørgsmålstegn jeg stiller her?
>
> Jeg har svært ved at se hvilken politisk motivation der skulle ligge bag,
så
> ja.
Der behøver ikke ligge nogen politiske motiver bag. Det kan såmænd bare
handle om, at juryens græske præsident udgiver film på samme
distributionsforlag, som dokumentaren om de græske jiu-jitsu brydere også er
udgivet på.
> For en sikkerheds skyld må jeg lige skære den ud i pap: En overfladisk
> karateristik af et formsprog kan ikke danne det mindste grundlag for
> vurdering af kunstnerisk kvalitet.
Men når man maler med oliefarver vinder man typisk ikke priser ved
akvareludstillinger, og det er sådan set i en sådan sammenhæng du skal se
det jeg skriver i.
> >>> Jeg forstår skam ganske udemærket hvad du mener - men det ændrer nu
> >>> ikke på, at Moores film indlysende nok må være usædvanlig god i
> >>> forhold til de mere konventionelle konkurrenter, når nu den både i
> >>> plot og stilmæssigt er atypisk ift de film der normalt præmieres i
> >>> filmkonkurrencen.
> >>
> >> Aha. Så er jeg vist med igen. Nå, hvad er det så du siger her? Jo du
> >> siger sandelig at "ukonventionelle film skal være ekstraordinært
> >> gode for at vinde." Prøv at smage lidt på den et stykke tid ...
> >
> > Nej - det er ikke det jeg siger. F911 er ikke "ukonventionel"
>
> Du har lige sagt at den er atypisk ift. konventionelle konkurrenter.
Hvad med om du begyndte at LÆSE det der uddyber en sådan sætning, nemlig de
efterfølgende sætninger, inden du hidser dig op?
> Hvis
> ikke det betyder ukonventionel - så må du kalde mig Mads. Du er værre en
> Erhard var.
Mads - du må mene hvad du vil!
> > - den er konventionel indenfor sin egen genre,
>
> Aha.
>
> > en genre Moore selv har været
> > med til at udvikle - men den falder helt udenfor spillefilmsmediets
> > normale rammer i snart sagt enhver sammenhæng : Ingen skuespillere,
>
> Set før
Hvornår?
> > intet kamera,
>
> Ok, det var nyt!
Der er åbenbart ikke optaget noget nyt i forbindelse med udviklingen af
filmen.
> > ingen lys
>
> Set før
Hvor? Hvordan har Moore kunne tilføre lys til klip han ikke selv har været
med til at filme...?
> > etc. Det eneste der kvalificerer den til at
> > deltage i konkurrencen er sådan set, at den også kan ses i biografen.
>
> Suk. Jeg orker ikke at modsige det vås.
Orker?
> > Film som "Serengeti" der vises i planetariet falder i højere grad
> > indenfor rammerne, end Moores film.
>
> Nå, er den da storladen?
Næh - den har heller ikke vundet De Gyldne Palmer - men den er filmet,
koreograferet, der er lagt lys, lyd og alt mulig andet - og den er udviklet
til biografmediet alene, og med dette for øje.
> >> Kunne man ikke overveje at mene at noget af det der kan være med til
> >> at gøre en film god netop er at den er ukonventionel?
> >
> > Jo - sådan er det jo ofte. Men Cannes er per definition ikke en
> > festival dedikeret til eksperimentalfilm eller lignende - det er en
> > spillefilmsfestival - og det er præcis derfor, at kritikken *kan* være
> > korrekt, og i det hele taget er ganske legetim.
>
> Aha. Utroligt at von Trier har haft film med så ofte ... (Niels, du
behøver
> ikke kommentere her - vi ved alle hvad du vil sige). Og han har også
vundet!
> Damn - det er en omfattende konspiration!
Det var dog et helt utroligt. Det kan umuligt være den samme David T Metz
jeg er stødt ind i tidligere.
> >> Næ, jeg mener der må jo ligge en konspiration bag siden de blev
> >> udtaget! Lige såvel som der må ligge en konspiration bag at tage en
> >> dokumentarfilm ud! Endda en kritisk en af slagsen! Hvorfor tog de
> >> ikke nogen fra Fox-networks???!!!!
> >
> > Fordi "Fox-networks" ikke er en instruktør der laver spillefilm,
> > såmænd.
>
> Nu prøver jeg jo lige at lade som om jeg tænker lissom dig ikk'åss? Du ved
> Hallmark å'sån - ikk'?
Som man råber i skoven får man svar.
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 10:23 |
|
David Konrad wrote:
> Med mindre filmen er et cinematografisk mesterværk
Cinematografien er langt fra det eneste der afgør en films kvalitet, der
er masser fremregende film med midelmådig cinematografi og omvendt.
Mvh
Tim
| |
Jesper (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-05-04 10:32 |
|
Tim Christensen <icecone@eson.dk> wrote:
> David Konrad wrote:
>
> > Med mindre filmen er et cinematografisk mesterværk
>
> Cinematografien er langt fra det eneste der afgør en films kvalitet, der
> er masser fremregende film med midelmådig cinematografi og omvendt.
>
Så er det jo godt at man har lov til at vælge øjebæerne fra!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Erik (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 24-05-04 11:17 |
|
Jesper wrote:
> Få har haft mulighed for at se filmen og dens kritik af krigen mod
> Irak og af præsident George W. Bushs person. Men selv på afstand er
> det tydeligt, at filmen - og dermed prisen til den - er et politisk
> manifest.
Selv på afstand fremstår Jakob Høyer som en fordomsfuld paphat. Han har ikke
set filmen og kan tydeligvis ikke se udover sine egne ideosynkrasier.
> Guldpalmen kan tilmed sikre »Fahrenheit 9/11« adgang til de
> amerikanske biografer, hvilket hidtil har været svært på grund af det
> kontroversielle budskab. Ingen filmselskaber ville distribuere den.
"Ingen filmselskaber ville distribuere den"?
Jakob Høyer har tydeligvis ikke det mindste begreb om filmdistribution,
endsige de alment tilgængelige fakta i denne sag. Hvorfor er det lige, at vi
skal sætte nogen som helst lid til en så ualmindeligt dårligt researchet
kommentar.
> Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
.... mens politiske smædeskrifter omvendt bør pakkes ind - og belønnes - som
journalistik? Høyers kommentar er svær at se som andet end usaglig (han har
ikke set filmen), dårligt researchet (han har ikke set filmen og har ikke
sine fakta i orden) og præget af hans personlige, politiske agenda.
Uden at komme ind på en diskussion om dokumentarfilm kontra propaganda, så
er der intet i vejen for at anskue propagandafilmen som kunst. Reifenstahls
'Viljens triumf' har således i årtier været betragtet som en kunstnerisk
milepæl, uanset at den er hamrende kedelig.
Stakkels Jakob. Her... tag en kiks!
/E
| |
John Hinge (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 24-05-04 12:18 |
|
On 24 maj 2004 Erik was heard to say:
> Reifenstahls 'Viljens triumf' har således i årtier
> været betragtet som en kunstnerisk milepæl, uanset at den er
> hamrende kedelig.
>
Jeg har aldrig set Viljens Triumf, altså i Riefenstahl udgaven,
men det af den der er med i Star Wars 4 er da meget pænt :)
Men ok, det af Dambusters der er med i SW4 er osse meget pænt..
og Kurosawas (tror jeg) Hidden Fortress er da osse meget pænt
i SW4 udgaven ..
Aj, det var drilagtigt.. jeg synes faktisk at SW4 er en ok film.
I relation til tråden så :
Det vil, med film som F9/11, være utroligt nemt at finde bunker
af ammunition til at enten rose eller nedskyde filmen hvis det
er det man vil. Man vil kunne finde tonsvis af anmeldelser som
mener at filmen er en hån mod ethvert rationelt tænkende menneske
og man vil kunne finde tonsvis af anmeldelser som mener at ethvert
rationelt tænkende menneske bør se filken (udelukker det så mon
egentlig Bush ? hov, det var en ladet tanke.. weee..)
--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
Jesper (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-05-04 19:45 |
|
Erik <none@work.com> wrote:
> den at komme ind på en diskussion om dokumentarfilm kontra propaganda, så
> er der intet i vejen for at anskue propagandafilmen som kunst. Reifenstahls
> 'Viljens triumf' har således i årtier været betragtet som en kunstnerisk
> milepæl, uanset at den er hamrende kedelig.
>
> Stakkels Jakob. Her... tag en kiks!
>
> /E
Jeg synes bestemt ikke at "Triumph des Willens" er kedelig, den er
ufatteligt flot lavet, det er Leni Reifenstahls originaloptagelser, ikke
montage af andres arbejde som Moore præsterer. Og så er Triumph.. yderst
subtil sammmenlignet med Fahrenheit 9/11 af de klip jeg har set på TV.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Ronny Nielsen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 25-05-04 00:37 |
|
> Jeg synes bestemt ikke at "Triumph des Willens" er kedelig, den er
> ufatteligt flot lavet, det er Leni Reifenstahls originaloptagelser, ikke
> montage af andres arbejde som Moore præsterer. Og så er Triumph.. yderst
> subtil sammmenlignet med Fahrenheit 9/11 af de klip jeg har set på TV.
I de senere år er det heldigvis gået op for filmfolk hvor overvurderet den
filmskaber er. 90% af Viljens triumf baserer sig på de imponerende, og
skræmmende, scener nazisterne arrangerede.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Jesper (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-05-04 08:13 |
|
Ronny Nielsen <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote:
> > Jeg synes bestemt ikke at "Triumph des Willens" er kedelig, den er
> > ufatteligt flot lavet, det er Leni Reifenstahls originaloptagelser, ikke
> > montage af andres arbejde som Moore præsterer. Og så er Triumph.. yderst
> > subtil sammmenlignet med Fahrenheit 9/11 af de klip jeg har set på TV.
>
>
>
>
> I de senere år er det heldigvis gået op for filmfolk hvor overvurderet den
> filmskaber er. 90% af Viljens triumf baserer sig på de imponerende, og
> skræmmende, scener nazisterne arrangerede.
Ikke nazisterne men Leni Reifensthal. Havde det stået til nazisterne
ville der have været mange flere billeder af de nazistiske topfolk, men
Leni fandt de fede, gamle nazister uæstetiske og valgte derfor at undgå
at få dem med i billedet som muligt, idet hun var langt mere optaget af
hvad der skabte gode motiver for hendes linse end hvad der var god
nazisme.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
ML-78 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 27-05-04 16:45 |
|
Ronny Nielsen skrev:
> I de senere år er det heldigvis gået op for filmfolk hvor overvurderet
den
> filmskaber er.
Hvor har du fået det indtryk?
> 90% af Viljens triumf baserer sig på de imponerende, og
> skræmmende, scener nazisterne arrangerede.
90% procent af "Viljens triumf"'s succes er ene og alene baseret på
Riefenstahls mesterlige kameraarbejde. Paraderne i sig selv var sikkert
ganske imponerende, men indtrykket ville langt fra være det samme, hvis
en amatør havde rendt rundt med sit håndholdte kamera og filmet her og
der.
ML-78
| |
Peter Risager (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Risager |
Dato : 24-05-04 19:55 |
|
> ... mens politiske smædeskrifter omvendt bør pakkes ind - og belønnes
> - som journalistik?
;) Tak for det, aftenes humoristiske højdepunkt :)
--
Peter Risager
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and
I'm not sure about the former." - Albert Einstein
| |
Parker Pyne (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 24-05-04 18:47 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> wrote in message
news:1geaaf0.11bgv061rdv56wN%foobar@devnull.invalid...
> Kommentar på forsiden af dagens Berlingske:
>
>
> Lagt på www.berlingske.dk 24. maj 2004 kl. 03:30
>
>
> Cannes har mistet sin uskyld
>
>
> Af Jakob Høyer, kulturredaktør
> Kommentar
> Den europæiske filmverden har mistet sin politiske uskyld.
> Så enkelt kan det udtrykkes, efter at verdens førende filmfestival,
> Cannes Filmfestival, lørdag aften gav den prestigefylde hovedpris, Den
> Gyldne Palme, til den amerikanske filminstruktør Michael Moore og hans
> stærkt politiske film »Fahrenheit 9/11 [snip grundløst vrøvl]
Har denne Jakob Høyer set filmen? Hvis ikke, siger artiklen vist mere om ham
(og Berlingskes redaktionelle linje) end om filmen.
| |
Kim2000 (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 24-05-04 20:25 |
|
> Har denne Jakob Høyer set filmen? Hvis ikke, siger artiklen vist mere om
ham
> (og Berlingskes redaktionelle linje) end om filmen.
>
Man må vel gå ud fra at Berlingske har haft en mand i Cannes og udfra det
han skriver lyder det da også til han har set den. Men anyway, Høyer er
redaktør og bør selvfølgelig have en mening i "en kommentar", alt andet
ville være for dårligt, i sådan en klumme handler det ligeså meget om at
spejle sin egen mening.
Jeg har ikke set den, men
Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod en
siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
er vundet kan man så komme med sin kritik.
pkt 2: En journalists opgave er at fremstille begge sider af sagen, efter
det som vi har hørt om denne film er der ikke meget der tyder på det (men
det kan da tænkes det ændre sig når man ser den).
Pkt 3: Uanset om den har vundet den ene eller den anden pris, så er det
fortsat Disneys penge, dvs Disneys film og om de vil brænde den eller
udsende den er helt op til dem. Og om at Moore har udtalt at man gerne må
stjæle filmen, så glemmer han igen at det ikke er hans film. Disney har
betalt den, og at han opfordrer folk til at stjæle den og dermed penge fra
koncernen vil nok gøre det vanskeligt for ham at skaffe nyt kapital -
forhåbentlig. Ja, forhåbentlig vil Disney da anlægge erstatningssag mod ham
for at have sagt folk bare kunne kopiere den uden vederlag.
mvh
Kim
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 20:49 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b24beb$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod
en
> siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
> er vundet kan man så komme med sin kritik.
Sikke da noget fordrukkent sludder! Den holdning blev folk fakisk straffet
for ved Nürnbergprocessen.
Per V.
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 08:51 |
|
> Sikke da noget fordrukkent sludder! Den holdning blev folk fakisk straffet
> for ved Nürnbergprocessen.
>
Ingen blev straffet for at slutte op om Hitler, de blev straffet for
forbrydelser mod menneskeheden. Og hvad har det med Moores film at gøre??
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 11:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b2fad6$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > Sikke da noget fordrukkent sludder! Den holdning blev folk fakisk
straffet
> > for ved Nürnbergprocessen.
> >
> Ingen blev straffet for at slutte op om Hitler, de blev straffet for
> forbrydelser mod menneskeheden. Og hvad har det med Moores film at gøre??
>
Læs mit svar ovenfor.Du har åbenbart ikke fattet, hvad demokrati går ud på.
Per V.
| |
David Rasmussen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-05-04 20:52 |
|
Er du helt blank?
/David
| |
Parker Pyne (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 24-05-04 20:55 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b24beb$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Har denne Jakob Høyer set filmen? Hvis ikke, siger artiklen vist mere om
> > ham (og Berlingskes redaktionelle linje) end om filmen.
> Man må vel gå ud fra at Berlingske har haft en mand i Cannes og udfra det
> han skriver lyder det da også til han har set den.
Han skriver: "Få har haft mulighed for at se filmen og dens kritik af krigen
mod Irak
og af præsident George W. Bushs person. Men selv på afstand er det
tydeligt, at filmen [osv.]" Det tyder mest på, at han ikke har set den.
Men anyway, Høyer er
> redaktør og bør selvfølgelig have en mening i "en kommentar"
Han kan da bare lade være med at skrive en kommentar om en film, han ikke
har set. Jeg anmelder heller ikke film, jeg ikke har set.
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod
en
> siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig [osv.]
Der er forskel på krige. En selvvalgt krig, som udkæmpes langt væk og kun
mærkes minimalt hjemme, kan man naturligvis godt kritisere, hvis der er
grund til det. Det er faktisk "ens forbandede pligt" som tænkende,
demokratisk menneske,
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 08:56 |
|
> Der er forskel på krige. En selvvalgt krig, som udkæmpes langt væk og kun
> mærkes minimalt hjemme, kan man naturligvis godt kritisere, hvis der er
> grund til det. Det er faktisk "ens forbandede pligt" som tænkende,
> demokratisk menneske,
så vidt jeg husker startede krigen faktisk i New York, seneste angreb var
Barcelona, så ligefrem hvor lidt den vestlige verden mærker til krigen ved
jeg nu ikke. Men igen, hvis den går ind under kategorien dokumentar bør dens
formål ikke være at vælte en siddende præsident, og hvis det er Moores lille
paranoide verden, så burde den vel bare kaldes fiktion.
mvh
Kim
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 10:03 |
|
On Tue, 25 May 2004 09:55:31 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>> Der er forskel på krige. En selvvalgt krig, som udkæmpes langt væk og kun
>> mærkes minimalt hjemme, kan man naturligvis godt kritisere, hvis der er
>> grund til det. Det er faktisk "ens forbandede pligt" som tænkende,
>> demokratisk menneske,
>
>
>så vidt jeg husker startede krigen faktisk i New York, seneste angreb var
>Barcelona, så ligefrem hvor lidt den vestlige verden mærker til krigen ved
>jeg nu ikke. Men igen, hvis den går ind under kategorien dokumentar bør dens
>formål ikke være at vælte en siddende præsident, og hvis det er Moores lille
>paranoide verden, så burde den vel bare kaldes fiktion.
Nej, krigen startede i Irak, da koalitionen gik til angreb. Du
postulerer en forbindelse mellem Al-Qaeda og Irak, men det var der
ikke før krigen, selv om Bush løgnagtigt påstod det. De
fundamentalistiske terrorister ønsker et præstestyre efter Koranens
forskrifter, ikke en Hitlerspire som Saddam.
Hvis vi endelig skal lede efter irrelevante starttidspunkter, startede
krigen nok snarere, da USA og Europa begyndte at kolonisere den tredje
verden og sætte sig tungt på verdens fælles energiressourcer.
Selv om den historieløse generation har svært ved at se det, hænger
tingene faktisk sammen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 10:37 |
|
> Nej, krigen startede i Irak, da koalitionen gik til angreb. Du
> postulerer en forbindelse mellem Al-Qaeda og Irak, men det var der
> ikke før krigen, selv om Bush løgnagtigt påstod det. De
> fundamentalistiske terrorister ønsker et præstestyre efter Koranens
> forskrifter, ikke en Hitlerspire som Saddam.
Selvom vi godt nok er på vej ud på off-topic, så er faktum det at Al-Qaeda
holdt til i Irak før krigen (store grupper blev fanget da de prøvede at
krydse grænsen til Syrien og Iran), faktum er at de kunne angribe den
vestlige verden fra deres baser i Irak og faktum er desuden at Irak
arbejdede på masseødelæggelsesvåben, der udelukkende havde til formål at
smadre Europa og resten af den civiliserede verden. Da Irak husede
terrorister blev de selv terrorister, så enkelt kan det stilles op. Angrebet
på Irak havde desuden den gode effekt, at både Syrien og Iran har udleveret
terrorister og andre diktatorlande tænker sig om to gange før de huser dem.
>
> Hvis vi endelig skal lede efter irrelevante starttidspunkter, startede
> krigen nok snarere, da USA og Europa begyndte at kolonisere den tredje
> verden og sætte sig tungt på verdens fælles energiressourcer.
Man skal ikke skamme sig over at have bragt visdom til ulande, der var fx
ikke hungersnød, mens europa stod Afrika, men okay, det er en af de ting man
ikke må sige højt. Anyway, hverken mellemøsten eller Afrika kan løbe rundt
og skrige "kolonimagter", det er mere end 50 år siden landene blev
selvstændige (de fleste, det sidste var vist Kenya i '73 eller 78) og det er
deres eget ansvar at de har skidt i deres egen rede, så de hverken har mad,
drikke eller ret meget andet end død og ødelæggelse, det ansvar skal europa
ikke påtage sig, det er deres eget ansvar.
Men krigen startede nu med en ansvarsløs stinkende rigmand, der ikke havde
noget at give sig til og så er det jo så nemt at råbe stygge USA. Det er jo
så populært. Den eneste grund til Europa eksisterer i fred er fordi USA står
på vores side ellers var vi forlængst blevet angrebet, det minder faktisk
lidt om romerriget frem mod folkevanderingerne. Der fattede man heller ikke
truslen mod vores måde at leve på.
For nu at vende tilbage til Moore, så bør en sådan film fortsat ikke komme i
et _valgår_ og Moore blev informeret omkring dette allerede fra starten af,
så når han ævler om noget andet, så er det i ond vilje og for at sætte et
aftryk på valget, jeg kan da godt forstå Disney ikke vil være med til hans
stunts. Disney henvender sig til hele usa (og verden) og vil naturligvis
ikke rodes i en (beskidt) US valgkamp.
mvh
Kim
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 11:01 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b313c1$0$287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Selvom vi godt nok er på vej ud på off-topic, så er faktum det at Al-Qaeda
> holdt til i Irak før krigen (store grupper blev fanget da de prøvede at
> krydse grænsen til Syrien og Iran), faktum er at de kunne angribe den
> vestlige verden fra deres baser i Irak og faktum er desuden at Irak
> arbejdede på masseødelæggelsesvåben, der udelukkende havde til formål at
> smadre Europa og resten af den civiliserede verden.
Det er ikke fakta. Det er løgn alt sammen.
Per V.
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 11:17 |
|
> > Selvom vi godt nok er på vej ud på off-topic, så er faktum det at
Al-Qaeda
> > holdt til i Irak før krigen (store grupper blev fanget da de prøvede at
> > krydse grænsen til Syrien og Iran), faktum er at de kunne angribe den
> > vestlige verden fra deres baser i Irak og faktum er desuden at Irak
> > arbejdede på masseødelæggelsesvåben, der udelukkende havde til formål at
> > smadre Europa og resten af den civiliserede verden.
>
> Det er ikke fakta. Det er løgn alt sammen.
>
Så Syrien udleverede ikke terrorister?
Man fangede ikke terrorister, der prøvede at forlade Irak?
Al-Qaeda angreb aldrig Europa og USA?
Irak arbejde ikke på masseødelæggelsesvåben?
?
mvh
Kim
| |
Zeki (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-05-04 12:35 |
|
> > Det er ikke fakta. Det er løgn alt sammen.
> Så Syrien udleverede ikke terrorister?
> Man fangede ikke terrorister, der prøvede at forlade Irak?
> Al-Qaeda angreb aldrig Europa og USA?
> Irak arbejde ikke på masseødelæggelsesvåben?
Selv Colin Powell har jo fortalt at der INGEN forbindelser var mellem Saddam
og Al Quada.
Rumsfeld sagde desuden i 'Meet The Press' at Irak INGEN trussel udgjorde mod
Vesten, på trods af hvad han (og Bush) havde påstået tidligere.
Indtil nu er der heller ingen beviser på at Irak byggede WMD inden for det
sidste årti. Tværtimod tyder alt på at deres WMD-lagre blev destueret kort
tid efter den første golfkrig i starten af 90'erne.
Dit informationsniveau er rystende lavt. Måske du burde se 'Fahrenheit 911'
så du kan blive opdateret lidt?
Zeki
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 12:39 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b31d1f$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Selvom vi godt nok er på vej ud på off-topic, så er faktum det at
> Al-Qaeda
> > > holdt til i Irak før krigen (store grupper blev fanget da de prøvede
at
> > > krydse grænsen til Syrien og Iran), faktum er at de kunne angribe den
> > > vestlige verden fra deres baser i Irak og faktum er desuden at Irak
> > > arbejdede på masseødelæggelsesvåben, der udelukkende havde til formål
at
> > > smadre Europa og resten af den civiliserede verden.
> >
> > Det er ikke fakta. Det er løgn alt sammen.
> >
>
> Så Syrien udleverede ikke terrorister?
Aner det ikke. Irrelevant for irakkrigen.
> Man fangede ikke terrorister, der prøvede at forlade Irak?
Ditto.
> Al-Qaeda angreb aldrig Europa og USA?
Ikke fra Irak. Saddam Hussein forfulgte faktisk fundamentalister.
> Irak arbejde ikke på masseødelæggelsesvåben?
Nej.
Alle disse påstande var falske argumenter for at starte krigen. Det har
bl.a. Colin Powell indrømmet.
Per V.
De påstande blev fremsat
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 12:49 |
|
Kim2000 wrote:
> Så Syrien udleverede ikke terrorister?
Nej
> Man fangede ikke terrorister, der prøvede at forlade Irak?
Nej, i det mindste ikke i den del af Irak der var kontroleret af Sadam.
> Al-Qaeda angreb aldrig Europa og USA?
Har intet med Irak at gøre.
> Irak arbejde ikke på masseødelæggelsesvåben?
Nej, efter alt at dømme ikke efter den første golfkrig.
Mvh
Tim
| |
Torsten Poulin (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Torsten Poulin |
Dato : 25-05-04 11:04 |
|
Kim2000 skrev:
> Den eneste grund til Europa eksisterer i fred er fordi USA står
> på vores side ellers var vi forlængst blevet angrebet, det
> minder faktisk lidt om romerriget frem mod folkevanderingerne.
> Der fattede man heller ikke truslen mod vores måde at leve på.
Vores måde? Har du været romer?
--
Torsten
| |
Peter B. Juul (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-05-04 10:58 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Hvis vi endelig skal lede efter irrelevante starttidspunkter, startede
> krigen nok snarere, da USA og Europa begyndte at kolonisere den tredje
> verden og sætte sig tungt på verdens fælles energiressourcer.
Nej nej nej, Niels. Koloniseringen handlede jo om at hjælpe de
stakkels negre til at blive civiliseret, ikke om lebensraum eller
ressourcer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
3W (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 26-05-04 06:40 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:tg26b0t592q955ntmig3fmsrosjhusspjf@4ax.com...
> Nej, krigen startede i Irak, da koalitionen gik til angreb.
Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam brudt
utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød dagligt
allierede fly.
> Du postulerer en forbindelse mellem Al-Qaeda og Irak, men det var der
> ikke før krigen, selv om Bush løgnagtigt påstod det.
Løgn er et stærkt ord i denne sammenhæng. Der er mange indicier på en mulig
forbindelse (af hvilken kaliber er uvist), bl.a Mohammed Attas møde med en
irakisk agent i 2000. Den mest balancerede artikel jeg endnu har læst om
dette er denne her:
http://respekt.inway.cz/english/priloha-eng-2002-43-01.php
Derudover skal det tilføjes, at det er veldokumenteret, at Irak under Saddam
var sponsor af terrorisme, både med træning og penge. Har du ikke hørt om
Salman Pak?
http://www.tortlaw.com/images/Salman%20Pak%20terror%20facility.jpg
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/gunning/interviews/khodada.html
> Hvis vi endelig skal lede efter irrelevante starttidspunkter, startede
> krigen nok snarere, da USA og Europa begyndte at kolonisere den tredje
> verden og sætte sig tungt på verdens fælles energiressourcer.
Når nu USA og Europa sidder så tungt på olien, hvorfor er prisen så over
$40/tønden?
Det er og bliver en latterlig påstand, at USA gik ind i Irak for at
kontrollere olien. Det faktum at de om en måned ender besættelsen og
tilbagegiver suverænitet til Irak, burde sige det hele.
| |
3W (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 26-05-04 06:52 |
| | |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 10:11 |
|
On Wed, 26 May 2004 05:51:47 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message
>news:Q4Wsc.20192$wO4.12905@twister.socal.rr.com...
>> Der er mange indicier på en mulig
>> forbindelse (af hvilken kaliber er uvist)
Der er også mange indicier på, at Al-Qaeda har forbindelser til
muslimer i Danmark. Betyder det, at vi skal besættes af USA?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Bjerre Rosa (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 26-05-04 10:52 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Der er også mange indicier på, at Al-Qaeda har forbindelser til
> muslimer i Danmark. Betyder det, at vi skal besættes af USA?
Danskerne har da været besat af USA i snart en menneskealder.
--
Mvh. Peter
| |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 11:29 |
|
On Wed, 26 May 2004 11:51:51 +0200, "Peter Bjerre Rosa"
<usenet@filmsvar.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> Der er også mange indicier på, at Al-Qaeda har forbindelser til
>> muslimer i Danmark. Betyder det, at vi skal besættes af USA?
>
>Danskerne har da været besat af USA i snart en menneskealder.
Jeg havde faktisk oprindelig skrevet: Betyder det at vi skal besættes
(yderligere) af USA?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 10:09 |
|
On Wed, 26 May 2004 05:40:00 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>Det er og bliver en latterlig påstand, at USA gik ind i Irak for at
>kontrollere olien. Det faktum at de om en måned ender besættelsen og
>tilbagegiver suverænitet til Irak, burde sige det hele.
Du glemmer lige at nævne, at de først gør det efter at have
privatiseret Iraks infrastruktur og solgt den til amerikanske firmaer.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 27-05-04 05:34 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:8hn8b09ufm78708ld36979t9dmb0npjgnd@4ax.com...
> Du glemmer lige at nævne, at de først gør det efter at have
> privatiseret Iraks infrastruktur og solgt den til amerikanske firmaer.
Virkelig? Hvilken del af infrastrukturen og til hvilke firmaer?
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 08:36 |
|
On Thu, 27 May 2004 04:34:29 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:8hn8b09ufm78708ld36979t9dmb0npjgnd@4ax.com...
>> Du glemmer lige at nævne, at de først gør det efter at have
>> privatiseret Iraks infrastruktur og solgt den til amerikanske firmaer.
>
>Virkelig? Hvilken del af infrastrukturen og til hvilke firmaer?
På
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/FOU/B165_bilag10.htm
kan man læse:
"Før selve krigen gik i gang affærdigede den amer ikanske og engelske
regering at olien skulle spil- le en rolle i deres overvejelser om
Irak. Det samme gjorde den danske regering som sagde at det drejede
sig om at få afskaffet de masseødelæggelsesvåben som Saddam Hussein
havde. Men det er symptomatisk at da USA rykkede ind i Bagdad var
olieministeriet et af de få offentlige bygninger som man sørgede for
der ikke skete angreb på eller plyndringer af, mens det samme ikke
gjaldt for hospitaler o.l. Desuden kan vi også konstatere at f.eks.
det amerikanske firma Halliburton og dets underafdeling Kellogg Brown
and Root har fået lukrative kontrakter med det amerikanske
forsvarsministerium i forhold til den irakiske olieindustris
infrastruktur. Kellogg Brown and Root har fået tildelt en kon- trakt,
som ovenikøbet blev holdt hemmelig i fem uger på dette område. Det
pudsige er at netop Halliburton er det firma som den nuværende
vicepræsident Dick Cheney spillede en ledende rolle i før han blev
vicepræsident. Han er åbenbart så vigtig for firmaet at han, ifølge
selskabets egne oplys- ninger, får tildelt årlige betalinger på op til
en million dollars for sine tjenester for Halliburton. Samtidig
løber der hele tiden andre oplysninger ind om hvad de forskellige
amerikanske ministe- rier har tildelt af kontrakter til amerikanske
firmaer. Det kan man følge med i ved at abonnere på State Departments
nyheds-mailservice som er gratis. Her kan man få at vide at USA og
Australien er gået sammen om en omstrukturering af den iraki- ske
landbrugssektor. Her oplyses det at det amerikanske økonomiministerium
har sat en task force til at komme med en plan for en rekonstruktion
af de økonomiske nøgleinstitutioner i Irak, og at dette vil komme til
at inkludere "væsentlige reformer". Der tegner sig et billede af en
amerikansk de facto overtagelse af kontrollen med Irak. Da den danske
udviklingskommissær i EU, Poul Nielson, i sidste uge beskyldte USA
for at det samme, må man sige at han i realiteten bare udtrykker det
mange tænker. Og med den danske militære delegati- on kommer Danmark
til at indgå som faktor der underbygger og legitimerer denne
udvikling, hvad enten vi kan lide det eller ej. "
Og på
http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/fred_dk/040413_sammi_jawad_iraks_folk_har_rejst_sig.htm
står bl.a.:
"Den såkaldte genopbygning i Irak er udplyndring, hvor den irakiske
stats værdier i et gigantisk væbnet røveri er blevet privatiseret af
besættelsesmagten og givet til firmaer fra de deltagende lande i den
såkaldte koalition. Iraks økonomi er blevet overtaget af udenlandske
firmaer, inklusive danske med A.P. Møller i spidsen, mens
arbejdsløsheden og den sociale elendighed blandt irakerne til gengæld
er eksploderet."
Se også her:
http://www.sap-fi.dk/si/176/176-06.html
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 28-05-04 06:28 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:js5bb0ttjoo9q9v3v452uam7n3rmopq2vq@4ax.com...
> På
> http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/FOU/B165_bilag10.htm
> kan man læse:
>
> "Før selve krigen gik i gang affærdigede den amer ikanske og engelske
> regering at olien skulle spil- le en rolle i deres overvejelser om
> Irak. Det samme gjorde den danske regering som sagde at det drejede
> sig om at få afskaffet de masseødelæggelsesvåben som Saddam Hussein
> havde. Men det er symptomatisk at da USA rykkede ind i Bagdad var
> olieministeriet et af de få offentlige bygninger som man sørgede for
> der ikke skete angreb på eller plyndringer af, mens det samme ikke
> gjaldt for hospitaler o.l.
Ja, og god planlægning forhindrede også en total ødelæggelse af Iraks
oliefelter, som var noget af det første USA sendte tropper ind for at
beskytte. Saddam havde ellers planlagt, at de skulle ødelægges hvis USA gik
ind. Er det så mærkeligt? Olien er om noget det, som kan hjælpe Irak tilbage
på fode igen. Skulle koalitionen have ignoreret dette, og bare ladet stå
til? Faktum er, at USA på intet tidspunkt har overtaget ejerskabet af
olieresourcerne. De har ikke engang krævet at Irak, gennem olie, skal
tilbagebetale de 87 mia. dollar, som kongressen har afsat til genopbygning.
> Desuden kan vi også konstatere at f.eks.
> det amerikanske firma Halliburton og dets underafdeling Kellogg Brown
> and Root har fået lukrative kontrakter med det amerikanske
> forsvarsministerium i forhold til den irakiske olieindustris
> infrastruktur.
Niels, du skrev "privatiseret Iraks infrastruktur og solgt den til
amerikanske firmaer". Du bliver nød til at dokumentere hvilken del af den
irakiske infrastruktur er under ejerskab af amerikanske firmaer som den er
blevet solgt til. Jeg håber du forstår, at når f.eks. den danske regering
udliciterer bygning af en bro, så medfører det ikke ejerskab af broen til
det firma som bygger den.
>
http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/fred_dk/040413_sammi_jawad_iraks_folk_har_rejst_sig.htm
> http://www.sap-fi.dk/si/176/176-06.html
Igen, jeg ser ikke nogen dokumentation, kun forslidte påstande, som ikke har
meget med virkeligheden at gøre. Jeg er skuffet. Jeg havde håbet på mere
sobert indhold.
| |
Tenzel Kim (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 05-06-04 00:46 |
|
3W wrote:
> Faktum er, at USA på intet tidspunkt har overtaget ejerskabet af
> olieresourcerne. De har ikke engang krævet at Irak, gennem olie, skal
> tilbagebetale de 87 mia. dollar, som kongressen har afsat til genopbygning.
Hold da kæft en gang lort at fyre af. Det ville sku da være helt ude i
hampen at kræve at Irak skulle tilbagebetale de penge der er blevet
afsat til genopbygningen af deres land som netop er i den tilstand det
er pga. at USA gik ind i landet for at fjerne Saddam. Uanset om man så
mener det var det rigtige eller det forkerte at gøre så kan det sku da
på ingen måde være Irakernes skyld at deres land er blevet "totalskadet".
Apropos de 87 mia. dollar så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvor
hurtigt man ville kunne få genopbygget landet hvis man lavede en
beslutning om at for hver krone, dollar mv. man brugte på selve
krigsakten så satte man det samme af til genopbygning.
Tenz.
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 00:52 |
|
Tenzel Kim wrote:
>
> Hold da kæft en gang lort at fyre af. Det ville sku da være helt ude i
> hampen at kræve at Irak skulle tilbagebetale de penge der er blevet
> afsat til genopbygningen af deres land som netop er i den tilstand det
> er pga. at USA gik ind i landet for at fjerne Saddam. Uanset om man så
> mener det var det rigtige eller det forkerte at gøre så kan det sku da
> på ingen måde være Irakernes skyld at deres land er blevet "totalskadet".
>
Især når man påtænker hvem der støttede og indsatte Saddam i første
omgang...
/David
| |
vadmand (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-06-04 08:49 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40c10b26$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tenzel Kim wrote:
> >
> > Hold da kæft en gang lort at fyre af. Det ville sku da være helt ude i
> > hampen at kræve at Irak skulle tilbagebetale de penge der er blevet
> > afsat til genopbygningen af deres land som netop er i den tilstand det
> > er pga. at USA gik ind i landet for at fjerne Saddam. Uanset om man så
> > mener det var det rigtige eller det forkerte at gøre så kan det sku da
> > på ingen måde være Irakernes skyld at deres land er blevet
"totalskadet".
> >
>
> Især når man påtænker hvem der støttede og indsatte Saddam i første
> omgang...
>
Og solgte/gav ham hans masseødelæggelsesvåben.
Per V.
| |
David Rasmussen (05-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-06-04 09:55 |
|
vadmand wrote:
>
> Og solgte/gav ham hans masseødelæggelsesvåben.
>
Netop.
/David
| |
3W (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-06-04 07:04 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40c17afb$0$444$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og solgte/gav ham hans masseødelæggelsesvåben.
Dokumentér venligst.
| |
Kim2000 (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-06-04 09:08 |
|
> Dokumentér venligst.
>
Det kan han nu ikke, men han kan dokumentere at specielt Frankrig var
særdeles flittig til at sælge dem kemiske materialer, samt opbygning af
fabrikker, der kunne omdanne dette til kemiske våben. Det blev skildret på
TV2 umiddelbart før krigen.
Bevares ingen siger det er sket, men hvor svært kan det være:
Hvis man har købt fx 1000 tons kemi (der kan bruges til nervegas), brugt de
10 på at udrydde et par landsbyer hist og pist (som Saddam jo havde som en
mindre hygge hobby), så må der være 990 tons tilbage, ergo skulle Saddam
egentlig bare redegøre for de 990 tons, eller såmænd vise stedet, hvor det
var blevet ødelagt. Det var sådan set det eneste krav vesten havde til
Saddam, efter ti år nægtede han fortsat - ergo er stoffet ikke ødelagt,
videresolgt eller brugt til noget andet (fx til sprøjtegifte til
landbruget).
Hvor svært kan det være, det er simpel matematiklogik.
mvh
Kim (der ellers ikke gad diskutere dette oplagte emne)
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 10:26 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> mindre hygge hobby), så må der være 990 tons tilbage, ergo skulle Saddam
> egentlig bare redegøre for de 990 tons, eller såmænd vise stedet, hvor det
> var blevet ødelagt.
Og havde han gjort det, så havde folk sagt, at han var amerikanernes
skødehund, der bare gjorde hvad han fik besked på.
Faktum est, at man ikke fandt de våben.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
PerX ... (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-04 03:23 |
|
In article <40c4223e$0$301$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
@mail.dk says...
> > Dokumentér venligst.
> >
>
> Det kan han nu ikke,
At USA har solgt våben til Irak? Det ved enhver som ikke har haft hovede
i jorden de sidste mange år da.
Et par klip fra Washington Post ( http://shorterlink.com/?TK1HCC )
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?
pagename=article&node=&contentId=A52241-2002Dec29
Her er et par klip:
....."the United States "actively supported the Iraqi war effort by
supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing
military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely
monitoring third country arms sales to Iraq to make sure Iraq had the
military weaponry required." ...
.....At the same time the Reagan administration was facilitating the
supply of weapons and military components to Baghdad,....
.... the Reagan administration effectively turned a blind eye to the
export of "dual use" items ....
(Hey, var det ikke lige ham der døde? What a guy!)
...When United Nations weapons inspectors were allowed into Iraq after
the 1991 Gulf War, they compiled long lists of chemicals, missile
components, and computers from American suppliers, including such
household names as Union Carbide and Honeywell, which were being used
for military purposes.
A 1994 investigation by the Senate Banking Committee turned up dozens of
biological agents shipped to Iraq during the mid-'80s under license from
the Commerce Department, including various strains of anthrax,
subsequently identified by the Pentagon as a key component of the Iraqi
biological warfare program.
....In late 1987, the Iraqi air force began using chemical agents against
Kurdish resistance forces...
...."The U.S.-Iraqi relationship is . . . important to our long-term
political and economic objectives," Assistant Secretary of State Richard
W. Murphy wrote in a September 1988 memorandum that addressed the
chemical weapons question. ....
for bare at tage en artikel.
| |
3W (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-06-04 03:38 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b3487783954922698a954@news.usenetserver.com...
> In article <40c4223e$0$301$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
> @mail.dk says...
> > > Dokumentér venligst.
> > >
> >
> > Det kan han nu ikke,
>
> At USA har solgt våben til Irak? Det ved enhver som ikke har haft hovede
> i jorden de sidste mange år da.
>
> Et par klip fra Washington Post ( http://shorterlink.com/?TK1HCC )
Nej, ikke blot våben. Det ved enhver. Påstanden var masseødelæggelsesvåben.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-06-04 06:54 |
|
PerX ... wrote:
>
> Et par klip fra Washington Post ( http://shorterlink.com/?TK1HCC )
>
> ... the Reagan administration effectively turned a blind eye to the
> export of "dual use" items ....
>
> (Hey, var det ikke lige ham der døde? What a guy!)
At se krigsforbryderen Reagan hædret som en helgen viser bare, hvor
stort det amerikanske hykleri rækker.
Som Chomsky har gjort opmærksom på:
USA er faktisk det land i verden, som er _dømt_ for international
terrorisme i sin krigsførsel ("unlawful use of force").
http://www.epsilonpress.se/ncnyterror/ncchat021001.htm
Og USA må bare være glade for at andre lande ikke følger samme logik som
USA i krigen mod terror. Som Chomsky også har sagt: Hvis Cuba også
forbeholdte sig ret til at bombe og invadere lande, som det mente husede
og støttede terrorister, så kunne Cuba med fuld ret bombe Florida, som
tæller CIA-støttede terrorgrupper, der har sprunget bomber og dræbt i
Havana for at ødelægge turistindtægterne.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-06-04 15:27 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> At se krigsforbryderen Reagan hædret som en helgen viser bare, hvor
> stort det amerikanske hykleri rækker.
En eller anden postede for nylig Steffen Grams nekrolog over
Reagan. Den er bestemt værd at læse.
Den gav mig forståelse for, _hvorfor_ folket derovre hylder ham så
meget. Han genskabte - efter fire(?) forfejlede præsidenter i træk -
myten/følelsen om/af at præsidenten er en national alfader og et
samlingspunkt for amerikanerne.
> Som Chomsky har gjort opmærksom på:
> USA er faktisk det land i verden, som er _dømt_ for international
> terrorisme i sin krigsførsel ("unlawful use of force").
> http://www.epsilonpress.se/ncnyterror/ncchat021001.htm
Chomsky er en pokkers klog mand - og mere ræverød end Moore 
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-06-04 16:36 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> At se krigsforbryderen Reagan hædret som en helgen viser bare, hvor
>> stort det amerikanske hykleri rækker.
>
> En eller anden postede for nylig Steffen Grams nekrolog over
> Reagan. Den er bestemt værd at læse.
http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=176244
Ja, Steffen Gram er inde på noget rigtigt her. Men han har ikke fået
efterspillet på gidselsaffæren med. Tidligere efterretnings- og
regeringsfolk har fortalt, at det faktisk var Reagan der trak i trådene,
så gidslerne kom til fortsat at sidde fast, så Reagan kunne vinde valget
og være den, der fik dem frigivet kort tid efter.
Se f.eks.
http://www.brainyencyclopedia.com/encyclopedia/j/ji/jimmy_carter.html
Det er måske ikke hele sandheden, men måske en del af den. Men
regeringsfolkene lød meget overbevisende i deres forklaring i et
program, der blev sendt for nogen tid siden på dansk tv.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-06-04 17:04 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Ja, Steffen Gram er inde på noget rigtigt her. Men han har ikke fået
> efterspillet på gidselsaffæren med. Tidligere efterretnings- og
> regeringsfolk har fortalt, at det faktisk var Reagan der trak i trådene,
> så gidslerne kom til fortsat at sidde fast, så Reagan kunne vinde valget
> og være den, der fik dem frigivet kort tid efter.
Jeg siger ikke, at Reagan var en god ting. Han vandt våbenkapløbet for
lånte penge og ved at skide højt og flot på om landets borgere havde
mad på bordet. Han gjorde masser af grimme ting og får æren for ting,
som kun knebent er hans fortjeneste[1].
Men Gram formår at forklare, hvorfor han er sådan en helt hos
amerikanerne.
[1]: Hvem her tror _virkelig_, at det, der skulle til for at Muren
faldt, var at en amerikansk præsident sagde "Mister Gorbatjov,
tear down that wall!"? Nej vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-06-04 17:09 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jeg siger ikke, at Reagan var en god ting. Han vandt våbenkapløbet for
> lånte penge og ved at skide højt og flot på om landets borgere havde
> mad på bordet. Han gjorde masser af grimme ting og får æren for ting,
> som kun knebent er hans fortjeneste[1].
Jeg forstod godt at det var dét, der var din pointe. Og vi er helt enige
Mikkel
| |
3W (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-06-04 21:05 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pt84vk4f.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jeg siger ikke, at Reagan var en god ting. Han vandt våbenkapløbet for
> lånte penge og ved at skide højt og flot på om landets borgere havde
> mad på bordet.
Mad på bordet? Han skabte en af det største stigninger i velstand i USAs
histore. En velstandsstigning som, relativt set, var større blandt
lavindkomstgrupperne.
| |
Parker Pyne (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 13-06-04 00:55 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:E6qdnVdZgqx-_Fbd4p2dnA@adelphia.com...
> Mad på bordet? Han skabte en af det største stigninger i velstand i USAs
> histore.
Vrøvl. Det var boom and bust, og i øvrigt øgede det gælden så voldsomt, at
det i sig selv stod i vejen for ny velstand.
> En velstandsstigning som, relativt set, var større blandt
> lavindkomstgrupperne.
Nej. De fleste nye jobs han skabte var "mcjobs".
| |
3W (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 13-06-04 19:00 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
news:40cb97b5$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vrøvl. Det var boom and bust, og i øvrigt øgede det gælden så voldsomt, at
> det i sig selv stod i vejen for ny velstand.
> Nej. De fleste nye jobs han skabte var "mcjobs".
Du fatter ikke en brik af hvad du snakker om. Du kan ikke dokumentere en
eneste af de ting du har skrevet, for det er noget fordrejet vrøvl.
| |
David Rasmussen (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-06-04 19:13 |
|
3W wrote:
>
> Du fatter ikke en brik af hvad du snakker om. Du kan ikke dokumentere en
> eneste af de ting du har skrevet, for det er noget fordrejet vrøvl.
>
Og dig selv?
Og hvad med det enorme underskud som Reagan skabte? Har det ingen
betydning for "velstanden" på længere sigt?
/David
| |
Parker Pyne (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 13-06-04 19:41 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:sZCdnSZyjNm6C1HdRVn-iQ@adelphia.com...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
> news:40cb97b5$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Vrøvl. Det var boom and bust, og i øvrigt øgede det gælden så voldsomt,
at
> > det i sig selv stod i vejen for ny velstand.
> > Nej. De fleste nye jobs han skabte var "mcjobs".
>
> Du fatter ikke en brik af hvad du snakker om. Du kan ikke dokumentere en
> eneste af de ting du har skrevet, for det er noget fordrejet vrøvl.
Den store gæld, Reagan havde skabt, drev renten i vejret og gjorde det
vanskeligt at investere. Først da Clinton forpligtede den føderale regering
til at betale gælden tilbage - og pressede en finanslov igennem med en
væsentlig og smertelig nedbringelse af underskuddet - faldt renten og
investeringerne steg.
Ikke desto mindre er reallønnen ikke steget væsentligt i USA siden
1970'erne, fordi mange af de nye jobs er lavtbetalte servicejobs, såkaldte
McJobs.
Før du begynder at kaste med mudder og anklage mig for ikke at vide, hvad
jeg taler om, kunne du jo passende sige, hvad det præcis er, du er uenig i.
| |
3W (16-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 16-06-04 06:46 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
news:40cc9fa8$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Den store gæld, Reagan havde skabt, drev renten i vejret og gjorde det
> vanskeligt at investere.
Renten faldt under Reagan, sammen med inflationen.
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-261/rrfig05.gif
Udenlandsk investering i USA var -31 mia dollars i 1980 og var steget til
115 mia dollars i 1987. Tydeligvis fandt udenlandske investorer det ikke
vanskeligt at investere.
> Først da Clinton forpligtede den føderale regering
> til at betale gælden tilbage - og pressede en finanslov igennem med en
> væsentlig og smertelig nedbringelse af underskuddet - faldt renten og
> investeringerne steg.
Clinton pressede intet igennem. Tværtimod blev Clinton presset til at levere
et balanceret budget af det republikanske flertal i kongressen.
http://www.cnn.com/US/9601/budget/01-06/pm/
> Ikke desto mindre er reallønnen ikke steget væsentligt i USA siden
> 1970'erne, fordi mange af de nye jobs er lavtbetalte servicejobs, såkaldte
> McJobs.
De fleste jobs var højtlønnede jobs:
http://www.nationalreview.com/reagan/scan4a.jpg
| |
Parker Pyne (16-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 16-06-04 15:33 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:_s-dnbom_bceQ1LdRVn-vg@adelphia.com...
> > Den store gæld, Reagan havde skabt, drev renten i vejret og gjorde det
> > vanskeligt at investere.
>
> Renten faldt under Reagan, sammen med inflationen.
> http://www.cato.org/pubs/pas/pa-261/rrfig05.gif
> Udenlandsk investering i USA var -31 mia dollars i 1980 og var steget til
> 115 mia dollars i 1987. Tydeligvis fandt udenlandske investorer det ikke
> vanskeligt at investere.
Gældssætning har det med at skabe kortsigtet vækst. Jeg taler om regningen,
der skulle betales efter 1987 og indtil opsvinget kom i begyndelsen af
1990'erne.
> > Først da Clinton forpligtede den føderale regering
> > til at betale gælden tilbage - og pressede en finanslov igennem med en
> > væsentlig og smertelig nedbringelse af underskuddet - faldt renten og
> > investeringerne steg.
>
> Clinton pressede intet igennem. Tværtimod blev Clinton presset til at
levere
> et balanceret budget af det republikanske flertal i kongressen.
> http://www.cnn.com/US/9601/budget/01-06/pm/
Jeg taler naturligvis om det afgørende budget i 1993. Det blev presset
igennem en *demokratisk* kongres med stemmerne 218-217 i Repræsentanternes
Hus og 50-50 i Senatet, hvorefter vicepræsident Gore afgjorde afstemningen
til fordel for Clintons plan.
Planen indeholdt skattestigninger for de rigeste og nedskæringer i
udgifterne, skulle nedbringe underskuddet med $500 mia. over fire år og var
et afgørende skridt væk fra tidligere tiders demokratiske tro på høje
statslige udgifter og republikanernes lave skatter og store underskud.
(Den konflikt, du taler om (med linket) i 1995/96 handlede ikke om, at
republikanerne ville have et budget i ligevægt og demokraterne ikke ville.
Den handlede om, hvis plan til opnåelse af ligevægt skulle gennemføres,
Clintons eller republikanernes).
> > Ikke desto mindre er reallønnen ikke steget væsentligt i USA siden
> > 1970'erne, fordi mange af de nye jobs er lavtbetalte servicejobs,
såkaldte
> > McJobs.
>
> De fleste jobs var højtlønnede jobs:
> http://www.nationalreview.com/reagan/scan4a.jpg
Du fremviser en statistik over jobvækst. Den siger intet om udviklinger i
lønnen. Den amerikanske realløn steg kraftigt indtil 1960, hvor den var $262
om ugen (i 1982-$). I 1970 var den steget igen til $298, men faldt til $274
i 1980 og $255 i 1991. På trods af den høje vækst i 1990'erne steg
reallønnen kun langsomt og endte i 1998 på $270. (Min kilde: US Bureau of
Labor Statistics).
Jeg undrer mig over, at du tidligere i tråden beskyldte mig for ikke at
vide, hvad jeg talte om, når du ikke selv er klar over så grundlæggende
fakta. Man skal ikke kaste med sten...
| |
3W (17-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 17-06-04 05:25 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
news:40d059f5$0$282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Gældssætning har det med at skabe kortsigtet vækst. Jeg taler om
regningen,
> der skulle betales efter 1987
Nej, du skrev at det var svært at investere.
> Jeg taler naturligvis om det afgørende budget i 1993. Det blev presset
> igennem en *demokratisk* kongres med stemmerne 218-217 i Repræsentanternes
> Hus og 50-50 i Senatet, hvorefter vicepræsident Gore afgjorde afstemningen
> til fordel for Clintons plan.
Ja, og i 1994 kom vælgernes dom: Demokraterne tabte stort.
> Planen indeholdt skattestigninger for de rigeste og nedskæringer i
> udgifterne, skulle nedbringe underskuddet med $500 mia. over fire år og
var
Primært var nedskæringerne i forsvaret, som man desværre ser virkningen af
idag.
> (Den konflikt, du taler om (med linket) i 1995/96 handlede ikke om, at
> republikanerne ville have et budget i ligevægt og demokraterne ikke ville.
> Den handlede om, hvis plan til opnåelse af ligevægt skulle gennemføres,
> Clintons eller republikanernes).
Skatter eller besparelser. Republikanerne den kamp, og USA så 4-5 år med
enorm vækst.
> Du fremviser en statistik over jobvækst. Den siger intet om udviklinger i
> lønnen.
Fordi du skrev: "fordi mange af de nye jobs er lavtbetalte servicejobs". Du
skrev om "nye jobs", ikke om lønudvikling.
> Jeg undrer mig over, at du tidligere i tråden beskyldte mig for ikke at
> vide, hvad jeg talte om, når du ikke selv er klar over så grundlæggende
> fakta. Man skal ikke kaste med sten...
Fordi du roder rundt i tingene, selv dine egne indlæg.
| |
Parker Pyne (17-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 17-06-04 19:27 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:PbOdnYHcxZqvgEzdRVn-jg@adelphia.com...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
> news:40d059f5$0$282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Gældssætning har det med at skabe kortsigtet vækst. Jeg taler om
> regningen,
> > der skulle betales efter 1987
>
> Nej, du skrev at det var svært at investere.
Jeps, og det var det - efter Reagans gældsbetalte boom. Læs mine indlæg
ordentligt.
> > Jeg taler naturligvis om det afgørende budget i 1993. Det blev presset
> > igennem en *demokratisk* kongres med stemmerne 218-217 i
Repræsentanternes
> > Hus og 50-50 i Senatet, hvorefter vicepræsident Gore afgjorde
afstemningen
> > til fordel for Clintons plan.
>
> Ja, og i 1994 kom vælgernes dom: Demokraterne tabte stort.
Det hænger ikke nødvendigvis sammen og siger intet om planens effektivitet.
> > Planen indeholdt skattestigninger for de rigeste og nedskæringer i
> > udgifterne, skulle nedbringe underskuddet med $500 mia. over fire år og
> var
>
> Primært var nedskæringerne i forsvaret, som man desværre ser virkningen af
> idag.
Du mener altså, at flere tanks ville være et effektivt middel mod terror?
> > (Den konflikt, du taler om (med linket) i 1995/96 handlede ikke om, at
> > republikanerne ville have et budget i ligevægt og demokraterne ikke
ville.
> > Den handlede om, hvis plan til opnåelse af ligevægt skulle gennemføres,
> > Clintons eller republikanernes).
>
> Skatter eller besparelser. Republikanerne den kamp, og USA så 4-5 år med
> enorm vækst.
Republikanerne tabte den kamp. Væksten var i øvrigt godt igang længe for den
kamp.
> > Du fremviser en statistik over jobvækst. Den siger intet om udviklinger
i
> > lønnen.
>
> Fordi du skrev: "fordi mange af de nye jobs er lavtbetalte servicejobs".
Du
> skrev om "nye jobs", ikke om lønudvikling.
Jeps. Flere og flere ansættes i lavtbetalte servicejobs, hvilket kan aflæses
af reallønsudviklingen.
> > Jeg undrer mig over, at du tidligere i tråden beskyldte mig for ikke at
> > vide, hvad jeg talte om, når du ikke selv er klar over så grundlæggende
> > fakta. Man skal ikke kaste med sten...
>
> Fordi du roder rundt i tingene, selv dine egne indlæg.
Sludder. Du kaster tilfældige links i hovedet på mig (som du sikkert har
brugt 1½ minut på at google dig frem til), og når jeg fortæller dig, hvorfor
de er irrelevante, går du bare videre. Det er dig, der roder rundt.
| |
David Rasmussen (17-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-06-04 20:24 |
|
Parker Pyne wrote:
>
> Sludder. Du kaster tilfældige links i hovedet på mig (som du sikkert har
> brugt 1½ minut på at google dig frem til), og når jeg fortæller dig, hvorfor
> de er irrelevante, går du bare videre. Det er dig, der roder rundt.
>
Nå, det er ikke kun mig der synes det. Jeg er helt enig.
/David
| |
3W (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-06-04 07:09 |
|
"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:40C109CB.4010500@hotmail.com...
> 3W wrote:
> > Faktum er, at USA på intet tidspunkt har overtaget ejerskabet af
> > olieresourcerne. De har ikke engang krævet at Irak, gennem olie, skal
> > tilbagebetale de 87 mia. dollar, som kongressen har afsat til
genopbygning.
>
> Hold da kæft en gang lort at fyre af.
Lækker tale. Hvor gammel er du?
> Det ville sku da være helt ude i
> hampen at kræve at Irak skulle tilbagebetale de penge der er blevet
> afsat til genopbygningen af deres land som netop er i den tilstand det
> er pga. at USA gik ind i landet for at fjerne Saddam.
Irak var et land i forfald fordi Saddam misrygtede det i årtier, og fordi FN
havde en embargo mod landet. USAs bombninger var de mest begrænsede i nogen
krig nogensinde. Men det faktum kan din hjerne nok ikke håndtere.
> Uanset om man så
> mener det var det rigtige eller det forkerte at gøre så kan det sku da
> på ingen måde være Irakernes skyld at deres land er blevet "totalskadet".
Nej, Saddams skyld.
> Apropos de 87 mia. dollar så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvor
> hurtigt man ville kunne få genopbygget landet hvis man lavede en
> beslutning om at for hver krone, dollar mv. man brugte på selve
> krigsakten så satte man det samme af til genopbygning.
I stedet for at tænke, kan du måske undersøge de faktiske forhold og
rapportere tilbage her til gruppen.
| |
Kim2000 (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-06-04 09:14 |
|
> > Apropos de 87 mia. dollar så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvor
> > hurtigt man ville kunne få genopbygget landet hvis man lavede en
> > beslutning om at for hver krone, dollar mv. man brugte på selve
> > krigsakten så satte man det samme af til genopbygning.
>
> I stedet for at tænke, kan du måske undersøge de faktiske forhold og
> rapportere tilbage her til gruppen.
>
Det er håbløst at diskutere med venstrefløjens pacifister, åbenbart må det
være sådan at denne fløj heller vil have at Saddams udryddelser (der er
fundet utallige massegrave i Irak) end vestens beskedne ødelæggelser under
befrielsen af landet. Heldigvis var der nogle landes regeringer, der havde
en så stor historisk forståelse at de så historien var ved at gentage sig
(Eftergivenhedspolitikken i 30'erne) og derfor greb ind _ingen_ Saddam var
stærk nok til at angribe de øvrige lande omkring sig og vesten.
Takket være "krigsliderlige folk" kan personer som venstrefløjen fortsat
udtale sig om at de er imod krigen og er ikke underlagt diktatorere.
mvh
Kim (der ikke fatter folk kan være imod Saddams fald)
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 09:37 |
|
> mvh
> Kim (der ikke fatter folk kan være imod Saddams fald)
>
Per v - der ikke fatter, at Kim mfl. ikke fatter, at man godt kan være imod
både Saddam og USAs krig.
En dag opdager I nok, at verden er nuanceret og ikke sort-hvis. Eller også
gør I ikke. Men indtil da er det ret træls at læse jeres selvretfærdige
brok.
Per V.
| |
Kim2000 (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-06-04 10:08 |
|
> Per v - der ikke fatter, at Kim mfl. ikke fatter, at man godt kan være
imod
> både Saddam og USAs krig.
>
Så du mener altså at det er bedre at Saddam slagtede sit folk end at vesten
greb ind og stoppede en sindssyg diktator, inden ødelæggelserne ramte vesten
og resten af verden. Hvordan ville du så have grebet det an? Iført dig en
gasmaske og sat dig med et peace tegn og "de kan ikke slå os ihjel" sangen.
Økonomiske sanktioner _ved_ vi jo begge ikke virkede, det er direkte
bevist..
> En dag opdager I nok, at verden er nuanceret og ikke sort-hvis. Eller også
> gør I ikke. Men indtil da er det ret træls at læse jeres selvretfærdige
> brok.
I lige måde, tak
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 10:28 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Så du mener altså at det er bedre at Saddam slagtede sit folk end at vesten
> greb ind og stoppede en sindssyg diktator, inden ødelæggelserne ramte vesten
> og resten af verden.
Man kunne have startet med at give dette som begrundelse for krigen
_før_ krigen. Det gjorde man ikke. Først var det den latterlige løgn
om, at Bin Laden gemte sig i Irak. Da den ikke slog an, var det
WMD. Da _den_ ikke slog an, var krigen allerede startet og nu,
bagefter, var det jo bare for at skaffe verden af med Saddam.
Well, så er der altså de første 50 andre sindssyge diktatorer, som
trænger til at blive afsat.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
3W (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-06-04 07:35 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2zn7fpvj8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Man kunne have startet med at give dette som begrundelse for krigen
> _før_ krigen.
Du har tydeligvis ikke fulgt særlig godt med. Det var en af de mange gode
begrundelser for at fjerne psykopaten.
"Last year, the U.N. Commission on Human rights found that Iraq continues to
commit "extremely grave violations" of human rights and that the regime's
repression is "all pervasive." Tens of thousands of political opponents and
ordinary citizens have been subjected to arbitrary arrest and imprisonment,
summary execution, and torture by beating, burning, electric shock,
starvation, mutilation, and rape. Wives are tortured in front of their
husbands; children in the presence of their parents -- all of these horrors
concealed from the world by the apparatus of a totalitarian state. "
"The United States has no quarrel with the Iraqi people, who have suffered
for too long in silent captivity. Liberty for the Iraqi people is a great
moral cause and a great strategic goal. The people of Iraq deserve it and
the security of all nations requires it."
-- Bush, 12. september 2002
"And tonight I have a message for the brave and oppressed people of Iraq:
Your enemy is not surrounding your country, your enemy is ruling your
country. And the day he and his regime are removed from power will be the
day of your liberation."
"And as we and our coalition partners are doing in Afghanistan, we will
bring to the Iraqi people food and medicines and supplies and freedom."
-- Bush, 28. januar 2003
"The first to benefit from a free Iraq would be the Iraqi people,
themselves. Today they live in scarcity and fear, under a dictator who has
brought them nothing but war, and misery, and torture. Their lives and their
freedom matter little to Saddam Hussein -- but Iraqi lives and freedom
matter greatly to us. Bringing stability and unity to a free Iraq will not
be easy. Yet that is no excuse to leave the Iraqi regime's torture chambers
and poison labs in operation. Any future the Iraqi people choose for
themselves will be better than the nightmare world that Saddam Hussein has
chosen for them."
-- Bush, 26. februar 2003
> Det gjorde man ikke.
Det har jeg lige dokumenteret, at man gjorde.
> Først var det den latterlige løgn
> om, at Bin Laden gemte sig i Irak.
Hahahaaa, hvor har du det fra??
> Da den ikke slog an, var det
> WMD. Da _den_ ikke slog an, var krigen allerede startet og nu,
> bagefter, var det jo bare for at skaffe verden af med Saddam.
Husk nu, at hele verden troede at Saddam havde disse våben. Det er lidt for
meget bakspejl bagefter at vrøvle om "løgn og bedrag".
> Well, så er der altså de første 50 andre sindssyge diktatorer, som
> trænger til at blive afsat.
F.eks. Milosovic? Jeg mindes ikke nogen brokke sig over, at han blev bombet.
Hvorfor mon det?
| |
PerX ... (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-04 03:31 |
|
In article <0rWdnZOveKadw1jdRVn-hA@adelphia.com>,
zxcvasdf@kjlksdjfasd.net says...
> "The first to benefit from a free Iraq would be the Iraqi people,
> themselves. Today they live in scarcity and fear, under a dictator who has
> brought them nothing but war, and misery, and torture. Their lives and their
> freedom matter little to Saddam Hussein -- but Iraqi lives and freedom
> matter greatly to us.
> -- Bush, 26. februar 2003
Ærgerligt Bush ikke fortale at USA støttede Saddam, gav ham våben og
træning ihåb om at han ville slås med mullaerne i Iran. Men de ville nok
ødelægge Bushes ønske om at ligne en engel.
>
>
> > Da den ikke slog an, var det
> > WMD. Da _den_ ikke slog an, var krigen allerede startet og nu,
> > bagefter, var det jo bare for at skaffe verden af med Saddam.
>
> Husk nu, at hele verden troede at Saddam havde disse våben. Det er lidt for
> meget bakspejl bagefter at vrøvle om "løgn og bedrag".
Det er noget pladder, det gjorde hele verden ikke. Det var et lille
mindretal (globalt set) desværre var det den store bølle med de store
våben som var en del af det mindretal.
>
> > Well, så er der altså de første 50 andre sindssyge diktatorer, som
> > trænger til at blive afsat.
>
> F.eks. Milosovic? Jeg mindes ikke nogen brokke sig over, at han blev bombet.
> Hvorfor mon det?
Fordi de var ening om det og ikke fordi det blev kuppet af magtgale
politikere?
| |
3W (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-06-04 03:42 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b34894449bf8b1f98a955@news.usenetserver.com...
> Ærgerligt Bush ikke fortale at USA støttede Saddam, gav ham våben og
> træning ihåb om at han ville slås med mullaerne i Iran. Men de ville nok
> ødelægge Bushes ønske om at ligne en engel.
USA gjorde alt for at forhindre Iran i at vinde krigen. Det er vel ikke så
underligt, alt taget i betragtning? Godt du kan læne dig tilbage i sofaen og
bedømme alle de ubehagelige ting som sådanne situationer desværre bringer.
> > Husk nu, at hele verden troede at Saddam havde disse våben. Det er lidt
for
> > meget bakspejl bagefter at vrøvle om "løgn og bedrag".
>
> Det er noget pladder, det gjorde hele verden ikke. Det var et lille
> mindretal (globalt set) desværre var det den store bølle med de store
> våben som var en del af det mindretal.
FN.
> > F.eks. Milosovic? Jeg mindes ikke nogen brokke sig over, at han blev
bombet.
> > Hvorfor mon det?
>
> Fordi de var ening om det og ikke fordi det blev kuppet af magtgale
> politikere?
Hvem var enige?
| |
ASKF (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 12-06-04 14:20 |
|
3W ytrede sig i <8aydnbFH0f8d8FfdRVn-vw@adelphia.com> med dette:
>"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
>news:MPG.1b34894449bf8b1f98a955@news.usenetserver.com...
>> Ærgerligt Bush ikke fortale at USA støttede Saddam, gav ham våben og
>> træning ihåb om at han ville slås med mullaerne i Iran. Men de ville nok
>> ødelægge Bushes ønske om at ligne en engel.
>
>USA gjorde alt for at forhindre Iran i at vinde krigen. Det er vel ikke så
>underligt, alt taget i betragtning? Godt du kan læne dig tilbage i sofaen og
>bedømme alle de ubehagelige ting som sådanne situationer desværre bringer.
Nu var det jo ikke Iran der startede krigen. Iran forsvarede sig blot
mod Saddam, der ville have større landområde med adgang til hav, så han
havde flere steder at udskibe olie fra.
>> > Husk nu, at hele verden troede at Saddam havde disse våben. Det er lidt
>for
>> > meget bakspejl bagefter at vrøvle om "løgn og bedrag".
>>
>> Det er noget pladder, det gjorde hele verden ikke. Det var et lille
>> mindretal (globalt set) desværre var det den store bølle med de store
>> våben som var en del af det mindretal.
>
>FN.
Nej USA. Det er en USA ledet krig, ikke en FN godkendt.
USA havdet nok også stået sig bedre ved at indrømme fortidens synder ved
at sige "Vi hjalp Saddam til magten og støttede ham i mange år, men har
erkendt at det var en fejl. Vi vil nu hjælpe jer ved at fjerne ham fra
magten, og lade det iraqiske folk selv vælge en ny ledelse. - Herved
håber vi at i vil tilgive os nogle af vores fortids synder."
Til lande som Frankrig og UK, skulle de så sige: "I har også en stor del
af skylden for Saddams diktatur, så i bliver også nødt til at give en
hånd. Hvis ikke må vi og resten af verdenen tage det som udtryk for at i
ikke vil stå ved jeres fejl/synder og hjælpe med at råde bod på dem".
Til FN: "Vi fjerner Saddam, men da vi tidligere har vist vi ikke er
særligt gode til at finde en for befolkningen god ledelse af et land,
vil vi bede jer om at stå for denne part, samt lade jer styre
genopbygningen".
Desværre er der intet der tyder på at USAs ledelse har haft sådanne
tanker, men i stedet har haft en helt anden agenda, hvilket er noget af
det MM også søger at dokumentere (baseret på omtale af filmen, da jeg
selvfølgelig heller ikke har set den).
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
3W (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-06-04 20:58 |
|
"ASKF" <nospam@askf.dk> wrote in message
news:rjulc0dbae8rmmud6j25btb2q7aeaenjaq@4ax.com...
> >USA gjorde alt for at forhindre Iran i at vinde krigen. Det er vel ikke
så
> >underligt, alt taget i betragtning? Godt du kan læne dig tilbage i sofaen
og
> >bedømme alle de ubehagelige ting som sådanne situationer desværre
bringer.
>
> Nu var det jo ikke Iran der startede krigen. Iran forsvarede sig blot
> mod Saddam, der ville have større landområde med adgang til hav, så han
> havde flere steder at udskibe olie fra.
Det ændrer ikke ved det jeg skrev.
> Nej USA. Det er en USA ledet krig, ikke en FN godkendt.
Jeg skrev ikke at den var FN godkendt. Jeg skrev at hele verden, inkl. FN,
troede at Irak havde masseødelæggelsesvåben og arbejdede på nye.
FNs våbeninspektører har forresten lige udtalt hvad de mener der skete med
våbnene:
http://216.26.163.62/2004/me_iraq_06_11.html
> USA havdet nok også stået sig bedre ved at indrømme fortidens synder ved
> at sige "Vi hjalp Saddam til magten og støttede ham i mange år, men har
USA hjalp ikke Saddam til magten. Hvor har du det fra? De støttede ham under
Iran-Irak krigen, med det eneste formål at forhindre Iran i at vinde krigen.
Uanset hvem der startede den.
> Til lande som Frankrig og UK, skulle de så sige: "I har også en stor del
> af skylden for Saddams diktatur, så i bliver også nødt til at give en
> hånd. Hvis ikke må vi og resten af verdenen tage det som udtryk for at i
> ikke vil stå ved jeres fejl/synder og hjælpe med at råde bod på dem".
Det gør resten af verden alligevel. 48 lande støttede invasionen af Irak, og
35 lande har sendt tropper dertil.
> Til FN: "Vi fjerner Saddam, men da vi tidligere har vist vi ikke er
> særligt gode til at finde en for befolkningen god ledelse af et land,
> vil vi bede jer om at stå for denne part, samt lade jer styre
> genopbygningen".
Det ville være tåbeligt. FN er en ansvarsløs og korrupt organisation. Der er
iøjeblikket 3 forskellige undersøgelser af FNs olie-for-mad program igang,
som allerede har afsløret hvordan FN repræsentanter berigede sig selv på
bekostning af det irakiske folk.
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 12:07 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40c4305e$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Per v - der ikke fatter, at Kim mfl. ikke fatter, at man godt kan være
> imod
> > både Saddam og USAs krig.
> >
>
> Så du mener altså at det er bedre at Saddam slagtede sit folk end at
vesten
> greb ind og stoppede en sindssyg diktator, inden ødelæggelserne ramte
vesten
> og resten af verden.
Nej, hvis det havde været det, der var sket.
Hvordan ville du så have grebet det an? Iført dig en
> gasmaske og sat dig med et peace tegn og "de kan ikke slå os ihjel"
sangen.
> Økonomiske sanktioner _ved_ vi jo begge ikke virkede, det er direkte
> bevist..
Du er for dum og plat til, at jeg gider svare dig, især fordi du er så
syltet ind i fordumme, at du ikke ville fatte svaret alligevel. Mit liv er
simpelthen for kort til folk, der er så snæversynede som du og kun evner at
udtrykke sig (tænke?) i de mest banale klicheer.
Per V.
| |
Parker Pyne (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 07-06-04 13:50 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40c423cf$0$298$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er håbløst at diskutere med venstrefløjens pacifister, åbenbart må det
> være sådan at denne fløj heller vil have at Saddams udryddelser...
Jeg vil ikke have nogen af delene. Kun Anders Fogh (og enkelte andre) kan
ikke se, at man kan være imod både Saddam og USA's skadelige krig.
> mvh
> Kim (der ikke fatter folk kan være imod Saddams fald)
Det kan man heller ikke.
vh. Parker (der ikke fatter at folk kan være for Bushs unødvendige krig)
| |
PerX ... (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-04 02:42 |
|
In article <40c423cf$0$298$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
@mail.dk says...
>
> > > Apropos de 87 mia. dollar så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvor
> > > hurtigt man ville kunne få genopbygget landet hvis man lavede en
> > > beslutning om at for hver krone, dollar mv. man brugte på selve
> > > krigsakten så satte man det samme af til genopbygning.
> >
> > I stedet for at tænke, kan du måske undersøge de faktiske forhold og
> > rapportere tilbage her til gruppen.
> >
>
> Det er håbløst at diskutere med venstrefløjens pacifister, åbenbart må det
> være sådan at denne fløj heller vil have at Saddams udryddelser (der er
> fundet utallige massegrave i Irak) end vestens beskedne ødelæggelser under
> befrielsen af landet. Heldigvis var der nogle landes regeringer, der havde
> en så stor historisk forståelse at de så historien var ved at gentage sig
> (Eftergivenhedspolitikken i 30'erne) og derfor greb ind _ingen_ Saddam var
> stærk nok til at angribe de øvrige lande omkring sig og vesten.
Og derfor gik de imod Demokratiske flertal for at forsvare Demokrati,
forhåbentlig vil de næste valg vise dem hvilke hyklere de er.
> mvh
> Kim (der ikke fatter folk kan være imod Saddams fald)
Hvis du nu havde en IQ større end din sko størrelse ville du for længe
siden have fattet at ikke en (udover Saddam) er imod hans fald.
| |
Tenzel Kim (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 12-06-04 15:10 |
|
3W wrote:
>>Det ville sku da være helt ude i
>>hampen at kræve at Irak skulle tilbagebetale de penge der er blevet
>>afsat til genopbygningen af deres land som netop er i den tilstand det
>>er pga. at USA gik ind i landet for at fjerne Saddam.
>
>
> Irak var et land i forfald fordi Saddam misrygtede det i årtier, og fordi FN
> havde en embargo mod landet. USAs bombninger var de mest begrænsede i nogen
> krig nogensinde. Men det faktum kan din hjerne nok ikke håndtere.
Jeg benægter ikke at Saddam har en stor del af skylden i Iraks forfald
men selv om USAs bombninger var de mest begrænsede i nogen krig så
afstedkom de alligevel en hel del skade og det kan ikke være rimeligt at
Iraks borgere skal betale for at få landet op på det niveau de var før
USA gik ind i landet. Er det rimeligt at de selv er med til at betale
for den yderligere regning der er for at komme tilbage på fode? Ja, men
hvordan det skal gøres burde de selv være med til at bestemme. Det burde
ikke være bestemt af USA eller andre.
>>Uanset om man så
>>mener det var det rigtige eller det forkerte at gøre så kan det sku da
>>på ingen måde være Irakernes skyld at deres land er blevet "totalskadet".
>
> Nej, Saddams skyld.
Jeg har på intet tidspunkt ville benægte at Saddam har en hel del af
skylden for landets tilstand, men Saddam og Irakerne er nu engang ikke
en og samme person ligesåvel som Bush ikke er USA.
>>Apropos de 87 mia. dollar så kan jeg ikke lade være med at tænke på hvor
>>hurtigt man ville kunne få genopbygget landet hvis man lavede en
>>beslutning om at for hver krone, dollar mv. man brugte på selve
>>krigsakten så satte man det samme af til genopbygning.
>
> I stedet for at tænke, kan du måske undersøge de faktiske forhold og
> rapportere tilbage her til gruppen.
Uanset om jeg så skulle have skrevet noget faktuelt forkert så kan jeg
ikke se hvordan det har nogen inflydelse på fornuften i en udtalelse som
den jeg lige lavede. Hvis alle der gik i krig brugte lige mange penge på
selve krigen og på humanitært arbejde/genopbygning så ville verden være
et ganske andet sted at leve.
Tenz.
| |
Parker Pyne (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 26-05-04 10:38 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
> Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
brudt
> utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød dagligt
> allierede fly.
Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
Hvorfor besætter USA så ikke det?
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 11:02 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b4657f$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
>
> > Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
> brudt
> > utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød dagligt
> > allierede fly.
>
>
> Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
> Hvorfor besætter USA så ikke det?
>
Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
Per V.
| |
Parker Pyne (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 26-05-04 11:23 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b46b17$0$432$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40b4657f$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
> >
> > > Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
> > brudt
> > > utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød
dagligt
> > > allierede fly.
> >
> >
> > Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
> > Hvorfor besætter USA så ikke det?
> >
> Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
>
> Per V.
Åh nej. Er jeg nu antisemit?
| |
Ronny Nielsen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 26-05-04 16:03 |
|
> > > Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er
Israel?
> > > Hvorfor besætter USA så ikke det?
> > >
> > Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
> >
> > Per V.
>
>
> Åh nej. Er jeg nu antisemit?
>
Ja. Du skulle skamme dig!
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 02:52 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b46b17$0$432$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40b4657f$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
>>
>> > Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
>> brudt
>> > utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød
>> > dagligt
>> > allierede fly.
>>
>>
>> Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
>> Hvorfor besætter USA så ikke det?
>>
> Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
Svaret er dog relativt ligetil. Der er utrolig mange jøder i USA, der er
mange af dem der har penge, og for lige at hive det tilbage til noget der
minder om on-topic, der er en del af dem i film og medie-industrien - bad
publicity.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 08:56 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>> Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
>
> Svaret er dog relativt ligetil. Der er utrolig mange jøder i USA, der
> er mange af dem der har penge, og for lige at hive det tilbage til
> noget der minder om on-topic, der er en del af dem i film og
> medie-industrien - bad publicity.
Se, når du svarer sådan - så giver du jo altså paranoide jøder og israelere
ret. Du sætter nemlig lighedstegn mellem at være jøde og at støtte Israels
politik. Samt du antyder en konspiration ...
David
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 11:06 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40b59f0e$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
> > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>
> >> Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
> >
> > Svaret er dog relativt ligetil. Der er utrolig mange jøder i USA, der
> > er mange af dem der har penge, og for lige at hive det tilbage til
> > noget der minder om on-topic, der er en del af dem i film og
> > medie-industrien - bad publicity.
>
> Se, når du svarer sådan - så giver du jo altså paranoide jøder og
israelere
> ret. Du sætter nemlig lighedstegn mellem at være jøde og at støtte Israels
> politik. Samt du antyder en konspiration ...
>
Han burde have skrevet: Der er utroligt mange jøder i USA, der kritikløst
støtter Israel - så mange, at deres stemmer er en afgørende faktor ved
valgene. Det er ikke nogen konspiration, men et faktum. Og det skjuler ikke,
at der også er masser af jøder bådi i og uden for Israel, der er lige så
meget ved at brække sig over Sharons politik, som vi andre er. (Undskyld, nu
generaliserede jeg: Mange af os andre).
Per V.
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 11:45 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b5bd97$0$458$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > Svaret er dog relativt ligetil. Der er utrolig mange jøder i USA, der
> > > er mange af dem der har penge, og for lige at hive det tilbage til
> > > noget der minder om on-topic, der er en del af dem i film og
> > > medie-industrien - bad publicity.
> >
> > Se, når du svarer sådan - så giver du jo altså paranoide jøder og
> israelere
> > ret. Du sætter nemlig lighedstegn mellem at være jøde og at støtte
Israels
> > politik. Samt du antyder en konspiration ...
> >
> Han burde have skrevet: Der er utroligt mange jøder i USA, der kritikløst
> støtter Israel - så mange, at deres stemmer er en afgørende faktor ved
> valgene.
Forkert. Der er 6-7 mio jøder i USA (lidt flere end i selve Israel) - rundt
regnet 2% af befolkningen. Det er ikke deres stemmer, men deres
overrepræsentation i kongressen, i medieverdenen og generel sympati i den
øvrige befolkning der gør udslaget.
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 18:51 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> wrote in message
news:40b5c6af$0$3058$14726298@news.sunsite.dk...
> > Han burde have skrevet: Der er utroligt mange jøder i USA, der
kritikløst
> > støtter Israel - så mange, at deres stemmer er en afgørende faktor ved
> > valgene.
>
> Forkert. Der er 6-7 mio jøder i USA (lidt flere end i selve Israel) -
rundt
> regnet 2% af befolkningen. Det er ikke deres stemmer, men deres
> overrepræsentation i kongressen, i medieverdenen og generel sympati i den
> øvrige befolkning der gør udslaget.
Det bør dog tilføjes, at jøderne udgør langt mere end 2% af befolkningen i
en lille håndfuld svingstater - ikke mindst i Florida. Desuden benytter de
sig af deres stemmeret i langt videre udstrækning end mange andre
befolkningsgrupper. Begge dele er med til at gøre jøderne til en vigtig del
af en amerikansk valgkamp.
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 13:32 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40b59f0e$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>
>>> Uha! Du har lige stillet Det Forbudte Spørgsmål!
>>
>> Svaret er dog relativt ligetil. Der er utrolig mange jøder i USA, der
>> er mange af dem der har penge, og for lige at hive det tilbage til
>> noget der minder om on-topic, der er en del af dem i film og
>> medie-industrien - bad publicity.
>
> Se, når du svarer sådan - så giver du jo altså paranoide jøder og
> israelere
> ret. Du sætter nemlig lighedstegn mellem at være jøde og at støtte Israels
> politik. Samt du antyder en konspiration ...
Det var nu ikke hensigten. Dog kan der vel næppe herske nogen tvivl om at
der blandt jøder er større støtte til Israels politik end blandt andre,
derfor - mange jøder, mange der støtter politiken. Desuden handler det ikke
om at støtte dets politik som sådan, men om at støtte selve landet, og måske
dets eksistensberettigelse i første omgang. Noget jøder nok typisk gør i
højere grad end andre, om ikke andet så fordi deres onkel bor der.
Alle har jo deres egne interesser i første række så der er ikke noget sært
ved det.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 23:01 |
|
Jacob Andersen wrote:
> Alle har jo deres egne interesser i første række så der er ikke noget
> sært ved det.
Næh[1], og man skal nok også medtænke hvilket informationsgrundlag folk har
at danne mening ud fra. Det var bare fordi du netop kom til at formulere dig
så forkortet at jeg reagerede.
David
[1] Jeg er nu heller ikke enig i dit udsagns "alle", men never mind.
| |
Jacob Andersen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 28-05-04 01:07 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40b66510$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>
>> Alle har jo deres egne interesser i første række så der er ikke noget
>> sært ved det.
>
> Næh[1], og man skal nok også medtænke hvilket informationsgrundlag folk
> har
> at danne mening ud fra. Det var bare fordi du netop kom til at formulere
> dig
> så forkortet at jeg reagerede.
>
> David
> [1] Jeg er nu heller ikke enig i dit udsagns "alle", men never mind.
Må man nu ikke lave en absolut udtalelse længere?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David T. Metz (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 28-05-04 21:18 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
>> [1] Jeg er nu heller ikke enig i dit udsagns "alle", men never mind.
>
> Må man nu ikke lave en absolut udtalelse længere?
Hvis jeg skal undgå et paradoks må jeg jo svare jo.
David
| |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 11:47 |
|
On Wed, 26 May 2004 11:38:28 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
>"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
>
>> Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
>brudt
>> utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød dagligt
>> allierede fly.
>
>
>Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
>Hvorfor besætter USA så ikke det?
Fordi det er et job for FN. FN er desværre bare indrettet sådan, at
Israels bodyguard, USA, kan nedlægge veto mod det. FN bliver intet
værd, før stormagternes vetoret er afskaffet. Et overbevisende
flertal i sikkerhedsrådet burde være kriteriet for den slags
beslutninger. Og der burde ikke være nogen mulighed for at knibe uden
om en sikkerhedsrådsbeslutning.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 26-05-04 11:56 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:scs8b09d97uolopqqrashvlivema7upcb6@4ax.com...
> On Wed, 26 May 2004 11:38:28 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >
> >"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
> >
> >> Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
> >brudt
> >> utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød
dagligt
> >> allierede fly.
> >
> >
> >Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
> >Hvorfor besætter USA så ikke det?
>
> Fordi det er et job for FN. FN er desværre bare indrettet sådan, at
> Israels bodyguard, USA, kan nedlægge veto mod det.
Netop. Og derved bliver argumentet med, at Hussein ikke rettede sig efter
FN-resolutionerne og krigen derfor var velbegrundet, udstillet i al sin
tomhed.
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 12:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:scs8b09d97uolopqqrashvlivema7upcb6@4ax.com...
> On Wed, 26 May 2004 11:38:28 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >
> >"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
> >
> >> Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
> >brudt
> >> utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød
dagligt
> >> allierede fly.
> >
> >
> >Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
> >Hvorfor besætter USA så ikke det?
>
> Fordi det er et job for FN. FN er desværre bare indrettet sådan, at
> Israels bodyguard, USA, kan nedlægge veto mod det. FN bliver intet
> værd, før stormagternes vetoret er afskaffet. Et overbevisende
> flertal i sikkerhedsrådet burde være kriteriet for den slags
> beslutninger. Og der burde ikke være nogen mulighed for at knibe uden
> om en sikkerhedsrådsbeslutning.
>
Hvis vetoretten afskaffes, kunne de katolske og muslimske lande så ikke
forbyde fri abort i Danmark?
Per V.
| |
David Rasmussen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 26-05-04 12:41 |
|
vadmand wrote:
>
> Hvis vetoretten afskaffes, kunne de katolske og muslimske lande så ikke
> forbyde fri abort i Danmark?
>
Næ? Hvordan dog det?
/David
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 14:21 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40b4826a$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Hvis vetoretten afskaffes, kunne de katolske og muslimske lande så ikke
> > forbyde fri abort i Danmark?
> >
>
> Næ? Hvordan dog det?
>
De kunne erklære det "en forbrydelse mod menneskeheden" - hvilket i hvert
fald amerikanske abortmodstandere virkelig mener, det er - og indsætte
tropper til at indsætte en regering, der var enig med dem.
Jeg er ikke modstander af øgede beføjelser til FN - eller EU for den sags
skyld. Jeg mener blot, at der bør bibeholdes en vetoret på nærmere
afgrænsede, vitale områder.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 26-05-04 15:16 |
|
On Wed, 26 May 2004 15:20:56 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Jeg er ikke modstander af øgede beføjelser til FN - eller EU for den sags
>skyld. Jeg mener blot, at der bør bibeholdes en vetoret på nærmere
>afgrænsede, vitale områder.
Det er jeg da også enig i. Men hvis et samlet sikkerhedsråd minus bare
et land anbefaler noget, burde dette ene land ikke kunne nedlægge
veto. Man kunne udvide vetoretten til to lande i fællesskab, måske.
I øvrigt er abort eller ej næppe et job for sikkerhedsrådet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 26-05-04 15:32 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:kh99b0laksbtd90vgtksk6g36j96ai4b1g@4ax.com...
> On Wed, 26 May 2004 15:20:56 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Jeg er ikke modstander af øgede beføjelser til FN - eller EU for den sags
> >skyld. Jeg mener blot, at der bør bibeholdes en vetoret på nærmere
> >afgrænsede, vitale områder.
>
> Det er jeg da også enig i. Men hvis et samlet sikkerhedsråd minus bare
> et land anbefaler noget, burde dette ene land ikke kunne nedlægge
> veto. Man kunne udvide vetoretten til to lande i fællesskab, måske.
>
> I øvrigt er abort eller ej næppe et job for sikkerhedsrådet.
>
Det kunne det sagtens med vatikanets og det amerikanske religiøse højres
hjælp gejles op til at være.
Per V.
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 02:53 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b47d34$0$419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:scs8b09d97uolopqqrashvlivema7upcb6@4ax.com...
>> On Wed, 26 May 2004 11:38:28 +0200, "Parker Pyne"
>> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:Q4Wsc.20192
>> >
>> >> Krigen startede da Irak invaderede Kuwait i 1990. Siden da har Saddam
>> >brudt
>> >> utallige FN resolutioner, som var grundlaget for fred, og beskød
> dagligt
>> >> allierede fly.
>> >
>> >
>> >Mon ikke det land i verden, der bryder flest FN-resolutioner, er Israel?
>> >Hvorfor besætter USA så ikke det?
>>
>> Fordi det er et job for FN. FN er desværre bare indrettet sådan, at
>> Israels bodyguard, USA, kan nedlægge veto mod det. FN bliver intet
>> værd, før stormagternes vetoret er afskaffet. Et overbevisende
>> flertal i sikkerhedsrådet burde være kriteriet for den slags
>> beslutninger. Og der burde ikke være nogen mulighed for at knibe uden
>> om en sikkerhedsrådsbeslutning.
>>
> Hvis vetoretten afskaffes, kunne de katolske og muslimske lande så ikke
> forbyde fri abort i Danmark?
Jo, med deres hære.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David Rasmussen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 26-05-04 12:41 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Fordi det er et job for FN. FN er desværre bare indrettet sådan, at
> Israels bodyguard, USA, kan nedlægge veto mod det. FN bliver intet
> værd, før stormagternes vetoret er afskaffet. Et overbevisende
> flertal i sikkerhedsrådet burde være kriteriet for den slags
> beslutninger. Og der burde ikke være nogen mulighed for at knibe uden
> om en sikkerhedsrådsbeslutning.
>
Hørt!
/David
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 13:13 |
|
> flertal i sikkerhedsrådet burde være kriteriet for den slags
> beslutninger. Og der burde ikke være nogen mulighed for at knibe uden
> om en sikkerhedsrådsbeslutning.
>
Og hvem skulle så gennemtrumfe tingene, hvis man nægtede? Frankrig,
Tyskland, Rusland? Nej vel, de sidder og skændes om ansvar og truer lidt
hist og pist, men alle ved de ikke kunne drømme om at gøre noget som helst,
derfor er en trussel fra FN nærmest latterlig.
mvh
Kim
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 10:32 |
|
Kim2000 wrote:
> så vidt jeg husker startede krigen faktisk i New York,
Så husker du forkert angrebet i New York har intet med Irak krigen at gøre.
> seneste angreb var
> Barcelona, så ligefrem hvor lidt den vestlige verden mærker til krigen ved
> jeg nu ikke. Men igen, hvis den går ind under kategorien dokumentar bør dens
> formål ikke være at vælte en siddende præsident, og hvis det er Moores lille
> paranoide verden, så burde den vel bare kaldes fiktion.
Det ironisk at dit indlæg intet har med virkeligheden at gøre samtidigt
med at du mener at Moores film burde kaldes fiktion.
Mvh
Tim
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 14:54 |
|
"Tim Christensen" <icecone@eson.dk> wrote in message
news:40b3129b$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> så vidt jeg husker startede krigen faktisk i New York,
>
> Så husker du forkert angrebet i New York har intet med Irak krigen at
> gøre.
>
>> seneste angreb var
>> Barcelona, så ligefrem hvor lidt den vestlige verden mærker til krigen
>> ved
>> jeg nu ikke. Men igen, hvis den går ind under kategorien dokumentar bør
>> dens
>> formål ikke være at vælte en siddende præsident, og hvis det er Moores
>> lille
>> paranoide verden, så burde den vel bare kaldes fiktion.
>
> Det ironisk at dit indlæg intet har med virkeligheden at gøre samtidigt
> med at du mener at Moores film burde kaldes fiktion.
Ironisk ja, forudsigeligt, også ja.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 14:51 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b2fbe6$0$310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Der er forskel på krige. En selvvalgt krig, som udkæmpes langt væk og kun
>> mærkes minimalt hjemme, kan man naturligvis godt kritisere, hvis der er
>> grund til det. Det er faktisk "ens forbandede pligt" som tænkende,
>> demokratisk menneske,
>
>
> så vidt jeg husker startede krigen faktisk i New York, seneste angreb var
> Barcelona, så ligefrem hvor lidt den vestlige verden mærker til krigen ved
> jeg nu ikke. Men igen, hvis den går ind under kategorien dokumentar bør
> dens
> formål ikke være at vælte en siddende præsident, og hvis det er Moores
> lille
> paranoide verden, så burde den vel bare kaldes fiktion.
Er det virkelig "Krigen mod terror" du vil til at snakke om? Mage til absurd
krigserklæring skal man fandme lede længe efter.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Hey Hey (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Hey Hey |
Dato : 24-05-04 23:29 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in
news:40b24beb$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Pkt. 1: b›r en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk v‘rk
> mod en siddende pr‘sident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske
> enkelt ens forbandende pligt at slutte op om sit land n†r dette er i
> krig, n†r krigen er vundet kan man s† komme med sin kritik.
Der udgives tonsvis af bøger, som er skrevet af journalister, som
fremstiller næsten det samme. Derudover er det bestemt ikke nogen
journalists pligt at slutte op om en præsident, der er krig, hvis der er
kritikpunkter herom. Det andet har jo ingenting med demokrati at gøre,
og minder jo et eller andet sted om noget der blev fremstillet af Hobbes
for efterhånden meget længe siden.
> pkt 2: En journalists opgave er at fremstille begge sider af sagen,
> efter det som vi har h›rt om denne film er der ikke meget der tyder p†
> det (men det kan da t‘nkes det ‘ndre sig n†r man ser den).
I ex Irak-krigen så medierne også det meste af krigen fra vestlige
synspunkter. Der var nærmest ingen spalteplads om arabiske vinkler på
den krig.
Jeg ser nu heller ikke Moore, som en objektiv journalist i forbindelse
med filmene. Han er nærmere en "forfatter", der augumenterer for sit
verdenssyn.
med venlige hilsner
Lasse
| |
Lars Hoffmann (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 24-05-04 23:34 |
|
Kim2000 escribió / skrev
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk
> værk mod en siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det
> er ganske enkelt ens forbandende pligt at slutte op om sit land
> når dette er i krig, når krigen er vundet kan man så komme med sin
> kritik.
Har vi en lille hitlerjugend gemt her?
At slutte op om noget blot fordi chefen siger at det er sådan det skal
være, og så bagefter brokke sig er da noget være hykleri. En af
fordelene ved ytringsfriheden er da at man kan ytre sin holdning uanset
om dem der sidder med fingeren på knappen er enige eller ej.
Beklager at dette intet har med film at gøre, men det slags kategoriske
udtalelser kan jeg ikke lade stå.
FUT dk.politik
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Zeki (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-05-04 01:20 |
|
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod
en
> siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
> er vundet kan man så komme med sin kritik.
Puha...jeg håber ikke at det er en holdning som du giver udtryk for i din
undervisning af børn.
Andre har allerede fremført hvor langt ude i hampen du er med sådan en
kommentar.
Zeki
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 10:35 |
|
Zeki wrote:
> Puha...jeg håber ikke at det er en holdning som du giver udtryk for i din
> undervisning af børn.
Underviser han børn? Det er da katastrofalt hvis han giver den slags
anti-demokratiske holdninger videre.
Mvh
Tim
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 10:55 |
|
>
> > Puha...jeg håber ikke at det er en holdning som du giver udtryk for i
din
> > undervisning af børn.
>
> Underviser han børn? Det er da katastrofalt hvis han giver den slags
> anti-demokratiske holdninger videre.
>
Og så kom de obligatoriske personangreb, de kommer hver gang en debat bliver
en lille smule kompliceret, jaja, det var jo forventet.
Du/I forstår åbenbart ikke, at man ikke snakker om ret og rimelighed med
terrorister, det eneste de har respekt for rå muskelkraft, og det kan man da
også se virker ganske fortrintlig, truslen fra Al.-Queda er begrænset
væsentligt og den Irakiske truslen er ikke-eksiterede. Og alle jer der var
imod krigen i Irak, vil I da have Saddam tilbage? Nej vel, verden er et
bedre sted uden det dyr ved magten. Truslen mod den vestlige verden er væk,
det irakiske folk kan snakke og gå frit omkring og det kan opbygges et rart
demokrati. Alle har vundet, så hvorfor alt det ævl og kævl.
Og omkring "anti-demokratiske holdninger"; i en krigssituation handler det
udelukkende om at få fjernet truslen, og dermed stå sammen om sit land.
Problemer og rundkredsdiskussionerne kan man så tager bagefter og lære noget
af dem. Men ikke midt under krigen. Og Barcelona var et bevis på at den ikke
er slut!
Og så er vi da vist på punktet OT !
| |
-V- (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 25-05-04 11:17 |
|
Kim2000 wrote:
> Barcelona var et bevis på at den ikke er slut!
Barcelona?
Du mener forhåbentligt Madrid.
-V-
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 11:22 |
|
>
> Du mener forhåbentligt Madrid.
>
>
så pyt da
mvh
Kim
| |
Zeki (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-05-04 12:26 |
|
> Og omkring "anti-demokratiske holdninger"; i en krigssituation handler det
> udelukkende om at få fjernet truslen, og dermed stå sammen om sit land.
Så al kritik af regeringen skal forbydes? Vil det sige at de borgere der
forholder sig kritiske til de valg som deres regering foretager sig - f.eks
at sende landet ud i en ulovlig krig - har antipatriotiske holdninger? Man
skal bare klappe i og "stå sammen"?
Noget kunne tyde på at det eneste amerikanerne er gode til pt når det kommer
til at "stå sammen" (60% bakker ikke op om krigen) er kritik af deres lands
besættelseskrig i Irak.
Men det mener du åbenbart ikke at de er i deres gode ret til?
Hvis en god ven kom til dig og sagde han havde røvet en bank eller voldtaget
en kvinde, hvad ville så være det bedste at gøre? "Stå sammen" med ham, være
ukritisk og rose ham. Eller skælde ham ud og få ham på rette veje?
Zeki
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 15:05 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
news:c8vaha$rlr$1@dknews.tiscali.dk...
>> Og omkring "anti-demokratiske holdninger"; i en krigssituation handler
>> det
>> udelukkende om at få fjernet truslen, og dermed stå sammen om sit land.
>
> Så al kritik af regeringen skal forbydes? Vil det sige at de borgere der
> forholder sig kritiske til de valg som deres regering foretager sig -
> f.eks
> at sende landet ud i en ulovlig krig - har antipatriotiske holdninger? Man
> skal bare klappe i og "stå sammen"?
>
> Noget kunne tyde på at det eneste amerikanerne er gode til pt når det
> kommer
> til at "stå sammen" (60% bakker ikke op om krigen) er kritik af deres
> lands
> besættelseskrig i Irak.
>
> Men det mener du åbenbart ikke at de er i deres gode ret til?
>
> Hvis en god ven kom til dig og sagde han havde røvet en bank eller
> voldtaget
> en kvinde, hvad ville så være det bedste at gøre? "Stå sammen" med ham,
> være
> ukritisk og rose ham. Eller skælde ham ud og få ham på rette veje?
Mennesker som Kim her er sådan noget der giver magthavere våde drømme. En
fuldstændig ukritisk patriot, der æder alt hvad de siger råt og ovenikøbet
aktivt forsøger at omvende de kritiske masser.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 13:02 |
|
Kim2000 wrote:
> Og så kom de obligatoriske personangreb, de kommer hver gang en debat bliver
> en lille smule kompliceret, jaja, det var jo forventet.
Dine udtalelser er åbenlyst anti-demokratiske, når du begynder at tale
imod grundlæggende demokratiske principper som ytringsfriheden, det er
ikke mere et person angreb end at kalde Peter Lundin morder.
> Du/I forstår åbenbart ikke, at man ikke snakker om ret og rimelighed med
> terrorister, det eneste de har respekt for rå muskelkraft,
Måske, men hvad de nævnte teorister at gøre med Irak?
> og det kan man da
> også se virker ganske fortrintlig, truslen fra Al.-Queda er begrænset
> væsentligt og den Irakiske truslen er ikke-eksiterede.
Så fx. CIA og andre sikkerhedseksperter udtaler at krigen mod Irak har
væsentligt forøget risikoen for teror så tager de fejl? Irak var heller
ikke en trussel før krigen.
> Og alle jer der var
> imod krigen i Irak, vil I da have Saddam tilbage? Nej vel, verden er et
> bedre sted uden det dyr ved magten.
Nej, ingen vil have Sadam tilbage. Men at verden er blevet et bedre sted
er sandhed med modifikationer der hersker totalt kaos i Irak i øjeblikket.
> Truslen mod den vestlige verden er væk,
> det irakiske folk kan snakke og gå frit omkring og det kan opbygges et rart
> demokrati. Alle har vundet, så hvorfor alt det ævl og kævl.
Du kan ikkke opbygge et demokrati når der hersker kaos og at en fantasi
trussel er væk gør jo ikke den store forskel.
> Og omkring "anti-demokratiske holdninger"; i en krigssituation handler det
> udelukkende om at få fjernet truslen, og dermed stå sammen om sit land.
Der er ikke nogen krig der er tale om en besættelse, at du ikke går ind
for ytringsfriheden når den er aller mest nødvendig og vigtig siger
meget om dig.
> Problemer og rundkredsdiskussionerne kan man så tager bagefter og lære noget
> af dem. Men ikke midt under krigen. Og Barcelona var et bevis på at den ikke
> er slut!
Hvorfor bringer du hele tiden ting på banen der intet har at gøre med Irak?
Mvh
Tim
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 15:02 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b317e2$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> > Puha...jeg håber ikke at det er en holdning som du giver udtryk for i
> din
>> > undervisning af børn.
>>
>> Underviser han børn? Det er da katastrofalt hvis han giver den slags
>> anti-demokratiske holdninger videre.
>>
>
> Og så kom de obligatoriske personangreb, de kommer hver gang en debat
> bliver
> en lille smule kompliceret, jaja, det var jo forventet.
>
> Du/I forstår åbenbart ikke, at man ikke snakker om ret og rimelighed med
> terrorister, det eneste de har respekt for rå muskelkraft, og det kan man
> da
> også se virker ganske fortrintlig, truslen fra Al.-Queda er begrænset
> væsentligt og den Irakiske truslen er ikke-eksiterede. Og alle jer der var
> imod krigen i Irak, vil I da have Saddam tilbage? Nej vel, verden er et
> bedre sted uden det dyr ved magten. Truslen mod den vestlige verden er
> væk,
> det irakiske folk kan snakke og gå frit omkring og det kan opbygges et
> rart
> demokrati. Alle har vundet, så hvorfor alt det ævl og kævl.
Det er en frygtelig holdning at alle de beskidte kneb der blev taget i brug
for at lokke folk i krig mod Irak pludselig er ligeglade fordi man fangede
Saddam. Det handler ikke om hvorvidt Saddam var en flink fyr, men hvis ideen
var at fjerne ham for det irakiske folks skyld burde man vel kunne sælge
krigen på det argument alene. Det er et problem i et demokratisk samfund at
beslutninger bliver truffet på falske grundlag, især hvis disse grundlag er
forfalsket med vilje.
Det er ikke altid målet helliger midlet, og der er vist også stadig ret stor
tvivl om hvad det EGENTLIG var målet var.
Tillad mig i øvrigt at grine højt af "den irakiske trussel" (jeg gør det
nu). Det var ret latterligt skrevet.
> Og omkring "anti-demokratiske holdninger"; i en krigssituation handler det
> udelukkende om at få fjernet truslen,
Hvilken trussel? Irak var sgu ikke en trussel før krigen, og den trussel
Al-Qaeda udgør kan ikke "bekriges". Det er terror for crying out loud. Det
er en METODE, ikke et land eller for den sags skyld nogle bestemte personer.
> og dermed stå sammen om sit land.
> Problemer og rundkredsdiskussionerne kan man så tager bagefter og lære
> noget
> af dem. Men ikke midt under krigen. Og Barcelona var et bevis på at den
> ikke
> er slut!
Krigen mod terror er ikke slut om 1000 år.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 13:45 |
|
> Hvilken trussel? Irak var sgu ikke en trussel før krigen, og den trussel
> Al-Qaeda udgør kan ikke "bekriges". Det er terror for crying out loud. Det
> er en METODE, ikke et land eller for den sags skyld nogle bestemte
personer.
Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at Irak
ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at Clinton
ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
>
> > og dermed stå sammen om sit land.
> > Problemer og rundkredsdiskussionerne kan man så tager bagefter og lære
> > noget
> > af dem. Men ikke midt under krigen. Og Barcelona var et bevis på at den
> > ikke
> > er slut!
>
> Krigen mod terror er ikke slut om 1000 år.
>
Der er da i hvert fald færre træningslejre i Afghanistan og Irak - et sted
skal man jo starte. Og mon ikke der er flere diktaturstater, der overvejer
om det er en god ide at give husly til terrorister.
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 14:07 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b5e2c6$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at Irak
> ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at Clinton
> ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
Hvor i alverden har du det vrøvl fra?
Per V
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 14:25 |
|
--
> > Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at
Irak
> > ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at
Clinton
> > ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
>
> Hvor i alverden har du det vrøvl fra?
>
Du bliver nødt til at se mere amerikansk fjernsyn og måske begynde at læse
aviser (politiken skrev fx om det okt-dec03), søg og du skal finde.
EOD herfra, da tråden efterhånden er så langt fra filmen at det dårligt kan
forsvares længere
Mvh
Kim
| |
Zeki (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-05-04 02:43 |
|
> EOD herfra, da tråden efterhånden er så langt fra filmen at det dårligt
kan
> forsvares længere
Ligesom dine argumenter der er grebet ud af den blå luft.
Zeki
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 14:14 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5e2c6$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvilken trussel? Irak var sgu ikke en trussel før krigen, og den trussel
>> Al-Qaeda udgør kan ikke "bekriges". Det er terror for crying out loud.
>> Det
>> er en METODE, ikke et land eller for den sags skyld nogle bestemte
> personer.
>
>
> Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at Irak
> ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at Clinton
> ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
Hvorfor i alverden smiler du over det? Og mere aktuelt, hvad i alverden har
det med det jeg skrev ovenfor at gøre?
>> > og dermed stå sammen om sit land.
>> > Problemer og rundkredsdiskussionerne kan man så tager bagefter og lære
>> > noget
>> > af dem. Men ikke midt under krigen. Og Barcelona var et bevis på at den
>> > ikke
>> > er slut!
>>
>> Krigen mod terror er ikke slut om 1000 år.
>>
> Der er da i hvert fald færre træningslejre i Afghanistan og Irak - et sted
> skal man jo starte. Og mon ikke der er flere diktaturstater, der overvejer
> om det er en god ide at give husly til terrorister.
Terror, i denne sammenhæng, er en kampform, typisk taget i brug af folk der
ikke har muskelstyrke nok til at sætte hårdt mod hårdt. Den slags terror
forsvinder når folk ikke længere lider nød, eller når de ikke længere kan
finde fodfæste i befolkningen for deres ekstreme holdninger. Jeg skal ikke
kunne sige at Al-Qaeda i sig selv ikke kan opløses med magt (selv om det
næppe bliver ret nemt) men blot at "terror" som sådan ikke kan bekæmpes med
magt. Så længe man har fjender der er svagere end en selv vil der være en
vis sandsynlighed for at de vil gribe til terrorisme for at bekæmpe dig.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 14:34 |
|
> >> er en METODE, ikke et land eller for den sags skyld nogle bestemte
> > personer.
> >
> >
> > Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at
Irak
> > ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at
Clinton
> > ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
>
> Hvorfor i alverden smiler du over det? Og mere aktuelt, hvad i alverden
har
> det med det jeg skrev ovenfor at gøre?
>
Fordi det er mærkeværdigt, at folk ikke kan regne ud at hvis Clinton havde
angrebet dengang, var Al-queda (og Taleban) heller ikke en umiddelbar
direkte trussel.
USA tog ved lære og angreb nu fjenden inden denne var færdig med
forberedelserne til krigen mod USA. Ja, man kan måske endda sammenligne det
med i 1935-36. Hvis Tyskland var blevet angrebet dengang havde Hitler også
fået smæk, men mon ikke de samme ville have råbt "Tyskland var ikke en
umiddelbar trussel", krigen var ikke retfærdig og bla bla.
Synes du virkelig det havde været bedre at Irak havde haft 3-4 år mere til
at få atomvåben og biologiske våben og benytte dem mod den frie verden - og
så skulle vi først angribe eller hvad?? Golf War 2 har reddet millioner - ja
måske hundredevis af millioner - af liv, og ja det er synd for de 10.000
civilie der blev dræbt, men krig er ond.
mvh
kim
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 18:19 |
|
On Thu, 27 May 2004 15:34:16 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Synes du virkelig det havde været bedre at Irak havde haft 3-4 år mere til
>at få atomvåben og biologiske våben og benytte dem mod den frie verden - og
>så skulle vi først angribe eller hvad??
Du våser. Der er jo netop ikke fundet skyggen af bevis for, at Irak
var ved at fremstille nogen af delene.
Og selv om Saddam skulle have haft tid og lejlighed til at udvikle
disse våben, tror du så, han ville have begået selvmord ved at bruge
dem mod den vestlige verden?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kasper Larsen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 27-05-04 19:06 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:mi8cb01bvh65j880tv1mug9pek2pvagdae@4ax.com...
> On Thu, 27 May 2004 15:34:16 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
> Og selv om Saddam skulle have haft tid og lejlighed til at udvikle
> disse våben, tror du så, han ville have begået selvmord ved at bruge
> dem mod den vestlige verden?
>
Nope, men "Den kære leder" i Nordkorea viser jo et glimrende eksempel. De er
kommet så langt at vi tror at de har A-våben og derfor kan de gøre som de
lyster. Selv om USA og kineserne skulle blive enige om at fjerne Kim Il
Jung, kan dette ikke foregå uden risiko for at halvdelen af Sydkorea bliver
sprængt i stumper og stykker, og at en god håndfuld af de japanske storbyer
igen får en paddehatsky at se.
( jeg skal nok stoppe her, eller fortsætte i dk.politik )
Kasper
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 23:04 |
|
Kasper Larsen wrote:
> De er kommet så langt at vi tror at de har A-våben
Er det en efterretningsrapport fra FE?
David
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 19:17 |
|
> Du våser. Der er jo netop ikke fundet skyggen af bevis for, at Irak
> var ved at fremstille nogen af delene.
Ørkenen er stor, det synes som fornuftigt at bruge energi på at få landet på
fode igen og så bruge mindre energi på at bevise våbenes eksistens. Det
kommer, Rommel havde held med at skjule sine store benzindepoter i Sahara i
adskillige år under 2. verdenskrig.
>
> Og selv om Saddam skulle have haft tid og lejlighed til at udvikle
> disse våben, tror du så, han ville have begået selvmord ved at bruge
> dem mod den vestlige verden?
Vil en eller anden terrorist organisation mon en dag flyve fly ind i WTC?
Nej vel, det vil være for sindssyg, det er jo komplet skørt? Sådan ville nok
både du og jeg have tænkt for 3 år siden, så svaret på dit spørgsmål er, at
have du spurgt mig for 3 år siden om Irak kunne finde på at bruge ABC våben,
så havde jeg svaret nej. I dag er der slet ingen tvivl om at Irak
fremstillede det for at bruge det, men ærlig talt kan vi diskutere dette fra
nu af og til nytår uden at blive enig. Nu er det på tide at se filmen, den
kommer forresten ifølge MetroXpress i starten af august.
Dette bliver så mit sidste indlæg i denne tråd - vil jeg tro
mvh
Kim
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 23:05 |
|
Kim2000 wrote:
> Rommel havde held med at skjule sine store
> benzindepoter i Sahara i adskillige år under 2. verdenskrig.
Hvor mange spionsatelitter var det nu de allierede havde til at kigge på
Sahara under 2. verdenskrig?
David
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 19:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5ee56$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> >> er en METODE, ikke et land eller for den sags skyld nogle bestemte
>> > personer.
>> >
>> >
>> > Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at
> Irak
>> > ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at
> Clinton
>> > ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
>>
>> Hvorfor i alverden smiler du over det? Og mere aktuelt, hvad i alverden
> har
>> det med det jeg skrev ovenfor at gøre?
>>
>
> Fordi det er mærkeværdigt, at folk ikke kan regne ud at hvis Clinton havde
> angrebet dengang, var Al-queda (og Taleban) heller ikke en umiddelbar
> direkte trussel.
>
> USA tog ved lære og angreb nu fjenden inden denne var færdig med
> forberedelserne til krigen mod USA. Ja, man kan måske endda sammenligne
> det
> med i 1935-36. Hvis Tyskland var blevet angrebet dengang havde Hitler også
> fået smæk, men mon ikke de samme ville have råbt "Tyskland var ikke en
> umiddelbar trussel", krigen var ikke retfærdig og bla bla.
>
> Synes du virkelig det havde været bedre at Irak havde haft 3-4 år mere til
> at få atomvåben og biologiske våben og benytte dem mod den frie verden -
> og
> så skulle vi først angribe eller hvad?? Golf War 2 har reddet millioner -
> ja
> måske hundredevis af millioner - af liv, og ja det er synd for de 10.000
> civilie der blev dræbt, men krig er ond.
Tænkte nok det var den slags "tanker" du gjorde dig. Her må jeg så spørge
dig, hvilke atomvåben er det lige du taler om? Hvor er de beviser på at de
var under fremstilling eller anskaffelse som man hævdede at sidde inde med
før krigen? (hvor man yderligere hævdede at de allerede havde dem.)
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 18:56 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5e2c6$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Hvilken trussel? Irak var sgu ikke en trussel før krigen, og den trussel
> > Al-Qaeda udgør kan ikke "bekriges". Det er terror for crying out loud.
Det
> > er en METODE, ikke et land eller for den sags skyld nogle bestemte
> personer.
> Jeg sidder tilgengæld og smiler af at mange af dem, der nu skriger at Irak
> ikke var en trussel er de samme mennesker der brokker sig over at Clinton
> ikke angreb Al-Queda i '98 og derved forhindrede 9/11.
Det var ikke Clinton, der fik sikre oplysninger om, at al Qaeda ville
angribe med fly i USA og ignorerede det. Der var en anden, senere præsident
hvis indenrigspolitisk bestemte fordrejninger af sandheden du synes at have
slugt kritikløst.
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 19:04 |
|
> Det var ikke Clinton, der fik sikre oplysninger om, at al Qaeda ville
> angribe med fly i USA og ignorerede det. Der var en anden, senere
præsident
> hvis indenrigspolitisk bestemte fordrejninger af sandheden du synes at
have
> slugt kritikløst.
>
Hvem snakkede om fly? Al-queda angreb i '98 krigsskibe og ambassader, i '98
kom der så et tip om hvor Bin Laden og resten af slynglerne holdt til, men
man undlod at gøre noget ved det, havde man angrebet dengang ville det have
forhindret 9/11 (fordi Al-queda så havde været væk).
Med den oplysning i mente, så læs mit indlæg igen.
mvh
Kim
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 19:18 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b62d82$0$299$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Det var ikke Clinton, der fik sikre oplysninger om, at al Qaeda ville
> > angribe med fly i USA og ignorerede det. Der var en anden, senere
> præsident
> > hvis indenrigspolitisk bestemte fordrejninger af sandheden du synes at
> have
> > slugt kritikløst.
> >
>
> Hvem snakkede om fly? Al-queda angreb i '98 krigsskibe og ambassader, i
'98
> kom der så et tip om hvor Bin Laden og resten af slynglerne holdt til, men
> man undlod at gøre noget ved det, havde man angrebet dengang ville det
have
> forhindret 9/11 (fordi Al-queda så havde været væk).
>
> Med den oplysning i mente, så læs mit indlæg igen.
Nej. Læs *mit* indlæg igen. Jeg skriver "det var ikke Clinton ... men en
senere præsident". Her ville de fleste kunne regne ud, at jeg mener Bush.
Bush fik oplysninger om, at al Qaeda ville angribe med fly. Han valgte at
ignorere det og fortsætte med sine planer om at angribe Irak - planer, han
med andre ord havde længe inden 11. september.
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 19:30 |
|
> Nej. Læs *mit* indlæg igen. Jeg skriver "det var ikke Clinton ... men en
> senere præsident". Her ville de fleste kunne regne ud, at jeg mener Bush.
> Bush fik oplysninger om, at al Qaeda ville angribe med fly. Han valgte at
> ignorere det og fortsætte med sine planer om at angribe Irak - planer, han
> med andre ord havde længe inden 11. september.
I 1998 var Bush ikke præsident!!! Den tager vi lige igen, så privatmanden
Bush fik altså nys om at Al-queda ville angribe USA, men fortsatte hjemme på
sine ranch blandt køerne at lægge Irak krigsplaner. Javel, ja. Jojo, det
skal nok passe. Og det er fortsat milevidt fra min pointe, som her skæres ud
i pap:
Præsident Clinton oplevede sit land blive angrebet af Al-queda (bla.
ambassaden i Kenya), han fik nys om hvor de holdt til, men valgte ikke at
vælte talibanstyret og smadre Bin Laden slynglerne. Set i bakspejlet havde
det været fornuftigt at angribe dengang fordi terroristerne så havde været
smadret og dermed kunne 9/11 være undgået.
Nu har Bush så lavet et angreb på Irak, måske 3-4 år før de blev en ABC
trussel, så vi slipper for at få paddehatteskyer over fx Paris og New York.
Det er ganske fornuftigt, jeg er sikker på Clinton er ked af at han ikke
angreb i Taleban i '98, men nu har man så lært af det.
mvh
Kim
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 19:36 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b633b9$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nej. Læs *mit* indlæg igen. Jeg skriver "det var ikke Clinton ... men en
> > senere præsident". Her ville de fleste kunne regne ud, at jeg mener
Bush.
> > Bush fik oplysninger om, at al Qaeda ville angribe med fly. Han valgte
at
> > ignorere det og fortsætte med sine planer om at angribe Irak - planer,
han
> > med andre ord havde længe inden 11. september.
>
> I 1998 var Bush ikke præsident!!!
Nej, for hulen! Han var præsident i august 2001, da han fik at vide, at al
Qaeda pønsede på et angreb i USA med fly. Hab valgte at ignorere advarslen
og gå videre med sine Irak-krigsplaner.
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 20:20 |
|
> > I 1998 var Bush ikke præsident!!!
>
> Nej, for hulen! Han var præsident i august 2001, da han fik at vide, at al
> Qaeda pønsede på et angreb i USA med fly. Hab valgte at ignorere advarslen
> og gå videre med sine Irak-krigsplaner.
>
Ja, det siges der jo, men anyway, det er fortsat ikke pointen. Hvis Bin
Laden var blevet dræbt i '98 var 11/9 ikke sket, det lærte af man, derfor
angreb man nu inden fjenden blev klar til sit angreb. Ligesom alle i dag
tænker på, hvad der var sket hvis Hitler var blevet stoppet i 1935-36.
mvh
Kim
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 20:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b63f48$0$240$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > I 1998 var Bush ikke præsident!!!
> >
> > Nej, for hulen! Han var præsident i august 2001, da han fik at vide, at
al
> > Qaeda pønsede på et angreb i USA med fly. Hab valgte at ignorere
advarslen
> > og gå videre med sine Irak-krigsplaner.
> >
> Ja, det siges der jo
Det har Condoleezza Rice frivilligt fortalt til 9/11-kommissionen, så ja,
det siges.
Hvis Bin
> Laden var blevet dræbt i '98 var 11/9 ikke sket, det lærte af man, derfor
> angreb man nu inden fjenden blev klar til sit angreb. Ligesom alle i dag
> tænker på, hvad der var sket hvis Hitler var blevet stoppet i 1935-36.
Saddam Hussein er i forhold til Hitler hvad en småsten er i forhold til et
fjeld. Enhver sammenligning skyder voldsomt over målet og har karakter af
rationalisering.
| |
David Rasmussen (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-06-04 13:26 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Ja, det siges der jo, men anyway, det er fortsat ikke pointen. Hvis Bin
> Laden var blevet dræbt i '98 var 11/9 ikke sket, det lærte af man, derfor
> angreb man nu inden fjenden blev klar til sit angreb. Ligesom alle i dag
> tænker på, hvad der var sket hvis Hitler var blevet stoppet i 1935-36.
>
11. september og Bin Laden kan på ingen måde sammenlignes med Hitler.
Ved 11/9-angrebet var der ca. 3000 ofre. Hitler har 6+ millioner på
samvittigheden. Der dør jævnligt 3000 i diverse naturkatastrofer og
borgerkrigshandlinger rundt omkring på jorden. Jeg hørte en amerikaner
omtale 11/9 som den værste katastrofe i menneskehedens historie. Resten
af verden (inclusive journalister og andre der burde have kritisk sans)
er hoppet med på denne vilde disproportionering.
/David
| |
PerX ... (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-04 03:32 |
|
In article <40c5b074$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...
> Kim2000 wrote:
> >
> > Ja, det siges der jo, men anyway, det er fortsat ikke pointen. Hvis Bin
> > Laden var blevet dræbt i '98 var 11/9 ikke sket, det lærte af man, derfor
> > angreb man nu inden fjenden blev klar til sit angreb. Ligesom alle i dag
> > tænker på, hvad der var sket hvis Hitler var blevet stoppet i 1935-36.
> >
>
> 11. september og Bin Laden kan på ingen måde sammenlignes med Hitler.
> Ved 11/9-angrebet var der ca. 3000 ofre. Hitler har 6+ millioner på
> samvittigheden.
Måske. Hvergang der er nogen som siger "jeg har beviser for det
modsatte" bliver det kaldt nazi svin, stenet og forfulgt så man skulle
tro der var nogen som ville skjule noget.
| |
vadmand (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-06-04 09:31 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>
> Måske. Hvergang der er nogen som siger "jeg har beviser for det
> modsatte" bliver det kaldt nazi svin, stenet og forfulgt så man skulle
> tro der var nogen som ville skjule noget.
Mener du seriøst, at der er nogen so helst tvivl om, at Hitler havde
millioner af liv på samvittigheden?
Per V.
| |
Ronny Nielsen (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 13-06-04 18:59 |
|
> Måske. Hvergang der er nogen som siger "jeg har beviser for det
> modsatte" bliver det kaldt nazi svin, stenet og forfulgt så man skulle
> tro der var nogen som ville skjule noget.
Nej, det er veldokumenteret at mange millioner døde. Det endelige tal
afhænger jo også af om man indregner faldne soldater og civile fra begge
sider, samt om sigøjnere også tælles med.
Men din tvivl er et glimrende eksempel på hvorfor vi ikke skal have forbud
imod holocaust-benægtelser.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Jacob Andersen (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-06-04 14:47 |
|
"Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote in message
news:40cc95f5$0$23870$14726298@news.sunsite.dk...
>> Måske. Hvergang der er nogen som siger "jeg har beviser for det
>> modsatte" bliver det kaldt nazi svin, stenet og forfulgt så man skulle
>> tro der var nogen som ville skjule noget.
>
> Nej, det er veldokumenteret at mange millioner døde. Det endelige tal
> afhænger jo også af om man indregner faldne soldater og civile fra begge
> sider, samt om sigøjnere også tælles med.
Sigøjnere skal naturligvis ikke tælles med.
/Jacob (WTF??)
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 21:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b633b9$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
..
>
> Nu har Bush så lavet et angreb på Irak, måske 3-4 år før de blev en ABC
> trussel, så vi slipper for at få paddehatteskyer over fx Paris og New
York.
Du må stort set være den sidste dansker, der tror på de eventyr...
Per V.
| |
Parker Pyne (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 25-05-04 23:54 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b317e2$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og alle jer der var
> imod krigen i Irak, vil I da have Saddam tilbage?
Anders Fogh, er det dig?
Det er en grundlæggende misforståelse, at der kun er to muligheder: At man
er for krigen eller for Saddam Hussein.
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 02:10 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b24beb$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Har denne Jakob Høyer set filmen? Hvis ikke, siger artiklen vist mere om
> ham
>> (og Berlingskes redaktionelle linje) end om filmen.
>>
> Man må vel gå ud fra at Berlingske har haft en mand i Cannes og udfra det
> han skriver lyder det da også til han har set den. Men anyway, Høyer er
> redaktør og bør selvfølgelig have en mening i "en kommentar", alt andet
> ville være for dårligt, i sådan en klumme handler det ligeså meget om at
> spejle sin egen mening.
>
> Jeg har ikke set den, men
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod
> en
> siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
> er vundet kan man så komme med sin kritik.
Hvornår tror du krigen mod terror er slut? Bare et nogenlunde overslag?
Tror du det bliver ca. samme tid som krigen mod guerillakrigsførsel eller
krigen mod stoffer?
> pkt 2: En journalists opgave er at fremstille begge sider af sagen, efter
> det som vi har hørt om denne film er der ikke meget der tyder på det (men
> det kan da tænkes det ændre sig når man ser den).
Har du nogensinde hørt om kronikker? Der er da masser af journalistiske
genrer der er ganske subjektivt funderede.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 08:51 |
|
>
> Hvornår tror du krigen mod terror er slut? Bare et nogenlunde overslag?
> Tror du det bliver ca. samme tid som krigen mod guerillakrigsførsel eller
> krigen mod stoffer?
Jeg skrev; at rette kritik mod en _siddende præsident_ under en
krigssitaution, dvs. Moores film ikke burde udkomme før efter Bush og da i
hvert fald slet ikke i et valg år umiddelbart før valget.
>
> > pkt 2: En journalists opgave er at fremstille begge sider af sagen,
efter
> > det som vi har hørt om denne film er der ikke meget der tyder på det
(men
> > det kan da tænkes det ændre sig når man ser den).
>
> Har du nogensinde hørt om kronikker? Der er da masser af journalistiske
> genrer der er ganske subjektivt funderede.
Nu hævder Moore bare at han afdækker "sandheden", og ikke bare kommer med
sin mening.
mvh
Kim
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 10:13 |
|
On Tue, 25 May 2004 09:50:56 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>>
>> Hvornår tror du krigen mod terror er slut? Bare et nogenlunde overslag?
>> Tror du det bliver ca. samme tid som krigen mod guerillakrigsførsel eller
>> krigen mod stoffer?
>
>Jeg skrev; at rette kritik mod en _siddende præsident_ under en
>krigssitaution, dvs. Moores film ikke burde udkomme før efter Bush og da i
>hvert fald slet ikke i et valg år umiddelbart før valget.
Og så må jeg spørge: Hvorfor dog ikke? Vi taler om USA, ikke
Nazityskland eller Sovjetunionen. USA har ytringsfrihed, og gud være
lovet for det.
Som Lincoln sagde: "You can fool some of the people all of the time,
and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the
people all of the time."
Bush scorede et par billige point ved at afsætte Saddam, og Stalin var
også ganske populær, da hans soldater invaderede Berlin og gav HItler
kniven. Men Stalin var og blev Stalin, og Bush er og bliver Bush. Men
heldigvis er det amerikanske præsidentembede til valg hvert fjerde år.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 10:38 |
|
Kim2000 wrote:
> Jeg skrev; at rette kritik mod en _siddende præsident_ under en
> krigssitaution, dvs. Moores film ikke burde udkomme før efter Bush og da i
> hvert fald slet ikke i et valg år umiddelbart før valget.
Det giver da ikke meget mening at vente til filmen ikke længere har
relevans. Krigen er for øvrigt slut, det der tale om nu er en besættelse.
Mvh
Tim
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 10:59 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b2fad4$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Hvornår tror du krigen mod terror er slut? Bare et nogenlunde overslag?
> > Tror du det bliver ca. samme tid som krigen mod guerillakrigsførsel
eller
> > krigen mod stoffer?
>
> Jeg skrev; at rette kritik mod en _siddende præsident_ under en
> krigssitaution, dvs. Moores film ikke burde udkomme før efter Bush og da i
> hvert fald slet ikke i et valg år umiddelbart før valget.
>
Sig mig, er det Stalin, vi taler om? Bush er præsident for et (en slags)
demokrati og må selvfølgelig finde sig i, at alt, hvad han foretager sig,
bliver kritiseret sønder og sammen.
Eller du mener måske, at Woodward og Bernstein skulle have ventet med at
afsløre Watergate, til Nixomns embedsperiode var udløbet?
Per V.
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 11:11 |
|
> Eller du mener måske, at Woodward og Bernstein skulle have ventet med at
> afsløre Watergate, til Nixomns embedsperiode var udløbet?
Der var en væsentlig forskel, Woodward og Bernstein havde beviser mod at
præsidenten havde foretaget sig noget kriminelt, her handler det bare om at
Moore ikke kan lide Bush, og fred være med det. Men hvorfor skal det gøres
til en "dokumentarfilm" og hvorfor er der noget som helst mærkeværdigt i at
en familiekoncern som Disney ikke vil udgive hans anti-Bush film i et
valgår, det har Moore vist siden filmens produktion startede. Grunden til
Disney ikke vil udgive er da soleklar, man vil ikke rodes i en valgkamp.
Disney henvender sig til alle - uanset deres politiske ståsted.
Men okay, lige nu har hverken jeg eller nogen andre her i gruppen jo set
filmen, men henholder sig til den kritik/ros/omtale den har fået. Er der
nogen der ved hvornår vi finder den i Danmark, jeg kan forstå på det hele at
der skulle være en europæisk distributør?
mvh
Kim
| |
Erik (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 25-05-04 15:50 |
|
Kim2000 wrote:
> Er der nogen der ved hvornår vi finder den i Danmark, jeg kan forstå
> på det hele at der skulle være en europæisk distributør?
Pt. siger planen åbenbart første halvdel af august.
/E
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 15:12 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40b318ee$0$510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40b2fad4$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>> > Hvornår tror du krigen mod terror er slut? Bare et nogenlunde overslag?
>> > Tror du det bliver ca. samme tid som krigen mod guerillakrigsførsel
> eller
>> > krigen mod stoffer?
>>
>> Jeg skrev; at rette kritik mod en _siddende præsident_ under en
>> krigssitaution, dvs. Moores film ikke burde udkomme før efter Bush og da
>> i
>> hvert fald slet ikke i et valg år umiddelbart før valget.
>>
>
> Sig mig, er det Stalin, vi taler om? Bush er præsident for et (en slags)
> demokrati og må selvfølgelig finde sig i, at alt, hvad han foretager sig,
> bliver kritiseret sønder og sammen.
>
> Eller du mener måske, at Woodward og Bernstein skulle have ventet med at
> afsløre Watergate, til Nixomns embedsperiode var udløbet?
Kun hvis de var i krig øjensynligt.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jakob (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-06-04 11:32 |
|
On Tue, 25 May 2004 11:59:08 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>Sig mig, er det Stalin, vi taler om? Bush er præsident for et (en slags)
>demokrati
Det er hamrende arrogant at nedgøre andres demokrati-systemer. Der
findes mange forskellige demokrati-systemer og der er fordele og
ulemper ved dem alle.
| |
Parker Pyne (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 01-06-04 19:30 |
|
"Jakob" <joasS@hotmail.com> wrote in message
news:3nmob09kasngqqvgun7vnes71ep27op41r@4ax.com...
> On Tue, 25 May 2004 11:59:08 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >Sig mig, er det Stalin, vi taler om? Bush er præsident for et (en slags)
> >demokrati
>
> Det er hamrende arrogant at nedgøre andres demokrati-systemer. Der
> findes mange forskellige demokrati-systemer og der er fordele og
> ulemper ved dem alle.
Det er ikke sikkert, det er demokratisystemet i USA, der blev kritiseret.
Det kunne nemt være det faktum, at reglerne sættes ud af kraft efter
forgodtbefindende - altså et brud på systemet.
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 23:04 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40bccafc$0$248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jakob" <joasS@hotmail.com> wrote in message
> news:3nmob09kasngqqvgun7vnes71ep27op41r@4ax.com...
> > On Tue, 25 May 2004 11:59:08 +0200, "vadmand"
> > <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > >
> > >Sig mig, er det Stalin, vi taler om? Bush er præsident for et (en
slags)
> > >demokrati
> >
> > Det er hamrende arrogant at nedgøre andres demokrati-systemer. Der
> > findes mange forskellige demokrati-systemer og der er fordele og
> > ulemper ved dem alle.
>
>
> Det er ikke sikkert, det er demokratisystemet i USA, der blev kritiseret.
> Det kunne nemt være det faktum, at reglerne sættes ud af kraft efter
> forgodtbefindende - altså et brud på systemet.
>
Netop - Bush jr. blev ikke valgt af folket, men af Højesteret.
Per V.
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 15:11 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b2fad4$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
>> Hvornår tror du krigen mod terror er slut? Bare et nogenlunde overslag?
>> Tror du det bliver ca. samme tid som krigen mod guerillakrigsførsel eller
>> krigen mod stoffer?
>
> Jeg skrev; at rette kritik mod en _siddende præsident_ under en
> krigssitaution, dvs. Moores film ikke burde udkomme før efter Bush og da i
> hvert fald slet ikke i et valg år umiddelbart før valget.
Hvorfor helvede ikke det? Moore er formentlig imod Bush og mener ligesom
resten af den tænkende befolkning at det ville være bedre hvis han ikke var
præsident. Hvorfor skal han tages ud af debatten? Fordi han er dygtig til
den?
Den naturlige konsekvens af det du skriver er at forbyde valgkamp hvis
landet er i krig.
>> > pkt 2: En journalists opgave er at fremstille begge sider af sagen,
> efter
>> > det som vi har hørt om denne film er der ikke meget der tyder på det
> (men
>> > det kan da tænkes det ændre sig når man ser den).
>>
>> Har du nogensinde hørt om kronikker? Der er da masser af journalistiske
>> genrer der er ganske subjektivt funderede.
>
> Nu hævder Moore bare at han afdækker "sandheden", og ikke bare kommer med
> sin mening.
Ligegyldigt. Jeg er ikke i tvivl om at han mener det er sandheden. Hvordan
han så argumenterer for sin fremlægning af denne er hans sag. At ville
forbyde den slags fordi der er krig lugter af at give magthaverne
uindskrænket magt for at have øget responsstyrke i en krig. Ikke en pissegod
retning at tage hvis man gerne vil bekæmpe diktaturer med en moralsk
begrundelse i tornystret.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Jim Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 25-05-04 08:51 |
|
Kim2000 wrote:
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk
> mod en siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er
> ganske enkelt ens forbandende pligt at slutte op om sit land når
> dette er i krig, når krigen er vundet kan man så komme med sin kritik.
Krigen er slut. Bush har selv sagt det. Den tidligere hjemmeværnsmand stod
på et stort krigsskib, og sagde at nu havde USA vundet krigen.
Det blev sendt på temmelig mange tv-stationer. Underligt at du ikke har set
det.
/jim
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 09:55 |
|
On Mon, 24 May 2004 21:24:35 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod en
>siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
>forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
>er vundet kan man så komme med sin kritik.
Nej, det er tværtimod ens forbandede pligt at kritisere magthaverne
sønder og sammen, når de træffer den slags tåbelige beslutninger. I
yderste konsekvens kan det ligefrem blive ens forbandede pligt at
gribe til våben mod dem.
Du begår en kardinalbrøler ved at sætte lighedstegn imellem dit land
og den regering, der lige nu sidder på magten.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-05-04 10:55 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod en
> siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
> er vundet kan man så komme med sin kritik.
Så i din - imho forskruede verden - kan en leder holde sit land i en
konstant krigssituation og derved have ret til ikke at blive
kritiseret?
Nu er det så den vestlige verdens politiske helt det handler om, men
hvad nu hvis det var... tjah... En leder i et mellemøstligt land?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 11:37 |
|
> Så i din - imho forskruede verden - kan en leder holde sit land i en
> konstant krigssituation og derved have ret til ikke at blive
> kritiseret?
Skal vi ikke huske på at beslutningen om krigen mod Afghanistan og Irak blev
besluttet af et enigt senat og kongres i USA, vi skal måske også lige huske
på at den danske regering havde flertal bag sin beslutning om
krigserklæringen mod begge lande. Måske skulle vi - for nu at tage Jan
Trøjborgs ord - "sikkerhedsudvalget havde ingen problemer med beviser for
krigen mod Irak" (efter hukommelsen), og han bekræftede det samme i Metro
Expressen. Så det er altså ikke "bare en eller anden tosse, der ville i
krig", man følger. Den folkevalgte regering (også i Danmark, England og
Spanien m.fl.) tog stilling og accepterede at krigen var nødvendig. Så må
man som almindelig borger slutte op - i hvert fald i første omgang. Spørger
du den siddende regering i Danmark vil den endda hævde at FN mandattet gav
lov til krigen mod Irak.
Og skal vi så vende tilbage til filmens verden?
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-05-04 13:11 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Skal vi ikke huske på at beslutningen om krigen mod Afghanistan og Irak blev
> besluttet af et enigt senat og kongres i USA,
Stol trygt på, at et enigt kabinet har bakket op om Saddams
politiske beslutninger.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Ronny Nielsen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 25-05-04 20:42 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m21xl8d7vm.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
>
> > Skal vi ikke huske på at beslutningen om krigen mod Afghanistan og Irak
blev
> > besluttet af et enigt senat og kongres i USA,
>
> Stol trygt på, at et enigt kabinet har bakket op om Saddams
> politiske beslutninger.
LOL! Dagens kommentar!
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 15:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b321c3$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Så i din - imho forskruede verden - kan en leder holde sit land i en
>> konstant krigssituation og derved have ret til ikke at blive
>> kritiseret?
>
> Skal vi ikke huske på at beslutningen om krigen mod Afghanistan og Irak
> blev
> besluttet af et enigt senat og kongres i USA, vi skal måske også lige
> huske
> på at den danske regering havde flertal bag sin beslutning om
> krigserklæringen mod begge lande. Måske skulle vi - for nu at tage Jan
> Trøjborgs ord - "sikkerhedsudvalget havde ingen problemer med beviser for
> krigen mod Irak" (efter hukommelsen), og han bekræftede det samme i Metro
> Expressen. Så det er altså ikke "bare en eller anden tosse, der ville i
> krig", man følger. Den folkevalgte regering (også i Danmark, England og
> Spanien m.fl.) tog stilling og accepterede at krigen var nødvendig. Så må
> man som almindelig borger slutte op - i hvert fald i første omgang.
> Spørger
> du den siddende regering i Danmark vil den endda hævde at FN mandattet gav
> lov til krigen mod Irak.
Du er virkelig et sørgeligt tilfælde. Virkelig.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 13:51 |
|
> > krig", man følger. Den folkevalgte regering (også i Danmark, England og
> > Spanien m.fl.) tog stilling og accepterede at krigen var nødvendig. Så
må
> > man som almindelig borger slutte op - i hvert fald i første omgang.
> > Spørger
> > du den siddende regering i Danmark vil den endda hævde at FN mandattet
gav
> > lov til krigen mod Irak.
>
> Du er virkelig et sørgeligt tilfælde. Virkelig.
>
Medmindre du mener der er sket valgfusk, så bakkede over 50% af befolkningen
(via det repræsentative demokrati) op omkring beslutningen omkring krig mod
Irak. Socialdemokratiet stemte heller ikke imod krigsbeslutningen. Det er
muligt du er uenig med folketingets sammensætningen, men så klag til din
folketingspolitiker og husk at stem til valgene.
mvh
kim
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 14:04 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5e428$0$269$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Du er virkelig et sørgeligt tilfælde. Virkelig.
> >
>
> Medmindre du mener der er sket valgfusk, så bakkede over 50% af
befolkningen
> (via det repræsentative demokrati) op omkring beslutningen omkring krig
mod
> Irak.
Det siger jo mere noget om det repræsentative demokrati. I øvrigt er et
flertal i befolkningen (marts 2004, Vilstrup) stadig imod deltagelsen, men
der er nu et spinkelt flertal for tilstedeværelsen af fredsbevarende
styrker.
> Socialdemokratiet stemte heller ikke imod krigsbeslutningen.
Det gjorde de skam. Se "2002-03 - B 118 : Forslag til folketingsbeslutning
om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak." på
Folketingets hjemmeside. "
Beslutningsforslaget vedtaget med 61 stemmer (V, DF og KF) mod 50 (S, SF,
RV, EL, KRF og SIU)."
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 14:22 |
|
> Det gjorde de skam. Se "2002-03 - B 118 : Forslag til
folketingsbeslutning
> om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak." på
> Folketingets hjemmeside. "
> Beslutningsforslaget vedtaget med 61 stemmer (V, DF og KF) mod 50 (S, SF,
> RV, EL, KRF og SIU)."
>
Morsomt nok så giver http://www.ft.dk/?/samling/20031/MENU/00000002.htm os
den oplysningen at kun SF og EL stemte imod at tropperne forblev i Irak, men
pyt nu med det.
Lad os se filmen og se hvad det er for noget lort der er smækket sammen.
EOD (fordi tråden er milevidt OT)
Kim
| |
David Konrad (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-05-04 14:41 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5eb65$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Morsomt nok så giver http://www.ft.dk/?/samling/20031/MENU/00000002.htm os
> den oplysningen at kun SF og EL stemte imod at tropperne forblev i Irak,
men
> pyt nu med det.
Det er også to vidt forskellige ting! Som skrevet før er der enighed om at
de "fredsbevarende" tropper *bliver* - beslutningen om at gå i krig *før*
krigen stemte S dog imod!
> Lad os se filmen og se hvad det er for noget lort der er smækket sammen.
>
> EOD (fordi tråden er milevidt OT)
Ja...
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 18:23 |
|
On Thu, 27 May 2004 15:21:43 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>EOD (fordi tråden er milevidt OT)
Nok snarere fordi du er trængt op i en krog.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 18:28 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:4v8cb0tpnkm9ss3bqioau36gro6kdaejpm@4ax.com...
> On Thu, 27 May 2004 15:21:43 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
>
> >EOD (fordi tråden er milevidt OT)
>
> Nok snarere fordi du er trængt op i en krog.
>
Folk, der skriver EOD for at få det sidste ord, når de løber tør for
argumenter, er næsten lige så ynkelige som folk, der råber OT og FUT så
snart en tråd kører ud ad en tangent.
Per V.
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 19:11 |
|
-- > Folk, der skriver EOD for at få det sidste ord, når de løber tør for
> argumenter, er næsten lige så ynkelige som folk, der råber OT og FUT så
> snart en tråd kører ud ad en tangent.
Eller skulle det måske skyldes at vi befinder os i filmgruppe, og at hvert
eneste argument der omhandler filmen ignoreres og derefter køre man videre
med sine socialistiske venstre pacifitiske fordrejede ævl om at USA er
onde??
Kunne det mon tænkes at Kim Ursin tænkte, at vi nu har fået luftet vores
synspunkter, men at vi ikke kommer videre, før vi har set filmen? Kunne det
mon tænkes at den selvsamme Kim Ursin (altså mig) var så betænksom, at
skrive at han ikke ønskede at fortsætte diskussionen, fx for at forhindre
dig, Niels og måske ti andre sad og skrev et atten sider langt indlæg, som
jeg alligevel ikke ville læse og reagere på. Jeg kunne selvfølgelig også
bare at have tiet stille, men i dette tilfælde synes jeg det ville have
været lidt uhøfligt.
Derfor skrev jeg EOD, naturligvis underforstået at dette gjaldt for mit
vedkommende.
Mvh
Kim
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 19:25 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b62f30$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
hvert
> eneste argument der omhandler filmen ignoreres og derefter køre man videre
> med sine socialistiske venstre pacifitiske fordrejede ævl om at USA er
> onde??
Det var dog en nem måde at slippe for at argumentere for sine (altså Kim
Ursins) uunderbyggede synspunkter.
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 20:45 |
|
On Thu, 27 May 2004 20:11:00 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Eller skulle det måske skyldes at vi befinder os i filmgruppe, og at hvert
>eneste argument der omhandler filmen ignoreres og derefter køre man videre
>med sine socialistiske venstre pacifitiske fordrejede ævl om at USA er
>onde??
Det, du ikke fatter, er, at hverken Danmark eller USA er onde eller
gode. Det er de for tiden siddende regeringer, vi snakker om, og som
du - stik mod al fornuft - gør synonyme med selve landet. Der er
masser af gode mennesker i både USA og Danmark, men så sandelig også
en frygtelig masse røvhuller, som bare vil mele deres egen kage og
fylder folk med løgn og skider på enhver anstændighed. Og de sidder på
magten i USA lige nu. Men det bliver de ikke ved med, for USA har en
forfatning, der forhindrer diktatorer i at bide sig fast.
Vi er nok alle sammen enige om, at det var forfærdeligt, at der døde
3000 uskyldige mennesker i WTC, men der bliver rent faktisk slået
flere mennesker ihjel i trafikken hver eneste dag. Antallet af
terroristofre er minimalt, hvorimod Bushs korstog i Afghanistan og
Irak har kostet et hav af menneskeliv og - værre endnu - forværret den
polarisering, som terroristerne netop ønsker at opnå.
I stedet for at fare frem med bål og brand burde vesten satse på at
udrydde den sociale elendighed, der giver grobund for had, misundelse,
afmagt og terrorisme.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David T. Metz (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-05-04 23:12 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> I stedet for at fare frem med bål og brand burde vesten satse på at
> udrydde den sociale elendighed, der giver grobund for had, misundelse,
> afmagt og terrorisme.
Vel talt, Niels (også det bortklippede). Jeg tror du skal revidere hvor du
sætter dit kryds
David
| |
Niels Søndergaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-05-04 00:57 |
|
On Fri, 28 May 2004 00:12:10 +0200, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> I stedet for at fare frem med bål og brand burde vesten satse på at
>> udrydde den sociale elendighed, der giver grobund for had, misundelse,
>> afmagt og terrorisme.
>
>Vel talt, Niels (også det bortklippede). Jeg tror du skal revidere hvor du
>sætter dit kryds
Hvor tror du da, det er?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 28-05-04 06:31 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:l10db098ut3t1tt0tk8gunlhpmg3f2a5te@4ax.com...
> On Fri, 28 May 2004 00:12:10 +0200, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
> >Vel talt, Niels (også det bortklippede). Jeg tror du skal revidere hvor
du
> >sætter dit kryds
>
> Hvor tror du da, det er?
Mit gæt lyder på Enhedslisten eller, måske men knap så sandsynligt, SF.
| |
Niels Søndergaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-05-04 13:04 |
|
On Fri, 28 May 2004 05:30:57 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:l10db098ut3t1tt0tk8gunlhpmg3f2a5te@4ax.com...
>> On Fri, 28 May 2004 00:12:10 +0200, "David T. Metz"
>> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>> >Vel talt, Niels (også det bortklippede). Jeg tror du skal revidere hvor
>du
>> >sætter dit kryds
>>
>> Hvor tror du da, det er?
>
>Mit gæt lyder på Enhedslisten eller, måske men knap så sandsynligt, SF.
Du er helt gal på den. Jeg stemte faktisk personligt på Per Stig
Møller sidst, men det gør jeg ikke næste gang, for jeg stemmer af
princip altid på et oppositionsparti. Hvis alle gjorde det, ville
ingen nogensinde kunne komme til at sidde i regering mere end én
periode, og det har demokratiet rigtig, rigtig godt af.
Næste gang stemmer jeg nok på de radikale, for SF og Enhedslisten er
for langt ude i hampen, og socialdemokraterne er en flok lallende
opportunister, der ikke aner, hvad de vil.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-05-04 13:47 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Du er helt gal på den. Jeg stemte faktisk personligt på Per Stig
> Møller sidst, men det gør jeg ikke næste gang, for jeg stemmer af
> princip altid på et oppositionsparti. Hvis alle gjorde det, ville
> ingen nogensinde kunne komme til at sidde i regering mere end én
> periode, og det har demokratiet rigtig, rigtig godt af.
>
> Næste gang stemmer jeg nok på de radikale, for SF og Enhedslisten er
> for langt ude i hampen, og socialdemokraterne er en flok lallende
> opportunister, der ikke aner, hvad de vil.
>
Jeg kan ikke se hvad det gavner demokratiet at stemme på et
oppositionsparti, hvis man alligevel altid stemmer borgerligt.
/David
| |
Niels Søndergaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-05-04 14:12 |
|
On Fri, 28 May 2004 14:46:54 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Du er helt gal på den. Jeg stemte faktisk personligt på Per Stig
>> Møller sidst, men det gør jeg ikke næste gang, for jeg stemmer af
>> princip altid på et oppositionsparti. Hvis alle gjorde det, ville
>> ingen nogensinde kunne komme til at sidde i regering mere end én
>> periode, og det har demokratiet rigtig, rigtig godt af.
>>
>> Næste gang stemmer jeg nok på de radikale, for SF og Enhedslisten er
>> for langt ude i hampen, og socialdemokraterne er en flok lallende
>> opportunister, der ikke aner, hvad de vil.
>>
>
>Jeg kan ikke se hvad det gavner demokratiet at stemme på et
>oppositionsparti, hvis man alligevel altid stemmer borgerligt.
Nej, men det er jo nok fordi du mener, at alle borgerlige partier er
ét fedt, men det er de ikke, ligesom venstrefløjen også rummer delte
meninger. Det, det gælder om, er at undgå yderfløjene, så nødderne
aldrig får magten, sådan som det er ved at ske med DF, hvis vi ikke
passer på.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 01-06-04 11:51 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Jeg kan ikke se hvad det gavner demokratiet at stemme på et
>>oppositionsparti, hvis man alligevel altid stemmer borgerligt.
>
> Nej, men det er jo nok fordi du mener, at alle borgerlige partier er
> ét fedt,
Det har jeg ikke sagt.
Men jeg kan ikke se hvordan det gavner på den måde du påstår, hvis du
alligevel kun stemmer borgerligt. Jeg mener at den gamle inddeling i
"højreorienteret" og "venstreorienteret" er forældet, og at der ingen
grund er til at ligge under for den. Der er fornuftige ideer såvel som
idioti over hele det politiske spektrum. Hvad er det sunde i at kun den
ene del (højrefløjen) af denne forældede opdeling, skal have magt, som
du synes at angive med din stemme? Der er immervæk idiotiske ideer hos
samtlige borgerlige partier også. Og der er helt grundlæggende
nødvendige ideer og mærkesager på venstrefkøjen også. Når du kun stemmer
borgerligt, er der da en hel masse fornuftige ideer som du undertrykker,
samtidig med at du støtter den borgerlige fløj i de idiotiske ting som
de viderefører, og som vil blive videreført indtil der for alvor sker et
skift i ideologi.
> men det er de ikke, ligesom venstrefløjen også rummer delte
> meninger. Det, det gælder om, er at undgå yderfløjene, så nødderne
> aldrig får magten, sådan som det er ved at ske med DF, hvis vi ikke
> passer på.
>
Der er ikke kun nødder på yderfløjene. Eller sagt på en anden måde: selv
Dansk Folkeparti har en fornuftig idé i ny og næ. Enhedslisten og SF har
masser af supervigtige ting på programmet, som igen ikke burde være
udelukkende "venstreorienterede" mærkesager, men det er det blevet.
Samtidig har de også masser af vrøvl på programmet, og de kan være ret
gode til at skjule at de har gode ting på programmet.
*suk*... Det er helt forstemmende at tænke over hvordan parlamentarismen
i sin nuværende form har fejlet totalt. Der er ingen fokus på løsninger
og vigtige sager. Kun på "højre" og "venstre" og retorik og diskussion
for diskussionens skyld og for at tilrane sig magten. Et fornuftigt
designet system ville besværliggøre eller umuliggøre at den slags skete.
Det er umuligt (for mig i hvert fald) at finde et parti som jeg kan give
min stemme, fordi jeg er 100% eller bare 75% enig i alt hvad de siger.
Alle de forkvaklede pakkeløsninger... Jeg sætter derfor min stemme bl.a.
der hvor de mest oversete og vigtige mærkesager er på programmet. Jeg
har endnu ikke sat mit kryds hos DF (og kommer heller ikke til det, tror
jeg). Mest fordi de ikke har noget vigtigt på programmet som der ikke er
andre der også har på programmet, og uden at der følger ligeså meget
idioti med i pakken. Men EL og SF har jeg stemt på, da de sørgeligt nok
er de eneste der har visse meget vigtige sager på programmet.
Parlamentarismen og det repræsentative demokrati er teknologisk
historiske artefakter fra dengang det var umuligt at indføre et mere
direkte demokrati. Måske er tiden inde til en grundlæggende ændring. Væk
med alle de unødvendige magtinstitutioner, og væk med partidannelserne.
*suk*, *suk* og atter *suk*...
/David
| |
Niels Søndergaard (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-06-04 12:49 |
|
On Tue, 01 Jun 2004 12:51:19 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Det er umuligt (for mig i hvert fald) at finde et parti som jeg kan give
>min stemme, fordi jeg er 100% eller bare 75% enig i alt hvad de siger.
>Alle de forkvaklede pakkeløsninger... Jeg sætter derfor min stemme bl.a.
>der hvor de mest oversete og vigtige mærkesager er på programmet. Jeg
>har endnu ikke sat mit kryds hos DF (og kommer heller ikke til det, tror
>jeg). Mest fordi de ikke har noget vigtigt på programmet som der ikke er
>andre der også har på programmet, og uden at der følger ligeså meget
>idioti med i pakken. Men EL og SF har jeg stemt på, da de sørgeligt nok
>er de eneste der har visse meget vigtige sager på programmet.
Jeg kan heller ikke tilslutte mig noget bestemt parti, så vi stemmer
jo nok på nogenlunde samme måde, men er uenige om, hvad der er
højreorienteret. Jeg prøver at holde mig omkring det, jeg opfatter som
"midten", hvilket jo nok lige nu er sådan cirka omkring
socialdemokratiet, men jeg nægter at stemme på den flok pampere, så
det bliver nok de radikale. SF og Enhedslisten ligger alt for langt
til venstre for min pengepung. Jeg har ikke noget mod at tilgodese de
svage i samfundet, men det skal dæleme ikke ske ved at straffe de få
her i landet, der gider bestille noget, sådan som det yderste venstre
kræver. Hvorom alting er, så er det vigtigste efter min mening at
stemme den til enhver tid siddende regering ud. Ingen har godt af at
sidde på magten mere end én valgperiode.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 15:11 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:aqqob0ti7ac00n4he9e040hj4rdk88lsu5@4ax.com...
Jeg har ikke noget mod at tilgodese de
> svage i samfundet, men det skal dæleme ikke ske ved at straffe de få
> her i landet, der gider bestille noget, sådan som det yderste venstre
> kræver.
Med den indstilling lyder du da til at være ved at være moden til DF (eller
rettere, hvis jeg kender dig ret, til et DF uden racisame, hvis det
fandtes).
Per V.
| |
Niels Søndergaard (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-06-04 22:02 |
|
On Tue, 1 Jun 2004 16:10:42 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:aqqob0ti7ac00n4he9e040hj4rdk88lsu5@4ax.com...
> Jeg har ikke noget mod at tilgodese de
>> svage i samfundet, men det skal dæleme ikke ske ved at straffe de få
>> her i landet, der gider bestille noget, sådan som det yderste venstre
>> kræver.
>
>Med den indstilling lyder du da til at være ved at være moden til DF (eller
>rettere, hvis jeg kender dig ret, til et DF uden racisame, hvis det
>fandtes).
Jamen det gør det da - eller næsten, for der findes jo også racister i
Socialdemokratiet. Men dem får du mig ikke til at stemme på.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 23:08 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:vhrpb0l3dsmftuc49slu5bo32vqa5qrjh1@4ax.com...
> On Tue, 1 Jun 2004 16:10:42 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >news:aqqob0ti7ac00n4he9e040hj4rdk88lsu5@4ax.com...
> > Jeg har ikke noget mod at tilgodese de
> >> svage i samfundet, men det skal dæleme ikke ske ved at straffe de få
> >> her i landet, der gider bestille noget, sådan som det yderste venstre
> >> kræver.
> >
> >Med den indstilling lyder du da til at være ved at være moden til DF
(eller
> >rettere, hvis jeg kender dig ret, til et DF uden racisame, hvis det
> >fandtes).
>
> Jamen det gør det da - eller næsten, for der findes jo også racister i
> Socialdemokratiet. Men dem får du mig ikke til at stemme på.
>
Fordi du af en eller anden grund har fået den fikse idé, at der er flere
pampere i SD end i andre partier. Nå ja, nogle er selvfølgelig for små til
det, men pamperi findes alle vegne, hvor folk lever af politik.
Per V.
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 15:09 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bc5fa9$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Jeg mener at den gamle inddeling i
> "højreorienteret" og "venstreorienteret" er forældet, og at der ingen
> grund er til at ligge under for den.
Siden hvornår? Er der ikke mere nogen, der lever af at sælge deres
arbejdskraft til andre? Er klassekampen virkelig forbi? I så fald: Hvem
vandt?
>
> Parlamentarismen og det repræsentative demokrati er teknologisk
> historiske artefakter fra dengang det var umuligt at indføre et mere
> direkte demokrati. Måske er tiden inde til en grundlæggende ændring. Væk
> med alle de unødvendige magtinstitutioner, og væk med partidannelserne.
Som Mussolini sagde...
Per V.
| |
David Rasmussen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 01-06-04 16:15 |
|
vadmand wrote:
>
>>"højreorienteret" og "venstreorienteret" er forældet, og at der ingen
>>grund er til at ligge under for den.
>
> Siden hvornår? Er der ikke mere nogen, der lever af at sælge deres
> arbejdskraft til andre? Er klassekampen virkelig forbi? I så fald: Hvem
> vandt?
>
Jeg har ikke påstået nogen af ovenstående ting. De ting du nævner er
netop vigtige ting. Men der er også tusinde andre vigtige ting. Og der
er ingen grund til at alting skal ordnes efter et par forældede
økonomisk-ideologiske modpoler. Man kan godt mene at de der sælger deres
arbejdskraft til andre, skal tilgodeses på alle mulige måder, samtidigt
med at man mener at den offentlige sektor skal slankes. Man kan også (af
årsager jeg ikke forstår) mene at alle med anden etnisk baggrund end
dansk skal ud af landet, samtidig med at man mener at de multinationale
selskaber skal betale skat i Danmark. Der er ingen fornuftige grunde til
at de pakkeløsninger som de eksisterende partier tilbyder, er som de er.
Og selv om arbejdsgiver/arbejdstager-problematikken er en vigtig
politisk sag, så kan jeg ikke se hvorfor al politik skal indeles i
kasser som oprindeligt er skabt til denne ene sag.
>
>>Parlamentarismen og det repræsentative demokrati er teknologisk
>>historiske artefakter fra dengang det var umuligt at indføre et mere
>>direkte demokrati. Måske er tiden inde til en grundlæggende ændring. Væk
>>med alle de unødvendige magtinstitutioner, og væk med partidannelserne.
>
> Som Mussolini sagde...
>
Lødighed er ikke din stærke side, vel?
Men hvis du hellere vil bibeholde de gamle magtstrukturer, istedet for
at have et mere direkte demokrati, så er det jo din sag. Hver sin smag.
/David
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 16:37 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bc9d65$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Lødighed er ikke din stærke side, vel?
>
> Men hvis du hellere vil bibeholde de gamle magtstrukturer, istedet for
> at have et mere direkte demokrati, så er det jo din sag. Hver sin smag.
Min sammenligning med Mussolini gik netop på, at han "afskaffede de gamle
magtstrukturer" ud fra en forestilling om, at der ikke fandtes modsatrettede
interesser i samfundet.
Det gør der, og derfor er det naturligt, at interessegrupper organiserer sig
i fagforeninger (både arbejdere og arbejdsgivere) og politiske partier. En
af grundene til, at Danmarek trods alle mangler er et af verdens mest
velfungerende samfund , er netop, at disse grupper er klart defineret og kan
forhandle kompromiser på plads, som alle er lige (u)tilfredse med.
Det er denne "danske model", den nuværende regering med sit diktartur bygget
på et snævert flertal til den ene side, er ved at slå i stykker, og det er
derfor, den er farlig.
Per V.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 09:01 |
|
vadmand wrote:
>
> Min sammenligning med Mussolini gik netop på, at han "afskaffede de gamle
> magtstrukturer" ud fra en forestilling om, at der ikke fandtes modsatrettede
> interesser i samfundet.
>
Det er jeg godt klar over.
> Det gør der, og derfor er det naturligt, at interessegrupper organiserer sig
> i fagforeninger (både arbejdere og arbejdsgivere) og politiske partier. En
> af grundene til, at Danmarek trods alle mangler er et af verdens mest
> velfungerende samfund , er netop, at disse grupper er klart defineret og kan
> forhandle kompromiser på plads, som alle er lige (u)tilfredse med.
>
Jeg er enig i at den danske model er en af verdens bedste indtil videre.
Der er ikke mange samfund som er meget "bedre" end det danske på vigtige
parametre som demokratiske dyder og social og økonomisk uretfærdighed etc.
Men det betyder ikke at der ikke er plads til kraftige forbedringer! Det
system vi har i Danmark nu er relativt ungt (parlamentarisme 1901, det
moderne socialdemokratiske system noget yngre, startende med Stauning
vel), og der var et (dårligere) system før dette. Hele denne udvikling
kan naturligvis også ses i en mere global og historisk sammenhæng. Men
pointen er, at der ingen grund er til at tro at udviklingen på dette
område skal stoppe nu. Den model vi har i Danmark er absolut langt fra
at være perfekt. Der er masser og atter masser af problemer. Borgere har
ikke nær så meget indflydelse som de kunne have. De fleste
magtstrukturer og beslutningsorganer styres af kortsigtede økonomiske
interesser. Den parlamentaristiske aktivitet består i ligegyldig
polemisk retorik, der udelukkende har til formål at tilrane sig magten
for magtens skyld. Når der endelig tages beslutninger sker det ved
forhandlingsborde for lukkede døre. Der er ofte stor diskrepans mellem
hvad dem som det hele handler om, nemlig borgerne, mener, og hvad der
besluttes i diverse magtorganer. Hele det "pæne" "demokratiske" system
vi har opbygget hjælper på mange måder til at isolere magten og at gøre
det nemmere for f.eks. kapitalinteresser at påvirke beslutninger etc.
Jeg kunne blive ved i timevis med at opremse ulemper ved det nuværende
system. Der er ingen grund til ikke at overveje forbedringer. Det
nuværende system er ikke helligt.
/David
| |
Jacob Andersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 01-06-04 20:37 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40bc8e15$0$435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:40bc5fa9$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg mener at den gamle inddeling i
>> "højreorienteret" og "venstreorienteret" er forældet, og at der ingen
>> grund er til at ligge under for den.
>
> Siden hvornår? Er der ikke mere nogen, der lever af at sælge deres
> arbejdskraft til andre? Er klassekampen virkelig forbi? I så fald: Hvem
> vandt?
hahahahahahahaha, det er jo fantastisk det der.
Hvordan mener du at man skal komme en så basal ting som det at have ansat
folk til at udføre det arbejde man ikke selv kan overkomme til livs?
Der er så vidt jeg lige hurtigt kan tænke mig til kun et alternativ. Alle
sørger for sig selv.
Socialisme i en så ren form som det ville kræve for at ingen længere var
ansat af nogen er da ikke til at tage seriøst. (og jeg har adskillige gange
stemt på enhedslisten)
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
vadmand (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-06-04 23:06 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:40bcdac2$0$425$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> hahahahahahahaha, det er jo fantastisk det der.
> Hvordan mener du at man skal komme en så basal ting som det at have ansat
> folk til at udføre det arbejde man ikke selv kan overkomme til livs?
du har ikke fattet et klap. Jeg mener ikke nødvendigvis, at man skal komme
det til livs, blot at man skal erkende, at køber og sælger (også af
arbejdskraft) har modstridende interesser, i stedet for at kalde
klassekampen forældet.
Så du kan vende dit dumme grin mod dig selv.
Per V.
| |
Jacob Andersen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 02-06-04 01:59 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40bcfde3$0$418$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:40bcdac2$0$425$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
>> hahahahahahahaha, det er jo fantastisk det der.
>> Hvordan mener du at man skal komme en så basal ting som det at have ansat
>> folk til at udføre det arbejde man ikke selv kan overkomme til livs?
>
>
> du har ikke fattet et klap. Jeg mener ikke nødvendigvis, at man skal komme
> det til livs, blot at man skal erkende, at køber og sælger (også af
> arbejdskraft) har modstridende interesser, i stedet for at kalde
> klassekampen forældet.
Nu ligger landet sådan at det ikke var klassekampen der blev kaldt forældet,
men sondringen mellem venstre- og højreorientering rent politisk.
Nu ved jeg ikke hvad der oprindeligt blev ment med den udtalelse, men at
mene at der deri lå, at der ikke var modstridende i samfundet er noget af
logisk badutspring.
Der er mange der mener at højre-venstresondringen ikke er tilstrækkelig, og
det er jeg ganske enig i. Højre og venstre refererer i hovedsagen til
økonomisk politik og ideologi, men der er mange andre ting at blive uenige
om som ikke har med økonomisk politik at gøre.
> Så du kan vende dit dumme grin mod dig selv.
Det kunne ikke falde mig ind.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David Rasmussen (02-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-06-04 10:00 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> hahahahahahahaha, det er jo fantastisk det der.
> Hvordan mener du at man skal komme en så basal ting som det at have ansat
> folk til at udføre det arbejde man ikke selv kan overkomme til livs?
Er du helt væk?
/David
| |
Parker Pyne (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 01-06-04 19:36 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40bc5fa9$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Parlamentarismen og det repræsentative demokrati er teknologisk
> historiske artefakter fra dengang det var umuligt at indføre et mere
> direkte demokrati. Måske er tiden inde til en grundlæggende ændring. Væk
> med alle de unødvendige magtinstitutioner, og væk med partidannelserne.
a) Det bliver svært at fastholde en linje i beslutningerne, hvis de alle
enkeltvis skal gøres til genstand for direkte folkeafstemninger.
b) Hvor lille skal en beslutning være, før embedsmænd godt må tage den uden
en afstemning?
c) Hvor mange vælgere mon når at sætte sig ind i følgevirkningerne af
cirkulære nr. dittendatten om regulering af dette-og-hint, før de stemmer om
det?
....og så er der jo skattelovgivningen. Helle for ikke at være en del af det
uheldige mindretal, der stemmes ned ved hver folkeafstemning og betaler 87%
i skat, mens resten betaler 2%.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 08:49 |
|
Parker Pyne wrote:
>
> a) Det bliver svært at fastholde en linje i beslutningerne, hvis de alle
> enkeltvis skal gøres til genstand for direkte folkeafstemninger.
> b) Hvor lille skal en beslutning være, før embedsmænd godt må tage den uden
> en afstemning?
> c) Hvor mange vælgere mon når at sætte sig ind i følgevirkningerne af
> cirkulære nr. dittendatten om regulering af dette-og-hint, før de stemmer om
> det?
> ...og så er der jo skattelovgivningen. Helle for ikke at være en del af det
> uheldige mindretal, der stemmes ned ved hver folkeafstemning og betaler 87%
> i skat, mens resten betaler 2%.
>
Der er ingen der siger at det vil være nemt at lave et nyt system. Der
er omvendt heller ingen der siger at man skal benytte sådanne naive
"lige-ud-ad-landevejen"-løsninger som dem du antyder ovenfor.
Men det betyder ikke at man ikke kan overveje om der er problemer i det
nuværende system, og om man kan udvikle et system der er mere
demokratisk samtidig med at man forsøger at undgå diverse problemer. Det
er jo ikke sådan at der ikke er enorme problemer i det system vi har nu.
/David
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 09:01 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bed7eb$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Det
> er jo ikke sådan at der ikke er enorme problemer i det system vi har nu.
>
Var der ikke et "ikke" for meget i den sætning?
Ellers skylder du os vist lige at fortælle, hvad det er for "enorme"
problemer der er i et af verdens (trods alt) bedst fungerende demokratier.
Per V.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 09:07 |
|
vadmand wrote:
>
> Var der ikke et "ikke" for meget i den sætning?
>
Øh, nej, det turde fremgå af min holdning i resten af tråden.
> Ellers skylder du os vist lige at fortælle, hvad det er for "enorme"
> problemer der er i et af verdens (trods alt) bedst fungerende demokratier.
>
Læs mit svar på dit indlæg andetsteds i tråden. Det er kun toppen af
isbjerget. Bare fordi man er en af de bedste betyder det ikke at man
ikke har store problemer.
/David
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 16:20 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40bedc3a$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Var der ikke et "ikke" for meget i den sætning?
> >
>
> Øh, nej, det turde fremgå af min holdning i resten af tråden.
>
> > Ellers skylder du os vist lige at fortælle, hvad det er for "enorme"
> > problemer der er i et af verdens (trods alt) bedst fungerende
demokratier.
> >
>
> Læs mit svar på dit indlæg andetsteds i tråden. Det er kun toppen af
> isbjerget. Bare fordi man er en af de bedste betyder det ikke at man
> ikke har store problemer.
>
Men ikke desto mindre ville det meste af verdens befolkning sikkert ønske,
at de kunne nøjes med vores "enorme" problemer.
Og i øvrigt: Du skrev i det indlæg, du henviser til, at borgerne ikke har
indflydelse nok. Mit svar på det er, at hvis borgerne gad, kunne de have
masser af indflydelse på samfundet allerede inden for det eksisterende
system. Ved fx at møde op og evt. lade sig vælge på generalforsamlinger i
fagforeninger, brugsforeninger, boligforeninger, vælgerforeninger,
forældreråd - skal jeg blive ved?
Men det gider de ikke. Det er lettere at sidde ved sin computer og brokke
sig over samfundets "enorme" problemer.
Per v.
| |
Peter B. Juul (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-06-04 19:17 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Og i øvrigt: Du skrev i det indlæg, du henviser til, at borgerne ikke har
> indflydelse nok. Mit svar på det er, at hvis borgerne gad, kunne de have
> masser af indflydelse på samfundet allerede inden for det eksisterende
> system. Ved fx at møde op og evt. lade sig vælge på generalforsamlinger i
> fagforeninger, brugsforeninger, boligforeninger, vælgerforeninger,
> forældreråd - skal jeg blive ved?
>
> Men det gider de ikke. Det er lettere at sidde ved sin computer og brokke
> sig over samfundets "enorme" problemer.
Må jeg respektfuldt anmode den ærede debattør om at acceptere, at
nogle folk bevidst vælger ikke at gøre det ovenfor beskrevne og i
stedet lader det repræsentative demokrati fungere.
Hvad ville en hobbit gøre?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
vadmand (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-06-04 23:18 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2brk0zev5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Må jeg respektfuldt anmode den ærede debattør om at acceptere, at
> nogle folk bevidst vælger ikke at gøre det ovenfor beskrevne og i
> stedet lader det repræsentative demokrati fungere.
>
Det finder jeg helt o.k. Så skal de til gengæld også lade være med at brokke
sig over de beslutninger, deres repræsentannter tager.
Per V.
| |
Peter B. Juul (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-06-04 00:12 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det finder jeg helt o.k. Så skal de til gengæld også lade være med at brokke
> sig over de beslutninger, deres repræsentannter tager.
Heldigvis er mine repræsentanter blevet sat udenfor indflydelse, så
jeg må godt. Lidt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
vadmand (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-06-04 08:59 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2llj4xmme.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Det finder jeg helt o.k. Så skal de til gengæld også lade være med at
brokke
> > sig over de beslutninger, deres repræsentannter tager.
>
> Heldigvis er mine repræsentanter blevet sat udenfor indflydelse, så
> jeg må godt. Lidt.
> --
Så pyt da.
Per V.
| |
Jim Andersen (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 04-06-04 10:13 |
|
vadmand wrote:
>> Heldigvis er mine repræsentanter blevet sat udenfor indflydelse, så
>> jeg må godt. Lidt.
>> --
> Så pyt da.
Hvad søren ! Er du blevet lidt rund på dine gamle dage ?
/jim
| |
Magnus Dreyer (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 04-06-04 09:49 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
>
>>Det finder jeg helt o.k. Så skal de til gengæld også lade være med at brokke
>>sig over de beslutninger, deres repræsentannter tager.
>
>
> Heldigvis er mine repræsentanter blevet sat udenfor indflydelse, så
> jeg må godt. Lidt.
Men kun lidt. Gjorde du nok for at dine repræsentanter blev valgt ind?
mvh Magnus
| |
Peter B. Juul (04-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-06-04 10:30 |
|
Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:
> Men kun lidt. Gjorde du nok for at dine repræsentanter blev valgt ind?
Jaja, de blev skam valgt ind. Men de er blevet sat udenfor indflydelse
af en borgerlig regering, der går mere op i selvprofilering end i
løsninger alle kan være tilfredse med.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Parker Pyne (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-06-04 10:47 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40bed7eb$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der er ingen der siger at det vil være nemt at lave et nyt system. Der
> er omvendt heller ingen der siger at man skal benytte sådanne naive
> "lige-ud-ad-landevejen"-løsninger som dem du antyder ovenfor.
>
> Men det betyder ikke at man ikke kan overveje om der er problemer i det
> nuværende system, og om man kan udvikle et system der er mere
> demokratisk samtidig med at man forsøger at undgå diverse problemer. Det
> er jo ikke sådan at der ikke er enorme problemer i det system vi har nu.
Det er selvfølgelig helt ok at diskutere, hvad der er i vejen med samfundet,
selv om man ikke har løsningen. Det er den bevidstløse henvisning til mere
direkte demokrati som det eneste saliggørende, jeg ikke bryder mig om. Der
er jo nogle ganske oplagte problemer forbundet med det, og dem må man
forholde sig til i debatten.
| |
David Rasmussen (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-06-04 12:39 |
|
Parker Pyne wrote:
>
> Det er selvfølgelig helt ok at diskutere, hvad der er i vejen med samfundet,
> selv om man ikke har løsningen. Det er den bevidstløse henvisning til mere
> direkte demokrati som det eneste saliggørende, jeg ikke bryder mig om. Der
> er jo nogle ganske oplagte problemer forbundet med det, og dem må man
> forholde sig til i debatten.
>
Jo jo. Men nu var min henvisning heller ikke "bevidstløs".
/David
| |
Parker Pyne (03-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-06-04 12:58 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40bf0de4$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Parker Pyne wrote:
> >
> > Det er selvfølgelig helt ok at diskutere, hvad der er i vejen med
samfundet,
> > selv om man ikke har løsningen. Det er den bevidstløse henvisning til
mere
> > direkte demokrati som det eneste saliggørende, jeg ikke bryder mig om.
Der
> > er jo nogle ganske oplagte problemer forbundet med det, og dem må man
> > forholde sig til i debatten.
> >
>
> Jo jo. Men nu var min henvisning heller ikke "bevidstløs".
Det kunne være interessant at høre, om du har gjort dig nogle tanker om,
hvordan problemerne i forbindelse med et mere direkte demokrati kunne løses.
| |
David T. Metz (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 28-05-04 21:21 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Hvor tror du da, det er?
Mit indtryk fra tidligere var på den anden side af midterrabatten. Det var
så ikke helt forkert kan jeg se, men åbenbart ikke et konsekvent valg. Per
Stig var nu hæderlig nok i hele forløbet - indtil han fik nulret ører af
Fogh & Co til at revidere sit syn på resolutionernes rækkevidde. Trist at se
på.
David
| |
David Konrad (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 28-05-04 23:41 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:fjgcb0tl63em7g094cn9dd5v1ci6osi3nj@4ax.com...
> Vi er nok alle sammen enige om, at det var forfærdeligt, at der døde
> 3000 uskyldige mennesker i WTC, men der bliver rent faktisk slået
> flere mennesker ihjel i trafikken hver eneste dag. Antallet af
> terroristofre er minimalt, hvorimod Bushs korstog i Afghanistan og
> Irak har kostet et hav af menneskeliv og - værre endnu - forværret den
> polarisering, som terroristerne netop ønsker at opnå.
>
> I stedet for at fare frem med bål og brand burde vesten satse på at
> udrydde den sociale elendighed, der giver grobund for had, misundelse,
> afmagt og terrorisme.
Jeps. Desværre er der ikke meget der tyder på, at "Vesten" er i stand til at
drage lære af sine erfaringer.
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 21:48 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b62f30$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Eller skulle det måske skyldes at vi befinder os i filmgruppe, og at hvert
> eneste argument der omhandler filmen ignoreres og derefter køre man videre
> med sine socialistiske venstre pacifitiske fordrejede ævl om at USA er
> onde??
Kunne det tænkes, at vi fortsætter, fordi dit fladpandede højreævl bare er
for meget at lade stå uimodsagt?
Per V.
| |
3W (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 28-05-04 06:35 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:4v8cb0tpnkm9ss3bqioau36gro6kdaejpm@4ax.com...
> On Thu, 27 May 2004 15:21:43 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
> >EOD (fordi tråden er milevidt OT)
>
> Nok snarere fordi du er trængt op i en krog.
Jeg har bemærket at du har valgt at ignorere flere af mine svar til dine
tidligere indlæg. Så jeg ved ikke rigtig, hvem der prøver at slippe ud af
ringhjørnet. Eller krogen. Skammekrogen.
| |
Niels Søndergaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-05-04 13:07 |
|
On Fri, 28 May 2004 05:34:50 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:4v8cb0tpnkm9ss3bqioau36gro6kdaejpm@4ax.com...
>> On Thu, 27 May 2004 15:21:43 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>> >EOD (fordi tråden er milevidt OT)
>>
>> Nok snarere fordi du er trængt op i en krog.
>
>Jeg har bemærket at du har valgt at ignorere flere af mine svar til dine
>tidligere indlæg. Så jeg ved ikke rigtig, hvem der prøver at slippe ud af
>ringhjørnet. Eller krogen. Skammekrogen.
Hvis du er identisk med Kim2000, hvorfor skriver du så under flere
navne?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-05-04 19:23 |
|
> Hvis du er identisk med Kim2000, hvorfor skriver du så under flere
> navne?
>
Alene dette "modspil" beviser vist at debat med dig er som at tale til en
mur.
Kim
| |
Niels Søndergaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 28-05-04 21:51 |
|
On Fri, 28 May 2004 20:23:28 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
>> Hvis du er identisk med Kim2000, hvorfor skriver du så under flere
>> navne?
>>
>Alene dette "modspil" beviser vist at debat med dig er som at tale til en
>mur.
Overhovedet ikke. Jeg fatter bare ikke, hvorfor en anden person lader,
som om han er dig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 28-05-04 21:44 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:koaeb0d3v6o5rdlo6k9621p7igel3f4e6q@4ax.com...
> Hvis du er identisk med Kim2000, hvorfor skriver du så under flere
> navne?
Jeg er ikke identisk med Kim2000. Jeg viste bare ikke at det var en privat
tråd mellem jer to, som jeg selvfølgelig ikke burde have blandet mig i.
| |
Parker Pyne (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 28-05-04 23:16 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message
news:dwNtc.5690$hM4.1390@twister.socal.rr.com...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:koaeb0d3v6o5rdlo6k9621p7igel3f4e6q@4ax.com...
> > Hvis du er identisk med Kim2000, hvorfor skriver du så under flere
> > navne?
>
> Jeg er ikke identisk med Kim2000. Jeg viste bare ikke at det var en privat
> tråd mellem jer to, som jeg selvfølgelig ikke burde have blandet mig i.
Bland dig endelig. Kim2000 trænger vist til al den hjælp, han kan få.
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 14:16 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5e428$0$269$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > krig", man følger. Den folkevalgte regering (også i Danmark, England og
>> > Spanien m.fl.) tog stilling og accepterede at krigen var nødvendig. Så
> må
>> > man som almindelig borger slutte op - i hvert fald i første omgang.
>> > Spørger
>> > du den siddende regering i Danmark vil den endda hævde at FN mandattet
> gav
>> > lov til krigen mod Irak.
>>
>> Du er virkelig et sørgeligt tilfælde. Virkelig.
>>
>
> Medmindre du mener der er sket valgfusk, så bakkede over 50% af
> befolkningen
> (via det repræsentative demokrati) op omkring beslutningen omkring krig
> mod
> Irak. Socialdemokratiet stemte heller ikke imod krigsbeslutningen. Det er
> muligt du er uenig med folketingets sammensætningen, men så klag til din
> folketingspolitiker og husk at stem til valgene.
Må jeg godt det nu? Skal jeg ikke vente med at klage til "efter krigen"?
Kunne det tænkes at det jeg mente var sørgeligt var at du mente at bare
fordi beslutningen blev truffet af de folkevalgte så er det forbudt for mig
at betvivle den, mens der er krig?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 14:48 |
|
> Må jeg godt det nu? Skal jeg ikke vente med at klage til "efter krigen"?
> Kunne det tænkes at det jeg mente var sørgeligt var at du mente at bare
> fordi beslutningen blev truffet af de folkevalgte så er det forbudt for
mig
> at betvivle den, mens der er krig?
>
Hvis du fx er ansat på DR og hader Fogh, så bør man heller ikke lave en film
om "Fogh og Saddamforbindelsen" (=fri fantasi ligesom Moores film) og
derefter brokke dig over det når ledelsen ikke vil frigive den et par
måneder før et valg.
Som en almindelig borger siger jeg fortsat; støt dit land, når dets
eksistens er truet. Hvis man mener det er anti-demokratisk, ja så er det
sørgeligt
| |
David Rasmussen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-05-04 15:31 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Som en almindelig borger siger jeg fortsat; støt dit land, når dets
> eksistens er truet. Hvis man mener det er anti-demokratisk, ja så er det
> sørgeligt
>
Det er dig der er sørgelig. Du har ikke forstået hvad demokrati går ud på.
/David
| |
vadmand (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 27-05-04 16:04 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b5f185$0$261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Som en almindelig borger siger jeg fortsat; støt dit land, når dets
> eksistens er truet. Hvis man mener det er anti-demokratisk, ja så er det
> sørgeligt
>
At kritisere kan også være at støtte. Hvis landets ledelse opfører sig
tåbeligt, er det ens forbandede pligt i et demokrati at gøre opmærksom på
det.
I 1944 forsøgte en gruppe tyske officerer at dræbe Hitler. Skulle e også
have ventet til efter krigen?
Netop den forkvaklede pligtfølelse, du gør dig til talsmand for, gjorde, at
de ventede alt for længe med at gribe ind.
Per V.
Per V.
| |
Kim2000 (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-04 18:32 |
|
> I 1944 forsøgte en gruppe tyske officerer at dræbe Hitler. Skulle e også
> have ventet til efter krigen?
>
> Netop den forkvaklede pligtfølelse, du gør dig til talsmand for, gjorde,
at
> de ventede alt for længe med at gribe ind.
Sammenligningen mellem et demokrati anno 2004 og et diktatur gør
sammenligning uinteressant. Krigen mod Irak er besluttet af en folket via
det repræsentative demokrati, bla. i Danmark, Spanien, England og USA. I
spanien straffede man regeringens beslutning, det samme sker måske i USA og
Danmark, altså har folket talt gennem valgene.
Anyway, vi taler igen om en mand, der hævder hans fiktive
konspirationsteorier, der ofte er iscenesat, bygget op på løse rygter osv,
er sandheden! Moore hævder at det han viser er en dokumentar, mens det er
fiktion, det er der kæden hopper af. Krigen i Irak har desuden intet at gøre
med udryddelse af civile eller noget i den stil, det er en "ganske
almindelig" krig, hvor kollationen har overholdt genevekonfentionen (sådan
nogenlunde da).
Da Moore så ikke kan få Disney til at lege med, råber han censur. Tåbeligt!
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 19:26 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b62609$0$318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> I 1944 forsøgte en gruppe tyske officerer at dræbe Hitler. Skulle e også
>> have ventet til efter krigen?
>>
>> Netop den forkvaklede pligtfølelse, du gør dig til talsmand for, gjorde,
> at
>> de ventede alt for længe med at gribe ind.
>
>
> Sammenligningen mellem et demokrati anno 2004 og et diktatur gør
> sammenligning uinteressant. Krigen mod Irak er besluttet af en folket via
> det repræsentative demokrati, bla. i Danmark, Spanien, England og USA. I
> spanien straffede man regeringens beslutning, det samme sker måske i USA
> og
> Danmark, altså har folket talt gennem valgene.
>
> Anyway, vi taler igen om en mand, der hævder hans fiktive
> konspirationsteorier, der ofte er iscenesat, bygget op på løse rygter osv,
> er sandheden! Moore hævder at det han viser er en dokumentar, mens det er
> fiktion, det er der kæden hopper af. Krigen i Irak har desuden intet at
> gøre
> med udryddelse af civile eller noget i den stil, det er en "ganske
> almindelig" krig, hvor kollationen har overholdt genevekonfentionen (sådan
> nogenlunde da).
>
> Da Moore så ikke kan få Disney til at lege med, råber han censur.
> Tåbeligt!
Det folkene her i gruppen synes at sætte størst spørgsmålstegn ved er ikke
den måde hvorpå krigen er udført, men motiverne for at påbegynde den i det
hele taget. Jeg har ikke set filmen, men titlen tyder på at M. Moore er inde
på noget af det jeg mener er sandheden.
Hvis du fortsat tror Irak blev angrebet fordi de var en trussel for
verdensfreden med alle deres kemiske våben og deres planer om at fyre
atommissiler mod vesten sammen med Al-Qaeda så bliver jeg nødt til at antage
at du holdt fuldstændig op med at læse aviser og endda officielle udtalelser
fra USA's regeringsmedlemmer og lign. i det øjeblik krigen gik i gang.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 20:47 |
|
On Thu, 27 May 2004 19:31:52 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Krigen i Irak har desuden intet at gøre
>med udryddelse af civile eller noget i den stil, det er en "ganske
>almindelig" krig, hvor kollationen har overholdt genevekonfentionen (sådan
>nogenlunde da).
Den lader vi lige stå et øjeblik.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kasper Larsen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 27-05-04 21:49 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:0chcb0h8ukcuej024n44nk2aop8nt3m5o8@4ax.com...
> On Thu, 27 May 2004 19:31:52 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
> >Krigen i Irak har desuden intet at gøre
> >med udryddelse af civile eller noget i den stil, det er en "ganske
> >almindelig" krig, hvor kollationen har overholdt genevekonfentionen
(sådan
> >nogenlunde da).
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik.
>
Irak krigen har da været en forholdsvis "ren" krig ind til nu. Det har
hverken være etniske udrensninger, massemord på fanger eller lignende endnu.
Der har være enkeltstående episoder hvor civile er blevet forvekslet (
tilsyneladende ) med kombatanter. Alt i alt en ret ren krig.
Kasper
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 21:54 |
|
On Thu, 27 May 2004 22:49:11 +0200, "Kasper Larsen"
<kb_larsen@hotmail.com> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:0chcb0h8ukcuej024n44nk2aop8nt3m5o8@4ax.com...
>> On Thu, 27 May 2004 19:31:52 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>>
>> >Krigen i Irak har desuden intet at gøre
>> >med udryddelse af civile eller noget i den stil, det er en "ganske
>> >almindelig" krig, hvor kollationen har overholdt genevekonfentionen
>(sådan
>> >nogenlunde da).
>>
>> Den lader vi lige stå et øjeblik.
>>
>Irak krigen har da været en forholdsvis "ren" krig ind til nu. Det har
>hverken være etniske udrensninger, massemord på fanger eller lignende endnu.
>Der har være enkeltstående episoder hvor civile er blevet forvekslet (
>tilsyneladende ) med kombatanter. Alt i alt en ret ren krig.
Og jeg skal love for, at genèvekonventionen er blevet overholdt over
for de irakiske fanger.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kasper Larsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 28-05-04 22:29 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:o9lcb05ujofngt8k3g2moe5lpfp8hevn0j@4ax.com...
> >Irak krigen har da været en forholdsvis "ren" krig ind til nu. Det har
> >hverken være etniske udrensninger, massemord på fanger eller lignende
endnu.
> >Der har være enkeltstående episoder hvor civile er blevet forvekslet (
> >tilsyneladende ) med kombatanter. Alt i alt en ret ren krig.
>
> Og jeg skal love for, at genèvekonventionen er blevet overholdt over
> for de irakiske fanger.
>
Hov, hov, det sagde jeg ikke. Jeg sagde blot at Irakkrigen ind til nu har
være en ret "ren" krig i modsætning til mange andre krige hvor
overtrædelserne af Genevekonventionen har være langt værre. Nogle af de
Irakiske fanger er blevet tortureret, ingen tvivl om det, men sammenlignet
med de overgreb vi har set i andre nutidige krige er det stadig peanuts (
ikke for dem det går ud over, men set i et større perspektiv ).
Kasper
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 21:58 |
|
"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> wrote in message
news:avstc.7259$vL7.5230@news.get2net.dk...
> Irak krigen har da været en forholdsvis "ren" krig ind til nu. Det har
> hverken være etniske udrensninger, massemord på fanger eller lignende
endnu.
> Der har være enkeltstående episoder hvor civile er blevet forvekslet (
> tilsyneladende ) med kombatanter. Alt i alt en ret ren krig.
Du mener altså, at kombattanter må altså gerne tortureres, og den eneste
fejl er, at de her var civile? Så er der intet at sige til, at du mener, det
er en ren krig.
Den dag vi oplever en ren krig er der to torsdage i hver uge.
| |
Jim Andersen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 28-05-04 10:54 |
|
Parker Pyne wrote:
> "Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> wrote in message
> news:avstc.7259$vL7.5230@news.get2net.dk...
>
>> Alt i alt en ret ren krig.
.........
> Så er der intet at sige til, at
> du mener, det er en ren krig.
Nu fordrejer du jo hans ord. Han skrev ikke at det var en ren krig, men en
RET ren krig.
Der er da en vis forskel.
> Den dag vi oplever en ren krig er der to torsdage i hver uge.
Og vel nok derfor at han skrev "alt i alt".
/jim
| |
Parker Pyne (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 28-05-04 16:44 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message
news:40b70e51$3$3049
> >
> >> Alt i alt en ret ren krig.
>
> ........
> > Så er der intet at sige til, at
> > du mener, det er en ren krig.
>
> Nu fordrejer du jo hans ord. Han skrev ikke at det var en ren krig, men en
> RET ren krig.
Min fejl. Det var nu også mest hans ord om, at civile var blevet tortureret,
fordi de blev forvekslet med kombattanter - som om det derved er
forståeligt - der fik mig til at fare i blækhuset.
> > Den dag vi oplever en ren krig er der to torsdage i hver uge.
>
> Og vel nok derfor at han skrev "alt i alt".
Min bemærkning var generel og ikke møntet på Kaspers indlæg. Det var blot
min mening.
| |
Niels Søndergaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-05-04 18:21 |
|
On Thu, 27 May 2004 15:47:52 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Som en almindelig borger siger jeg fortsat; støt dit land, når dets
>eksistens er truet. Hvis man mener det er anti-demokratisk, ja så er det
>sørgeligt
Nej, det er din forkvaklede holdning, der er sørgelig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob Andersen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-05-04 19:20 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b5f185$0$261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Må jeg godt det nu? Skal jeg ikke vente med at klage til "efter krigen"?
>> Kunne det tænkes at det jeg mente var sørgeligt var at du mente at bare
>> fordi beslutningen blev truffet af de folkevalgte så er det forbudt for
> mig
>> at betvivle den, mens der er krig?
>>
>
> Hvis du fx er ansat på DR og hader Fogh, så bør man heller ikke lave en
> film
> om "Fogh og Saddamforbindelsen" (=fri fantasi ligesom Moores film) og
> derefter brokke dig over det når ledelsen ikke vil frigive den et par
> måneder før et valg.
Det lyder da ikke som om du ellers nøjes med at støtte Disney's beslutning,
men nærmere at du mener det er forkasteligt overhovedet at have et ønske om
at ytre sig negativt mod magthaverne i en krigssituation.
> Som en almindelig borger siger jeg fortsat; støt dit land, når dets
> eksistens er truet. Hvis man mener det er anti-demokratisk, ja så er det
> sørgeligt
Ikke alene mener jeg det er anti-demokratisk, jeg mener også at du er RIGTIG
langt ude i hampen hvis du mener USA's eksistens er truet af deres invasion
i Irak.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Parker Pyne (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 27-05-04 19:13 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:40b5e9f6$0$433$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Socialdemokratiet stemte heller ikke imod krigsbeslutningen. Det er
> > muligt du er uenig med folketingets sammensætningen, men så klag til din
> > folketingspolitiker og husk at stem til valgene.
>
> Må jeg godt det nu? Skal jeg ikke vente med at klage til "efter krigen"?
Hahaha!
| |
Peter Lind (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 25-05-04 11:58 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40b24beb$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg har ikke set den, men
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk mod
en
> siddende præsident midt i en krigssituation? Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
> er vundet kan man så komme med sin kritik.
Aha - og hvis krigen så tabes, så tager man imod sin henrettelse med al ære
i behold?
Jeg tror du skal kigge lidt på retsopgøret her i Danmark i 1945, samt
Nürnbergprocessen som Vadmand foreslår. Det er aldrig nogensinde ens pligt
at være enig med andre mennesker - menneskerettighederne giver os alle ret
til at tænke og tale frit. Soldater skal følge ordrer, men Moore er ikke
soldat og kan sige sin mening på den måde han lyster.
> pkt 2: En journalists opgave er at fremstille begge sider af sagen, efter
> det som vi har hørt om denne film er der ikke meget der tyder på det (men
> det kan da tænkes det ændre sig når man ser den).
En journalist kan skrive hvad der passer ham. Moore er ikke journalist, han
er filmskaber, og har lavet en film der siger hvad han mener og Bush
regeringen. Han kunne også have skrevet en bog. Journalister plejer iøvrigt
ikke at skildre en sag objektivt fra begge sider.
> Pkt 3: Uanset om den har vundet den ene eller den anden pris, så er det
> fortsat Disneys penge, dvs Disneys film og om de vil brænde den eller
> udsende den er helt op til dem.
Jeg har ikke læst nogle af kontrakterne omkring filmens støtteordning, så
jeg kan ikke argumentere med dig her. Men da du ikke har styr på hvad man må
og skal sige, har jeg svært ved at tro på at du har styr på hvordan det
juridiske omkring distributionen foregår.
Mvh
Peter Lind
| |
Peter Bjerre Rosa (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 25-05-04 12:53 |
|
Peter Lind skrev:
> Soldater skal følge ordrer, men Moore er ikke soldat
> og kan sige sin mening på den måde han lyster.
Så vidt jeg ved har selv soldater pligt til at sige fra, hvis de bliver
beordret til noget komplet åndssvagt.
> En journalist kan skrive hvad der passer ham. Moore er ikke
> journalist, han er filmskaber, og har lavet en film der siger hvad
> han mener og Bush regeringen. Han kunne også have skrevet en bog.
> Journalister plejer iøvrigt ikke at skildre en sag objektivt fra
> begge sider.
Jo, inden for de fleste journalistiske genrer stræbes der efter at lade
begge parter komme til orde. Langt de fleste historier bliver da også
kun bedre af, at modparten kommer til orde. Det intensiverer
/konflikten/, som er de fleste artiklers fundament. Journalisten har
naturligvis altid selv en holdning til sin sag, men forsøger efter
bedste evne at sløre den.
Moore er langt mere ærlig på dette område. Han bekender kulør med det
samme og vælger straks side. Det kan man da forholde sig til.
--
Mvh. Peter
| |
Peter B. Juul (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-05-04 13:13 |
|
"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> writes:
> > Soldater skal følge ordrer, men Moore er ikke soldat
> > og kan sige sin mening på den måde han lyster.
>
> Så vidt jeg ved har selv soldater pligt til at sige fra, hvis de bliver
> beordret til noget komplet åndssvagt.
Det er ikke blot noget, der i forbifarten kan nævnes som noget "selv
soldater" skal. Det er faktisk kernen i hele Nürnberg-balladen, at
soldater _ikke_ kan henvise til ordrer, når de gør noget ulovligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Jacob Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 25-05-04 15:17 |
|
"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:40b333c5$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Lind skrev:
>
>> Soldater skal følge ordrer, men Moore er ikke soldat
>> og kan sige sin mening på den måde han lyster.
>
> Så vidt jeg ved har selv soldater pligt til at sige fra, hvis de bliver
> beordret til noget komplet åndssvagt.
Nok nærmere "noget ulovligt"
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Peter B. Juul (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-05-04 15:29 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> > Så vidt jeg ved har selv soldater pligt til at sige fra, hvis de bliver
> > beordret til noget komplet åndssvagt.
>
> Nok nærmere "noget ulovligt"
Ja. Det andet ville jo unægteligt vanskeliggøre rekrut-træningen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Peter Bjerre Rosa (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 25-05-04 15:41 |
|
Peter B. Juul skrev:
>>> Så vidt jeg ved har selv soldater pligt til at sige fra, hvis de
>>> bliver beordret til noget komplet åndssvagt.
>> Nok nærmere "noget ulovligt"
> Ja. Det andet ville jo unægteligt vanskeliggøre rekrut-træningen.
.... og krig.
--
Mvh. Peter
| |
Rune Zedeler (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 25-05-04 22:39 |
|
Jacob Andersen wrote:
>>Så vidt jeg ved har selv soldater pligt til at sige fra, hvis de bliver
>>beordret til noget komplet åndssvagt.
>
>
> Nok nærmere "noget ulovligt"
Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med "ulovligt"...
Hvis en soldat i en krigssituation bliver beordret til at hacke en
cola-automat fordi delingen skal have noget at drikke, så må han ikke
nægte fordi det "er ulovligt".
Men hvis man bliver beordret til f.eks. at bringe civile i fare eller at
lureminere en død fjende eller et mad-depot, så har man pligt til at nægte.
-Rune
| |
Ukendt (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-04 12:13 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
Nej, det er ganske enkelt ens
> forbandende pligt at slutte op om sit land når dette er i krig, når krigen
> er vundet kan man så komme med sin kritik.
.... eller tabt?
Fredsommelig hilsen, Martin Skovbo
| |
Erik (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 25-05-04 15:51 |
|
Kim2000 wrote:
> Man må vel gå ud fra at Berlingske har haft en mand i Cannes og udfra
> det han skriver lyder det da også til han har set den.
Berlingske havde to personer i Cannes. Jakob Høyer var ikke i blandt dem.
Læs lige hans kommentar igen. Han har tydeligvis ikke set filmen.
> Jeg har ikke set den, men
> Pkt. 1: bør en journalist som Moore fremstille et hadsk politisk værk
> mod en siddende præsident midt i en krigssituation?
Moore er ikke jounalist, men dokumentarist. Der er en betydelig forskel på
de to ting, som jeg kan forstå, at du ikke rigtigt har begreb om?
/E
| |
Mikkel Knudsen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 24-05-04 20:09 |
|
> Den europæiske filmverden har mistet sin politiske uskyld.
Det er ganske enkelt en tåbelig kommentar. At antyde at europæisk film har
haft en eller anden form for uskyldigt helle, der ikke har beskæftiget sig
med sprængfarlige ting, men kun har beskæftiget sig med rent kunstneriske
diskussioner er jo naivt. Alene det faktum at Michael Moore har været på
triumftog i Cannes før, gør jo påstanden latterlig. Dertil kommer, at der
kan findes en hel At
> Så enkelt kan det udtrykkes, efter at verdens førende filmfestival,
> Cannes Filmfestival, lørdag aften gav den prestigefylde hovedphvilkris,
Den
> Gyldne Palme, til den amerikanske filminstruktør Michael Moore og hans
> stærkt politiske film »Fahrenheit 9/11«.
>
>
> Få har haft mulighed for at se filmen og dens kritik af krigen mod Irak
> og af præsident George W. Bushs person. Men selv på afstand er det
> tydeligt, at filmen - og dermed prisen til den - er et politisk
> manifest.
>
> Store dele af det to timer lange værk er gamle film- og TV-optagelser og
> har dermed ikke karakter af filmkunstnerisk nyskabelse. Enkelte nye
> interviews viser soldaternes holdning til krigen i Irak, men derudover
> er størstedelen af filmens argumentation mest af alt politiske
> postulater.
>
> Juryformanden, instruktør Quentin Tarantino, og prismodtageren havde
> lørdag selv travlt med at afvise enhver snak om politisk betinget pris.
> Senere fulgte flere filmfolk op med at opfordre amerikanerne til at
> stemme George W. Bush væk ved præsidentvalget til efteråret. Med andre
> ord er den europæiske filmfestival blevet hjemsted for den form for
> politisk aktivisme, som i årtier har præget Hollywood.
>
> Guldpalmen kan tilmed sikre »Fahrenheit 9/11« adgang til de amerikanske
> biografer, hvilket hidtil har været svært på grund af det
> kontroversielle budskab. Ingen filmselskaber ville distribuere den.
> Mennu kan den nå USAs biografer og få DVD-premiere tids nok til at
> påvirke præsidentvalget.
>
> Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
>
> --
> Love never dies, although it may smell like it from time to time.
> - Archibald Q. Stanton
> Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
> http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
PerX ... (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 25-05-04 01:57 |
|
In article <1geaaf0.11bgv061rdv56wN%foobar@devnull.invalid>,
foobar@devnull.invalid says...
> Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
For kunst er jo et andet ord for samfundssnylter og har intet med
politik at gøre. Check.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 25-05-04 07:26 |
|
foobar@devnull.invalid (Jesper) wrote in message news:<1geaaf0.11bgv061rdv56wN%foobar@devnull.invalid>...
> Kommentar på forsiden af dagens Berlingske:
Synes du den kommentar bidrager med noget til debatten? Kunne du så
ikke forklare, hvad det er?
I øvrigt: Bemærk, at du ved at poste hele artiklen bryder
ophavsretsloven.
Mikkel
| |
Tim Christensen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 25-05-04 10:41 |
|
Jesper wrote:
> Enhver har ret til at ytre sig politisk. Men politiske propaganda bør
> ikke pakkes ind - eller belønnes - som kunst.
Vrøvl, kunst bliver absolut ikke bedre af at være holdningsløs - tværtimod.
Mvh
Tim
| |
|
|