---

Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?

v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe
i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.

Pudsigt nok, de steder, hvor jeg har oplevet, der var flest
billeder med religiøst indhold, har været hos mennesker,
fortrinsvis med tilknytning til indre mission. De er vel
per definition fundamentalister?

Eller gælder 1. bud ikke for kristne?

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Hej Villy / Vidal

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:40b0b67e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
> v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe
> i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.
> Pudsigt nok, de steder, hvor jeg har oplevet, der var flest
> billeder med religiøst indhold, har været hos mennesker,
> fortrinsvis med tilknytning til indre mission. De er vel
> per definition fundamentalister?

Jeg ved ikke om Indre Mission kan kaldes fundamentalistisk -- jeg tror et
"pænere" udtryk er "mere ivrige"...

> Eller gælder 1. bud ikke for kristne?

Rent bibelsk, vil ikoner, krucifikser m.v. være i strid med de ti bud...

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse
"Hvem ville nogensinde have den elektriske stol i et smykke om halsen? ---
Nej, vel?"

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:40b0b67e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
>
> v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe
> i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.
>
> Pudsigt nok, de steder, hvor jeg har oplevet, der var flest
> billeder med religiøst indhold, har været hos mennesker,
> fortrinsvis med tilknytning til indre mission. De er vel
> per definition fundamentalister?
>
> Eller gælder 1. bud ikke for kristne?
>
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Har du ikkje skjønt opplegget! Ved at Jesus døyde, har alle som trur - -,
(alle "kristne") (automatisk) syndsforlatelse. Buda er i praksis sette
tilside for dei frelste. Buda gjeld bare for ufrelste.

HM

---

I news:40b0bd27@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

> Har du ikkje skjønt opplegget! Ved at Jesus døyde, har alle som
> trur - -, (alle "kristne") (automatisk) syndsforlatelse. Buda er i
> praksis sette tilside for dei frelste. Buda gjeld bare for ufrelste.

Og Harald hin norske nordmand fra det høje Nord vrøvler
usammenhængende som så tit før

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget !!*

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> wrote in message
news:40b0bf53$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40b0bd27@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> > Har du ikkje skjønt opplegget! Ved at Jesus døyde, har alle som
> > trur - -, (alle "kristne") (automatisk) syndsforlatelse. Buda er i
> > praksis sette tilside for dei frelste. Buda gjeld bare for ufrelste.
>
> Og Harald hin norske nordmand fra det høje Nord vrøvler
> usammenhængende som så tit før

Du imponerer. Du oppfatter faktisk det eg skriv. Sidan du angriper personen
istedenfor å argumentera mot innholdet, så forutsetter eg at du er enig i
innholdet.

Desuten. Eg trur du er dårlig frelst; du blir ikkje "snillere" av den
"frelsen du har fått. Eller, har eg missforstått?

Kristen nestekjærlighet, - - er vel slik nestekjærilghet som kristne
praktiserer? Og er det vel naturlig at enkelte ikkje kan skilja mellom synd
og synderer, eller mellom frelste og ufrelste.

HM

---

I news:40b1ca43$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

[ snip - en masse vrøvl ]

Og Harald hin norske nordmand fra det høje Nord vrøvler
usammenhængende som så tit før

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*


begin 666 smile.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/``\```(N
MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y#
#`0`[
`
end

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> wrote in message
news:40b1d2a8$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40b1ca43$1@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ snip - en masse vrøvl ]
>
> Og Harald hin norske nordmand fra det høje Nord vrøvler
> usammenhængende som så tit før

Kristen nestekjærlighet i praksis.

HM

---

I news:40b1ca43$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

[ snip - en masse vrøvl ]

Og Harald hin norske nordmand fra det høje Nord vrøvler
usammenhængende som så tit før

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

I news:40b0b67e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?

Hvorfor skulle de egentlig være det?

> v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.
>
> Pudsigt nok, de steder, hvor jeg har oplevet, der var flest
> billeder med religiøst indhold, har været hos mennesker,
> fortrinsvis med tilknytning til indre mission.

Tja, skulle der være noget bibelsk belæg for at det skulle være
forkert at have billeder af religiøst indhold?

> De er vel per definition fundamentalister?

Hvad er det at være fundamentalist pr. definition? - Bare sådan en
bekevem kasse til ukritisk og unuanceret at putte en masse mennesker
og deres meninger ned i?

> Eller gælder 1. bud ikke for kristne?

Hvem skulle det ellers gælde for, om ikke lige netop og præcis
kristne?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget !!*

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> mælte sligt:
>Vidal følgende:

>>Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?

>Hvorfor skulle de egentlig være det?

Fordi Bibelen forbyder, at man gør sig gudebilleder?

>>v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
>>oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.

>>Pudsigt nok, de steder, hvor jeg har oplevet, der var flest
>>billeder med religiøst indhold, har været hos mennesker,
>>fortrinsvis med tilknytning til indre mission.

>Tja, skulle der være noget bibelsk belæg for at det skulle være
>forkert at have billeder af religiøst indhold?

Well ... det er vel netop det forbuddet ovenfor udgør?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But what is Evil anyway? Is there reason to the rhyme?
Without Evil there can be no Good,
so it must be good to be evil sometimes?"

---

I news:3pu1b0tf6s3dum3ujj5k42muqdett9fnji@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>>> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
>
>> Hvorfor skulle de egentlig være det?
>
> Fordi Bibelen forbyder, at man gør sig gudebilleder?

Er det ikke at læse noget ind i teksten som ikke står der?

[ ... ]
>> Tja, skulle der være noget bibelsk belæg for at det skulle være
>> forkert at have billeder af religiøst indhold?
>
> Well ... det er vel netop det forbuddet ovenfor udgør?

Er det nu også det?

Kan du begrunde det synspunkt, - ud fra hvad der står i de bibelske
tekster derom?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

> I news:3pu1b0tf6s3dum3ujj5k42muqdett9fnji@4ax.com skrev
> Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>>>>Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
>>>Hvorfor skulle de egentlig være det?
>>Fordi Bibelen forbyder, at man gør sig gudebilleder?
> Er det ikke at læse noget ind i teksten som ikke står der?

Hvis Jesus er Gud, er et billede af Jesus vel et gudebillede.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #28: Most marketing programs are based on the fear that the
market might see what's really going on inside the company.
- Cluetrain Manifesto

---

I news:c8r1ht$1slc$3@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

>>> Fordi Bibelen forbyder, at man gør sig gudebilleder?
>>
>> Er det ikke at læse noget ind i teksten som ikke står der?
>
> Hvis Jesus er Gud, er et billede af Jesus vel et gudebillede.

Hvorfor bliver det et gudebillede, blot fordi Jesus skulle være Gud?

Men ud fra hvad i de bibelske tekster helt præcist, gør at der er
nogle der opfatter det som et totalt forbud mod enhver form for
billeder med noget religiøst indhold?

Husk på at Gud selv har givet *påbud* om at der skulle laves billeder
og statuer til brug i Tabernaklet/Templet!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

> Hvorfor bliver det et gudebillede, blot fordi Jesus skulle være Gud?

Søde du, prøv med elementær dansk sprogforståelse.
Et gudebillede er et billede af en gud. Det er hvad ordet betyder.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
It is not worthwhile to go around the world to count the cats in
Zanzibar. - Henry David Thoreau

---

I news:c8r7fn$2359$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

>> Hvorfor bliver det et gudebillede, blot fordi Jesus skulle være
>> Gud?
>
> Søde du, prøv med elementær dansk sprogforståelse.
> Et gudebillede er et billede af en gud. Det er hvad ordet betyder.

Søde du, prøv med lidt elementær *bibelkundskab* - du klippede nemlig
denne del væk:

> Husk på at Gud selv har givet påbud om at der skulle laves billeder
> og statuer til brug i Tabernaklet/Templet!

og undlod behændigt at svare på den.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

>>Husk på at Gud selv har givet påbud om at der skulle laves billeder
>>og statuer til brug i Tabernaklet/Templet!

Og hvor står så de billeder og statuer af Gud nævnt?

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #65: We're also the workers who make your companies go. We want
to talk to customers directly in our own voices, not in platitudes
written into a script. - Cluetrain Manifesto

---

I news:c8s5d8$2mhc$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

>>> Husk på at Gud selv har givet påbud om at der skulle laves
>>> billeder og statuer til brug i Tabernaklet/Templet!
>
> Og hvor står så de billeder og statuer af Gud nævnt?

Tag din bibel (eller læs på http://bibelen.dk) og læs beretningen om
Guds åbenbaring til Moses i 2. Mosebog - der står det alt sammen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

>>Og hvor står så de billeder og statuer af Gud nævnt?
> Tag din bibel (eller læs på http://bibelen.dk) og læs beretningen om
> Guds åbenbaring til Moses i 2. Mosebog - der står det alt sammen!

Gør det?
Indtil nu har jeg fundet keruber og lysestager.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #74: We are immune to advertising. Just forget it.
- Cluetrain Manifesto

---

I news:c8sqd7$8m9$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

>>> Og hvor står så de billeder og statuer af Gud nævnt?
>>
>> Tag din bibel (eller læs på http://bibelen.dk) og læs beretningen
>> om Guds åbenbaring til Moses i 2. Mosebog - der står det alt
>> sammen!
>
> Gør det?

Ja, fortsæt du blot læsningen

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

> Ja, fortsæt du blot læsningen

Det var det, og nej, der var ingen statuer af Gud.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #52: Paranoia kills conversation. That's its point. But lack of
open conversation kills companies. - Cluetrain Manifesto

---

I news:c8uiug$20ud$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

>> Ja, fortsæt du blot læsningen
>
> Det var det, og nej, der var ingen statuer af Gud.

Så skulle du atter læse 2. Mos. kap. 20 (vers 3-6) for at se hvad
denne debat reelt drejer sig om, og så eventuelt komme tilbage med
dine bemærkninger og/eller spørgsmål.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

> Så skulle du atter læse 2. Mos. kap. 20 (vers 3-6) for at se hvad
> denne debat reelt drejer sig om, og så eventuelt komme tilbage med
> dine bemærkninger og/eller spørgsmål.

Du glemte at fortælle os om statuerne af Gud.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #29: Elvis said it best: "We can't go on together with
suspicious minds." - Cluetrain Manifesto

---

I news:c8utdb$2g22$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

[ ... ]
> Du glemte at fortælle os om statuerne af Gud.

Du gidr åbenbart ikke interessere dig for *hvad* debatten handler om!

Jeg gav dig henvisning til de vers der helt konkret beskriver
debattens tema.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:
> Du gidr åbenbart ikke interessere dig for *hvad* debatten handler om!

Hvilken debat?
Du hævdede at et billede af den ene tredjedel af den treenige gud ikke
var et gudebillede, og lagde dertil "Husk på at Gud selv har givet
*påbud* om at der skulle laves billeder og statuer til brug i
Tabernaklet/Templet!" - som jo ikke er relevant, med mindre man lægger
til grund at disse billeder og statuer skulle være billeder af Gud.
Det har jeg så forsøgt at få dig til at forklare, men det gad du ikke.

Summa summarum: Der er ingen debat.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
"I am following my fish." - Delirium

---

"Ole Andersen" skrev
news:c8vdi2$9uq$1@news.cybercity.dk

> Andreas, Ravsted wrote:
> > Du gidr åbenbart ikke interessere dig for *hvad* debatten handler om!
>
> Hvilken debat?
> Du hævdede at et billede af den ene tredjedel af den treenige gud ikke
> var et gudebillede, og lagde dertil "Husk på at Gud selv har givet
> *påbud* om at der skulle laves billeder og statuer til brug i
> Tabernaklet/Templet!" - som jo ikke er relevant, med mindre man lægger
> til grund at disse billeder og statuer skulle være billeder af Gud.
> Det har jeg så forsøgt at få dig til at forklare, men det gad du ikke.




Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number:
2320

---

I news:c8vdi2$9uq$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:

>> Du gidr åbenbart ikke interessere dig for *hvad* debatten handler
>> om!
>
> Hvilken debat?
> Du hævdede at et billede af den ene tredjedel af den treenige gud
> ikke var et gudebillede, og lagde dertil "Husk på at Gud selv har
> givet *påbud* om at der skulle laves billeder og statuer til brug i
> Tabernaklet/Templet!" - som jo ikke er relevant, med mindre man
> lægger til grund at disse billeder og statuer skulle være billeder
> af Gud. Det har jeg så forsøgt at få dig til at forklare, men det
> gad du ikke.
>
> Summa summarum: Der er ingen debat.

Nej det er der ikke, for har hele tiden forsøgt at få tingene
fordrejet og forvansket og ledt hen på noget helt andet!

Der *er ikke* et generelt billedforbud nedtegnet i Guds Lov som den
står beskrevet i 2. Mos. 20, 3-6, når man inddrager hele konteksten
hvori disse er givet.

Det er det *denne tråd* handler om, uanset at du forsøger at forplumre
den ved usaglige kaglen om alt muligt andet.

EOD - med midre du giver forholde dig seriøst til emnet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:

> Nej det er der ikke, for har hele tiden forsøgt at få tingene
> fordrejet og forvansket og ledt hen på noget helt andet!

Du glemte at indsætte et grundled i sætningen; jeg gætter på at det var
ordet 'jeg'.

> Der *er ikke* et generelt billedforbud nedtegnet i Guds Lov som den
> står beskrevet i 2. Mos. 20, 3-6, når man inddrager hele konteksten
> hvori disse er givet.

Endelig kommer du med et klart svar. Det var åbenbart svært.

> Det er det *denne tråd* handler om, uanset at du forsøger at forplumre
> den ved usaglige kaglen om alt muligt andet.

Hvis du tæller indlæg, opdager du at tråden handler om at du skrev noget
fjollet, som jeg så (stort set forgæves) forsøgte at få dig til at forklare.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
I would rather be exposed to the inconveniencies attending too much
liberty than those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson

---

Scripsit Ole Andersen:

>> Der *er ikke* et generelt billedforbud nedtegnet i Guds Lov som den
>> står beskrevet i 2. Mos. 20, 3-6, når man inddrager hele
>> konteksten hvori disse er givet.
>
> Endelig kommer du med et klart svar. Det var åbenbart svært.

Det er noget du vil kunne regne med, hvis du fortsætter denne tråd
eller lignende: Et klart svar på alt andet end det oprindelige
spørgsmål. Du vil aldrig få en fundamentalistisk lovtræl til at
indrømme at han læser Bibelen lige så selektivt som de vattede
kulturkristne han ynder at skose for deres ugudelige bibelkritik.

>> Det er det *denne tråd* handler om, uanset at du forsøger at
>> forplumre den ved usaglige kaglen om alt muligt andet.
>
> Hvis du tæller indlæg, opdager du at tråden handler om at du skrev
> noget fjollet, som jeg så (stort set forgæves) forsøgte at få dig
> til at forklare.

Stort set? Indtil videre *fuldstændig* forgæves.

Hvad har denne desperate kaglen om fravær af et generelt billedforbud
at gøre med et klart svar på det simple spørgsmål om en afbildning af
Jesus er i strid med 2 Mos 20 v 4 eller ej?


For lige at opsummere hvordan et klart svar fra Ravstedkanten ser ud:

>> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
>
> Hvorfor skulle de egentlig være det?

klart, klart..

>> Fordi Bibelen forbyder, at man gør sig gudebilleder?
>
> Er det ikke at læse noget ind i teksten som ikke står der?

>> Well ... det er vel netop det forbuddet ovenfor udgør?
>
> Er det nu også det?

>> Hvis Jesus er Gud, er et billede af Jesus vel et gudebillede.
>
> Hvorfor bliver det et gudebillede, blot fordi Jesus skulle være
> Gud?

>> Et gudebillede er et billede af en gud. Det er hvad ordet betyder.
>
> Søde du, prøv med lidt elementær *bibelkundskab* - du klippede
> nemlig denne del væk:

[snippet noget usaglig kaglen om alt muligt andet]


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

I news:f7cuw2bmm5o5.dlg@lebryld.fqdn skrev
Lars Erik Bryld følgende:

[ ... ]
> Du vil aldrig få en fundamentalistisk lovtræl til at
> indrømme at han læser Bibelen lige så selektivt som de vattede
> kulturkristne han ynder at skose for deres ugudelige bibelkritik.

Og som sædvanlig kan *du* ikke spor andet end at komme med et
personangreb i stedet for at holde dig til sagen, - kan det skyldes
den religion og den kirkeoverhoveded du dyrker?

Ja, jeg spørger bare!

FUT dk.snak.tilsvining - hvor dit indlæg hører hjemme

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

"Ole Andersen" <news@palnatoke.org> skrev i en meddelelse
news:c8utdb$2g22$1@news.cybercity.dk...
> Andreas, Ravsted wrote:
>
> > Så skulle du atter læse 2. Mos. kap. 20 (vers 3-6) for at se hvad
> > denne debat reelt drejer sig om, og så eventuelt komme tilbage med
> > dine bemærkninger og/eller spørgsmål.
>
> Du glemte at fortælle os om statuerne af Gud.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Moseloven gav jo ikke blot forbud om statuer af Gud, men forbud imod
statuer, og lignende, relieffer o.s.v. som indgik i gudsdyrkelsen.
Gud giver ikke andre sin ære, heller ikke gudebilleder.
Men tilsyneladende var det ikke et "billedforbud" generelt, idet statuer af
engle-keruber indgik i tabernakeludsmykningen. Så Muhammed gik for vidt i
sin fortolkning af de 10 bud, idet der blev generelt billedforbud i islam.
Den græsk orthodokse kirke gør i udstrakt grad brug af billeder-ikoner-i
deres gudsdyrkelse.
På et tidspunkt opstod en splittelse i den græske kirke som delte sig i
ikonoduler(ikontjenere) og ikonoklaster(ikon-smadrere).
Efter en hvis fremgang for ikonoklasterne, fik ikonodulerne igen overtaget
og har bevaret det til i dag.
Katolikerne er ikonoduler.
Protestantismen var en slags ikonoklasterbevægelse, hvilket kan ses af de
fra reformationstiden overkalkede fresker og billeder. Nu afdækkes billeder
igen og man glæder sig over deres historie og skønhed.
Det afslappede forhold bunder nok i at folk generelt ikke ser et
afgudsbillede i en statue, men snarere en musæumsgenstand. Dog synes jeg
personlig at katolikkerne og grækerne går over stregen.
-Afguderne er forsvundne, på nær en, Gud Mammon! Den behersker store dele af
det vestlige samfund og er en farlig "Baal" .
Fotografi hedder også ikona på græsk. Ikona tolkes af grækere som alle
billeder der er opløftende at se på.
Familieportrætter på væggene er udbredte ikoner i vores samfund. Man kigger
på dem, mindes familiemedlemmet og smiler sødt. Billedet virker.
Bryllupsbilledet......
Grækerne kigger på billeder af troshelte-hellige mænd og kvinder, martyrer,
eller billeder af kristus.
Ligesom vi tænker på familiemedlemmet, så tænker de på personen bag ikonen
og det martyrium han gav som sit eksempel.
Sådan er folk forskellige. Hvad skal vi så gøre? Vi skal gøre det VI TROR er
rigtigt, idet troen er det centrale. Det er syndigt at gøre noget som MAN
TROR er forkert, uansét hvad det er.

Hilsen
Jens Erik Bech

---

"Lyrik" skrev
news:c8ve4r$aoe$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> > Du glemte at fortælle os om statuerne af Gud.
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Moseloven gav jo ikke blot forbud om statuer af Gud, men forbud imod
> statuer, og lignende, relieffer o.s.v. som indgik i gudsdyrkelsen.
> Gud giver ikke andre sin ære, heller ikke gudebilleder.
> Men tilsyneladende var det ikke et "billedforbud" generelt, idet statuer
> af
> engle-keruber indgik i tabernakeludsmykningen. Så Muhammed gik for vidt i
> sin fortolkning af de 10 bud, idet der blev generelt billedforbud i islam.

Koranen er åbenbart også på dette punkt i úoverensstemmelse med
*originalen*, Torahen, de 5 Mosebøger
(se 5.Mos.13 - vedr. falske profeter)

> Den græsk orthodokse kirke gør i udstrakt grad brug af billeder-ikoner-i
> deres gudsdyrkelse.
> På et tidspunkt opstod en splittelse i den græske kirke som delte sig i
> ikonoduler(ikontjenere) og ikonoklaster(ikon-smadrere).
> Efter en hvis fremgang for ikonoklasterne, fik ikonodulerne igen overtaget
> og har bevaret det til i dag.
> Katolikerne er ikonoduler.
> Protestantismen var en slags ikonoklasterbevægelse, hvilket kan ses af de
> fra reformationstiden overkalkede fresker og billeder. Nu afdækkes
> billeder
> igen og man glæder sig over deres historie og skønhed.

Glemme må vi jo heller ikke, at mange folk déngang var analfabeter.

De kunne kun opfatte Guds Ord gennem præsternes forkyndelse og - hvilket var
meget vigtigt - gennem billeder

> Det afslappede forhold bunder nok i at folk generelt ikke ser et
> afgudsbillede i en statue, men snarere en musæumsgenstand. Dog synes jeg
> personlig at katolikkerne og grækerne går over stregen.

Nogle fokuserer i hvert fald lige lovlig meget på en statue i deres
religiøse søgen efter kontakt med Gud.

Gårdagens Ord lød:

( www.kristeligt-dagblad.dk )

Jesus sagde: "Når tals-
mandenkommer, som Jeg
vil sende jer fra Faderen,
sandhedens ånd, som
udgår fra Faderen, skal
han vidne om Mig ...
(John 15,26-27)

Du, kære læser, kan derfor ALTID komme i kontakt - også med lukkede øjne -
med Gud

Tal blot med Gud (skønt du ikke kan se Ham), og Gud Helligånd, Talsmanden,
Sandhedens Ånd vil fylde dit hjerte med fred (John.14,27)


> -Afguderne er forsvundne, på nær en, Gud Mammon! Den behersker store dele
> af det vestlige samfund og er en farlig "Baal" .

Der er fortsat MANGE afguder, Jens Erik:

Egenkærlighed, Hovmod ... osv.

Når/dersom Gud IKKE er på *førstepladsen* i et menneskes sind, da er der
noget andet, og i Guds øjne er dette *noget andet* SELVE afguden.

Heaven-Break:
(2004-05-25, CET 14:58)
- "Amen."



LOVE You, DAD!

> Fotografi hedder også ikona på græsk. Ikona tolkes af grækere som alle
> billeder der er opløftende at se på.
> Familieportrætter på væggene er udbredte ikoner i vores samfund. Man
> kigger
> på dem, mindes familiemedlemmet og smiler sødt. Billedet virker.
> Bryllupsbilledet......
> Grækerne kigger på billeder af troshelte-hellige mænd og kvinder,
> martyrer, eller billeder af kristus.
> Ligesom vi tænker på familiemedlemmet, så tænker de på personen bag ikonen
> og det martyrium han gav som sit eksempel.
> Sådan er folk forskellige. Hvad skal vi så gøre? Vi skal gøre det VI TROR
> er
> rigtigt, idet troen er det centrale. Det er syndigt at gøre noget som MAN
> TROR er forkert, uansét hvad det er.

Amen.

Et lille kort eksempel:

Vi antager, at du er gift, og du elsker din ægtefælle. Du har været
bortrejst og kommer nu hjem til din elskede. Han/hun står og venter på dig.

Men i stedet for at gå hen og give din ægtefælle et kærligt knus, går du hen
og kysser fotografiet af hende/ham.

Det er muligvis i denne sammenhæng du primært skal forstå Billedforbudet.

Elsk Gud, din Skaber - tilbed Ham alene.


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number:
2321

---

"Ole Andersen" <news@palnatoke.org> skrev i en meddelelse
news:c8r1ht$1slc$3@news.cybercity.dk...
>
> Hvis Jesus er Gud, er et billede af Jesus vel et gudebillede.

Jesus er ikke Gud. Jesus er Guds søn!

---

"Ironi" <@> skrev i en meddelelse
news:40b12be5$0$284$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Ole Andersen" <news@palnatoke.org> skrev i en meddelelse
> news:c8r1ht$1slc$3@news.cybercity.dk...
> >
> > Hvis Jesus er Gud, er et billede af Jesus vel et gudebillede.
>
> Jesus er ikke Gud. Jesus er Guds søn!
++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg korrigerer-Jesus er Guds mono-gene-søn.
mono-gen = enbåren.=Alenefødt.

Hvis jeg ikke gør min Faders gerninger, skal i ikke tro mig!
Men hvis jeg gør dem, så tro gerningerne, selv om i ikke vil tro mig; da
skal i indse og forstå, at Faderen er i mig, og jeg i Faderen.

Jens

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>>>>Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?

>>>Hvorfor skulle de egentlig være det?

>>Fordi Bibelen forbyder, at man gør sig gudebilleder?

>Er det ikke at læse noget ind i teksten som ikke står der?

Nej, Bibelen forbyder faktisk, at man gør sig gudebilleder. Det står ret
eksplicit ;)

>>>Tja, skulle der være noget bibelsk belæg for at det skulle være
>>>forkert at have billeder af religiøst indhold?

>>Well ... det er vel netop det forbuddet ovenfor udgør?

>Er det nu også det?
>
>Kan du begrunde det synspunkt, - ud fra hvad der står i de bibelske
>tekster derom?

Teksten siger ligeud, at man ikke må gøre sig gudebilleder. Hvis du
gerne vil have det til at betyde andet, end at man ikke må gøre sig
gudebilleder, er det dig, der skal til at lede efter bibelvers, der kan
kontekstualisere det pågældende vers, således at det fremgår, at det
ikke i virkeligheden forbyder, at man gør sig gudebilleder.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But what is Evil anyway? Is there reason to the rhyme?
Without Evil there can be no Good,
so it must be good to be evil sometimes?"

---

I news:5352b0dmsg906rt9flg5ta49aonet7dg3j@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

[ ... ]
>> Kan du begrunde det synspunkt, - ud fra hvad der står i de bibelske
>> tekster derom?
>
> Teksten siger ligeud, at man ikke må gøre sig gudebilleder. Hvis du
> gerne vil have det til at betyde andet, end at man ikke må gøre sig
> gudebilleder, er det dig, der skal til at lede efter bibelvers, der
> kan kontekstualisere det pågældende vers, således at det fremgår,
> at det ikke i virkeligheden forbyder, at man gør sig gudebilleder.

Og Bibelen fortæller at Gud påbød Moses at lave billeder og statuer
til brug i Tabernaklet, så helt så enkelt som du ovenfor gør det til,
er det altså ikke!!

Så du må komme med noget bedre, hvis du vil have at vi skal tro at
Bibelen forbyder enhver form for billeder med religiøst indhold.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

Andreas, Ravsted wrote:
> I news:40b0b67e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:

>>Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?

> Hvorfor skulle de egentlig være det?

Fordi fundamentalister kræver at biblens ord i alle henseender
skal forstås, som de står i Biblen, og der kan ikke være megen
tvivl om, hvad nedenstående siger.

>>v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
>>oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.

Du har vistnok været inde på, at GT skulle forstås i den
jødiske kontekst, (eller husker jeg forkert?), og der er
vel ingen tvivl om, hvordan jøderne forstår budet?

>>Pudsigt nok, de steder, hvor jeg har oplevet, der var flest
>>billeder med religiøst indhold, har været hos mennesker,
>>fortrinsvis med tilknytning til indre mission.

> Tja, skulle der være noget bibelsk belæg for at det skulle være
> forkert at have billeder af religiøst indhold?

Ja, det er jo det, der direkte står.

>>De er vel per definition fundamentalister?

> Hvad er det at være [...] pr. definition? - Bare sådan en
> bekevem kasse til ukritisk og unuanceret at putte en masse mennesker
> og deres meninger ned i?

Det er sådan 99% af alle mennesker overlever.

>>Eller gælder 1. bud ikke for kristne?

> Hvem skulle det ellers gælde for, om ikke lige netop og præcis
> kristne?

Netop. Derfor undrer dit svar mig også.


Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Scripsit Vidal:

> Fordi fundamentalister kræver at biblens ord i alle henseender skal
> forstås, som de står i Biblen, og der kan ikke være megen tvivl om,
> hvad nedenstående siger.
>
>> v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
>> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.
>
> Du har vistnok været inde på, at GT skulle forstås i den jødiske
> kontekst, (eller husker jeg forkert?), og der er vel ingen tvivl
> om, hvordan jøderne forstår budet?

Det er lidt sørgeligt at gruppen ikke længere råder over nogen
erklærede fundamentalister med lyst og evne til at diskutere
ovenstående problemstilling på en seriøs måde - det kunne ellers være
interessant. Fundamentalister (for så vidt de lader sig gruppere) går
vel ind for de fem grundprincipper som blev nævnt i værket "The
Fundamentals: A Testimony of Truth" fra 1909:

Bibelens inspiration og ufejlbarlighed.
Kristi guddommelighed
Kristi stedfortrædende udsoning
Genopstandelsen
Kristi genkomst

Det springende punkt er så hvordan man i praksis vil forene troen på
bibelsk ufejlbarlighed med det faktum at GT er fuldt af ret explicitte
påbud som man åbenlyst ikke føler sig forpligtet af, såsom
afguds-billedforbudet eller WC-forbudet i 5 Mos 23:13

Det ville da være forfriskende at høre en fundamentalist forklare om
bibelsk ufejlbarlighed er ensbetydende med bibelsk bogstavelighed
eller om også fundamentalister tør indgå i en reel dialog om hvordan
man afklarer de åbenlyse urimeligheder en rent bogstavelig læsning af
GT må afstedkomme for en som lever med Peters og Paulus' forskellige
dispensationer.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev

> Fundamentalister (for så vidt de lader sig gruppere) går
> vel ind for de fem grundprincipper som blev nævnt i værket "The
> Fundamentals: A Testimony of Truth" fra 1909:
>
> Bibelens inspiration og ufejlbarlighed.
> Kristi guddommelighed
> Kristi stedfortrædende udsoning
> Genopstandelsen
> Kristi genkomst

Regnes jomfrufødslen ikke også med til "The Fundamentals"?

---

I news:40b61567$0$3056$14726298@news.sunsite.dk skrev
Avatar følgende:

[ ... ]
>> Bibelens inspiration og ufejlbarlighed.
>> Kristi guddommelighed
>> Kristi stedfortrædende udsoning
>> Genopstandelsen
>> Kristi genkomst
>
> Regnes jomfrufødslen ikke også med til "The Fundamentals"?

Næh, det er en klar bibelsk lære!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev
>
> [ ... ]
> >> Bibelens inspiration og ufejlbarlighed.
> >> Kristi guddommelighed
> >> Kristi stedfortrædende udsoning
> >> Genopstandelsen
> >> Kristi genkomst
> >
> > Regnes jomfrufødslen ikke også med til "The Fundamentals"?
>
> Næh, det er en klar bibelsk lære!

Er de andre punkter ikke også det?

---

Scripsit Avatar:

> "Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev
>
>> Fundamentalister (for så vidt de lader sig gruppere) går
>> vel ind for de fem grundprincipper som blev nævnt i værket "The
>> Fundamentals: A Testimony of Truth" fra 1909:
>>
>> Bibelens inspiration og ufejlbarlighed.
>> Kristi guddommelighed
>> Kristi stedfortrædende udsoning
>> Genopstandelsen
>> Kristi genkomst
>
> Regnes jomfrufødslen ikke også med til "The Fundamentals"?

I visse versioner af den, jo (som punkt 2 i stedet for Kristi
guddommelighed) - ligesom Kristi genkomst i andre versioner er
erstattet af miraklernes historiske virkelighed.

Jeg kan ikke finde en version af listen som alle er enige om skulle
være den som World Christian Fundamentals Association vedtog i 1919.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:40b0b67e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
+++++++++++++++++++++++++++++++
Muligvis, men kristne har intet med Moselov at gøre heller ikke de 10 bud!
De er en del af Loven.
Paulus til galaterne 5:4;

I er kommet bort fra Kristus, når I vil retfærdiggøres ved Loven. I er
faldet ud af nåden.

"Alle" kristne har billeder af Jesus eller tilsvarende. Det betyder ikke en
døjt sålænge man ikke tilskriver det frelse!

Jeg gentager de ti bud er KUN givet til jøder. De gælder ikke- og har aldrig
gjaldt for andre.
"Jamen man må da ikke slå ihjæl", hører jeg et fjols bræge.))
Nej men ikke fordi det står i ti bud som Kristus døde for at ophæve. Men
fordi det ikke er foreneligt med at elske hverandre som Kristus elskede os!
Hvis nogen forsøger at overholde et eneste af de ti bud fordi det er en del
af Moselovens ti bud, så siger jeg, og jeg tror også at jeg har Guds
Ånd:"Han er forpligtet til at overholde hele Moseloven"!
Nu kan jeg ikke tro at nogen kristen i 2004 i ramme alvor vil give sig i
kast med et så håbløst projekt. Især når Paulus siger Gal:4:10-11;

I overholder dage og måneder og festtider og år. Jeg frygter for at jeg
måske har slidt forgæves med jer.
Og om omskærelse som også er en del af Loven 5:12;

Gid de endog ville lemlæste sig selv, de, som bringer forstyrrelse iblandt
jer!
....Og tror i nu at de gør det? At Paulus' bøn går i opfyldelse og de
lemlæster sig selv-ja de ødelægger deres muligheder for et normalt samliv!
Selvfølgelig går Paulus ord i opfyldelse! Per Erik Rønne har haft emnet oppe
flere gange og påpeget alt det der bliver ødelagt!

Blev i Kristne fordi i pludselig overholdt de ti bud eller Moseloven?
Nej fordi i fik retfærdighedens medalje ved troen.

Hilsen
Jens Erik

---

I news:c8ra6n$25lj$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:

>> Er fundamentalister imod billeder, der forestiller Jesus?
> +++++++++++++++++++++++++++++++
> Muligvis, men kristne har intet med Moselov at gøre heller ikke de
> 10 bud! De er en del af Loven.

Så kristne må gerne have andre guder, vanære forældrene, stjæle, lyve,
bedrive hor og slå ihjel - du siger jo at loven er ophævet!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der sker noget*

---

"Lyrik" skrev
news:c8ra6n$25lj$1@news.cybercity.dk

[ ... ]
> "Jamen man må da ikke slå ihjæl", hører jeg et fjols bræge.))

Heriblandt mig - Mæ-ah

> Nej men ikke fordi det står i ti bud som Kristus døde for at ophæve. Men
> fordi det ikke er foreneligt med at elske hverandre som Kristus elskede
> os!

Kærlighedsloven, se ...

Name: Kall, Mogens
Date: 20. maj 2004 CET 16:44
Subject: Kærlighedsloven
2174 news:Wu3rc.764$Vf.14258@news000.worldonline.dk

- som du her refererer til - "lavede" jo de 10 Bud. De 10 Bud er således et
*produkt* af den ALLEREDE eksisterende Kærlighedslov, eller hva' ?


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Vind 1000 Danske Kr., jump ...
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

File-number:
2249

---

Goddag Henrik

Den Sun, 23 May 2004 16:49:27 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re:
Billedforbudet :

HV> > Eller gælder 1. bud ikke for kristne?
HV> Rent bibelsk, vil ikoner, krucifikser m.v. være i strid med de ti
HV> bud...

Og idet kristne ikke overholder mange af de andre ti bud, såhe... et bud
fra eller til

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Harald

Den 24 May 2004 13:02:09 +0200 skrev Harald Mossige om Re:
Billedforbudet :

HM> Kristen nestekjærlighet i praksis.

Ja, jeg kan se at ikke meget har ændret sig i den lille uge, jeg har
været væk

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/