|
|
 | Michael Moore tager guldpalmer!
Fra : Dan |
Dato : 22-05-04 20:40 |
|
Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
Håber filmen finder distribution i USA.
| |
 Ronny Nielsen (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 22-05-04 21:08 |
|
"Dan" <langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40afacab$0$11547$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
Et slag i ansigtet på Bush. Uanset hvor dokumentarisk den er, er det en
virksom film, som den almindelige amerikaner nok skal sluge råt.
> Håber filmen finder distribution i USA.
Det har den.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-05-04 21:32 |
|
"Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40afb309$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> "Dan" <langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> skrev i en
meddelelse
> news:40afacab$0$11547$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
Ja, og kritikerprisen fik filmen også. Så hvis nogen stadig mener, at
Disneys afvisning af filmen skyldes, at den er noget makværk - som nogle
har spekuleret her i gruppen - så må de jo altså også mene at Tarantino
samt hele den europæiske filmkritikerverden ikke ved noget om film...
> Et slag i ansigtet på Bush. Uanset hvor dokumentarisk den er, er det
en
> virksom film, som den almindelige amerikaner nok skal sluge råt.
Mon... Moores modstandere er stærke og der er adskillige hadesider mod
ham på internettet og masser af anti-Moore aktiviteter i amerikanske
medier.
> > Håber filmen finder distribution i USA.
>
> Det har den.
Har den?
Mikkel
| |
 Ronny Nielsen (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 22-05-04 21:47 |
|
> Mon... Moores modstandere er stærke og der er adskillige hadesider mod
> ham på internettet og masser af anti-Moore aktiviteter i amerikanske
> medier.
Jeps, men Moore siger selv at dem han prøver at få til stemmeurnerne, er dem
der ikke plejer at stemme (og dem er der jo mange af i USA!)
Dem der hader ham inderligt, ville nok stemme på Bush uanset hvad.
> > > Håber filmen finder distribution i USA.
> >
> > Det har den.
>
> Har den?
Ja Miramax gør det bare uden Disney.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Christian (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 22-05-04 21:58 |
|
On Sat, 22 May 2004 22:46:55 +0200, "Ronny Nielsen"
<ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote:
>
>Ja Miramax gør det bare uden Disney.
Disney ejer Miramax. Har du link eller anden kildehenvisning?
/Christian
| |
Ronny Nielsen (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 22-05-04 23:00 |
|
"Christian" <christian@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:ilfva0tfhbt5fmr3dgphhcll5egl8ks54c@4ax.com...
> On Sat, 22 May 2004 22:46:55 +0200, "Ronny Nielsen"
> <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote:
>
> >
> >Ja Miramax gør det bare uden Disney.
>
> Disney ejer Miramax. Har du link eller anden kildehenvisning?
>
http://www.michaelmoore.com/
Han skriver det selv.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-05-04 23:05 |
|
"Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40afbc3c$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja Miramax gør det bare uden Disney.
Så enkelt er det ikke. Men Miramax ser ud til at få lov til at købe
distributionsrettighederne fra Disney, og vil så kunne lede efter et
"independent" distributionsselskab som Lionsgate eller lign.
Som Moore har gjort opmærksom på, har et sådan arrangement ikke været
til fodel for tidligere film som f.eks. Dogma.
http://www.cnn.com/2004/SHOWBIZ/Movies/05/12/disney.moore.reut/
Mikkel
| |
PerX ... (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-05-04 00:01 |
|
In article <40afb8c2$0$3051$14726298@news.sunsite.dk>, mikkel@fabel.dk
says...
> Ja, og kritikerprisen fik filmen også. Så hvis nogen stadig mener, at
> Disneys afvisning af filmen skyldes, at den er noget makværk - som nogle
> har spekuleret her i gruppen - så må de jo altså også mene at Tarantino
> samt hele den europæiske filmkritikerverden ikke ved noget om film...
Tarantino sagde til Moore om prisen:
"We want you to know that the politics of your film had nothing to do
with the award. You were given the award because you made a great film."
| |
3W (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 23-05-04 03:04 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:40afb8c2$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> masser af anti-Moore aktiviteter i amerikanske medier.
Hvor?
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-05-04 07:50 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:AETrc.156$eQ5.17@twister.socal.rr.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:40afb8c2$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> > masser af anti-Moore aktiviteter i amerikanske medier.
>
> Hvor?
Du kan jo begynde her:
http://www.mooreexposed.com/
www.moorewatch.com
www.moorelies.com
www.michaelmoorehatesamerica.com
http://www.bowlingfortruth.com/
Disse sider henviser til aviser og andre medier, der fører smædekampagne
mod Moore.
Det er meget sigende, at de færreste af internetsiderne afstår fra at
håne Moore for at være fed. Men hvad skal man også gøre, når
argumenterne slipper op? Åh ja, man kan da bare gå efter modstanderens
udseende!
Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-05-04 08:00 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:40b04a29$1$3054$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Disse sider henviser til aviser og andre medier, der fører
smædekampagne
> mod Moore.
For retfærdigheds skyld:
En mere saglig kritik fremføres her:
http://www.spinsanity.org/columns/20021119.html/
http://www.spinsanity.org/columns/20020403.html
Jeg er faktisk delvist enig i denne kritik af Bowling for Columbine.
Hans argument vedr. våben i USA er svært at følge i filmen; det er
faktisk svært at følge, hvad hans budskab helt præcist er! Men jeg synes
nu også at det er fint, at han sætter seerens tanker igang og giver lyst
til at gøre noget ved problemerne, uden at filmen efterlader seeren med
løsningen på det hele.
Jeg er også delvist enig i kritikken af Stupid White Men. Ikke nogen
tvivl om, at Moore manipulerer, og jeg synes bogen var ret anstrengende
at læse, men også meget underholdende til tider. Det mest
velunderbyggede kapitel er nok det om valget i Florida. Igen må man nok
sige, at Moores største fortjeneste er at han forsøger at sætte en
dagsorden. der kan bryde med CNN, Fox og NBS's nær-monopol på tv.
Mikkel
| |
3W (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 23-05-04 17:30 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:40b04a29$1$3054$14726298@news.sunsite.dk...
> "3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
> news:AETrc.156$eQ5.17@twister.socal.rr.com...
> > "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> > news:40afb8c2$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> > > masser af anti-Moore aktiviteter i amerikanske medier.
> >
> > Hvor?
>
> Du kan jo begynde her:
>
> http://www.mooreexposed.com/
> www.moorewatch.com
> www.moorelies.com
> www.michaelmoorehatesamerica.com
> http://www.bowlingfortruth.com/
>
Flot. Nogle internetsider. Næppe indbegrebet af "amerikanske medier". Faktum
er, at de "amerikanske medier" langt overvejende behandler Michael Moore
positivt og med respekt.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 24-05-04 10:21 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message news:<zk4sc.216$eQ5.176@twister.socal.rr.com>...
>
> Flot. Nogle internetsider. Næppe indbegrebet af "amerikanske medier". Faktum
> er, at de "amerikanske medier" langt overvejende behandler Michael Moore
> positivt og med respekt.
Jeg skrev ikke noget om, at de var indbegrebet af noget som helst. Men
fra disse sider er der links til en stor mængde artikler med negativ
omtale af Moore.
At han også har fået megen positiv omtale er ganske sandt. Men jeg
tror at de fleste amerikanere opfatter Moore som en kontroversiel
person. Og derfor tror jeg ikke, at hans film vil blive ædt råt, som
det blev sagt.
Mikkel
| |
3W (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 25-05-04 05:49 |
|
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:c8aa1e84.0405240120.7c6236e1@posting.google.com...
> Og derfor tror jeg ikke, at hans film vil blive ædt råt, som
> det blev sagt.
Det virker desværre bare som om, at Moores tilhængere er mere interesseret i
at få bekræftet deres egne fordomme, end at kende virkeligheden. Det
bemærker man, når Moores forfalskninger, med fuld dokumentation, bliver
ignoreret af hans tilhængere. Men alt er åbenbart acceptabelt i politik?
Moore er forresten lige blevet fanget i endnu en løgn:
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=4127&R=9E4DFD8
| |
Mikkel Knudsen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 25-05-04 06:07 |
|
> Moore er forresten lige blevet fanget i endnu en løgn:
>
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=4127&R
=9E4DFD8
>
Udover at journalisten her tilsyneladende kritiserer, at boglige uddannelser
i USA er blevet så meget ringere, at elevenerne ikke kan svare på det, han
lærte i biografen (manden må være lykkelig for Troy). så gør artiklen sit
bedste for absolut ikke at virke subtil og nuanceret.
Jeg citetrer:
- "After all, who would take a shrill, lying lefty like Moore seriously?"
- "merely provides the standard left-wing, conspiratorial critique of the
president"
- "Still, I suppose it's not surprising they loved it in France."
Mvh Mikkel
| |
3W (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 25-05-04 08:20 |
|
"Mikkel Knudsen" <mikkel_knudsen@killamailpunktumcom> wrote in message
news:40b2d47f$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Udover at journalisten her tilsyneladende kritiserer, at boglige
uddannelser
> i USA er blevet så meget ringere, at elevenerne ikke kan svare på det, han
> lærte i biografen (manden må være lykkelig for Troy). så gør artiklen sit
> bedste for absolut ikke at virke subtil og nuanceret.
>
> Jeg citetrer:
> - "After all, who would take a shrill, lying lefty like Moore seriously?"
> - "merely provides the standard left-wing, conspiratorial critique of the
> president"
> - "Still, I suppose it's not surprising they loved it in France."
Fred Barnes er konservativ kommentator, det lægger han ikke skjul på (det er
hans job). Men igen ignoreres påstanden: At Moore er en løgnhals. Hvorfor
bliver Moores løgne aldrig adresseret af hans tilhængere? Er man virkelig så
interesseret i at fastholde et fordrejet verdensbillede, at man undskylder
hans løgne med at det sker "i den gode sags tjeneste"?
| |
Kim Grandjean (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Grandjean |
Dato : 25-05-04 08:09 |
|
3W wrote:
> Det virker desværre bare som om, at Moores tilhængere er mere
> interesseret i at få bekræftet deres egne fordomme, end at kende
virkeligheden.
Deri tror jeg til dels du har ret, og jeg kan såmænd også (med bøjet hoved og
sænkede skuldre) acceptere Moores seriøst manipulerende og tendentiøse
"journalistik" hvis det skaffer os en rigtig valgt præsident i det hvide hus.
> Moore er forresten lige blevet fanget i endnu en løgn:
>
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=4127&R=9E4
DFD8
Heh... Ja og nu er The Weekly Standard jo kendt for sin objektive og sandruelige
rapportering af facts.
Du skal nok lede længe for at finde en mere åbenlyst partipolitisk konservativt
organ, og jeg fristes til at sige, at hvis det er ord mod ord, så tager jeg
Moore i dette tilfælde.
Venligst
Kim
| |
3W (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 25-05-04 08:28 |
|
"Kim Grandjean" <coolion@mailme.dk> wrote in message
news:40b2f193$0$453$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Deri tror jeg til dels du har ret, og jeg kan såmænd også (med bøjet hoved
og
> sænkede skuldre) acceptere Moores seriøst manipulerende og tendentiøse
> "journalistik" hvis det skaffer os en rigtig valgt præsident i det hvide
hus.
Så folk skal bedrages til at stemme efter hvad du føler er rigtigt?
Sandheden er åbenbart ikke god nok.
> Heh... Ja og nu er The Weekly Standard jo kendt for sin objektive og
sandruelige
> rapportering af facts.
Har du nogle eksempler på det modsatte?
> Du skal nok lede længe for at finde en mere åbenlyst partipolitisk
konservativt
> organ, og jeg fristes til at sige, at hvis det er ord mod ord, så tager
jeg
> Moore i dette tilfælde.
Du tager en dokumenteret løgners ord over en konservativ kommentator, fordi
han er konservativ?
| |
Magnus Dreyer (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 25-05-04 09:30 |
|
3W wrote:
> "Kim Grandjean" <coolion@mailme.dk> wrote in message
> news:40b2f193$0$453$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Deri tror jeg til dels du har ret, og jeg kan såmænd også (med bøjet hoved
>
> og
>
>>sænkede skuldre) acceptere Moores seriøst manipulerende og tendentiøse
>>"journalistik" hvis det skaffer os en rigtig valgt præsident i det hvide
>
> hus.
>
> Så folk skal bedrages til at stemme efter hvad du føler er rigtigt?
> Sandheden er åbenbart ikke god nok.
>
>
>>Heh... Ja og nu er The Weekly Standard jo kendt for sin objektive og
>
> sandruelige
>
>>rapportering af facts.
>
>
> Har du nogle eksempler på det modsatte?
>
>
>>Du skal nok lede længe for at finde en mere åbenlyst partipolitisk
>
> konservativt
>
>>organ, og jeg fristes til at sige, at hvis det er ord mod ord, så tager
>
> jeg
>
>>Moore i dette tilfælde.
>
>
> Du tager en dokumenteret løgners ord over en konservativ kommentator, fordi
> han er konservativ?
>
>
Jeg ved, at jeg i dette tilfælde stoler mere på Moore en på din
politiske kommentator ikke fordi at kommentatoren er konservativ. Men
mest fordi at det mere minder om et barnligt angreb end et oplæg til
diskussion.
mvh Magnus
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 09:37 |
|
On Tue, 25 May 2004 07:27:37 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
wrote:
>Så folk skal bedrages til at stemme efter hvad du føler er rigtigt?
>Sandheden er åbenbart ikke god nok.
Moore bruger jo bare Bush og co's egne metoder: Løgn, fortielse,
manipulation.
Han må ikke, men de må gerne?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-05-04 09:45 |
|
> Moore bruger jo bare Bush og co's egne metoder: Løgn, fortielse,
> manipulation.
>
USA og resten af verden kunne spare de store undersøgelser omkring krigen i
Irak og dens baggrund og bare ringe til dig, det ville være så meget
nemmere, nu du allerede har løsningen.
mvh
Kim
| |
PerX ... (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-05-04 16:41 |
|
In article <40b3077a$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
@mail.dk says...
> > Moore bruger jo bare Bush og co's egne metoder: Løgn, fortielse,
> > manipulation.
> >
>
> USA og resten af verden kunne spare de store undersøgelser omkring krigen i
> Irak og dens baggrund og bare ringe til dig, det ville være så meget
> nemmere, nu du allerede har løsningen.
Alle har løsningen, problemet er bare de andre.
| |
3W (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 26-05-04 05:06 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:t916b0li8p9q6t3l4nr5l791gn6cdrk5nt@4ax.com...
> Moore bruger jo bare Bush og co's egne metoder: Løgn, fortielse,
> manipulation.
Uden at jeg erklærer mig enig i dine påstande, så er politikere notorisk
utroværdige. Du erkender at Moore benytter samme metoder (efter min mening
langt værre end nogen politiker ville kunne slippe afsted med) og det er
netop min pointe.
Tilbage til Bushs løgne. Er det udtalelser som denne du tænker på, eller har
du noget andet i tankerne?
"Earlier today, I ordered America's armed forces to strike military and
security targets in Iraq. They are joined by British forces. Their mission
is to attack Iraq's nuclear, chemical and biological weapons programs and
its military capacity to threaten its neighbors."
| |
Parker Pyne (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 26-05-04 05:38 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> wrote in message
news:qIUsc.20184$wO4.16292@twister.socal.rr.com...
> Tilbage til Bushs løgne. Er det udtalelser som denne du tænker på, eller
har
> du noget andet i tankerne?
>
> "Earlier today, I ordered America's armed forces to strike military and
> security targets in Iraq. They are joined by British forces. Their mission
> is to attack Iraq's nuclear, chemical and biological weapons programs and
> its military capacity to threaten its neighbors."
Nok snarere udtalelser som denne:
''The Iraqi regime . . . possesses and produces chemical and biological
weapons. It is seeking nuclear weapons.'' -- Bush, Oct. 7, 2002
| |
David Rasmussen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 26-05-04 11:12 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Tue, 25 May 2004 07:27:37 GMT, "3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net>
> wrote:
>
>
>>Så folk skal bedrages til at stemme efter hvad du føler er rigtigt?
>>Sandheden er åbenbart ikke god nok.
>
>
> Moore bruger jo bare Bush og co's egne metoder: Løgn, fortielse,
> manipulation.
>
> Han må ikke, men de må gerne?
>
Det var det jeg prøvede at sige med det lange indlæg jeg skrev for 2
minutter siden. Tak!
/David
| |
David Rasmussen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 26-05-04 11:11 |
|
3W wrote:
>
> Så folk skal bedrages til at stemme efter hvad du føler er rigtigt?
> Sandheden er åbenbart ikke god nok.
>
Du mener altså at inden Moore kom på banen, der var det sandheden der
rådede? Det er en ret naiv forestilling.
Jeg er 100% klar over at Moore er manipulatorisk. Det er bl.a. det han
er god til. Men i en verden hvor sandheden konstant manipuleres, især af
magthaverne og af storkapitalen, så er der for det første nødvendigt med
noget modpropaganda og nogle modmyter. Og for det andet er Moore langt
mere tilforladelig fordi det er så tydeligt at han manipulerer og er
subjektiv. Der er meget fokus på ham, og ingen synes at mene at manden
er en 100% objektiv proponent for sandheden. Den luksus er der til
gengæld mange andre organer og instanser der nyder. Det er langt
farligere. Og det er jo især dem som Moore farer i flæsket på. Moore
lyver eller fordrejer ikke mere end hans "modstandere" i de sager som
han går ind i. Men i stedet for at forsøge at afdække nogle endog meget
komplicerede sammenhænge så objektivt som muligt, for derefter at blive
affærdiget med sensationele forsimplinger fra "modstanderne", så bruger
han deres egne tricks. It's a dirty game, men det er ikke Michael Moore
der har opfundet reglerne.
/David
| |
PerX ... (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-05-04 15:52 |
|
In article <JzCsc.19451$wO4.18122@twister.socal.rr.com>,
zxcvasdf@kjlksdjfasd.net says...
> "Kim Grandjean" <coolion@mailme.dk> wrote in message
> news:40b2f193$0$453$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Deri tror jeg til dels du har ret, og jeg kan såmænd også (med bøjet hoved
> og
> > sænkede skuldre) acceptere Moores seriøst manipulerende og tendentiøse
> > "journalistik" hvis det skaffer os en rigtig valgt præsident i det hvide
> hus.
>
> Så folk skal bedrages til at stemme efter hvad du føler er rigtigt?
Sådan er alle politikere jo.
> Sandheden er åbenbart ikke god nok.
Åbenbart ikke når Moore siger det.
> > Du skal nok lede længe for at finde en mere åbenlyst partipolitisk
> konservativt
> > organ, og jeg fristes til at sige, at hvis det er ord mod ord, så tager
> jeg
> > Moore i dette tilfælde.
>
> Du tager en dokumenteret løgners ord over en konservativ kommentator, fordi
> han er konservativ?
Måske fordi det ikke er dokumenteret ;)
| |
vadmand (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 25-05-04 08:53 |
|
"3W" <zxcvasdf@kjlksdjfasd.net> skrev i en meddelelse
news:QeAsc.3043$hM4.2592@twister.socal.rr.com...
>
> Det virker desværre bare som om, at Moores tilhængere er mere interesseret
i
> at få bekræftet deres egne fordomme, end at kende virkeligheden.
Det gælder da vist ikkekun hans tilhængere?
Per V.
| |
PerX ... (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-05-04 15:46 |
|
In article <QeAsc.3043$hM4.2592@twister.socal.rr.com>,
zxcvasdf@kjlksdjfasd.net says...
> Det virker desværre bare som om, at Moores tilhængere er mere interesseret i
> at få bekræftet deres egne fordomme, end at kende virkeligheden. Det
> bemærker man, når Moores forfalskninger, med fuld dokumentation, bliver
> ignoreret af hans tilhængere.
Måske fordi der aldrig har været rigtig dokumentation, kun vrede
mennesker med en anden politisk holdning. (Hey, det er usa, hvis han
have sagt noget forkert var der sikkert nogen som havde slæbt ham i
retten og vundet en sindsygt masse penge - det er der ingen som har.)
> Men alt er åbenbart acceptabelt i politik?
> Moore er forresten lige blevet fanget i endnu en løgn:
> http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=4127&R=9E4DFD8
Ord mod ord. En vred man som er sur på Moore fordi Moore har sagt noget
negativt om ham. Gaab.
| |
Morbid Angel (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 22-05-04 22:34 |
|
On Sat, 22 May 2004 21:40:21 +0200, "Dan"
<langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> wrote:
>Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
>
>Håber filmen finder distribution i USA.
>
Ja sådan kan det gå når tåber får lov at bestemme, jeg syntes ikke at
en dokumentarfilm skulle vinde de gyldne palmer det er for politisk :)
Og det sætter god filmkunst til side, de skulle heller bare lave en
pris for bedste dokumentarfilm (hvis der ikke er en i forvejen)
Jeg forstår godt, hvorfor Ole Michelsen vendte ryggen til Cannes.
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Parker Pyne (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 22-05-04 22:50 |
|
"Morbid Angel" <morbid_angel@hotmail.com> wrote in message
news:1mhva0pf3v528o7v78jg3ogt2dm4rcvmgv@4ax.com...
> On Sat, 22 May 2004 21:40:21 +0200, "Dan"
> <langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> wrote:
>
> >Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
> >
> >Håber filmen finder distribution i USA.
> >
>
> Ja sådan kan det gå når tåber får lov at bestemme, jeg syntes ikke at
> en dokumentarfilm skulle vinde de gyldne palmer det er for politisk :)
For politisk? Ikke er alle dokumentarfilm er så politiske som denne. Desuden
er mange almindelige spillefilm stærkt politiske. Det lyder mest som om, du
bare er sur over, at nogen kan finde på at ytre sig kritisk om verdens
frelser- øh, jeg mener Bush.
> Og det sætter god filmkunst til side, de skulle heller bare lave en
> pris for bedste dokumentarfilm (hvis der ikke er en i forvejen)
>
> Jeg forstår godt, hvorfor Ole Michelsen vendte ryggen til Cannes.
Uden at jeg ved noget som helst om det, gætter jeg på, at Ole Michelsen ikke
har vendt ryggen til Cannes, fordi dokumentarfilm kan vinde guldpalmerne.
| |
PerX ... (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-05-04 00:03 |
|
In article <1mhva0pf3v528o7v78jg3ogt2dm4rcvmgv@4ax.com>,
morbid_angel@hotmail.com says...
> Ja sådan kan det gå når tåber får lov at bestemme, jeg syntes ikke at
> en dokumentarfilm skulle vinde de gyldne palmer det er for politisk :)
> Og det sætter god filmkunst til side, de skulle heller bare lave en
> pris for bedste dokumentarfilm (hvis der ikke er en i forvejen)
Du så godt Tarantino sagde det var en god film ikke fordi det var en
politisk film, ikke? :)
| |
max (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : max |
Dato : 23-05-04 14:08 |
|
On Sat, 22 May 2004 23:34:19 +0200, Morbid Angel
<morbid_angel@hotmail.com> wrote:
>On Sat, 22 May 2004 21:40:21 +0200, "Dan"
><langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> wrote:
>
>>Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
>>
>>Håber filmen finder distribution i USA.
>>
>
>Ja sådan kan det gå når tåber får lov at bestemme, jeg syntes ikke at
>en dokumentarfilm skulle vinde de gyldne palmer det er for politisk :)
>Og det sætter god filmkunst til side, de skulle heller bare lave en
>pris for bedste dokumentarfilm (hvis der ikke er en i forvejen)
Total Enig
| |
Jesper (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 22-05-04 23:32 |
|
Dan <langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> wrote:
> Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
>
> Håber filmen finder distribution i USA.
Jeg vil påstå det er en ren politisk tilkendegivelse som intet har med
filmens kvaliteter at gøre.
1. For at demonstrere mod George Bush Jr.
2. For at demonstrere mod Disney.
Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-05-04 23:39 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
>
> Jeg vil påstå det er en ren politisk tilkendegivelse som intet har med
> filmens kvaliteter at gøre.
>
> 1. For at demonstrere mod George Bush Jr.
>
> 2. For at demonstrere mod Disney.
>
> Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
Det var da en ret åndssvag påstand. Har du måske set filmen?
Mikkel
| |
PerX ... (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-05-04 00:05 |
|
In article <1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid>,
foobar@devnull.invalid says...
> Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
>
Har du allerede downloadet den og set den? 
(Ikke at Michael Moore har noget i mod det, han har tidligere sagt at
han har sådan set penge nok, så han har ikke noget i mod folk downloader
hans film, så længe de ikke forsøger at tjene penge på det. Det vigtige
er at budskabet kommer ud - What a guy *G*)
| |
3W (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 23-05-04 03:09 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> wrote in message
news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
> Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
Jeg tror du har ret. Selvom filmen får overvejende god kritik, er mange
anmeldere enige om, at den ikke er på samme niveau som "Bowling for
Columbine".
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-05-04 07:45 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:oJTrc.158$eQ5.106@twister.socal.rr.com...
> "Jesper" <foobar@devnull.invalid> wrote in message
> news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
> > Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> > distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
>
> Jeg tror du har ret. Selvom filmen får overvejende god kritik, er
mange
> anmeldere enige om, at den ikke er på samme niveau som "Bowling for
> Columbine".
Er de? Jeg har kun læst, at det skulle være Moores bedste film til dato.
Mikkel
| |
Geir Friestad (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Geir Friestad |
Dato : 23-05-04 08:59 |
| | |
vadmand (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-05-04 09:09 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
>
> Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
> --
Hvilket du selvfølgelig udtaler med desto større vægt, fordi du faktisk har
set filmen - eller hva?
Per V.
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 10:49 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
>
> >
> > Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> > distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
> > --
> Hvilket du selvfølgelig udtaler med desto større vægt, fordi du faktisk har
> set filmen - eller hva?
>
> Per V.
Indtil videre har jeg måtte nøjes med at læse hvad anmelderne skriver og
de siger at den er væsentligt ringere end Bowling For Columbine.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-05-04 10:56 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge8m4a.32v3elqsge21N%foobar@devnull.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
> >
> > >
> > > Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> > > distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
> > > --
> > Hvilket du selvfølgelig udtaler med desto større vægt, fordi du
faktisk har
> > set filmen - eller hva?
> >
> > Per V.
>
> Indtil videre har jeg måtte nøjes med at læse hvad anmelderne skriver
og
> de siger at den er væsentligt ringere end Bowling For Columbine.
Du glemmer(?) lige at nævne, at Fahrenheit 9-11 også fik
filmkritikerprisen, så anmelderne kan åbenbart også godt lide filmen.
Mikkel
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 11:42 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
> "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ge8m4a.32v3elqsge21N%foobar@devnull.invalid...
> > vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > > "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
> > >
> > > >
> > > > Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> > > > distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
> > > > --
> > > Hvilket du selvfølgelig udtaler med desto større vægt, fordi du
> faktisk har
> > > set filmen - eller hva?
> > >
> > > Per V.
> >
> > Indtil videre har jeg måtte nøjes med at læse hvad anmelderne skriver
> og
> > de siger at den er væsentligt ringere end Bowling For Columbine.
>
> Du glemmer(?) lige at nævne, at Fahrenheit 9-11 også fik
> filmkritikerprisen, så anmelderne kan åbenbart også godt lide filmen.
>
> Mikkel
De /europæiske/ filmkritikere!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Tenzel Kim (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 23-05-04 12:12 |
|
Jesper wrote:
> De /europæiske/ filmkritikere!
Nåe ja, for vi ved jo allesammen at amerikanske filmkritikere er klart
bedre end de europæiske og at det overhovedet ikke kan tænkes at nogle
af dem er imod filmen ene og alene fordi den er mod Bush. Og vi ved også
at amerikanske film generelt sætter en ufattelig høj standard og er af
en ufattelig høj kunstnerisk kvalitet i forhold til det udbud de
europæiske anmeldere må nøjes med.
Tenz.
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 12:44 |
|
On Sun, 23 May 2004 13:11:31 +0200, Tenzel Kim
<tenzel_kim@hotmail.com> wrote:
>Jesper wrote:
>> De /europæiske/ filmkritikere!
>
>Nåe ja, for vi ved jo allesammen at amerikanske filmkritikere er klart
>bedre end de europæiske og at det overhovedet ikke kan tænkes at nogle
>af dem er imod filmen ene og alene fordi den er mod Bush. Og vi ved også
>at amerikanske film generelt sætter en ufattelig høj standard og er af
>en ufattelig høj kunstnerisk kvalitet i forhold til det udbud de
>europæiske anmeldere må nøjes med.
Det, han mener, er nok, at europæiske anmeldere af kulturpolitiske
årsager plejer at skamrose alt, hvad der kommer fra Europa - også
ting, der ikke holder en meter.
At amerikanske film skulle være mindre kunstneriske end europæiske, er
en relativ sandhed. Så længe, der ikke er nogen, der kan give en
tilfredsstillende definition på kunst, er det ikke rigtig en debat,
man kan bruge til noget.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-05-04 12:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:na31b0d2ir20sb0ltkb46ptvpqdu5jeeu8@4ax.com...
> On Sun, 23 May 2004 13:11:31 +0200, Tenzel Kim
> <tenzel_kim@hotmail.com> wrote:
>
> >Jesper wrote:
> >> De /europæiske/ filmkritikere!
> >
> >Nåe ja, for vi ved jo allesammen at amerikanske filmkritikere er
klart
> >bedre end de europæiske og at det overhovedet ikke kan tænkes at
nogle
> >af dem er imod filmen ene og alene fordi den er mod Bush. Og vi ved
også
> >at amerikanske film generelt sætter en ufattelig høj standard og er
af
> >en ufattelig høj kunstnerisk kvalitet i forhold til det udbud de
> >europæiske anmeldere må nøjes med.
>
> Det, han mener, er nok, at europæiske anmeldere af kulturpolitiske
> årsager plejer at skamrose alt, hvad der kommer fra Europa - også
> ting, der ikke holder en meter.
Nu kommer Michael Moores film jo lissom ikke fra Europa...
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 12:56 |
|
On Sun, 23 May 2004 13:47:18 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>Nu kommer Michael Moores film jo lissom ikke fra Europa...
Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
anmeldere våde i bukserne.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Zeki (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-05-04 13:20 |
|
> Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
> anmeldere våde i bukserne.
Hvis filmen nu havde heddet 'Fahrenheit Downing Street' og gik i kødet på
Blair i stedet for krigspræsidenten, så havde de europæiske anmeldere nok
stadig været våde i bukserne.
Mvh Zeki
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 13:35 |
|
On Sun, 23 May 2004 14:19:42 +0200, "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote:
>> Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
>> anmeldere våde i bukserne.
>
>Hvis filmen nu havde heddet 'Fahrenheit Downing Street' og gik i kødet på
>Blair i stedet for krigspræsidenten, så havde de europæiske anmeldere nok
>stadig været våde i bukserne.
Ja, helt sikkert. Politikere er altid gode ofre. Bortset fra "Gandhi"
kan jeg ikke rigtig komme på nogen film, der ikke skildrer dem som en
flok usympatiske forbrydere. Og det gør "Gandhi" i øvrigt også med
englænderne.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Ukendt (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-04 16:04 |
|
"Niels Søndergaard" wrote:
>
> Ja, helt sikkert. Politikere er altid gode ofre. Bortset fra "Gandhi"
> kan jeg ikke rigtig komme på nogen film, der ikke skildrer dem som en
> flok usympatiske forbrydere.
Thirteen Days
--
mvh.
Karsten Strandgaard Jørgensen
http://hammerich.cjb.net
| |
Peter Lind (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 23-05-04 17:09 |
|
"Karsten Strandgaard Jørgensen" <karstenLOVELYSPAM@daimi.au.dk> wrote in
message news:40B0BD70.47F639DF@daimi.au.dk...
> "Niels Søndergaard" wrote:
> >
> > Ja, helt sikkert. Politikere er altid gode ofre. Bortset fra "Gandhi"
> > kan jeg ikke rigtig komme på nogen film, der ikke skildrer dem som en
> > flok usympatiske forbrydere.
>
> Thirteen Days
West Wing
Men det er selvfølgelig ikke en film, kun en tv-serie.
Jeg kan heller ikke komme i tanke om andre film end Thirteen Days (som
kedede mig bravt) ...
/Peter Lind
| |
Frodo Nifinger (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 23-05-04 17:30 |
|
"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c8qi9f$19v8$1@news.cybercity.dk...
>
> "Karsten Strandgaard Jørgensen" <karstenLOVELYSPAM@daimi.au.dk> wrote in
> message news:40B0BD70.47F639DF@daimi.au.dk...
> > "Niels Søndergaard" wrote:
> > >
> > > Ja, helt sikkert. Politikere er altid gode ofre. Bortset fra "Gandhi"
> > > kan jeg ikke rigtig komme på nogen film, der ikke skildrer dem som en
> > > flok usympatiske forbrydere.
> >
> > Thirteen Days
>
> West Wing
>
> Men det er selvfølgelig ikke en film, kun en tv-serie.
>
> Jeg kan heller ikke komme i tanke om andre film end Thirteen Days (som
> kedede mig bravt) ...
>
Thirteen Days var da glimrende
Men derudover kan jeg da også nævne "The Contender"
http://www.imdb.com/title/tt0208874/
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Peter Lind (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 23-05-04 18:42 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> wrote in message
news:40b0d16f$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c8qi9f$19v8$1@news.cybercity.dk...
> >
> > "Karsten Strandgaard Jørgensen" <karstenLOVELYSPAM@daimi.au.dk> wrote in
> > message news:40B0BD70.47F639DF@daimi.au.dk...
> > > "Niels Søndergaard" wrote:
> > > >
> > > > Ja, helt sikkert. Politikere er altid gode ofre. Bortset fra
"Gandhi"
> > > > kan jeg ikke rigtig komme på nogen film, der ikke skildrer dem som
en
> > > > flok usympatiske forbrydere.
> > >
> > > Thirteen Days
> > West Wing
> Men derudover kan jeg da også nævne "The Contender"
> http://www.imdb.com/title/tt0208874/
Jeg synes nu at den lever meget godt op til at skildre politikerne som en
flok usympatiske forbrydere - naturligvis med undtagelse af hovedpersonen,
men det er jo samme koncept som i Mr.Smith goes to Washington, som jeg også
et øjeblik tænkte på. (Jeg synes iøvrigt ret godt om The Contender -
bemærkelsesværdigt godt skuespil fra alle sider)
Mvh
Peter Lind
| |
David T. Metz (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 26-05-04 00:14 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Ja, helt sikkert. Politikere er altid gode ofre. Bortset fra "Gandhi"
> kan jeg ikke rigtig komme på nogen film, der ikke skildrer dem som en
> flok usympatiske forbrydere. Og det gør "Gandhi" i øvrigt også med
> englænderne.
Årh hvad? Der er da et hav af USamerikanske film der skildrer politikere
sympatisk (dvs. nogle af dem). Tag bare Indepence Day, The Contender eller
JFK.
David
| |
vadmand (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-05-04 22:32 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:j741b09rj4nkfh2mj9359346u16022ktao@4ax.com...
> On Sun, 23 May 2004 13:47:18 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
> >Nu kommer Michael Moores film jo lissom ikke fra Europa...
>
> Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
> anmeldere våde i bukserne.
>
At kritisere det nuværende regime i USA bør være en naturlig ting for
ethvert anstændigt menneske.
Per V.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 24-05-04 10:14 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message news:<j741b09rj4nkfh2mj9359346u16022ktao@4ax.com>...
> On Sun, 23 May 2004 13:47:18 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
> >Nu kommer Michael Moores film jo lissom ikke fra Europa...
>
> Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
> anmeldere våde i bukserne.
Moore gør selv meget ud af, at han ikke kritiserer USA som land, men
den amerikanske politiske og økonomiske elite og den politik, der
føres.
Det er hans modstandere på det yderste højres overdrev, der prøver at
miskreditere ham med den macarthyistiske brændemærkning: unamerican.
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 11:24 |
|
On 24 May 2004 02:13:41 -0700, mikkel@fabel.dk (Mikkel Moldrup-Lakjer)
wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message news:<j741b09rj4nkfh2mj9359346u16022ktao@4ax.com>...
>> On Sun, 23 May 2004 13:47:18 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
>> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>>
>> >Nu kommer Michael Moores film jo lissom ikke fra Europa...
>>
>> Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
>> anmeldere våde i bukserne.
>
>Moore gør selv meget ud af, at han ikke kritiserer USA som land, men
>den amerikanske politiske og økonomiske elite og den politik, der
>føres.
>
>Det er hans modstandere på det yderste højres overdrev, der prøver at
>miskreditere ham med den macarthyistiske brændemærkning: unamerican.
Moore er langt mere amerikansk end magthaverne, der tilsyneladende har
glemt alt om, hvad der står i et vist dokument fra 1776.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 24-05-04 18:53 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:b6j3b0pr272fio10s7hh53eajevc5ga6d1@4ax.com...
> Moore er langt mere amerikansk end magthaverne, der tilsyneladende har
> glemt alt om, hvad der står i et vist dokument fra 1776.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
I det hele taget har de vist ikke meget til overs for ligegyldige dokumenter
og traktater, der ikke passer i deres kram.
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 20:47 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40b23662$0$255$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:b6j3b0pr272fio10s7hh53eajevc5ga6d1@4ax.com...
>
> > Moore er langt mere amerikansk end magthaverne, der tilsyneladende har
> > glemt alt om, hvad der står i et vist dokument fra 1776.
> >
> >
> > Mvh
> > Niels Søndergaard
>
> I det hele taget har de vist ikke meget til overs for ligegyldige
dokumenter
> og traktater, der ikke passer i deres kram.
>
Det får mig til at tænke på: Da Hitlers udenrigsminister von Ribbentrop
fyldte 50, gav hans regeringskolleger ham et smukt skrin med kopier af alle
de traktater, han havde været med til at underskrive. Og Görings (vist nok)
bemærkning under stor latter ved overrækkelsen: "Og vi har brudt dem alle
sammen!" (Refereret efter hukommelsen fra Albert Speers erindringer.)
Per V.
| |
David T. Metz (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 26-05-04 00:12 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 23 May 2004 13:47:18 +0200, Mikkel Møldrup-Lakjer
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
>> Nu kommer Michael Moores film jo lissom ikke fra Europa...
>
> Nej, men den kritiserer USA, hvilket helt automatisk gør europæiske
> anmeldere våde i bukserne.
Hvis du ikke kan komme med noget ordentlig dokumentation er det jo lissom
ikke noget vi kan bruge til noget.
David
| |
vadmand (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-05-04 22:30 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge8nwh.14ul5atd0jnwfN%foobar@devnull.invalid...
> De /europæiske/ filmkritikere!
> --
Og?
Per V.
| |
Jesper (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-05-04 00:30 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ge8nwh.14ul5atd0jnwfN%foobar@devnull.invalid...
>
> > De /europæiske/ filmkritikere!
> > --
> Og?
>
> Per V.
Go figure.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 08:42 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge9o3k.1rd2n53gc414wN%foobar@devnull.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1ge8nwh.14ul5atd0jnwfN%foobar@devnull.invalid...
> >
> > > De /europæiske/ filmkritikere!
> > > --
> > Og?
> >
> > Per V.
>
> Go figure.
> --
Du må have det hårdt med dig selv, hvis du mener, det er diskvalificerende
at være europæer.
Per V.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 24-05-04 10:09 |
|
foobar@devnull.invalid (Jesper) wrote in message news:<1ge8nwh.14ul5atd0jnwfN%foobar@devnull.invalid>...
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
> >
> > Du glemmer(?) lige at nævne, at Fahrenheit 9-11 også fik
> > filmkritikerprisen, så anmelderne kan åbenbart også godt lide filmen.
> >
> > Mikkel
>
> De /europæiske/ filmkritikere!
Både Washington Post, som vist ikke kan kritiseres for at hade Bush(!)
og New York Times har også bragt begejstrede anmeldelser af Fahrenheit
9-11.
Din avislæsning må være udpræget tendentiøs og selektiv.
Mikkel
| |
vadmand (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-05-04 11:20 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge8m4a.32v3elqsge21N%foobar@devnull.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1ge7q93.fi8guumm3hc0N%foobar@devnull.invalid...
> >
> > >
> > > Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> > > distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
> > > --
> > Hvilket du selvfølgelig udtaler med desto større vægt, fordi du faktisk
har
> > set filmen - eller hva?
> >
> > Per V.
>
> Indtil videre har jeg måtte nøjes med at læse hvad anmelderne skriver og
> de siger at den er væsentligt ringere end Bowling For Columbine.
> --
Hvilket ikke giver dig noget som helst grundlag for at udtale dig, som du
gør, medmindre du allerede har dannet dig en mening på forhånd.
Per V.
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 10:01 |
|
Jesper wrote:
>
> Jeg vil påstå det er en ren politisk tilkendegivelse som intet har med
> filmens kvaliteter at gøre.
>
> 1. For at demonstrere mod George Bush Jr.
>
> 2. For at demonstrere mod Disney.
>
> Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
/David
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 10:49 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Jesper wrote:
> >
> > Jeg vil påstå det er en ren politisk tilkendegivelse som intet har med
> > filmens kvaliteter at gøre.
> >
> > 1. For at demonstrere mod George Bush Jr.
> >
> > 2. For at demonstrere mod Disney.
> >
> > Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
> > distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
>
> Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
>
> Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
>
> /David
De fleste anmeldere er rørende enige om at Fahrenheit 9/11 er væsentlit
ringere end Bowling for Columbine, jeg kan læse!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 10:55 |
|
Jesper wrote:
>
> De fleste anmeldere er rørende enige om at Fahrenheit 9/11 er væsentlit
> ringere end Bowling for Columbine, jeg kan læse!
Hvem har så ret?
/David
| |
Zeki (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-05-04 10:57 |
| | |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 11:42 |
|
Zeki <zeki@nospam.dk> wrote:
> > De fleste anmeldere er rørende enige om at Fahrenheit 9/11 er væsentlit
> > ringere end Bowling for Columbine, jeg kan læse!
>
> Hvor?
>
> http://www.rottentomatoes.com/m/Fahrenheit911-10004132/
> Her roser 10 ud af 13 anmeldere filmen til skyerne.
>
> Mvh Zeki
Hollywood Reporter:
What Moore seems to be pioneering here is a reality film as an
election-year device. The facts and arguments are no different than
those one can glean from political commentary or recently published
books on these subjects. Only the impact of film may prove greater than
the printed word. So the real question is not how good a film is
"Fahrenheit 9/11" -- it is undoubtedly Moore's weakest -- but will a
film help to get a president fired?
http://www.hollywoodreporter.com/thr/reviews/review_display.jsp?vnu_cont
ent_id=1000512305
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Lars Hoffmann (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 23-05-04 13:18 |
| | |
David T. Metz (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 26-05-04 00:16 |
|
Jesper wrote:
> De fleste anmeldere er rørende enige om at Fahrenheit 9/11 er
> væsentlit ringere end Bowling for Columbine, jeg kan læse!
Men du kan åbenbart ikke tælle.
David
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 12:46 |
|
On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
Det ville ikke være første gang.
>Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
Der er i hvert en del af dem, der ikke er.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 13:21 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
>
> Det ville ikke være første gang.
>
Eksempler?
>
>>Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
>
> Der er i hvert en del af dem, der ikke er.
>
Dem du ikke er enige i?
Eller har du mere lødige kritikpunkter?
/David
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 13:44 |
|
On Sun, 23 May 2004 14:21:12 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>> On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>>>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
>>
>> Det ville ikke være første gang.
>>
>
>Eksempler?
Dancer in the Dark og mange, mange andre.
>>>Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
>>
>> Der er i hvert en del af dem, der ikke er.
>Dem du ikke er enige i?
>
>Eller har du mere lødige kritikpunkter?
Jeg kan ikke se, der er noget ulødigt eller forkert i at tage afstand
fra beslutninger, man ikke er enige i. Faktisk er det efter min mening
ens forbandede pligt at gøre det. At en film har fået en eller flere
priser siger intet om, hvad jeg vil synes om den. Jeg forbeholder mig
nemlig ret til at danne min egen mening.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 14:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Dancer in the Dark og mange, mange andre.
>
Fordi du ikke kan li' den.
>
> Jeg kan ikke se, der er noget ulødigt eller forkert i at tage afstand
> fra beslutninger, man ikke er enige i.
Det er der heller ikke efter min mening.
> Faktisk er det efter min mening
> ens forbandede pligt at gøre det. At en film har fået en eller flere
> priser siger intet om, hvad jeg vil synes om den. Jeg forbeholder mig
> nemlig ret til at danne min egen mening.
>
Den ret er der ingen der anfægter.
Jeg synes bare at der er forskel på at være respektfuldt uenig med folk,
og så at beskylde dem for at være inkompetente.
/David
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 15:28 |
|
On Sun, 23 May 2004 15:56:37 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jeg synes bare at der er forskel på at være respektfuldt uenig med folk,
>og så at beskylde dem for at være inkompetente.
Nu er der jo næppe nogen i Cannes-juryen, som er inkompetente. Det er
et grimt ord, og jeg mener ikke, jeg har brugt det - tværtimod har jeg
tit og ofte sagt, at den enes mening kan være lige så god som den
andens. Jeg har ingen større respekt for dem, nej, men egentlig heller
ikke det modsatte. De er mig stort set ligegyldige. Jeg vælger ikke
mine film ud fra, hvor mange priser de har fået eller ikke fået. Mine
venner og bekendtes anbefalinger betyder langt mere for mig end nogen
kritikeres. Jeg læser dog som regel Roger Eberts anmeldelser, selv om
jeg ikke altid er enig med ham, men ham ved jeg, hvor jeg har, og han
anmelder stort set alt, hvad der kommer, uanset genren.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 16:02 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Nu er der jo næppe nogen i Cannes-juryen, som er inkompetente. Det er
> et grimt ord, og jeg mener ikke, jeg har brugt det - tværtimod har jeg
> tit og ofte sagt, at den enes mening kan være lige så god som den
> andens. Jeg har ingen større respekt for dem, nej, men egentlig heller
> ikke det modsatte. De er mig stort set ligegyldige. Jeg vælger ikke
> mine film ud fra, hvor mange priser de har fået eller ikke fået. Mine
> venner og bekendtes anbefalinger betyder langt mere for mig end nogen
> kritikeres. Jeg læser dog som regel Roger Eberts anmeldelser, selv om
> jeg ikke altid er enig med ham, men ham ved jeg, hvor jeg har, og han
> anmelder stort set alt, hvad der kommer, uanset genren.
>
Sådan har jeg det stort set også.
Men når du siger:
>>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
>
>Det ville ikke være første gang.
>
>>Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
>
>Der er i hvert en del af dem, der ikke er.
Så siger du vel at de ikke er kompetente?
/David
| |
Peter Lind (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 23-05-04 19:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:e6c1b0t7e4t2g6kif5bonobstuvj0ilm7n@4ax.com...
> Jeg vælger ikke mine film ud fra, hvor mange priser de har fået eller ikke
fået.
> Mine
> venner og bekendtes anbefalinger betyder langt mere for mig end nogen
> kritikeres. Jeg læser dog som regel Roger Eberts anmeldelser, selv om
> jeg ikke altid er enig med ham, men ham ved jeg, hvor jeg har, og han
> anmelder stort set alt, hvad der kommer, uanset genren.
Jeg havde det på samme måde med Ole Michelsen, selv når jeg var uenig,
vidste jeg altid på hvilke punkter min egen smag afvigede, og jeg havde ud
fra hans anmeldelser en rimelig ide om jeg ville kunne lide filmen eller ej.
Og jeg synes at De Gyldne Palmer er lidt i samme stil - jeg har som regel en
rimelig ide om hvilken type en film er, når den vinder dem:
a) Før det første er det meget kunstneriske film - og med kunstnerisk mener
jeg film der skal analyseres og fortolkes, og altså ikke blot kan ses som
underholdning.
b) Dernæst har de altid et politisk indhold, de kritiserer et eller andet
samfundsforhold, ofte fra et venstreorienteret synspunkt.
c) Det er ofte lidt anderledes film, de eksperimenterer med nye stilarter og
genremix - man ser meget sjældent eller aldrig en rendyrket genrefilm vinde.
d) Der er altid noget galt med filmene - det er film der har en tendens til
at dele folk, enten er de alt for vilde med dem, eller også hader de dem
totalt. Der er tit mangler i filmene, man får lyst til at lave om på dem.
e) Det er meget langsomme film - man får ikke bare muligheden for at sidde
og tænke over dem, man bliver simpelthen nødt til det, fordi de ikke spunser
derudaf i action og intens drama.
Selvfølgelig kan jeg ikke sige rent ud om jeg kan lide en cannes-vinder
eller ej - men jeg ved at jeg ikke vil leje en til en aften med gutterne,
men foretrække den til en søndag med café-debattørerne.
På samme måde som at jeg ved at Blockbusters "One-to-watch" mærkat betyder
'nogenlunde ligegyldig mainstream film som man da godt kan brænde et par
timer af på hvis man alligevel ikke har bedre at give sig til'.
Så jeg synes ikke at man kan sige at palmerne ikke er noget værd - de er
bare ikke et entydigt kvalitets-stempel (hvis et sådant overhovedet findes).
Mvh
Peter Lind
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 19:36 |
|
Peter Lind wrote:
>
> Så jeg synes ikke at man kan sige at palmerne ikke er noget værd - de er
> bare ikke et entydigt kvalitets-stempel
Naturligvis ikke.
>(hvis et sådant overhovedet findes).
Naturligvis ikke.
/David
| |
Jacob Andersen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-05-04 16:58 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:7k61b0dh3h6n2pvi59tsgqsnpnovoplg9c@4ax.com...
> On Sun, 23 May 2004 14:21:12 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>> On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
>>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>>
>>>>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
>>>
>>> Det ville ikke være første gang.
>>>
>>
>>Eksempler?
>
> Dancer in the Dark og mange, mange andre.
>
>>>>Så er samtlige gyldne palmer givet nogensinde, intet værd.
>>>
>>> Der er i hvert en del af dem, der ikke er.
>
>>Dem du ikke er enige i?
>>
>>Eller har du mere lødige kritikpunkter?
>
> Jeg kan ikke se, der er noget ulødigt eller forkert i at tage afstand
> fra beslutninger, man ikke er enige i. Faktisk er det efter min mening
> ens forbandede pligt at gøre det. At en film har fået en eller flere
> priser siger intet om, hvad jeg vil synes om den. Jeg forbeholder mig
> nemlig ret til at danne min egen mening.
Der er dog ret stor forskel på at beskylde folk for at være uproffesionelle
og at beskylde dem for at have dårlig smag.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 17:28 |
|
On Sun, 23 May 2004 17:58:26 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>Der er dog ret stor forskel på at beskylde folk for at være uproffesionelle
>og at beskylde dem for at have dårlig smag.
Jegh ar ikke beskyldt nogen for noget som helst. Du citerer mig for
noget, du har læst mellem linjerne.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 15:19 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Niels Søndergaard wrote:
> > On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
> > <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> >
> >>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
> >
> > Det ville ikke være første gang.
> >
>
> Eksempler?
>
2003: Elephant
2000: Dancer In the Dark
1992: Den gode vilje
1990: Wild At Heart
1988: Pelle Erobreren
1974: The Conversation
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 15:24 |
|
Jesper wrote:
>
> 2003: Elephant
> 2000: Dancer In the Dark
> 1992: Den gode vilje
> 1990: Wild At Heart
> 1988: Pelle Erobreren
> 1974: The Conversation
>
Fordi du er uenig smagsmæssigt, eller fordi rent faktisk mener at det er
dårlige film håndværksmæssigt og kunstnerisk?
/David
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 15:51 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Jesper wrote:
> >
> > 2003: Elephant
> > 2000: Dancer In the Dark
> > 1992: Den gode vilje
> > 1990: Wild At Heart
> > 1988: Pelle Erobreren
> > 1974: The Conversation
> >
>
> Fordi du er uenig smagsmæssigt, eller fordi rent faktisk mener at det er
> dårlige film håndværksmæssigt og kunstnerisk?
>
> /David
Det er kunstnerisk set dårlige film. Selvfølgelig indgår der i
vurderingen heraf altid et element af smag, det kan ikke undgås.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 16:03 |
|
Jesper wrote:
>
> Det er kunstnerisk set dårlige film. Selvfølgelig indgår der i
> vurderingen heraf altid et element af smag, det kan ikke undgås.
Hvordan kommer du frem til at det er kunsterisk dårlige film? Og hvordan
vil du forklare at en hel masse kompetente mennesker er uenige med dig?
Kan det tænkes at det bare er et smagsspørgsmål?
/David
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 16:21 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Jesper wrote:
> >
> > Det er kunstnerisk set dårlige film. Selvfølgelig indgår der i
> > vurderingen heraf altid et element af smag, det kan ikke undgås.
>
> Hvordan kommer du frem til at det er kunsterisk dårlige film? Og hvordan
> vil du forklare at en hel masse kompetente mennesker er uenige med dig?
> Kan det tænkes at det bare er et smagsspørgsmål?
>
> /David
Du ved ligesågodt som jeg gør at kritikerene bestemt heller ikke altid
er enige. Der findes næppe et globalt objektivt kunstnerisk begreb.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 18:20 |
|
Jesper wrote:
>
> Du ved ligesågodt som jeg gør at kritikerene bestemt heller ikke altid
> er enige. Der findes næppe et globalt objektivt kunstnerisk begreb.
Det er jeg da helt enig i. Det er også derfor det undrer mig, at I kan
sige, at panelet ikke er professionelt, fordi det hædrer nogle film, som
I ikke kan lide.
/David
| |
Tim Christensen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 23-05-04 20:02 |
|
Jesper wrote:
> Du ved ligesågodt som jeg gør at kritikerene bestemt heller ikke altid
> er enige. Der findes næppe et globalt objektivt kunstnerisk begreb.
Så må du jo begrunde hvorfor at du mener de nævnte film er kunstnerisk
dårlige, især når du er uenig med både de fleste anmelderne og
størstedelen publikum.
Mvh
Tim
| |
vadmand (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-05-04 22:36 |
|
"Jesper" <foobar@devnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ge900l.1qa1geu1gmxa3cN%foobar@devnull.invalid...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
> > Jesper wrote:
> > >
> > > 2003: Elephant
> > > 2000: Dancer In the Dark
> > > 1992: Den gode vilje
> > > 1990: Wild At Heart
> > > 1988: Pelle Erobreren
> > > 1974: The Conversation
> > >
> >
> > Fordi du er uenig smagsmæssigt, eller fordi rent faktisk mener at det er
> > dårlige film håndværksmæssigt og kunstnerisk?
> >
> > /David
>
> Det er kunstnerisk set dårlige film. Selvfølgelig indgår der i
> vurderingen heraf altid et element af smag, det kan ikke undgås.
> --
Jeg har ikke set dem alle sammen, men de af dem, jeg har set, er fremragende
Og betydeligt bedre end mange oscarvindere, jeg har set.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 17:29 |
|
On Sun, 23 May 2004 16:24:11 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jesper wrote:
>>
>> 2003: Elephant
>> 2000: Dancer In the Dark
>> 1992: Den gode vilje
>> 1990: Wild At Heart
>> 1988: Pelle Erobreren
>> 1974: The Conversation
>>
>
>Fordi du er uenig smagsmæssigt, eller fordi rent faktisk mener at det er
>dårlige film håndværksmæssigt og kunstnerisk?
The Conversation kan jeg godt lide, men resten er dårlige film. Om det
er kunst? Svaret blæser i vinden.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-05-04 22:37 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:79k1b0tkfo92balhsohvpfdvstvf58mutj@4ax.com...
> On Sun, 23 May 2004 16:24:11 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
> >Jesper wrote:
> >>
> >> 2003: Elephant
> >> 2000: Dancer In the Dark
> >> 1992: Den gode vilje
> >> 1990: Wild At Heart
> >> 1988: Pelle Erobreren
> >> 1974: The Conversation
> >>
> >
> >Fordi du er uenig smagsmæssigt, eller fordi rent faktisk mener at det er
> >dårlige film håndværksmæssigt og kunstnerisk?
>
> The Conversation kan jeg godt lide, men resten er dårlige film. Om det
> er kunst? Svaret blæser i vinden.
Du kan sgu da ikke for alvor mene, at De Gode Viljer, Pelle Erobreren og
Vilde Hjerter er dårlige film, Niels! Styr nu rindalismen, mand!
Per V.
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 23:38 |
|
On Sun, 23 May 2004 23:37:06 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Du kan sgu da ikke for alvor mene, at De Gode Viljer, Pelle Erobreren og
>Vilde Hjerter er dårlige film, Niels!
Jo. Hvis det er Den Gode Vilje, du mener. Bille August er om muligt
endnu kedeligere end sit store forbillede, Bergman, og David Lynchs
Vilde Hjerter er et grusomt makværk. Jeg troede i øvrigt, voldsfilm
gav dig kvalme, og den film åbner med den mest ubehagelige voldsscene,
jeg nogensinde har set. Men det er måske i orden, når det er "kunst"?
>Styr nu rindalismen, mand!
Jeg kan ikke rigtig se logikken. Jeg er ikke modstander af
kunststøtte.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 11:32 |
|
On Mon, 24 May 2004 00:38:08 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>On Sun, 23 May 2004 23:37:06 +0200, "vadmand"
><perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>>Du kan sgu da ikke for alvor mene, at De Gode Viljer, Pelle Erobreren og
>>Vilde Hjerter er dårlige film, Niels!
>
>Jo. Hvis det er Den Gode Vilje, du mener. Bille August er om muligt
>endnu kedeligere end sit store forbillede, Bergman, og David Lynchs
>Vilde Hjerter er et grusomt makværk. Jeg troede i øvrigt, voldsfilm
>gav dig kvalme, og den film åbner med den mest ubehagelige voldsscene,
>jeg nogensinde har set. Men det er måske i orden, når det er "kunst"?
>
>>Styr nu rindalismen, mand!
>
>Jeg kan ikke rigtig se logikken. Jeg er ikke modstander af
>kunststøtte.
Overså du mit indlæg, Per - eller har du bare ikke lyst til at svare?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 15:59 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:poj3b0hajgth765p95kra50rqqgnakte27@4ax.com...
> On Mon, 24 May 2004 00:38:08 +0200, Niels Søndergaard
> <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
> >On Sun, 23 May 2004 23:37:06 +0200, "vadmand"
> ><perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> >>Du kan sgu da ikke for alvor mene, at De Gode Viljer, Pelle Erobreren og
> >>Vilde Hjerter er dårlige film, Niels!
> >
> >Jo. Hvis det er Den Gode Vilje, du mener. Bille August er om muligt
> >endnu kedeligere end sit store forbillede, Bergman, og David Lynchs
> >Vilde Hjerter er et grusomt makværk. Jeg troede i øvrigt, voldsfilm
> >gav dig kvalme, og den film åbner med den mest ubehagelige voldsscene,
> >jeg nogensinde har set. Men det er måske i orden, når det er "kunst"?
> >
> >>Styr nu rindalismen, mand!
> >
> >Jeg kan ikke rigtig se logikken. Jeg er ikke modstander af
> >kunststøtte.
>
> Overså du mit indlæg, Per - eller har du bare ikke lyst til at svare?
>
Orker det ikke rigtigt. Din filmsmag virker så gennemhollywodiseret, at jeg
simpelthen ikke kan forholde mig til det.
Per V.
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 16:04 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:poj3b0hajgth765p95kra50rqqgnakte27@4ax.com...
> On Mon, 24 May 2004 00:38:08 +0200, Niels Søndergaard
> <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
> >On Sun, 23 May 2004 23:37:06 +0200, "vadmand"
> ><perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> >>Du kan sgu da ikke for alvor mene, at De Gode Viljer, Pelle Erobreren og
> >>Vilde Hjerter er dårlige film, Niels!
> >
> >Jo. Hvis det er Den Gode Vilje, du mener. Bille August er om muligt
> >endnu kedeligere end sit store forbillede, Bergman, og David Lynchs
> >Vilde Hjerter er et grusomt makværk. Jeg troede i øvrigt, voldsfilm
> >gav dig kvalme, og den film åbner med den mest ubehagelige voldsscene,
> >jeg nogensinde har set. Men det er måske i orden, når det er "kunst"?
> >
> >>Styr nu rindalismen, mand!
> >
> >Jeg kan ikke rigtig se logikken. Jeg er ikke modstander af
> >kunststøtte.
>
> Overså du mit indlæg, Per - eller har du bare ikke lyst til at svare?
>
Jeg opfatter Bergman og Bille August som meget store filmskabere generelt,
selv om de begge har lavet mindre gode film (ikke de nævnte). Og Vilde
Hjerter syntes jeg var morsom, fordi den var så totalt skæv - og så kan jeg
godt lide Nocholas Cage.
Men jeg synes altså, at det er problematisk, at du tilsyneladende forkaseter
alle film, der ikke drøner derudad med 180 i timen.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 16:23 |
|
On Mon, 24 May 2004 17:03:32 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Men jeg synes altså, at det er problematisk, at du tilsyneladende forkaseter
>alle film, der ikke drøner derudad med 180 i timen.
Som altid generaliserer du groft.
Jeg har de sidste par uger set og nydt:
Monster
The Spanish Prisoner
House of Games
In the Bedroom
The English Patient
Ghost World
The Cooler
Alle fremragende film, som varmt anbefales.
Slå dem op. Ikke en af dem kører derudad med 180 i timen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 17:16 |
|
On Mon, 24 May 2004 17:03:32 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Jeg opfatter Bergman og Bille August som meget store filmskabere generelt,
>selv om de begge har lavet mindre gode film (ikke de nævnte). Og Vilde
>Hjerter syntes jeg var morsom, fordi den var så totalt skæv - og så kan jeg
>godt lide Nocholas Cage.
(Vilde Hjerter spoiler i følgende):
Også når han sparker en neger ihjel på en trappe? Når man ser ham tage
mandens hoved og knalde det brutalt og vedholdende ned i marmorgulvet,
indtil kraniet flækker, og blodet sprøjter? Eller den scene, hvor
portieren får hånden skudt af og kravler rundt og forgæves leder efter
den, fordi en hund har snuppet den? Eller den scene, hvor Willem Dafoe
blæser hovedet af sig selv med en shotgun, og man ser hovedet flyve
gennem luften?
Er det, hvad du forstår ved "skæv" underholdning? Hvorfor giver det
dig ikke kvalme, sådan som den langt mere afdæmpede vold i "Pulp
Fiction" gjorde? Jeg spørger bare, for jeg forstår ikke din
argumentation. Du nægter at se "Se7en", en af de mest fremragende film
fra de seneste år, fordi den er voldelig - men det er den bare ikke!
Man ser ikke vold i "Se7en" (undtagen måske i slutscenen).
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 17:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:k474b0pr7so8t0d8gp9p6ie2h2m57375vj@4ax.com...
> On Mon, 24 May 2004 17:03:32 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Jeg opfatter Bergman og Bille August som meget store filmskabere
generelt,
> >selv om de begge har lavet mindre gode film (ikke de nævnte). Og Vilde
> >Hjerter syntes jeg var morsom, fordi den var så totalt skæv - og så kan
jeg
> >godt lide Nocholas Cage.
>
> (Vilde Hjerter spoiler i følgende):
>
> Også når han sparker en neger ihjel på en trappe? Når man ser ham tage
> mandens hoved og knalde det brutalt og vedholdende ned i marmorgulvet,
> indtil kraniet flækker, og blodet sprøjter? Eller den scene, hvor
> portieren får hånden skudt af og kravler rundt og forgæves leder efter
> den, fordi en hund har snuppet den? Eller den scene, hvor Willem Dafoe
> blæser hovedet af sig selv med en shotgun, og man ser hovedet flyve
> gennem luften?
>
> Er det, hvad du forstår ved "skæv" underholdning? Hvorfor giver det
> dig ikke kvalme, sådan som den langt mere afdæmpede vold i "Pulp
> Fiction" gjorde? Jeg spørger bare, for jeg forstår ikke din
> argumentation. Du nægter at se "Se7en", en af de mest fremragende film
> fra de seneste år, fordi den er voldelig - men det er den bare ikke!
> Man ser ikke vold i "Se7en" (undtagen måske i slutscenen).
Det er meget længe siden, jeg så den, og det var ikke de scener jeg huskede
(bortset fra det med hnden, der vel for øvrigt er en hlsen til Kurosawa).
Jeg har muligvis ændret smag siden.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 25-05-04 09:50 |
|
On Mon, 24 May 2004 18:19:05 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>(bortset fra det med hnden, der vel for øvrigt er en hlsen til Kurosawa).
Jeg vil snarere sige, at det var et meget uelegant ripoff, men det kan
jo diskuteres. Hvad der ikke kan diskuteres er, at Kurosawa ikke viser
den forudgående vold, der fører til den afhuggede hånd, hvorimod Lynch
pensler det ud i detaljer.
Indledningen til Yojimbo med hunden, der kommer trippende med "noget"
i munden, som viser sig at være en afhugget hånd, er genial. Den
fortæller med helt enkle midler Mifune (og tilskueren), præcis hvad
det er for en by, han er på vej ind i. A picture speaks a thousand
words!
Til sammenligning kan jeg jo så endnu en gang nævne, at Vilde Hjerter
åbner med den mest afskyelige og unødvendige voldsscene, jeg
nogensinde har set. Jeg har set filmen et par gange og har stadig
ingen anelse om, hvad det er, Lynch prøver at formidle. Det gælder
mere eller mindre hele hans produktion. Jeg nød "Twin Peaks" (i hvert
fald den første halvdel), men den højt besungne "Blue Velvet" er jeg
også helt kold i røven over for.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-05-04 00:30 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:79k1b0tkfo92balhsohvpfdvstvf58mutj@4ax.com...
> > On Sun, 23 May 2004 16:24:11 +0200, David Rasmussen
> > <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> >
> > >Jesper wrote:
> > >>
> > >> 2003: Elephant
> > >> 2000: Dancer In the Dark
> > >> 1992: Den gode vilje
> > >> 1990: Wild At Heart
> > >> 1988: Pelle Erobreren
> > >> 1974: The Conversation
> > >>
> > >
> > >Fordi du er uenig smagsmæssigt, eller fordi rent faktisk mener at det er
> > >dårlige film håndværksmæssigt og kunstnerisk?
> >
> > The Conversation kan jeg godt lide, men resten er dårlige film. Om det
> > er kunst? Svaret blæser i vinden.
>
> Du kan sgu da ikke for alvor mene, at De Gode Viljer, Pelle Erobreren og
> Vilde Hjerter er dårlige film, Niels! Styr nu rindalismen, mand!
>
> Per V.
Wild At Heart er en prætentiøs turkey, den er rungende tom og temmelig
usmagelig, det er en nul stjerners film.
Den gode vilje er et mislykket forsøg på at lave Bergman film uden
Bergman.
Pelle Erobreren er en tung, klæg, klichéfyldt sag med éndimensionelle
personer som spiller i 3 stive klokketimer!
Håndværksmæssigt er alle 3 skam udmærkede, fin fotografering, klipning
etc, det er det kunsteriske der halter.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 23:52 |
|
On Sun, 23 May 2004 16:19:14 +0200, foobar@devnull.invalid (Jesper)
wrote:
>David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>> Niels Søndergaard wrote:
>> > On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
>> > <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>> >
>> >>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
>> >
>> > Det ville ikke være første gang.
>> >
>>
>> Eksempler?
>>
>2003: Elephant
>2000: Dancer In the Dark
>1992: Den gode vilje
>1990: Wild At Heart
>1988: Pelle Erobreren
>1974: The Conversation
Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 23:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
>
Du er et makværk.
/David
| |
vadmand (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-05-04 08:42 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40b12c25$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
> >
>
> Du er et makværk.
Og du er ude af stand til at føre en debat med voksne mennesker, hvilket
endnu en gang er bevist. Prøv at aregumentere til en forandring.
Per V.
| |
David Rasmussen (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-05-04 10:36 |
|
vadmand wrote:
>
> Og du er ude af stand til at føre en debat med voksne mennesker, hvilket
> endnu en gang er bevist. Prøv at aregumentere til en forandring.
>
Sjovt at du skulle sige det.
Når nu du ikke selv kan se det, skal jeg hjælpe dig lidt på vej:
En gang imellem kommer især du og Niels (måske fordi I er gamle og
forstokkede, men andre kan også finde på det, blot ikke så konsekvent),
med udtalelser som er så kategoriske og blottede for argumenter, at jeg
bliver nødt til at komme med en reaktion. Min reaktion er ofte, ganske
bevidst, et tilsvarende kategorisk og uargumenteret indlæg. Formålet er
at stille et spejl op, for at udstille det håbløse i den slags indlæg.
Men lur mig om det har nogen effekt :)
/David
| |
PerX ... (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-05-04 16:05 |
|
In article <40b1c20d$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...
> Når nu du ikke selv kan se det, skal jeg hjælpe dig lidt på vej:
> En gang imellem kommer især du og Niels (måske fordi I er gamle og
> forstokkede, men andre kan også finde på det, blot ikke så konsekvent),
> med udtalelser som er så kategoriske og blottede for argumenter, at jeg
> bliver nødt til at komme med en reaktion. Min reaktion er ofte, ganske
> bevidst, et tilsvarende kategorisk og uargumenteret indlæg. Formålet er
> at stille et spejl op, for at udstille det håbløse i den slags indlæg.
> Men lur mig om det har nogen effekt :)
De overbeviser ikke dig, hvorfor skulle du overbevise dem? ;)
| |
Parker Pyne (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 24-05-04 01:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:nja2b0pi8e0eu1q5et0r1cs9rafdr256tg@4ax.com...
> On Sun, 23 May 2004 16:19:14 +0200, foobar@devnull.invalid (Jesper)
> wrote:
>
> >David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> >
> >> Niels Søndergaard wrote:
> >> > On Sun, 23 May 2004 11:00:48 +0200, David Rasmussen
> >> > <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> >> >
> >> >>Du tror ikke at Palme d'Or-panelet er mere professionelt end det?
> >> >
> >> > Det ville ikke være første gang.
> >> >
> >>
> >> Eksempler?
> >>
> >2003: Elephant
> >2000: Dancer In the Dark
> >1992: Den gode vilje
> >1990: Wild At Heart
> >1988: Pelle Erobreren
> >1974: The Conversation
>
> Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Vandt Pulp Fiction virkelig de gyldne palmer? Det lyder da fuldstændig
vanvittigt. Den er muligvis den største filmskuffelse, jeg har været ude
for.
| |
Niels Søndergaard (24-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-05-04 01:27 |
|
On Mon, 24 May 2004 02:00:51 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>> Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
>
>Vandt Pulp Fiction virkelig de gyldne palmer? Det lyder da fuldstændig
>vanvittigt. Den er muligvis den største filmskuffelse, jeg har været ude
>for.
Det er verdens mest overvurderede film af verdens mest overvurderede
instruktør.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Christian Catu (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Catu |
Dato : 06-06-04 21:39 |
|
> On Mon, 24 May 2004 02:00:51 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
>>> Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
>>
>>Vandt Pulp Fiction virkelig de gyldne palmer? Det lyder da fuldstændig
>>vanvittigt. Den er muligvis den største filmskuffelse, jeg har været ude
>>for.
>
> Det er verdens mest overvurderede film af verdens mest overvurderede
> instruktør.
>
Forklar så hvorfor den ligger nr 16 på imdb's liste over de 250 bedste film
gennem tiderne. Det gør den nok, fordi det er din mening om filmen der er
skæv?
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 22:23 |
|
"Christian Catu" <c@slet-catu.dk> wrote in message
news:199cj2lbgk51b$.1q6pt72dioofx$.dlg@40tude.net...
>
> > On Mon, 24 May 2004 02:00:51 +0200, "Parker Pyne"
> > <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
> >
> >>> Du glemte Tarantinos groft overvurderede makværk Pulp Fiction (1994)
> >>
> >>Vandt Pulp Fiction virkelig de gyldne palmer? Det lyder da fuldstændig
> >>vanvittigt. Den er muligvis den største filmskuffelse, jeg har været ude
> >>for.
> >
> > Det er verdens mest overvurderede film af verdens mest overvurderede
> > instruktør.
> >
>
> Forklar så hvorfor den ligger nr 16 på imdb's liste over de 250 bedste
film
> gennem tiderne. Det gør den nok, fordi det er din mening om filmen der er
> skæv?
Hvorfor dog det? Popularitet er ikke lig med kvalitet. Tænk på Jodlebirge.
| |
Peter Brodersen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 06-06-04 22:29 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 23:22:37 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>Hvorfor dog det? Popularitet er ikke lig med kvalitet. Tænk på Jodlebirge.
Det giver ingen mening, for ved ordinær popularitet (fx Jodle Birge)
er det lige meget om dem, der ikke interesserer sig for ham, synes at
han er frygtelig dårlig eller om han bare falder udenfor målgruppen.
Det samme problem oplever vi fx også ret markant i dansk politik (hvor
det er lige meget om 90% foragter og afskyer et parti, eller bare 90%
vælger at stemme på andre partier)
IMDbs afstemningssystem er ikke blot et antal af "hvor mange kan li'
denne film", men et vægtet gennemsnit. Det vil sige, at der er forskel
på om øvrige folk kun synes at det var nogenlunde, eller om de direkte
mente, at det var et makværk. Med andre ord kan man komme lige så
meget "til orde", hvis man synes at filmen er dårligere end middel,
end hvis man synes, at den er bedre end middel.
Det vil ikke være tilfældet for Jodle Birge eller hvem, der nu flyver
rundt på landets aircharts.
(IMDbs system har så til gengæld masser af andre problemer)
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: at tjekke (og ikke at checke)
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 22:51 |
|
"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> wrote in message
news:ca02bg$eii$2@katie.ellegaard.dk...
> On Sun, 6 Jun 2004 23:22:37 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >Hvorfor dog det? Popularitet er ikke lig med kvalitet. Tænk på
Jodlebirge.
>
> Det giver ingen mening, for ved ordinær popularitet (fx Jodle Birge)
> er det lige meget om dem, der ikke interesserer sig for ham, synes at
> han er frygtelig dårlig eller om han bare falder udenfor målgruppen.
> Det samme problem oplever vi fx også ret markant i dansk politik (hvor
> det er lige meget om 90% foragter og afskyer et parti, eller bare 90%
> vælger at stemme på andre partier)
>
> IMDbs afstemningssystem er ikke blot et antal af "hvor mange kan li'
> denne film", men et vægtet gennemsnit. Det vil sige, at der er forskel
> på om øvrige folk kun synes at det var nogenlunde, eller om de direkte
> mente, at det var et makværk. Med andre ord kan man komme lige så
> meget "til orde", hvis man synes at filmen er dårligere end middel,
> end hvis man synes, at den er bedre end middel.
>
> Det vil ikke være tilfældet for Jodle Birge eller hvem, der nu flyver
> rundt på landets aircharts.
>
> (IMDbs system har så til gengæld masser af andre problemer)
Jeg ved ikke, hvad din pointe er. Man kan stemme på, at filmen var
nogenlunde - og ikke bare på, at den var ringe eller genial - og derfor må
ratingen være objektivt korrekt? Det kan jeg ikke se. Ratingen afspejler jo
blot brugernes gennemsnitlige holdning, og hvem siger, den er rigtig?
| |
Peter Brodersen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 06-06-04 23:04 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 23:51:16 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>Jeg ved ikke, hvad din pointe er.
Min pointe er, at du ikke kan sammenligne med Jodle Birge, for selvom
500.000 var mægtigt glade for ham, var der 2.500.000, der syntes, at
han var forfærdelig.
Ved en IMDb-rating (som var den, du forholdte dig til), ville Jodle
Birge ganske enkelt ikke blive rate'd godt.
Men han ville stadigvæk sælge godt (hvis det ikke var fordi han for
nyligt trak sig tilbage), for det er lige meget, om dem, der ikke
køber hans cd eller går til hans koncerter, syntes at han var
frygtelig eller bare middelmådig.
Ved musikeres popularitet handler det ganske enkelt om antallet af
folk, hvis glæde over musikeren når over et bestemt punkt. Hvor dem,
der ligger under det punkt i øvrigt befinder sig, er ligegyldigt.
(så burde jeg have sagt det på så mange måder, jeg lige kan finde på)
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: at tjekke (og ikke at checke)
| |
Parker Pyne (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 06-06-04 23:42 |
|
"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> wrote in message
news:ca04cf$h76$1@katie.ellegaard.dk...
> On Sun, 6 Jun 2004 23:51:16 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >Jeg ved ikke, hvad din pointe er.
>
> Min pointe er, at du ikke kan sammenligne med Jodle Birge, for selvom
> 500.000 var mægtigt glade for ham, var der 2.500.000, der syntes, at
> han var forfærdelig.
>
> Ved en IMDb-rating (som var den, du forholdte dig til), ville Jodle
> Birge ganske enkelt ikke blive rate'd godt.
>
> Men han ville stadigvæk sælge godt (hvis det ikke var fordi han for
> nyligt trak sig tilbage), for det er lige meget, om dem, der ikke
> køber hans cd eller går til hans koncerter, syntes at han var
> frygtelig eller bare middelmådig.
>
> Ved musikeres popularitet handler det ganske enkelt om antallet af
> folk, hvis glæde over musikeren når over et bestemt punkt. Hvor dem,
> der ligger under det punkt i øvrigt befinder sig, er ligegyldigt.
>
> (så burde jeg have sagt det på så mange måder, jeg lige kan finde på)
Man kan sagten sammenligne Jodlebirge og Pulp Fictions popularitet. Du
synes, at det er en dårlig sammenligning, fordi Jodlebirge er mindre populær
end Pulp Fiction, men min eneste pointe fra starten var, at popularitet ikke
altid er lig med kvalitet, og det kan du ikke modbevise ved at sige, at Pulp
Fiction skam er meget mere populær end Jodlebirge (og derfor god). Det er
det, jeg mener, når jeg siger, at jeg ikke forstår din pointe.
Du kan ikke overbevise mig om, at Pulp Fiction er god, ved at vise mig, at
mange kan lide den. Den bliver en film ikke automatisk god af.
| |
Niels Søndergaard (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-06-04 22:35 |
|
On Sun, 6 Jun 2004 22:39:03 +0200, Christian Catu <c@slet-catu.dk>
wrote:
>> Det er verdens mest overvurderede film af verdens mest overvurderede
>> instruktør.
>>
>
>Forklar så hvorfor den ligger nr 16 på imdb's liste over de 250 bedste film
>gennem tiderne.
Det gør den, fordi den er overvurderet, og det var, præcis hvad jeg
skrev.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Brodersen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 06-06-04 23:05 |
|
On Sun, 06 Jun 2004 23:34:56 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>Det gør den, fordi den er overvurderet, og det var, præcis hvad jeg
>skrev.
Dvs. dem, der så den, i virkeligheden ikke syntes, at de havde en god
oplevelse med at se den?
Hvad lægger du i den overvurdering?
Jeg er lidt overrasket over at du af alle ikke mener, at det vigtige
faktisk bare er at være godt tilfreds efter at have set en film.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: at tjekke (og ikke at checke)
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 00:48 |
|
On Mon, 07 Jun 2004 00:05:28 +0200, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:
>On Sun, 06 Jun 2004 23:34:56 +0200, Niels Søndergaard
><ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>>Det gør den, fordi den er overvurderet, og det var, præcis hvad jeg
>>skrev.
>
>Dvs. dem, der så den, i virkeligheden ikke syntes, at de havde en god
>oplevelse med at se den?
>
>Hvad lægger du i den overvurdering?
>
>
>Jeg er lidt overrasket over at du af alle ikke mener, at det vigtige
>faktisk bare er at være godt tilfreds efter at have set en film.
Jamen det mener jeg da. Det er da herligt (for dem), hvis folk kan
nyde Bergman eller Rohmer eller Tarantino.
Men jeg synes altså, at Pulp Fiction er overvurderet. Hvordan skal jeg
kunne synes andet, når jeg nu mener, det er en lortefilm?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-06-04 23:01 |
|
Christian Catu wrote:
>
> Forklar så hvorfor den ligger nr 16 på imdb's liste over de 250 bedste film
> gennem tiderne. Det gør den nok, fordi det er din mening om filmen der er
> skæv?
Lort og fluer, du ved.
/David
P.S. Du kan ikke "vinde" en diskussion med Niels.
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 08:53 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> P.S. Du kan ikke "vinde" en diskussion med Niels.
Man kan ikke som sådan vinde diskussioner mere. Man kunne måske
engang, men jeg tvivler på, at det i virkeligheden er sket ret mange
gange udenfor bøgernes fiktive Sokratiske diskussioner.
Folk vil normalt insistere på at have ret, fordi det for de fleste er
vigtigere at have ret end at nå frem til sandheden - så vigtigt,
endda, at mange insisterer på, at "vi jo allesammen har ret på en
eller anden måde, lissom."
Det er dybest set nytteløst at fortsætte en diskussion længere end
to-tre iterationer, for en person, der ikke har givet sig på det
tidspunkt vil næppe nogensinde give sig.
I stedet bør man satse på at skære ind til benet og finde ud af, hvor
den grundlæggende uenighed ligger. Den ligger ofte i definitionen af
et ord. F.eks. "Hvad er 'popularitet'?".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David Rasmussen (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-06-04 11:42 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>P.S. Du kan ikke "vinde" en diskussion med Niels.
>
> Man kan ikke som sådan vinde diskussioner mere. Man kunne måske
> engang, men jeg tvivler på, at det i virkeligheden er sket ret mange
> gange udenfor bøgernes fiktive Sokratiske diskussioner.
>
Det er da noget vrøvl? Jeg har da masser af diskussioner med folk, som
senere afklares når de rette fakta er indhentet. Pludselig er det den
ene der har ret, og den anden der medgiver dette.
En anden måde at "vinde" en diskussion på, kan være at man finder frem
til en form for enighed. Og endelig kan man "vinde" ved at have påvirket
et synspunkt eller ved at sætte tanker i gang, eller ved at overbevise
etc. Hvis man ikke har nogle af de mål (sandhed, enighed eller
påvirkning), så kan man lige så godt så godt lade være at diskutere. Så
er det jo bare støj.
> Folk vil normalt insistere på at have ret, fordi det for de fleste er
> vigtigere at have ret end at nå frem til sandheden
Tal for dig selv.
> - så vigtigt,
> endda, at mange insisterer på, at "vi jo allesammen har ret på en
> eller anden måde, lissom."
>
Dem om det.
> Det er dybest set nytteløst at fortsætte en diskussion længere end
> to-tre iterationer, for en person, der ikke har givet sig på det
> tidspunkt vil næppe nogensinde give sig.
>
Det er erfaringsmæssigt ikke helt forkert.
> I stedet bør man satse på at skære ind til benet og finde ud af, hvor
> den grundlæggende uenighed ligger. Den ligger ofte i definitionen af
> et ord. F.eks. "Hvad er 'popularitet'?".
>
Ja ja, Wittgenstein og så videre...
I dette tilfælde er der tale om en film som har masser popularitet, dels
blandet det brede publikum, dels blandt kritikerne. Det er klart at man
ikke kan være sikker på at filmen af den grund er "god" for alle. Men
Niels har aldrig vist at han nogensinde har formået at tænke om en film
at "Denne film var godt nok ikke noget for mig. Jeg synes den var
kedelig, den var pretentiøs, den havde dårligt skuespil osv. Jeg synes
det er en dårlig film. Men der er en hel masse mennesker, som ikke er
dummere end mig, som ikke har et fattigere følelsesliv end mig, som ikke
er fluer der spiser lort, som synes at denne film er et mesterværk. Fair
nok. Bare fordi jeg ikke kan lide den, kan den rent faktisk godt være et
mesterværk". Derfor kan Christian Catu ikke nogensinde "vinde" en
diskussion (i nogen somhelst forstand) med Niels, omkring en film som
Niels ikke kan lide. Niels vil aldrig bare sige "Jeg synes den var
dårlig, den var ikke noget for mig". Han vil altid komme med grunde som
samtidigt karakteriserer de mennesker som godt kan lide filmen, for at
forsvare sin egen overlegenhed. Derfor bruges fluer-og-lort argumentet
så ofte. Hvis ellers det passer i hans kram.
/David
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 12:39 |
|
On Mon, 07 Jun 2004 12:41:32 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>I dette tilfælde er der tale om en film som har masser popularitet, dels
>blandet det brede publikum, dels blandt kritikerne. Det er klart at man
>ikke kan være sikker på at filmen af den grund er "god" for alle. Men
>Niels har aldrig vist at han nogensinde har formået at tænke om en film
>at "Denne film var godt nok ikke noget for mig. Jeg synes den var
>kedelig, den var pretentiøs, den havde dårligt skuespil osv. Jeg synes
>det er en dårlig film. Men der er en hel masse mennesker, som ikke er
>dummere end mig, som ikke har et fattigere følelsesliv end mig, som ikke
>er fluer der spiser lort, som synes at denne film er et mesterværk. Fair
>nok. Bare fordi jeg ikke kan lide den, kan den rent faktisk godt være et
>mesterværk".
Tak. Det er jo altid rart at få at vide, hvordan man tænker. Men ideen
med at tage stilling selv er jo netop ikke at lade sig påvirke af,
hvad andre tænker. Vil du fortælle mig, at du ser en film og tænker
"Sikke noget lort" og så bagefter læser, at mange elsker den, og at
det får dig til at ændre mening og udnævne den til et mesterværk, selv
om du ikke kan lide den? Hm,,, ja, der er sikkert en del
"mesterværker", der er blevet til på grund af gruppepres.
Når du skriver "Bare fordi jeg ikke kan lide den, kan den rent faktisk
godt være et mesterværk" er det jo det rene, skinbarlige vrøvl,
medmindre man forudsætter, at der findes en universel, objektiv
sandhed, og det gør der jo ikke.
Nej, hvis jeg synes en film eller et billede eller en roman er noget
lort, kan den naturligvis ikke være et mesterværk i mine øjne. At den
er det i andres er bestemt ikke noget, jeg overser, men jeg kan jo
ikke gøre meget andet end at tage det til efterretning. At lade det
tilsidesætte min dømmekraft vil jeg ikke. Dertil sætter jeg for stor
pris til min ret til at tænke selvstændigt. Og en film kan altså ikke
både være et mesterværk og ikke være et mesterværk. Man bliver sgu
nødt til at vælge. Du kan sagtens få mig til at sige, at Pulp Fiction
af mange anses for at være et mesterværk, men eftersom jeg er dybt
uenig, må min konklusion jo være, at den er overvurderet. Hvad ville
du gøre i samme situation? Sige, at filmen er noget lort, men den er
jo også et mesterværk?
>Derfor kan Christian Catu ikke nogensinde "vinde" en
>diskussion (i nogen somhelst forstand) med Niels, omkring en film som
>Niels ikke kan lide. Niels vil aldrig bare sige "Jeg synes den var
>dårlig, den var ikke noget for mig". Han vil altid komme med grunde som
>samtidigt karakteriserer de mennesker som godt kan lide filmen, for at
>forsvare sin egen overlegenhed.
Jeg føler mig på ingen måde overlegen eller bedre end andre. Jeg vil
bare gerne have lov til at danne min egen mening og stå ved den. Det
synes jeg ærlig talt også, alle andre burde gøre
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 13:11 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Tak. Det er jo altid rart at få at vide, hvordan man tænker. Men ideen
> med at tage stilling selv er jo netop ikke at lade sig påvirke af,
> hvad andre tænker. Vil du fortælle mig, at du ser en film og tænker
> "Sikke noget lort" og så bagefter læser, at mange elsker den, og at
> det får dig til at ændre mening og udnævne den til et mesterværk, selv
> om du ikke kan lide den?
Jeg gør i hvert fald noget, der er i familie med det, du beskriver.
Hvis jeg ser en film og synes, at den er ... umm ... kvalitativt
udfordret og det bagefter viser sig, at mange elsker den højt, ja, så
anerkender jeg, at den har nogle kvaliteter, som bare ikke siger _mig_
noget.
Ang Lees "The Ice Storm" og "dragetigerhoppegemme" keder mig. Det
betyder ikke, at jeg finder det nødvendigt, at erklære dem
møgfilm. Jeg kan endda se hvad det er folk kan lide ved dem. Jeg
bryder mig bare ikke meget om det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 14:04 |
|
On 07 Jun 2004 14:11:17 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Hvis jeg ser en film og synes, at den er ... umm ... kvalitativt
>udfordret og det bagefter viser sig, at mange elsker den højt, ja, så
>anerkender jeg, at den har nogle kvaliteter, som bare ikke siger _mig_
>noget.
Gælder det også "Donnie Darko"?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-06-04 14:34 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> >Hvis jeg ser en film og synes, at den er ... umm ... kvalitativt
> >udfordret og det bagefter viser sig, at mange elsker den højt, ja, så
> >anerkender jeg, at den har nogle kvaliteter, som bare ikke siger _mig_
> >noget.
>
> Gælder det også "Donnie Darko"?
Nu er du jo ond.
Men nej, den film indeholder ingen ægte kvaliteter, kun lir. I
modsætning til de nævnte Ang Lee-film, hvor jeg faktisk godt kan
forstå folk - jeg er bare ikke enig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Niels Søndergaard (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-06-04 14:56 |
|
On 07 Jun 2004 15:34:08 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> >Hvis jeg ser en film og synes, at den er ... umm ... kvalitativt
>> >udfordret og det bagefter viser sig, at mange elsker den højt, ja, så
>> >anerkender jeg, at den har nogle kvaliteter, som bare ikke siger _mig_
>> >noget.
>>
>> Gælder det også "Donnie Darko"?
>
>Nu er du jo ond.
>
>Men nej, den film indeholder ingen ægte kvaliteter, kun lir. I
>modsætning til de nævnte Ang Lee-film, hvor jeg faktisk godt kan
>forstå folk - jeg er bare ikke enig.
Jeg tror, vi kører på nogenlunde samme bølgelængde - bortset fra at
min liste over elendige film med ægte kvaliteter formentlig er en hel
del kortere end din.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (07-06-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-06-04 13:52 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:9bj8c0t0bq1v8vhh5j1n141fbllh62nape@4ax.com...
Vil du fortælle mig, at du ser en film og tænker
> "Sikke noget lort" og så bagefter læser, at mange elsker den, og at
> det får dig til at ændre mening og udnævne den til et mesterværk, selv
> om du ikke kan lide den?
Hvis jeg ser en film eller læser en bog og umiddelbart synes, den er dårlig,
og jeg så derefter hører mange, jeg plejer at være enig med, rose værket,
vil jeg da overveje at gense værket og tage det op til fornyet bedømmelsew.
Man kan jo også skifte smag i løbet af sit liv gennem nye erfaringer. Jeg
har genlæst bøger, jeg elskede som barn og ung, og fundet dem kedelige i
dag - og omvendt. Det samme gælder film. Da jeg var 15-16 år kunne jeg fx
ikke udstå Gøg & Gokke.
På den anden side gar jeg også oplevet, atr bøger, jeg som ung ikke har
kunne slæbe mig igennem, derefter fået rost meget og så genlæst, stadig
kedede mig, da jeg var nået helt igennem - fx. "Kongens Fald", som er blevet
udnævnt til "¨århundredets danske roman." Mine egne kandidater til den titel
er Tom Kristensens "Hærværk" og Rifbjergs "Arkivet."
Og til århundredets danske film - for nu at blive on topic, har jeg også en
stribe kandidater:
"Olsenbanden på Sporet"
"Der var engang en krig"
"Tag hvad du vil have"
"Den gamle mølle på Mols"
"Diskret ophold"
"Festen"
og
"Den eneste ene."
Mit eneste kriterium er, at det er film, jeg har kunnet se igen og igen uden
at blive træt af dem.
Per V.
| |
David T. Metz (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 08-06-04 00:19 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Vil du fortælle mig, at du ser en film og tænker
> "Sikke noget lort" og så bagefter læser, at mange elsker den, og at
> det får dig til at ændre mening og udnævne den til et mesterværk, selv
> om du ikke kan lide den?
Nej, men det er da nærliggende at genoverveje sin første vurdering.
Fx syntes jeg en film som "Leoparden", der af mange kritikere regnes for
blandt verdens bedste, var så gudsjammerlig kedelig at jeg gik i pausen.
Senere har jeg læst noget mere om den (eller egtl. om romanen og dens
baggrundshistorie) og det har fået mig til at tænke at min forventning til
filmen nok var skæv og måske skulle jeg give den en chance.
I øvrigt viser et klassisk socialpsykologisk forsøg (Aschs eksperiment) at
ganske mange danner deres mening om selv såkaldt objektive forhold ud fra
hvad et flertal af andre siger de mener.
David
| |
Niels Søndergaard (08-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-06-04 01:08 |
|
On Tue, 8 Jun 2004 01:19:18 +0200, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>> Vil du fortælle mig, at du ser en film og tænker
>> "Sikke noget lort" og så bagefter læser, at mange elsker den, og at
>> det får dig til at ændre mening og udnævne den til et mesterværk, selv
>> om du ikke kan lide den?
>Nej, men det er da nærliggende at genoverveje sin første vurdering.
Hvorfor? Stoler du ikke på din egen dømmekraft?
>Fx syntes jeg en film som "Leoparden", der af mange kritikere regnes for
>blandt verdens bedste, var så gudsjammerlig kedelig at jeg gik i pausen.
>Senere har jeg læst noget mere om den (eller egtl. om romanen og dens
>baggrundshistorie) og det har fået mig til at tænke at min forventning til
>filmen nok var skæv og måske skulle jeg give den en chance.
Jamen "Leoparden" ER jo rent faktisk en af de mest gudsjammerlig
kedelige film, der nogensinde er lavet, så din reaktion var efter min
mening sund og naturlig.
Hm... Fik du nogensinde set den igen, og har du ændret mening?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 12:54 |
|
On Sun, 23 May 2004 00:32:06 +0200, foobar@devnull.invalid (Jesper)
wrote:
>Dan <langenaese@r_e_m_o_v_e__t_h_i_s_yahoo.com> wrote:
>
>> Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
>>
>> Håber filmen finder distribution i USA.
>
>Jeg vil påstå det er en ren politisk tilkendegivelse som intet har med
>filmens kvaliteter at gøre.
>
>1. For at demonstrere mod George Bush Jr.
>
>2. For at demonstrere mod Disney.
>
>Hvis filmen ikke have udtrykt kritik af Bush og/eller ikke nægtet
>distribution af Disney ville den aldrig have vundet nogetsomhelst!
Det er klart, at sådan en film vil blive vurderet politisk. Jeg fatter
ikke, det kan undre nogen. Men uanset om filmen er manipulation eller
ej, så er det da et sundhedstegn, at USAs opposition får lov til at
give Bush og Disney en over snuden. Om filmen er kunst eller ej, er
alligevel umuligt at afgøre, da hvad som helst kan defineres som kunst
af hvem som helst.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 10:17 |
|
Dan wrote:
> Yes, sådan .. tak til Tarantino og Moore!
>
> Håber filmen finder distribution i USA.
>
>
http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings
Hvorfor vidste man bare på forhånd at det ville fordele sig sådan?
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-05-04 10:34 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40b06bff$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings
>
> Hvorfor vidste man bare på forhånd at det ville fordele sig sådan?
Ha ja, sådan må det vel være når man stemmer uden at have set filmen!
Mærkeligt at det overhovedet er muligt at stemme allerede?
Mikkel
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 11:24 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:40b06bff$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings
> >
> > Hvorfor vidste man bare på forhånd at det ville fordele sig sådan?
>
> Ha ja, sådan må det vel være når man stemmer uden at have set filmen!
>
> Mærkeligt at det overhovedet er muligt at stemme allerede?
>
> Mikkel
Jamen den har været vist på Cannes og den ligger allerede på diverse P2P
tjenester.
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
Zeki (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-05-04 11:30 |
|
> Jamen den har været vist på Cannes og den ligger allerede på diverse P2P
> tjenester.
Det er en fake. Den er IKKE ude på nettet endnu.
Den er ikke engang færdigproduceret, da Moore selv har udtalt at han frem
til US-premieren vil tilføje klip fra bl.a den seneste tortur-skandale.
Mvh Zeki
| |
Jesper (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-05-04 11:49 |
|
Zeki <zeki@nospam.dk> wrote:
> > Jamen den har været vist på Cannes og den ligger allerede på diverse P2P
> > tjenester.
>
> Det er en fake. Den er IKKE ude på nettet endnu.
>
> Den er ikke engang færdigproduceret, da Moore selv har udtalt at han frem
> til US-premieren vil tilføje klip fra bl.a den seneste tortur-skandale.
>
> Mvh Zeki
Har du prøvet at downloade den?
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-05-04 12:02 |
| | |
Zeki (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-05-04 12:05 |
|
> Har du prøvet at downloade den?
Scenen melder om at den 700 Mb fil der kaldes "Fahrenheit 911 Cannes
Screener' er en fake.
| |
Niels Søndergaard (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-05-04 12:47 |
|
On Sun, 23 May 2004 12:29:33 +0200, "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote:
>> Jamen den har været vist på Cannes og den ligger allerede på diverse P2P
>> tjenester.
>
>Det er en fake. Den er IKKE ude på nettet endnu.
Men den kommer nok snart. Moore har udtalt, at han ikke har det
fjerneste imod p2p-distribution.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Christian (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 23-05-04 11:22 |
|
On Sun, 23 May 2004 11:16:46 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings
>
>Hvorfor vidste man bare på forhånd at det ville fordele sig sådan?
Bemærk fordelingen mellem US users og NON-US users (i bunden).
/Christian
| |
Fætter (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Fætter |
Dato : 25-05-04 01:12 |
| | |
Magnus Dreyer (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 25-05-04 09:34 |
|
Fætter wrote:
>>> http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings
>>>
>>>Hvorfor vidste man bare på forhånd at det ville fordele sig sådan?
>>
>> Bemærk fordelingen mellem US users og NON-US users (i bunden).
>
>
> Ja og hvis man ser på stemmefordelingen fra US voters, giver halvdelen den
> 10, den anden 1 og 2:
> http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings-usa
>
> Så den deler da godt nok folk temmeligt meget må man sige...
>
>
Utroligt så mange der har set den allerede. Men det viser jo igen
problemet med imdb's brugeres stemmer. Mange stemmer hele tiden i
ekstremerne, hvilket gør det lidt svært at bruge resultaterne til noget
fornuftigt.
mvh Magnus
| |
David Rasmussen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 25-05-04 10:24 |
|
Magnus Dreyer wrote:
> Utroligt så mange der har set den allerede. Men det viser jo igen
> problemet med imdb's brugeres stemmer. Mange stemmer hele tiden i
> ekstremerne, hvilket gør det lidt svært at bruge resultaterne til noget
> fornuftigt.
>
Det kommer jo an på hvordan den endelige karaktér udregnes. Og det er en
hemmelighed. Det er ikke bare et gennemsnit. Der er diverse statistiske
kunstgreb man kan benytte for at frasortere "støj". Jeg synes som regel
at IMDBs karaktérsystem virker okay.
/David
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 25-05-04 17:59 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<40b3109d$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...> >
>
> Det kommer jo an på hvordan den endelige karaktér udregnes. Og det er en
> hemmelighed. Det er ikke bare et gennemsnit. Der er diverse statistiske
> kunstgreb man kan benytte for at frasortere "støj". Jeg synes som regel
> at IMDBs karaktérsystem virker okay.
Det er eksplicit angivet, at IMDB fratager stemmer i ekstremerne vægt
for ikke at opnå et misvisende billede.
Mikkel
| |
David Rasmussen (26-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 26-05-04 11:13 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
> Det er eksplicit angivet, at IMDB fratager stemmer i ekstremerne vægt
> for ikke at opnå et misvisende billede.
>
Yep, men hvor meget og hvordan er en hemmelighed.
/David
| |
David T. Metz (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 28-05-04 00:21 |
|
David Rasmussen wrote:
> Yep, men hvor meget og hvordan er en hemmelighed.
Aha, de manipulerer! Det er nok Michael Moore og Bush Jr. der står bag i
skøn samdrægtighed.
David
| |
David Rasmussen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-05-04 09:42 |
|
David T. Metz wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>Yep, men hvor meget og hvordan er en hemmelighed.
>
> Aha, de manipulerer! Det er nok Michael Moore og Bush Jr. der står bag i
> skøn samdrægtighed.
>
Heheh :)
Det tror jeg nu ikke :)
/David
| |
Jim Andersen (25-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 25-05-04 08:56 |
|
Fætter wrote:
> Ja og hvis man ser på stemmefordelingen fra US voters, giver
> halvdelen den 10, den anden 1 og 2:
> http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings-usa
>
> Så den deler da godt nok folk temmeligt meget må man sige...
Eller også afspejler den blot at USA er et delt land. Og det er jo netop ét
af Moores kritikpunkter. At Bush har delt landet.
/jim
| |
Zeki (23-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-05-04 12:01 |
|
Anmeldelser af filmen:
""Fahrenheit 9/11," Michael Moore's most powerful film since "Roger & Me,"
slices and dices President Bush's presidency into a thousand satirical
pieces."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34917-2004May17.html
""Fahrenheit 9/11," his most disciplined and powerful movie to date,
suggests that he is also, arguably, a great filmmaker."
http://makeashorterlink.com/?K2FE52F58 (New York Times)
"The film doesn't go for satirical humor the way Moore's "Roger & Me" and
"Bowling for Columbine" did. Moore's narration is still often sarcastic, but
frequently he lets his footage speak for itself.!"
http://www.suntimes.com/output/eb-feature/cst-ftr-cannes18.html
"The film's conclusions are reached through a mixture of firm evidence,
interesting information, moving scenes and tenuous theories."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3722769.stm
"As annoying and outrageous as he can be, he has the guts and talent to tie
together various aspects of the post-9/11 era in a way that makes you
question many things."
http://www.nydailynews.com/entertainment/story/194319p-167917c.html
"A brisk and entertaining indictment of the Bush Administration's middle
East policies before and after September 11, 2001"
http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,638819,00.html
Mvh Zeki
| |
|
|