---

Var inde og så Troy i nat !

Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er lavet
omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det skal
den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.

Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ? Det
må ha været en anden film om Troja/Archilles...

Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.

---

Søren Andersen wrote:
> Var inde og så Troy i nat !
>
> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>

Hmmm. Nu er Braveheart jo et mesterværk, mens Gladiator er makværk, så
det er en lidt problematisk sammenligning. Men hvad - jeg skal nok gå
ind og se Troy under alle omstændigheder :)

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40ac2e2d$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Hmmm. Nu er Braveheart jo et mesterværk, mens Gladiator er makværk, så
> det er en lidt problematisk sammenligning.

Der tager du fejl, det er jo netop det modsatte som er gældende.

---

GHR wrote:
>
> Der tager du fejl, det er jo netop det modsatte som er gældende.
>

Hahaha... Good one...

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<40ac2e2d$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Søren Andersen wrote:
> > Var inde og så Troy i nat !
> >
> > Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er lavet
> > omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> > hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det skal
> > den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
> >
>
> Hmmm. Nu er Braveheart jo et mesterværk, mens Gladiator er makværk, så
> det er en lidt problematisk sammenligning. Men hvad - jeg skal nok gå
> ind og se Troy under alle omstændigheder :)
>
> /David

Hmm jeg vil nu bytte om på de 2, men sådan er der så meget .
Mvh
Klavs.

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote

> Hmmm. Nu er Braveheart jo et mesterværk, mens Gladiator er
> makværk,

Korrektion: Gladiator er en superb åbningsscene + 2 timers makværk.

Braveheart? Er det ikke bare den sædvanlige gang blod og patos fra
Gibson?

/Lars

---

Lars Fischer wrote:
>
> Korrektion: Gladiator er en superb åbningsscene + 2 timers makværk.
>

Jeg kan ikke se hvorfor åbningsscenen er specielt sublim. Jeg vil vende
det om og sige, at der er "mange" gode ting som jeg holder af i
Gladiator, men helheden er i den grad makværk.

> Braveheart? Er det ikke bare den sædvanlige gang blod og patos fra
> Gibson?
>

Sædvanlige? Der er en del blod og patos i Braveheart (ikke at jeg kan se
at det i sig selv er dårlige ting), men jeg forbinder ham ikke ellers
med den slags. Som skuespiller har han medvirket i mange forskellige
ting. Som instruktør har han kun lavet en film før Braveheart, som
absolut ikke er i samme genre, og nu har han så for nylig lavet en til,
som nok indeholder både blod og patos. Men inden den kom, havde du jo 9
år til at tænke over Braveheart, og hvis du her har syntes at det var
den "sædvanlige" gang blod og patos fra Gibson, så ved jeg ikke helt
hvad du har bygget det på.

Det vigtige ved Braveheart er ganske simpelt at det er en glimrende film
efter enhver standard, og så er det nok så vigtigt at han med filmen
startede den nye bølge af store og storslåede film. Gladiator ville være
utænkelig uden Braveheart. Peter Jackson har flere gange nævnt
Braveheart som stilmæssigt forbillede for LOTR-filmene. Blandt alle de
"storslåede" film som er kommet siden 1995, er Braveheart stadig et sted
i nærheden af toppen. Men selvfølgelig: hvis man ikke kan lide genren,
så kan man nok heller ikke lide filmen.

Ud over at cinematografien, musikken, skuespillet etc. i Braveheart er i
topklasse, kampscenerne er storslåede og overbevisende, så er
historiefortællingen en fornøjelse. Jeg kom for nylig til at se
Braveheart efter at have set Star Wars 2. Utroligt at actionstjernen fra
Dødbringende Våben skal være en meget bedre historiefortæller og
personinstruktør, end George Lucas. Men sådan er det.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote
(news:40b1c515$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk):

> Lars Fischer wrote:
>>
>> Korrektion: Gladiator er en superb åbningsscene + 2 timers
>> makværk.
>>
>
> Jeg kan ikke se hvorfor åbningsscenen er specielt sublim.

Tjah. Jeg syn's helt elementært den er flot og medrivende.

>
>> Braveheart? Er det ikke bare den sædvanlige gang blod og patos
>> fra Gibson?
>>
>

> Sædvanlige? Der er en del blod og patos i Braveheart (ikke at jeg
> kan se at det i sig selv er dårlige ting), men jeg forbinder ham
> ikke ellers med den slags.

Det er sikkert bare mine fordomme om manden, eller fordi jeg har
set ham i nogen roller hvor kan i mine øjne kører overdrevet på
nogen klicheer som jeg har det mere end svært med. "The Patriot" og
"We Where Soldiers", fx. Det kan være det skygger for min
oplevelse af Braveheart, som jeg personligt havde svært ved snuppe.

Jeg tror dig gerne, når du siger at Braveheart har været en stor
insporation for høj og lav. Jeg havde bare (som med de andre
eksempler) svært ved at se den uden at det billedet af den
ædelmodige, kristne stridsmand (og familieelsker) skyggede for
filmen. Det er sikkert bare mig.

/Lars

---

Lars Fischer wrote:
>
>>Sædvanlige? Der er en del blod og patos i Braveheart (ikke at jeg
>>kan se at det i sig selv er dårlige ting), men jeg forbinder ham
>>ikke ellers med den slags.
>
> Det er sikkert bare mine fordomme om manden, eller fordi jeg har
> set ham i nogen roller hvor kan i mine øjne kører overdrevet på
> nogen klicheer som jeg har det mere end svært med. "The Patriot" og
> "We Where Soldiers", fx. Det kan være det skygger for min
> oplevelse af Braveheart, som jeg personligt havde svært ved snuppe.
>

Hmm. Som jeg ser det var rollen i The Patriot og We Were Soldiers et
billigt cash-in på succesen fra Braveheart. Det er simpelt hen ikke
særligt gode film. Du skulle nok have set filmene i en anden rækkefølge:
Braveheart først. Og derefter de to andre.

> Jeg tror dig gerne, når du siger at Braveheart har været en stor
> insporation for høj og lav. Jeg havde bare (som med de andre
> eksempler) svært ved at se den uden at det billedet af den
> ædelmodige, kristne stridsmand (og familieelsker) skyggede for
> filmen. Det er sikkert bare mig.
>

Nu er det vel svært at lave sådan en film uden at hovedpersonen er
ædelmodig? Det sker jo også f.eks. i Gladiator. Den slags film er groft
sagt skåret over samme læst. Braveheart er bare en af de bedste (og
første, i nyere tid).

/David

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> Legolas look-alike

Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor skal
de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40ac6600$0$423$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor
skal
> de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?

Yep, de blev nok nød til at gøre det på den måde, så historien i filmen
ligsom fik et klimax. Husk nu det er kun en film, og ikke en dokumentarfilm
på DR2 eller Discovery

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:40ac6f84$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Yep, de blev nok nød til at gøre det på den måde, så historien i filmen
> ligsom fik et klimax. Husk nu det er kun en film, og ikke en
dokumentarfilm
> på DR2 eller Discovery
>
Den diskussion har vi haft før (om "Gladiator"). Hvis de ikke er tilfredse
med historien, som den er, hvorfor finder de så ikke bare på en selv?

Per v.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40ac6600$0$423$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> > dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> > Legolas look-alike
>
> Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor
skal
> de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?
>
> Per V.

Øh? Iliaden slutter ganske vist med Hektors begravelse, men Paris dræber
faktisk Akilleus i (æh, jeg havde nær sagt virkeligheden) det øvrige
overleverede mytologiske og dramatiske stof om Trojakrigen.
Filmen tager sig friheder nok endda!

Vh Henrik

---

> Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor
skal
> de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?

Det sker også i Homer's fortælling, bare ikke i Illaiden men i Odysse'en. Så
er det sandt nok. Andre ting der er vrd at bemærke er at krigen varede mere
end 2 uger og at Achilleus egentlig ikke havde så stærk et forhold til
Briseis som han har i filmen.

Ellers er det ok underholdning, men skuffede til tider....

/Taba

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message news:<40ac6600$0$423$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> "Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> > dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> > Legolas look-alike
>
> Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor skal
> de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?
>
> Per V.

Ellers har du og jeg intet at klage over . Eller også er de bare
FOR dumme der ovre. Kig på sportstøjet Nike (udtalt af en USA'er dum
dum som najkie), Deres marketings manager udtalte en gang at Nike var
en rommersk helgen ??? Hvordan fanden skulle de kunne fortælle en
historie når de ikke en gang gider at sætte sig ind i hvad den handler
om ?

Mvh
Klavs.

PS : OK det var måske worst case men alligevel.

---

On Thu, 20 May 2004 10:02:07 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
>news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
>> dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
>> Legolas look-alike
>
>Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor skal
>de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?
>

Det er naturligvis en anke, man kan have, og jeg er tilbøjelig til at
give dig ret i din kritik.Hellere ren fiktion end et misk-mask af
historie og fiktion.

Filmen er udover dette fejltrin ellers glimrende.

---

Jensen <MartinS@hotmail.com> wrote

> Hellere ren fiktion end et
> misk-mask af historie og fiktion.

Du taler sort. Det kan godt være det er noget rod at lave om på
andres fiktion, men det bliver historien ikke mere elle mindre fiktion
af.

Bortset fra det er enhver historisk roman eller film et "misk-mask" af
det historiske forlæg og forfatterens fiktion - uanset om det er
Homers fiktion på basis af Trojakrigene for (dengang)400 år siden[1]
eller om det er Wolfgang Petersens film om en ubådsbesætning under
krigen.

/Lars

[1] Jeg tillader mig for eksemplets skyld at antage at Homer er en
virkelig person (og ikke fiktion), at han faktisk har levet ca. 800
f.kr. og at den trojanske krig faktisk fandt sted ca. 1200 f.kr.

---

>
> Vil det sige, at Paris dræber Akilleus i filmen?!! AAARGGH!!!! Hvorfor
skal
> de Hollywood-narhoveder ALTID lave om på de bøger, de filmatiserer?

Det gør han da også i Illiaden, bare med hjælp fra Apollon?

Malene

---

> Var inde og så Troy i nat !

Jeg ventede kun til 20.30 i går aftes, hehe...

> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.

aarhhh... jeg ved nu ikke helt. Synes fan'me der blev serveret rigtig,
rigtig mange klichéer. Kong Priamos kendte Achilleus' far, sniger sig uset
ind til ham og giver ham en tale, og de to fjender respekterer hinanden og
blablabla... det samme kan siges om situationen med Priamos og Paris ("Årh
hvad?! Trojas sværd." - "jaaaa, det har din farfar haft, din oldefar og alle
dem før ham - nu skal det være dit fordi Hektor er død!"). Det *hele* er set
og hørt før!!

> Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
> scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ?
Det
> må ha været en anden film om Troja/Archilles...

Det skulle jo ske. Enhver der ved hvad en akillessene er, ventede vel bare
på, at der var én der ville ramme Achilleus dér, og på den måde slå ham
ihjel. Det kan næppe komme som nogen overraskelse hos nogen, medmindre man
har sovet TOTALT i historietimerne i 3. klasse

> Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.

Jovist er filmen da underholdende, men bestemt ikke en film jeg skal se mere
end den ene gang. Masser af sværdkampe, men dialogen og plottet var for mig
at se en tynd kop te. Alt for poleret, og alt for mange klichéer.

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> wrote in message news:<40ac6c71$0$3059$14726298@news.sunsite.dk>...
> > Var inde og så Troy i nat !
>
> Jeg ventede kun til 20.30 i går aftes, hehe...
>
> > Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
> lavet
> > omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> > hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
> skal
> > den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>
> aarhhh... jeg ved nu ikke helt. Synes fan'me der blev serveret rigtig,
> rigtig mange klichéer. Kong Priamos kendte Achilleus' far, sniger sig uset
> ind til ham og giver ham en tale, og de to fjender respekterer hinanden og
> blablabla...
Achilleus og Priamos var ikke direkte fjender i filmen, som Achilleus
siger på et tidspunkt, jeg kan jo bare skifte side. Han er en slags
lejesoldat, som så tilfældigvis gør Priamos til modstander, men ikke
nødvendigvis fjende (der er meget stor forskel .

> det samme kan siges om situationen med Priamos og Paris ("Årh
> hvad?! Trojas sværd." - "jaaaa, det har din farfar haft, din oldefar og alle
> dem før ham - nu skal det være dit fordi Hektor er død!"). Det *hele* er set
> og hørt før!!
Øh Paris får da sværdet før Hektor dør ! Har du sovet ?

> > Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> > dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> > Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
> > scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ?
> Det
> > må ha været en anden film om Troja/Archilles...
>
> Det skulle jo ske. Enhver der ved hvad en akillessene er, ventede vel bare
> på, at der var én der ville ramme Achilleus dér, og på den måde slå ham
> ihjel. Det kan næppe komme som nogen overraskelse hos nogen, medmindre man
> har sovet TOTALT i historietimerne i 3. klasse
Hæhæ lidt har jeg dog sovet dengang for jeg havde totalt om på hvem
der fik hesten og troede/huskede at det var Troja'nerne der gav
den til grækerne og deraf navnet, så lidt genopfriskning fik jeg da
.

> > Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> > bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.
>
> Jovist er filmen da underholdende, men bestemt ikke en film jeg skal se mere
> end den ene gang. Masser af sværdkampe, men dialogen og plottet var for mig
> at se en tynd kop te. Alt for poleret, og alt for mange klichéer.
Poleret ??? hvor ?

Mvh
Klavs.

---

> aarhhh... jeg ved nu ikke helt. Synes fan'me der blev serveret rigtig,
> rigtig mange klichéer. Kong Priamos kendte Achilleus' far, sniger sig uset
> ind til ham og giver ham en tale, og de to fjender respekterer hinanden og
> blablabla... det samme kan siges om situationen med Priamos og Paris ("Årh
> hvad?! Trojas sværd." - "jaaaa, det har din farfar haft, din oldefar og
alle
> dem før ham - nu skal det være dit fordi Hektor er død!"). Det *hele* er
set
> og hørt før!!

Måske er det fordi den er inspireret af Iliaden, en old gammel fortælling.
Det kunne faldes ind at "De mange film man har set det før i" har det fra
netop Iliaden?? Man kan ikke bebrejde et originalværk for at være
clichefyldt fordi andre efterfølgende har brugt det samme.

Mvh. Martin

---

> > aarhhh... jeg ved nu ikke helt. Synes fan'me der blev serveret rigtig,
> > rigtig mange klichéer. Kong Priamos kendte Achilleus' far, sniger sig
uset
> > ind til ham og giver ham en tale, og de to fjender respekterer hinanden
og
> > blablabla... det samme kan siges om situationen med Priamos og Paris
("Årh
> > hvad?! Trojas sværd." - "jaaaa, det har din farfar haft, din oldefar og
> alle
> > dem før ham - nu skal det være dit fordi Hektor er død!"). Det *hele* er
> set
> > og hørt før!!
>
> Måske er det fordi den er inspireret af Iliaden, en old gammel fortælling.
> Det kunne faldes ind at "De mange film man har set det før i" har det fra
> netop Iliaden?? Man kan ikke bebrejde et originalværk for at være
> clichefyldt fordi andre efterfølgende har brugt det samme.

Kender udmærket Iliaden. Blev tvangsfodret med værket i gymnasiet (ak, de
gode gamle 'old'-timer...) og i dansk af en lærer der var helt tosset med
det græske hurlumhej... og du kan da have ret i, at det er mange andre film
der har nappet lidt hist og pist, men det ændrer ikke ved, at det så i dag
er noget vi har set mange gange før. Synes faktisk den var lidt kejtet. Brad
Pitts "macho"-sætninger virkede for mig sådan lidt forceret, mens jeg dog
nød at se Orlando Bloom spille den kujon han var. Det gjorde han godt, og
det var skønt at se, at en skuespiller af hans popularitet lige p.t., går
med til at spille sådan en rolle, og udstille sig lidt som en svækling. Dét
var ærligt.

Men alt i alt tror jeg ikke "Troy" går over i historien som en af de bedste
film nogensinde lavet over en bog. Man kunne fristes til at sige, at man
skulle have ladet Peter Jackson gøre det, da han må siges at have fået en
del erfaring med at lave store værker om til store film. Meeen, så skulle
Jackson jo lave alle film fremover

Nå, ikke mere galde herfra. Så skuffet var jeg trods alt heller ikke, at jeg
ikke lige skal høvle den igennem hjemmebiffen, når en gang den lokale
dvd-udlejer får den hjem i biksen. Effekterne var jo gode nok (specielt Pitt
s første drab på den store bodybuilder... rigtig drengerøvsagtigt...), og
det bliver sjovt at høre filmen i sit eget anlæg.

PS: Hvis dette virkelig er det sidste forsøg på at filmatisere Illiaden,
bliver jeg meget skuffet. Den bog fortjener en suveræn film!! Ikke bare en
film om Trojas fald.

--
mvh

Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk

---

>
> PS: Hvis dette virkelig er det sidste forsøg på at filmatisere Illiaden,
> bliver jeg meget skuffet. Den bog fortjener en suveræn film!! Ikke bare en
> film om Trojas fald.
>
> --
> mvh
>
> Kent Kirkegaard Jensen
> www.heavyjam.dk
>
>

Jamen, Illiaden ER historien om Trojas Fald! Eller hvad mener du .-..?

Malene

---

"Malene Hald" <malenehaldREMOVESPAM@stofanet.dk> wrote in message
news:40c0c867$0$200$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>>
>> PS: Hvis dette virkelig er det sidste forsøg på at filmatisere Illiaden,
>> bliver jeg meget skuffet. Den bog fortjener en suveræn film!! Ikke bare
>> en
>> film om Trojas fald.
>>
>> --
>> mvh
>>
>> Kent Kirkegaard Jensen
>> www.heavyjam.dk
>>
>>
>
> Jamen, Illiaden ER historien om Trojas Fald! Eller hvad mener du .-..?

Iliaden er ganske rigtigt en historie om krigen i Troja, men det betyder jo
ikke at enhver film der dækker dette emne er en filmatisering af bogen.
For eksempel er der masser af film om anden verdenskrig der ikke er en
filmatisering af de nøgne og de døde.

I Iliaden spiller guderne en meget aktiv rolle, og der er også flere af
figurerne der bliver portrætteret ganske anderledes i filmen. Jeg mindes
ikke at Paris skulle være særlig ædelmodig i Iliaden, men i filmen ser det
da klart ud til at det er i den retning han udvikler sig.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Var inde og så Troy i nat !
>
> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>

Jeg var skuffet over filmen. Den når ikke Braveheart til sokkeholderne!

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message news:<40ac806f$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> "Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
> news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Var inde og så Troy i nat !
> >
> > Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
> lavet
> > omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> > hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
> skal
> > den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
> >
>
> Jeg var skuffet over filmen. Den når ikke Braveheart til sokkeholderne!

Hver sin smag, jeg har det totalt omvendt.

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Var inde og så Troy i nat !
>
> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>
> Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
> scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ?
Det
> må ha været en anden film om Troja/Archilles...
>
> Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.

Ja det var virkelig en fed film. Jeg glædede mig specielt over to ting:
For det første den måde de havde skildret at achilleus var "rapfodet". Det
var flot lavet i kampscenerne.
For det andet nåede man lige at få Aeneas med til sidst. Er det mon et oplæg
til en 2'er eller måske båden en 2'er og en 3'er???

Der var selfølgelig mange ting i filmen der var ukorrekte i forhold til
bogen. Men bogen er altså også en ordentlig moppedreng og krigen varer over
10 år. Så måske skulle de have lavet den over flere film? Naa...så ville der
være gået antikhistorie i den og "det alm. publikum" ville blive hjemme.

Dog var der en ting der undrede mig meget. Hvad f***** lavede de lamaer inde
i troja?

Nikolaj

>
>

---

"Nikolaj" <someone@microsoft.dk> wrote in message news:<40acb895$0$299$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> "Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
> news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Var inde og så Troy i nat !
> >
> > Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
> lavet
> > omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> > hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
> skal
> > den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
> >
> > Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> > dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> > Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
> > scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ?
> Det
> > må ha været en anden film om Troja/Archilles...
> >
> > Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> > bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.
>
> Ja det var virkelig en fed film. Jeg glædede mig specielt over to ting:
> For det første den måde de havde skildret at achilleus var "rapfodet". Det
> var flot lavet i kampscenerne.
> For det andet nåede man lige at få Aeneas med til sidst. Er det mon et oplæg
> til en 2'er eller måske båden en 2'er og en 3'er???
>
> Der var selfølgelig mange ting i filmen der var ukorrekte i forhold til
> bogen. Men bogen er altså også en ordentlig moppedreng og krigen varer over
> 10 år. Så måske skulle de have lavet den over flere film? Naa...så ville der
> være gået antikhistorie i den og "det alm. publikum" ville blive hjemme.
Lige som LOTR der er på 14 timer, men foregår over en hel del år, i
filmen kun 13 - 14 måneder.

> Dog var der en ting der undrede mig meget. Hvad f***** lavede de lamaer inde
> i troja?
Har du nogensinde set en lama med et landkort . Hvor skulle de vide
det fra , det var jo meget brugt dengang at handle med ting fremfor
penge, så måske er de kommet ind den vej ???
Mvh
klavs.


> Nikolaj
>
> >
> >

---

> For det andet nåede man lige at få Aeneas med til sidst. Er det mon et
oplæg
> til en 2'er eller måske båden en 2'er og en 3'er???

Ja, men istedet for at se den trojanske link til romerne, tror jeg snarere
de fortsætter med Oddyseen. Sean Bean var fremragende :)


> Der var selfølgelig mange ting i filmen der var ukorrekte i forhold til
> bogen. Men bogen er altså også en ordentlig moppedreng og krigen varer
over
> 10 år. Så måske skulle de have lavet den over flere film? Naa...så ville
der
> være gået antikhistorie i den og "det alm. publikum" ville blive hjemme.

mange? Den var på helt centrale punkter lavet om. Når man kan filmatisere en
moppedreng som Ringenes Herre, må man også med denne. Den værste ændring for
mig, var at de havde fjernet alt gudernes indspark. Det kunne da være meget
federe, og mere originalt, hvis det også var gudernes krig.

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote in message
news:40ae124c$0$3055$14726298@news.sunsite.dk...
> > For det andet nåede man lige at få Aeneas med til sidst. Er det mon et
> oplæg
> > til en 2'er eller måske båden en 2'er og en 3'er???
>
> Ja, men istedet for at se den trojanske link til romerne, tror jeg snarere
> de fortsætter med Oddyseen. Sean Bean var fremragende :)

No doubt about that. Han var også en af mine favoritter i filmen. Men jeg
håber selfølgelig på både en 2'er og en 3'er

>
>
> > Der var selfølgelig mange ting i filmen der var ukorrekte i forhold til
> > bogen. Men bogen er altså også en ordentlig moppedreng og krigen varer
> over
> > 10 år. Så måske skulle de have lavet den over flere film? Naa...så ville
> der
> > være gået antikhistorie i den og "det alm. publikum" ville blive hjemme.
>
> mange? Den var på helt centrale punkter lavet om. Når man kan filmatisere
en
> moppedreng som Ringenes Herre, må man også med denne. Den værste ændring
for
> mig, var at de havde fjernet alt gudernes indspark. Det kunne da være
meget
> federe, og mere originalt, hvis det også var gudernes krig.

Helt sikkert. Jeg ville som sagt også hellere have haft hele pakken i en
miniserie Jeg ville også gerne have set kvinderne træde mere i karakter.
Og som du sagde også guderne interne magtkamp. Men i disse tider hvor man
sigter bredt og lefler for det store ignorante publikum (hehe) synes jeg at
Troy var en dejlig film at se. Måske også fordi de sidste mange antikfilm
jeg har set har været Hallmerk el. lign.

Nikolaj
>
>
>

---

"Nikolaj" <someone@microsoft.dk> wrote in message
news:40ae49e6$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote in message
> news:40ae124c$0$3055$14726298@news.sunsite.dk...
> > > For det andet nåede man lige at få Aeneas med til sidst. Er det mon et
> > oplæg
> > > til en 2'er eller måske båden en 2'er og en 3'er???
> >
> > Ja, men istedet for at se den trojanske link til romerne, tror jeg
snarere
> > de fortsætter med Oddyseen. Sean Bean var fremragende :)
>
> No doubt about that. Han var også en af mine favoritter i filmen. Men jeg
> håber selfølgelig på både en 2'er og en 3'er

Det kommer bare til at virke mærkeligt hvis Odyseen bliver filmatiseret. Det
vil jo ikke kunne lade sig gøre at udelukke guderne eller de mytiske monstre
fra Odyseen, for så vil vi blot se på et hvidt lærred i 2½time

Hvis der pludselig er Guder og mytiske figurer med, vil det derimod være en
helt anden genre film, og vil have et helt andet setup, og derfor ikke virke
som en 2'er til Troy. Derfor mener jeg på den ene eller anden måde at man
skal passe på hvis man går igang med en filmatisering af denne, ellers skal
man blot lade være med at kalde den Troy ihvertfald, så ingen bliver sure
elller kede...

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:40af2c56$0$440$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Nikolaj" <someone@microsoft.dk> wrote in message
> news:40ae49e6$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote in message
> > news:40ae124c$0$3055$14726298@news.sunsite.dk...
> > > > For det andet nåede man lige at få Aeneas med til sidst. Er det mon
et
> > > oplæg
> > > > til en 2'er eller måske båden en 2'er og en 3'er???
> > >
> > > Ja, men istedet for at se den trojanske link til romerne, tror jeg
> snarere
> > > de fortsætter med Oddyseen. Sean Bean var fremragende :)
> >
> > No doubt about that. Han var også en af mine favoritter i filmen. Men
jeg
> > håber selfølgelig på både en 2'er og en 3'er
>
> Det kommer bare til at virke mærkeligt hvis Odyseen bliver filmatiseret.
Det
> vil jo ikke kunne lade sig gøre at udelukke guderne eller de mytiske
monstre
> fra Odyseen, for så vil vi blot se på et hvidt lærred i 2½time

Man kan vel godt have mytiske monstre med i samme slags film?? Og så vil jeg
iøvrigt mene at guderne har en større rolle i illiaden end i odysseen.
Selvom hele odysseens plot er en mands kamp imod guderne (eller er det
omvendt, hehe). Så det ser jeg ingen problemer i.

>
> Hvis der pludselig er Guder og mytiske figurer med, vil det derimod være
en
> helt anden genre film, og vil have et helt andet setup, og derfor ikke
virke
> som en 2'er til Troy. Derfor mener jeg på den ene eller anden måde at man
> skal passe på hvis man går igang med en filmatisering af denne, ellers
skal
> man blot lade være med at kalde den Troy ihvertfald, så ingen bliver sure
> elller kede...

Odysseen har ikke så meget med Troja at gøre, så det vil være oplagt at
kalde den noget andet. Men filmens titel er nju ikke det vigtigste for mig.

Nikolaj
>
> Mvh. Martin
>
>

---

Hejsa

Må jeg lige komme med en kvindelig kommentar!?

Er stort set lige kommet hjem fra biffen, og må da sige at jeg synes
det er en fantastisk film. Min mand var ret skuffet, men syntes ikke
den var desideret dårlig. Jeg personligt elsker "slås" scenerne, og
Hektor og Achilles' scene er fantastisk. Den måde de hopper rundt på
(især Achilles 'dans' er fed) gør den helt smuk. Musikken er god,
kvinderne er smukke og filmen er bare generelt rigtig god.

Jeg er en af de mange kvinder, der synes at Brad Pitt er en gudefigur
at se på, og han er absolut ikke ringere i denne film. Jeg synes han
spiller godt, og så er det for dælan guf for øjnene i denne film. Han
er jo ikke bange for at smide tøjet, og det er jeg da meget glad for.
Mænd på 40 kunne virkeligt lære noget af ham. Hubba-hubba. Læste jo at
han har taget adskillige kilo på i muskler til filmen.. Joh, lækker
smækker.

Til I kvinder derude; klart den film Brad Pitt er aller lækrest i
nogensinde. Bedre end Legendernes Tid, som jo ellers normalt er
favorit, når det handler om udseende.

Det var det.


Venligst

Susan (som stadig savler over Brads nøgne krop..)

---

Susan wrote:
> Jeg er en af de mange kvinder, der synes at Brad Pitt er en gudefigur
> at se på, og han er absolut ikke ringere i denne film. Jeg synes han
> spiller godt, og så er det for dælan guf for øjnene i denne film.

Susan, er du sikker på, at du ikke er forblændet af Brad Pitts olieglinsende
baller? Hvornår i filmen spiller hans skuespil? Når han ikke slås, render
han rundt med et bøvet ansigtsudtryk, så man mistænker ham for at være
dummere end sphagnum. I mine øjne er en stor del af problemet ved Troja
netop Brad Pitts elendige skuespil. Brian Cox' Agamemnon var heller ikke
noget at råbe hurra for. Jeg ved ikke, om problemet er dårlig
personinstruktion eller manuskriptet, for ingen af de to kunne få deres
replikker til at lyde overbevisende. Jeg følte mig enormt underholdt af
filmen, men det var primært, fordi den var ufrivilligt morsom.

--
mvh
Christina Estrup

---

On Fri, 21 May 2004 23:57:12 +0200, "Christina Estrup"
<klawz@hotmail.com> wrote:


>
>Susan, er du sikker på, at du ikke er forblændet af Brad Pitts olieglinsende
>baller?

Joh, det kan skam godt være.. Det er jo svært ikke at være det!

>Hvornår i filmen spiller hans skuespil?


Men, jeg synes nu alligevel at han spiller godt. Jeg har ikke læst
Illiaden, men tror nu faktisk at han har tolket sin rolle helt
rigtigt. Jeg hørte også Politikens anmelder sige noget om hans
skuespil i Go'morgen Danmark.

Her er hvad jeg tror; Achilles er en gut der kun tænker på sig selv.
Og på hans egne mænd. Han er en krigsmaskine, der stort set er
ligeglad med hvilken side han er på, bare han får lov at slå ihjel.
Hvilket jo også IMO gør ham lidt svag på nogle punkter. Så er der
selfølgelig kvinden. Men kender man den græske mytologi, så ved man
også at han har historie med kvinder. (så vidt jeg har opfattet det).
Han skal være lidt afstumpet i sit skuespil. Han skal ikke være
dybsindig, han skal bare slås. Han skal faktisk være lidt ligesom et
barn, der ikke tænker særligt langt. Bare langt nok til at han kan
vinde den kamp han skal igang med. Hvilket man jo også ser da han
søger hævn over fætterens død, og slæber Hector efter sig. Han tænker
kun lige nu og her.

Det som Politikens anmelder (kan ikke lige huske navnet) snakker om,
kan han på en måde godt have ret i, men jeg tror nu det er helt med
vilje. (uhh, hun forsvarer ham Brad :)). Scenen hvor kongen kommer og
beder om at få sin søn udleveret, spiller Brad iflg. anmelderen
dårligt. Jeg kan godt se, hvor han ser det henne, da Brad ser lidt
utilpas ud. Men det gør Achilles vel fordi, at det jo er noget
mærkeligt noget at komme og bede om at få et lig udleveret. Han føler
sig utilpas fordi han skal tage en beslutning. Plus at kongen kommer
ret tæt på ham, rent fysisk. Jeg synes at Achilles reagerer som et
barn. Måske er det meningen...

Venlig hilsen

Susan

---

Orv, forresten..

Til slut i filmen, hvor Sean Beans figur snakker, fortæller han om
Hector og kalder ham i følge oversættelsen "Hestetæmmer" mener jeg.

The Tamer of Horses siges der, eller gør der? Kunne det ikke også være
The Tamer of Forces? Kunne jo godt give en lille smule mening. Han var
jo en sej hærfører.


Venlig hilsen

Susan

---

> Til slut i filmen, hvor Sean Beans figur snakker, fortæller han om
> Hector og kalder ham i følge oversættelsen "Hestetæmmer" mener jeg.
>
> The Tamer of Horses siges der, eller gør der? Kunne det ikke også være
> The Tamer of Forces? Kunne jo godt give en lille smule mening. Han var
> jo en sej hærfører.

Det er Tamer of Horses - har lige tjekket min "Græske guder og helte"-bog
.....

Malene

---

On Thu, 20 May 2004 05:51:28 +0200, "Søren Andersen" <na@nospam.com>
wrote:

>Var inde og så Troy i nat !


Jeg så den i dag.

Jeg er kritisk indstillet overfor film som Gladiator, som jeg synes
var rædselsfuld forudsigelig, og jeg er meget negativ overfor film med
alt for tydelige god/ond modsætninger. Disse overfladiske film som
ikke på nogen måde har karakternuancer. Jeg hader dem.

Stor var min overraskelse derfor over at Troy virkelig har nogle
personer som er fanget imellem forkellige konflikter. Brad Pitts rolle
er et klart eksempel. Den ene af e græske konger e andet.

I scenen med Brad Pitt og Hektor aner jeg for en sjælden gangs skyld
ikke hvem der vil vinde (modsat slutopgøret eks. i den ekstremt
overvurderede Gladiator). Gode folk dør i filmen og gode folk begår
store fejl. Sådan er verden jo også, og sådan skal film også være.
Ikke disse pokker typiske unuancerede amerikanske bras af film, som
leverer flotte billeder men urimelige forudsigeige handlinger. Dette
er imo en klar undtagelse.

Filmen er på mange måder langt betydeligt mere uforudsigelig end jeg
havde regnet med, og alene derfor var den pengene værd, og en pæn stor
positiv overraskelse i feltet af hissoriske krigsfilm.

En anbealing med herfra.

---

> Jeg er kritisk indstillet overfor film som Gladiator, som jeg synes
> var rædselsfuld forudsigelig, og jeg er meget negativ overfor film med
> alt for tydelige god/ond modsætninger. Disse overfladiske film som
> ikke på nogen måde har karakternuancer. Jeg hader dem.
>
> Stor var min overraskelse derfor over at Troy virkelig har nogle
> personer som er fanget imellem forkellige konflikter. Brad Pitts rolle
> er et klart eksempel. Den ene af e græske konger e andet.
>
> I scenen med Brad Pitt og Hektor aner jeg for en sjælden gangs skyld
> ikke hvem der vil vinde (modsat slutopgøret eks. i den ekstremt
> overvurderede Gladiator). Gode folk dør i filmen og gode folk begår
> store fejl. Sådan er verden jo også, og sådan skal film også være.
> Ikke disse pokker typiske unuancerede amerikanske bras af film, som
> leverer flotte billeder men urimelige forudsigeige handlinger. Dette
> er imo en klar undtagelse.
>
> Filmen er på mange måder langt betydeligt mere uforudsigelig end jeg
> havde regnet med, og alene derfor var den pengene værd, og en pæn stor
> positiv overraskelse i feltet af hissoriske krigsfilm.
>
> En anbealing med herfra.

Jeg vidste ikke hvordan jeg skulle udtrykke mig klart nok, dine ord er jo så
rigtige som noget kan være. Jeg har det på samme måde og er 100% enig.

Mvh. Martin

---

Troy er en flot film med store episke scener, men jeg mener ikke at den når
helt de samme højdepunkter som Gladiator og især ikke Braveheart. I al
bravouren mangler der simpelthen noget mere drama. Måske lider filmen af at
have for mange protagonister.

Kærlighedsforholdet mellem Paris og Helena er fuldstændigt uden gnist. "Is
this the face that launched a thousand ships?" (dvs Diane Kruger) synes jeg
rent personligt heller ikke er så smuk som historien lægger op til, og
generelt må man sige at alle kvinderne i filmen er minimeret til at være
klynkere, i stedet for at være de stærke og tre-dimensionelle karakterer som
historien lægger op til.

En mindeværdig scene er dog den hvor kongen af Troja (spillet af selveste
Lawrence of Arabia - Peter O' Toole) sniger sig ind i fjendens lejr, for at
trygle Achilleus om at få overdraget liget af sin søn og som ender med at
Achilleus sig: "you are a far better king than the one I am following."

Fire ud af fem ildpile herfra.

Mvh Zeki

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Var inde og så Troy i nat !
>
> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>
> Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
> scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ?
Det
> må ha været en anden film om Troja/Archilles...
>
> Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.

Det er falsk reklame at kalde denne trådstart for SPOILER

Ingen pointer afsløres - end ikke om grækerne eller trojanerne vinder, eller
om Achilleus overlever trods sin hæl. Man lokkes til at åbne indlægget udfra
falsk varedeklaration og man skuffes.

"Der ville ikke eksistere krige, hvis sikke kvinder så til" - det er en
vigtig pointe i filmen

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:UNgrc.6615$cv1.2888@fe12.usenetserver.com...
> Det er falsk reklame at kalde denne trådstart for SPOILER
>
> Ingen pointer afsløres - end ikke om grækerne eller trojanerne vinder,
eller
> om Achilleus overlever trods sin hæl. Man lokkes til at åbne indlægget
udfra
> falsk varedeklaration og man skuffes.
>
> "Der ville ikke eksistere krige, hvis sikke kvinder så til" - det er en
> vigtig pointe i filmen

Hvilken del af følgende sætning var det lige du ikke forstod Bo ?

"Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil"

---

SPOILERS:




Det kan ikke undre, at en historie som denne har overlevet. den indeholder
had, drama, kærlighed, forsmåelse, bedrag, grådighed, heltemod, krystersind
og ambivalens.
Alle sammen menneskelige egenskaber, der ikke altid er yndige at se på.

Filmen Troy er mere end en krigsfilm og Sparta vs. Troja. Det er en film om
den til tider grumme menneskelige natur. Det er ikke kønt, og det er ikke
altid de gode der vinder, - hvis man overhovedet kan finde ud af, hvem "de
gode" er.

Menelaos var jo et godt menneske. Han var modsat sin bror, Agamemnon træt af
krigen og dannede derfor en allicance for fred. Men jalousi og ansigtstab
skabte et had i ham - ikke mod en enkelt mand, men mod hele folket, for kun
hele folkets fald ville kunne give ham oprejsning fra den ultimative
ydmygelse. Det var ikke et valg truffet af en ond mand, men af en såret
mand.
Paris blev derimod portrætteret som én af de "gode". Men er man et godt
menneske, hvis man bevidst "snupper" en anden mands kone i skjul? Er man et
godt menneske, hvis man først siger, at man vil give sit liv, men ender som
en flæbende kryster ved sin brors fødder, når det virkeligt gælder?
Og Achilleus - den store kriger: var han ond eller god? Han myrdede løs uden
samvittighed og tjente en konge han afskyede. Han tog en præstindes uskyld
og myrdede hendes fætter i blind hævnrus over sit personlige tab - uden at
tænke på alle de mennesker han selv havde frataget deres elskede? Og
alligevel var han "god" i den forstand, at han udviste respekt og endda
kærlighed overfor sine modstandere.
Traf Helena det rette valg - pligt eller kærlighed, traf Hektor det rette
valg, da han alligvel vendt hjem til Troja, fordi han ville spare sin bros
blod? Og traf Kongen det rette valg, da han angreb grækerne i nattens mørke?
(Havde han blot ladet dem rejse, var fætteren ikke død, hektor havde ikke
måttet bøde med sit liv, og Odysseus ville aldrig have fået ideen til den
Trojanske hest...).

Jeg synes filmen viste alle disse menneskelige paradokser på en utroligt
flot måde. Der er ingen virkelige Helte (selvom Hektor dog kommer tæt på).
Men der er mennesker, der lader sig styre af personlige agendaer og ikke
altid med fordel. For de onde lo, og de gode græd.

Udover disse portrætter, som jeg anså som en fantastisk styrke ved filmen,
var filmen flot og stemningsfuld. Angsten og uroen for de kommende slag,
musikken og de fantastisk koreograferede kampscener, der nærmest var "ballet
med sværd" gav filmen endnu et par stjerner op af.

Her har jeg allerede givet den 5 ud af 5 træheste. Men der er noget, der
trækker ned:

For det første: jeg troede ikke et øjeblik på, at Paris og Helena virkeligt
elskede hinanden. Der var ingen lidenskab eller gnist, udover hvad
manusskriptet havde givet dem. Jeg troede ikke på, at Paris var forelsket i
Helena, for hun var en tom køn skal uden karisma og ånd. Og Paris var bare
ingen rigtig mand. Deres elskovsmøde lød som replikker og ikke som to
desperate mennesker, der ikke kunne leve uden hinanden. Jeg tænkte, at han
da ligesågodt kunne sende hende hjem igen, for kærligheden virkede bare ikke
ægte nok. Helena var ikke castet særligt godt. Gorgias beskrev hende som en
kvinde, der med sin skønhed tryllebandt alle mænd, men selvom jeg er kvinde,
så jeg ingenting.
Hektors kone var ikke meget bedre. Hun var klynkende og 1-dimensionel. Men
det er måske typisk alligevel, da kvinder vitterligt ikke spillede nogen
rolle i antikken.
Den eneste kvinde med flere dimensioner var præstinden, og det var let at se
lidenskaben blomstre mellem Allicheus og Briseis. Grænsen med had og
kærlighed er hårfin og den gik lige ind.

Kvinderne og kærlighedshistorien trækker lige en stjerne fra, så min
endelige bedømmelse er:

5 ud af seks træheste.

(ps) - Hvor naive har trojanerne lov at være????

---

Dette indlæg var ikke skrevet af Zeki, men af Mette! "Nogle" havde lavet en
fejl,.Host..


"Zeki" <Zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40adc40c$0$293$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SPOILERS:
>

---

"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse

> Dette indlæg var ikke skrevet af Zeki, men af Mette! "Nogle" havde lavet
en
> fejl,.Host..

Pjat med dig!

>(ps) - Hvor naive har trojanerne lov at være????

Mindst lige så naive som franskmændene i 'Monty Python and the Holy Grail'


Mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
news:tWjrc.1171$Vf.21651@news000.worldonline.dk...
> "Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Dette indlæg var ikke skrevet af Zeki, men af Mette! "Nogle" havde lavet
> en
> > fejl,.Host..
>
> Pjat med dig!
>

Nu er jeg forvirret??

> >(ps) - Hvor naive har trojanerne lov at være????
>
> Mindst lige så naive som franskmændene i 'Monty Python and the Holy Grail'
>

Hah! Ja den film er klasse! Den trojanske kanin er virkelig en klasikker

Mvh. Martin

---

> Paris blev derimod portrætteret som én af de "gode". Men er man et godt
> menneske, hvis man bevidst "snupper" en anden mands kone i skjul? Er man
et
> godt menneske, hvis man først siger, at man vil give sit liv, men ender
som
> en flæbende kryster ved sin brors fødder, når det virkeligt gælder?

I den virkelighe historie var det jo også Appollo der reddede ham.
Det var et af de største karaktermord i filmen, at han bare klynkede tilbage
til sin bror.
I antikken var noget af det værste man kunne gøre.
Stor fejl af Wolfgang.

>
> For det første: jeg troede ikke et øjeblik på, at Paris og Helena
virkeligt
> elskede hinanden. Der var ingen lidenskab eller gnist, udover hvad
> manusskriptet havde givet dem. Jeg troede ikke på, at Paris var forelsket
i
> Helena, for hun var en tom køn skal uden karisma og ånd. Og Paris var bare
> ingen rigtig mand. Deres elskovsmøde lød som replikker og ikke som to
> desperate mennesker, der ikke kunne leve uden hinanden. Jeg tænkte, at han

Det er også ekstremt svært at starte en film med en kærlighedscene på den
måde. Det er bedre man kender personerne først. Men sådan er historien.

> da ligesågodt kunne sende hende hjem igen, for kærligheden virkede bare
ikke
> ægte nok. Helena var ikke castet særligt godt. Gorgias beskrev hende som
en
> kvinde, der med sin skønhed tryllebandt alle mænd, men selvom jeg er
kvinde,
> så jeg ingenting.

Hun var superskøn! Hun passede godt med Orlando Bloom... som kvinder vist
også er vilde med.

Men generelt er jeg enig i at kvinderne var nogle irriterende
tudeprinsesser. Kan godt forstå datidens mænd ikke havde meget fidus til dem
:)



--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]

---

>Helena var ikke castet særligt godt. Gorgias beskrev hende som
> en
> > kvinde, der med sin skønhed tryllebandt alle mænd, men selvom jeg er
> kvinde,
> > så jeg ingenting.

> Hun var superskøn! Hun passede godt med Orlando Bloom... som kvinder vist
> også er vilde med.

Jeg synes ikke at hun var noget særligt. En pæn pige og så heller ikke mere.
Selv den trojanske hest i filmen havde mere udstråling end hende.

Mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Taprc.1247$Vf.26271@news000.worldonline.dk...
> >Helena var ikke castet særligt godt. Gorgias beskrev hende som
> > en
> > > kvinde, der med sin skønhed tryllebandt alle mænd, men selvom jeg er
> > kvinde,
> > > så jeg ingenting.
>
> > Hun var superskøn! Hun passede godt med Orlando Bloom... som kvinder
vist
> > også er vilde med.
>
> Jeg synes ikke at hun var noget særligt. En pæn pige og så heller ikke
mere.
> Selv den trojanske hest i filmen havde mere udstråling end hende.

Sådan skal det lyde!

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40ae14c0$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> I den virkelighe historie var det jo også Appollo der reddede ham.
> Det var et af de største karaktermord i filmen, at han bare klynkede
tilbage
> til sin bror.
> I antikken var noget af det værste man kunne gøre.
> Stor fejl af Wolfgang.

Men nu er det ikke en direkte filmatisering af Illiaden. Jeg lavede min
lille"anmeldelse" alene ud fra den film, jeg så igår.Og for mig var det
derfor ikke karatermord, men et element, der gjorde figuren spændende. Han
er en kryster, men da han ser chancen for oprejsning, myrder han Achilleus,
selvom kusinen skriger "nooo"
Jeg tror, at man bliver skuffet, hvis man regner med at se en præcis
skildring af det som Homer skrev. Det kan godt være at det var karaktermord
i Antikken, men historien er skrevet om, og vi lever i nutiden...

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroyMMMMMM@MMMMmail.dk> wrote in message
news:40ae14c0$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> > Paris blev derimod portrætteret som én af de "gode". Men er man et godt
> > menneske, hvis man bevidst "snupper" en anden mands kone i skjul? Er man
> et
> > godt menneske, hvis man først siger, at man vil give sit liv, men ender
> som
> > en flæbende kryster ved sin brors fødder, når det virkeligt gælder?
>
> I den virkelighe historie var det jo også Appollo der reddede ham.
> Det var et af de største karaktermord i filmen, at han bare klynkede
tilbage
> til sin bror.
> I antikken var noget af det værste man kunne gøre.
> Stor fejl af Wolfgang.

Jeg vil nu stadig mene at pointen er den samme. At paris er en kvindagtig
kryster der ikke hører til på slagmarken.
Når nu de har valgt at udelade gudernes indgriben synes jeg da det er en
fin måde at komme omkring den episode på.

Nikolaj

---

"Zeki" <Zeki@nospam.dk> wrote in message news:<40adc40c$0$293$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
>
> Menelaos var jo et godt menneske. Han var modsat sin bror, Agamemnon træt af
> krigen og dannede derfor en allicance for fred.

Det var godt nok ikke det indtryk, jeg fik af Menelaos. Javist, han
forsøgte at skabe en alliance, men var formålet en alliance for fred -
eller muligheden for at skabe en alliance større end hans brors? Jeg
fornemmede begge muligheder lå i luften.

Uanset hvad, så holdt han fest hjemme i sin borg efter alliancens
oprettelse sammen med sine våbenbrødre (er det en fredsmagers ord?)
Midt på spisebordet sidder han og rager på letlevende kvinder, mens
hans trofækone vansmægter oven på. Senere fortæller hun, at hun blot
var en gave til Menelaos, og siden den dag hun blev det, har hun kun
ønsket at drukne sig.

Menelaos har i øvrigt så store ejerfohold over sin dukke, at da hun
finder en anden (som han selv formodentlig har gjort daglig), ønsker
han hende tilbage - så han kan slå hende ihjel. Intet savn, blot
blodtørst.

Et godt menneske, der korrumperes? Det var ikke den Menelaos, jeg så.
Jeg så en bandeleder, der blev trådt over tæerne, og foranstaltede
blodbad af den grund.

mvh

Thomas S

---

> Var inde og så Troy i nat !

Ha! Så den natten mellem lørdag og søndag i Imperial!

> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.

Jeg syntes at der hverken er for meget eller for lidt snik-snak kærligheds
stads! Der er faktisk tilpas imo. Det gør at filmen ikke udelukkende er rå
action og heldigvis er der heller ikke for meget så det ville vægte for
meget i selve filmen.

> Noget mystiskt er, at jeg syntes slutscenen var Deja-Vu. Den hvor Paris
> dræber Archilles ved at skyde ham med bue/pil (var der nogen der sagde
> Legolas look-alike?)... jeg følte simpelthen jeg havde set lige præcis den
> scene i en anden film for længe siden. Nogen der har en ide om hvilken ?
Det
> må ha været en anden film om Troja/Archilles...

Det ved jeg ikke helt.. Men er det bare mig eller er Orlando Bloom egentligt
talt ikke en ret dårlig skuespiller? Han kan velsagtens kun spille Legolas!?
Desuden irreterede Paris mig bare generelt i filmen, som den lille lidt
svansede dukkedreng der absolut skulle ud og lege med de store drenge. Han
sku tage og blive hjemme og lade de seje helte Hektor og Achilleus være
hovedpunkterne i filmen

Brad Pitt røg en gevaldig tand op i min karakterbog! Han er for cool. Han er
jo den ultimative dræbermaskine/helt og gør det utroligt godt i Troy. Samme
gælder for Eric Bana!! Hanr var dårligt rated i min omgangskreds efter vi
havde siddet 11 gutter og faldet i søvn til Hulk

> Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.

Jeps! Kan klart anbefales! Den var næsten en større oplevelse end Return of
the King (Da jeg havde læst Ringenes Herre, men ikke Iliaden)

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40add3d7$0$489$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det ved jeg ikke helt.. Men er det bare mig eller er Orlando Bloom
egentligt
> talt ikke en ret dårlig skuespiller? Han kan velsagtens kun spille
Legolas!?
> Desuden irreterede Paris mig bare generelt i filmen, som den lille lidt
> svansede dukkedreng der absolut skulle ud og lege med de store drenge. Han
> sku tage og blive hjemme og lade de seje helte Hektor og Achilleus være
> hovedpunkterne i filmen

Helt klart. Han var en ynkelig mand. Men det, der er interessant ved en film
er jo bl.a. når personerne rører ved noget i én, istedet for at man er
ligeglad med dem. Dvs. at en karakter giver en følelse af irritation eller
foragt er jo et plus for filmen. Derimod lod Helena mig kold. Hun rørte
intet i mig overhovedet. Man kunne ligeså godt have brugt en pap-figur.

---

"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message news:<40adda48$0$254$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40add3d7$0$489$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Det ved jeg ikke helt.. Men er det bare mig eller er Orlando Bloom
> egentligt
> > talt ikke en ret dårlig skuespiller? Han kan velsagtens kun spille
> Legolas!?
> > Desuden irreterede Paris mig bare generelt i filmen, som den lille lidt
> > svansede dukkedreng der absolut skulle ud og lege med de store drenge. Han
> > sku tage og blive hjemme og lade de seje helte Hektor og Achilleus være
> > hovedpunkterne i filmen
>
> Helt klart. Han var en ynkelig mand. Men det, der er interessant ved en film
> er jo bl.a. når personerne rører ved noget i én, istedet for at man er
> ligeglad med dem. Dvs. at en karakter giver en følelse af irritation eller
> foragt er jo et plus for filmen. Derimod lod Helena mig kold. Hun rørte
> intet i mig overhovedet. Man kunne ligeså godt have brugt en pap-figur.

Undskyld men skulle Helena ikke også nøjes med at se godt ud ? .
Hvilket hun gjorde perfekt .

---

Martin Ohlsson's utterance expressed in
news:40add3d7$0$489$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Brad Pitt røg en gevaldig tand op i min karakterbog! Han er for cool.
> Han er jo den ultimative dræbermaskine/helt og gør det utroligt godt i
> Troy. Samme gælder for Eric Bana!! Hanr var dårligt rated i min
> omgangskreds efter vi havde siddet 11 gutter og faldet i søvn til Hulk

Så prøv at se "Chopper" og du vil se en helt anden
Eric Bana - jeg har sq fået respekt for den mand
som skuespiller efter den og Black Hawk Down -
to _meget_ forskellige roller :)

hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:40ac2b3e$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Var inde og så Troy i nat !
>
> Kanon film, helt klart på højde med mange af de film der tidligere er
lavet
snip

Hm, er det kun mig der synes den var dræbende kedelig? Den kunne efter min
mening snildt være holdt på 1½ time uden at miste noget som helst af den
grund.
Da der var gået en time begyndte jeg at sidde og kigge på uret og undre mig
over, hvad i himlens navn de ville få de sidste 124 minutter til at gå med.
Der havde de jo ligesom taget et par slåskampe så man kunne se Pitts
overarme og de skinnende våben og blodet der sprøjtede...et par kønne damer
havde vist nogle bare skuldre og så manglede man ligesom bare det gode
opgør.

Ak ja, efter min mening en fed historie der blevet slået fuldstændig
ihjel...og hvor jeg dog følte jheg havdee spildt min tid da jeg forlod
Imperial.
Nå,. sådan er vi heldigvis så forskellige.

BettinaP

---

Søren Andersen wrote:
> Var inde og så Troy i nat !
>
> Kanon film,

Nej.

> helt klart på højde med mange af de film der tidligere er lavet
> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det skal
> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>

Den var endnu dårligere end Gladiator, og det siger ikke så lidt. Den
var på højde med et afsnit af Horton-sagaen, både hvad angår dialog,
dramaturgi, fortælleteknik.

>
> Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
> bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.
>

Nej! Lad være!! Søren Andersen er Wolfgang Petersen i forklædning!

Troy er en af de allerdårligste film jeg har set i flere år. Dialogen er
tåkrummende pinlig, især når den prøver at være "storslået" og ordene
skal være bevingede. Hele filmens formål er totalt forgæves: vi holder
ikke med nogen overhovedet. Filmen er befolket af flæbende
handlingslammede uinteressante kællinger, med personlighed og udstråling
som en pakke kiks, og som skal forestille at være smukke. Så smukke at
mænd går i krig for dem. "Store" mænd der er gode til at slås og til at
gå i krig, men som ikke aner hvorfor de gør det. Og med i faldet tager
de en masse "almindelige" mennesker. Wolfgang Petersen prøver ikke at få
os til at holde med nogen af siderne. Han forsøger heller ikke at
beskrive hvordan det "almindelige" almindelige menneske rammes af
krigens tragedie fordi disse "store" mænd skal slås. Han formår i hvert
fald ingen af delene.

Gladiator havde i det mindste en mands kamp for en god sag. Selv om det
var ubehjælpsomt udført. Troy er tæt på at være meningsløs.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40b5bbf0$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Søren Andersen wrote:
>> Var inde og så Troy i nat !
>>
>> Kanon film,
>
> Nej.
>
>> helt klart på højde med mange af de film der tidligere er lavet
>> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
>> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det
>> skal
>> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>>
>
> Den var endnu dårligere end Gladiator, og det siger ikke så lidt. Den var
> på højde med et afsnit af Horton-sagaen, både hvad angår dialog,
> dramaturgi, fortælleteknik.

Noget mere action packed dog.

>> Hvis i ikke allerede har gjort det, så kan jeg varmt anbefale jer at
>> bestille billeter, det er 2½ times underholdning i høj klasse.
>
> Nej! Lad være!! Søren Andersen er Wolfgang Petersen i forklædning!
>
> Troy er en af de allerdårligste film jeg har set i flere år. Dialogen er
> tåkrummende pinlig, især når den prøver at være "storslået" og ordene skal
> være bevingede.

Achilleus' "Immortality, take it it's yours" pep talk faldt lidt til jorden
synes jeg.

> Hele filmens formål er totalt forgæves: vi holder ikke med nogen
> overhovedet.

Det synes jeg jo faktisk var det eneste der var bare nogenlunde interessant
(bortset fra når folk blev hakket i stykker). Det er lidt specielt at lave
en film om et slag, hvor det ikke handler om at de gode kæmper mod de onde i
særlig høj grad.
I Illiaden er der jo også guder der holder med hendholdsvis den ene og den
anden side, og hjælper dem i hver sin retning.

> Filmen er befolket af flæbende handlingslammede uinteressante kællinger,
> med personlighed og udstråling som en pakke kiks, og som skal forestille
> at være smukke. Så smukke at mænd går i krig for dem. "Store" mænd der er
> gode til at slås og til at gå i krig, men som ikke aner hvorfor de gør
> det. Og med i faldet tager de en masse "almindelige" mennesker. Wolfgang
> Petersen prøver ikke at få os til at holde med nogen af siderne. Han
> forsøger heller ikke at beskrive hvordan det "almindelige" almindelige
> menneske rammes af krigens tragedie fordi disse "store" mænd skal slås.
> Han formår i hvert fald ingen af delene.

Det synes jeg da heller ikke er hans opgave. Filmen er vel på sin vis en
lidt kluntet filmatisering af Illiaden. Historien ændrer ret meget karakter
i og med at guderne totalt pilles ud (endda latterliggøres til tider) og
Prins Paris synes at angre sin beslutning og tage ansvar og den slags.

> Gladiator havde i det mindste en mands kamp for en god sag. Selv om det
> var ubehjælpsomt udført. Troy er tæt på at være meningsløs.

Tjaa, god var den ikke, men dog underholdende synes jeg. Flere af dine
kritikpunkter kan jeg heller ikke erklære mig enig i.
Ikke desto mindre, hvis du vil have et budskab kan du vel bruge sådan et
eller andet med at kærligheden tæmmer selv den vildeste løve eller noget.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

> Nej! Lad være!! Søren Andersen er Wolfgang Petersen i forklædning!
>
> Troy er en af de allerdårligste film jeg har set i flere år. Dialogen er
> tåkrummende pinlig, især når den prøver at være "storslået" og ordene
> skal være bevingede. Hele filmens formål er totalt forgæves: vi holder
> ikke med nogen overhovedet. Filmen er befolket af flæbende
> handlingslammede uinteressante kællinger, med personlighed og udstråling
> som en pakke kiks, og som skal forestille at være smukke. Så smukke at
> mænd går i krig for dem. "Store" mænd der er gode til at slås og til at
> gå i krig, men som ikke aner hvorfor de gør det. Og med i faldet tager
> de en masse "almindelige" mennesker. Wolfgang Petersen prøver ikke at få
> os til at holde med nogen af siderne. Han forsøger heller ikke at
> beskrive hvordan det "almindelige" almindelige menneske rammes af
> krigens tragedie fordi disse "store" mænd skal slås. Han formår i hvert
> fald ingen af delene.
>
> Gladiator havde i det mindste en mands kamp for en god sag. Selv om det
> var ubehjælpsomt udført. Troy er tæt på at være meningsløs.

Hvilke film i genren kan du egenligt _godt_ lide?, det kunne jo tænkes det
blot er denne genre der piner dig?

Jeg er bare nysgerrig

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson wrote:
>
> Hvilke film i genren kan du egenligt _godt_ lide?, det kunne jo tænkes det
> blot er denne genre der piner dig?
>

Hvis jeg havde en oversigt foran mig med film i genren, så ville det
være lettere for mig; så kunne jeg bare krydse af. Nu glemmer jeg
sikkert en masse. Hvis du kan, så prøv at nævne ti film som jeg skal
tage stilling til.

Men Braveheart og The Two Towers og Return Of The King er de åbenlyse
gode eksempler, selv om de sidste to naturligvis er i en lidt anderledes
subgenre (Fellowship... er mindst lige så glimrende, men er mindre i
familie med Braveheart end de to andre er). Jeg har ikke set The Last
Samurai endnu. Jeg har heller ikke set nogle af dem fra den gamle bølge
(Ben-Hur, Spartacus).

Listen af dårlige film som lægger sig i sporet efter Braveheart, er
længere end hvad jeg har nævnt hidtil. Luc Bessons "Jeanne d'Arc" var
f.eks. også en film der ikke var blevet lavet hvis det ikke havde været
for Braveheart. Og det havde måske været bedre. Dårlig er den i hvert fald.

/David

---

On Fri, 28 May 2004 10:40:57 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>Martin Ohlsson wrote:

>Men Braveheart og The Two Towers og Return Of The King er de åbenlyse
>gode eksempler,


LOL;

Ok, så fik vi dig lige placeret på landkortet, Du er også en af de der
hobbitfanboys, som bla. stod i kø i flere dage for at få sikret dig
billetter til endnu en mainstreamfilm uden indhold.
Jamen så falder alle brikkerne jo på plads.

---

GHR wrote:
>
> Ok, så fik vi dig lige placeret på landkortet,

Du mener: så fik du placeret mig i den lille kasse du have bygget til mig.

> Du er også en af de der
> hobbitfanboys, som bla. stod i kø i flere dage for at få sikret dig
> billetter til endnu en mainstreamfilm uden indhold.

En film er ikke dårlig eller uden indhold bare fordi du ikke kan lide
den. Jeg ser masser af forskellige film, også mainstream underholdning.
Og jeg tillader mig at have en holdning til det jeg ser, selv om den
måtte være forskellig fra din. Til gengæld er jeg ikke så dum at jeg
generaliserer, putter i båse og kommer med underlige personbeskrivelser
på baggrund af dine holdninger til diverse film.

Det er muligt at vi allesammen er åndssvage og dumme og har dårlig smag
i forhold til dig, men både IMDB og anmelderkorpset synes enig med mig i
vurderingen af de film vi snakker om her. Braveheart vurderes bedst.
Gladiator næstbedst, og Troy dårligst. LOTR-filmene vurderes i topklasse.

Den gode Roger Ebert giver Troy og Gladiator 2 ud af 4. Han giver
Braveheart 3.5 af 4. Han giver Jeanne d'Arc 2 ud af 4.

/David

---

On Fri, 28 May 2004 13:06:11 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>GHR wrote:
>>
>> Ok, så fik vi dig lige placeret på landkortet,
>
>Du mener: så fik du placeret mig i den lille kasse du have bygget til mig.

Det er en kasse du selv har bygget.

>
>> Du er også en af de der
>> hobbitfanboys, som bla. stod i kø i flere dage for at få sikret dig
>> billetter til endnu en mainstreamfilm uden indhold.
>
>En film er ikke dårlig eller uden indhold bare fordi du ikke kan lide
>den.

hehe, sjovt det skulle komme fra dig, som notorisk stempler film som
dårlige fordi du ikke kan lide dem eller ikke forstår dem.

>
>Det er muligt at vi allesammen er åndssvage og dumme og har dårlig smag
>i forhold til dig, men både IMDB og anmelderkorpset synes enig med mig i
>vurderingen af de film vi snakker om her.

og?

>Braveheart vurderes bedst.

De ved ikke bedre, Braveheart er nok en af de mest overvurdere film i
laaang tid.


>Gladiator næstbedst, og Troy dårligst. LOTR-filmene vurderes i topklasse.

Kan du ikke selv se det sjove i det? Bare det at man kan vudere
LORT-filmene som værende i topklasse beviser at der noget de har
misforstået, men dem om det.

---

GHR wrote:
>
> Det er en kasse du selv har bygget.
>

Æh.. nej. Og hold så op med ikke at give mening. Folk bliver trætte i
længden.

>>
>>En film er ikke dårlig eller uden indhold bare fordi du ikke kan lide
>>den.
>
> hehe, sjovt det skulle komme fra dig, som notorisk stempler film som
> dårlige fordi du ikke kan lide dem eller ikke forstår dem.
>

Notorisk? Hvad mener du med det?

Når jeg synes at en film er dårlig, så skriver jeg i det mindste et
langt indlæg hvor jeg beskriver hvad der er galt. Det kan man så
forholde sig til. Du skulle prøve det. Det er faktisk meget rart at give
mening.

>
>>Det er muligt at vi allesammen er åndssvage og dumme og har dårlig smag
>>i forhold til dig, men både IMDB og anmelderkorpset synes enig med mig i
>>vurderingen af de film vi snakker om her.
>
> og?
>

Så er der en sandssynlighed for at det ikke er dig der har "ret" og alle
andre der er dumme.

>
>>Braveheart vurderes bedst.
>
> De ved ikke bedre,

Men det gør du?

> Braveheart er nok en af de mest overvurdere film i
> laaang tid.
>

Hvorfor?

>
>>Gladiator næstbedst, og Troy dårligst. LOTR-filmene vurderes i topklasse.
>
> Kan du ikke selv se det sjove i det? Bare det at man kan vudere
> LORT-filmene som værende i topklasse beviser at der noget de har
> misforstået, men dem om det.
>

Hvorfor?

Er du en troll?

/David

---

On Fri, 28 May 2004 13:19:36 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>GHR wrote:
>>
>> Det er en kasse du selv har bygget.
>>
>
>Æh.. nej. Og hold så op med ikke at give mening. Folk bliver trætte i
>længden.
>

Altså, du tilkende giver din mening og holdninger og på baggrund af
det har man et godt indblik hvad du er for en type filmseer.

>>>
>>>En film er ikke dårlig eller uden indhold bare fordi du ikke kan lide
>>>den.
>>
>> hehe, sjovt det skulle komme fra dig, som notorisk stempler film som
>> dårlige fordi du ikke kan lide dem eller ikke forstår dem.
>>
>
>Notorisk? Hvad mener du med det?

Øh, at du ved de film du ikke lide, stempler dem som værende dårlige,
f.eks SW og det er uden undtagelser.


>>
>
>Så er der en sandssynlighed for at det ikke er dig der har "ret" og alle
>andre der er dumme.

Sådan fungere det ikke.


>>>Braveheart vurderes bedst.
>>
>> De ved ikke bedre,
>
>Men det gør du?

Det gør du åbenbart?

---

> Altså, du tilkende giver din mening og holdninger og på baggrund af
> det har man et godt indblik hvad du er for en type filmseer.

Du burde vide bedre, end at generelisere på denne måde? Hvordan kan du
egenligt udtale dig om at David er en af "de typer der ligger i kø ude foran
Imperial" og desuden hvad er der egenligt galt i det? Ikke at jeg selv gør
det og derfor bliver stødt, men kan du ikke tilladde at andre folk har andre
interesser end dig?

Det smukke ved denne verden vi lever i er at alle folk har en unik smag for
forskellige ting, hvilket gør os alle forskellige og deraf er der altid
noget for alle! Dette skal du ikke blive sur over, men derimod tage som
noget opløftende.....


> >>>En film er ikke dårlig eller uden indhold bare fordi du ikke kan lide
> >>>den.
> >>
> >> hehe, sjovt det skulle komme fra dig, som notorisk stempler film som
> >> dårlige fordi du ikke kan lide dem eller ikke forstår dem.
> >>
> >
> >Notorisk? Hvad mener du med det?
>
> Øh, at du ved de film du ikke lide, stempler dem som værende dårlige,
> f.eks SW og det er uden undtagelser.

Hvis du kigger rent filmteknisk på StarWars 1 og 2 så _er_ de dårlige film
ud fra en rent teknisk vinkel, da de stort set kun er optaget på BlueScreen
der ikke virker troværdigt. Det er specielt slemt med 2'eren hvor f.eks
Biblioteket og den "50'er agtige Milkshake bar" hvor Obi Wan snakker med sin
4 armede ven, at de 3danimerede Bluescreen kulisser falder helt igennem.

Det er mere troværdigt at se de gamle SW film (4+5+6) da fysiske kulisser og
masker+sminke virker mere troværdigt.... What you see is what you get.
Nu er det modigt at mig at komme med sådanne udtalelser, da jeg ved at jeg
vil blive haglet ned, men nu må jeg derfor pointere at jeg selv elsker ALT
der har med StarWars at gøre, og derfor også 1'eren og 2'erne. Jeg kna se
dem flere gange om måneden, fordi jeg elsker historien der ligger i filmene.

At de er teknisk dårlige film, betyder ikke at de ikke kan vække følelser i
folk, der gør dem til personlige gode film...


> >>>Braveheart vurderes bedst.
> >>
> >> De ved ikke bedre,
> >
> >Men det gør du?
>
> Det gør du åbenbart?

Dette er ikke min diskusion, men prøv at argumentere lidt bedre

Mvh. Martin Ohlsson

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

[LOTR og andre glimrende film er dårlige]
> Hvorfor?

Er det ikke indlysende? Fordi der er mange, der kan lide dem,
selvfølgelig. Så er det jo mainstream og dermed dårligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Er det ikke indlysende? Fordi der er mange, der kan lide dem,
> selvfølgelig. Så er det jo mainstream og dermed dårligt.

Nå ja. Klart nok, ders.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> En film er ikke dårlig eller uden indhold bare fordi du ikke kan lide
> den.

Lad ham nu være. Det er meget lettere på den måde. Jeg vil gøre det
samme som ham: The Ice Storm og den der anden Ang Lee-film med tigeren
og dragen er dårlige, indholdsløse, ligegyldige film.

Og rønnebær er i øvrigt sure. Det var der en ræv, der godt vidste, så
den lod være med at spise dem. Eller noget.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40b6fb1b$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Ohlsson wrote:
> >
> > Hvilke film i genren kan du egenligt _godt_ lide?, det kunne jo tænkes
det
> > blot er denne genre der piner dig?
> >
>
> Hvis jeg havde en oversigt foran mig med film i genren, så ville det
> være lettere for mig; så kunne jeg bare krydse af. Nu glemmer jeg
> sikkert en masse. Hvis du kan, så prøv at nævne ti film som jeg skal
> tage stilling til.
>
> Men Braveheart og The Two Towers og Return Of The King er de åbenlyse
> gode eksempler, selv om de sidste to naturligvis er i en lidt anderledes
> subgenre (Fellowship... er mindst lige så glimrende, men er mindre i
> familie med Braveheart end de to andre er). Jeg har ikke set The Last
> Samurai endnu. Jeg har heller ikke set nogle af dem fra den gamle bølge
> (Ben-Hur, Spartacus).

Aaah det er da rart at høre

Jeg syntes også Braveheart og LotR 1+2+3 er fremragende, jeg var bare lige
nysgerrig, da din hårde kritik kom som lidt af et chock for mig.. hårde
kritik af en film som jeg ellers hurtigt kom til at holde rigtigt meget af


Mvh. Martin

Ps. Last Samurai er intet i forhold til Braveheart, men den har sine gode
punkter - måske lidt for lang i tiden hvor man følger hans fangeskab hos
Samuraierne (instruktøren fortæller os hvor dejligt det er at leve i
Japan)....

---

> Troy er en af de allerdårligste film jeg har set i flere år. Dialogen er
> tåkrummende pinlig, især når den prøver at være "storslået" og ordene
> skal være bevingede. Hele filmens formål er totalt forgæves: vi holder
> ikke med nogen overhovedet.

Det er måske en større instruktør præstation at få publikum til at holde med
begge sider?

....istedet for blot at få dem til at hade? For det er vi jo alle sammen så
gode til i forvejen....

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson wrote:
>
> Det er måske en større instruktør præstation at få publikum til at holde med
> begge sider?
>
> ...istedet for blot at få dem til at hade? For det er vi jo alle sammen så
> gode til i forvejen....
>

Muligvis. Men det lykkedes jo heller ikke for Wolfgang.

/David

---

On Thu, 27 May 2004 11:59:10 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>Søren Andersen wrote:
>> Var inde og så Troy i nat !
>>
>> Kanon film,
>
>Nej.

Jo!

>
>> helt klart på højde med mange af de film der tidligere er lavet
>> omkring store historiske slag; Braveheart, Gladiator og hvad de nu ellers
>> hedder. Den har selvfølgelig et par af de her "sob sob" scener, men det skal
>> den slags film jo åbentbart have, for at damerne gider med ind og se dem.
>>
>
>Den var endnu dårligere end Gladiator, og det siger ikke så lidt.

Den var både bedre end Gladiator og Braveheart men med sidst nævnte
var det nu heller ikke så svært.

>
>Troy er en af de allerdårligste film jeg har set i flere år.

Så ser du for få film, du skulle tage og få udvidet din horizont lidt
mere.

> Dialogen er
>tåkrummende pinlig, især når den prøver at være "storslået" og ordene
>skal være bevingede.

hehe, det er som taget ud fra Braveheart aldrig har jeg oplevet noget
lignende. Makværk uden lige.

> Hele filmens formål er totalt forgæves: vi holder
>ikke med nogen overhovedet.

???

>Filmen er befolket af flæbende
>handlingslammede uinteressante kællinger,
> med personlighed og udstråling
>som en pakke kiks, og som skal forestille at være smukke.

Fordi dit skønhedsideal er Lotto Lohman, behøver det jo ikke at betyde
kvinder ikke kan være smukke.

> Så smukke at
>mænd går i krig for dem. "Store" mænd der er gode til at slås og til at
>gå i krig, men som ikke aner hvorfor de gør det.

Er du sikker på du ikke har været inde og se Braveheart istedet for
Troy?

---

GHR wrote:
>
> Den var både bedre end Gladiator og Braveheart men med sidst nævnte
> var det nu heller ikke så svært.
>

Aha. Hvorfor var den bedre end de to?

>
>>Troy er en af de allerdårligste film jeg har set i flere år.
>
> Så ser du for få film,

Jeg ser masser af film. Det gør ikke Troy bedre. Tværtimod.

> du skulle tage og få udvidet din horizont lidt
> mere.
>

Hvad ved du om det? Hold dig til sagen og det du ved noget om.

>
>>Dialogen er
>>tåkrummende pinlig, især når den prøver at være "storslået" og ordene
>>skal være bevingede.
>
> hehe, det er som taget ud fra Braveheart aldrig har jeg oplevet noget
> lignende. Makværk uden lige.
>

Hmm. Så du mener altså at dialogen i Troy er pinlig og som taget ud af
Braveheart som du ikke kan lide, men du kan godt lide Troy? Du er underlig.

>
>>Hele filmens formål er totalt forgæves: vi holder
>>ikke med nogen overhovedet.
>
> ???
>

Kan du forklare mig hvad filmens dramaturigske formål er? Og hvordan du
synes at det er udført?

>
>>Filmen er befolket af flæbende
>>handlingslammede uinteressante kællinger,
>>med personlighed og udstråling
>>som en pakke kiks, og som skal forestille at være smukke.
>
> Fordi dit skønhedsideal er Lotto Lohman, behøver det jo ikke at betyde
> kvinder ikke kan være smukke.
>

Den sætning giver ikke meget mening. Men hvad ved du i øvrigt om mit
skønhedsideal? Hold dig til sagen, eller lad være med at skrive.

>
>>Så smukke at
>>mænd går i krig for dem. "Store" mænd der er gode til at slås og til at
>>gå i krig, men som ikke aner hvorfor de gør det.
>
> Er du sikker på du ikke har været inde og se Braveheart istedet for
> Troy?
>

I wish!

Men du fortsætter med de meningsløse udsagn. Du mener altså på baggrund
af ovenstående beskrivelse, at jeg har måske har set Braveheart istedet?
For i Braveheart der går de også i krig pga. nogle smukke kvinder,
eller? Og mændene i filmen ved ikke hvorfor de går i krig? Jeg troede
ikke det var kvinder, jeg troede det var skotsk uafhængighed, og mændene
i filmen synes ret bevidste om dette.

Troy ligger og vipper på 7.0 lige nu på IMDB. Jeg spår at den rammer
under 6.5 inden særligt længe. Prøv at læse nogle af de velskrevede
anmeldelser folk har skrevet på IMDB. Der er nogle gode pointer imellem.

/David

---

On Fri, 28 May 2004 13:16:35 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:


>
>Hmm. Så du mener altså at dialogen i Troy er pinlig og som taget ud af
>Braveheart som du ikke kan lide, men du kan godt lide Troy? Du er underlig.

Ja ja, du ved jo godt hvad jeg mener, så lad være med at gøre dig
dummere end du er.


>>
>>>Filmen er befolket af flæbende
>>>handlingslammede uinteressante kællinger,
>>>med personlighed og udstråling
>>>som en pakke kiks, og som skal forestille at være smukke.
>>
>> Fordi dit skønhedsideal er Lotto Lohman, behøver det jo ikke at betyde
>> kvinder ikke kan være smukke.
>>
>
>Den sætning giver ikke meget mening.

hehe, det kan jeg godt forstå, for jeg fik det sendt for hurtigt. Men
nevermind.
Du mener unge, smukke, atletiske kvinder er grimme, ergo må det
logiske så være du falder for kvinder som Lotte Lohman, du ved de
lettere buttede af slagsen.


>
>Men du fortsætter med de meningsløse udsagn. Du mener altså på baggrund
>af ovenstående beskrivelse, at jeg har måske har set Braveheart istedet?
>For i Braveheart der går de også i krig pga. nogle smukke kvinder,
>eller? Og mændene i filmen ved ikke hvorfor de går i krig? Jeg troede
>ikke det var kvinder, jeg troede det var skotsk uafhængighed, og mændene
>i filmen synes ret bevidste om dette.

huh?
Det er da fløtjende ligeglydigt om de går i krig af den ene eller
anden årsag.

>Troy ligger og vipper på 7.0 lige nu på IMDB. Jeg spår at den rammer
>under 6.5 inden særligt længe

Og?
John Smitty har givet filmen 9 ud af 10 gyldene løver.

---

GHR wrote:
> On Fri, 28 May 2004 13:16:35 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Hmm. Så du mener altså at dialogen i Troy er pinlig og som taget ud af
>>Braveheart som du ikke kan lide, men du kan godt lide Troy? Du er underlig.
>
> Ja ja, du ved jo godt hvad jeg mener, så lad være med at gøre dig
> dummere end du er.
>

Nej, jeg forstår ikke hvad du mener. Det giver ikke mening.

>>
>>Den sætning giver ikke meget mening.
>
> hehe, det kan jeg godt forstå, for jeg fik det sendt for hurtigt. Men
> nevermind.
> Du mener unge, smukke, atletiske kvinder er grimme, ergo må det
> logiske så være du falder for kvinder som Lotte Lohman, du ved de
> lettere buttede af slagsen.
>

Logik er ikke din stærke side, hva'?

>
>>Men du fortsætter med de meningsløse udsagn. Du mener altså på baggrund
>>af ovenstående beskrivelse, at jeg har måske har set Braveheart istedet?
>>For i Braveheart der går de også i krig pga. nogle smukke kvinder,
>>eller? Og mændene i filmen ved ikke hvorfor de går i krig? Jeg troede
>>ikke det var kvinder, jeg troede det var skotsk uafhængighed, og mændene
>>i filmen synes ret bevidste om dette.
>
> huh?
> Det er da fløtjende ligeglydigt om de går i krig af den ene eller
> anden årsag.
>

Det er da essentielt for dramaturgien. Men det er selvfølgelig ikke
essentielt hvis du bare vil se nogen store CGI-slag tilsat lidt dårlig
dialog.

>
>>Troy ligger og vipper på 7.0 lige nu på IMDB. Jeg spår at den rammer
>>under 6.5 inden særligt længe
>
> Og?
> John Smitty har givet filmen 9 ud af 10 gyldene løver.
>

Hvem?

Jeg er sikker på at du kan finde mere end en god anmeldelse af Troy. Det
bliver filmen ikke god af.

/David

---

On Fri, 28 May 2004 13:36:06 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:


>>>Den sætning giver ikke meget mening.
>>
>> hehe, det kan jeg godt forstå, for jeg fik det sendt for hurtigt. Men
>> nevermind.
>> Du mener unge, smukke, atletiske kvinder er grimme, ergo må det
>> logiske så være du falder for kvinder som Lotte Lohman, du ved de
>> lettere buttede af slagsen.
>>
>
>Logik er ikke din stærke side, hva'?

Hvor mener du jeg går galt i byen?

>>
>> huh?
>> Det er da fløtjende ligeglydigt om de går i krig af den ene eller
>> anden årsag.
>>
>
>Det er da essentielt for dramaturgien.

tja, det er så din mening.


>Men det er selvfølgelig ikke
>essentielt hvis du bare vil se nogen store CGI-slag tilsat lidt dårlig
>dialog.

Nu bestod en stor af Braveherart ikke andet en blod og kedelig kampe,
så hvordan det skulle være et kvalitetsstempel, kan jeg ikke se.

>
>>>Troy ligger og vipper på 7.0 lige nu på IMDB. Jeg spår at den rammer
>>>under 6.5 inden særligt længe
>>
>> Og?
>> John Smitty har givet filmen 9 ud af 10 gyldene løver.
>>
>
>Hvem?

John Smitty, men det er også underordnet.
Tag Ole Michelsen istedet for.


>
>Jeg er sikker på at du kan finde mere end en god anmeldelse af Troy. Det
> bliver filmen ikke god af.

???
Så når du fremhæver at Braveheart har fået gode anmeldelser så er det
ensbetydende med at den er god, men når Tryo får gode anmeldelser så
er den dårlig?

---

> >Men det er selvfølgelig ikke
> >essentielt hvis du bare vil se nogen store CGI-slag tilsat lidt dårlig
> >dialog.
>
> Nu bestod en stor af Braveherart ikke andet en blod og kedelig kampe,
> så hvordan det skulle være et kvalitetsstempel, kan jeg ikke se.

Kampene er ægte mennesker der er instrueret i at koordinere et kæmpe slag,
istedet for en flok CGI figurer der ved få command's på Render maskinen er
sat til samme..

Det filmtekniske i en film kigger du meget sjældent på gør du ikke? Jeg
mener klipingen, instruktionen, skuespillet? Det virker ihvertfald lidt
sådan ud fra dine udtalelser...
Note: Jeg prøver ikke på at beskytte nogen eller noget, jeg syntes vældigt
godt om både Troy og Braveheart, men det virker bare som om der stikker
noget personligt bag dine udtalelser..


> >>>Troy ligger og vipper på 7.0 lige nu på IMDB. Jeg spår at den rammer
> >>>under 6.5 inden særligt længe
> >>
> >> Og?
> >> John Smitty har givet filmen 9 ud af 10 gyldene løver.
> >>
> >
> >Hvem?
>
> John Smitty, men det er også underordnet.
> Tag Ole Michelsen istedet for.

Ja han er jo vældig godt eksempel! Eller ikke... Ole Michelsen har udtalt at
han ikke vil sige pæne ord om actionfilm mere, da han føler han har set for
mange i sit liv til at tage stilling til flere. Hans force er Franske
new-age film mm. Ikke lige den bedste anmelder til at tage stilling til
hverken Troy eller Braveheart..
Dog er det bemærkelsesværdigt at han stadig gav Ringenes Herre 1 (Den nåede
han at anmelde i Bogart) 5 ud af 6 så vidt jeg husker, selvom han sagde det
var imod hans normale principper

Mvh. Martin

---

"GHR" <nospame@spam.com> wrote in message
news:c49eb01pke62p68mi1uq4tsidsh3oq2me4@4ax.com...
> On Fri, 28 May 2004 13:36:06 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>
>>>>Den sætning giver ikke meget mening.
>>>
>>> hehe, det kan jeg godt forstå, for jeg fik det sendt for hurtigt. Men
>>> nevermind.
>>> Du mener unge, smukke, atletiske kvinder er grimme, ergo må det
>>> logiske så være du falder for kvinder som Lotte Lohman, du ved de
>>> lettere buttede af slagsen.
>>>
>>
>>Logik er ikke din stærke side, hva'?
>
> Hvor mener du jeg går galt i byen?

Der hvor du kun anerkender 2 forskellige kvindetyper.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise