---

Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg er ikke interesseret i, at min hund går
ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre ligesom med en kat, jeg ikke ønsker
skal få killinger, nemlig sterilisere kræet? Uanset hvad køn den har? Og
hvilke andre følger får det så for hunden?
Ja, det er sikkert et dumt spørgsmål, men et eller andet sted skal man jo
starte *S*

Venlig hilsen Dikte

---

Benedikte Brisson wrote:
> Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg er ikke interesseret i, at min
> hund går ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre ligesom med en kat, jeg
> ikke ønsker skal få killinger, nemlig sterilisere kræet? Uanset hvad
> køn den har? Og hvilke andre følger får det så for hunden?
> Ja, det er sikkert et dumt spørgsmål, men et eller andet sted skal
> man jo starte *S*
>
> Venlig hilsen Dikte

Hej Dikte.

Det er slet ikke det samme med hunde som med katte. Man lader jo ikke sin
hund rende som det passer den. Det er der efterhånden mange der heller ikke
lader deres katte gøre.
En tæve er kun i løbetid ca 2 gange om året, og der passer man selvfølgelig
ekstra på hende og tager hende ikke med, hvor der er andre hunde.
En hanhund er selvfølgelig i "løbetid" hele året. Men det er kun når han kan
lugte en løbsk tæve at han reagerer.
Hvis man passer på sin hund og opdrager den ordentligt, er det normalt ikke
noget problem.
Hvis man har både han og tæve, kan det være svært. Så er man jo nødt til at
holde dem adskilt under løbetiden.
Det har vi haft i mange år, da vi har haft opdræt.
Man kan selvfølgelig også kastrere hundene som man gør med kattene. Men hvis
man kun har en hund og man opdrager den ordentligt, har man efter min mening
ikke noget problem.
Jo mere en hund har lært, jo mere er den knyttet til sin ejer og
interesserer sig derfor mindre for det andet køn.

Jeg vil ønske dig rigtig god fornøjelse med at få hund.

Hilsen
Jytte

---

Benedikte Brisson <dikte@nini.invalid> skrev:
>Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg
>er ikke interesseret i, at min hund går
>ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre
>ligesom med en kat, jeg ikke ønsker
>skal få killinger, nemlig sterilisere
>kræet? Uanset hvad køn den har? Og
>hvilke andre følger får det så for hunden?
>Ja, det er sikkert et dumt spørgsmål,
>men et eller andet sted skal man jo
>starte *S*
>
>Venlig hilsen Dikte


Dav
med al høflighed:
hvordan ville du selv syntes om det,
hilsen,
Adam

--
med venlig hilsen
Adam
www.sitecenter.dk/dannebrog

---

>> Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg
>> er ikke interesseret i, at min hund går
>> ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre
>> ligesom med en kat, jeg ikke ønsker
>> skal få killinger, nemlig sterilisere
>> kræet?

>> Venlig hilsen Dikte
>
>
> Dav
> med al høflighed:
> hvordan ville du selv syntes om det,
> hilsen,
> Adam

Hvordan kan du sammenligne mennesker og dyr.
Den bemærkning kan Dikte da ikke bruge til noget som helst.

/Jens (med kastreret hanhund)

---

Pwh <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> skrev:
>>> Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg
>>> er ikke interesseret i, at min hund går
>>> ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre
>>> ligesom med en kat, jeg ikke ønsker
>>> skal få killinger, nemlig sterilisere
>>> kræet?
>
>>> Venlig hilsen Dikte
>>
>>
>> Dav
>> med al høflighed:
>> hvordan ville du selv syntes om det,
>> hilsen,
>> Adam
>
>Hvordan kan du sammenligne mennesker og dyr.
>Den bemærkning kan Dikte da ikke bruge til noget som helst.
>
>/Jens (med kastreret hanhund)



Godag godag,

nu skriver jeg joh bare som mening indianer,
haver selv en tæve hund som blev steriliseret efter
sit første kuld hvalpe,
grundet hun gik sammen med en af egne hvalpe:
en dejlig hanhund af en schæfer,
( var bange for indavl da han var ret balstyrisk ).

Det skal nævnes at tæven ingen skade haver taget,
hun er nu 12 år gammel flot og sort som natten,
alligevel ville jeg aldrig lade dette gøre igen


--
med venlig hilsen
Adam
www.sitecenter.dk/dannebrog

---

Claudio Adam <breidholdt@U8K9Rprivat.dk> (slet U8K9R) writes:

> nu skriver jeg joh bare som mening indianer,
> haver selv en tæve hund som blev steriliseret efter
> sit første kuld hvalpe,
> grundet hun gik sammen med en af egne hvalpe:
> en dejlig hanhund af en schæfer,
> ( var bange for indavl da han var ret balstyrisk ).
>
> Det skal nævnes at tæven ingen skade haver taget,
> hun er nu 12 år gammel flot og sort som natten,
> alligevel ville jeg aldrig lade dette gøre igen

Hvorfor ikke? Har hun haft et dårligere liv, fordi hun blev
steriliseret? Var det ikke en bedre løsning at gøre som du valgte,
nemlig at sterilisere hende, fremfor at have fået indavlede hvalpe ved
et uheld?

Jeg synes ikke rigtig du argumenterer for hvorfor det er synd at
kastrere/neutralisere hunde. Er det operationen eller er det bare
fordi du ikke selv ville have lyst til at blive steriliseret?

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!

http://www.triane.dk, billig og god overnatning i Nordjylland
Spændende butik med stort udvalg i kurve og sæsonpynt

---

On Tue, 18 May 2004 17:48:22 +0200, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>Claudio Adam <breidholdt@U8K9Rprivat.dk> (slet U8K9R) writes:
>
>> nu skriver jeg joh bare som mening indianer,
>> haver selv en tæve hund som blev steriliseret efter
>> sit første kuld hvalpe,
>> grundet hun gik sammen med en af egne hvalpe:
>> en dejlig hanhund af en schæfer,
>> ( var bange for indavl da han var ret balstyrisk ).
>>
>> Det skal nævnes at tæven ingen skade haver taget,
>> hun er nu 12 år gammel flot og sort som natten,
>> alligevel ville jeg aldrig lade dette gøre igen
>
>Hvorfor ikke? Har hun haft et dårligere liv, fordi hun blev
>steriliseret? Var det ikke en bedre løsning at gøre som du valgte,
>nemlig at sterilisere hende, fremfor at have fået indavlede hvalpe ved
>et uheld?
>
>Jeg synes ikke rigtig du argumenterer for hvorfor det er synd at
>kastrere/neutralisere hunde.



jeg kan da lige hjælpe lidt med argumenterne, når man kastrerer en
hund fjerner man dens naturlige hormonbalance, mange gange mister de
interessen for at pisse teritorier af, snuse til tæver i løbetid,
bruge deres hundesprog som i høj grad hænger sammen med deres
hormonbalance. Hvis hunden ikke er 100% færdigudviklet vil man bremse
udviklingen en smule, mange hunde tager på og bliver fede, nogle får
pelsproblemer

hos mange hanhunde kommer der problemer ud af den manglende
hanhundeduft, andre hanhunde tror simpelthen at den kastrerede hanhund
er en tæve. nogle hunde bliver faktisk agrasive af kastrationen, da de
kommer ind i en nervøs face i starten pga hormonomvæltningen !

der er mange flere problemer ved at kastrere eller sterilisere !

måske skulle folk bare lade være med at anskaffe sig en hund, hvis de
ikke magter at holde styr på en rigtig "intakt" hund .

og det nogle folk "især kvinder" fyrer af med at mænd der er imod det,
bare har kastrationsangst osv er noget ævl, det hænger faktisk sådan
sammen at det er et meget alvorligt indgreb at lave på en hund, og man
burde kun gøre det hvis det er for at rede hundens liv fra en sygdom
eller andet alvorligt, dem der bare gør det for deres egen
forfængeligheds skyld burde måske lige overveje om de egentlig burde
have en hund !



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

Punish the deed, not the breed wrote:
> On Tue, 18 May 2004 17:48:22 +0200, Trine Kornum Christiansen

>> Jeg synes ikke rigtig du argumenterer for hvorfor det er synd at
>> kastrere/neutralisere hunde.
>
> det er et meget alvorligt indgreb at lave på en hund, og man
> burde kun gøre det hvis det er for at rede hundens liv fra en sygdom
> eller andet alvorligt, dem der bare gør det for deres egen
> forfængeligheds skyld burde måske lige overveje om de egentlig burde
> have en hund !

Nu har vi to jo diskuterer det stolpe op og stolpe ned før og bliver nok
aldrig enige på det punkt. Nu kommer det jo an på hvad du mener med
"egen forfængeligheds skyld", i bund og grund har vi jo kun vores hunde
for vores egen skyld og ikke for hundens så jeg har ikke personligt noget
imod at man som hundeejer får neutraliseret sin hund hvis det på den måde
bliver en meget bedre hund for en at have. Jeg regner da stærkt med at få
min kommende tæve neutraliseret når hun er udvokset, da jeg ikke orker alt
det bøvl der følger med ved at hun kommer i løbetid.
Tyson der er blevet kastreret, har da set med mine øjne vundet mere ved at
blive kastreret end han har tabt. Du har ret i at der er nogle få hanhunde der
ikke kan finde ud af hvilket køn han tilhører, men til gengæld kan han så lege
med alle tæverne nu, hvad han ikke kunne før. Og han bliver ikke konstant
nægtet noget som han alligevel aldrig får lov til i hele sit liv. Tingene er altså
ikke altid sort og hvidt her i livet, du må se mere nuanceret på den slags ting.

/Jens

---

On Tue, 18 May 2004 20:06:48 +0200, "Pwh"
<deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> wrote:

>Punish the deed, not the breed wrote:
>> On Tue, 18 May 2004 17:48:22 +0200, Trine Kornum Christiansen
>
>>> Jeg synes ikke rigtig du argumenterer for hvorfor det er synd at
>>> kastrere/neutralisere hunde.
>>
>> det er et meget alvorligt indgreb at lave på en hund, og man
>> burde kun gøre det hvis det er for at rede hundens liv fra en sygdom
>> eller andet alvorligt, dem der bare gør det for deres egen
>> forfængeligheds skyld burde måske lige overveje om de egentlig burde
>> have en hund !
>
>Nu har vi to jo diskuterer det stolpe op og stolpe ned før og bliver nok
>aldrig enige på det punkt. Nu kommer det jo an på hvad du mener med
>"egen forfængeligheds skyld", i bund og grund har vi jo kun vores hunde
>for vores egen skyld og ikke for hundens så jeg har ikke personligt noget
>imod at man som hundeejer får neutraliseret sin hund hvis det på den måde
>bliver en meget bedre hund for en at have. Jeg regner da stærkt med at få
>min kommende tæve neutraliseret når hun er udvokset, da jeg ikke orker alt
>det bøvl der følger med ved at hun kommer i løbetid.
>Tyson der er blevet kastreret, har da set med mine øjne vundet mere ved at
>blive kastreret end han har tabt. Du har ret i at der er nogle få hanhunde der
>ikke kan finde ud af hvilket køn han tilhører, men til gengæld kan han så lege
>med alle tæverne nu, hvad han ikke kunne før. Og han bliver ikke konstant
>nægtet noget som han alligevel aldrig får lov til i hele sit liv. Tingene er altså
>ikke altid sort og hvidt her i livet, du må se mere nuanceret på den slags ting.
>
>/Jens



jeg vil da give dig ret i at det sattens kan være vellykket, jeg
kender da flere hunde der er kastrerede og fungerer fint, men jeg
gjorde også bare opmærksom på alle de bivirkninger det kan have, så
jeg mener stadig ikke at det er noget man bare gør, for det er et
alvorligt indgreb, selv om det er blevet ret normalt



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

Her på falderebet ? vil jeg lige komme med mit synspunkt:

Hvis man ikke selv synes løbetider, periodevis frustrerede hanhunde
osv er noget særligt problem og man føler man sagtens kan magte det,
så lad da hundene være hunde.

Men hvis man står med en hund, der hverken skal udstilles, bruges til
avl, konkurrere på internationalt niveau osv og man samtidig føler at
løbetiderne/hormonerne griber væsentligt ind i ens hverdag (enten pga
urolighederne eller fordi man er nervøs for parring osv) så få da
kræet (undkyld) sterilieret/kastreret og hellere den hårde måde med
skalpel end diverse medicinske ting, der kan skade hunden.

Ja, man fratager hunden sin kønsdrift, men man fratager den absolut
ikke andre drifter. Hvis det var så voldsomt et overgreb kan man jo
undre sig over at katte fungerer så fortrinligt som kastrater og det
er så synd for en hund. Enhver fornuftig person ved da at man slipper
for frustrede hankatte og ditto hunkatte ved at sterilisere/kastrere
(og killinger, slagsmål, sygdomme og andre ofte uønskede ting). Før
det videre til heste; hvor mange tør/gider bakse med en hingst. Hvis
det var synd at kastrere dem ville 90% af alle hingsteføl ryge til
slagtning, for de færreste kan fungere harmonisk som hingste.
Kastreres de bliver de verdens bedste og mest omgængelige ridedyr.
Langt de fleste rideheste -også på topplan- er vallakker, så
egenskaber/evner ændres ikke af sterilisation/kastration.

Iøvrigt får temmeligt mange ældre tæver problemer med
livmoderbetændelse som ældre og det er da endnu en grund til at
sterilisere sin tæve, hvis den ikke skal bruges til avl. En ung hund
klarer trods alt operationen lettere end en ældre, syg hund.

I kraft at at vi har taget hunden til os har vi allerede frataget den
mange af dens naturlige væremåder og givet en masse begrænsninger, så
kastration/sterilisation er bare endnu en begrænsning, der dog i
sidste ende kan blive til hundens bedste og sjældent genere den.

Det skal siges at jeg ikke selv kastrerer/steriliserer mine hunde; jeg
har kennel, så det ville jo været dumt, men som sagt skal hunden ikke
anvendes til avl er der ingen grund til at den absolut skal være
fertil.

---

On 20 May 2004 04:40:30 -0700, egdal@sporty.dk (Louise) wrote:

>Her på falderebet ? vil jeg lige komme med mit synspunkt:
>
>Hvis man ikke selv synes løbetider, periodevis frustrerede hanhunde
>osv er noget særligt problem og man føler man sagtens kan magte det,
>så lad da hundene være hunde.
>
>Men hvis man står med en hund, der hverken skal udstilles, bruges til
>avl, konkurrere på internationalt niveau osv og man samtidig føler at
>løbetiderne/hormonerne griber væsentligt ind i ens hverdag (enten pga
>urolighederne eller fordi man er nervøs for parring osv) så få da
>kræet (undkyld) sterilieret/kastreret




,,,du mangler bare at skrive alle de bivirkninger der kan komme af det
! det er jo ret væsentligt, hvis man altså betragter sin hund som en
ven, og ikke et kræ altså .





og hellere den hårde måde med
>skalpel end diverse medicinske ting, der kan skade hunden.
>
>Ja, man fratager hunden sin kønsdrift, men man fratager den absolut
>ikke andre drifter.





,,,kønsdriften hænger sammen med alle andre drifter en hund har ! så
selvfølgelig fratager man den andre drifter, hvorfor tror du ellers at
så mange hanhunde efter en kastration bare lægger sig til at sove og
blive fede !




Hvis det var så voldsomt et overgreb kan man jo
>undre sig over at katte fungerer så fortrinligt som kastrater og det
>er så synd for en hund. Enhver fornuftig person ved da at man slipper
>for frustrede hankatte og ditto hunkatte ved at sterilisere/kastrere
>(og killinger, slagsmål, sygdomme og andre ofte uønskede ting).





,,,,,,katte er et skadedyr"undtagen indekattene" ! de foræres væk i
den blå avis, eller sælges for 50kr eller kastes i moser i sække osv
der er overflod af katte, og ligegyldigt hvor søde katte end er efter
din mening, så bliver de altså bare ikke respekteret lige så meget som
hunde gør generelt ! problemet med katte er at de render løs alle
steder, det gør hunde trods alt ikke ! så med katte er det at gøre
samfundet en tjeneste at kastrere den, men med en hund er det en helt
anden sag.






Før
>det videre til heste; hvor mange tør/gider bakse med en hingst. Hvis
>det var synd at kastrere dem ville 90% af alle hingsteføl ryge til
>slagtning, for de færreste kan fungere harmonisk som hingste.
>Kastreres de bliver de verdens bedste og mest omgængelige ridedyr.
>Langt de fleste rideheste -også på topplan- er vallakker, så
>egenskaber/evner ændres ikke af sterilisation/kastration.





,,,hvis de ikke er harmoniske uden en kastration, kunne det så ikke
tænkes at de bare ikke skulle holdes i fangeskab ???





>I kraft at at vi har taget hunden til os har vi allerede frataget den
>mange af dens naturlige væremåder og givet en masse begrænsninger, så
>kastration/sterilisation er bare endnu en begrænsning, der dog i
>sidste ende kan blive til hundens bedste og sjældent genere den.





,,,tjae de hunde der bliver mærkelige syge i hovedet eller får andre
problemer som fedme, dem hører du jo ikke om fordi de bliver aflivede
og brugt til håndsæbe, så jeg ved ikke helt om du kan sige at det
sjældent generer dem, der er mange hunde der får store problemer ud af
at deres ejere giver en læge lov til at skære i dem !








>Det skal siges at jeg ikke selv kastrerer/steriliserer mine hunde; jeg
>har kennel, så det ville jo været dumt, men som sagt skal hunden ikke
>anvendes til avl er der ingen grund til at den absolut skal være
>fertil.




,,,,,,der er under alle omstændigheder en grund til at man respekterer
sin hund som en ven, og man skærer ikke i sine venner !! det kan ikke
retfærdiggøres med mindre det er for at rede hundens liv, pga sygdom
eller ligende.



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

Lige et svar....

Vedr katte: Ja, der findes utallige katte og derfor har det en meget
praktisk betydning for samfundet at de kastreres, men det var ikke det
diskussionen drejede sig om; det drejede sig om hvorvidt de "led"
under det og hvorvidt man fratager dem deres øvrige drifter. Jeg har 3
katte (2 hanner og 1 hunkat) alle er neutraliserede og INGEN af dem af
fede, dovne katte. Alle er glimrende muse-og rotte-fangere og opfører
sig på alle områder som helt normale katte med alt hvad dertil hører.

Ingen af mine hunde er selvfølgelig neutraliserede, da jeg udstiller
meget og indimellem har et kuld hvalpe, men jeg har før haft en tæve,
der blev steriliseret som ung pga livmoderbetændelse og der var INGEN
ændring efter operationen. Hun havde samme byttedrift osv og vedblev
med at arbejde godt og udvikle sig helt i overensstemmelse med hvad en
hund skal. Ingen dårlig pels osv og ingen fedme og ugidelighed. Min
veninde har en kastreret hanhund (han var kryptorkid) og ingenting i
hans væremåde er forandret ligesom han hverken er mere doven og derfor
hellere ikke federe el. lign.

Jeg kan nævne flere eksempler på folk med hunde, der er neutraliserede
hvor de fortsætter arbejdet som brugshunde og familiehunde upåagtet af
at de har mistet deres drifter...det er de vist ikke klar over, så jeg
synes det er en noget tom påstand at komme med.

Mht heste...nej, måske egner de sig ikke til at være fangede, men
hvilke dyr gør da for fanden det? Skal vi så ikke bare slippe alle
grise, køer, heste og andre dyr løs, fordi vi bør vise respekt for
deres natur? Især grise, for de kastreres jo udelukkende for smagens
skyld og ikke engang pga deres adfærd og det sker endda uden
bedøvelse? Men du er nok ligeglad når du sætter tænderne i en pølse
hos Jørgensens pølsevogn nede på hjørnet?

Vi har tæmmet dyrene med alt hvad det indebærer af fordele og ulemper
for både dyr og mennesker og vi har ansvaret for at give dem et godt,
langt liv, dvs et liv, der er tåleligt for begge parter. Hvis en
neutralisering af hunden kan gøre udslaget, så ser jeg ingen grund til
at himle op. Måske kan kastrationen af en hund gøre at den fremover
kan lege med andre hunde og derved få en bedre hverdag?

Personligt synes jeg dit indlæg lyser langt væk af mandlig frygt for
at få frataget din mandom; en frygt som er lidt langt ude at lægge
over på dyrene og jeg tror at selv en sej amstaff godt kan leve -godt-
med at være intetkøn.

Men vi er så forskellige, så skal vi ikke bare acceptere det, eller?

Jeg skrev ikke indlæggene for som sådan at starte en debat, men
udelukkende give mit besyv med, som er baseret på mange eksempler og
ikke en fanatisk overbevisning om "tilbage-til-naturen".

---

>Jeg kan nævne flere eksempler på folk med hunde, der er neutraliserede
>hvor de fortsætter arbejdet som brugshunde og familiehunde upåagtet af
>at de har mistet deres drifter...det er de vist ikke klar over, så jeg
>synes det er en noget tom påstand at komme med.



,ja men jeg kan nævne mange kastrerede /steriliserede hunde der er
blevet fede og mærkelige efter operationen ! så måske syntes jeg ikke
at det er en tom påstand, barefordi du kender nogle hvor det er gået
godt, betyder det jo ikke at det er lykken hver gang at skære i sin
hund vel .






>Mht heste...nej, måske egner de sig ikke til at være fangede, men
>hvilke dyr gør da for fanden det?




,tjae de dyr der kan klare sig sammen med mennesker uden at man
behøver at kastrere dem egner sig da en del bedre .




Skal vi så ikke bare slippe alle
>grise, køer, heste og andre dyr løs, fordi vi bør vise respekt for
>deres natur? Især grise, for de kastreres jo udelukkende for smagens
>skyld og ikke engang pga deres adfærd og det sker endda uden
>bedøvelse? Men du er nok ligeglad når du sætter tænderne i en pølse
>hos Jørgensens pølsevogn nede på hjørnet?




,,,,,tjae det er bare to forskellige ting at snakke om hvordan vi
behandler dyr vi skal spise og om hvordan vi behandler vores kæledyr,
man kan da ikke retfærdiggøre at man skærer i sin hund pga
forfængelighed, ved at sige slagtedyrene har det også skidt ?? den
er langt ude efter min mening






>Vi har tæmmet dyrene med alt hvad det indebærer af fordele og ulemper
>for både dyr og mennesker og vi har ansvaret for at give dem et godt,
>langt liv, dvs et liv, der er tåleligt for begge parter. Hvis en
>neutralisering af hunden kan gøre udslaget, så ser jeg ingen grund til
>at himle op. Måske kan kastrationen af en hund gøre at den fremover
>kan lege med andre hunde og derved få en bedre hverdag?




,,tjae eller måske kan det istedet give alle bivirkningerne som mange
hunde får af at man skærer i dem ! så jo jeg syntes at der er noget i
vejen med det, ville du skære i dine børn, og tænke måske får de et
bedre liv, måske ikke ?







>Personligt synes jeg dit indlæg lyser langt væk af mandlig frygt for
>at få frataget din mandom; en frygt som er lidt langt ude at lægge
>over på dyrene og jeg tror at selv en sej amstaff godt kan leve -godt-
>med at være intetkøn.






,,hahaha ja jeg ventede bare på at det kom nej det har intet med
mig eller min hund at gøre, det har noget at gøre med at have respekt
for sin hund som man har for sine menneskevenner ! det har jeg ! jeg
ser ikke en hund som noget der bare skal indrette sig efter min
hverdag og hvis den ikke gør det så opererer jeg den bare til det, jeg
ser det på den måde at jeg indretter mig lidt og min hund indretter
sig lidt og sådan bliver man venner ,
så det har intet med dit ævl at gøre om frygt for mandom osv det
har noget at gøre med at respekter det kæledyr man nu en gang har
taget ansvaret for






>Men vi er så forskellige, så skal vi ikke bare acceptere det, eller?




,,,,,haha syntes du bare at jeg skal akseptere at jeg nu pludselig er
fanatisk og bange for min manddom ? hehe vi kan også vende den om
og jeg siger så : forfængelige mennesker der ikke kan klare at have en
RIGTIG hund "intakt hund", burde slet ikke få en, ligemeget hvor meget
de så retfærdiggører indgrebet på hunden, med alle deres fine ord, og
søforklaringer om grise og heste katte osv , så er det stadig langt
ude og mangel på respekt for sit kæledyr at kastrere/sterilisere det,
med mindre det er for at rede dyrets liv ! kan vi ikke bare blive
enige om det ?





>Jeg skrev ikke indlæggene for som sådan at starte en debat, men
>udelukkende give mit besyv med, som er baseret på mange eksempler og
>ikke en fanatisk overbevisning om "tilbage-til-naturen".



,,,,,,,,,,og nu har jeg også givet mit besyv med, jeg mener ikke at
man skal akseptere at skære kønsorganerne i stykker på en hund bare
fordi det er moderne i " visse kredse" !



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

Louise wrote:
> Her på falderebet ? vil jeg lige komme med mit synspunkt:
>
> Hvis man ikke selv synes løbetider, periodevis frustrerede hanhunde
> osv er noget særligt problem og man føler man sagtens kan magte det,
> så lad da hundene være hunde.
>
> Men hvis man står med en hund, der hverken skal udstilles, bruges til
> avl, konkurrere på internationalt niveau osv og man samtidig føler at
> løbetiderne/hormonerne griber væsentligt ind i ens hverdag (enten pga
> urolighederne eller fordi man er nervøs for parring osv) så få da
> kræet (undkyld) sterilieret/kastreret og hellere den hårde måde med
> skalpel end diverse medicinske ting, der kan skade hunden.

> snip et godt indlæg<

>
> Det skal siges at jeg ikke selv kastrerer/steriliserer mine hunde; jeg
> har kennel, så det ville jo været dumt, men som sagt skal hunden ikke
> anvendes til avl er der ingen grund til at den absolut skal være
> fertil.


Fint indlæg, rart at hører at der er nogen der har et fornuftigt
og afklaret forhold til at neutralicerer sine dyr.

/Jens

---

"Benedikte Brisson" <dikte@nini.invalid> writes:

> Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg er ikke interesseret i, at min hund går
> ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre ligesom med en kat, jeg ikke ønsker
> skal få killinger, nemlig sterilisere kræet? Uanset hvad køn den har? Og
> hvilke andre følger får det så for hunden?
> Ja, det er sikkert et dumt spørgsmål, men et eller andet sted skal man jo
> starte *S*

Det var dog rart med en ansvarlig hundeejer. Naturligvis er det værre
med katte, men der kan ske uheld og jeg mener at det er fornuftigt at
overveje for og imod kastrering.

Der er forskel på sterilisering og kastrering.

Ved en sterilisering forhindrer man sædens/æggets vej til befrugtning.
Enten ved en klips på ægge-/sædleder eller ved overklipning. Det har
ingen betydning for hundens hormonbalance. Denne metode er ikke helt
100% sikker, men meget tæt på.

Ved kastrering fjerner man simpelthen de indre kønsorganer. Det vil
sige testikler og æggestokke, æggeledere og livmoder. Det betyder, at
der ikke bliver dannet kønshormoner mere og for tævens vedkommende vil
den ikke længere gå i løbetid.

Men som også nævnt, så er problemet med uønskede hvalpe ikke så stort
som med katte, men det sker dog af og til. Og efter min mening sker
det også for særdeles ansvarbevidste hundeejere, for der skal ikke
mange sekunders uopmærksomhed til.

Mit forslag er at du drøfter det med den du vil købe hvalpen af og
derefter din dyrlæge. Der vil du få hjælp til at tage den rette
beslutning for dig.

Mvh Trine

--
Har I newfhvalpe eller blandinger med newf, så er mailadressen OK.

http://www.triane.dk, billig og god overnatning i Nordjylland
Spændende butik med stort udvalg i kurve og sæsonpynt

---

"Benedikte Brisson" <dikte@nini.invalid> wrote in message
news:c8bh3q$hs5$1@news.cybercity.dk...
> Jeg ønsker mig på sigt en hund. Jeg er ikke interesseret i, at min hund
går
> ud og laver hvalpe - kan jeg så gøre ligesom med en kat, jeg ikke ønsker
> skal få killinger, nemlig sterilisere kræet? Uanset hvad køn den har? Og
> hvilke andre følger får det så for hunden?
> Ja, det er sikkert et dumt spørgsmål, men et eller andet sted skal man jo
> starte *S*

Vores tæve er 4 år nu, og hun har ikke haft hvalpe, selv om hun har været i
løbetid flere gange. Som du jo sikkert ved så er det jo ikke nok bare at
komme i løbetid. Hvis det var det var det ikke noget problem med lave
fødselstal i DK.

Vi holder vores tæve i en 5 m flex line når hun er i løbetid.


--
mvh/rg. Christian
If it isn't broken, don't "fix" it --
you may simply break it instead!

---

Hejsa
Vi har haft hunde hjemme i over 20 aar tæver, to ad gangen, det er ca 80
löbetider (grovt set) og ingen hvalpe...
Min moster har haft hund i flere aar end jeg ved, i al den tid jeg kan huske
har hun haft baade hanner og tæver paa samme tid, hun har kun haft planlagte
kuld og kun paa den ene tæve, efter sidste kuld fik hunden fjernet
livmoderen, og mosteren siger hver gang det blir nævnt at det lader hun
ALDRIG igen en hun gaa igennem, og naar hun fortæller hvor daarlig den havde
det efter forstaar jeg hende..
Hunden fik det dog godt igen og blev ganske gammel, men det var en haard
omgang..

Hvad hanhunde angaar virker det ikk hel saa slemt.. Min sösters hund blev
kastreret da den lige var blevet fuldvoksen og han var frisk med det samme
igen, saa snart han var fri for bedövelsen.. den eneste ændring er at han
virker dummere nu ;)
Han var lidt homon forstyrret i starten, men nu er der ikk noget, og han
staar stadig op og tisser..

Bare min erfaring, efter min mening er det ik besværet vær ved hundhunde,
hannnerne kan diskuteres...

MvH
Søs

---

On Tue, 18 May 2004 20:32:00 -0000, "Søs" <ikkesoes@hornstrup.com>
wrote:

>Hejsa
>Vi har haft hunde hjemme i over 20 aar tæver, to ad gangen, det er ca 80
>löbetider (grovt set) og ingen hvalpe...
>Min moster har haft hund i flere aar end jeg ved, i al den tid jeg kan huske
>har hun haft baade hanner og tæver paa samme tid, hun har kun haft planlagte
>kuld og kun paa den ene tæve, efter sidste kuld fik hunden fjernet
>livmoderen, og mosteren siger hver gang det blir nævnt at det lader hun
>ALDRIG igen en hun gaa igennem, og naar hun fortæller hvor daarlig den havde
>det efter forstaar jeg hende..
>Hunden fik det dog godt igen og blev ganske gammel, men det var en haard
>omgang..
>
>Hvad hanhunde angaar virker det ikk hel saa slemt.. Min sösters hund blev
>kastreret da den lige var blevet fuldvoksen og han var frisk med det samme
>igen, saa snart han var fri for bedövelsen.. den eneste ændring er at han
>virker dummere nu ;)





,,,,,,,,syntes du så ikke at det er slemt nok ?





>Han var lidt homon forstyrret i starten, men nu er der ikk noget, og han
>staar stadig op og tisser..
>
>Bare min erfaring, efter min mening er det ik besværet vær ved hundhunde,
>hannnerne kan diskuteres...



,,,,det er da mindst lige så synd for en hanhund at få ødelagt sin
naturlige hormonbalance, jeg kan ikke se forskellen ? om det er en han
eller en tæve så er det jo et alvorligt indgreb man laver på hunden.



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Søs" <ikkesoes@hornstrup.com> writes:

> Bare min erfaring, efter min mening er det ik besværet vær ved hundhunde,
> hannnerne kan diskuteres...

Det er klart, at der er meget stor forskel. Hos en tæve skal hele
underlivet fjernes, og enhver der har været udsat for en stor
operation ved at det gør ondt og påvirker en længe efter. Og specielt
da måske fordi hunden ikke ved hvorfor det gør ondt og at det stopper
igen.

Ved en han skal man bare lige åbne pungen, tage testiklen ud og
klippe den af. Hvis hunden bare ville ligge stille, så er det bare en
lokalbedøvelse og 5 minutter. Det svarer nok mere til en
kikkertundersøgelse i knæet, man er lidt øm bagefter, men ellers ikke
rigtig noget.

Så der er lidt at overveje, og jeg ville nok også overveje lidt
grundigere ved en tæve end ved en han. Men der er jo også spørgsmålet
om de fysiske fordele der er ved at fjerne tævens underliv. F.eks.
fjerner man risikoen for underlivsbetændelse.

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!

http://www.triane.dk, billig og god overnatning i Nordjylland
Spændende butik med stort udvalg i kurve og sæsonpynt

---

Trine Kornum Christiansen wrote:
> "Søs" <ikkesoes@hornstrup.com> writes:
>
>> Bare min erfaring, efter min mening er det ik besværet vær ved
>> hundhunde, hannnerne kan diskuteres...
>
> Det er klart, at der er meget stor forskel. Hos en tæve skal hele
> underlivet fjernes, og enhver der har været udsat for en stor
> operation ved at det gør ondt og påvirker en længe efter. Og specielt
> da måske fordi hunden ikke ved hvorfor det gør ondt og at det stopper
> igen.
>
> Ved en han skal man bare lige åbne pungen, tage testiklen ud og
> klippe den af. Hvis hunden bare ville ligge stille, så er det bare en
> lokalbedøvelse og 5 minutter. Det svarer nok mere til en
> kikkertundersøgelse i knæet, man er lidt øm bagefter, men ellers ikke
> rigtig noget.

Tyson viste i hvertilfælde ikke tegn på at han havde gener af kastraktionen.
Han var lidt stivbenet det første døgn og det var alt jeg bemærkede efter den
operation hvor han samtidigt fik fjernet sin navlebrok.
Han slap så ved samme lejlighed af med sin ret kraftige forhudsbetændelse


> Så der er lidt at overveje, og jeg ville nok også overveje lidt
> grundigere ved en tæve end ved en han. Men der er jo også spørgsmålet
> om de fysiske fordele der er ved at fjerne tævens underliv. F.eks.
> fjerner man risikoen for underlivsbetændelse.

Tjo, men igen så ændrer du jo mere ved en hanhunds psyke en ved en tæves
psyke ved at få dem neutraliceret. De gener som der naturligvis er ved et operativt
indgreb er trods alt forbigående, en ændring af psyken er for livstid og kan ikke gøres om.
Så både for hanner og tæver er det da noget man skal overveje grundigt og have en
god grund til at gører. Det skal vel også med at fordelen for en tæve ved at blive neutraliceret
også er den at risikoen for mælkekirtelkræft bliver nedsat væsentligt, og problemet med
falsk drægtighed forsvinder jo også. Så faktisk synes jeg der er flere fordele ved at neutralicerer
en tæve for tæven selv, end der er for en hanhund selv.

/Jens (der er glad for at ingen har ret til at kastrerer ham)

---

On Wed, 19 May 2004 10:25:09 +0200, "Pwh"
<deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> wrote:

>Trine Kornum Christiansen wrote:
>> "Søs" <ikkesoes@hornstrup.com> writes:
>>
>>> Bare min erfaring, efter min mening er det ik besværet vær ved
>>> hundhunde, hannnerne kan diskuteres...
>>
>> Det er klart, at der er meget stor forskel. Hos en tæve skal hele
>> underlivet fjernes, og enhver der har været udsat for en stor
>> operation ved at det gør ondt og påvirker en længe efter. Og specielt
>> da måske fordi hunden ikke ved hvorfor det gør ondt og at det stopper
>> igen.
>>
>> Ved en han skal man bare lige åbne pungen, tage testiklen ud og
>> klippe den af. Hvis hunden bare ville ligge stille, så er det bare en
>> lokalbedøvelse og 5 minutter. Det svarer nok mere til en
>> kikkertundersøgelse i knæet, man er lidt øm bagefter, men ellers ikke
>> rigtig noget.
>
>Tyson viste i hvertilfælde ikke tegn på at han havde gener af kastraktionen.
>Han var lidt stivbenet det første døgn og det var alt jeg bemærkede efter den
>operation hvor han samtidigt fik fjernet sin navlebrok.
>Han slap så ved samme lejlighed af med sin ret kraftige forhudsbetændelse
>
>
>> Så der er lidt at overveje, og jeg ville nok også overveje lidt
>> grundigere ved en tæve end ved en han. Men der er jo også spørgsmålet
>> om de fysiske fordele der er ved at fjerne tævens underliv. F.eks.
>> fjerner man risikoen for underlivsbetændelse.
>
>Tjo, men igen så ændrer du jo mere ved en hanhunds psyke en ved en tæves
>psyke ved at få dem neutraliceret. De gener som der naturligvis er ved et operativt
>indgreb er trods alt forbigående, en ændring af psyken er for livstid og kan ikke gøres om.



,,,,,,,,,,enig





>Så både for hanner og tæver er det da noget man skal overveje grundigt og have en
>god grund til at gører. Det skal vel også med at fordelen for en tæve ved at blive neutraliceret
>også er den at risikoen for mælkekirtelkræft bliver nedsat væsentligt, og problemet med
>falsk drægtighed forsvinder jo også. Så faktisk synes jeg der er flere fordele ved at neutralicerer
>en tæve for tæven selv, end der er for en hanhund selv.
>
>/Jens (der er glad for at ingen har ret til at kastrerer ham)
>


,,,,,,,,,,,åårrhh du skal da bare ligge stille i 5 minuter, det er da
ikke værre end en kikkertundersøgelse i knæet så fjerner de bare
det hele, du får det meget bedre bagefter, så kigger du ikke efter
damer mere, og du vil stadig kunne stå op og tisse



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

>> /Jens (der er glad for at ingen har ret til at kastrerer ham)
>>
>
>
> ,,,,,,,,,,,åårrhh du skal da bare ligge stille i 5 minuter, det er da
> ikke værre end en kikkertundersøgelse i knæet så fjerner de bare
> det hele, du får det meget bedre bagefter, så kigger du ikke efter
> damer mere, og du vil stadig kunne stå op og tisse

LOL
Ja ved nærmere eftertanke kunne det da godt værer at det var en god ide alligevel.
Så kunne det jo værer at man bedre kunne koncentrerer sig i trafikken nu hvor
tøserne begynder at blive let påklædt igen

/Jens

---

On Wed, 19 May 2004 10:05:45 +0200, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>"Søs" <ikkesoes@hornstrup.com> writes:
>
>> Bare min erfaring, efter min mening er det ik besværet vær ved hundhunde,
>> hannnerne kan diskuteres...
>
>Det er klart, at der er meget stor forskel. Hos en tæve skal hele
>underlivet fjernes, og enhver der har været udsat for en stor
>operation ved at det gør ondt og påvirker en længe efter. Og specielt
>da måske fordi hunden ikke ved hvorfor det gør ondt og at det stopper
>igen.


,,,,,,,,,åårrhh det er da ikke værre end en lille udskrabning





>Ved en han skal man bare lige åbne pungen, tage testiklen ud og
>klippe den af. Hvis hunden bare ville ligge stille, så er det bare en
>lokalbedøvelse og 5 minutter. Det svarer nok mere til en
>kikkertundersøgelse i knæet, man er lidt øm bagefter, men ellers ikke
>rigtig noget.



og hvad får dig så til at tro at du ved hvad der foregår inde i en
hanhunds hovede ?

det er simpelthen noget ævl at det skulle værre værre at lave sådan et
indgreb på en tæve end på en hanhund



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

>> Ved en han skal man bare lige åbne pungen, tage testiklen ud og
>> klippe den af. Hvis hunden bare ville ligge stille, så er det bare en
>> lokalbedøvelse og 5 minutter. Det svarer nok mere til en
>> kikkertundersøgelse i knæet, man er lidt øm bagefter, men ellers ikke
>> rigtig noget.
>
> og hvad får dig så til at tro at du ved hvad der foregår inde i en
> hanhunds hovede ?

Det er der ikke nogen der ved, mange tror de ved det, men det er og bliver gætteri.


> det er simpelthen noget ævl at det skulle værre værre at lave sådan et
> indgreb på en tæve end på en hanhund

Jeg tror at Trine mente at det rent fysisk er et væsentligt større indgreb at
neutralicerer en tæve end en hanhund, og det er det også. Det kan du altså
ikke stille spørgsmålstegn ved, det er et faktum.

/Jens

---

On Wed, 19 May 2004 12:21:38 +0200, "Pwh"
<deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> wrote:

>>> Ved en han skal man bare lige åbne pungen, tage testiklen ud og
>>> klippe den af. Hvis hunden bare ville ligge stille, så er det bare en
>>> lokalbedøvelse og 5 minutter. Det svarer nok mere til en
>>> kikkertundersøgelse i knæet, man er lidt øm bagefter, men ellers ikke
>>> rigtig noget.
>>
>> og hvad får dig så til at tro at du ved hvad der foregår inde i en
>> hanhunds hovede ?
>
>Det er der ikke nogen der ved, mange tror de ved det, men det er og bliver gætteri.
>
>
>> det er simpelthen noget ævl at det skulle værre værre at lave sådan et
>> indgreb på en tæve end på en hanhund
>
>Jeg tror at Trine mente at det rent fysisk er et væsentligt større indgreb at
>neutralicerer en tæve end en hanhund, og det er det også. Det kan du altså
>ikke stille spørgsmålstegn ved, det er et faktum.
>
>/Jens
>


ja det er da rigtigt nok, men som du selv skrev så er det jo noget der
påvirker hunden resten af dens liv, og det er jo ret væsentligt skulle
man mene, og ja der er da gode ting ved det men der er sandelig også
mange negative ting ved det.





HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

>>> det er simpelthen noget ævl at det skulle værre værre at lave sådan
>>> et
>>> indgreb på en tæve end på en hanhund
>>
>> Jeg tror at Trine mente at det rent fysisk er et væsentligt større
>> indgreb at
>> neutralicerer en tæve end en hanhund, og det er det også. Det kan du
>> altså
>> ikke stille spørgsmålstegn ved, det er et faktum.
>>
>> /Jens
>>
>
>
> ja det er da rigtigt nok, men som du selv skrev så er det jo noget der
> påvirker hunden resten af dens liv, og det er jo ret væsentligt skulle
> man mene, og ja der er da gode ting ved det men der er sandelig også
> mange negative ting ved det.

Jups, men er det ikke netop det der Ying og Yang princip som du har belært mig om
Men jeg skal da værer den sidste til at påstå at det kun er rosenrødt at
få neutraliceret sin hund, og så vidt jeg har kunnet finde ud af er der flere "gevinster"
for en tæve ende der er for en hanhund ved det indgreb. Skal jeg sige noget negativt
om kastraktion af en hanhund er det da primært at man først bagefter hvor det er
for sent ved hvordan det vil påvirke den. Med min Tyson gik det godt, men det er
da ingen naturlov at det har gjort det, så man kan da sige at jeg har "gamblet" med
hans fysiske og psykiske heldbred. Men en gang dyreplager, altid dyreplager )

/Jens

---

On Wed, 19 May 2004 16:06:32 +0200, "Pwh"
<deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> wrote:

>>>> det er simpelthen noget ævl at det skulle værre værre at lave sådan
>>>> et
>>>> indgreb på en tæve end på en hanhund
>>>
>>> Jeg tror at Trine mente at det rent fysisk er et væsentligt større
>>> indgreb at
>>> neutralicerer en tæve end en hanhund, og det er det også. Det kan du
>>> altså
>>> ikke stille spørgsmålstegn ved, det er et faktum.
>>>
>>> /Jens
>>>
>>
>>
>> ja det er da rigtigt nok, men som du selv skrev så er det jo noget der
>> påvirker hunden resten af dens liv, og det er jo ret væsentligt skulle
>> man mene, og ja der er da gode ting ved det men der er sandelig også
>> mange negative ting ved det.
>
>Jups, men er det ikke netop det der Ying og Yang princip som du har belært mig om
>Men jeg skal da værer den sidste til at påstå at det kun er rosenrødt at
>få neutraliceret sin hund, og så vidt jeg har kunnet finde ud af er der flere "gevinster"
>for en tæve ende der er for en hanhund ved det indgreb. Skal jeg sige noget negativt
>om kastraktion af en hanhund er det da primært at man først bagefter hvor det er
>for sent ved hvordan det vil påvirke den. Med min Tyson gik det godt, men det er
>da ingen naturlov at det har gjort det, så man kan da sige at jeg har "gamblet" med
>hans fysiske og psykiske heldbred. Men en gang dyreplager, altid dyreplager )
>
>/Jens



,,,,,,,,,,ja sådan er det jo bare men vent du nu bare til at du en
dag, når du er blevet gammel skal forlade denne jord, kommer til
skt.peter og han ikke sener dig i himlen eller i helvede, men til
hundehimmelen, hvor du skal kastreres, og hundredevis af forskellige
hunde står knurrende med skalpeller imellem poterne og venter på dig !
så vil du tænke ,fuck fuck shit shit dumme jens dumme jens , hvorfor
lyttede jeg ikke til punish dengang i 2003/2004 du griner nu men
bare vent, så vil du opleve ying&yang, nok mest yang når Tyson og
måske dine eventuelt fremtidige hanhunde står med skalpellen



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

Trine Kornum Christiansen <news@trinekc.dk> writes:

> Det er klart, at der er meget stor forskel. Hos en tæve skal hele
> underlivet fjernes, og enhver der har været udsat for en stor
> operation ved at det gør ondt og påvirker en længe efter. Og specielt
> da måske fordi hunden ikke ved hvorfor det gør ondt og at det stopper
> igen.

Billeder af en tæve, der får fjernet underlivet, med forklarende tekst.
http://www.thepetcenter.com/sur/sp.html

Billeder af en han, der bliver kastreret, med forklarende tekst.
http://www.thepetcenter.com/sur/dneut.html

Begge sider er på engelsk.

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!

http://www.triane.dk, billig og god overnatning i Nordjylland
Spændende butik med stort udvalg i kurve og sæsonpynt

---

---

Trine Kornum Christiansen <news@trinekc.dk> skrev:
>Claudio Adam
><breidholdt@U8K9Rprivat.dk> (slet
>U8K9R) writes:
>
>> nu skriver jeg joh bare som
>>mening indianer,
>> haver selv en tæve hund som blev
>>steriliseret efter
>> sit første kuld hvalpe,
>> grundet hun gik sammen med en af
>>egne hvalpe:
>> en dejlig hanhund af en schæfer,
>> ( var bange for indavl da han
>>var ret balstyrisk ).
>>
>> Det skal nævnes at tæven ingen
>>skade haver taget,
>> hun er nu 12 år gammel flot og
>>sort som natten,
>> alligevel ville jeg aldrig lade
>>dette gøre igen
>
>Hvorfor ikke? Har hun haft et
>dårligere liv, fordi hun blev
>steriliseret? Var det ikke en
>bedre løsning at gøre som du valgte,
>nemlig at sterilisere hende,
>fremfor at have fået indavlede hvalpe ved
>et uheld?
>
>Jeg synes ikke rigtig du
>argumenterer for hvorfor det er synd at
>kastrere/neutralisere hunde. Er
>det operationen eller er det bare
>fordi du ikke selv ville have lyst
>til at blive steriliseret?
>
>Mvh Trine
>
>--
>Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy,
>svar efter spørgsmålet!
>
>http://www.triane.dk, billig og
>god overnatning i Nordjylland
>Spændende butik med stort udvalg i
>kurve og sæsonpynt



Det vil jeg nu mene jeg just gør,
nemlig at man som indlægget går på skal tænke sig om før man får
hund,
for ikke at sige to hunde

--
med venlig hilsen
Adam
www.sitecenter.dk/dannebrog

---

>> Jeg synes ikke rigtig du
>> argumenterer for hvorfor det er synd at
>> kastrere/neutralisere hunde. Er
>> det operationen eller er det bare
>> fordi du ikke selv ville have lyst
>> til at blive steriliseret?
>>
>> Mvh Trine
>>
>
> Det vil jeg nu mene jeg just gør,
> nemlig at man som indlægget går på skal tænke sig om før man får
> hund,
> for ikke at sige to hunde

Nu snakker du da totalt sort, du argumenterer da på intet tidspunkt for
hvorfor man bør lade være med at neutralisere sin hund.
At man skal tænke sig om to gange inden man får hund tror jeg ikke at
du finder nogen her i gruppen der er uenige med dig i. Det har bare intet
med Diktes oprindelige spørgsmål at gører.

/Jens (der bliver mere og mere forvirret af Adams indlæg)

---

Pwh <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> skrev:
>>> Jeg synes ikke rigtig du
>>> argumenterer for hvorfor det er synd at
>>> kastrere/neutralisere hunde. Er
>>> det operationen eller er det bare
>>> fordi du ikke selv ville have lyst
>>> til at blive steriliseret?
>>>
>>> Mvh Trine
>>>
>>
>> Det vil jeg nu mene jeg just gør,
>> nemlig at man som indlægget går på
>>skal tænke sig om før man får
>> hund,
>> for ikke at sige to hunde
>
>Nu snakker du da totalt sort, du
>argumenterer da på intet tidspunkt for
>hvorfor man bør lade være med at
>neutralisere sin hund.
>At man skal tænke sig om to gange
>inden man får hund tror jeg ikke at
>du finder nogen her i gruppen der er
>uenige med dig i. Det har bare intet
>med Diktes oprindelige spørgsmål at gører.
>
>/Jens (der bliver mere og mere
>forvirret af Adams indlæg)

--
med venlig hilsen
Adam
www.sitecenter.dk/dannebrog

---

Pwh <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> skrev:
>>> Jeg synes ikke rigtig du
>>> argumenterer for hvorfor det er synd at
>>> kastrere/neutralisere hunde. Er
>>> det operationen eller er det bare
>>> fordi du ikke selv ville have lyst
>>> til at blive steriliseret?
>>>
>>> Mvh Trine
>>>
>>
>> Det vil jeg nu mene jeg just gør,
>> nemlig at man som indlægget går på
>>skal tænke sig om før man får
>> hund,
>> for ikke at sige to hunde
>
>Nu snakker du da totalt sort, du
>argumenterer da på intet tidspunkt for
>hvorfor man bør lade være med at
>neutralisere sin hund.
>At man skal tænke sig om to gange
>inden man får hund tror jeg ikke at
>du finder nogen her i gruppen der er
>uenige med dig i. Det har bare intet
>med Diktes oprindelige spørgsmål at gører.
>
>/Jens (der bliver mere og mere
>forvirret af Adams indlæg)




Nu skal jeg ikke kunne afgøre om hvem der taler sort.

Men man kan vel som så gå ud fra at B. B. indlæg berørte det,
at sterilisere / kastrering.

Og nej, man bør ikke gribe ind i,
hvis jeg så må tillade mig at ytre,
- naturens orden, okay?



--
med venlig hilsen
Adam
www.sitecenter.dk/dannebrog

---

>> /Jens (der bliver mere og mere
>> forvirret af Adams indlæg)
>
> Og nej, man bør ikke gribe ind i,
> hvis jeg så må tillade mig at ytre,
> - naturens orden, okay?

Ok fair nok, det var da det første argument du kom med.
Vil det så også sige at dine hunde får lov til at rende frit omkring
og parrer sig til højre og venstre, eller tillader du dig at gribe ind
i naturens orden. Bare det at vi vælger at have hund på vores premisser
er da et stort indgreb i "naturens orden" som du så smukt kalder det.

/Jens

---

"Pwh" <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> wrote in message
news:40aa5cf7$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Ok fair nok, det var da det første argument du kom med.
> Vil det så også sige at dine hunde får lov til at rende frit omkring
> og parrer sig til højre og venstre, eller tillader du dig at gribe ind
> i naturens orden. Bare det at vi vælger at have hund på vores premisser
> er da et stort indgreb i "naturens orden" som du så smukt kalder det.

Helt enig. Et eller andet sted er det næsten absurd, når man vælger at tale
om at have hund på "naturlige" præmisser eller bare på hundens præmisser.

For mig at se har vi faktisk hunden på menneskets præmisser, og så gør vi
hver især lidt for, at hunden kan gøre, hvad hunde nu gerne vil - men altid
under menneskelig kontrol og til syvende og sidst altid på menneskets
præmisser.

Med venlig hilsen
Karina

---

On Tue, 18 May 2004 23:03:27 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:

>"Pwh" <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> wrote in message
>news:40aa5cf7$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>[klip]
>> Ok fair nok, det var da det første argument du kom med.
>> Vil det så også sige at dine hunde får lov til at rende frit omkring
>> og parrer sig til højre og venstre, eller tillader du dig at gribe ind
>> i naturens orden. Bare det at vi vælger at have hund på vores premisser
>> er da et stort indgreb i "naturens orden" som du så smukt kalder det.
>
>Helt enig. Et eller andet sted er det næsten absurd, når man vælger at tale
>om at have hund på "naturlige" præmisser eller bare på hundens præmisser.
>
>For mig at se har vi faktisk hunden på menneskets præmisser, og så gør vi
>hver især lidt for, at hunden kan gøre, hvad hunde nu gerne vil - men altid
>under menneskelig kontrol og til syvende og sidst altid på menneskets
>præmisser.



,,,fordi vi giver hunden halsbånd og snor på, har den på vores
præmisser, retfærdiggører det så at man også skærer bollerne af den ??





HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:mbama09s555f55sj5ued6b5u7ko5l8m97k@4ax.com...
[klip]
> ,,,fordi vi giver hunden halsbånd og snor på, har den på vores
> præmisser, retfærdiggører det så at man også skærer bollerne af den ??

Næh, det kan man ikke sige. Jeg har heller ikke fået det gjort ved min egen
(han)hund. Men jeg synes stadig, det tangerer det absurde at sige, at vi har
hunden på hundens præmisser - det er det, jeg oppnerer imod. Jeg ved ikke,
om det er "hundens præmisser", at holde den indespærret i et hus eller en
lejlighed, give den mad, når vi synes, den skal spise, bestemme hvem den må
socialisere og parre sig med mv.?

Jeg synes et eller andet sted bedre om at sige, at vi holder hunden på
menneskets præmisser, og så prøver vi hver især på visse områder at gve
hunden lidt oplevelser, som måske ligner lidt dem, en hund i sine naturlige
omgivelser måske også ville have opsøgt.

Så slipper man måske også for at høre de der halvfrelste kommentarer om,
hvor forfærdeligt det er, at fru Jensen farver sin puddelhund lilla, alt
imens de frelste losser hunden ind i sit naturlige element (bilen) og fræser
afsted til træning, hvor hunden på kommando skal gøre alt det, mennesket nu
finder på, den skal gøre.

Ikke at jeg opponerer imod ovenstående - blot at man skal passe på med at
slå hinanden oveni hovedet med "hundens præmisser".

Med venlig hilsen
Karina

---

On Wed, 19 May 2004 13:08:42 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:

>"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
>news:mbama09s555f55sj5ued6b5u7ko5l8m97k@4ax.com...
>[klip]
>> ,,,fordi vi giver hunden halsbånd og snor på, har den på vores
>> præmisser, retfærdiggører det så at man også skærer bollerne af den ??
>
>Næh, det kan man ikke sige. Jeg har heller ikke fået det gjort ved min egen
>(han)hund. Men jeg synes stadig, det tangerer det absurde at sige, at vi har
>hunden på hundens præmisser - det er det, jeg oppnerer imod. Jeg ved ikke,
>om det er "hundens præmisser", at holde den indespærret i et hus eller en
>lejlighed, give den mad, når vi synes, den skal spise, bestemme hvem den må
>socialisere og parre sig med mv.?



,nej det er det da ikke, det kan vi hurtigt blive enige om ! men det
retfærdiggører bare ikke at man begynder at ændre fysisk på hunden ved
at skære i den, for at tilpasse den ens egen forfængelighed.





>Jeg synes et eller andet sted bedre om at sige, at vi holder hunden på
>menneskets præmisser, og så prøver vi hver især på visse områder at gve
>hunden lidt oplevelser, som måske ligner lidt dem, en hund i sine naturlige
>omgivelser måske også ville have opsøgt.
>
>Så slipper man måske også for at høre de der halvfrelste kommentarer om,
>hvor forfærdeligt det er, at fru Jensen farver sin puddelhund lilla, alt
>imens de frelste losser hunden ind i sit naturlige element (bilen) og fræser
>afsted til træning, hvor hunden på kommando skal gøre alt det, mennesket nu
>finder på, den skal gøre.



,helt enig





>Ikke at jeg opponerer imod ovenstående - blot at man skal passe på med at
>slå hinanden oveni hovedet med "hundens præmisser".



,enig igen, jeg holder da heller ikke hund på hundens præmisser, for
hvis han bestemte ville han da nok lige æde en hanhund efter
morgenmaden, og måske en på den sene aftentur, indtil han var den
eneste hanhund i hele området eller indtil han mødte en der åd
ham, så selvfølgelig er det på vores præmisser !

men jeg mener bare stadig at man skal give hunden et så naturligt og
godt liv som muligt, og det er altså efter min mening ikke ved at
skære bollerne af den, for der er en grund til at de er der ! der er
faktisk rigtig mange grunde til det ! selv om dem der kastrerer deres
hunde prøver at latterliggøre og bakatelisere disse grunde.



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:tbkma09b8ss6uhr1s9ugnqoumi5v4tcb0q@4ax.com...
[klip]
> ,nej det er det da ikke, det kan vi hurtigt blive enige om ! men det
> retfærdiggører bare ikke at man begynder at ændre fysisk på hunden ved
> at skære i den, for at tilpasse den ens egen forfængelighed.

Vi gør så meget ved hunden for vor egen forfængeligheds skyld. Eksempelvis
må min hund ikke komme ind, hvis han er snavset. Derfor får han tørret sine
poter.

Men nej, jeg forstår godt, hvad du mener. Der er alenlang afstand fra at
tørre poter på en hund og så til at skære i den. Og som sagt - jeg er selv
den lykkelige ejer af en hanhund på nu 8 år, og jeg har ikke fået ham
kastreret.

Men vi mennesker træffer jo forskellige valg af forskellige årsager, og
medmindre vi ligefrem taler om dyrplageri, så bør man nok være varsom med at
slå hinanden i hovedet med, hvad der er rigtigt og forkert, tror jeg.

> enig igen, jeg holder da heller ikke hund på hundens præmisser, for
> hvis han bestemte ville han da nok lige æde en hanhund efter
> morgenmaden, og måske en på den sene aftentur, indtil han var den
> eneste hanhund i hele området eller indtil han mødte en der åd
> ham, så selvfølgelig er det på vores præmisser !

Nemlig. Jeg synes bare, der er så meget tendens til, at hvis nogen så meget
som pipper op om, at de gør et eller andet med hunden, som ikke lige passer
den små-selvfede forsamling, så himles der op om "hundens præmisser", og
hvad ved jeg.

Her er det jeg siger, at de præmisser har vi sgu taget fra dem. Jeg ved i
hvert fald, at min hund, hvis det stod til ham, ville gøre en ting eller to
anderledes - herunder jagte smækre hunhunde og spise tornadous dagen lang


> men jeg mener bare stadig at man skal give hunden et så naturligt og
> godt liv som muligt

Helt enig. Det er bare svært lige at definere, hvad det er. Jeg er
personligt af den opfattelse, at hundeudstillinger mv. er helt og aldeles
forfærdeligt, mens andre bare synes, at det er helt fint.

Med venlig hilsen
Karina

---

Pwh <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> skrev:
>>> /Jens (der bliver mere og mere
>>> forvirret af Adams indlæg)
>>
>> Og nej, man bør ikke gribe ind i,
>> hvis jeg så må tillade mig at ytre,
>> - naturens orden, okay?
>
>Ok fair nok, det var da det første
>argument du kom med.
>Vil det så også sige at dine hunde
>får lov til at rende frit omkring
>og parrer sig til højre og venstre,
>eller tillader du dig at gribe ind
>i naturens orden. Bare det at vi
>vælger at have hund på vores premisser
>er da et stort indgreb i "naturens
>orden" som du så smukt kalder det.
>
>/Jens






Jah men det er da altsammen ganske interessant.


Muligvis er det ikke gået op for dig, men jeg skriver om mine egne
erfaringer med hundebasser.

Om du så opfatter dem som argumenter eller ej er dit problem.

Endvidere må det vel være gået op for dig at jeg taler om indavel.
( mor/søn om du vil )

Ergo det ansvar det er at få hund/e,
og her må jeg igen henvise til B. B. indlæg.

På falderebet er det vel ikke ligefrem fremmende at krydse en schæfet
med en eksempelvis Gravhund,
( med al respekt for den race)

Håber ikke det er for indviklet.

--
med venlig hilsen
Adam
www.sitecenter.dk/dannebrog

---

Claudio Adam (slet IAL2C) wrote:
> Pwh <deterikkegodtatvide@tdcadsl.dk> skrev:
>>>> /Jens (der bliver mere og mere
>>>> forvirret af Adams indlæg)
>>>
>>> Og nej, man bør ikke gribe ind i,
>>> hvis jeg så må tillade mig at ytre,
>>> - naturens orden, okay?
>>
>> Ok fair nok, det var da det første
>> argument du kom med.
>> Vil det så også sige at dine hunde
>> får lov til at rende frit omkring
>> og parrer sig til højre og venstre,
>> eller tillader du dig at gribe ind
>> i naturens orden. Bare det at vi
>> vælger at have hund på vores premisser
>> er da et stort indgreb i "naturens
>> orden" som du så smukt kalder det.
>>
>> /Jens
>
>
>
> Jah men det er da altsammen ganske interessant.

På hvilken måde.

> Muligvis er det ikke gået op for dig, men jeg skriver om mine egne
> erfaringer med hundebasser.

Jo jo, den fangede jeg da

> Om du så opfatter dem som argumenter eller ej er dit problem.

Du udtalte jo at du havde stereliceret din tæve og at hun ikke havde haft
nogen gener af det. Samtidig udtalte du at du aldrig ville gører det igen, så er
det vel i orden at vi andre spørger "hvorfor ikke det".
Det eneste du så kommer med er i mine ører noget småromatisk pladder om
naturens orden, det er ikke hvad jeg vil kalde et sagligt argument.


> Endvidere må det vel være gået op for dig at jeg taler om indavel.
> ( mor/søn om du vil )

Endvidere må det vel være gået op for dig at jeg ikke har noget problem
med at folk får neutraliceret deres dyr.
Så det er fint med mig at du gjorde det, et fornuftigt valg fra din side.

> Ergo det ansvar det er at få hund/e,
> og her må jeg igen henvise til B. B. indlæg.

Jeg tror lige at du selv skal læse Benediktes indlæg igen og dit eget svar på det.
Det eneste du kom med var et slet skjult angreb på hendes ønske om at
neutralicerer en hund ved at du dragede paraleller mellem hendes føelser og
en hunds føelser, det kan man sgu ikke. Hvis du ikke har bemærket det tilhører
vi faktisk to ret så forskellige racer der tænker og føler på vidt forskellige måder.

> På falderebet er det vel ikke ligefrem fremmende at krydse en schæfet
> med en eksempelvis Gravhund,
> ( med al respekt for den race)

Helt enig i at der nok er racer der ikke bør krydses, men faktisk mener jeg at
der er en her i gruppen der for nylig har fået en meget flot og velfungerende
krydsning af en Schæfer og en gravhund. Men nu var det jo dig der slog til lyd
for at naturen skulle passe sig selv og ikke mig, så er det egenligt ikke dig selv
du har lidt svært ved at blive enig med i øjeblikket.

> Håber ikke det er for indviklet.

Jeg tror nok at jeg har fanget din pointe, ikke at jeg blev meget klogere
på hvad du dybest set mener, men det kommer måske hen af vejen

/Jens

---

Godag godag,

Jeg kan oplyse dig om at jeg ikke forsøge at snigløbe B. B.
blot at skrive af egne erfaringer,
derved og derfor var mit indlæg ikke særligt romantisk,
men mere møntet på følelser.

En hund er er en kammerat, ven, kald det hvad du vil,
forstår du da ikke menneske hvor jeg vil hen:

Der kræver ligeså meget respekt som mennesker man holder af
derfor min direkte måde.

At du kalder den romantisk er ude i hampen.

Men nok om dette.

Hvis den ikke er feset ind, er det sikkert får silde?

med venlig hilsen,

Adam

---

>En hund er er en kammerat, ven, kald det hvad du vil,
>forstår du da ikke menneske hvor jeg vil hen:
>
>Der kræver ligeså meget respekt som mennesker man holder af




,,,,,,,enig !



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

Claudio Adam (slet PFDJS) wrote:
> Godag godag,
>
> Jeg kan oplyse dig om at jeg ikke forsøge at snigløbe B. B.
> blot at skrive af egne erfaringer,
> derved og derfor var mit indlæg ikke særligt romantisk,
> men mere møntet på følelser.

Jo men hvis du er intererseret i at deltage i debatten må du da
værer indstillet på at komme med nogle argumenter.
Og for at gentage mig selv for 3-4 gang virkede det noget selvmodsigende
at du havde en tæve der var blevet stereliceret uden probs og du samtidigt
skrev at det ville du aldrig gører igen, der tabte du altså nogen af os.

> En hund er er en kammerat, ven, kald det hvad du vil,

Helt enig.


> forstår du da ikke menneske hvor jeg vil hen:

Ikke helt, vil du drage paraleller mellem menneskelige føelser og hundes
eller vil du ikke, det er da et konkret spørgsmål fra min side som du åbenbart
værger dig ved at svarer på.

> Der kræver ligeså meget respekt som mennesker man holder af
> derfor min direkte måde.

Man skal da respekterer alt levende, det kan vi hurtigt blive enige om.


> At du kalder den romantisk er ude i hampen.

Det tror jeg faktisk ikke, men romantikere skal der da bestemt værer plads til,
bare det ikke går hen og bliver på dyrenes bekostning.

> Men nok om dette.

Det er op til dig.

> Hvis den ikke er feset ind, er det sikkert får silde?

Problemet er måske at vi to formulerer os på forskellige måder, derfor skal du
ikke opfatte det som et angreb fra min side når jeg beder om en forklaring
på dine udtalelser.

/Jens