---

Hej

Vores Tyson er et resultat af at Rollo Rottweiler/Amstaff, brød igennem
hækken og voldtog Emma (Labrador/Islandsk Fårehund) for syv måneder siden.

Nu, hvor Emma er i løbetid igen er det sket to gange igen (denne gang gik de
dog ned og fik een P-sprøjte bagefter).

- Skal Emmas forældre sørge for at sikre deres have grundigt nok?
- Skal Rollos forældre sørge for at han ikke kan slippe væk?
- Hvad hvis Rollo gik igennem hundelemmen og ind på Emmas værelse?

Hvordan er retsstillingen på disse punkter?

mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:40a875f6$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Vores Tyson er et resultat af at Rollo Rottweiler/Amstaff, brød igennem
> hækken og voldtog Emma (Labrador/Islandsk Fårehund) for syv måneder siden.
>
> Nu, hvor Emma er i løbetid igen er det sket to gange igen (denne gang gik
de
> dog ned og fik een P-sprøjte bagefter).
>
> - Skal Emmas forældre sørge for at sikre deres have grundigt nok?

Det er jo en god idé, men kan jo ikke forlange at folk skal bo i et fort
bare fordi de har en tæve.

> - Skal Rollos forældre sørge for at han ikke kan slippe væk?

Ja det kan der i mine øjne ikke være tvivl om ! Så de må til lommerne og
betale for omkostningerne til P-sprøjten!!!

I søndag blev et 12 årig reklamebud bidt på vores villavej - ville du stille
samme spørgsmål. Skal reklamebuddet selv passe på eller skal folk holde
deres hunde forsvarligt inde??

/Jørgen

---

On Mon, 17 May 2004 10:21:53 +0200, "Jimmy"
<nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote:

>Hej
>
>Vores Tyson er et resultat af at Rollo Rottweiler/Amstaff, brød igennem
>hækken og voldtog Emma (Labrador/Islandsk Fårehund) for syv måneder siden.
>
>Nu, hvor Emma er i løbetid igen er det sket to gange igen (denne gang gik de
>dog ned og fik een P-sprøjte bagefter).
>
> - Skal Emmas forældre sørge for at sikre deres have grundigt nok?
> - Skal Rollos forældre sørge for at han ikke kan slippe væk?
> - Hvad hvis Rollo gik igennem hundelemmen og ind på Emmas værelse?
>
>Hvordan er retsstillingen på disse punkter?
>
>mvh
>Jimmy
>


man skal da selvfølgelig have styr over sin hund, man må sørge for at
hanhunden ikke kommer uden for ens egen have uden at være under opsyn
og have snor på ! hvis den gør, så er det jo eferens ansvar hvis den
laver ulykker eller gør en tæve gravid !

selv om jeg intet hegn havde i min have, ville jeg jo have lov til at
lægge min møntsamling ude midt i det hele, så længe den ligger i min
have, og jeg måtte også have en hær af løbske tæver i haven, ingen har
ret til at trænge ind på privat grund



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:uhiia0logls38ropec5gunvo59r57f8g9o@4ax.com...

> man skal da selvfølgelig have styr over sin hund, man må sørge for at
> hanhunden ikke kommer uden for ens egen have uden at være under opsyn
> og have snor på ! hvis den gør, så er det jo eferens ansvar hvis den
> laver ulykker eller gør en tæve gravid !
>
> selv om jeg intet hegn havde i min have, ville jeg jo have lov til at
> lægge min møntsamling ude midt i det hele, så længe den ligger i min
> have,

Det har du også lov til, men selv om tyven vil blive straffet hvis man
finder ham, skal du ikke forvente at dit forsikringsselskab vil erstatte
mønterne, hvis du har været så skødesløs at lade dem ligge frit fremme ude i
haven.

og jeg måtte også have en hær af løbske tæver i haven, ingen har
> ret til at trænge ind på privat grund

Nej, men som tidligere forklaret dig, så fritager det faktum at andre ikke
overholder loven ikke dig for ansvaret for at gøre dit til at begrænse
skaden.

Jeg fik for nogle år siden bedækket min tæve som gik i min egen have. Af
Politiet fik jeg den besked at selv om hunden var i min have, så ville jeg
ikke få erstatning medmindre hun havde været i snor SELVOM det var på vores
grund det var foregået. Med andre ord. Selvom hanhundens ejer har pligt til
at holde sin hund hjemme, så har jeg stadig pligt til at holde min tæve
under opsyn eller i snor.

Peter

---

>Det har du også lov til, men selv om tyven vil blive straffet hvis man
>finder ham, skal du ikke forvente at dit forsikringsselskab vil erstatte
>mønterne, hvis du har været så skødesløs at lade dem ligge frit fremme ude i
>haven.



,,,,,,,,,,tjae det er jo den der ejer haven der afgør det, privat
grund er jo privat, og selv om forsikringsselskaberne ret sikkert som
du siger vil prøve at komme uden om at betale, det prøver de jo på
alle områder ! så ændrer det stadig ikke ved at man må gøre hvad man
vil på privat grund !

forsikringsselskaberne skal sku ikke bestemme, hvad man gør i sin egen
have ! de kan undgå at betale, men de skal ikke bestemme !

det er lidt det samme som at man ikke må slå på en indbrudstyv man
opdager i sin stue midt om natten, mange gør det nu aligevel, og der
er sikkert også mange der ville give hanhunden en med en spade i
hovedet hvis de opdagede den i ens egen have



>og jeg måtte også have en hær af løbske tæver i haven, ingen har
>> ret til at trænge ind på privat grund
>
>Nej, men som tidligere forklaret dig, så fritager det faktum at andre ikke
>overholder loven ikke dig for ansvaret for at gøre dit til at begrænse
>skaden.
>
>Jeg fik for nogle år siden bedækket min tæve som gik i min egen have. Af
>Politiet fik jeg den besked at selv om hunden var i min have, så ville jeg
>ikke få erstatning medmindre hun havde været i snor SELVOM det var på vores
>grund det var foregået. Med andre ord. Selvom hanhundens ejer har pligt til
>at holde sin hund hjemme, så har jeg stadig pligt til at holde min tæve
>under opsyn eller i snor.


,,,,,,tjae politiet siger så meget for at få folk til at ordne deres
problemer selv, så de undgår ekstra arbejde ! jeg tror nu ikke at den
var gået i en retsag, og måske i en anden politikreds politiet ville
have sagt noget helt andet ? for det står altså i loven at man skal
holde styr over sin hund, og hvis man ikke har styr over den ved at
have den i ens egen private have, så kan det jo ikke lade sig gøre
overhovedet !?

desuden mener jeg at der er ekstra god grund til at holde styr over
sådan en blanding som der snakkes om her, for hvad sker der hvis den
begynder at slås med en anden hund ? der blev jo snakket om at den
havde voldtaget en hund ! og hvis ejeren kommer og slår den med en
skovl eller sprøjter vand på den eller ligende ? er der så ikke ret
stor sansynlighed for at den bidder ?

noget der vist ikke er tænkt meget over her er at
dem der har lavet en sådan en blanding har ikke sat sig meget ind i
hunderacer ! man blander ikke bare hvad som helst hvis man har
forstand på hunderacer !

en gylden regel er at man aldrig blander en vagthunderace med en
kamphunderace !

mange hundrede års avl på rotweilerracen har gjordt den til en rigtig
god vagthunderace, og mange hundrede års avl på amstaffs/pitbulls har
gjordt dem til rigtig gode kamphunderacer, hvad får dog folk til at
tro at man bare kan blande sådanne racer sammen ?

og _nej_ det kommer ikke bare an på hvordan en hund opdrages ! den har
arvelige egenskaber, som ikke kan pilles ud af den, det ved både
rotweilerejere og amstaffejere ! jeg siger ikke at der er noget i
vejen med lige den hund der snakkes om her, men jeg ville ikke turde
eje sådan en hund ! og det er nok fordi jeg har sat mig ind i hvad man
må avle på og hvad man absolut ikke må avle på, men det er jo ikke
alle der gør sig det besvær.



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:ngaja0lgin0bf6n5811heaqm7s8itp7tlp@4ax.com...

> desuden mener jeg at der er ekstra god grund til at holde styr over
> sådan en blanding som der snakkes om her, for hvad sker der hvis den
> begynder at slås med en anden hund ?

Det samme som der sker når enhver anden hund slås med en anden hund.
Hvad er din pointe?


> der blev jo snakket om at den
> havde voldtaget en hund ! og hvis ejeren kommer og slår den med en
> skovl eller sprøjter vand på den eller ligende ? er der så ikke ret
> stor sansynlighed for at den bidder ?

Nej - Rollo ville ikke bide sin ejer uanset hvad han gjorde.


> noget der vist ikke er tænkt meget over her er at
> dem der har lavet en sådan en blanding har ikke sat sig meget ind i
> hunderacer ! man blander ikke bare hvad som helst hvis man har
> forstand på hunderacer !

Hvor har jeg skrevet, at blandingen var tilsigtet?
Dette er ret væsentligt, for resten af dit indlæg tager udgangspunkt i
dette.


> og _nej_ det kommer ikke bare an på hvordan en hund opdrages !

Hvilken konkret erfaring har du med dette?
Bare et kort referat til at styrke troværdigheden i dine påstande.


> den har
> arvelige egenskaber, som ikke kan pilles ud af den, det ved både
> rotweilerejere og amstaffejere !

Hvor ved de noget som helst omkring blandingshunde, når de selv kun har rene
hunde?


Dit ur er fortsat forkert, hvilket generer mange på nyhedsgrupper, da indlæg
sorteres efter dato.

/Jimmy

---

>> desuden mener jeg at der er ekstra god grund til at holde styr over
>> sådan en blanding som der snakkes om her, for hvad sker der hvis den
>> begynder at slås med en anden hund ?
>
>Det samme som der sker når enhver anden hund slås med en anden hund.
>Hvad er din pointe?



,pointen er hvad blandingen består af ! hver for sig er de udemærkede
racer, men blandingen kan være farlig.




>> der blev jo snakket om at den
>> havde voldtaget en hund ! og hvis ejeren kommer og slår den med en
>> skovl eller sprøjter vand på den eller ligende ? er der så ikke ret
>> stor sansynlighed for at den bidder ?
>
>Nej - Rollo ville ikke bide sin ejer uanset hvad han gjorde.




,nej måske ikke sin ejer, men hvad med andre mennesker ?



>> noget der vist ikke er tænkt meget over her er at
>> dem der har lavet en sådan en blanding har ikke sat sig meget ind i
>> hunderacer ! man blander ikke bare hvad som helst hvis man har
>> forstand på hunderacer !
>
>Hvor har jeg skrevet, at blandingen var tilsigtet?
>Dette er ret væsentligt, for resten af dit indlæg tager udgangspunkt i
>dette.



,,,,,,,,,det har du ikke skrevet nogen steder ! jeg gør bare opmærksom
på farligheden af blandingen ! og jeg kan da sige at hvis min hund ved
et uheld, kom til at pare en rotweiler ville jeg gøre alt for at
hvalpene blev aflivet, enten ved psprøjte eller på anden måde !






>> og _nej_ det kommer ikke bare an på hvordan en hund opdrages !
>
>Hvilken konkret erfaring har du med dette?
>Bare et kort referat til at styrke troværdigheden i dine påstande.



,,,jeg behøver vel ikke selv at have prøvet at have sådan en hund for
at udtale mig vel ! ligesom jeg heller ikke behøver at have sprøjtet
heroin i armen for at udtale mig negativt om det vel ! du kan prøve at
søge lidt på nettet, jeg kan også gøre det og finde en masse artikler
for dig, men gidder faktisk ikke ! men jeg kan kort fortælle at i USA
er de hunde der bliver aflivet flest af, netop blandinger af racer som
disse, kamphunde og vagthunde må bare ikke blandes sammen, det kan
give en kortslutning, i hovedet på dem, da den ene er avlet til
modsatte egenskaber end den anden . De rigtige kamphunderacer er avlet
til _aldrig_ at bide mennesker, da det jo ikke var formålet med dem,
og ville være for farligt ! det er der lagt flere hundrede års
avlsarbejde i ! vagthunde bliver stadig den dag i dag trænet i at bide
mennesker, holde dem fast i bideærmer osv, det kan godt være at du
syntes at jeg er ireterende at jeg siger dette, men så kan man da håbe
at andre lytter lidt, så det er ikke for at genere nogen ! men sådanne
blandinger burde ikke være til, det har mange andre også erfaret, men
det er jo ofte sådan at man selv skal komme til skade før man tror på
tingene, sådan er mennesker jo.




>> den har
>> arvelige egenskaber, som ikke kan pilles ud af den, det ved både
>> rotweilerejere og amstaffejere !
>
>Hvor ved de noget som helst omkring blandingshunde, når de selv kun har rene
>hunde?



,,folk har brugt mange hundrede år på at avle specialle egenskaber
frem i en race, så de ved skam også hvordan man kan ødelægge dette
store avlsarbejde, det siger jo sig selv !








>Dit ur er fortsat forkert, hvilket generer mange på nyhedsgrupper, da indlæg
>sorteres efter dato.
>
>/Jimmy
>




HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:78gja053co7d301un4uknsqi5shkibl93k@4ax.com...

> >> der blev jo snakket om at den
> >> havde voldtaget en hund ! og hvis ejeren kommer og slår den med en
> >> skovl eller sprøjter vand på den eller ligende ? er der så ikke ret
> >> stor sansynlighed for at den bidder ?
> >
> >Nej - Rollo ville ikke bide sin ejer uanset hvad han gjorde.
>
>
>
>
> ,nej måske ikke sin ejer, men hvad med andre mennesker ?


Nu spurgte du til ejeren. Ingen kan udtale sig om hvordan en hund ville
reagere på at blive slået i hovedet med en spade. Uanset racen. Jeg håber
Tyson ville bide sig godt og grundigt fast, hvis nogen slog ham med en
spade. Ellers ville jeg selv.


> >> og _nej_ det kommer ikke bare an på hvordan en hund opdrages !
> >
> >Hvilken konkret erfaring har du med dette?
> >Bare et kort referat til at styrke troværdigheden i dine påstande.
>
>
>
> ,,,jeg behøver vel ikke selv at have prøvet at have sådan en hund for
> at udtale mig vel !

Langt fra. Troværdigheden i udsagnet sænkes blot enormt, når du ingen
erfaring har med det, som du udtaler dig om.


> ligesom jeg heller ikke behøver at have sprøjtet
> heroin i armen for at udtale mig negativt om det vel ! du kan prøve at
> søge lidt på nettet, jeg kan også gøre det og finde en masse artikler
> for dig, men gidder faktisk ikke ! men jeg kan kort fortælle at i USA
> er de hunde der bliver aflivet flest af, netop blandinger af racer som
> disse, kamphunde og vagthunde må bare ikke blandes sammen, det kan
> give en kortslutning, i hovedet på dem, da den ene er avlet til
> modsatte egenskaber end den anden . De rigtige kamphunderacer er avlet
> til _aldrig_ at bide mennesker, da det jo ikke var formålet med dem,
> og ville være for farligt !

At der aflives mange siger intet om racen. Der er mange faktorer der spiller
ind. F.eks. hvor striks lovgivningen er mht. hundeopførsel, om ejerne vidste
hvad de gik ind til, om ejerne var kriminelle, osv.


> det er der lagt flere hundrede års
> avlsarbejde i ! vagthunde bliver stadig den dag i dag trænet i at bide
> mennesker, holde dem fast i bideærmer osv, det kan godt være at du
> syntes at jeg er ireterende at jeg siger dette, men så kan man da håbe
> at andre lytter lidt, så det er ikke for at genere nogen !

Jeg synes ikke det er irriterende. Jeg synes det er synd, at du udtaler dig
meget skarpt på et meget meget svagt grundlag, der ikke kan bære
udtalelserne.

Vagthunde trænes i at bide mennesker, kamphunde trænes i ikke at bide
mennesker. Dette ser du som to modsætninger, som man ikke må blande.
Jeg ser dette som TRÆNING, du ser det som om det er GENETISK bestemt.
Var det genetisk bestemt ville jeg heller ikke synes en blanding var en god
ide, men når det er træning nedarves det altså ikke til hvalpen.


> men sådanne
> blandinger burde ikke være til, det har mange andre også erfaret, men
> det er jo ofte sådan at man selv skal komme til skade før man tror på
> tingene, sådan er mennesker jo.

Og andre siger det samme om Amstaffen. Skal man så også aflive alle
Amstaffer?

Det mener jeg ikke. Jeg mener 99% ligger i opdragelsen, men derimod afviser
jeg ikke, at der findes hunde der er syge i låget og slet ikke kan opdrages.
Er der flest blandinger der er syge? Jeg ved det ikke, men jeg tvivler på at
den indavl der desværre ofte forekommer ved helt rene racer gavner hundens
sindstilstand.

Har du en statistik fra en troværdig kilde, som beskriver både blandinger og
rene hundes sindstilstand?

Mvh
Jimmy

---

>> ,,,jeg behøver vel ikke selv at have prøvet at have sådan en hund for
>> at udtale mig vel !
>
>Langt fra. Troværdigheden i udsagnet sænkes blot enormt, når du ingen
>erfaring har med det, som du udtaler dig om.



,,,,,ja sikkert man tror jo på det der er behageligt at tro på




>> det er der lagt flere hundrede års
>> avlsarbejde i ! vagthunde bliver stadig den dag i dag trænet i at bide
>> mennesker, holde dem fast i bideærmer osv, det kan godt være at du
>> syntes at jeg er ireterende at jeg siger dette, men så kan man da håbe
>> at andre lytter lidt, så det er ikke for at genere nogen !
>
>Jeg synes ikke det er irriterende. Jeg synes det er synd, at du udtaler dig
>meget skarpt på et meget meget svagt grundlag, der ikke kan bære
>udtalelserne.




,jeg ved at jeg har ret ! det passer åbenbart bare ikke dig, men det
havde jeg da også regnet med ! jeg har læst meget om det, og det er
uansvarligt at blande sådan to racer, sådan er det bare ! jeg kan
faktisk ikke komme på noget farligere, tjoe måske lige hvis man
blandede en Fila med en Amstaff/Pitbull





>Vagthunde trænes i at bide mennesker, kamphunde trænes i ikke at bide
>mennesker. Dette ser du som to modsætninger, som man ikke må blande.
>Jeg ser dette som TRÆNING, du ser det som om det er GENETISK bestemt.
>Var det genetisk bestemt ville jeg heller ikke synes en blanding var en god
>ide, men når det er træning nedarves det altså ikke til hvalpen.




hvis herinde er nogle rotweilerejere, vil de så være rare at fortælle
at når man køber en rotweilerhvalp så har den altså genetisk baggrund
for at blive en god vagthund ? vil nogen måske også være rare at
fortælle hvorfor man kun må avle på en rotweiler når den har bestået
en vis bidetræningsprøve ? før bliver den ikke avlsgodkendt, og det er
der vel en mening med.

eller tror du at man kan få en ligeså god kamphund ud af en labrador
som en pitbull ? og tror du så også at en goldenretriver kan blive
ligeså god en vagthund som en rotweiler ?

selvfølgelig har en hunderace der er blevet avlet i mange hundrede år
noget argeligt, ellers har der jo ingen mening været i avlen vel !og
ja opdragelsen betyder rigtig meget, men der er visse ting der ikke
kan pilles ud af en hund ! disse racer er gode til hvert deres, og de
ting de er avlet til ligger så fjernt fra hinandens at der kan ske en
kortslutning når de blandes sammen

racerne er gode hver for sig.




>Det mener jeg ikke. Jeg mener 99% ligger i opdragelsen, men derimod afviser
>jeg ikke, at der findes hunde der er syge i låget og slet ikke kan opdrages.
>Er der flest blandinger der er syge? Jeg ved det ikke, men jeg tvivler på at
>den indavl der desværre ofte forekommer ved helt rene racer gavner hundens
>sindstilstand.




,,,,,jeg snakker ikke blandinger gennerelt !!! jeg snakker om
blandinger af disse to racer !




>Har du en statistik fra en troværdig kilde, som beskriver både blandinger og
>rene hundes sindstilstand?





,selv om jeg surfer hele dagen og finder alle kilderne frem til dig,
så vil du jo bare prøve at gennemhulle dem, jeg kan også godt forstå
det på en måde, når jeg nu snakker negativt om sådan en blanding ! og
jeg havde da heller ikke regnet med at kunne overbevise dig om at jeg
har ret.

men måske andre lytter



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:91lia098mvk7tv68l8ksj8l3scrasqgipn@4ax.com...
> >> ,,,jeg behøver vel ikke selv at have prøvet at have sådan en hund for
> >> at udtale mig vel !
> >
> >Langt fra. Troværdigheden i udsagnet sænkes blot enormt, når du ingen
> >erfaring har med det, som du udtaler dig om.
>
>
>
> ,,,,,ja sikkert man tror jo på det der er behageligt at tro på

Jeg skal da gerne udtale mig om atomfysik, men jeg tvivler på troværdigheden
af mine udsagn vil blive tillagt ret høj værdi, da jeg ingen konkret viden
og erfaring har på det område.

I øvrigt burde dit anonyme navn antyde, at du ville have et problem med at
Rottweileren/Amstaffen bed en person, men at du ville holde det faktum at
den er en blandingsrace helt udenfor diskussionen.
Det lader bare til at du bebrejder racen for biddet.

Men lad os da blive enige om at vi er uenige.

Mvh
Jimmy

---

>Jeg skal da gerne udtale mig om atomfysik, men jeg tvivler på troværdigheden
>af mine udsagn vil blive tillagt ret høj værdi, da jeg ingen konkret viden
>og erfaring har på det område.



vil du så heller ikke kunne udtale dig om atombombers farlighed, fordi
du ikke er atomfysiker, eller hvis du ikke har prøvet at få en i
hovedet ?






>I øvrigt burde dit anonyme navn antyde, at du ville have et problem med at
>Rottweileren/Amstaffen bed en person, men at du ville holde det faktum at
>den er en blandingsrace helt udenfor diskussionen.
>Det lader bare til at du bebrejder racen for biddet.



,,,,,,,,, som jeg jo har skrevet, vil jeg bebrejde denne blanding,
hvis den bidder nogen mennesker, ingen tvivl om at opdragelsen er
vigtig, men kombinationen af disse to racer er bare ikke heldig, og i
værste fald farlig

folk der blander disse racer, ender med at skade både rotweilerens og
amstaffens rygte, selvfølgelig kan man være heldig og få en god hund
ud af det, og det håber jeg da for dem der nu engang er blevet født,

men ja jeg tror hurtigt at vi kan blive enige om at du slet ikke har
sat dig ind i Pit Bull Terrierens avlshistorie, eller Rotweilerens, og
hvad der er brugt meget energi og mange år på at proppe ind i hovedet
på netop disse to racer.

Vi kan også blive enige om at du tror at en hundehvalp er en klump ler
der kan formes efter hvordan man vil have den, men nej denne "klump
ler" har skam nogle genitiske egenskaber som der er blevet brugt lang
tid på at forme, det kan du ikke lave om på, ligemeget hvordan hunden
opdrages, tro det eller lad være, det er faktisk derfor der findes
mennesker der avler på bestemte egenskaber hos forskellige hunderacer,
det er ikke bare for at få dem til at se ud på en vis måde, det er
skam også deres psyke, og deres evner !

og dem der avler på disse to racer eksperimenterer vist en del, jeg
ville ikke turde eje sådan en hund





HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

> hvis herinde er nogle rotweilerejere, vil de så være rare at fortælle
> at når man køber en rotweilerhvalp så har den altså genetisk baggrund
> for at blive en god vagthund ? vil nogen måske også være rare at
> fortælle hvorfor man kun må avle på en rotweiler når den har bestået
> en vis bidetræningsprøve ? før bliver den ikke avlsgodkendt, og det er
> der vel en mening med.
>
Hej Punish det du skriver der passer ikke så tjek lige facts før du udtaler
dig

Hilsen Kim

---

On Tue, 18 May 2004 16:36:50 +0100, "kim" <blahh@punktumdk.dk> wrote:

>> hvis herinde er nogle rotweilerejere, vil de så være rare at fortælle
>> at når man køber en rotweilerhvalp så har den altså genetisk baggrund
>> for at blive en god vagthund ? vil nogen måske også være rare at
>> fortælle hvorfor man kun må avle på en rotweiler når den har bestået
>> en vis bidetræningsprøve ? før bliver den ikke avlsgodkendt, og det er
>> der vel en mening med.
>>
>Hej Punish det du skriver der passer ikke så tjek lige facts før du udtaler
>dig
>
>Hilsen Kim
>
>


hvilken del af det jeg skriver mener du ikke at passer ??





HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> skrev i en meddelelse
news:j9ika05mk68isvaqhqu0bkakchqju81h5t@4ax.com...
> On Tue, 18 May 2004 16:36:50 +0100, "kim" <blahh@punktumdk.dk> wrote:
>
> >> hvis herinde er nogle rotweilerejere, vil de så være rare at fortælle
> >> at når man køber en rotweilerhvalp så har den altså genetisk baggrund
> >> for at blive en god vagthund ? vil nogen måske også være rare at
> >> fortælle hvorfor man kun må avle på en rotweiler når den har bestået
> >> en vis bidetræningsprøve ? før bliver den ikke avlsgodkendt, og det er
> >> der vel en mening med.
> >>
> >Hej Punish det du skriver der passer ikke så tjek lige facts før du
udtaler
> >dig
> >
> >Hilsen Kim
> >
> >
>
>
> hvilken del af det jeg skriver mener du ikke at passer ??
>
>
> Det med rottweilerens bideprøve.
Det hedder en IPO prøve og er ikke en bideprøve men en brugsprøve som osse
indeholder sporsøg og lydighed.
Den er et krav for at få avlskåret dyret, men du kan få den avlsgodkendt ved
kun at udstille den i DKK, altså er det ikke nødvendigt med en prøve
(desværre).

Hilsen Kim
>
>
> HUNDELOVEN
> § 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade
hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for
almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en
person, som har fuldt herredømme over dem.

---

On Wed, 19 May 2004 06:53:57 +0100, "kim" <blahh@punktumdk.dk> wrote:

>
>"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> skrev i en meddelelse
>news:j9ika05mk68isvaqhqu0bkakchqju81h5t@4ax.com...
>> On Tue, 18 May 2004 16:36:50 +0100, "kim" <blahh@punktumdk.dk> wrote:
>>
>> >> hvis herinde er nogle rotweilerejere, vil de så være rare at fortælle
>> >> at når man køber en rotweilerhvalp så har den altså genetisk baggrund
>> >> for at blive en god vagthund ? vil nogen måske også være rare at
>> >> fortælle hvorfor man kun må avle på en rotweiler når den har bestået
>> >> en vis bidetræningsprøve ? før bliver den ikke avlsgodkendt, og det er
>> >> der vel en mening med.
>> >>
>> >Hej Punish det du skriver der passer ikke så tjek lige facts før du
>udtaler
>> >dig
>> >
>> >Hilsen Kim
>> >
>> >
>>
>>
>> hvilken del af det jeg skriver mener du ikke at passer ??
>>
>>
>> Det med rottweilerens bideprøve.
>Det hedder en IPO prøve og er ikke en bideprøve men en brugsprøve som osse
>indeholder sporsøg og lydighed.
>Den er et krav for at få avlskåret dyret, men du kan få den avlsgodkendt ved
>kun at udstille den i DKK, altså er det ikke nødvendigt med en prøve
>(desværre).
>
>Hilsen Kim




hvorfor desværre ?



HUNDELOVEN
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:40a875f6$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Vores Tyson er et resultat af at Rollo Rottweiler/Amstaff, brød igennem
> hækken og voldtog Emma (Labrador/Islandsk Fårehund) for syv måneder siden.
>
> Nu, hvor Emma er i løbetid igen er det sket to gange igen (denne gang gik
de
> dog ned og fik een P-sprøjte bagefter).
>
> - Skal Emmas forældre sørge for at sikre deres have grundigt nok?
> - Skal Rollos forældre sørge for at han ikke kan slippe væk?
> - Hvad hvis Rollo gik igennem hundelemmen og ind på Emmas værelse?
>
> Hvordan er retsstillingen på disse punkter?
>
> mvh
> Jimmy
>
>

Hejsa Jimmy.

Hvor landet bor i henne ?? Bare rent nysgerrigt spørgsmål !!!!

Med hensyn til ovenstående, kender jeg ikke loven på området, men vil da
mene, at Rollo`s "forældre" er ansvarlige for hans bedrifter, når/ hvis han
ikke er lukket forsvarligt inde i haven.

Mvh Susanne.

---

"René Kofoed" <r-kofoed@email.dk> wrote in message
news:c8a7js$230f$1@news.cybercity.dk...
>

> Hejsa Jimmy.
>
> Hvor landet bor i henne ?? Bare rent nysgerrigt spørgsmål !!!!

Rollos og Emmas forældre bor oppe ved Espergærde. Men det er måske hvor
Tyson bor?


> Med hensyn til ovenstående, kender jeg ikke loven på området, men vil da
> mene, at Rollo`s "forældre" er ansvarlige for hans bedrifter, når/ hvis
han
> ikke er lukket forsvarligt inde i haven.

Det er de også indforstået med. Jeg var blot i tvivl om hvad der var
korrekt.
Søs' eksempel synes jeg var ret klart.

Tak for svarene,
Jimmy

---

<klip>
> - Skal Emmas forældre sørge for at sikre deres have grundigt nok?
> - Skal Rollos forældre sørge for at han ikke kan slippe væk?

Hvis ens hun med sikkerhed ikke stikker af er der vel ingen grund til at
sætte ekstra hegn op det er den med hunden der stikker af der burde sikre
sin have (eller hunden)bedre...
For det er næmmere for ham at sætte ét hegn op om sin hund, end for hele
kvarterets beboere at sætte hegn op for at holde den ude...

Han ku vel passende betale börne penge til valpene ;)

Mvh Søs

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote in message
news:40a875f6$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Hvordan er retsstillingen på disse punkter?

Det er en almindelig retsgrundsætning, at man hver især er forpligtede til
at tage vare på, at det, man har i sin varetægt, ikke forvolder skade på
andre.

Det er ligeledes et almindeligt princip, at man kan være medvirkende til en
evt. skade ved egen skyld, hvis man ikke har beskyttet sig tilstrækkeligt
imod skader.

Hvad det nærmere betyder, vil kun kunne afgøres helt konkret i hvert enkelt
tilfælde ud fra en individuel bedømmelse af situationen og den eventuelle
skete skade.

Det følger imidlertid af hundelovens regel om objektivt ansvar, at den
skade, ens hund forvolder, skal erstattes af den skadevoldende hunds ejer
eller forsikring. Det vil altså sige, at hvis hanhunden har forvoldt en
skade, der kan gøres op økonomisk, vil ejeren som udgangspunkt blive
erstatningsansvarlig. Sidste gang det skete, har hanhunden forårsaget, at
hunhunden fik hvalpe, hvilket formentlig har medført en ekstraudgift for
hunhundens ejere. Denne udgift er hanhundens jer i princippet forpligtet til
at dække.

Hertil kommer imidlertid spørgsmålet om, hvorvidt hunhundens ejere ved egen
skyld har medvirket til at skaden indtrådte med den følge, at der skal ske
nedsættelse af erstatningen. Samtidig er det spørgsmålet, hvorvidt hvalpene
har indbragt penge til hunhundes ejer - også dette kan tale for en
nedsættelse eller et bortfald af erstatning.

Med venlig hilsen
Karina

---

> Det er en almindelig retsgrundsætning, at man hver især er forpligtede til
> at tage vare på, at det, man har i sin varetægt, ikke forvolder skade på
> andre.
hej,
kan du referere til en § istedetfor "almindeligt princip"

> Det er ligeledes et almindeligt princip, at man kan være medvirkende til
en
> evt. skade ved egen skyld, hvis man ikke har beskyttet sig tilstrækkeligt
> imod skader.

ligeledes her, "almindeligt princip" hvor er det i loven ?
>
> Hvad det nærmere betyder, vil kun kunne afgøres helt konkret i hvert
enkelt
> tilfælde ud fra en individuel bedømmelse af situationen og den eventuelle
> skete skade.
>
> Det følger imidlertid af hundelovens regel om objektivt ansvar
det lyder jo også rimeligt, men igen, hvilken §
mvh bo

---

"bo christensen" <bo@bcconsult.com> wrote in message
news:40a8daae$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> kan du referere til en § istedetfor "almindeligt princip"

Nej. En sådan paragraf eksisterer ikke. Det er en udbredt misforståelse
blandt lægfolk, at alt kan findes nedskrevet i en eller andet paragraf.
Almindelige juridiske principper og grundsætninger er i høj grad gældende,
og du vil i rigt mål kunne se dem anvendt i domspraksis, ligesom de
naturligvis er accepteret og anerkendt i den juridiske litteratur.

> ligeledes her, "almindeligt princip" hvor er det i loven ?

Se ovenfor.

> det lyder jo også rimeligt, men igen, hvilken §

Hundelovens § 8, stk. 1.

Med venlig hilsen
Karina

---

Hvad koster det egentlig for sådan en p-sprøjte?

/Allan

"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:40a875f6$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Vores Tyson er et resultat af at Rollo Rottweiler/Amstaff, brød igennem
> hækken og voldtog Emma (Labrador/Islandsk Fårehund) for syv måneder siden.
>
> Nu, hvor Emma er i løbetid igen er det sket to gange igen (denne gang gik
de
> dog ned og fik een P-sprøjte bagefter).
>
> - Skal Emmas forældre sørge for at sikre deres have grundigt nok?
> - Skal Rollos forældre sørge for at han ikke kan slippe væk?
> - Hvad hvis Rollo gik igennem hundelemmen og ind på Emmas værelse?
>
> Hvordan er retsstillingen på disse punkter?
>
> mvh
> Jimmy
>
>