|
|
 | Fahrenheit 911
Fra : Zeki |
Dato : 08-05-04 09:44 |
|
For dem der ikke er orienteret om cirkusset vedrørende udgivelsen af denne
film er her lidt information:
Michael Moore (manden bag den Oscar-vindende dokumentarfilm 'Bowling for
Columbine') har færdiggjort sin nye film, 'Fahrenheit 911',- en film som i
øvrigt bliver vist på dette års Cannes-festival.
Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da filmen
forholder sig kritisk til den amerikanske regering. I filmen bliver blandt
andet Bush-familiens tidligere tætte forhold til Bin Laden-familien
portrætteret, samt en række meget kritiske spørgsmål stillet.
Disney som pt er i gang med udvidelser i deres Florida-park, frygter for
økonomiske konsekvenser, da guvernøren i Florida er Jeb Bush.
Læs mere om sagen her:
http://www.michaelmoore.com/
....og den første 'anmeldelse' her:
http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id=17496
mvh Zeki
| |
 Kim Voss Schrader (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 08-05-04 10:15 |
|
Hej!
Zeki wrote:
>
> Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da filmen
> forholder sig kritisk til den amerikanske regering.
Hvor dumme kan Disney have lov til at være? Michael Moore er jo ikke just
tilhænger af Bush (for nu at sige det mildt) så selvfølgelig er den kritisk mht.
regeringen :)
Nå, men vi må da håbe den alligevel bliver frigivet. Jeg var ihvertfald positivt
overrasket (og til tider chokeret) over Bowling for Colombine.
--
Mvh, Kim Voss Schrader
OBS: Der kan max. attaches 30kb i e-mails til mig, ellers bouncer de.
| |
3W (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-05-04 20:09 |
|
"Kim Voss Schrader" <teknik_kim@tdcadsl.dk> wrote in message
news:409CA4F8.5552BCFE@tdcadsl.dk...
> Nå, men vi må da håbe den alligevel bliver frigivet. Jeg var ihvertfald
positivt
> overrasket (og til tider chokeret) over Bowling for Colombine.
Jeg var også chokeret over Bowling for Columbine. Chokeret over Moores evne
til bevidst at forvanske og fordreje virkeligheden til hans egen
verdensbillede.
| |
 Zeki (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-05-04 09:35 |
|
> Jeg var også chokeret over Bowling for Columbine. Chokeret over Moores
evne
> til bevidst at forvanske og fordreje virkeligheden til hans egen
> verdensbillede.
På hvilken måde? Kom gerne med eksempler, ellers er det jo bare et tomt
postulat uden værdi.
mvh Zeki
| |
3W (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 10-05-04 02:40 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
news:w3mnc.161794$jf4.8347272@news000.worldonline.dk...
> > Jeg var også chokeret over Bowling for Columbine. Chokeret over Moores
> evne
> > til bevidst at forvanske og fordreje virkeligheden til hans egen
> > verdensbillede.
>
> På hvilken måde? Kom gerne med eksempler, ellers er det jo bare et tomt
> postulat uden værdi.
Det gider jeg ikke igen. Det er veldokumenteret fra forskellige artikler,
som også kan findes på nettet.
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 13:47 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> writes:
> Det gider jeg ikke igen. Det er veldokumenteret fra forskellige artikler,
> som også kan findes på nettet.
Og de fleste af dem er langt mere fanatiske end Moore. Bare den anden vej.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
3W (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 11-05-04 03:34 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2fza830vj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> writes:
>
> > Det gider jeg ikke igen. Det er veldokumenteret fra forskellige
artikler,
> > som også kan findes på nettet.
>
> Og de fleste af dem er langt mere fanatiske end Moore. Bare den anden vej.
Dem jeg har læst, dokumenterer sobert unøjagtigheder og bevidste
fordrejelser fra Moores side. Min eneste interesse er sandheden, og den har
Moore bevist at han har et lemfældigt forhold til. Den er hverken korte
eller længere.
| |
David Rasmussen (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-05-04 08:26 |
|
3W wrote:
>
> Dem jeg har læst, dokumenterer sobert unøjagtigheder og bevidste
> fordrejelser fra Moores side. Min eneste interesse er sandheden, og den har
> Moore bevist at han har et lemfældigt forhold til. Den er hverken korte
> eller længere.
>
Mange af dem han angriber har også et lemfældigt forhold til sandhed og
anstændighed. Modpropaganda kan i visse tilfælde være fornuftigt.
/David
| |
PerX ... (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-05-04 00:57 |
|
In article <C3Bnc.14044$BG1.13970@twister.socal.rr.com>,
XXtreforkX@XXyahooXX.com says...
> "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
> news:w3mnc.161794$jf4.8347272@news000.worldonline.dk...
> > > Jeg var også chokeret over Bowling for Columbine. Chokeret over Moores
> > evne
> > > til bevidst at forvanske og fordreje virkeligheden til hans egen
> > > verdensbillede.
> >
> > På hvilken måde? Kom gerne med eksempler, ellers er det jo bare et tomt
> > postulat uden værdi.
>
> Det gider jeg ikke igen. Det er veldokumenteret fra forskellige artikler,
> som også kan findes på nettet.
Det er veldokumenterer at der er mange idioter som ikke forstår
filmmediet.
| |
Mikkel Selsøe Sørens~ (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~ |
Dato : 09-05-04 20:00 |
|
"Kim Voss Schrader" <teknik_kim@tdcadsl.dk> wrote in message
news:409CA4F8.5552BCFE@tdcadsl.dk...
> Hej!
>
> Zeki wrote:
> >
> > Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da
filmen
> > forholder sig kritisk til den amerikanske regering.
>
> Hvor dumme kan Disney have lov til at være? Michael Moore er jo ikke just
> tilhænger af Bush (for nu at sige det mildt) så selvfølgelig er den
kritisk mht.
> regeringen :)
Det er ikke Disney der har lavet den, det er Miramax som er ejet af Disney.
Disney og Miramax har en klausul om at Disney kan stoppe en film hvis de
mener det kan skade firmaet (eller noget lignende).
--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen
| |
PerX ... (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-05-04 00:58 |
|
In article <409CA4F8.5552BCFE@tdcadsl.dk>, teknik_kim@tdcadsl.dk says...
> Nå, men vi må da håbe den alligevel bliver frigivet. Jeg var ihvertfald positivt
> overrasket (og til tider chokeret) over Bowling for Colombine.
Ellers kan det være du kan finde den via internettet 
Moore blev jo spurgt i et interview hvad han syntes om at folk
downloaded hans film, og han sagde at så længe de ikke tjente penge på
det gjorde det ham ikke noget. What a guy *G*
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 10:26 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:L51nc.154746$jf4.8304935@news000.worldonline.dk...
>
> Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da
filmen
> forholder sig kritisk til den amerikanske regering. I filmen bliver
blandt
> andet Bush-familiens tidligere tætte forhold til Bin Laden-familien
> portrætteret, samt en række meget kritiske spørgsmål stillet.
>
> Disney som pt er i gang med udvidelser i deres Florida-park, frygter
for
> økonomiske konsekvenser, da guvernøren i Florida er Jeb Bush.
Den historie er da bare for god! Det er virkeligt utroligt, så stor
succes Bushfamilien har med at styre medierne, hvad enten det drejer sig
om at undertrykke billederne af torturen begået af den amerikanske hær
eller dokumentarfilm om Bushfamiliens tætte forbindelser til Bin Laden.
Berlusconi må være misundelig!
Glæder mig meget til at se Moores nye film!
Mikkel
| |
Morten DH (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 08-05-04 10:47 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:409ca7a9$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...
> Den historie er da bare for god! Det er virkeligt utroligt, så stor
> succes Bushfamilien har med at styre medierne, hvad enten det drejer sig
> om at undertrykke billederne af torturen begået af den amerikanske hær
> eller dokumentarfilm om Bushfamiliens tætte forbindelser til Bin Laden.
Nu er det jo Di$ney som ikke har nosser til at udgive den film - at
Bushfamilien har styret den beslutning kan man jo kun gisne om...
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 11:11 |
|
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
news:409cac7d$0$28856$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> Nu er det jo Di$ney som ikke har nosser til at udgive den film - at
> Bushfamilien har styret den beslutning kan man jo kun gisne om...
Tja, Moores agent påstår, at det skyldes Bush-familiens indflydelse:
"Michael Eisner asked me not to sell this movie to Harvey Weinstein;
that doesn't mean I listened to him," Mr. Emanuel said. "He definitely
indicated there were tax incentives he was getting for the Disney
corporation and that's why he didn't want me to sell it to Miramax. He
didn't want a Disney company involved."
( http://www.nytimes.com/2004/05/05/national/05DISN.html)
Se også: http://www.michaelmoore.com
Jeg ved ikke om agenten og Moore kan bevise påstanden, som Disney
selvfølgelig benægter, men den forekommer ikke usandsynlig.
Mikkel
| |
Lars Hoffmann (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-05-04 20:50 |
|
Morten DH escribió / skrev
> Nu er det jo Di$ney som ikke har nosser til at udgive den film - at
> Bushfamilien har styret den beslutning kan man jo kun gisne om...
Hvis Disney seriøst er overraskede over at en moore film er super-
kritisk overfor Bush, er de dummere end det er tilladt (hvis der ellers
var nogen der var fornuftige nok til at fastsætte et lovligt minimum).
Det lugter alt for meget af galsk skandale og marketing.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Morbid Angel (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 08-05-04 11:37 |
|
On Sat, 8 May 2004 10:44:06 +0200, "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote:
Al omtale er god også dårlige :)
Man kunne mistænke Miramax for at bruge dette som PR stunt, det ville
jo vække mere opmærksomhed, hvis noget var forbudt.
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Erik (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 08-05-04 16:34 |
|
Morbid Angel wrote:
> Al omtale er god også dårlige :)
> Man kunne mistænke Miramax for at bruge dette som PR stunt, det ville
> jo vække mere opmærksomhed, hvis noget var forbudt.
Lige mine ord. Det er da sjovt, at denne sag dukker op her kort før filmens
verdenspremiere i Cannes.
/E
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 16:42 |
|
"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
news:2g4cviF49e5gU1@uni-berlin.de...
> Morbid Angel wrote:
>
> > Al omtale er god også dårlige :)
> > Man kunne mistænke Miramax for at bruge dette som PR stunt, det
ville
> > jo vække mere opmærksomhed, hvis noget var forbudt.
>
> Lige mine ord. Det er da sjovt, at denne sag dukker op her kort før
filmens
> verdenspremiere i Cannes.
Sjovt?
Det er nu at filmen er færdig og klar til distribution - og det er nu,
at Moore brokker sig over, at hans distributør ikke vil distribuere.
Mikkel
| |
Erik (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 08-05-04 17:06 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Sjovt?
>
> Det er nu at filmen er færdig og klar til distribution - og det er nu,
> at Moore brokker sig over, at hans distributør ikke vil distribuere.
Det forudsætter jo, at man tror på Moores version, og det gør jeg ikke
nødvendigvis.
Jungletrommerne taler allerede om en kommende "bidding war", fordi Disney
vil udbyde den til andre distributører senere.
Jf. også med historien om John C. Reillys angivelige flugt fra
indspilningerne af Manderlay i Sverige. Ifølge Variety er det et klokkeklart
marketingsstunt, fordi Reilly aldrig har været i Sverige. De citerer ham
bl.a. for, at han skulle have meldt afbud for længe siden. Den tilbudte
rolle skulle være så minimal, at han hellere ville springe over og vente på
næste mulighed for at arbejde sammen med von Trier (de har en fælles bekendt
i P.T. Anderson).
Man skal aldrig undervurdere filmselskabernes marketingsafdelinger og næppe
heller Michael Moores evner til at sælge sig selv.
/E
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 17:13 |
|
"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
news:2g4esjF4912qU1@uni-berlin.de...
[snip: interessant historie om von Trier og Reilly]
> Man skal aldrig undervurdere filmselskabernes marketingsafdelinger og
næppe
> heller Michael Moores evner til at sælge sig selv.
Det har du nok ret i!
Mikkel
| |
3W (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-05-04 20:12 |
| | |
Kim2000 (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-05-04 14:30 |
|
> Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da filmen
> forholder sig kritisk til den amerikanske regering. I filmen bliver blandt
> andet Bush-familiens tidligere tætte forhold til Bin Laden-familien
> portrætteret, samt en række meget kritiske spørgsmål stillet.
For det første ved vi kun at Disney ikke vil udgive den, ikke begrundelsen
for det. Det kunne også tænkes at:
1) Den er hamrende elendig, hvilket med Michael Moore ikke ville være den
store overraskelse.
2) Den er udokumenteret og at de såkaldte tætte bånd ganske enkelt er lidt
for meget Moores fantasi og for lidt virkelighed.
>
> Disney som pt er i gang med udvidelser i deres Florida-park, frygter for
> økonomiske konsekvenser, da guvernøren i Florida er Jeb Bush.
Ja, det siger Moore, men at han hader Bush er der vel ingen der
grundlæggende er i tvivl om, og at hans film trækkes tilbage kan han
formentlig kun se som censur, måske er det en gang makværk, hvilket vil være
den mest sandsynlige begrundelse for at stoppe en film.
Mvh
Kim
--
www.damat.dk - Helseprodukter og blad forlag
| |
Peter Brodersen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 08-05-04 14:43 |
|
On Sat, 8 May 2004 15:29:51 +0200, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Ja, det siger Moore, men at han hader Bush er der vel ingen der
>grundlæggende er i tvivl om, og at hans film trækkes tilbage kan han
>formentlig kun se som censur, måske er det en gang makværk, hvilket vil være
>den mest sandsynlige begrundelse for at stoppe en film.
Det er blot distributionen i USA, der er tale om - ikke udenfor USA,
hvor der er øvrige distributører.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Zeki (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-05-04 14:48 |
|
> måske er det en gang makværk, hvilket vil være
> den mest sandsynlige begrundelse for at stoppe en film.
Ih ja! Det er nok derfor at juryen I Cannes mener at den skal være én af de
udvalgte.
Fair nok at du er imod Moore, men er du også imod ytringsfrihed?
mvh Zeki
| |
Peter Brodersen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 08-05-04 14:52 |
|
On Sat, 8 May 2004 15:47:56 +0200, "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote:
>Fair nok at du er imod Moore, men er du også imod ytringsfrihed?
På hvilket niveau mener du, at der er tale om en sag om ytringsfrihed?
Michael har ved at bruge andres penge accepteret, at
distributionsrettighederne også ligger i hænderne på andre.
Selvfølgelig er det ubehageligt at ende med at skulle samarbejde med
firmaer, der opfører sig stik modsat end hvad, man havde forventet -
men at råbe "ytringsfrihed" er vist bare at få blandet al kritikken
sammen i én stor pærevælling.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 15:05 |
|
"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> skrev i en meddelelse
news:c7ioln$evl$2@dknews.tiscali.dk...
>
> På hvilket niveau mener du, at der er tale om en sag om ytringsfrihed?
Hvis man nu køber rettighederne til at distribuere for derefter at vælge
IKKE at distribuere - uden at videresælge rettighederne - så er det vel
i praksis, omend ej formelt, en slags censur.
> Michael har ved at bruge andres penge accepteret, at
> distributionsrettighederne også ligger i hænderne på andre.
Jo, men hvordan mon kontrakten ser ud? Mon ikke den forpligter
Miramax/Disney til at distribuere?
> Selvfølgelig er det ubehageligt at ende med at skulle samarbejde med
> firmaer, der opfører sig stik modsat end hvad, man havde forventet -
> men at råbe "ytringsfrihed" er vist bare at få blandet al kritikken
> sammen i én stor pærevælling.
Jeg er enig i, at der er forskel på censur ved forbud og forhindring af
ytringer ved pengenes magt.
Begge dele er dog temmelig afskyeligt.
Mikkel
| |
Zeki (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-05-04 09:52 |
|
> På hvilket niveau mener du, at der er tale om en sag om ytringsfrihed?
Hvis der er hold i påstanden om, at filmen ikke distribueres pga direkte
eller indirekte pres fra Bush-dynastiet og/eller deres sympatisører, idet
den vil skade dem politisk, så er det et alvorligt tilbageslag for
ytringsfriheden når man forsøger at bortcensurere værker der forholder sig
kritisk mod den siddende regering. Minder for det første lidt for meget om
Tyskland i 30'erne, for det andet om Ray Bradbury's roman 'Fahrenheit 451'
som pudsigt nok også er blevet filmatiseret.
> Michael har ved at bruge andres penge accepteret, at
> distributionsrettighederne også ligger i hænderne på andre.
Så kan man spørge sig selv hvorfor de ikke ønsker at distribuere den, når de
ved at filmen er mere end økonomisk rentabel?
> Selvfølgelig er det ubehageligt at ende med at skulle samarbejde med
> firmaer, der opfører sig stik modsat end hvad, man havde forventet -
> men at råbe "ytringsfrihed" er vist bare at få blandet al kritikken
> sammen i én stor pærevælling.
Fra New York Times-artiklen:
"Disney, which bought Miramax more than a decade ago, has a contractual
agreement with the Miramax principals, Bob and Harvey Weinstein, allowing it
to prevent the company from distributing films under certain circumstances,
like an excessive budget or an NC-17 rating"
Da der hverken er tale om "excessive budget" eller en "NC-17 rating", er der
dermed kun "certain circumstances" tilbage?
Hvad tror du disse er?
mvh Zeki
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 14:52 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:409ce0cd$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da
filmen
> > forholder sig kritisk til den amerikanske regering. I filmen bliver
blandt
> > andet Bush-familiens tidligere tætte forhold til Bin Laden-familien
> > portrætteret, samt en række meget kritiske spørgsmål stillet.
>
> For det første ved vi kun at Disney ikke vil udgive den, ikke begrundelsen
> for det. Det kunne også tænkes at:
> 1) Den er hamrende elendig, hvilket med Michael Moore ikke ville være den
> store overraskelse.
> 2) Den er udokumenteret og at de såkaldte tætte bånd ganske enkelt er lidt
> for meget Moores fantasi og for lidt virkelighed.
>
> >
> > Disney som pt er i gang med udvidelser i deres Florida-park, frygter for
> > økonomiske konsekvenser, da guvernøren i Florida er Jeb Bush.
>
> Ja, det siger Moore, men at han hader Bush er der vel ingen der
> grundlæggende er i tvivl om, og at hans film trækkes tilbage kan han
> formentlig kun se som censur, måske er det en gang makværk, hvilket vil
være
> den mest sandsynlige begrundelse for at stoppe en film.
>
Det plejer da ellers ikke at standse filmselskaberne, hvis der ellers er
penge i lortet - og Moores film er vist ret efterspugte.
Per v.
| |
Mikkel Knudsen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 08-05-04 15:24 |
|
> Det plejer da ellers ikke at standse filmselskaberne, hvis der ellers er
> penge i lortet - og Moores film er vist ret efterspugte.
Men til gengæld ser det samlede regnestykke for Disney nok sådan ud, at de 6
mio. dollars de har brugt (dvs. Miramax har brugt - jeg kender ikke den
interne afregning) på filmen, ikke modsvarer eventuelle udgifter i
forbindelse med filmen. Der er altså meget store økonomiske interesser i
USA, der formentligt nu lægger penge i en ærke-amerikansk institution som
Disney, men som hurtigt kunne finde andre græsgange, hvis man bliver lidt
for kontroversiel.
Michael Moores sidste film Bowling For Columbine satte alle tiders
dokumentarfilmsrekord, men der er altså stadigt langt fra de 22 mio. $, den
indspillede, til de 370 mio $ Passion of the Christ har indspillet. Bare til
sammenligning altså.
Mvh Mikkel
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 16:07 |
|
"Mikkel Knudsen" <mikkel_knudsen@killamailpunktumcom> skrev i en meddelelse
news:409ced6f$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Michael Moores sidste film Bowling For Columbine satte alle tiders
> dokumentarfilmsrekord, men der er altså stadigt langt fra de 22 mio. $,
den
> indspillede, til de 370 mio $ Passion of the Christ har indspillet. Bare
til
> sammenligning altså.
>
Der er sikkert mindst lige så langt imellem de to films
produktionsomkostninger.
Per V
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 16:13 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:409cf77a$0$433$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> Michael Moores sidste film Bowling For Columbine satte alle tiders
>> dokumentarfilmsrekord, men der er altså stadigt langt fra de 22 mio.
>> $, den indspillede, til de 370 mio $ Passion of the Christ har
>> indspillet. Bare til sammenligning altså.
>
> Der er sikkert mindst lige så langt imellem de to films
> produktionsomkostninger.
IMDB har sat den til 30 mio. dollars, så man må da sige at den har
tjent pengene tifold ind igen.
--
rhexis
| |
Morbid Angel (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 08-05-04 19:29 |
|
On Sat, 8 May 2004 17:12:37 +0200, "Rhexis" <invalid@invalid.invalid>
wrote:
>"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>news:409cf77a$0$433$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>>> Michael Moores sidste film Bowling For Columbine satte alle tiders
>>> dokumentarfilmsrekord, men der er altså stadigt langt fra de 22 mio.
>>> $, den indspillede, til de 370 mio $ Passion of the Christ har
>>> indspillet. Bare til sammenligning altså.
>>
>> Der er sikkert mindst lige så langt imellem de to films
>> produktionsomkostninger.
>
>IMDB har sat den til 30 mio. dollars, så man må da sige at den har
>tjent pengene tifold ind igen.
Hvor meget er der brugt på PR til denne film? det står der vel ikke
noget om :)
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Mikkel Knudsen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 08-05-04 16:21 |
|
> > Michael Moores sidste film Bowling For Columbine satte alle tiders
> > dokumentarfilmsrekord, men der er altså stadigt langt fra de 22 mio. $,
> den
> > indspillede, til de 370 mio $ Passion of the Christ har indspillet. Bare
> til
> > sammenligning altså.
> >
> Der er sikkert mindst lige så langt imellem de to films
> produktionsomkostninger.
>
350 mio. $ (500 mio.$ hvis vi tæller hele verden med)? Næppe.
Det var sikkert heller ikke det, du mente, men din kommentar er altså tæt på
meningsløs - der er da ingen tvivl om, hvilken film, der har været mest
profitabel.Det havde næppe heller gjort megen forskel på indtjeningen, hvis
Bowling for Columbine havde kostet 30m.
MVH Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 14:58 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:409ce0cd$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> For det første ved vi kun at Disney ikke vil udgive den, ikke
begrundelsen
> for det.
Det var ikke en særlig præcis formulering. Vi kender til både Disneys
forklaring og til Moores/hans agents forklaring, som jeg også har gjort
opmærksom på.
> Det kunne også tænkes at:
> 1) Den er hamrende elendig, hvilket med Michael Moore ikke ville være
den
> store overraskelse.
Det lyder mere som ønsketænkning end som et argument. Det er heller ikke
det, der er Disneys officielle forklaring.
> 2) Den er udokumenteret og at de såkaldte tætte bånd ganske enkelt er
lidt
> for meget Moores fantasi og for lidt virkelighed.
Tja, det er jo nemmere at dømme om, når vi har set filmen.
> Ja, det siger Moore, men at han hader Bush er der vel ingen der
> grundlæggende er i tvivl om, og at hans film trækkes tilbage kan han
> formentlig kun se som censur, måske er det en gang makværk, hvilket
vil være
> den mest sandsynlige begrundelse for at stoppe en film.
Det var ikke et særligt overbevisende argument. Disneys egen
producerassistent var begejstret for filmen, og Disney brugte 6 mio. $
på produktionen af filmen igennem Miramax, hvis folk heller ikke har sat
spørgsmålstegn ved kvaliteten af filmen.
Mikkel
| |
PerX ... (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-05-04 01:07 |
|
In article <409ce0cd$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
@mail.dk says...
>
> > Men Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da filmen
> > forholder sig kritisk til den amerikanske regering. I filmen bliver blandt
> > andet Bush-familiens tidligere tætte forhold til Bin Laden-familien
> > portrætteret, samt en række meget kritiske spørgsmål stillet.
>
> For det første ved vi kun at Disney ikke vil udgive den, ikke begrundelsen
> for det.
Jo, Michael Eisner har sagt at man ikke ønsker at udgive en film med så
politisk en holdning når der snart er valg i landet.
> 2) Den er udokumenteret og at de såkaldte tætte bånd ganske enkelt er lidt
> for meget Moores fantasi og for lidt virkelighed.
Så vidt jeg husker har 60 minuttes for længst haft indslag om Bush
regerings links til Saudierne.
>
> >
> > Disney som pt er i gang med udvidelser i deres Florida-park, frygter for
> > økonomiske konsekvenser, da guvernøren i Florida er Jeb Bush.
>
> Ja, det siger Moore, men at han hader Bush er der vel ingen der
> grundlæggende er i tvivl om, og at hans film trækkes tilbage kan han
> formentlig kun se som censur, måske er det en gang makværk, hvilket vil være
> den mest sandsynlige begrundelse for at stoppe en film.
Loooooooooool. Siden hvornår har hollywood stoppet en film fordi det var
makværk - så kunne de jo lukke i morgen *G*
| |
3W (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-05-04 01:25 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1b0b890638fa4e4c98a76d@news.usenetserver.com...
> Jo, Michael Eisner har sagt at man ikke ønsker at udgive en film med så
> politisk en holdning når der snart er valg i landet.
Præcis, og det er vel værd at udpege, at Michael Eisner er ... Demokrat!
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 02:28 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> writes:
> Præcis, og det er vel værd at udpege, at Michael Eisner er ... Demokrat!
Og det er Michael Moore ikke. Faktisk har han plæderet for at Clinton
var værre end Bush, "becaus Clinton got away with it".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Mikkel Knudsen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 08-05-04 15:13 |
| | |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 15:28 |
|
"Mikkel Knudsen" <mikkel_knudsen@killamailpunktumcom> skrev i en
meddelelse news:409ceadb$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> For nu at afbalancere det lidt kommer lige David Polands syn på sagen.
>
> http://www.thehotbutton.com/today/hot.button/2004_thb/040505_wed.html
>
> Jeg er ingen fan af Bush, og har ikke svært ved at nyde Michael Moores
> provokationer, men nogen martyr for kunsten er han altså heller ikke.
Hvilke af Polands argumenter finder du gyldige eller interessante?
Mikkel
| |
Mikkel Knudsen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 08-05-04 15:51 |
|
> Hvilke af Polands argumenter finder du gyldige eller interessante?
>
Den generelle stemning i den her tråd virkede som om, at "Nej, hvor er det
synd for Michael Moore. Og nej, hvor er det modbydeligt, at de store
kapitalinteresser pludseligt rykker sammen og udøver censur."
Jeg kunne godt tænke mig at se den film. Og jeg ville meget gerne se, at
Michael Moore kunne flytte stemmer i en amerikanske præsidentvalgkamp. Men
jeg kan altså også godt acceptere, at et stort firma som Disney nægter at
promovere en film, hvad enten det så sker ud fra en finansiel eller moralsk
stillingstagen. Det er jo ikke fordi, at Disney pludseligt har vendt rundt
på en tallerken, ligesom de svjv heller ikke har hverken forbudt den eller
ødelagt den - de vil bare ikke distribuere den.
Og hvad angår Michael Moore så er det da ærgerligt med et projekt, han har
arbejdet hårdt på, men han må jo acceptere, at når andre betaler gildet, så
har de også noget at skulle have sagt. I øvrigt er det ikke ligefrem mit
indtryk af Michael Moore, at han har et problem med konflikter i mediernes
søgelys, og selve filmen bliver vel også bare endnu mere hot af
kontroverserne. Så kan de alle sammen sidde i Cannes om et par uger og
bekræfte deres fordomme om Bush og Hollywood...
Mvh Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 16:33 |
|
"Mikkel Knudsen" <mikkel_knudsen@killamailpunktumcom> skrev i en
meddelelse news:409cf3e8$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Den generelle stemning i den her tråd virkede som om, at "Nej, hvor er
det
> synd for Michael Moore. Og nej, hvor er det modbydeligt, at de store
> kapitalinteresser pludseligt rykker sammen og udøver censur."
Jeg er da helt klar over, at Moore også kører et PR-løb med denne nyhed.
Det er jo også den bedste måde, han kan forsvare sig på.
> Jeg kunne godt tænke mig at se den film. Og jeg ville meget gerne se,
at
> Michael Moore kunne flytte stemmer i en amerikanske præsidentvalgkamp.
Men
> jeg kan altså også godt acceptere, at et stort firma som Disney nægter
at
> promovere en film, hvad enten det så sker ud fra en finansiel eller
moralsk
> stillingstagen. Det er jo ikke fordi, at Disney pludseligt har vendt
rundt
> på en tallerken, ligesom de svjv heller ikke har hverken forbudt den
eller
> ødelagt den - de vil bare ikke distribuere den.
Miramax, som ejes af Disney, har indgået aftale med Moore om at
distribuere filmen. Men Disney vil så ikke overholde aftalen, som
Miramax har indgået. Og Disney giver den begrundelse, at det handler om
politikken i filmen.
> Og hvad angår Michael Moore så er det da ærgerligt med et projekt, han
har
> arbejdet hårdt på, men han må jo acceptere, at når andre betaler
gildet, så
> har de også noget at skulle have sagt.
Problemer er jo ikke, at de har noget at skulle have sagt, men at de
forsøger at forhindre
andre i at få noget sagt.
> I øvrigt er det ikke ligefrem mit
> indtryk af Michael Moore, at han har et problem med konflikter i
mediernes
> søgelys, og selve filmen bliver vel også bare endnu mere hot af
> kontroverserne. Så kan de alle sammen sidde i Cannes om et par uger og
> bekræfte deres fordomme om Bush og Hollywood...
Yes-yes.
Mikkel
| |
Mikkel Knudsen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 08-05-04 17:53 |
|
> Miramax, som ejes af Disney, har indgået aftale med Moore om at
> distribuere filmen. Men Disney vil så ikke overholde aftalen, som
> Miramax har indgåe t. Og Disney giver den begrundelse, at det handler om
> politikken i filmen.
Det handler da åbenlyst om politikken i filmen. Men ikke nødvendigvis kun
fordi Eisner og co. ikke kan lide den, men også fordi den politiske tilgang
vil kunne medføre en reaktion (læs: boykot af Disney) hos den konservative,
republikanske del af den amerikanske befolkrning - en ikke-ubetydelig del af
Disneys kundegrundlag i USA.
Miramax har i den forbindelse et helt andet, mere progressivt publikum -
derfor vil Fahrenheit 911 formentligt kunne betyde en økonomisk gevinst for
Miramax, men et økonomisk tab for Disney. Det er selvfølgeligt også en mulig
forklaring på sagens forløb.
> Problemer er jo ikke, at de har noget at skulle have sagt, men at de
> forsøger at forhindre
> andre i at få noget sagt.
Tja, min reaktion er nok meget præget af, at jeg ikke et øjeblik tror, at
filmen ikke vil blive distribueret. Måske vil den ikke blive distribueret
gennem Disney, men - muligvis efter lidt juridiske fiksfakserier og et
økonomisk slagsmål - den vil se dagens lys. Michael Moore er ganske enkelt
efterhånden så meget et brand i sig selv, at andet synes utænkeligt. Og i
det lys så rør det mig egentligt ikke så meget, at Disney vil skibe den af
til et mindre, mere risikovilligt firma
(og ja, jeg kan egentligt godt se alle uretfærdighederne i sagen, men mon
ikke vi kommer til at se nogle mærkværdige forlig, hvor det nogenlunde
bliver redet ud.)
Mvh Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 18:12 |
|
"Mikkel Knudsen" <mikkel_knudsen@killamailpunktumcom> skrev i en
meddelelse news:409d1065$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det handler da åbenlyst om politikken i filmen. Men ikke nødvendigvis
kun
> fordi Eisner og co. ikke kan lide den, men også fordi den politiske
tilgang
> vil kunne medføre en reaktion (læs: boykot af Disney) hos den
konservative,
> republikanske del af den amerikanske befolkrning - en ikke-ubetydelig
del af
> Disneys kundegrundlag i USA.
>
> Miramax har i den forbindelse et helt andet, mere progressivt
publikum -
> derfor vil Fahrenheit 911 formentligt kunne betyde en økonomisk
gevinst for
> Miramax, men et økonomisk tab for Disney. Det er selvfølgeligt også en
mulig
> forklaring på sagens forløb.
Enig. Dog tror jeg så personligt ikke, at Moores agent direkte lyver,
når han siger, at Disney henviste til en frygtet reaktion fra Jeb Bush.
> Tja, min reaktion er nok meget præget af, at jeg ikke et øjeblik tror,
at
> filmen ikke vil blive distribueret. Måske vil den ikke blive
distribueret
> gennem Disney, men - muligvis efter lidt juridiske fiksfakserier og et
> økonomisk slagsmål - den vil se dagens lys. Michael Moore er ganske
enkelt
> efterhånden så meget et brand i sig selv, at andet synes utænkeligt.
Og i
> det lys så rør det mig egentligt ikke så meget, at Disney vil skibe
den af
> til et mindre, mere risikovilligt firma
> (og ja, jeg kan egentligt godt se alle uretfærdighederne i sagen, men
mon
> ikke vi kommer til at se nogle mærkværdige forlig, hvor det nogenlunde
> bliver redet ud.)
Selvfølgelig vil filmen blive distribueret og vist.
Jeg synes bare at sagen er interessant fordi den
1) handler om *muligt* magtmisbrug fra Bushfamiliens side
2) viser hvor stor kontrol med medierne den amerikanske højrefløj har i
USA
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 18:25 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409d14e9$0$3052$14726298@news.sunsite.dk
> Enig. Dog tror jeg så personligt ikke, at Moores agent direkte lyver,
> når han siger, at Disney henviste til en frygtet reaktion fra Jeb
> Bush.
Tror du virkelig at det er sandsynligt at Eisner ordret fortalte Moores
agent at filmen ikke vil blive distribueret fordi "Jeb Bush ville blive sur"?
> Selvfølgelig vil filmen blive distribueret og vist.
Nemlig. Det siger Eisner faktisk også selv.
> Jeg synes bare at sagen er interessant fordi den
> 1) handler om *muligt* magtmisbrug fra Bushfamiliens side
> 2) viser hvor stor kontrol med medierne den amerikanske højrefløj har
> i USA
Demokraterne er næsten ligeså slemme som GOP, men ud over det er
jeg enig med dig.
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 18:55 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7j54m$1unb$1@news.cybercity.dk...
>
> Tror du virkelig at det er sandsynligt at Eisner ordret fortalte
Moores
> agent at filmen ikke vil blive distribueret fordi "Jeb Bush ville
blive sur"?
Jeg ved ikke hvad du mener med ordret, men jeg tror ikke at det er frit
opspind fra agentens side.
> > Selvfølgelig vil filmen blive distribueret og vist.
>
> Nemlig. Det siger Eisner faktisk også selv.
>
> > Jeg synes bare at sagen er interessant fordi den
> > 1) handler om *muligt* magtmisbrug fra Bushfamiliens side
> > 2) viser hvor stor kontrol med medierne den amerikanske højrefløj
har
> > i USA
>
> Demokraterne er næsten ligeså slemme som GOP, men ud over det er
> jeg enig med dig.
Lige så slemme? Næppe.
De stærkt højreorienterede republikanere har Fox TV, som fik Bush valgt
som præsident (og som Bush har forbindelse til).
Og det lykkedes for dem at undgå at amerikanske medier viste billederne
af tortur i Irak.
Bill Clinton-Levinsky-sagen viste også, hvem der havde overtaget.
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 19:17 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409d1efb$0$3047$14726298@news.sunsite.dk
>> Tror du virkelig at det er sandsynligt at Eisner ordret fortalte
>> Moores agent at filmen ikke vil blive distribueret fordi "Jeb Bush
>> ville blive sur"?
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med ordret, men jeg tror ikke at det er
> frit opspind fra agentens side.
Jeg mener at jeg ikke tror at denne samtale har fundet sted som
beskrevet, da jeg absolut ikke kan forestille mig at Eisner skulle have
sagt dette til Moores agent.
Hvad Moores agent læser mellem linierne må stå for hans egen regning.
>> Demokraterne er næsten ligeså slemme som GOP, men ud over det er
>> jeg enig med dig.
>
> Lige så slemme? Næppe.
Næsten.
> De stærkt højreorienterede republikanere har Fox TV, som fik Bush
> valgt som præsident [...]
Ja så? Det bliver du nok nødt til at uddybe.
> Og det lykkedes for dem at undgå at amerikanske medier viste
> billederne af tortur i Irak.
Udover dem på CBS og CNN (osv.) forstås?
> Bill Clinton-Levinsky-sagen viste også, hvem der havde overtaget.
Du blander delvist de to partiers fnadder sammen med mediernes
dækning af denne fnadder. Lewinsky blev ikke skabt af Fox.
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 20:22 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7j86f$25l7$1@news.cybercity.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:409d1efb$0$3047$14726298@news.sunsite.dk
>
> > De stærkt højreorienterede republikanere har Fox TV, som fik Bush
> > valgt som præsident [...]
>
> Ja så? Det bliver du nok nødt til at uddybe.
Bush's venner hos Fox TV (hvor han har en fætter) udnævnte ham til
"president elect" inden valget var afgjort, hvorefter andre medier
fulgte trop, hvilket tvang Gore til at opgive sine søgsmål for ikke at
komme til at ligne en dårlig taber. Det er en velkendt historie.
> > Og det lykkedes for dem at undgå at amerikanske medier viste
> > billederne af tortur i Irak.
>
> Udover dem på CBS og CNN (osv.) forstås?
Næ, jeg henviser til den bemærkelsesværdige situation, at der i en lang
periode ikke var nogen medier der viste billederne. Mange
kommentatorer - både i USA og Danmark - har siden uindret sig over, at
det kunne være muligt. Se f.eks:
> > Bill Clinton-Levinsky-sagen viste også, hvem der havde overtaget.
>
> Du blander delvist de to partiers fnadder sammen med mediernes
> dækning af denne fnadder. Lewinsky blev ikke skabt af Fox.
Det er ikke bare fnadder. At den veltilrettelagte og mangefacetterede
mediekampagne imod Clinton havde sit ophav i ultrahøjreorienterede
kredse er veldokumenteret og har været omtalt også i danske medier. Men
denne dikussion er off-topic i denne gruppe, så jeg vil ikke gå videre
med den herfra.
http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20040429158846.txt
(Irak)
http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20040429158848.txt
(Højrefløjens dominans i medierne)
Mikkel
| |
3W (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-05-04 05:04 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409d3368$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> Bush's venner hos Fox TV (hvor han har en fætter) udnævnte ham til
> "president elect" inden valget var afgjort, hvorefter andre medier
> fulgte trop, hvilket tvang Gore til at opgive sine søgsmål for ikke at
> komme til at ligne en dårlig taber. Det er en velkendt historie.
Det må være en velkendt historie i dine personlige kredse. I resten af
verden er det velkendt, at det var USAs højesteret, som stoppede Gores
selektive genoptællinger, med variende kriterier, som værende
grundlovsstridige.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-05-04 09:29 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:c5inc.3294$BG1.3031@twister.socal.rr.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:409d3368$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> > Bush's venner hos Fox TV (hvor han har en fætter) udnævnte ham til
> > "president elect" inden valget var afgjort, hvorefter andre medier
> > fulgte trop, hvilket tvang Gore til at opgive sine søgsmål for ikke
at
> > komme til at ligne en dårlig taber. Det er en velkendt historie.
>
> Det må være en velkendt historie i dine personlige kredse. I resten af
> verden er det velkendt, at det var USAs højesteret, som stoppede Gores
> selektive genoptællinger, med variende kriterier, som værende
> grundlovsstridige.
Nu var det ikke "Gores" optællinger, vel? Og hvis du vil tale om
selektive optællingsmetoder, så kan jeg love dig for, at det er
republikanerne, der har noget i klemme.
Bush's fætter hos Fox News Channel erklærede Bush for vinder af valget,
MENS OPTÆLLINGEN VAR I GANG. Associated Press holdte stadig resultatet
åbent, mens andre medier ikke turde andet end at følge Fox.
Det var formentlig årsagen til, at Joseph Liebermann fik demokraterne
til at opgive at få de ulovlige oversøiske stemmer, oversøiske
dobbeltstemmer og for sent afgivne oversøiske stemmer kendt ugyldige
Mikkel
| |
3W (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 10-05-04 02:44 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409debd6$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu var det ikke "Gores" optællinger, vel? Og hvis du vil tale om
Det var Gores partiapparat som krævede genoptællinger i selektive
valgkredse. Og det var immervæk Demokratisk kontrollerede valgkredse.
> selektive optællingsmetoder, så kan jeg love dig for, at det er
> republikanerne, der har noget i klemme.
Hvad snakker du om?
> Bush's fætter hos Fox News Channel erklærede Bush for vinder af valget,
> MENS OPTÆLLINGEN VAR I GANG. Associated Press holdte stadig resultatet
> åbent, mens andre medier ikke turde andet end at følge Fox.
Erklæring af en vinder inden optællingerne er slut, er vist meget
almindeligt, inklusive Danmark. SÅ LAD VÆRE MED AT SKRIVE MED STORT, SOM OM
DET ER EN UHØRT PRAKSIS.
> Det var formentlig årsagen til, at Joseph Liebermann fik demokraterne
> til at opgive at få de ulovlige oversøiske stemmer, oversøiske
> dobbeltstemmer og for sent afgivne oversøiske stemmer kendt ugyldige
Ja, for Fox News er en meget farlig og indflydelsesrig organisation, som
politikere er bange for. Du er lidt langt ude med konspirationsteorierne.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 10-05-04 07:21 |
|
>> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
>> news:409debd6$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad snakker du om?
Hvis du søger på Florida, elections etc. på Google eller Amazon vil du
finde mindst 10 bøger, der fortæller historien om, hvordan
republikanerne i Florida manipulerede valget før og efter afstemningen.
Sorte blev bevidst udelukkede fra at stemme af republikanerne, hvilket
afstedkom flere demonstrationer i sorte valgkredse, som dog hurtigt blev
opløst og dysset ned. Man var mere nidkær med optællingen i sorte
valgkredse end i hvide, hvilket naturligvis ikke var til Gores fordel.
Man godtog uden videre de oversøiske stemmer skønt de var åbenlyst
ulovlige/ugyldige. DET kan man kalde selektive kriterier!
>> Erklæring af en vinder inden optællingerne er slut, er vist meget
>> almindeligt, inklusive Danmark. SÅ LAD VÆRE MED AT SKRIVE MED STORT,
>> SOM OM DET ER EN UHØRT PRAKSIS.
Nu var det bare sådan, at Gore FØRTE optællingen da Bush's fætter hos
Fox fik erklæret Bush for vinder. Det bragte Gore i en ret umulig
situation.
>>> Det var formentlig årsagen til, at Joseph Liebermann fik
>>> demokraterne til at opgive at få de ulovlige oversøiske stemmer,
>>> oversøiske dobbeltstemmer og for sent afgivne oversøiske stemmer
>>> kendt ugyldige
>>
>> Ja, for Fox News er en meget farlig og indflydelsesrig organisation,
>> som politikere er bange for. Du er lidt langt ude med
>> konspirationsteorierne.
Du burde læse lidt om emnet. Det lyder som om du har set lidt cnn, lidt
fox tv og læst lidt i jp eller berlingeren. Men hvis du søger på
Florida, elections Bush o. lign. på Google eller Amazon vil du hurtigt
finde mest 10 bøger som fortæller om de her ting.
Ja, sandheden kan være så grotest, at den er svær at tro på, til tider.
Men prøv at læse lidt om sagen, det vil du ikke fortryde.
Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 10-05-04 07:43 |
| | |
3W (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 11-05-04 03:55 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409f1f59$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
> Du burde læse lidt om emnet. Det lyder som om du har set lidt cnn, lidt
> fox tv og læst lidt i jp eller berlingeren. Men hvis du søger på
> Florida, elections Bush o. lign. på Google eller Amazon vil du hurtigt
> finde mest 10 bøger som fortæller om de her ting.
Jeg tror jeg fuldte 2000 optællingerne langt tættere end du gjorde, så din
formodning er ikke korrekt.
> Ja, sandheden kan være så grotest, at den er svær at tro på, til tider.
> Men prøv at læse lidt om sagen, det vil du ikke fortryde.
Prøv at læse denne artikel:
http://www.pbs.org/newshour/media/media_watch/jan-june01/recount_4-3.html
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 11-05-04 07:42 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:dgXnc.14547$EH6.14275@twister.socal.rr.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:409f1f59$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Du burde læse lidt om emnet. Det lyder som om du har set lidt cnn,
lidt
> > fox tv og læst lidt i jp eller berlingeren. Men hvis du søger på
> > Florida, elections Bush o. lign. på Google eller Amazon vil du
hurtigt
> > finde mest 10 bøger som fortæller om de her ting.
>
> Jeg tror jeg fuldte 2000 optællingerne langt tættere end du gjorde, så
din
> formodning er ikke korrekt.
Det tror jeg nu ikke du gjorde, men godt ord igen. Det er jo ikke nogen
konkurrence, det her. Det væsentligste er imidlertid alle de
oplysninger, som er kommet frem _efter_ dengang, om hvad der egentlig
skete.
> > Ja, sandheden kan være så grotest, at den er svær at tro på, til
tider.
> > Men prøv at læse lidt om sagen, det vil du ikke fortryde.
>
> Prøv at læse denne artikel:
>
http://www.pbs.org/newshour/media/media_watch/jan-june01/recount_4-3.html
1. Jeg kan godt huske den optælling udført af Miami Herald. MEN: hvis
man læser hele rapporten, så står der netop også, at Gore ville have
vundet, hvis republikanernes strenge optællingskrav var blevet anvendt i
alle valgkredse (og ikke kun i de demokratiske). Jeg har endda læst et
citat fra rapporten, hvor der står, at Gore også ville have vundet
"under the most inclusive standards" ved en gennemført omtælling. Hvis
du har rapporten kan du jo se efter, i hvilken sammenhæng det citat
står.
2. Jeg henviste tidligere til en officiel rapport, som henviser til en
lang række uregelmæssigheder eller manipulationer - også FØR valget -
som Miami Herald ikke havde mulighed for at tage hensyn til. Det studium
jeg henviste til, udført af US Commission on Civil Rights, er det
grundigste studium af sagen, som jeg er vidende om. Du burde virkelig
prøve at læse, hvad den skriver, om manipulation med valglisterne f.eks.
Mikkel
| |
3W (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-05-04 01:19 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:40a07702$0$3054$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.pbs.org/newshour/media/media_watch/jan-june01/recount_4-3.html
>
> 1. Jeg kan godt huske den optælling udført af Miami Herald. MEN: hvis
> man læser hele rapporten, så står der netop også, at Gore ville have
> vundet, hvis republikanernes strenge optællingskrav var blevet anvendt i
> alle valgkredse (og ikke kun i de demokratiske).
Nej, det står der ikke nogen steder. Og der findes ikke "republikanske
optællingskrav".
> Jeg har endda læst et
> citat fra rapporten, hvor der står, at Gore også ville have vundet
> "under the most inclusive standards" ved en gennemført omtælling. Hvis
> du har rapporten kan du jo se efter, i hvilken sammenhæng det citat
> står.
Ja, "under the most inclusive standards" betyder, at ALT ville være
anerkendt som en stemme på hulkortet: et helt hul, et halvt hul, en
uddybning, osv. Det ville svare til, at man i Danmark, efter et valg,
besluttede sig for at acceptere streger, cirkler, osv., stik imod valgloven.
> 2. Jeg henviste tidligere til en officiel rapport, som henviser til en
> lang række uregelmæssigheder eller manipulationer - også FØR valget -
> som Miami Herald ikke havde mulighed for at tage hensyn til. Det studium
> jeg henviste til, udført af US Commission on Civil Rights, er det
> grundigste studium af sagen, som jeg er vidende om. Du burde virkelig
> prøve at læse, hvad den skriver, om manipulation med valglisterne f.eks.
Jamen, det understøtter bare ikke din påstand, at det var REPUBLIKANERNE som
stod bag dette. Størstedelen af uregelmæssighederne skete i DEMOKRATISKE
distrikter, men det nævnes ikke i rapporten, da den ikke forsøge at udrede
et motiv, men kun tager stilling til de faktiske hændelser, og anbefaler
forslag til forbedringer.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-05-04 07:00 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:r3eoc.20694$EH6.10366@twister.socal.rr.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:40a07702$0$3054$14726298@news.sunsite.dk...
> > 2. Jeg henviste tidligere til en officiel rapport, som henviser til
en
> > lang række uregelmæssigheder eller manipulationer - også FØR
alget -
> > som Miami Herald ikke havde mulighed for at tage hensyn til. Det
studium
> > jeg henviste til, udført af US Commission on Civil Rights, er det
> > grundigste studium af sagen, som jeg er vidende om. Du burde
virkelig
> > prøve at læse, hvad den skriver, om manipulation med valglisterne
f.eks.
>
> Jamen, det understøtter bare ikke din påstand, at det var
REPUBLIKANERNE som
> stod bag dette. Størstedelen af uregelmæssighederne skete i
DEMOKRATISKE
> distrikter, men det nævnes ikke i rapporten, da den ikke forsøge at
udrede
> et motiv, men kun tager stilling til de faktiske hændelser, og
anbefaler
> forslag til forbedringer.
Bare en sidste kommentar: Hvis du nu bare læste en lille bitte smule om
sagen om udelukkelsen af de sorte vælgere, så ville du forstå, hvad
sagen drejer sig om.
Jeg kan kun hjælpe dig så meget: Når nu Jeb Bush's administration kom
til at lade et privat firma udelukke nogle vælgere fra stemme ved at
lade deres navne forsvinde fra valglisterne ved en "fejl" - og det er
veldokumenteret at sådanne "fejl" skete i massivt antal - i hvilke
valgkredse tror du så, at det ville være belejligt for Bush at vælgere
ikke fik lov til at stemme: i de republikanske distrikter eller i de
demokratiske? Svaret giver naturligvis sig selv.
EOD herfra.
Mikkel
| |
3W (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 13-05-04 02:14 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:40a1bf79$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan kun hjælpe dig så meget: Når nu Jeb Bush's administration kom
> til at lade et privat firma udelukke nogle vælgere fra stemme
Det kan jeg ikke finde. Et link med præcis angivelse af afsnit. Tak.
| |
Lars Kyndi Laursen (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Kyndi Laursen |
Dato : 13-05-04 11:18 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> enriched usenet with:
>> Jeg kan kun hjælpe dig så meget: Når nu Jeb Bush's administration kom
>> til at lade et privat firma udelukke nogle vælgere fra stemme
>
> Det kan jeg ikke finde. Et link med præcis angivelse af afsnit. Tak.
http://www.usccr.gov/pubs/vote2000/report/ch5.htm
--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur
Now playing: George Michael - Fast Love
| |
David Rasmussen (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-05-04 08:29 |
|
3W wrote:
>
> Jeg tror jeg fuldte 2000 optællingerne langt tættere end du gjorde, så din
> formodning er ikke korrekt.
>
Der er en hel masse mennesker, som er klogere end dig, og som ved mere
om sagen, som er uenige med dig. Det betyder ikke at de har ret. Men det
betyder at du ikke bare kan affærdige al kritik af optællingen, hvis du
stadig vil fremstå troværdig.
/David
| |
3W (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-05-04 01:04 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40a080ab$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> >
> > Jeg tror jeg fuldte 2000 optællingerne langt tættere end du gjorde, så
din
> > formodning er ikke korrekt.
> >
>
> Der er en hel masse mennesker, som er klogere end dig,
Det håber jeg meget 
> og som ved mere
> om sagen, som er uenige med dig. Det betyder ikke at de har ret. Men det
> betyder at du ikke bare kan affærdige al kritik af optællingen, hvis du
> stadig vil fremstå troværdig.
Jeg affærdiger netop ikke al kritik, men jeg er nød til at affærdige kritik
som er usand. Jeg er hverken Republikaner eller Demokrat, men jeg er
interesseret i sandheden, ikke bare nemme påstande som bliver slynget ud til
højre og venstre.
| |
David Rasmussen (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-05-04 08:59 |
|
3W wrote:
>
> Jeg affærdiger netop ikke al kritik, men jeg er nød til at affærdige kritik
> som er usand. Jeg er hverken Republikaner eller Demokrat, men jeg er
> interesseret i sandheden, ikke bare nemme påstande som bliver slynget ud til
> højre og venstre.
>
Du slynger selv en masse katergoriske og udetaljerede påstande til højre
og venstre. Sæt dig ind i sagen, og du vil finde mange udsagn der er i
modstrid med dine egne. Forhold dig i det mindste til det, inden du
fælder din ensidige dom.
/David
| |
3W (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 11-05-04 04:51 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409f1f59$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
> Sorte blev bevidst udelukkede fra at stemme af republikanerne,
Pudsigt, da de valgkredse (bl.a. Duval County) var under Demokratisk
kontrol, dvs. de lavede stemmesedlerne (inklusive den berømte
"sommerfugl"-stemmeseddel) og gav rådgivning ved valgstederne.
> Man godtog uden videre de oversøiske stemmer skønt de var åbenlyst
> ulovlige/ugyldige.
Så de dommere, som afgjorde denne sag, skal have deres skolepenge tilbage?
Du ved åbenbart mere om Floridas valglov end de gør?
http://www.cnn.com/2000/LAW/12/08/absentee.ballots.ruling.pol/
Det skal lige påpeges, at begge dommere er ... DEMOKRATER!
> Nu var det bare sådan, at Gore FØRTE optællingen da Bush's fætter hos
> Fox fik erklæret Bush for vinder. Det bragte Gore i en ret umulig
> situation.
Hvorfor i alverden det?? Du er nød til at forklare (med lidt overbevisning)
hvordan en enkelt TV-stations udlægning af et valgresultat (på valgaftenen),
kan få en præsidentkandidat til at opgive kampen. Ikke med det samme, men
efter EN MÅNED med genoptællinger, retssager, og en højesteretsdom. Giver
det virklig mening i dit eget hoved?
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 11-05-04 07:56 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:g4Ync.14961$EH6.8900@twister.socal.rr.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:409f1f59$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Sorte blev bevidst udelukkede fra at stemme af republikanerne,
>
> Pudsigt, da de valgkredse (bl.a. Duval County) var under Demokratisk
> kontrol, dvs. de lavede stemmesedlerne (inklusive den berømte
> "sommerfugl"-stemmeseddel) og gav rådgivning ved valgstederne.
Det undrer mig, at du slet ikke har hørt om, hvordan sorte blev slettet
fra vaglisterne ved en "fejl". Det har været en ret stor skandale, men
at du ikke har hørt om det, er måske i sig selv en indikation på
mediernes slagside. Heldigvis kan du læse om det i rapporten fra US
Comission on Civil Rights, som blev præsenteret for kongressen.
> > Man godtog uden videre de oversøiske stemmer skønt de var åbenlyst
> > ulovlige/ugyldige.
>
> Så de dommere, som afgjorde denne sag, skal have deres skolepenge
tilbage?
> Du ved åbenbart mere om Floridas valglov end de gør?
> http://www.cnn.com/2000/LAW/12/08/absentee.ballots.ruling.pol/
> Det skal lige påpeges, at begge dommere er ... DEMOKRATER!
Nu tror jeg ikke de dommere SÅ alle disse stemmesedler eller hvad? Men
det gjorde New York Times. Avisen fandt at 7-800 stemmer var ugyldige
efter reglerne. Det ville i sig selv have givet Gore sejren.
> > Nu var det bare sådan, at Gore FØRTE optællingen da Bush's fætter
hos
> > Fox fik erklæret Bush for vinder. Det bragte Gore i en ret umulig
> > situation.
>
> Hvorfor i alverden det?? Du er nød til at forklare (med lidt
overbevisning)
> hvordan en enkelt TV-stations udlægning af et valgresultat (på
valgaftenen),
> kan få en præsidentkandidat til at opgive kampen. Ikke med det samme,
men
> efter EN MÅNED med genoptællinger, retssager, og en højesteretsdom.
Giver
> det virklig mening i dit eget hoved?
Som jeg har sagt, turde de andre tv-stationer ikke andet end følge trop
og erklære Bush for valgt. Hvis du ikke har nogen som helst fornemmelse
for, hvad det betyder for Gores muligheder for at rejse sag i retssalen
og i offentligheden, at medierne erklærer valget for afgjort, så kan jeg
ikke hjælpe dig. Man skal ikke have megen politisk forståelse for at
kunne se, at det må slide enormt på en kandidats troværdighed i
offentligheden at kræve omtælling af et valg, som medierne erklærer for
afgjort.
Bush's taktik var jo at gøre det politisk umuligt at stille
spørgsmålstegn ved hans erklærede sejr.
Det lykkedes også. Det var især højesteretsdommer Scalias ord, der
gjorde indtryk på mig: "The counting of votes that are of questionable
legality does in my view threaten irreparable harm to petitioner, and to
the country, by casting a cloud upon what he claims to be the legitimacy
of his election. Count first, and rule upon legality afterwards, is not
a recipe for producing election results that have the public acceptance
democratic stability requires."
( http://i.cnn.net/cnn/ELECTION/2000/resources/uscbushstay.1209.pdf)
Bemærk, at Scalias argument er politisk: Nu er Bush jo valgt, og så skal
der ikke kastes en skygge over, hvad han (Bush) siger en hans legitime
valgsejr.
Dét er en skandale.
Og nu tror jeg i øvrigt jeg vil kaste mig over andre ting og sige tak
for denne gang.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-05-04 12:14 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Det undrer mig, at du slet ikke har hørt om, hvordan sorte blev slettet
> fra vaglisterne ved en "fejl". Det har været en ret stor skandale, men
> at du ikke har hørt om det, er måske i sig selv en indikation på
> mediernes slagside. Heldigvis kan du læse om det i rapporten fra US
> Comission on Civil Rights, som blev præsenteret for kongressen.
.... Eller i Michael Moore's bog "Stupid White Men", som sjovt nok
havde problemer, der i høj grad minder om dem, hans nye film har.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-05-04 12:30 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> ... Eller i Michael Moore's bog "Stupid White Men", som sjovt nok
> havde problemer, der i høj grad minder om dem, hans nye film har.
>
Hvilke problemer tænker du på?
/David
| |
Peter B. Juul (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-05-04 14:42 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvilke problemer tænker du på?
Problemer med, at den amerikanske distributør pludselig ikke ville
distribuere alligevel.
http://www.michaelmoore.com/words/message/index.php?messageDate=2002-02-05
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
3W (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-05-04 01:00 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:40a0790a$0$3058$14726298@news.sunsite.dk...
> Det undrer mig, at du slet ikke har hørt om, hvordan sorte blev slettet
> fra vaglisterne ved en "fejl".
Jo, i Demokratiske distrikter, sjovt nok.
> Som jeg har sagt, turde de andre tv-stationer ikke andet end følge trop
> og erklære Bush for valgt.
Jeg fulgte (og det gjorde du sikkert også?) valgaftenen direkte i 2000 på
CNN, FOX, MSNBC, CNBC, CBS, ABC, og NBC. Der var ikke på noget tidspunkt
nogen fast konklusion. Fra starten så det ud som om Gore ville vinde, og
senere skiftede det til Bush. Da det så ud til at Bush ville vinde i Florida
(pga. af optællingsresultatet, ikke pga. af en fætter), forventede man at
høre Gores nederlagstale, men den kom aldrig (nok fordi han ikke var så
"bange" for Fox News), og resten er, som de siger, historie.
> Hvis du ikke har nogen som helst fornemmelse
> for, hvad det betyder for Gores muligheder for at rejse sag i retssalen
> og i offentligheden, at medierne erklærer valget for afgjort,
Medierne erklærerede ALDRIG valget for afgjort. Ihvertfald ikke de
amerikanske.
> så kan jeg
> ikke hjælpe dig. Man skal ikke have megen politisk forståelse for at
> kunne se, at det må slide enormt på en kandidats troværdighed i
> offentligheden at kræve omtælling af et valg, som medierne erklærer for
> afgjort.
Så medierne havde afgjort valget, og rystede på hovedet over Gore i den
måned genoptællingerne og retssagerne tog sted? Jeg aner ikke hvor du får
det fra? Medierne fulgte denne sag, med kæmpe mediedækning, ikke fordi sagen
var afgjort, men fordi den netop IKKE var afgjort. Hvilken planet er du fra?
> Det lykkedes også. Det var især højesteretsdommer Scalias ord, der
> gjorde indtryk på mig: "The counting of votes that are of questionable
> legality does in my view threaten irreparable harm to petitioner, and to
> the country, by casting a cloud upon what he claims to be the legitimacy
> of his election. Count first, and rule upon legality afterwards, is not
> a recipe for producing election results that have the public acceptance
> democratic stability requires."
> ( http://i.cnn.net/cnn/ELECTION/2000/resources/uscbushstay.1209.pdf)
>
> Bemærk, at Scalias argument er politisk: Nu er Bush jo valgt, og så skal
> der ikke kastes en skygge over, hvad han (Bush) siger en hans legitime
> valgsejr.
Jeg tror ikke du forstår Scalias juridiske argument. Det er netop upolitisk.
Hans argument er, kort fortalt, at reglerne for hvad der forstås ved en
gyldig stemmeseddel skal afgøres FØR et valg, ikke efter. I Danmark er
reglerne meget klare: der skal være et kryds. Ikke en streg, ikke en cirkel,
ikke en trekant, men et kryds. Hvis du sætter en streg, er stemmen ugyldig.
Det var disse regler, som man begyndte at pille ved EFTER valget, og der var
det Scalias upolitiske holdning, at det kan man ikke. Tror du danskerne
ville acceptere, hvis et dansk parti, efter et valg, ville begynde at kræve,
at streger, cirkler, osv. skulle gælde? Jeg tvivler.
>
> Dét er en skandale.
>
> Og nu tror jeg i øvrigt jeg vil kaste mig over andre ting og sige tak
> for denne gang.
>
> Mikkel
>
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-05-04 07:10 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:QNdoc.20691$EH6.18671@twister.socal.rr.com...
>
> Jeg fulgte (og det gjorde du sikkert også?) valgaftenen direkte i 2000
på
> CNN, FOX, MSNBC, CNBC, CBS, ABC, og NBC. Der var ikke på noget
tidspunkt
> nogen fast konklusion. Fra starten så det ud som om Gore ville vinde,
og
> senere skiftede det til Bush. Da det så ud til at Bush ville vinde i
Florida
> (pga. af optællingsresultatet, ikke pga. af en fætter), forventede man
at
> høre Gores nederlagstale, men den kom aldrig (nok fordi han ikke var
så
> "bange" for Fox News), og resten er, som de siger, historie.
Ja, jeg fulgte også tv-dækningen m.m.
Prøv at læse hvad jeg skrev: mediedækningen gjorde at situationen blev
mere og mere umulig for Gore og demokraterne, indtil Liberman besluttede
at de ikke længere ville forfølge sagen om de ugyldig oversøiske
stemmer.
> > Hvis du ikke har nogen som helst fornemmelse
> > for, hvad det betyder for Gores muligheder for at rejse sag i
retssalen
> > og i offentligheden, at medierne erklærer valget for afgjort,
>
> Medierne erklærerede ALDRIG valget for afgjort. Ihvertfald ikke de
> amerikanske.
Nogle gjorde. Men selvfølgelig måtte de dække søgsmålene også, ja.
> > Det lykkedes også. Det var især højesteretsdommer Scalias ord, der
> > gjorde indtryk på mig: "The counting of votes that are of
questionable
> > legality does in my view threaten irreparable harm to petitioner,
and to
> > the country, by casting a cloud upon what he claims to be the
legitimacy
> > of his election. Count first, and rule upon legality afterwards, is
not
> > a recipe for producing election results that have the public
acceptance
> > democratic stability requires."
> > ( http://i.cnn.net/cnn/ELECTION/2000/resources/uscbushstay.1209.pdf)
> >
> > Bemærk, at Scalias argument er politisk: Nu er Bush jo valgt, og så
skal
> > der ikke kastes en skygge over, hvad han (Bush) siger en hans
legitime
> > valgsejr.
>
> Jeg tror ikke du forstår Scalias juridiske argument. Det er netop
upolitisk.
> Hans argument er, kort fortalt, at reglerne for hvad der forstås ved
en
> gyldig stemmeseddel skal afgøres FØR et valg, ikke efter. I Danmark er
> reglerne meget klare: der skal være et kryds. Ikke en streg, ikke en
cirkel,
> ikke en trekant, men et kryds. Hvis du sætter en streg, er stemmen
ugyldig.
> Det var disse regler, som man begyndte at pille ved EFTER valget, og
der var
> det Scalias upolitiske holdning, at det kan man ikke. Tror du
danskerne
> ville acceptere, hvis et dansk parti, efter et valg, ville begynde at
kræve,
> at streger, cirkler, osv. skulle gælde? Jeg tvivler.
Jeg kan se, at du ikke kender de danske valgregler, (og jeg har selv
været valgtilforordnet), men de er nu også ligegyldige for denne debat.
Jeg synes sådan set Scalias ord taler for sig selv. Der var ingen klare
regler før valget, og efter valget kunne de ikke sættes, fordi man nu
havde en "vinder", som
måske alligevel ikke var en vinder, hvis man indførte ensartede regler
eller tog hensyn til "voter intent".
Det vil jo sige, at man opgav at få at vide, hvem der vandt i Florida.
EOD herfra.
Mikkel
| |
Kim2000 (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-05-04 16:49 |
|
> Hvilke af Polands argumenter finder du gyldige eller interessante?
>
Vi kunne jo starte med at Disney allerede inden Miramax og Moore havde
underskrevet aftalen havde sagt at den ikke ville udkomme på et af deres
selskaber (der burde rulle hoveder i Miramax for så at have underskrevet
aftalen alligevel). Miramax har betalt for produktionen af filmen og dermed
er det sådan set deres og kan brænde den hvis de har lyst til det. Hvis
Moore vitterlig var "den store frihedskæmper" kunne han passende have sagt
nej til de store selskabers penge, det er jo ikke sådan at manden er fattig!
Moore bryder den grundlæggende regel: du skal ikke pisse i din egen stue.
mvh
Kim
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 17:06 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:409d0186$0$286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvilke af Polands argumenter finder du gyldige eller interessante?
> >
>
> Vi kunne jo starte med at Disney allerede inden Miramax og Moore havde
> underskrevet aftalen havde sagt at den ikke ville udkomme på et af
deres
> selskaber (der burde rulle hoveder i Miramax for så at have
underskrevet
> aftalen alligevel).
Det må du have misforstået. Alle artikler jeg har læst, skriver at
Disneys reaktion kom efter aftalen var indgået.
Disney kan slet ikke give den slags ordrer til Miramax ifølge den aftale
mellem de to, som har været omtalt i artiklerne.
> Miramax har betalt for produktionen af filmen og dermed
> er det sådan set deres og kan brænde den hvis de har lyst til det.
Så har du misforstået sagen. Miramax har ikke ønsket at standse filmen.
Men det har Disneys Eisner. Og nu vil Disney oven i købet bruge
tvivlsomme juridiske kneb for at tvinge Miramax til ikke at distribuere
filmen.
> Hvis
> Moore vitterlig var "den store frihedskæmper" kunne han passende have
sagt
> nej til de store selskabers penge, det er jo ikke sådan at manden er
fattig!
Det er en anden side af sagen. Men nu fik han åbenbart en aftale med
Miramax, som han kunne være tilfreds med, men som Disney nu ikke vil
lade Miramax leve op til.
> Moore bryder den grundlæggende regel: du skal ikke pisse i din egen
stue.
Hvorfor skal kritiske film absolut udkomme som undergrunds-produktioner?
Har man ikke moralsk ret til en fair behandling, også selv om man er
kritisk? Skal kritiske film ikke have lov til at udkomme via
mainstream-kanaler?
Ja, det ville da være belejligt for dem, som bliver kritiserede, hvis
kritiske film kunne holdes ude af syne for hovedparten af befolkningen.
Er det dét, du vil have?
Mikkel
| |
3W (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-05-04 20:17 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409cee5d$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilke af Polands argumenter finder du gyldige eller interessante?
"Well, if ya don't want those "monied interests" to make decisions, Mike.
Don't Take Their Friggin' Six Million Dollars!!!!!"
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 20:24 |
|
"3W" <XXtreforkX@XXyahooXX.com> skrev i en meddelelse
news:0nanc.4148$EH6.1503@twister.socal.rr.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:409cee5d$0$3049$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvilke af Polands argumenter finder du gyldige eller interessante?
>
> "Well, if ya don't want those "monied interests" to make decisions,
Mike.
> Don't Take Their Friggin' Six Million Dollars!!!!!"
Dårligt argument. Moore har jo netop ingen problemer haft med Miramax.
Man må vel kunne stole på en aftale, også selv om den er aftalt med en
stor virksomhed. Eller hvad?
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 15:15 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
news:L51nc.154746$jf4.8304935@news000.worldonline.dk
> For dem der ikke er orienteret om cirkusset vedrørende udgivelsen af
> denne film er her lidt information: [...]
>
> Disney, som har financieret filmen, nægter nu at udgive den, da
> filmen forholder sig kritisk til den amerikanske regering.
Nu er jeg ikke en der står tilbage for lidt Bush-bashing. Jeg kan faktisk
godt lide Moore, og synes at hans udsendelser er ganske gode.
Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
for et år siden at de ikke ville støtte filmen, og det har Moore selv
indrømmet:
http://cnn.com/2004/SHOWBIZ/Movies/05/06/moore.disney/index.html
<citat>
Gorani: What was your communication with Disney?
Moore: Almost a year ago after we'd started making the film, the chairman
of Disney, Michael Eisner, told my agent that he was upset that Miramax
had made the film -- Disney owns Miramax -- and he will not distribute
this film.
</citat>
Påtrods af dette fortsætter Moore med projektet, da Miramix tilsyneladende
stadigvæk bakkede op om projektet på det tidspunkt.
> I filmen
> bliver blandt andet Bush-familiens tidligere tætte forhold til Bin
> Laden-familien portrætteret, samt en række meget kritiske spørgsmål
> stillet.
Det er godt at være kritisk, men Moore virker noget ensidig i sin fremstilling.
Han virker efterhånden ligeså partisk som Limbaugh og de andre idioter
til højre for Genghis Kahn.
> Disney som pt er i gang med udvidelser i deres Florida-park, frygter
> for økonomiske konsekvenser, da guvernøren i Florida er Jeb Bush.
Det var een måde at spinne det på. Jeg tror, jeg venter på noget mere
håndfast før jeg kan udtale mig så endegyldigt.
> ...og den første 'anmeldelse' her:
> http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id=17496
Hvorfor er der så mange folk der læser denne elendige side? Selv hvis
indholdet ikke havde været så idiotisk som det er, så ville layoutet være
nok til at skræmme mig langt væk.
What gives?
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 15:25 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7iq1h$1csf$1@news.cybercity.dk...
>
> Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
> for et år siden at de ikke ville støtte filmen, og det har Moore selv
> indrømmet:
Hvilken forskel gør det? Disney siger stadigvæk, at årsagen til, at de
ikke vil distribuere filmen er, at den kritiserer Bush.
> Påtrods af dette fortsætter Moore med projektet, da Miramix
tilsyneladende
> stadigvæk bakkede op om projektet på det tidspunkt.
Det er en underdrivelse. Miramax finaniserede produktionen.
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 15:59 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409cee5c$0$3049$14726298@news.sunsite.dk
>> Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
>> for et år siden at de ikke ville støtte filmen, og det har Moore selv
>> indrømmet:
>
> Hvilken forskel gør det? Disney siger stadigvæk, at årsagen til, at de
> ikke vil distribuere filmen er, at den kritiserer Bush.
Det passer bedre i Moores kram rent PR-mæssigt at sige at hans film fik
øksen netop nu hvor han har filmen i Cannes. Moore er ret god til PR.
>> Påtrods af dette fortsætter Moore med projektet, da Miramix
>> tilsyneladende stadigvæk bakkede op om projektet på det tidspunkt.
>
> Det er en underdrivelse. Miramax finaniserede produktionen.
Miramax er ejet af Disney. Disney finansierede produktionen.
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 16:23 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7isj8$1fvk$1@news.cybercity.dk...
>
> Det passer bedre i Moores kram rent PR-mæssigt at sige at hans film
fik
> øksen netop nu hvor han har filmen i Cannes. Moore er ret god til PR.
Klart. Men det rokker ikke ved sagens kerne.
> >> Påtrods af dette fortsætter Moore med projektet, da Miramix
> >> tilsyneladende stadigvæk bakkede op om projektet på det tidspunkt.
> >
> > Det er en underdrivelse. Miramax finaniserede produktionen.
>
> Miramax er ejet af Disney. Disney finansierede produktionen.
Netop. Og Disney vil nu trække Miramax' forpligtelse til distribution
tilbage.
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 16:42 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409cfbe2$0$3057$14726298@news.sunsite.dk
>> Det passer bedre i Moores kram rent PR-mæssigt at sige at hans film
>> fik øksen netop nu hvor han har filmen i Cannes. Moore er ret god
>> til PR.
>
> Klart. Men det rokker ikke ved sagens kerne.
Som er hvad? At Lille Bush i Florida har fået standset filmen?
Moore har ret i at mediegiganterne i USA er sølet ind i vennetjenester
og andet snavs, men lad nu være med ukritisk at labbe hans fremstilling
af sagen i dig.
Han er som sagt meget god til PR, og sagen er ikke så sort/hvid
som hans hjemmeside fremstiller den.
Se f.eks. her:
<citat>
Moore believes The Walt Disney Co. is worried the documentary would
endanger tax breaks the company receives from Florida, where Bush's
brother Jeb is governor and where Disney World is located.
"What tax break?" Florida Gov. Jeb Bush responded.
"We don't give tax breaks, that I'm aware of, to Disney," Bush said.
</citat>
http://www.msnbc.msn.com/id/4906829/
Om Jeb Bush taler sandt eller ej, aner jeg ikke.
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 16:44 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7iv2k$1jsi$1@news.cybercity.dk...
>
> Som er hvad? At Lille Bush i Florida har fået standset filmen?
>
> Moore har ret i at mediegiganterne i USA er sølet ind i vennetjenester
> og andet snavs, men lad nu være med ukritisk at labbe hans
fremstilling
> af sagen i dig.
Prøv at læse, hvad jeg skrev:
news:409cb24a$0$3059$14726298@news.sunsite.dk
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 16:52 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409d0049$1$3057$14726298@news.sunsite.dk
>> Som er hvad? At Lille Bush i Florida har fået standset filmen?
>>
>> Moore har ret i at mediegiganterne i USA er sølet ind i
>> vennetjenester og andet snavs, men lad nu være med ukritisk at labbe
>> hans fremstilling af sagen i dig.
>
> Prøv at læse, hvad jeg skrev:
> news:409cb24a$0$3059$14726298@news.sunsite.dk
Moores agent snakker om skattefordele i Florida og Mini Bush afviser
hans påstand.
Du tror altså mere på Moores aldeles upartiske agent end du tror
på Jeb Bush? Umiddelbart er jeg ikke i stand til at drage nogen
konklusion før der kommer beviser på bordet.
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 17:11 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7ivmt$1l0l$1@news.cybercity.dk...
>
> Du tror altså mere på Moores aldeles upartiske agent end du tror
> på Jeb Bush? Umiddelbart er jeg ikke i stand til at drage nogen
> konklusion før der kommer beviser på bordet.
Jamen vi kan da også bare vælge at tage Disneys ord for pålydende.
Eisner vil ikke have, at Miramax distribuerer filmen pga. dens politiske
indhold og kritikken af Bush.
Så hvis man skal tro Eisner er der enten tale om 1) direkte indflydelse
fra Bush og hans politiske venner og familie - eller også er der tale om
2) indirekte indflydelse fra Bush&co. og selvcensur hos Disney.
Nå ja, så er der selvfølgelig også den mulighed, at Eisner fra Disney er
fuld af løgn, og at forklaringen er en helt tredje.
Uanset om situationen er 1, 2 eller 3, synes jeg det er noget møg.
Hvad mener du, har du en holdning?
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 17:52 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409d06ca$0$3051$14726298@news.sunsite.dk
> Jamen vi kan da også bare vælge at tage Disneys ord for pålydende.
> Eisner vil ikke have, at Miramax distribuerer filmen pga. dens
> politiske indhold og kritikken af Bush.
>
> Så hvis man skal tro Eisner er der enten tale om 1) direkte
> indflydelse fra Bush og hans politiske venner og familie - eller også
> er der tale om 2) indirekte indflydelse fra Bush&co. og selvcensur
> hos Disney.
Personligt tror jeg mest på det der er bag dør nr. 2. Det er i Disneys
interesse at være politisk korrekt pga. det politiske klima i USA. At de så
muligvis også får udbytte af deres kampagnebidrag er for mig sekundært,
da resultatet desværre er det samme.
> Nå ja, så er der selvfølgelig også den mulighed, at Eisner fra Disney
> er fuld af løgn, og at forklaringen er en helt tredje.
Eisner er et skvat af rang, så den mulighed er også åben.
> Uanset om situationen er 1, 2 eller 3, synes jeg det er noget møg.
Enig.
> Hvad mener du, har du en holdning?
Oh snap.
Ja, som jeg skriver i mit første indlæg i denne tråd er jeg absolut ikke
begejstret for den nuværende regering i USA.
--
rhexis
| |
Zeki (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-05-04 15:58 |
|
> Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
> for et år siden at de ikke ville støtte filmen
Aha. Og det var derfor de blev ved med at poste penge i produktionen? Fordi
de ikke ville støtte det?
Det giver absolut ingen mening!
"But Michael Eisner did not call Miramax and tell them to stop my film. Not
only that, for the next year, SIX MILLION dollars of DISNEY money continued
to flow into the production of making my movie. Miramax assured me that
there were no distribution problems with my film."
www.michaelmoore.com
mvh Zeki
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 16:08 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
news:Nz6nc.155883$jf4.8320291@news000.worldonline.dk
>> Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
>> for et år siden at de ikke ville støtte filmen
>
> Aha. Og det var derfor de blev ved med at poste penge i produktionen?
> Fordi de ikke ville støtte det?
Aner det ikke. Manglende kommunikation imellem to afdelinger måske?
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 16:25 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7it57$1grb$1@news.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote in message
> news:Nz6nc.155883$jf4.8320291@news000.worldonline.dk
>
> >> Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
> >> for et år siden at de ikke ville støtte filmen
> >
> > Aha. Og det var derfor de blev ved med at poste penge i
produktionen?
> > Fordi de ikke ville støtte det?
>
> Aner det ikke. Manglende kommunikation imellem to afdelinger måske?
Nej, det skyldes at Miramax har en vis grad af selvstændighed over for
cheferne i Disney. Og Miramax er ikke nær så bange for Bush&co., som
Disney er.
Mikkel
| |
Rhexis (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-05-04 16:45 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:409cfbe3$0$3057$14726298@news.sunsite.dk
>> Aner det ikke. Manglende kommunikation imellem to afdelinger måske?
>
> Nej, det skyldes at Miramax har en vis grad af selvstændighed over for
> cheferne i Disney.
Eisner sagde nej for et år siden. Miramax fortsætter ufortrødent og
håber at kunne overtale Eisner når filmen er færdig. Eisner siger nej
for anden gang.
Er det ikke et symbol på manglende kommunikation eller måske
endda direkte modvilje?
> Og Miramax er ikke nær så bange for Bush&co., som Disney er.
Kilde?
--
rhexis
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 16:57 |
|
"Rhexis" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:c7iva5$1kgf$1@news.cybercity.dk...
>
> Eisner sagde nej for et år siden. Miramax fortsætter ufortrødent og
> håber at kunne overtale Eisner når filmen er færdig. Eisner siger nej
> for anden gang.
>
> Er det ikke et symbol på manglende kommunikation eller måske
> endda direkte modvilje?
Det er vel udtryk for to forskellige holdninger. Miramax mener, at
filmprojektet er så godt, at det skal ud. Disney/Eisner vil eller tør
ikke være med.
> > Og Miramax er ikke nær så bange for Bush&co., som Disney er.
>
> Kilde?
Eisners begrundelse er jo, at han ikke vil distribuere en film, som
kritiserer Bush. Men det vil Miramax gerne.
Mikkel
| |
Erik (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 08-05-04 16:51 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Nej, det skyldes at Miramax har en vis grad af selvstændighed over for
> cheferne i Disney. Og Miramax er ikke nær så bange for Bush&co., som
> Disney er.
Weinstein er i færd med at købe Miramax tilbage fra Disney. Engelske aviser
skriver i dag, at Eisner ser ud til at være med på den, fordi Eisner og
Weinstein ikke har kunne arbejde sammen i årevis.
Der gættes i øvrigt også på, at filmen vil blive udbudt til andre
distributører i løbet af sommeren. Disney har ikke tænkt sig at lægge den på
hylden. De vil bare ikke selv have mere med den at gøre.
/E
| |
Kim2000 (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-05-04 16:55 |
|
> Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
> for et år siden at de ikke ville støtte filmen, og det har Moore selv
> indrømmet:
>
(klip)
> Påtrods af dette fortsætter Moore med projektet, da Miramix tilsyneladende
> stadigvæk bakkede op om projektet på det tidspunkt.
>
Det kan undre mig, hvorfor Miramax ikke trækker stikket ud, gad vide om der
har været interne magtkampe mellem Disney og Miramax bag. Men Disney ejer
Miramax og dermed kan man jo selv gætte hvem der bestemmer...
> Det er godt at være kritisk, men Moore virker noget ensidig i sin
fremstilling.
I starten synes jeg han gjorde meget for at fremvise USA's uretfærdighed og
hylkeri, men de sidste par år er det da kammet over til han selv er mindst
lige hyklerisk og fremviser intet balanceret, nu er det stort set bare "Bush
er dum".
mvh
Kim
--
www.damat.dk - Helseprodukter og blad forlag
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 08-05-04 17:22 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:409d02c4$0$257$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det kan undre mig, hvorfor Miramax ikke trækker stikket ud, gad vide
> om der
> har været interne magtkampe mellem Disney og Miramax bag. Men Disney
> ejer Miramax og dermed kan man jo selv gætte hvem der bestemmer...
Der er faktisk en kontraktlig aftale mellem de to, så Disney kan ikke
bare lige, hvad de vil:
"Disney, which bought Miramax more than a decade ago, has a contractual
agreement with the Miramax principals, Bob and Harvey Weinstein,
allowing it to prevent the company from distributing films under certain
circumstances, like an excessive budget or an NC-17 rating.
Executives at Miramax, who became principal investors in Mr. Moore's
project last spring, do not believe that this is one of those cases,
people involved in the production of the film said. If a compromise is
not reached, these people said, the matter could go to mediation, though
neither side is said to want to travel that route."
(New York Times: http://www.nytimes.com/2004/05/05/national/05DISN.html)
Mikkel
| |
Erik (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 09-05-04 10:59 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Der er faktisk en kontraktlig aftale mellem de to, så Disney kan ikke
> bare lige, hvad de vil:
> "Disney, which bought Miramax more than a decade ago, has a
> contractual agreement with the Miramax principals, Bob and Harvey
> Weinstein, allowing it to prevent the company from distributing films
> under certain circumstances, like an excessive budget or an NC-17
> rating.
Samme aftale har tidligere gjort sig gældende, bl.a. ved distributionen af
Kevin smiths Dogma. Dogma skulle have været distribueret af Miramax
(/Disney), ligesom de andre View Askew-produktioner, men endte med at blive
udbudt til salg, fordi Disney var bekymret over den stærke katolske kampagne
mod filmen. Lionsgate købte de amerikanske distributionsrettigheder, og
Miramax kom kun til at formidle det udenlandske salg.
/E
| |
Magnus Dreyer (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 10-05-04 14:55 |
|
Kim2000 wrote:
>>Desværre er ovenstående ikke helt sandt. Disney meldte allerede ud
>>for et år siden at de ikke ville støtte filmen, og det har Moore selv
>>indrømmet:
>>
>
> (klip)
>
>>Påtrods af dette fortsætter Moore med projektet, da Miramix tilsyneladende
>>stadigvæk bakkede op om projektet på det tidspunkt.
>>
>
>
> Det kan undre mig, hvorfor Miramax ikke trækker stikket ud, gad vide om der
> har været interne magtkampe mellem Disney og Miramax bag. Men Disney ejer
> Miramax og dermed kan man jo selv gætte hvem der bestemmer...
>
>
>>Det er godt at være kritisk, men Moore virker noget ensidig i sin
>
> fremstilling.
>
> I starten synes jeg han gjorde meget for at fremvise USA's uretfærdighed og
> hylkeri, men de sidste par år er det da kammet over til han selv er mindst
> lige hyklerisk og fremviser intet balanceret, nu er det stort set bare "Bush
> er dum".
>
Hvordan har du fået set filmen, før os andre?
| |
Kim2000 (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 10-05-04 16:28 |
|
> Hvordan har du fået set filmen, før os andre?
jeg tænker naturligvis på hans shows
| |
Jakob (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-05-04 11:48 |
|
On Sat, 8 May 2004 10:44:06 +0200, "Zeki" <zeki@nospam.dk> wrote:
>For dem der ikke er orienteret om cirkusset vedrørende udgivelsen af denne
>film er her lidt information:
Lad nu være med at være FOR naiv. Det er en del af Moores promotion.
Disney havde for længe siden informeret ham.
| |
|
|